Википедия:Опросы/Ужесточение правил о подписях

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Введение

На многих страницах Википедии ведётся обсуждение важных для функционирования Википедии вопросов. В таких обсуждениях принято подписываться. Однако чем далее, тем более подпись используется многими участниками как своего рода трибуна, для отображения национальных, сексуальных, политических и других пристрастий. А во многих случаях просто для собственного удовольствия не заботясь об удобстве тех кто читает сообщения.

В результате на последних выборах арбитров мы имели вот такую красоту:

• Agof[K.P.²] • [Глаго́льВе́ди] 11:04, 22 мая 2007 (UTC)
• ▀▀▀ Ahonc^?!/_©~№? 19:11, 22 мая 2007 (UTC)
• BUL@Nыч ^$ 13:08, 22 мая 2007 (UTC)
• -  Zac Allan  Слова / Дела  08:26, 28 мая 2007 (UTC)

Что так же являлось одной из причин почти мегабайтного размера страницы для голосования.

Нет оснований сомневаться что количество злоупотреблений подписями будет расти.

Ранее, уже проводилось голосование по исключению подписей из шаблона. Теперь по рекомендации арбитражного комитета Арбитраж:Толкование правил Википедия:Подпись предлагается дальнейшее ужесточение правил в отношении подписей.

Ниже предлагается пакет независимых ограничений, голосование по каждому из которых проводится отдельно. Голосование проводится одну неделю. Итоги подводят бюрократы, и для вариантов набравших большинство голосов вносят соответствующие изменения в правила.

Начало голосования 29 мая, окончание 5 июня. (Это опрос. — Obersachse 14:33, 29 мая 2007 (UTC))

— Эта реплика добавлена участником Morpheios Melas (о • в)

Не знаю куда вставить комент, так пусть будет здесь: Слово "ЗАПРЕТИТЬ" попахивает самыми худшими страницами истории России: временами Иоана Грозного, Петра Великого, Владимира Ленина, Иосифа Сталина--Kamelot 18:01, 29 мая 2007 (UTC)

Ну тогда везде публикуйте свой email адрес, и ни-ни запрещать приходящий спам ∴ Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)

Вопрос можно поставить по-другому: Рекомендовать участникам не извращаться оригинальностью подписи по таким-то причинам. А то сразу рубить с плеча. Или голос участника, подпись которого не соответствует таким-то критериям, не учитывается при любом голосованиии. И точка. Зачем эту демагогию разводить. А в обсуждениях хто как хочет, пусть так и подписывается--Kamelot 18:19, 29 мая 2007 (UTC)

Запретить симуляцию изображений, в том числе флагов, с помощью псевдографики и изменения цветов

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. Вообще это и так запрещено, ну ладно, голосую ещё раз. AndyVolykhov ^↔ 07:05, 29 мая 2007 (UTC)

   С помощью псевдографики пока не запрещено. Выше приведена ссылка на решение арбитража по этому вопросу. --Morpheios Melas 07:22, 29 мая 2007 (UTC)

3. --Termar 07:07, 29 мая 2007 (UTC)
4. Мешает при чтении обсуждений --ID burn 07:37, 29 мая 2007 (UTC)
5. --Sk 07:38, 29 мая 2007 (UTC)
6. Зачем все это ? Newt 07:41, 29 мая 2007 (UTC)
7. Jeron ^о·в 07:49, 29 мая 2007 (UTC)
8. За. Википедия - не трибуна. — Obersachse 07:51, 29 мая 2007 (UTC)
9. —Калий 08:04, 29 мая 2007 (UTC)
10. MaxiMaxiMax 08:07, 29 мая 2007 (UTC)
11. Мартын Лютый 08:15, 29 мая 2007 (UTC)
12. Юра Данилевский 08:21, 29 мая 2007 (UTC)
13. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
14. --Volkov ^(?!) 08:37, 29 мая 2007 (UTC)
15. --Assedo 08:41, 29 мая 2007 (UTC)
16. Да! — Kalan ? 08:42, 29 мая 2007 (UTC)
17. Spy¹⁹⁸⁶ 08:48, 29 мая 2007 (UTC)
18. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
19. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
20. в глазах рябит, отвлекает. ИМХО выделиться лучше делами, а не красивой подписью--FearChild 09:29, 29 мая 2007 (UTC)
21. SashaT 09:36, 29 мая 2007 (UTC)
22. Zimin.V.G. 09:41, 29 мая 2007 (UTC)
23. в глазах рябит неон 09:58, 29 мая 2007 (UTC)
24. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
25. --Dennis Myts 10:21, 29 мая 2007 (UTC)
26. Слабое за. Подпись должна быть подписью. Её задача — идентификация участника и предоставление ссылки на его страницу(ы). Подпись не должна быть графической доминантой (или как там говорят умные люди?), так как смысл не в том, кто высказывается, а в том, что высказывается. Kv75 11:00, 29 мая 2007 (UTC)
27. Ненужный фетиш. stassats 11:37, 29 мая 2007 (UTC)
28. Я был и остаюсь противником ненужных "украшательств", акцентирующих на себе внимание и тем отвлекающих от содержания дискуссии. Не то, чтобы я считал нужным это прямо-таки запрещать, но если любителей обходить правила с на формальном основании иными средствами не убедить, то, думаю, хуже не будет. Вреда-то от такого ужесточеняия точно нет. --Kaganer 14:14, 29 мая 2007 (UTC)
29. vvv^t 14:43, 29 мая 2007 (UTC)
30. —BelomoeFF^® 14:57, 29 мая 2007 (UTC)
31. Засоряет текст. В глазах рябит.--Leon 15:00, 29 мая 2007 (UTC)
32. --Кондратьев 15:02, 29 мая 2007 (UTC)
33. --Fusanari Shimizu 17:11, 29 мая 2007 (UTC)
34. --Виктор Ч. 17:22, 29 мая 2007 (UTC)
35. MadDog 17:36, 29 мая 2007 (UTC)
36. Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)
37. — Ace^eVg 18:38, 29 мая 2007 (UTC)
38. Считаю, что нет никакой необходимости так выделять свою подпись. Отвлекает от сути, рябит в глазах. LoKi 19:35, 29 мая 2007 (UTC)
39. За. Обход запрета на использование изображений использующий буквальное толкование правил. Какая разница как формируется картинка в подписи технически? Lev 22:20, 29 мая 2007 (UTC)
40. ~ putnik 22:44, 29 мая 2007 (UTC)
41. — Alma Pater 05:01, 30 мая 2007 (UTC)
42. Это была очередная "дырка" в правилах, отражавших мнение сообщества, и ее надо закрыть. Alexei Kouprianov 05:55, 30 мая 2007 (UTC)
43. За. Вполне разумное дополнение в правила. Изображения в подписях (неважно, собственно изображения или их текстовые заменители) существенно ухудшают восприятие обсуждений. Не вижу для их использования никакого оправдания, кроме желания некоторых участников повыпендриваться. — Игорь (Ingwar JR) 08:35, 30 мая 2007 (UTC)
44. Если только мне мою красненькую оставят.КГБ 09:26, 30 мая 2007 (UTC)
45. т. к. глупости это --SkyDrinker 16:57, 30 мая 2007 (UTC)
46. --Переход Артур 19:14, 30 мая 2007 (UTC)
47. --Алеко 19:17, 30 мая 2007 (UTC)
48. ЗА. Роман Беккер^?! 19:26, 30 мая 2007 (UTC)
49. За. Если участник хочет выделиться, пусть выделяется вкладом, а не мегабайтами подписи--Hmel' 14:41, 31 мая 2007 (UTC)
50. —Участница Udacha 16:32, 31 мая 2007 (UTC).
51. - За. Раздражает, как любое назойливое повторение фразы "Карфаген должен быть разрушен". Не хочу, чтобы мне постоянно напоминали о чьей-то "особости". Человек должен стараться вызывать у окружающих интерес делами своими, а не оперением. wulfson 18:35, 31 мая 2007 (UTC)
52. --ssr 13:42, 1 июня 2007 (UTC)
53. Но только кричащие. Ярко красные, например... К такой как у Зака Аллана претензий нет (она кого-то раздражает, что ли?). --Illythr 23:16, 1 июня 2007 (UTC)
54. Да. Можно притянуть за уши яти, хехе. --Oal 20:51, 2 июня 2007 (UTC)
55. За --Mitrius 12:50, 3 июня 2007 (UTC)
56. За Mladshij 07:51, 4 июня 2007 (UTC)
57. Vladimir Kurg 08:59, 4 июня 2007 (UTC)
58. Fedor Yavorskiy 09:11, 4 июня 2007 (UTC)
59. #!George Shuklin 09:26, 4 июня 2007 (UTC)
60. --Водник 10:02, 5 июня 2007 (UTC)
61. За Volodin 08:14, 8 апреля 2009 (UTC)

Против

1. Скоро так дойдём до того, что модифицированную подпись использовать будет вообще нельзя. --tassˆˆ 07:18, 29 мая 2007 (UTC)

   Это интересный аргумент. Заранее, на дальних рубежах, вступаете в сражение за свои личные свободы? ∴ Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)

   Именно, так как нет смысла в конкретных ограничениях, даже псевдографика с симуляцией изображений может быть совсем не раздражающей, а соответствующий всем правилам ник может очень мешать. Большинство в ВП уже имеют довольно простые не мешающие подписи, тот кто делает мешающую подпись — хуже делает себе, так как людей его сообщения начинают раздражать. --tassˆˆ 08:29, 30 мая 2007 (UTC)

   Рад, что Вы это уже поняли, но к сожалению некоторые другие участники ещё нет ∴ Alex Smotrov 14:04, 30 мая 2007 (UTC)

2. Ориентируясь на англовики. Проблема размера страниц вроде той, что была на выборах в арбком, должна решаться сокращением, разбивкой страниц, а не применением мер к участникам. --Boleslav1 ^トーク 08:23, 29 мая 2007 (UTC)

   Тут дело не в размере страниц. Такие цветные подписи, как у Ahonc или Буланыч, могут быть хороши в голосованиях — голоса подсчитывать проще, сразу дубли видны. Но в обычных обсуждениях, как правильно заметили, смысла это не имеет, а «в глазах рябит». Kv75 11:14, 29 мая 2007 (UTC)

3. Не вижу смысла в большом количестве дополнительных правил. --yakudza พูดคุย 08:27, 29 мая 2007 (UTC)
4. Чем ру-вики хуже других Википедий?--Анатолий (обс.) 09:45, 29 мая 2007 (UTC)

   По-моему, Ваша подпись агитирует против Вашей позиции. MaxiMaxiMax 10:28, 29 мая 2007 (UTC)

5. Не совсем понятно боязнью каких именно изображений вызвана данная пропозиция --A2 10:25, 29 мая 2007 (UTC)

   А почему Вы думаете, что обязательно "боязнью" ? Может просто "достало" ? --Kaganer 14:08, 29 мая 2007 (UTC)

6. --Bomzhik 14:34, 29 мая 2007 (UTC)
7. --Minia 16:22, 29 мая 2007 (UTC)
8. --IIya 17:48, 29 мая 2007 (UTC)
9. Определить, где симуляция изображений, а где нет, не всегда возможно, что даёт благоприятную почву для злоупотреблений. У меня в подписи — симуляция изображения креста или нет? И, кстати, у любого участника в подписи — симуляция изображений букв :-). (+) Altes (+) 18:40, 29 мая 2007 (UTC)
10. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:23, 29 мая 2007 (UTC)

    Поясните пожалуйста, зачем несколько раз приводить ссылку на руководство, которое не только никоим образом не поддерживает Вашу позицию, но и привлекает внимание к тому, что Вы сами это руководство нарушаете ∴ Alex Smotrov 22:34, 29 мая 2007 (UTC)

    Объясните мне, чем я это руко-вводство норушаю. А в целом ваша фраза Звучит кучеряво. ^MЦ, но Вы сами-то хоть поняли, чо сказали? ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 08:21, 30 мая 2007 (UTC)

    Вот: «Не следует пытаться испытывать правила Википедии на прочность» + «Пожалуйста, избегайте длинных псевдонимов». P.S. Пожалуйста, укоротите свою подпись согласно руководству ∴ Alex Smotrov 14:04, 30 мая 2007 (UTC)

    Моя подпись формально соответствует правилам ВП:ПОД, поскольку критерий разумного минимума длины там не определен. Кроме того, это касается псевдонимов (то бишь ников). А ник у меня на немецком языке, в котором длинные слова — норма. Что касается ссылок на мои обсуждение и вклад, то они в правилах никак не регламентированы. Перед тем, как замутить такую поцпейсь, я внимательно ознакомился с ВП:ПОД, эхехехехехъ :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 10:16, 31 мая 2007 (UTC)

    Прошу прощения, термин «псевдоним» ввел меня в заблуждение, последствие которого я вычеркнул. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:22, 31 мая 2007 (UTC)

    Рад, что Вы согласились, что повторенное Вами 9 раз «Per ВП:НДА» было тут абсолютно ни при чём. Что касается подписи, то псевдоним, который (после отнимания ника) по длине примерно в восемь-десять раз больше, чем у 3/4 остальных участников, явно длинный. Однако поскольку (повторюсь) это не правило, а руководство, и здравый смысл лично Вам подсказывает как лучше, то прошу на этом считать дискуссию законченной ∴ Alex Smotrov 14:41, 31 мая 2007 (UTC)

    С оконьчанием дискуссии согласен, но повторенное мной 9 раз «Per ВП:НДА» означает, что все эти предложения по ужесточению и усложнению ВП:ПОД считаю невозбранным доведением до абсурда в чистом виде. ынцъ-чихъпыхъ. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:03, 1 июня 2007 (UTC)

11. Smartass 19:38, 29 мая 2007 (UTC)
12. Против. Кто будет определять (и как), является ли какая-нибудь подпись «симуляцией изображения»? Моя подпись, например, симулирует изображение букв, складывающихся в мой псевдоним... —Mithgol the Webmaster 04:56, 30 мая 2007 (UTC)

    Администраторы или Арбитражный комитет. Это голосование по уточнению правил -- результат одного из таких исков, в ходе рассмотрения которого было констатировано наличие "дырки" в правилах. Alexei Kouprianov 06:00, 30 мая 2007 (UTC)

    Понятно. В таком случае я категорически против, поскольку мне на личном опыте известна широта толковательных способностей Арбитражного комитета. Насколько помню, употребление ятей было ими признано равноценным расовому оскорблению. —Mithgol the Webmaster 09:22, 30 мая 2007 (UTC)

13. Это лишнее // vh16 (обс.) 15:00, 30 мая 2007 (UTC)
14. Против, per Mithgol the Webmaster. --StraSSenBahn 07:55, 31 мая 2007 (UTC)

Итог

Консенсус однозначен (80%). Принято как правило - vvv^t 10:08, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить использование цветов отличных от стандартных

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. Да, уже назрело. AndyVolykhov ^↔ 07:06, 29 мая 2007 (UTC)
3. --Termar 07:07, 29 мая 2007 (UTC)
4. - аргументацию см.выше --ID burn 07:38, 29 мая 2007 (UTC)
5. Jeron ^о·в 07:50, 29 мая 2007 (UTC)
6. —Калий 08:05, 29 мая 2007 (UTC)
7. MaxiMaxiMax 08:09, 29 мая 2007 (UTC)
8. Мартын Лютый 08:15, 29 мая 2007 (UTC)
9. Юра Данилевский 08:22, 29 мая 2007 (UTC)
10. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
11. --Assedo 08:41, 29 мая 2007 (UTC)
12. Spy¹⁹⁸⁶ 08:48, 29 мая 2007 (UTC)
13. ВП - не дискотека. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
14. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
15. SashaT 09:36, 29 мая 2007 (UTC)
16. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
17. Dennis Myts 10:22, 29 мая 2007 (UTC)
18. stassats 11:39, 29 мая 2007 (UTC)
19. —BelomoeFF^® 14:58, 29 мая 2007 (UTC)
20. --Кондратьев 15:03, 29 мая 2007 (UTC)
21. --Fusanari Shimizu 17:12, 29 мая 2007 (UTC)
22. MadDog 17:36, 29 мая 2007 (UTC)
23. Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)
24. — Ace^eVg 18:38, 29 мая 2007 (UTC)
25. Считаю, что нет никакой необходимости так выделять свою подпись. Отвлекает от сути, рябит в глазах. LoKi 19:36, 29 мая 2007 (UTC)
26. Подпись должна содержать ссылку на личную страницу, цвет ссылки должен быть стандартным, для удобства окружающих. Lev 22:22, 29 мая 2007 (UTC)
27. ~ putnik 22:49, 29 мая 2007 (UTC)
28. — Alma Pater 05:02, 30 мая 2007 (UTC)
29. --aTorero⁺ 11:26, 30 мая 2007 (UTC)
30. --SkyDrinker 16:59, 30 мая 2007 (UTC)
31. --Переход Артур 19:15, 30 мая 2007 (UTC)
32. --Алеко 19:17, 30 мая 2007 (UTC)
33. Роман Беккер^?! 20:09, 30 мая 2007 (UTC)
34. --Hmel' 14:42, 31 мая 2007 (UTC)
35. —Участница Udacha 16:34, 31 мая 2007 (UTC).
36. —wulfson 18:40, 31 мая 2007 (UTC)
37. Выделение цветом нужно только для самоутверждения. А этим заниматься лучше в другом месте. Mladshij 07:53, 4 июня 2007 (UTC)
38. Vladimir Kurg 08:59, 4 июня 2007 (UTC)
39. Fedor Yavorskiy 09:13, 4 июня 2007 (UTC)
40. --Водник 10:03, 5 июня 2007 (UTC)

Против

1. --tassˆˆ 07:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. --Sk 07:42, 29 мая 2007 (UTC)
3. --Boleslav1 ^トーク 08:23, 29 мая 2007 (UTC)
4. Не вижу смысла в большом количестве дополнительных правил. --yakudza พูดคุย 08:28, 29 мая 2007 (UTC)
5. --Volkov ^(?!) 08:38, 29 мая 2007 (UTC)
6. против, бессмысленное ограничение. Анатолий 09:09, 29 мая 2007 (UTC)
7. --Анатолий (обс.) 09:48, 29 мая 2007 (UTC)
8. Не понятно, боязнью каких именно цветов вызвано это предложение --A2 10:26, 29 мая 2007 (UTC)
9. --Bomzhik 14:37, 29 мая 2007 (UTC)
10. Цвета то вам чем мешают? — vvv^t 14:43, 29 мая 2007 (UTC)

    Отвлекают внимание при чтении. Встречный вопрос: Для чего цвета нужны? Для выделения от других участников? Эгоцентризм? — Obersachse 08:47, 30 мая 2007 (UTC)

11. Думаю, смысла запрещать нет. — Kalan ? 15:05, 29 мая 2007 (UTC)
12. Мне, как горному инженеру, черный цвет по душе :)--Leon 15:48, 29 мая 2007 (UTC)
13. per Leon II --Minia 16:24, 29 мая 2007 (UTC)
14. --IIya 17:49, 29 мая 2007 (UTC)
15. Угадайте, почему. (+) Altes (+) 18:40, 29 мая 2007 (UTC)
16. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:24, 29 мая 2007 (UTC)
17. Smartass 19:38, 29 мая 2007 (UTC)
18. Против, не вижу смысла. —Mithgol the Webmaster 04:58, 30 мая 2007 (UTC)
19. Совсем ерунда // vh16 (обс.) 15:01, 30 мая 2007 (UTC)
20. Против, per A2. --StraSSenBahn 07:57, 31 мая 2007 (UTC)
21. Против--Medved'^?!@ 14:35, 31 мая 2007 (UTC)
22. Против — Soshial 06:47, 1 июня 2007 (UTC)
23. Против. Опять же, ярко-красные или многоцветные (3+) ещё может быть, но все подряд - нет. Тоталитаризьм какой-то прям! --Illythr 23:21, 1 июня 2007 (UTC)

Комментарий

Черный цвет в подписи рассматривается как стандартный или наоборот?--Leon 14:56, 29 мая 2007 (UTC)

Думаю, что стандартный цвет для подписи синий при наличии ссылки и чёрный при её отсутствии. Чёрный при наличии ссылки — нестандарт. По сути это голосование за запрет <font color=...>. --tassˆˆ 15:23, 29 мая 2007 (UTC)

А с помощью span разве нельязя сделать цвет?--Анатолий (обс.) 16:50, 29 мая 2007 (UTC)

С помощью span его и нужно при необходимости делать. А font выпалывать средствами движка. — Kalan ? 04:57, 1 июня 2007 (UTC)

Запрещение нестандартного цвета в подписях означает запрещение использование модификаторов цвета. LoKi 19:39, 29 мая 2007 (UTC)

А красненький можно?КГБ 09:29, 30 мая 2007 (UTC)

Я бы предложил вместо этого запретить использование в одной подписи более 1 цвета (исключение — второй цвет для посещённых ссылок). Kv75 10:06, 30 мая 2007 (UTC)

Как я понял, стандартные цвета - это синий, красный и чёрный. То есть их можно использовать в подписях, а все остальные запретить. --Алеко 19:11, 30 мая 2007 (UTC)

Я бы запретил только яркие цвета, но знаю, что определить яркость сложно. — Obersachse 07:08, 31 мая 2007 (UTC)

Определить действительно сложно из-за субъективности, а расписать допустимые диапазоны RGB технически несложно :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:34, 1 июня 2007 (UTC)

Итог

Консенсуса не достигнуто (63%), поэтому принято как рекомендация - vvv^t 10:14, 5 июня 2007 (UTC)

А разве для принятия не должно быть 67% (две трети)?--Анатолий (обс.) 13:12, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить использование жирных и наклонных шрифтов, а также шрифтов, отличных по размеру от стандартных или имеющих другое начертание, в том числе верхних и нижних индексов

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. --Termar 07:08, 29 мая 2007 (UTC)
3. Согласен. Всё это увеличивает объём страницы и пользователи медленных соединений будут испытывать дискомфорт при работе со страницами обсуждений и голосований —Калий 08:05, 29 мая 2007 (UTC)
4. Мартын Лютый 08:16, 29 мая 2007 (UTC)
5. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
6. --Assedo 08:42, 29 мая 2007 (UTC)
7. Spy¹⁹⁸⁶ 08:50, 29 мая 2007 (UTC)

   Тогда надо начинать со своей подписи :) --tassˆˆ 10:21, 29 мая 2007 (UTC)

8. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
9. SashaT 10:05, 29 мая 2007 (UTC)
10. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
11. --Fusanari Shimizu 17:12, 29 мая 2007 (UTC)
12. За запрет; однако курсив можно разрешить ∴ Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)
13. — Ace^eVg 18:50, 29 мая 2007 (UTC)
14. — Alma Pater 05:03, 30 мая 2007 (UTC)
15. --SkyDrinker 17:03, 30 мая 2007 (UTC)
16. За. Разрешить только использование верхнего индекса при помощи <sup>, например: [[User talk:Volkov|^(?!)]]. Все остальные изменения шрифтов являются неоправданным увеличением викикода в подписи. --Алеко 19:19, 30 мая 2007 (UTC)
17. --Hmel' 14:43, 31 мая 2007 (UTC)
18. —Участница Udacha 16:36, 31 мая 2007 (UTC).
19. —wulfson 18:42, 31 мая 2007 (UTC)
20. За — Soshial 06:49, 1 июня 2007 (UTC)
21. За Mladshij 07:54, 4 июня 2007 (UTC)
22. Vladimir Kurg 09:01, 4 июня 2007 (UTC)
23. Fedor Yavorskiy 09:15, 4 июня 2007 (UTC)

Против

1. --tassˆˆ 07:20, 29 мая 2007 (UTC)

   А я вас и не узнал сразу. Вот до чего нестандартные подписи доводят ^_~. --Fusanari Shimizu 17:27, 29 мая 2007 (UTC)

2. --Sk 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
3. Ilana(обс./вкл.) 07:44, 29 мая 2007 (UTC)
4. Очень большие/маленькие шрифты, конечно, зло, однако при разумном использовании ничего криминального нет. Jeron ^о·в 07:52, 29 мая 2007 (UTC)
5. только без "маргинальных" (с) решений --ID burn 07:53, 29 мая 2007 (UTC)
6. Достаточно пояснить, что подписи не должны нарушать разметку страницы (например, кто-то может себе поставить 72 кегль у подписи) --Boleslav1 ^トーク 08:25, 29 мая 2007 (UTC)
7. Не вижу смысла в большом количестве дополнительных правил. --yakudza พูดคุย 08:28, 29 мая 2007 (UTC)
8. В такой формулировке против. Хотя размер шрифтов, конечно, должен быть в разумных пределах, например не более чем +- 2pt. --Volkov ^(?!) 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
9. против, бессмысленное ограничение. Анатолий 09:09, 29 мая 2007 (UTC)
10. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
11. --Анатолий (обс.) 09:49, 29 мая 2007 (UTC)
12. Не понятно, боязнью каких шрифтов вызвана эта инициатива --A2 10:28, 29 мая 2007 (UTC)
13. Это практически равносильно запрету оформления подписей — vvv^t 14:44, 29 мая 2007 (UTC)
14. --Leon 14:46, 29 мая 2007 (UTC)
15. —BelomoeFF^® 15:00, 29 мая 2007 (UTC)
16. Странные критерии. Может, лучше указать максимальный размер шрифта? Да и курсив не сильно в глаза бросается. На мой взгляд, лишнее. MadDog 17:51, 29 мая 2007 (UTC)
17. Искусственные ограничения есть зло. (+) Altes (+) 18:42, 29 мая 2007 (UTC)
18. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:25, 29 мая 2007 (UTC)
19. Если не доводить до абсурда отсутствие такого запрета, то всё нормально. ~ putnik 22:48, 29 мая 2007 (UTC)
20. Согласен с Волковым. — Obersachse 06:53, 30 мая 2007 (UTC)
21. Против по соображениям русского националистического характера. Большинство стандартных шрифтов не позволяют употреблять те важные символы, которые были изгнаны из русского алфавита после большевицкого переворота. —Mithgol the Webmaster 09:27, 30 мая 2007 (UTC)
22. Надо размер символов ограничивать, а не стиль написания. --aTorero⁺ 11:27, 30 мая 2007 (UTC)
23. Жестковато // vh16 (обс.) 15:02, 30 мая 2007 (UTC)
24. per VanHelsing.16 --Minia 18:37, 30 мая 2007 (UTC)
25. Против per Putnik, vh16 и Volkov. Роман Беккер^?! 20:12, 30 мая 2007 (UTC)
26. Против per Putnik, vh16 и Volkov. --StraSSenBahn 08:21, 31 мая 2007 (UTC)
27. Против--Medved'^?!@ 14:36, 31 мая 2007 (UTC)
28. Против. Это уже слишком. Достаточно ограничения на максимальный размер шрифта. --Illythr 23:25, 1 июня 2007 (UTC)

Комментарии

• В целом, я за. Но не настолько строго. К примеру, вряд ли кого-то раздражает моя подпись или подпись Болеслава. Необходимо просто конкретизировать требования. LoKi 19:41, 29 мая 2007 (UTC)

  А Вы никогда не заглядывали на страницу Обсуждение участника:The Wrong Man? :) Alexei Kouprianov 06:53, 30 мая 2007 (UTC)

  Ну только что заглянул. А что там не так? То, что The Wrong Man «подписывается» красным цветом не определяется данными правилами. LoKi 07:51, 30 мая 2007 (UTC)

• Согласен. Достаточно ограничения на очень крупные/очень мелкие шрифты. Lev 01:10, 30 мая 2007 (UTC)

Итог

Консенсуса нету. Не принято - vvv^t 10:15, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить добавление в подпись ссылок, кроме ссылки на страницу участника

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
3. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
4. SashaT 10:06, 29 мая 2007 (UTC)
5. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
6. Подписи у вас настолько разные, что подводить мышку и проверять, куда ведут дополнительные ссылки (на обсуждение или куда ещё вздумалось участнику), всё равно неудобно ∴ Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)
7. Цырк типа «изТОРЫя болезни» не нужен. — Obersachse 10:55, 30 мая 2007 (UTC)
8. --SkyDrinker 17:08, 30 мая 2007 (UTC)
9. За Так и спамерские подписи начнут появляться.--Medved'^?!@ 14:37, 31 мая 2007 (UTC)
10. --Hmel' 14:44, 31 мая 2007 (UTC)
11. —Участница Udacha 16:43, 31 мая 2007 (UTC). Не хочу задумываться, что означают эти хвостики. Толи это — часть ника, толи — куда-то ссылают?
12. —wulfson 18:45, 31 мая 2007 (UTC)
13. Vladimir Kurg 09:02, 4 июня 2007 (UTC)

Против

1. Против, неудобно, часто нужно именно обсуждение. AndyVolykhov ^↔ 07:07, 29 мая 2007 (UTC)
2. --tassˆˆ 07:20, 29 мая 2007 (UTC)
3. -- не вижу ничего плохого в ссылке на вклад/обсуждение --ID burn 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
4. --Sk 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
5. Против, как раз штабеля юзербоксов, когда речь идет об известном участнике, бывают нужны реже всего. Ilana(обс./вкл.) 07:50, 29 мая 2007 (UTC)
6. Для админов и многих других быстрый доступ к обсуждению/вкладу очень актуален. Jeron ^о·в 07:53, 29 мая 2007 (UTC)
7. Ссылку на обсуждение лучше всё-таки оставить —Калий 08:09, 29 мая 2007 (UTC)
8. Мартын Лютый 08:17, 29 мая 2007 (UTC)
9. Boleslav1 ^トーク 08:25, 29 мая 2007 (UTC)
10. --Volkov ^(?!) 09:05, 29 мая 2007 (UTC)
11. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
12. --FearChild 09:31, 29 мая 2007 (UTC)
13. --Анатолий (обс.) 09:50, 29 мая 2007 (UTC)
14. Не понятно, отчего ж так ссылки пугают --A2 10:29, 29 мая 2007 (UTC)
15. Люблю ссылки на обсуждения — vvv^t 14:45, 29 мая 2007 (UTC)
16. Против, не вижу ничего плохого в ссылках --Lockal 14:49, 29 мая 2007 (UTC)
17. Без ссылок на страницу обсуждения участника некдобно —BelomoeFF^® 15:01, 29 мая 2007 (UTC)
18. --Leon 15:03, 29 мая 2007 (UTC)
19. Целесообразность наличия в подписи дополнительных ссылок должна решаться сообществом для каждого конкретного случая. --Fusanari Shimizu 17:14, 29 мая 2007 (UTC)
20. (+) Altes (+) 18:42, 29 мая 2007 (UTC)
21. — Ace^eVg 18:48, 29 мая 2007 (UTC)
22. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:26, 29 мая 2007 (UTC)
23. ~ putnik 22:50, 29 мая 2007 (UTC)
24. --aTorero⁺ 11:28, 30 мая 2007 (UTC)
25. Ерунда // vh16 (обс.) 15:02, 30 мая 2007 (UTC)
26. Ссылку на обсуждение участника запрещать не следует. --Алеко 19:23, 30 мая 2007 (UTC)
27. Ссылки на страницу обсуждения и, иногда, на вклад - весьма полезны и запрещать их не следует. Роман Беккер^?! 20:14, 30 мая 2007 (UTC)
28. Против. Внешние ссылки, возможно, излишни, но во внутренних вреда не вижу.--Illythr 23:32, 1 июня 2007 (UTC)

Итог

Консенсус отсутствует. Не принято - vvv^t 10:18, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить добавление в подпись ссылок, кроме ссылки на страницу участника и страницу обсуждения участника

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. Я бы добавил ещё допустимость ссылки на вклад участника, но в целом согласен. AndyVolykhov ^↔ 07:06, 29 мая 2007 (UTC)

   Ага, также на домашнюю страницу, на емайл, на сайт любимой команды, на сайт города, на список блокировок участника. --Pauk 07:32, 29 мая 2007 (UTC)

3. --Termar 07:13, 29 мая 2007 (UTC)
4. --ID burn 07:40, 29 мая 2007 (UTC) + еще бы добавить в этот список вклад участника --ID burn 07:40, 29 мая 2007 (UTC)
5. Аналогично AndyVolykhov и ID burn. Jeron ^о·в 07:54, 29 мая 2007 (UTC)
6. —Калий 08:06, 29 мая 2007 (UTC)
7. MaxiMaxiMax 08:10, 29 мая 2007 (UTC)
8. Per ID burn Мартын Лютый 08:18, 29 мая 2007 (UTC)
9. Юра Данилевский 08:24, 29 мая 2007 (UTC)
10. Единственное терпимое предложение. Boleslav1 ^トーク 08:26, 29 мая 2007 (UTC)
11. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
12. --Assedo 08:43, 29 мая 2007 (UTC)
13. Spy¹⁹⁸⁶ 08:51, 29 мая 2007 (UTC)
14. За. Но как и все мои мнения, здесь, имхо, следует не «запретить», а не рекомендовать. — Kalan ? 08:57, 29 мая 2007 (UTC)
15. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
16. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
17. Безусловно запретить добавление внешних ссылок. Ссылки на личную страницу в ВП, обсуждение и вклад участника, на мой взгляд, могут быть допустимы. --Volkov ^(?!) 09:23, 29 мая 2007 (UTC)
18. --FearChild 09:32, 29 мая 2007 (UTC)
19. Zimin.V.G. 09:44, 29 мая 2007 (UTC)
20. SashaT 10:08, 29 мая 2007 (UTC)
21. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
22. Dennis Myts 10:28, 29 мая 2007 (UTC)
23. Страницы обсуждения достаточно. stassats 11:41, 29 мая 2007 (UTC)
24. Загромождают исходный тескт--Leon 14:48, 29 мая 2007 (UTC)
25. —BelomoeFF^® 15:03, 29 мая 2007 (UTC)
26. --Кондратьев 15:12, 29 мая 2007 (UTC)
27. --Виктор Ч. 17:23, 29 мая 2007 (UTC)
28. MadDog 17:37, 29 мая 2007 (UTC)
29. Заинтересуйте меня своей репликой или вкладом, и я зайду на вашу страницу участника. А просто так спамить ссылкой на свой девичий дневник «для росписей» думаю не стоит ∴ Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)
30. — Ace^eVg 18:48, 29 мая 2007 (UTC)
31. А зачем нужны ещё какие-либо ссылки в подписи? Реклама, выражение политических взглядов и т. п. — а это всё очень плохо и не должно употребляться. LoKi 19:46, 29 мая 2007 (UTC)
32. Всецело. Википедия — не трибуна. ~ putnik 22:51, 29 мая 2007 (UTC)
33. Более того - обязать включать в подпись одну из этих ссылок. Lev 01:14, 30 мая 2007 (UTC)
34. — Alma Pater 05:04, 30 мая 2007 (UTC)
35. Per Lev. — Obersachse 10:59, 30 мая 2007 (UTC)
36. --SkyDrinker 17:03, 30 мая 2007 (UTC)
37. --Алеко 19:21, 30 мая 2007 (UTC)
38. Всецело за. Роман Беккер^?! 20:16, 30 мая 2007 (UTC)
39. За, то же самое, что и в предыдущем.--Medved'^?!@ 14:38, 31 мая 2007 (UTC)
40. --Hmel' 14:47, 31 мая 2007 (UTC)
41. —wulfson 18:46, 31 мая 2007 (UTC)
42. За — soshial^?!@ 06:58, 1 июня 2007 (UTC)
43. За Mladshij 07:55, 4 июня 2007 (UTC)

Против

1. --tassˆˆ 07:20, 29 мая 2007 (UTC)
2. --Sk 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
3. А как быть со ссылкой на вклад? --yakudza พูดคุย 08:30, 29 мая 2007 (UTC)
4. против, надо разрешить ссылки на вклад, лог блокировок. Анатолий 09:11, 29 мая 2007 (UTC)
5. per Анатолий & Анатолий--Анатолий (обс.) 09:53, 29 мая 2007 (UTC)
6. Не понятно, отчего ж так ссылки пугают. (По крайней мере внутренние) --A2 10:30, 29 мая 2007 (UTC)
7. --Bomzhik 14:38, 29 мая 2007 (UTC)
8. Ссылку на вклад и EditCount также не помешало бы - 14:48, 29 мая 2007 (UTC)
9. А чем хуже ссылки на журнал блокировок, или, допустим, на счётчик правок? --Fusanari Shimizu 17:16, 29 мая 2007 (UTC)
10. (+) Altes (+) 18:44, 29 мая 2007 (UTC)
11. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:26, 29 мая 2007 (UTC)
12. Против; следует разрешить ссылки на вклад. —Mithgol the Webmaster 09:28, 30 мая 2007 (UTC)
13. А вклад, счётчик правок и т. п.? // vh16 (обс.) 15:03, 30 мая 2007 (UTC)
14. Против. Должна быть только одна ссылка — на личную страницу участника. Без ссылки на обсуждение и на другое. —Участница Udacha 16:48, 31 мая 2007 (UTC).
15. Против. Внешние ссылки ещё можно запретить, внутренние пусть остаются. --Illythr 23:36, 1 июня 2007 (UTC)
16. --Водник 10:05, 5 июня 2007 (UTC)

Итог

Присутствует консенсус (72%). Принято как правило - vvv^t 10:24, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить добавление символов псевдографики за исключением случая, когда эти символы входят в его основной логин

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. незачем оно MaxiMaxiMax 08:11, 29 мая 2007 (UTC)
3. +1 —Калий 08:13, 29 мая 2007 (UTC)
4. Мартын Лютый 08:19, 29 мая 2007 (UTC)
5. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
6. --Assedo 08:43, 29 мая 2007 (UTC)
7. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
8. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
9. SashaT 10:09, 29 мая 2007 (UTC)
10. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
11. Dennis Myts 10:26, 29 мая 2007 (UTC)
12. stassats 11:43, 29 мая 2007 (UTC)
13. —BelomoeFF^® 15:04, 29 мая 2007 (UTC)
14. --Кондратьев 15:13, 29 мая 2007 (UTC)
15. --Fusanari Shimizu 17:17, 29 мая 2007 (UTC)
16. MadDog 17:38, 29 мая 2007 (UTC)
17. --Виктор Ч. 17:39, 29 мая 2007 (UTC)
18. — Ace^eVg 18:51, 29 мая 2007 (UTC)
19. Я бы также запретил регистрироваться под ником, использующим такие символы, но это уже другой вопрос. LoKi 19:47, 29 мая 2007 (UTC)
20. per Участник:LoKi. запретить и запретить регистрацию таких ников Lev 01:18, 30 мая 2007 (UTC)
21. — Alma Pater 05:05, 30 мая 2007 (UTC)
22. Per Loki. — Obersachse 11:01, 30 мая 2007 (UTC)
23. --Алеко 19:24, 30 мая 2007 (UTC)
24. ЗА Роман Беккер^?! 20:17, 30 мая 2007 (UTC)
25. --Hmel' 14:48, 31 мая 2007 (UTC)
26. Запретить любую псевдографику! —Участница Udacha 16:51, 31 мая 2007 (UTC).
27. —wulfson 18:57, 31 мая 2007 (UTC)
28. Vladimir Kurg 09:04, 4 июня 2007 (UTC)
29. Fedor Yavorskiy 09:18, 4 июня 2007 (UTC)

Против

1. Против, а зачем? AndyVolykhov ^↔ 07:08, 29 мая 2007 (UTC)

   А зачем все остальные запреты? (+) Altes (+) 18:45, 29 мая 2007 (UTC)

2. --tassˆˆ 07:22, 29 мая 2007 (UTC)
3. Ilana(обс./вкл.) 07:45, 29 мая 2007 (UTC)
4. фигня какая-то--Sk 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
5. Boleslav1 ^トーク 08:27, 29 мая 2007 (UTC)
6. yakudza พูดคุย 08:31, 29 мая 2007 (UTC)
7. против, бессмысленное ограничение. Анатолий 09:11, 29 мая 2007 (UTC)
8. --Volkov ^(?!) 09:26, 29 мая 2007 (UTC)
9. А может вообще ограничимся только русским и латинским алфавитами?--Анатолий (обс.) 09:55, 29 мая 2007 (UTC)

   Лучше только латинским ;] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:28, 29 мая 2007 (UTC)

10. --Bomzhik 14:39, 29 мая 2007 (UTC)
11. --IIya 17:50, 29 мая 2007 (UTC)
12. Кстати, этот пункт в значительной степени дублирует первый. (+) Altes (+) 18:45, 29 мая 2007 (UTC)
13. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:28, 29 мая 2007 (UTC)
14. Против; не вижу причины для такого запрета. —Mithgol the Webmaster 09:31, 30 мая 2007 (UTC)
15. Лишнее // vh16 (обс.) 15:04, 30 мая 2007 (UTC)
16. Против. --StraSSenBahn 07:13, 1 июня 2007 (UTC)

Запретить подписи не совпадающие с основным логином участника

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. --Pauk 07:29, 29 мая 2007 (UTC)
3. Нечего разводить бегемотиков ;) —Калий 08:07, 29 мая 2007 (UTC)
4. MaxiMaxiMax 08:14, 29 мая 2007 (UTC)
5. Мартын Лютый 08:19, 29 мая 2007 (UTC)
6. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
7. Хотя неточные совпадения тоже допустимы. — Kalan ? 08:41, 29 мая 2007 (UTC)

   Строго говоря, у тебя самого такая подпись. (+) Altes (+) 18:47, 29 мая 2007 (UTC)

8. Полигон для провокаций. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
9. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
10. --Volkov ^(?!) 09:27, 29 мая 2007 (UTC)
11. — незачем вводить в заблуждение участников Zimin.V.G. 09:40, 29 мая 2007 (UTC)
12. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
13. Dennis Myts 10:26, 29 мая 2007 (UTC)
14. --Кондратьев 15:14, 29 мая 2007 (UTC)
15. --Fusanari Shimizu 17:17, 29 мая 2007 (UTC)
16. На мой взгляд, этот пункт не менее важен, чем пункт о запрете изображений. Я нередко не знаю, с кем общаюсь, особенно это касается участников, частенько меняющих свою подпись. Тем не менее, считаю вариант AndyVolykhov более подходящим. LoKi 19:49, 29 мая 2007 (UTC)
17. — Alma Pater 05:07, 30 мая 2007 (UTC)
18. Это действительно вводит в заблуждение. Не нравится логин — пишем бюрократу, он переименовывает. Alexei Kouprianov 06:07, 30 мая 2007 (UTC)
19. Но разрешать маленькие разхождения например DrBug вместо Drbug. — Obersachse 11:04, 30 мая 2007 (UTC)
20. --SkyDrinker 17:03, 30 мая 2007 (UTC)
21. За, если имеется в виду изменение имени зарегистрированного пользователя на другое. По подписи должно быть сразу понятно, кто из зарегистрированых пользователей написал сообщение. Случаи же наподобие [[Участник:Lite|lite]] вполне допустимы. --Алеко 19:30, 30 мая 2007 (UTC)
22. За с уточнениями LoKi, Obersachse и Алеко. Роман Беккер^?! 20:19, 30 мая 2007 (UTC)
23. За. Цитата: «… Но вообще-то лично я рекомендовал бы региться под собственным именем, а не под ником :-) - многие, невзирая на возраст, почему-то воспринимают Вики, как детский сад - клички-ники-погонялово.» (Alexandrov 08:30, 29 мая 2007 (UTC)). —Участница Udacha 16:29, 31 мая 2007 (UTC).
24. —wulfson 18:58, 31 мая 2007 (UTC)

Против

1. В такой формулировке — против (но согласился бы на вариант «подписи, не содержащие в себе логина участника»). AndyVolykhov ^↔ 07:09, 29 мая 2007 (UTC)
2. Слишком жестко. Многим привычно использовать логин для идентификации, а подписываться, например, именем/фамилией/отчеством. Логин добывается из подписи (со ссылкой) путем наведения на нее курсора. Ilya Voyager 07:20, 29 мая 2007 (UTC)
3. --tassˆˆ 07:23, 29 мая 2007 (UTC)
4. Против --Ctac (Стас Козловский) 07:39, 29 мая 2007 (UTC)
5. --Sk 07:40, 29 мая 2007 (UTC)
6. В общем случае против, но часто ведь подписываются не именем, а всякими «-сексуалистами», «академиками» и прочими. Jeron ^о·в 07:58, 29 мая 2007 (UTC)
7. Boleslav1 ^トーク 08:27, 29 мая 2007 (UTC)
8. yakudza พูดคุย 08:31, 29 мая 2007 (UTC)
9. против, бессмысленное ограничение. Анатолий 09:12, 29 мая 2007 (UTC)
10. --Анатолий (обс.) 10:01, 29 мая 2007 (UTC)
11. в такой формулировке это ограничение не выглядит обоснованным. --Kaganer 14:18, 29 мая 2007 (UTC)
12. --Leon 14:50, 29 мая 2007 (UTC)
13. В такой формулировке — не очень. — vvv^t 14:58, 29 мая 2007 (UTC)
14. Против. Пример несовпадения логина и подписи — моя подпись —BelomoeFF^® 15:07, 29 мая 2007 (UTC)
15. Против. Считаю предложение Участник:AndyVolykhov более адекватным. MadDog 17:41, 29 мая 2007 (UTC)
16. --IIya 17:50, 29 мая 2007 (UTC)
17. (+) Altes (+) 18:47, 29 мая 2007 (UTC)
18. Против. Вариант участника AndyVolykhov более подходящий. — Ace^eVg 19:00, 29 мая 2007 (UTC)
19. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:28, 29 мая 2007 (UTC)
20. Против. Слишком жёстко, плюс не будет иметь особого смысла, если подпись будет содержать ссылку на личную страницу. Lev 01:23, 30 мая 2007 (UTC)
21. per Волыхов. ~ putnik 06:14, 30 мая 2007 (UTC)
22. Против; чрезмерно жёстко. —Mithgol the Webmaster 09:34, 30 мая 2007 (UTC)
23. А если человек в скобках захочет реальное имя написать, чем плохо? --aTorero⁺ 11:30, 30 мая 2007 (UTC)
24. Против. Ссылка на свою страницу есть — какая разница, какое имя написано в подписи? // vh16 (обс.) 15:05, 30 мая 2007 (UTC)
25. It’s very пагано --Minia 18:38, 30 мая 2007 (UTC)
26. Категорически против. —Андрей Кустов 06:12, 31 мая 2007 (UTC)
27. Против --StraSSenBahn 08:24, 31 мая 2007 (UTC)
28. Против, получается, что Serebr — Анатолий, Afinogenoff — Вячеслав Афиногенов, да вобщем-то даже Maximaximax, проголосовавший за тоже это нарушает? Ведь у него Заглавные буквы M, а в нике — строчные.--Medved'^?!@ 14:46, 31 мая 2007 (UTC)
29. --Hmel' 14:49, 31 мая 2007 (UTC)
30. Против. Явный перебор с запрещениями. --Illythr 23:39, 1 июня 2007 (UTC)
31. Против. Сам использовал "технического" виртуала с подписью "запасная кукоа Конст. Карасёва", и это было честнее, чем просто Каррась Конст. Карасёв 10:10, 5 июня 2007 (UTC)

Итог

Консенсуса не достигнуто. Принято как рекомендация - vvv^t 10:22, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить изменение стандартной подписи

За

1. --Morpheios Melas 06:19, 29 мая 2007 (UTC)
2. Самое правильное. Думаю, программно запретить надо.--Pauk 07:28, 29 мая 2007 (UTC)
3. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
4. --Assedo 08:44, 29 мая 2007 (UTC)
5. OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
6. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
7. Главная и единственная цель идентификационной информации, коей и является подпись, – это максимально точно и однозначно идентифицировать её носителя. Может быть, существуют и другие, не менее важные цели, но уж для чего подпись точно не предназначена, так это для графических экспериментов, скрытой пропаганды и прочих проявлений оригинальности (как и Википедия в целом, кстати говоря). В связи с этим, макет подписи должен быть строго унифицирован, чтобы глаз выделял его из текста автоматически, сходу распознавая имя участника, а не спотыкался об пёстрое скопление непонятных букв, не говоря уже о тех случаях, когда написанное не соответствует реальному имени участника. В идеальном варианте, подпись вообще должна проставляться средствами движка. Если многие участники проекта считают, что текущий вариант подписи неинформативен и должен содержать какую-либо дополнительную информацию, то, на мой взгляд, необходимо обсудить этот вопрос и, если это действительно нужно, внести соответствующие изменения на низком уровне. Fusanari Shimizu 17:10, 29 мая 2007 (UTC)
8. — Alma Pater 05:08, 30 мая 2007 (UTC)
9. —Участница Udacha 16:54, 31 мая 2007 (UTC).
10. Vladimir Kurg 09:06, 4 июня 2007 (UTC)
11. Fedor Yavorskiy 09:20, 4 июня 2007 (UTC)

Против

1. Против, чересчур. AndyVolykhov ^↔ 07:10, 29 мая 2007 (UTC)
2. --Termar 07:14, 29 мая 2007 (UTC)
3. --tassˆˆ 07:23, 29 мая 2007 (UTC)
4. --Sk 07:41, 29 мая 2007 (UTC)
5. --ID burn 07:51, 29 мая 2007 (UTC)
6. --Jeron ^о·в 07:56, 29 мая 2007 (UTC)
7. Против, те, кто допустил возможность ее изменения, вряд ли делали это для собственного удовольствия. Ilana(обс./вкл.)
8. Boleslav1 ^トーク 08:27, 29 мая 2007 (UTC)
9. yakudza พูดคุย 08:32, 29 мая 2007 (UTC)
10. Ну нафиг. — Kalan ? 08:39, 29 мая 2007 (UTC)

    Нафиг - это не аргумент. — Obersachse 11:06, 30 мая 2007 (UTC)

11. против, бессмысленное ограничение. Анатолий 09:13, 29 мая 2007 (UTC)
12. --Volkov ^(?!) 09:28, 29 мая 2007 (UTC)
13. А может вообще запретим подписи? --Анатолий (обс.) 10:02, 29 мая 2007 (UTC)
14. Это уж слишком :) stassats 11:44, 29 мая 2007 (UTC)
15. Это, пожалуй, черезчур. --Kaganer 14:19, 29 мая 2007 (UTC)
16. Ага, всех под одну гребенку--Leon 14:52, 29 мая 2007 (UTC)
17. Per дух Википедии — vvv^t 15:00, 29 мая 2007 (UTC)
18. —BelomoeFF^® 15:08, 29 мая 2007 (UTC)
19. MadDog 17:39, 29 мая 2007 (UTC)
20. --IIya 17:51, 29 мая 2007 (UTC)
21. Зачем тогда функция смены подписи вообще введена? Смешно. (+) Altes (+) 18:48, 29 мая 2007 (UTC)
22. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:29, 29 мая 2007 (UTC)
23. Против, мотивация - та же, что в пред. вопросе. Lev 01:24, 30 мая 2007 (UTC)
24. Против; чрезмерно жёстко. —Mithgol the Webmaster 09:35, 30 мая 2007 (UTC)
25. --aTorero⁺ 11:31, 30 мая 2007 (UTC)
26. // vh16 (обс.) 15:06, 30 мая 2007 (UTC)
27. Это уже чересчур. Роман Беккер^?! 20:22, 30 мая 2007 (UTC)
28. Это варварство. Если поднять глаза в левый верхний угол экрана, то там есть такая фраза: ВикипедиЯ Свободная энциклопедия. --StraSSenBahn 08:26, 31 мая 2007 (UTC)
29. Категорически против!!!--Medved'^?!@ 14:40, 31 мая 2007 (UTC)
30. Против. Нда, добро пожаловать в советскую википедию, самую свободную энциклопедию в мире! Буква влево, символ вправо - расстрел. Курсив - провокация... --Illythr 23:43, 1 июня 2007 (UTC)
31. Против.Это просто глупо . Как гласит одно из правил - не доводите до абсурда .--Raynor 19:37, 3 июня 2007 (UTC)

Итог

Отвергнуто сообществом - vvv^t 10:26, 5 июня 2007 (UTC)

Запретить использование шаблонов в подписи

За

1. всё-таки, скорее всего, за. Во-первых, снизится нагрузка на сервер и он будет меньше страдать в результате вандализма подписи, во-вторых, в обсуждениях давать ссылки намного проще, в-третьих, если будут приняты правила выше, то необходимость в шаблонах просто отпадёт —Калий 08:11, 29 мая 2007 (UTC)
2. ненужная фича. MaxiMaxiMax 08:16, 29 мая 2007 (UTC)
3. Мартын Лютый 08:20, 29 мая 2007 (UTC)
4. ID burn 08:23, 29 мая 2007 (UTC)
5. Юра Данилевский 08:26, 29 мая 2007 (UTC)
6. --Torin 08:36, 29 мая 2007 (UTC)
7. --Assedo 08:46, 29 мая 2007 (UTC)
8. Spy¹⁹⁸⁶ 08:55, 29 мая 2007 (UTC)
9. Под нож! OckhamTheFox 09:02, 29 мая 2007 (UTC)
10. --lite 09:20, 29 мая 2007 (UTC)
11. --Volkov ^(?!) 09:29, 29 мая 2007 (UTC)
12. А вот это зло, ибо напрягает не чьи-то придирчивые глаза, а бюджет фонда. --tassˆˆ 10:11, 29 мая 2007 (UTC)
13. За --Jaro.p 10:13, 29 мая 2007 (UTC)
14. Dennis Myts 10:31, 29 мая 2007 (UTC)
15. И тут слабое за, поскольку я согласен с «распространённым мнением, что это нагружает сервера». Kv75 11:06, 29 мая 2007 (UTC)
16. stassats 11:49, 29 мая 2007 (UTC)
17. Риск вандализации. Достаточно использования стандартных средств подписывания--Leon 14:54, 29 мая 2007 (UTC)
18. --Fusanari Shimizu 17:18, 29 мая 2007 (UTC)
19. --Виктор Ч. 17:24, 29 мая 2007 (UTC)
20. MadDog 17:38, 29 мая 2007 (UTC)
21. Многие участники уже продемонстрировали свой безответственный подход к частому редактированию своей шаблоноподписи ∴ Alex Smotrov 18:07, 29 мая 2007 (UTC)
22. А вот по этому вопросу — за. Внешний вид подписи это нисколько не меняет, зато нагружает сервер. И раздражает смена подписи на давно закрытых страницах обсуждения. Я с самого начала выступал против шаблонов в подписях. И, кстати, в настройках уже давно написано «Не используйте в вашей подписи шаблоны». (+) Altes (+) 18:52, 29 мая 2007 (UTC)
23. — Ace^eVg 19:02, 29 мая 2007 (UTC)
24. Безусловно. На рекомендации что-то не очень обращают внимания. Solon 19:17, 29 мая 2007 (UTC)
25. Без сомнения. Три основных аргумента: шаблоны повышают нагрузку на сервер (те, кто сомневается, поверьте, это действительно так — из логических соображений и исходя из информации в английской Википедии и от специалистов MediaWiki), загрязняют исходный код страниц обсуждения, обычно используют нестандартное графическое оформление и даже стимулируют участника к этому. LoKi 19:58, 29 мая 2007 (UTC)

    По этим соображениям можно и половой член отрезать. —Mithgol the Webmaster 09:41, 30 мая 2007 (UTC)

    А он тоже повышает нагрузку на сервер и загрязняет код обсуждения? :) AndyVolykhov ^↔ 16:46, 31 мая 2007 (UTC)

26. Уменьшится нагрузка, да и ботам работы поубавится. --Hayk 21:12, 29 мая 2007 (UTC)
27. Можно разрешить тем, кто жертвует фонду от 1000 $ в год. ~ putnik 22:55, 29 мая 2007 (UTC)
28. - Lev 01:16, 30 мая 2007 (UTC)
29. — Alma Pater 05:07, 30 мая 2007 (UTC)
30. Согласно аргументам Altes и LoKi. Alexei Kouprianov 06:33, 30 мая 2007 (UTC)
31. Per Калий. — Obersachse 11:08, 30 мая 2007 (UTC)
32. Сервера надо беречь. --aTorero⁺ 11:32, 30 мая 2007 (UTC)
33. Согласен с Путником // vh16 (обс.) 15:07, 30 мая 2007 (UTC)
34. --SkyDrinker 17:03, 30 мая 2007 (UTC)
35. --Алеко 19:33, 30 мая 2007 (UTC)
36. ЗА. Роман Беккер^?! 20:28, 30 мая 2007 (UTC)
37. --Hmel' 14:46, 31 мая 2007 (UTC)
38. —Участница Udacha 16:56, 31 мая 2007 (UTC).
39. —wulfson 19:01, 31 мая 2007 (UTC)
40. Vladimir Kurg 09:07, 4 июня 2007 (UTC)
41. Fedor Yavorskiy 09:23, 4 июня 2007 (UTC)
42. #!George Shuklin 09:28, 4 июня 2007 (UTC)
43. Newt 18:03, 4 июня 2007 (UTC)

Против

1. --Sk 07:41, 29 мая 2007 (UTC)
2. Запрет не имеет смысла. Не рекомендовать (как сейчас) стоит, но если есть желание, то почему бы и нет? — Kalan ? 08:43, 29 мая 2007 (UTC)
3. против, бессмысленное ограничение. Анатолий 09:10, 29 мая 2007 (UTC)
4. Тогда некоторые подписи будут очень длинными.--Анатолий (обс.) 10:04, 29 мая 2007 (UTC)
5. Непонятно, чем вызвана боязнь шаблонов --A2 10:33, 29 мая 2007 (UTC)

   Потому что распространено мнение, что это нагружает сервера. — Kalan ? 10:47, 29 мая 2007 (UTC)

   Ну сервера нагружают не шаблоны как таковые (хотя и они немного), а смена подписи. Как показала практика, некоторые из тех, кто использует в подписи шаблоны, менять её очень любят. ~ putnik 11:26, 31 мая 2007 (UTC)

   Про что я и говорю. Тогда надо запрещать не собственно шаблоны, а их частую смену. — Kalan ? 04:49, 1 июня 2007 (UTC)

6. --Bomzhik 14:40, 29 мая 2007 (UTC)
7. Не имеет смысла - vvv^t 14:56, 29 мая 2007 (UTC)
8. —BelomoeFF^® 15:09, 29 мая 2007 (UTC)
9. Per ВП:НДА. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 19:29, 29 мая 2007 (UTC)
10. Против. А если их будет слишком много и они не раскроются, это не смертельно. Ilana(обс./вкл.) 05:31, 31 мая 2007 (UTC)
11. Против, нафига???--Medved'^?!@ 14:41, 31 мая 2007 (UTC)

Особое мнение

1. Я полагаю, что можно было бы разрешить использование шаблонов, но через «subst:». Тогда в дальнейшем серверы не будут нагружаться. —Mithgol the Webmaster 09:39, 30 мая 2007 (UTC)

...А смысл? Я так понимала, что шаблоны в подписи используют именно для того, чтобы не вставлять в текст страницы обсуждения (викитекст) html-теги и длинные ссылки с прицепами типа "Обсуждение участника ..." (в диффах они странно смотрятся). Или я опять чего-то не вкурила? (( Ilana(обс./вкл.) 13:42, 30 мая 2007 (UTC)

Правильно понимала. — Obersachse 13:49, 30 мая 2007 (UTC)

Ну, «subst:» — это и так уже в общем-то не шаблон, а просто удобный способ скопировать текст ∴ Alex Smotrov 14:04, 30 мая 2007 (UTC)

А разве можно узнать, текст подставлен с помощью subst: или написан вручную?--Анатолий (обс.) 14:51, 30 мая 2007 (UTC)

Комментарии

Под «шаблонами», насколько я понимаю, имеются в виду не только страницы пространства имён «шаблон:», а вообще любые включаемые страницы? Solon 11:31, 29 мая 2007 (UTC)

Я так понял, что да. --tassˆˆ 15:26, 29 мая 2007 (UTC)

Я думаю, да. (+) Altes (+) 18:53, 29 мая 2007 (UTC)

По контексту - безусловно, так. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:01, 29 мая 2007 (UTC)

Тогда я «за». Solon 19:17, 29 мая 2007 (UTC)

Но если подпись в шаблоне, то при изменении шаблона поменяется подпись везде. А если без шаблона, то старые подписи останутся. Например, если я уберу из своей подписи символы ▀, то они пропадут везде в подписях, а не только в новых.--Анатолий (обс.) 14:43, 30 мая 2007 (UTC)

Конечно, убери! Чем быстрее, тем лучше. — Obersachse 07:18, 31 мая 2007 (UTC)

Итог

Присутствует явный консенсус. Всем участникам просьба в течении недели (до 12 июня) привести свои подписи в порядок, после чего они будут разв`рнуты ботом - vvv^t 10:32, 5 июня 2007 (UTC)

Особое мнение

Я считаю, что "побуквенная" регламентация вредна и контрпродуктивна. Нужно принять более общее правило - подпись не должна существенно выделяться из окружающего текста, и при этом чётко идентифицировать участника. В частности, не следует использовать крупные и яркие изображения, символы, цвета и форматирование, а также избегать любых других излишеств - не делать подпись излишне длинной, не ставить множество ссылок на различные страницы. Вот и всё. Dr Bug (Владимир² Медейко) 07:34, 29 мая 2007 (UTC)

Так ведь и задумывалось, однако привычка к чёткому определению в голосованиях всё бюрократизировала. Jeron ^о·в 08:00, 29 мая 2007 (UTC)

• Давайте добавим как вариант? MaxiMaxiMax 08:17, 29 мая 2007 (UTC)
• Согласен. Буквоедство здесь не требуется. --Boleslav1 ^トーク 08:28, 29 мая 2007 (UTC)

  Это называется не буквоедством, а по-другому, с различием лишь в седьмой буковке. (Явно сказать не могу, потому что придётся на всю страницу вешать {{offensive}}, если интересно, можно спросить у меня приватно.) Вообще предлагаю голосование свернуть (хотя я и сам расставил голоса для приличия) и утвердить не очень чёткую, но ёмкую формулировку, например, такую, как предложил Dr. Bug. — Kalan ? 08:46, 29 мая 2007 (UTC)

• +1 — Obersachse 08:42, 29 мая 2007 (UTC)
• +1 asta 11:04, 29 мая 2007 (UTC)
• я за подобную формулировку в тексте ВП:ПОД и/или ВП:ПУ. --Kaganer 14:22, 29 мая 2007 (UTC)
• +1 --Виктор Ч. 17:25, 29 мая 2007 (UTC)
• Боюсь, что без побуквенной регламентации ситуация с подписями превратится в балаган. Вроде бы, правило есть, а вроде бы, и нет. Мы и так уже не раз видели, что некоторые особо агрессивные участники строчат иски в ВП:АК под самыми надуманными предлогами. Представьте количество исков против админов, когда участников с крикливыми подписями попросят их изменить. Без четких правил всегда можно заявить, что подпись существенно не выделяется, изображение не слишком крупное и т.п. Вы знаете, что такое "слишком крупное изображение"? 10х10 пикселей или 100 на 100? MadDog 17:48, 29 мая 2007 (UTC)

  Раздражающее участников. Dr Bug (Владимир² Медейко) 19:01, 29 мая 2007 (UTC)

  Расплывчатое определение. Слишком субъективно. Каких участников? Представим себе случайную выборку участников из 10 человек. Участников № 1,2,5,6,7,8 раздражает подпись одного из участников Википедии, а участников № 3,4,9,10 - не раздражает. Конфликт налицо. Что будем делать? По каждой подписи голосования проводить? Яркий пример расплывчатости формулировок - российское законодательство, дающее широкий простор для манипуляций чиновников. Я думаю, все видят, какие трудности обществу приходится преодолевать, благодаря низкому качеству законотворчества. Что удобнее? 1) Увидев некорректную (как кажется) подпись измерить ее по четким критериям, в случае нарушения правил сделать предупреждение участнику, в случае отсутствия реакции принять меры принудительного характера. 2) Увидев подпись (которая кажется некорректной), сделать субъективные выводы, сделать предупреждение. В ответ получить: а) "ОК, исправлюсь", б) "Так и быть, раз сообщество решило...", в) молчание, г)"Вы не правы", д) "Иди нах". После ответов в-д принять силовые меры. После этого: а) все рады, все довольны, б) получаем иск в АК. Неужели нам мало приключений и нужно создавать почву для скандалов? Мое скромное мнение: или принимаем четкие критерии или правила по подписям вообще не нужны (это относится, в общем, к любым правилам Википедии) MadDog 19:50, 29 мая 2007 (UTC)

• Я также по сути согласен с формулировкой участника Drbug. Однако если принять в таком виде, то это останется не более чем рекомендацией. Потому что сразу возникают вопросы, где проходит грань между подписью выделяющейся существенно и несущественно, какое изображение яркое и крупное, а какое не очень и пр. Одна и та же подпись может по-разному восприниматься разными участниками и кого-то раздражать, а кому-то быть безразличной. Но не проводить же опрос общественного мнения по каждой такой? Solon 19:40, 29 мая 2007 (UTC)
• Используем определение Владимира (Drbug) + дополняем ужесточением в соответствии с достигнутым консенсусом (см. выше). wulfson 19:07, 31 мая 2007 (UTC)

Еще одно

Если проблема в размере, то его и надо ограничивать. "Подпись не должна раскрываться более чем в 128 байт", например. -- kcmamu 09:11, 29 мая 2007 (UTC)

Проблема не в размере, а в том, что красочная подпись раздражает участников, замусоривает исходный код, повышает нагрузку на сервер. LoKi 20:01, 29 мая 2007 (UTC)

Запретить всё вышеизложенное

• За. А то лень по отдельности голосовать. Раз уж это опрос... --А.Соколов 20:00, 30 мая 2007 (UTC)
• За Против запрещения всего вышеизложенного. Хоть уже сунул голым в каждом пункте, но таки отмечусь и здесь. --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:02, 31 мая 2007 (UTC)

  Ты же голосовал Против во всех пунктах, а здесь За? По-моему, это противоречивые голоса:) --Анатолий (обс.) 23:38, 31 мая 2007 (UTC)

  Fixed. Да, действительно здесь ошибся. Совсем в заблуждение ввели запретисты :] --Поциент:Deutscher Friedensstifter ^{процiдурки изТОРЫя болезни} 14:37, 1 июня 2007 (UTC)

• Против Разрешить всё вышеизложенное.--Анатолий (обс.) 23:38, 31 мая 2007 (UTC)
• Против, см. голос выше. — Kalan ? 04:47, 1 июня 2007 (UTC)

Комментарии

Я помню, что на форуме это когда-то обсуждали, но все-таки стоило еще чуточку пообсуждать по конкретным формулировкам. В частности, я бы предложил еще на голосование "запретить подписи, не содержащие ссылки на страницу участника или его страницу обсуждения", а в пункт "Запретить добавление в подпись ссылок кроме ссылки на страницу участника и страницу обсуждения участника" добавил бы еще допустимость ссылки на вклад. Ilya Voyager 07:22, 29 мая 2007 (UTC)

Пока голосов мало, я думаю нас не осудят если мы добавим еще два пункта и в НОВОСТЯХ об этом упомянем. Правьте смело. --Morpheios Melas 07:25, 29 мая 2007 (UTC)

К тому же, формулировка "Запретить использование жирных и наклонных шрифтов, а также шрифтов, отличных по размеру от стандартных или имеющих другое начертание, в том числе верхних и нижних индексов" мне не кажется удачной: не вижу ничего плохого в курсиве и полужирном начертании, а вот по поводу размеров м.б. что-то и надо регламентировать. Но это я править сейчас уже точно не буду, лучше проголосую "против". Ilya Voyager 07:27, 29 мая 2007 (UTC)

Тоже вариант, по итогам этого голосование второй пакет подготовим с дополнениями. Там и учтём все замечания. --Morpheios Melas 07:34, 29 мая 2007 (UTC)

А где же пункт «запретить шаблоны»? В enwiki уже запретили и правильно сделали. А некоторые наши участники сперва рвут на груди рубаху и клянутся, что никогда свою шаблоноподпись менять не будут, а потом «правят смело». Да, ещё не хватает пункта «запретить любые тэги» ∴ Alex Smotrov 07:33, 29 мая 2007 (UTC)

Ок. Во второй пакет запретов войдёт. Через недельку проголосуем. --Morpheios Melas 07:34, 29 мая 2007 (UTC)

А шаблоны уже запрещены (точнее, не рекомендованы) существующими правилами: ВП:ПОД#Шаблоны. Ilya Voyager 07:37, 29 мая 2007 (UTC)

А теперь совсем запретим, нефиг нагрузку на сервера создавать. Все таки добавил это голосование в первый пакет, раз у англичан запрещено. --Morpheios Melas 07:39, 29 мая 2007 (UTC)

Да ну, зачем? Если шаблон не менять каждые 5 минут, шаблон хранится в кэше, и нагрузка на сервера очень несущественна. Зато шаблон позволяет существенно сократить длину викитекста в подписи, см. пример у меня: {{subst:User:Kalan//}} → Kalan ? (08:35, 29 мая 2007 (UTC))

Кэш тоже не бесконечный, а знеачит при большом числе шаблонов, он будет часто обновляться. Кроме того, в движке есть ограничение на колличество шаблонов на одной странице, и изза подписей, могут не сработать реально необходимые шаблоны. --Morpheios Melas 08:37, 29 мая 2007 (UTC)

Единственное реально существующее ограничение — два метра трансклюженного викитекста. Надо флуд регламентировать, а не шаблоны. — Kalan ? 08:49, 29 мая 2007 (UTC)

• А почему ничего не сказано об использовании нелатинских и некириллических символов? К тому же кроме того что их можно использовать в подписи, их можно использовтаь и в имени учетной записи. --Hayk 21:11, 29 мая 2007 (UTC)

Простым опросом и последующим запретом дело не ограничится, найдутся новые обходные пути как-то выделиться, выразит себя, а это само собой может раздражать кого-либо из участников википедии. Для начала надо разгрузить сервера, для этого надо удалить все страницы участников, их вес может достигать нескольких мегабайт, сразу освободится много места. Потом надо запретить сетевые псевдонимы, пусть все будут одинаковы, а то чей-либо псевдоним может раздражать участников, так как в разных языках и на разных наречиях одни и теже буквы могут иметь совершенно различные значения, надо ввести систему номеров, тогда каждый будет иметь свой уникальный никого не раздражающий номер. А для тех кого это не устраивает надо ввести платные услуги в виде предоставления пространства на сервере для страницы участника и возможности иметь собственное имя и подпись, тогда в проект будут поступать деньги и не надо будет ждать пока кто-либо всё-таки переведёт свои деньги на счёт проекта. Еще можно отключить отображение вклада участника так как он может вызывать зависть и гордыню, что будет мешать нормальной работе википедии. Чтобы еще больше освободит сервера и предотвратить возможности войн правок и просто флейма в обсуждениях надо их отключить, а решения что нужно в статьях а что нет будет принимать администрация и утверждать правки, если правка будет неутверждённой на протяжении допустим трёх дней она автоматически будет откачана. Тогда все будут спокойны так как решения будут приниматься сверху и все будут довольны так как никто не выделяется и никто не раздражается, все будут равны. --Agof[K.P.²] • [Глаго́ль/ Ве́ди] 22:42, 1 июня 2007 (UTC)

Ну, стёб стёбом, а большинство запретов действительно излишни, ИМХО. Кроме как флаги и огромный шрифт запрещать ничего не нужно. --Illythr 23:01, 1 июня 2007 (UTC)

Противоречивость

По моему слишком странное голосование, вопросы друг другу противоречат, их слишком много, чёрт ногу сломит --Sk 07:49, 29 мая 2007 (UTC)

Это неумолима логика голосовальной машины. Её нужно подключать только для закрепления имеющегося консенсуса, а не для его определения. Именно поэтому в правилах написано: "Википедия - не голосование". Кстати, по-моему, прежде чем выносить вопрос на обсуждение в такой формулировке, он на форуме не обсуждался? Т. е. повод отменить голосование и по духу, и по букве правил, не так ли? Или я ошибаюсь? Высказывайтесь, пожалуйста! Dr Bug (Владимир² Медейко) 08:11, 29 мая 2007 (UTC)

Обсуждение было. Но какое-то странное. — Kalan ? 08:38, 29 мая 2007 (UTC)

Надо было провести опрос по параметрам, а уже потом утверждать согласованный вариант. MaxiMaxiMax 08:40, 29 мая 2007 (UTC)

Вот именно. — Obersachse 08:42, 29 мая 2007 (UTC)

Ребята, это нереально. Сколько не согласовывай параметры, результирующий вариант все равно не наберёт большинства. Только по пунктам можно выбить ограничения, неужели не понимаете? --Morpheios Melas 08:58, 29 мая 2007 (UTC)

Пунктов можно напридумывать сколько угодно... Главным всё равно будет оставаться здравый смысл. — Kalan ? 09:00, 29 мая 2007 (UTC)

Здравый смысл подсказывает, что на этой странице в принципе совсем ни к чему 14 ссылок на одну и ту же личную подстраницу участника, но видимо не всем… ∴ Alex Smotrov 14:04, 30 мая 2007 (UTC)

Не успело начаться...

• может быть тогда приостановить голосование? --Sk 08:51, 29 мая 2007 (UTC)

  А может, лучше просто его переименовать в опрос? Такие вещи решаются именно опросами (вспомните языковые ссылки ref-XX, заимствование из источников и т.п.), но никак не голосованиями. — Kalan ? 08:59, 29 мая 2007 (UTC)

• Я за остановку/превращение остановку и превращение в опрос. Morpheios Melas не сильно возражает. Что думают другие бюрократы? — Obersachse 09:11, 29 мая 2007 (UTC)

  Так за остановку или за превращение в опрос? — Kalan ? 09:19, 29 мая 2007 (UTC)

• Я - за превращение в опрос... Dr Bug (Владимир² Медейко) 10:07, 29 мая 2007 (UTC)
• Делаем опрос, а на основе его результатов — голосование. --tassˆˆ 10:14, 29 мая 2007 (UTC)
• Ага, пусть это будет опрос. MaxiMaxiMax 10:17, 29 мая 2007 (UTC)

Что значит "запретить"?

Если мы что-то запрещаем, то надо продумать и возможность наказания за нарушение подобного запрета. Опять блокировка? Если да, то насколько?--Ctac (Стас Козловский) 21:07, 29 мая 2007 (UTC)

Нужно не наказывать, а предотвращать дальнейшие нарушения. В случае если какие-то из вышепредложенных пунктов будут приняты как правила, то их нарушения могут быть квалифицированы как вандализм страниц обсуждения. Соответственно, и меры нужно будет принимать такие же, как при вандализме: устранение последствий, предупреждение, при необходимости — блокировка. LoKi 07:57, 30 мая 2007 (UTC)

C точки зрения устройства Википедии данный опрос не имеет никакой силы. Чем бы людям не тешиться... только бы не статьи писать. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 30 мая 2007 (UTC)

Ссылка на личную страницу

Думаю, что стоит добавить в опрос предложение, которое фигурировало в обсуждении вопроса о подписях - "подпись должна содержать ссылку на личную страницу и/или страницу обсуждения участника". Lev 22:16, 29 мая 2007 (UTC)

Действительно стоит добавить, а может ещё не поздно? ∴ Alex Smotrov 22:34, 29 мая 2007 (UTC)

Давайте добавим, это действительно обсуждалось на форуме. И является очень полезным. Ибо при отсутствии такой ссылки в большинтсве случаев на страницу участника можно попасть, только найдя его в истории правок страницы. --Алеко 19:43, 30 мая 2007 (UTC)

+1. Андрей Романенко 20:56, 30 мая 2007 (UTC)

• Я тоже за то чтобы такой вопрос добавить. MaxiMaxiMax 05:34, 31 мая 2007 (UTC)

Итог

С помощью данного опроса был выработан консенсус о том, что подпись не должна:

• Содержать какие либо изображения, в том числе и псевдографику
• Содержать ссылки, кроме ссылок на страницу участника и на страницу обсуждения участника
• Использовать какие-либо шаблоны

Также не рекомендуется использовать в подписи цвета.

Все подписи должны быть развёрнуты с помощью subst:. vvv^t 10:47, 5 июня 2007 (UTC)

И кто бы говорил?

P.S. Вообще никаких цветов нельзя? Синий и чёрный — тоже цвета.--Анатолий (обс.) 13:08, 5 июня 2007 (UTC)

Кто сказал, что нельзя? Можно, но не рекомендуются. ВасильевВВ 15:34, 5 июня 2007 (UTC)

• Стоп-стоп-стоп. Это ещё был опрос, а не голосование, поэтому всё, что было раньше, ещё остаётся в силе. --Afinogenoff-i 02:06, 9 июня 2007 (UTC)