Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2010/11

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← октябрь 2010
• ноябрь 2010
• декабрь 2010 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Paikese_Poole.jpg

en:File:Paikese_Poole.jpg Помогите загрузить на викисклад! Только название сингла Päikese poole --Analitic114 18:45, 30 ноября 2010 (UTC)

• Там же чёрным по голубому английскими буквами написано «non-free». Такое на склад нельзя.--Андрей! 20:03, 30 ноября 2010 (UTC)
  • А помочь мне в предыдущему к этому вопросу могли бы? --Analitic114 20:11, 30 ноября 2010 (UTC)

Свен Лыхмус

Хотел загрузить для данного эстонского продюссера фото, но не нашел на викискладе. Есть несколько фото из интернета и ссылки на них, помогите разобраться в авторстве, если можно:

[1] само фото,

[2] страница откуда получено;

[3] сайт телеканала с фотографиями Свена Лыхмуса.

Заранее спасибо за любую помощь. --Analitic114 15:44, 30 ноября 2010 (UTC)

Sven Lõhmus: on hea, et Eesti Laulul pole "eurolikke" laule ну или с этого сайта под какой лицензией можно(если можно) использовать фото? --Analitic114 18:19, 30 ноября 2010 (UTC)

В Википедии очень жёсткие требования к фотографиям персоналий, если данная персоналия жива и продолжает деятельность, составляющую суть вики-значимости данной персоналии. Насколько я понимаю, Свен Лыхмус ((эст. Sven Lõhmus) поныне в добром здравии, работает продюссером и именно эта работа составляет суть его вики-значимости. Соответственно, никаких copy'n'past неизвестно откуда или fair-use. Ищите способ получить фотографию от самого Свена Лыхмуса с разрешением на публичное использование.

На всякий случай, я рядовой участник википедии и говорю безо всякой злости и грозно прищуренных бровей :-) Просто чем раньше пошлют, тем меньше возвращаться :-) Если вы найдёте Лыхмуса, фотографию, которую Лыхмус разрешит отдать в общественное пользование, и уговорите его отправить e-mail со стандартным текстом "отречения от короны и ухода в монастырь", то вам здесь будут готовы помочь. NeoLexx 20:15, 30 ноября 2010 (UTC)

Шаблон PD-1996

Я нашёл легальную дырку (для дыры 3 года маловато :-) в конфликтующих законах, позволяющую загрузку в Wikimedia Commons файлов, срок прав на которые истёк до 1 января 1946 года, а не до 1 января 1940/1 января 1943, как в PD-Russia-2008.
Речь идёт о шаблоне PD-1996. Шаблон совершенно легальный, давно существующий и широко используемый тем же способом, о котором пойдёт речь ниже.
Шутка юмора в особых правилах применения URAA в США. Права на заграничные произведения были восстановлены, только если они находились под защитой на 1 января 1996 года в стране происхождения (в России в нашем случае).
Однако в России на 1 января 1996 года действовал Закон РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1 (ред. от 19.07.1995). По этому закону в общем случае авторские права сохранялись 50 лет со дня смерти автора. То есть произведения, авторы которых умерли до 1 января 1946 (1996 минус 50), по российскому закону на тот момент находились в России в общественном доступе и, несмотря на поправки 2004 и 2008 годов, поныне остаются в общественном доступе в США.
Для анонимных произведений срок защиты прав по закону был установлен в 50 лет с момента "правомерного обнародования". Правомерное обнародование определяется как "осуществлённое с согласия автора действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путём его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, передачи в эфир или иным способом". Показ свежесделанной фотографии без подписи фотографа друзьям и знакомым также является правомерным обнародованием. Разумеется, речь не идёт о копии фотографии широкоизвестного автора.
Я сделал версию шаблона "под Россию": commons:User_talk:Neolexx/PD1996ru. Текста, конечно, слишком много, надо разделить на автор/аноним и все детали вынести на отдельную страницу /doc, чтобы не перегружать сервер. Пока всё вместе для удобства просмотра.

Надо особо подчеркнуть, что произведения, бывшие в России свободными на 1 января 1996 года, сейчас в массе своей снова несвободны из-за ретроактивности позднейших поправок. Поэтому шаблон PD-1996 годится только для Wikimedia Commons, под защиту закона США — то есть настолько, насколько это не противоречит собственным принципам уходить под чужой закон, чтобы избежать собственного — имею в виду граждан России ;-) NeoLexx 11:48, 29 ноября 2010 (UTC)

• Одна и главная ошибка. Wikimedia Commons работает не по законам США, а по законам США + страны происхождения. Alex Spade 14:38, 2 декабря 2010 (UTC)

Одна, но серьёзная ошибка :-) — по законам США + крайне желательно страны происхождения. Сколько желаете примеров с соответствующими решениями Фонда? Тысячи хватит, или больше? NeoLexx 02:25, 4 декабря 2010 (UTC)

А в "национальных коммонз", соответственно, наоборот: страны происхождения + крайне желательно по законам США. NeoLexx 04:59, 4 декабря 2010 (UTC)

Учите матчасть. commons:Commons:Licensing - Wikimedia Commons accepts only media that are in the public domain in at least the United States and in the source country of the work. Никаких крайне желательно. Ну либо ждём ваши пруфлинки (прим. не на конкретные файлы (которые могут быть ошибочно оформлены или оформлены так по иной причине, нежели выдвигаемая вами теория), а на правила). Alex Spade 19:23, 4 декабря 2010 (UTC)

Если уж по глубинам матчасти, то в США, стране происхождения и в стране, из которой производится загрузка. То есть если закачиваем фото картины из Берлинского музея с компьютера в Москве, то должен обязательно быть PD в США, России и Германии. Где-то я это на коммонз читал когда-то, сейчас лень ссылку искать. Помню, тогда посмеялся от души и забыл.

Есть такая точка зрения. Но она пока не закреплена. Скорее закреплена точка зрения - в США, с стране происхождения и в стране доминирующего доступа (вторую часть локальные проекты, не коммонз и ему пободные, имеют право выбросить). К счастью, в подавляющем (очень сильно подавляющем) большинстве случаев лишь законодательство США не до конца признаёт принцип сравнения сроков и содержит понятие "конфискация АП" или т.п. "нарушения" Бернской конвенции (второй такой страной была Россия, но из-за вступления в ВТО, она практически отказалась от оговорок), поэтому вторая/третья часть образуют практически совпадающее множество за редким-редким исключением. Alex Spade 10:27, 7 декабря 2010 (UTC)

"ждём ваши пруфлинки" — не ожидал такого запроса от администратора ВП, но как скажете.

1. PD-Art: Other countries и далее под ним.

PD-Art - это надшаблон определящий понятие тривальности воиспроизведения (фотографического воиспроизведения в прямом ракурсе). Он не определяет (переопределяет) временные рамки. Alex Spade 10:18, 7 декабря 2010 (UTC)

2. Freedom of panorama: Italy и Пантеон и далее по Риму и вообще по статуям в Италии

Изображения полученные без свободы панорамы постоянно находятся под угрозой удаления. В ваших более конретных примерах вообще непонятно, что вы имеете в виду. Фотографирование Пантеона и статуй в Риме не определяются принципами свободы панорамы - эти произведения не охраняются АП. Возможно в Риме, как например в Москве или Париже, действует закон, определяющий фотографирование исторических достопримечательности (в частности в Москве запрещено фотографировать Кремль, Большой Театр в коммерческих целях бессплатно) - вот его нарушение действительно игнорируется, посколько это закон не относится к законодательству об АП. Alex Spade 10:18, 7 декабря 2010 (UTC)

3. Сама категория шаблона PD-1996. Суть шаблона в приведении факта, что это сейчас в PD в США и что это было в PD в стране происхождения на 1996-01-01. Каков текущий статус в стране происхождения, шаблон не отвечает и не интересуется. То есть следует пройти всю категорию, выяснить текущий статус каждого изображения и удалить все, попавшие снова под защиту прав.

Потыкал в десяток из первых двухсотен рандомно. Везде PD-1996 стоит в пару с национальным шаблоном (например, PD-Canada и PD-Austarlia). Alex Spade 10:20, 7 декабря 2010 (UTC)

4. Решение по трофейным фото в США и требованиям Германии. Не могу найти ссылку, где-то в папке по Прохоровке. Пока можно заняться первыми тремя пунктами. Там работы на удаление в любом случае так много, что, боюсь, придётся перебрасывать людей с удаления АИ-линков :-) NeoLexx 22:30, 6 декабря 2010 (UTC)

Постоянно удачно удаляются (быстро или через обсуждение) или находятся под угрозой удаления с коммонз. Соот. фотографии удаётся сохранить только в ан-вике. Alex Spade 10:18, 7 декабря 2010 (UTC)

— «Есть такая точка зрения. Но она пока не закреплена.» — Ну как же (подчёркивания мои, прочие выделения как в тексте):

Commons is an international project, but its servers are located in the U.S., and its content should be maximally reusable. Uploads of non-U.S. works are normally allowed only if the work is either in the public domain or covered by a valid free license in both the U.S. and the country of origin of the work. The "country of origin" of a work is generally the country where the work was first published.
When uploading material from a country outside the U.S., the copyright laws of that country and the U.S. normally apply. If material that has been saved from a third-party website is uploaded to Commons, the copyright laws of the U.S., the country of residence of the uploader, and the country of location of the web servers of the website apply. Thus, any licence to use the material should apply in all relevant jurisdictions; if the material is in the public domain, it must normally be in the public domain in all these jurisdictions (plus in the country of origin of the work) for it to be allowable on Commons.

Словечко normally в тексте относительно новое, и что оно точно означает — не совсем ясно, ссылок нет. Если как "в обычной ситуации", то тогда следует разъяснить, какие ситуации "необычные". В любом случае, я не вижу войны правок на странице или вандализма, это устоявшаяся консенсусная версия.

Слово normally в данном контексте относиться не к постулату Сводобно в США и в стране происхождения, а к случаям когда следует учесть законодательство других стран. Т.е. normally предполагает, что в принципе возможно следует учитывать законодательство страны загрузки и/или доступа, но никак не предполагает, что можно не учитывать законодательство страны происхождения. Alex Spade 18:15, 7 декабря 2010 (UTC)

— «PD-Art - это надшаблон определяющий понятие…» — Я знаю, что такое PD-Art. Пример был приведёт на страны, которые не разделяют мнение американского суда о "добросовестном воспроизведении плоских изображений, находящихся в PD". Одна из этих стран — Великобритания, и об этом сказано в приведённой ссылке. То есть любые картины из Британского музея, в PD они или нет, должны удаляться. Ну, например, эта картина Микеланжело. Однако текущее решение Фонда по всем 2-D PD-Art — "а идут они все на заветное число букв, живём по решению суда США в деле Bridgeman VS. Corel".

Ну и? Это решение (фонда и/или суда) относиться не к срокам охраны, а к понятию тривиальности, и не имеет отношение к PD-1996. Alex Spade 18:15, 7 декабря 2010 (UTC)

— «Фотографирование Пантеона и статуй в Риме не определяются принципами свободы панорамы» — простите, для чего я вам давал ссылку? В Италии все предметы "культурного наследия" являются собственностью правительства и охраняются законами об авторских правах. То есть для семейного альбома Пантеон фотографировать можно, а вот официально объявлять это PD — нарушение авторских прав правительства Италии. Текущая позиция Фонда, как вы можете догадаться, — использование той же заветной комбинации букв как путевой адрес для правительства Италии.
P.S. Разумеется, если ВП уже имеет письменное подтверждение, что Италия не относит Пантеон к своему национальному культурному наследию, то пример должен быть заменён на какой-либо иной.

Я её прочёл и именно поэтому написал про Москву и Париж. Там написано - "...due to the cultural heritage and landscape law" - эти законы не относятся к законодательству в области АП. Alex Spade

— «Потыкал в десяток из первых двухсотен рандомно. Везде PD-1996 стоит в пару с национальным шаблоном» — правильно. Шаблон PD-1996 работает при двух обязательных условиях: i) произведение находилось в PD в стране происхождения не позднее 01.01.1996 и ii) было опубликовано за пределами США при наборе определённых обстоятельств. Проще дать перевод шаблона:

Данный результат интеллектуальной деятельности (далее произведение) находится в общественном достоянии в США так как i) он был изначально опубликован за пределами США (и не переопубликован в США в течение 30 дней после этого) и его первая публикация состоялась до 1978 года без следования всем требованиям законов об авторских правах в США, или после 1978 года без уведомления и ii) находился в общественном доступе в стране происхождения на момент подписания этой страной соглашений URAA

— PD-1996

Сам английский текст написан вопиюще безграмотно. Чувствуется, что кто-то честно пытался изложить всё, что понял из совершенно загадочных для него текстов :-) Сам закон 17 USC 104A не такой запутанный, как кажется:

17 USC 104A effectively restored the copyrights on foreign works that previously were not copyrighted in the U.S.[13] due to a failure to meet the U.S. formalities (such as not having a copyright notice, or not having been registered with the U.S. Copyright Office, or not having had its copyright renewed) or due to a lack of international treaties between the U.S. and the country of origin of the work. Copyrights on foreign works were only restored if these works were still covered by copyright or neighbouring rights in their source countries on January 1, 1996. But if so, the copyright in the U.S. was restored automatically; the restored copyright is subject to the normal U.S. term as if the work had never fallen into the public domain in the U.S. (104A(a)(1)(B)). If a country on that date was neither a member of the Berne Convention, nor of the WIPO Copyright Treaty, nor of the WIPO Performances and Phonograms Treaty, nor of the World Trade Organization (WTO), copyrights on works from that country were to be restored upon the earliest adherence date of the country to one of these four treaties.[14] Excepted from the copyright restorations are only foreign works where the copyright was ever owned or administered by the Alien Property Custodian if the restored copyright would be owned by a government or instrumentality thereof. (17 USC 104A(a)(2))

— [4]

В любом случае и ещё раз: шаблон PD-1996 в самой своей сути не интересуется текущим состоянием прав на произведение в стране происхождения но требует чёткого обоснования публичного статуса в стране происхождения на 01.01.1996. Если такой подход нарушает текущую позицию Фонда, то следует видеть его маркированным как "устаревший", "не рекомендуется к использованию" и т. п. Без этого любые ограничения к его использованию — чистый ОРИСС.

Вы в первый раз написали, что предлагаете использовать PD-1996 в паре. Если бы вы написали о этом сразу, разговор бы пошёл иным путём.Alex Spade 18:15, 7 декабря 2010 (UTC)

В случае России ситуация вообще забавная, так как в 1996-м она присоединилась к Бернской конвенции со знаменитой "оговоркой МИДа №2". В результате в деле Российские средства массовой информации против Russian Courier, Inc. в 1997 году суд Нью-Йорка постановил, что им вообще наплевать на статус любых российских произведений, права на которые возникли до 13.03.1995. Данное решение важно, так как это был "прецендентный случай" по общему праву, то есть первый в истории иск российских правообладателей в американский суд на основе Бернской конвенции. Остальные разбирательства будут теперь ссылаться на данное решение. Анализ "2-й поправки МИДа" и её следствий для России можно прочитать здесь. NeoLexx 17:42, 7 декабря 2010 (UTC)

P.S. Кстати, то разбирательство с "Русским Курьером" имело своё не относящееся к делу но забавное продолжение :-) NeoLexx 17:44, 7 декабря 2010 (UTC)

Эти ссылки устарели. Этот вопрос уже не раз обсуждался на данном форуме (см. в архиве). Данная оговорка была нивелирована изменениями закона об АП 2004 года, окончательным переходом на ГК4 в 2008 и рядом обязательств РФ по процедуре вступления в ВТО. Даже её автор-изобретатель Гаврилов Э.П. в своих последних работах комментариях либо вообще перестал её обсуждать, либо говорит, что она не нашла подтверждение в судебной практике особенно с учётом изменений с 2004 года. Alex Spade 18:15, 7 декабря 2010 (UTC)

— «Вы в первый раз написали, что предлагаете использовать PD-1996 в паре» — да как же в первый раз? В исходном сообщении в этой ветке я дал ссылку на предлагаемый текст шаблона для России (нижний "шаблон наследников" к делу не относится, я его вставил на потом чтобы опять не искать). Под двумя линиями идёт, как требуется шаблоном, объяснение, почему это было в PD в России на 1996-01-01. NeoLexx 18:39, 7 декабря 2010 (UTC)

Ok. Значит я не удачно прочёл вашу изначальную мысль. Тогда скажу так - указанная вами лазейка эффективна только для проектов подерживающих принцип "US only" - наиболее значимым из них является ан-вика - и там эта лазейка в 3 года эффективно и давно действует (просто мало там таких файлов из России; из других стран по-больше). Для ру-вики (и большей части других **-вик) и коммонз - эта лазейка не сработает. Она неоднократно обсуждалась и пока ничего нового в вашей вариации нету. Alex Spade 09:01, 8 декабря 2010 (UTC)

— «для проектов подерживающих принцип "US only" - наиболее значимым из них является ан-вика» — правильно ли я понял, что ру-вики соответственно принимает ситуации "Russia only"? NeoLexx 15:16, 8 декабря 2010 (UTC)

Вариант "Russia only" невозможен. Потенциально ру-вика может работать по принципу "US+Russia" (доминирующих российский доступ доказан статистикой), однако традиционно ру-вика придерживаться норм Викисклада по принципу "US+Country-of-origin". Alex Spade 16:06, 8 декабря 2010 (UTC)

Фото с Flickr

доброго времени суток, напомните какие фото с Flickr-а можно загружать, вернее с какими значками?--Lori-m^ՆԿՐ 19:05, 26 ноября 2010 (UTC)

Лицензии Creative Commons#Свободные. На странице указано. Хотя инструмент для загрузки, кажется, сам всё распознаёт. -- TarzanASG ⁺¹  15:44, 27 ноября 2010 (UTC)

А не дадите ссылку на результат загрузки с помощью инструмента? Он все сам прописывает? Garden Radish 16:32, 27 ноября 2010 (UTC)

Files from Flickr NeoLexx 17:06, 27 ноября 2010 (UTC)

Классно, спасибо. Garden Radish 17:17, 27 ноября 2010 (UTC)

спасибо, т.е загружать можно те что соответствуют разделу "свободные" в Лицензии Creative Commons..а другие нет?--Lori-m^ՆԿՐ 22:29, 4 декабря 2010 (UTC)

файлы NARA/US Navy (Было: файлы по Chaos Overlords)

На страницах [5] и [6], на которые вы ссылаетесь, ясно указано, что фотография сделана фотографом Associated Press Джо Розенталем, шаблон же {{PD-USGov-Military-Navy}}, который вы предлагаете, распространяется только на произведения служащих ВМС США, которым Розенталь не был. Поэтому шаблон {{PD-USGov-Military-Navy}} в данном случае неприменим. Видео поднятия флага находится в ОД (и давно уже загружено на Викисклад), т.к. оно-то как раз было создано армейским фотографом w:Bill Genaust-ом. Trycatch 17:44, 26 ноября 2010 (UTC)

Извините, но вы опять ставите ситуацию с ног на голову и спиной вперёд :-) :-|
Видео поднятия флага находится в ОД, потому что опубликовано NARA в NARA Flickr Commons, а не потому, что некий усердный админ/патрулирующий проверил происхождение каждого фрагмента на Flickr Commons и дал индивидуальное добро по каждому случаю. IMO Перепроверка юридической деятельности NARA и американского правительства в целом никак не входит в обязанности участников ВП любого уровня.
По указанной ссылке в дескрипторе файла читаем:

 Creator(s):            Department of Defense. Department of the Navy. Naval Photographic Center. (09/18/1947 - ?)
 Access Restriction(s): Unrestricted
 Use Restriction(s):    Unrestricted
 Index Terms:           Contributors to Authorship and/or Production of the Archival Materials:
                        Rosenthal, Joe, Photographer

Теперь: плачу наличными за любой признак любых имущественных и смежных прав ("авторских прав") у Розенталя. Двойная оплата — за любой признак на указание подобных прав у Associated Press.

Далее читаем:

Все изображения Национального Архива США, представленные на Flickr Commons, помечены как "нет известных ограничений авторских прав". Это значит, что Национальному Архиву США неизвестны какие-либо ограничения авторских прав на публикацию, распространение или вторичное использование таких изображений. Их статус по ограничению на использование в нашем онлайновом каталоге указан как "без ограничений". Соответственно, письменное разрешение на их использование не требуется. Больше информации можно найти в разделе "Publication of Photographs", предоставленном Департаментом Неподвижных Изображений.
Если вы воспроизводите одно из наших изображений, мы будем благодарны за указание на National Archives and Records Administration как на исходный источник. По информации по цитированию архивных материалов из фондов National Archives and Records Administration, пожалуйста, обратитесь к разделу "Citing Records in the National Archives of the United States".

Оригинальный текст (англ.)

All of the U.S. National Archives' images that are part of The Flickr Commons are marked "no known copyright restrictions." This means the U.S. National Archives is unaware of any copyright restrictions on the publication, distribution, or re-use of those particular photos. Their use restriction status in our online catalog is "unrestricted." Therefore, no written permission is required to use them. Read more information about the Publication of Photographs Furnished by Still Pictures.
If you do reproduce one of our images, we would appreciate your crediting the National Archives and Records Administration as the original source. For information about how to cite archival materials from the National Archives's holdings, please refer to Citing Records in the National Archives of the United States.

— NARA: What does "no known copyright restrictions" mean?

Далее в указанном разделе "Publication of Photographs" читаем:

Часть фотографий из наших фондов находится или может находиться под ограничениями авторских прав. Национальный Архив не даёт подтверждений статуса авторских прав по отдельным фотографиям, но предоставит любую информацию, хранимую вместе с какой-либо фотографией. Важно отметить, что все цифровые изображения, доступные с нашего веб-сайта, находятся в общественном достоянии.

Оригинальный текст (англ.)

A portion of the photographs among our holdings are or may be subject to copyright restrictions. The National Archives does not confirm the copyright status of photographs, but will provide any information filed with the photograph. It is important to note that all of the digital images that are available on our website are in the public domain.

— NARA: Publication of Photographs Furnished by Still Pictures

Ей Богу, вопрос закрыт и качаем "Флаг над Иводзимой" в Commons.
Другой вариант — потребовать от NARA письменного подтверждения, что i) текст на цитируемых страницах NARA аутентичен и изложен добровольно, не под угрозой жизни или здоровью, не под влиянием специфических психотропных средств, подавляющих волю и самосознание заявителя.
При положительном ответе потребовать дополнительного письменного подтверждения, что заявитель осознаёт значение термина "public domain" и это значение совпадает со стандартным значением этого термина в английском языке. Кто за какое предложение? NeoLexx 16:35, 27 ноября 2010 (UTC)

• Вероятнее всего, информация об авторских правах на эту фотографию на сайте NARA -- это ерунда, которая никем никогда не проверялась. На их сайте явно указано, что корректности информации об авторских правах они не гарантируют: "Please note that because we cannot guarantee the status of specific items, you use materials found in our holdings at your own risk." [7] Именно поэтому на Викискладе нет шаблона {{PD-NARA}}, вернее, он был, но был удален. Но все это не слишком важно -- т.к. вы пытаетесь загрузить фотографию с шаблоном {{PD-USGov-Military-Navy}}, то NARA тут совершенно ни при чем, вам нужно доказывать, что Джо Розенталь был служащим ВМС США (что сложно, т.к. он им не был), а карточка на сайте NARA тут ничем вам не помогает. Trycatch 17:20, 27 ноября 2010 (UTC)

Это уже какое-то ВП:НДА: "Данный файл не может быть в PD по мнению пользователя(ей) X,Y,Z, соответственно, все утверждающие иное источники ложны или неправильно истолкованы"…

«Важно отметить, что все цифровые изображения, доступные с нашего веб-сайта, находятся в общественном достоянии» — «Вероятнее всего, информация об авторских правах на эту фотографию на сайте NARA -- это ерунда».

«Department of Defense. Department of the Navy. Naval Photographic Center. (09/18/1947 - ?)» — «все это не слишком важно … NARA тут совершенно ни при чем».

«вам нужно доказывать, что Джо Розенталь был служащим ВМС США» — нет, не нужно. Нужно показать, что фотография в PD как 1) USGov, 2) Military, 3) Navy по письменному заявлению правительственной организации, и всё. И это было показано с цитатами с официального сайта. Разумеется, если есть только одна правильная позиция, то все иные источники заведомо ошибочны и не выправлены на нужный лад. Я готов это принять, так как не собираюсь тратить выходные на хождение по кругу. Я только искренне и горячо надеюсь, что данные принципы коммонз (общего или русскоязычного) — если они разделяются остальными участниками — никогда не будут применены к редактированию статей в ВП. NeoLexx 18:14, 27 ноября 2010 (UTC)

«Department of Defense. Department of the Navy. Naval Photographic Center. (09/18/1947 - ?)» -- угу, убедительный создатель для фотографии 1945 года -- организация, созданная в 1947 году. См. объяснение того, что означает поле Creator в базе NARA:

Creator: The name of the person or organization responsible for the creation, accumulation, or maintenance of a series of archival materials when it was in working (primary) use. For organizations, the Establish Date and Abolish Date (if applicable) will appear. For people, the Birth Date and Death Date (if applicable) will appear. People and organizations that contributed to the authorship of the series or its smaller parts, such as individual documents or reports, are called Contributors. Creators can be either Most Recent or Predecessor creators. [8].

NARA существует с 1934 года. 09/18/1947 — дата передачи материала вместе с негативом (он в NARA, а не в AP). Изображение всё ещё в активном использовании, поэтому Abolish Date открыта. NeoLexx 21:18, 27 ноября 2010 (UTC)

Т.е. в поле Creator указана всего-лишь организация, занимающаяся созданием, сбором или хранением коллекции архивных материалов. Это поле _совершенно бесполезно_ при обсуждении вопроса об авторстве конкретных работ, эта информация указана в поле Contributors и только там (в данном случае там указан Джо Розенталь).

Ещё раз, поймите: термины «автор» и «авторские права» имеют не больше общего, чем термины «автомобиль» и «автобан» — оба начинаются с одного слога и этимологически связаны. У вас какая-то совершенно фантастическая трактовка природы авторства, по которой автор произведения может, к примеру, днём отдать все права издательству, а вечером дополнительно выложить произведение в Commons, «ибо мои права автора нерушимы, хочу-дарю, хочу-нет» :-) NeoLexx 21:18, 27 ноября 2010 (UTC)

«Разумеется, если есть только одна правильная позиция, то все иные источники заведомо ошибочны и не выправлены на нужный лад.» -- множественное число тут излишне. У вас есть ровно один источник, который хоть как-то поддерживает вашу позицию и который вы используете с самого начала. Но исключительные утверждения требуют исключительных доказательств, и для доказательства нахождения в ОД одной из самых известных фотографий XX века одной строчки в базе данных мало. При этом корректности своей информации об авторских правах NARA не гарантирует, напротив, предупреждает, что пользоваться ей можно только на свой страх и риск, никакой информации о том, каким образом проверялся статус произведения (и проверялся ли он вообще), не сообщается. Для Викисклада такого «доказательства» недостаточно. Trycatch 20:39, 27 ноября 2010 (UTC)

Официальный сайт организации выкладывает изображение в высоком разрешении и говорит, что «все цифровые изображения, доступные с нашего веб-сайта, находятся в общественном достоянии». Если для Викисклада этого недостаточно, то требуется его немедленное и полное уничтожение, за исключением категории {{PD-Art}}. Всё остальное базируется на заявлениях, которые могут быть фальшивыми, и ссылками на заявления исходных владельцев на их сайтах, которые могут быть добавлены по ошибке или неправильно истолкованы. NeoLexx 21:17, 27 ноября 2010 (UTC)

И, кстати, что такого исключительного в факте, что американский национальный символ Победы находится в PD и на сохранении в гос. архивной службе? Наоборот, утверждение, что все права на него за неким Associated Press и вся страна, включая правительство, 65 лет выплачивает ему royalty fees. Вот это — действительно необычное утверждение, и требует в подкрепление чего-нибудь более существенного, нежели замаранный факс от какого-то адвокатишки из АР. В дискуссии 2005 года также ни у кого не вызывало удивление, что это можно сделать. Удивление вызывали утверждения, что этого сделать нельзя. NeoLexx 21:33, 27 ноября 2010 (UTC)

Вышеприведенные замечания носят уже несколько параноидальный характер. Мы что, не доверяем официальным заявлениям правительственных организаций, оттого, что кому-то из участников показалось, что это - ерунда? --Erohov 19:15, 27 ноября 2010 (UTC)

Одно Trycatch указал верно: в ВП имелся универсальный шаблон {{PD-USGov-NARA}} но он был удалён в результате обсуждения в апреле 2007 года. Шаблон остаётся в использовании, пока все файлы под данной лицензией не перейдут под иную лицензию, но с 16 июля 2007 года загрузка новых файлов под этой лицензией запрещена.

Причина удаления — возможность появления копирайтных файлов из NARA, то есть не с сайта NARA, а копирайтные копии, сделанные кем-либо непосредственно в архиве и выложенные в Commons. В ходе дискуссии участники списались с NARA и им было объяснено, что все единицы хранения имеют 3 возможных статуса: unrestricted (общественный доступ), undetermined (неопределённый), and restricted (под защитой авторских прав). Для unrestricted было предложено использовать {{PD-USGov}} и подшаблон {{NARA-image}} с номером хранения, чтобы любой проверяющий мог быстро убедиться в общественном доступе к файлу. Таким образом, загрузка файла Flag_Raising_on_Iwo_Jima.jpg в коммонз таким способом:

{{PD-USGov}}
{{tl|NARA-image|id=520748}}

Это произведение является работой Федерального правительства США и находится в общественном достоянии согласно статье 105 главы 1 раздела 17 (англ.) Кодекса Соединенных Штатов.

{{NARA-image}} полностью соответствует текущему правовому статусу изображения и решениям от апреля 2007 года. Есть ли аргументированные возражения? NeoLexx 22:53, 27 ноября 2010 (UTC)

P.S. Шаблон Commons {{NARA-image}} в рувики пока не локализован и не поддерживается, но для загрузки в коммонз это неважно. NeoLexx 22:53, 27 ноября 2010 (UTC)

(пожалуйста, не разрывайте чужие сообщения, пишите после, а не внутри сообщения собеседника.) Поле Creator не относится ни к авторам, ни к авторским правам, это лишь организация, занимающаяся сбором и хранением коллекции архивных материалов, см. определение выше. Статуса "unrestricted" для Викисклада недостаточно, т.к. неизвестно, на чем он основан (и основан ли на чем-нибудь, а не просто разом присвоен группе объектов без индивидуального анализа статуса каждого), а корректности своей информации об АП NARA не гарантирует. К слову, вы тоже не имеете представления, по какой причине объекту был присвоен статус "unrestricted" и выбираете шаблон {{PD-USGov}} наугад, без всякой на то причины, без опоры даже на эту вашу карточку на сайте NARA. К данному случаю шаблон не подходит, фотография работой Федерального правительства США НЕ является -- Джо Розенталь работал не на федеральное правительство, а на Associated Press, о чем указано даже на сайте NARA, даже в той самой ссылке, которую вы используете. Обратите внимание -- на Викискладе стремятся не найти отмазку для загрузки, а пытаются разобраться в реальном лицензионном статусе изображения. Если для Википедии важна не истинность, а проверяемость, то для Викисклада важна именно истина. И пока что я не вижу, чтобы вы пытались ее найти. Т.к. ни малейших доказательств нахождения фотографии в ОД у вас не было и нет, то, пожалуй, больше я в данной дискуссии участвовать не буду. Вы можете обратиться на COM:UDEL для запроса о восстановлении файла, либо обсудить вопрос об АП на Commons talk:Licensing (там обычно больше народа). Trycatch 06:56, 28 ноября 2010 (UTC)

Идти на Commons в настоящий момент у меня желания нет, аргументацию я уже услышал здесь, и получать по кругу её копии в переводе на английский различного качества я нужды не чувствую. Я активный участник Usenet с 1994 года и прекрасно знаю на опыте, что такое "backbone cabal" в какой-либо онлайновой группе. По вопросам признания какой-либо принципиальной ошибки это непробиваемая рычащая стена. По сравнению, армяно-азербайджанские группы в соответствующих статьях ВП - это доброжелательные оппоненты, настроенные на самый широкий диалог друг с другом :-)
Могу только повториться, что искренне и горячо надеюсь, что текущие принципы аргументации и принятия решений в Commons никогда не будут применены в пространстве статей ВП, что стало бы быстрым и печальным концом проекта.

Если было решено, что заявление одного сайта об общественном достоянии является достаточным, а такое же заявление другого сайта - это "ни малейших доказательств нахождения фотографии в ОД", то проломить это крайне сложно.

Я согласен, что задачей патрулирующих и админов коммонз не является поиск "отмазок" для сохранения файла в базе любой ценой. Я не согласен, что их задачей является поиск "отмазок" для удаления файла из базы любой ценой. По моему скромному мнению, задачей является поиск возможных легальных способов сохранения файла и прояснения его истинного статуса. Причём заниматься этим должны именно патрулирующие и админы коммонз, добровольно жертвуя своим временем, чтобы максимально освободить рядовых участников проекта для чисто созидательной деятельности (написания и редактирования статей). Эта двойная жертва (времени в целом и времени, которое они могли бы сами потратить на созидание) и является их высокоценимым и принимаемым с благодарностью вкладом в проект. Просто шляться по коммонз и выставлять "к удалению", "не тот шаблон", "больше доказательств", "аргумент недействителен" и т.п. больше напоминает обычный флуд, который никому не нужен, кроме, может быть, самого флудера для релаксации его/её жизненных фрустраций. IMHO.

В любом случае разумно, пусть и идеалистично, расчитывать, что принимающие решения имеют некоторые базовые понятия о вещах, по которым они принимают решения, пусть даже их практика будет не юридической, а квазиюридической. В частности, должно всячески приветствоваться понимание и чёткое различение понятий "автор" и "авторские права" (рус. исключительные имущественные и смежные права) и какое из них важно для коммонз как хранилища файлов для вторичного свободного использования: а именно, иррелевантность первого и принципиальность второго.

Полезно также понимать различия между общим и континентальным правом и осознавать, что компромисс зачастую находится не просто между двумя законами на разных языках, а между двумя различными концепциями права, примерно (по удалённости друг от друга) как между буддизмом и исламом. В частности, и возвращаясь к моим предыдущим замечаниям, включая "one buck law", сравним общее право и континентальное право по вопросу авторства (не авторских прав!) произведения.
Американский диалект Общего права:

По закону об авторских правах, автором является создатель исходного результата интеллектуальной деятельности. Автор также является владельцем авторских прав, кроме случаев, когда имеется письменное соглашение, по которому автор передаёт авторские права другому лицу или организации, например, издателю. Если результат интеллектуальной деятельности произведён для работы по найму, автором является наниматель или держатель служебного контракта. Смотри циркуляр 9, Работа Выполненная По Найму, в Законе Об Авторских Правах от 1976 года.

Оригинальный текст (англ.)

Under the copyright law, the creator of the original expression in a work is its author. The author is also the owner of copyright unless there is a written agreement by which the author assigns the copyright to another person or entity, such as a publisher. In cases of works made for hire, the employer or commissioning party is considered to be the author. See Circular 9, Work-Made-For-Hire Under the 1976 Copyright Act.

— U.S. Copyright Office: Who is an author?

Российский диалект Континентального права:

Статья 1228. Автор результата интеллектуальной деятельности

1. Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

...

2. Автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Авторство и имя автора охраняются бессрочно. После смерти автора защиту его авторства и имени может осуществлять любое заинтересованное лицо, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 1267 и пунктом 2 статьи 1316 настоящего Кодекса.

3. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

...

— ГК РФ Часть 4, Раздел VII, Глава 69

Полезным знанием может быть также факт, что государство имеет право приобретать, настаивать на продаже себе, а в исключительных строго регламентированных случаях конфисковывать результаты интеллектуальной деятельности "в высших интересах государства". В частности, в пресловутом шаблоне {{PD-USGov}} есть ссылка на соответствующую статью Кодекса Соединённых Штатов, в параграфе 105 которой читаем:

§ 105 Субъект авторских прав: произведения Правительства Соединённых Штатов

Защита авторских прав по этой статье не предоставляется любому и каждому результату интеллектуальной деятельности Правительства Соединённых Штатов, однако Правительство Соединённых Штатов не ограничено в своём праве получать и удерживать авторские права, переданные ему по запросу, добровольно или иным способом.

Оригинальный текст (англ.)

§ 105—Subject matter of copyright: United States Government works Copyright protection under this title is not available for any work of the United States Government, but the United States Government is not precluded from receiving and holding copyrights transferred to it by assignment, bequest, or otherwise.

— United States Code/Title 17/Chapter 1/Sections 105

Если результат интеллектуальной деятельности произведён частным лицом, например, John Doe или Joe Rosenthal, но сразу или позднее авторские права перешли к правительству, то это такое же "произведения Правительства Соединённых Штатов", как и произведение, непосредственно сделанное каким-либо гос. чиновником.
В тексте шаблона {{PD-USGov}} и в целом в группе PD-USGov* мы имеем кривое понимание авторства и авторских прав, соответственно криво изложенных на английском, а затем криво переведённых на русский, но за которые теперь готовы "биться и умирать". Это сильно напоминает пресловутый "закон Браннигана" из Футурамы, придуманный Зеппом Бранниганом, исполняемый Зеппом Бранниганом и объясняемый Зеппом Бранниганом как "я не пытаюсь понять этот закон, я его просто навязываю". :-)

Я обратился в U.S. Copyright Office с электронным письмом с просьбой подтвердить или опровергнуть легитимность заявления NARA о статусе общественного достояния для фотографии "Flag Raising on Iwo Jima". Считал и считаю полным идиотизмом запрашивать одну государственную структуру о легитимности действий другой государственной структуры только для помещения файла в коммонз. Но если уж посадили в камеру с белыми мягкими стенами, то не будем выделяться и будем биться головой вместе со всеми. :-) NeoLexx 14:22, 28 ноября 2010 (UTC)

Браво. --Erohov 15:08, 28 ноября 2010 (UTC)

«Если результат интеллектуальной деятельности произведён частным лицом, например, John Doe или Joe Rosenthal, но сразу или позднее авторские права перешли к правительству, то это такое же "произведения Правительства Соединённых Штатов", как и произведение, непосредственно сделанное каким-либо гос. чиновником.» -- нет, не такое же, и чуть выше вы процитировали разницу. Федеральное правительство не может создавать АП, но может приобретать и держать АП, созданное кем-то другим. Поэтому {{PD-USGov}} подходит только для произведений, созданных служащими Федерального правительства США, т.к. только они не защищаются АП. Впрочем, это не имеет большого значения, т.к. я пока не вижу ни малейших причин считать, что АП на обсуждаемую фотографию в какой-то момент перешли от Associated Press к Федеральному правительству США. «Я активный участник Usenet с 1994 года и прекрасно знаю на опыте, что такое "backbone cabal" в какой-либо онлайновой группе» -- на Викискладе такое есть, конечно же (как и везде), хоть и в ничтожно малой степени по сравнению с русской Википедией. Не замечал такого, чтобы этот cabal в значительной степени влиял на решения по удалениям и восстановлениям изображений по причинам, связанным с их лицензионным статусом. Но тут проблема не в том, что вы боретесь против какого-то cabal-а, а в том, что вы банально не правы. Trycatch 08:09, 29 ноября 2010 (UTC)

«Федеральное правительство … может приобретать и держать АП, созданное кем-то другим» — совершено верно. И владелец исключительных имущественных и смежных прав (ИИиСП) имеет право делать с этими правами всё, что разрешено законом, в том числе передавать их в общественное достояние. В вашей трактовке, если я не ошибаюсь, владелец ИИиСП, если он не исходный автор произведения, может либо извлекать прибыль из своих ИИиСП, либо отказаться от них, и тогда они автоматически возвращаются к автору?

«проблема … в том, что вы банально не правы» — всё возможно в этом мире. Чтобы точнее понять вашу позицию: рассмотрение запроса в U.S. Copyright Office занимает до 5 дней. Если вопрос требует дополнительного расследования, то после 5 дней это стоит $165/h минимум 2 часа. Если U.S. Copyright Office письменно подтвердит письменное заявление NARA по общественному статусу изображения, будет ли это, по вашему мнению, достаточным основанием для коммонз, или позиция останется неизменной: автор Розенталь, владелец AP, остальные ошибаются или не знают, о чём говорят? NeoLexx 10:37, 29 ноября 2010 (UTC)

Вопрос о ватермарках

Я поговорил с владельцами одного ресурса, они согласны загрузить свои фотографии, но только с ватермарком. Пойдет ли такой вариант? Пример фотографии: http://coverage.gamesworld.ru/uploads/wcg05/IMG_0728.jpg. Галерея: http://coverage.gamesworld.ru/galleries/wcg-2010-finalyi. --askarmuk 18:10, 23 ноября 2010 (UTC)

На ватермарке стоит значок копирайта, т.е. файлы не свободные. Нельзя одновременно давать файлам свободную лицензию, и сохранять на них значок копирайта. Если бы значка копирайта не стояло, а было бы только их название, тогда другое дело. Также надо заметить, что свободные лицензии, употребляемые в ВП, включают в себя право на изменение, т.е. всякий волен часть фотографии с подписью отрезать, так что в подписи нет большого толка. Если правообладатели напишут прямо на сайте, что материалы под лицензией СС-BY, то их можно использовать в ВП без всякого добавочного обсуждения. Если это не написано на сайте, правообладателям надо получить OTRS-разрешение (надо же как-то проверять, что люди, пишущие в ВП, и есть правообладатели). Эта процедура очень несложна. Большое спасибо правообладателям за добрую волю. Если что-то непонятно - спрашивайте, рад буду ответить. --Erohov 18:22, 23 ноября 2010 (UTC)

Ничего подобного! Значок копирайта - только значок. Достаточно от аффтара на OTRS послать разрешение на свободную лицензию. А потом, если кто захочет, может либо обрезать, либо заретушевать. --Pauk 22:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Понял, спасибо. --askarmuk 18:42, 23 ноября 2010 (UTC)

И еще, у лицензий Creative Commons есть специальные значки, которые можно ставить прямо на фотки вместо значка копирайта. Если стоят эти значки + наименование автора \ правообладателя, все также используется в ВП без дальнейших рассуждений. --Erohov 19:04, 23 ноября 2010 (UTC)

Имеете ввиду, ставить не ©, а несколько значков отсюда - Лицензии Creative Commons? --askarmuk 19:36, 23 ноября 2010 (UTC)

Отсюда. -- TarzanASG ⁺¹  20:52, 23 ноября 2010 (UTC)

• Такой вариант подойдёт, загружайте, если файлы доступны по свободной лицензии. Однако, потом любой участник сможет отредактировать фото и убрать водяные знаки (на это даёт разрешение свободная лицензия), но делать это вряд ли кто будет. -- TarzanASG ⁺¹  20:36, 23 ноября 2010 (UTC)
• Erohov, пожалуйста, не дезинформируйте людей. Знак © (сам по себе) никак не предполагает, что произведение несвободно. Его можно ставить и на свободные произведения (за исключением переданных в ОД). Alex Spade 21:38, 23 ноября 2010 (UTC)

Если почитать статьи Copyright symbol и Copyright, можно узнать, что это знак владельца исключительных прав, т.е., в терминологии ВП, несвободной лицензии. --Erohov 21:48, 23 ноября 2010 (UTC)

Вот об этом вам и говорят. © - знак владельца исключительных прав. При лицензировании под свободными лицензиями владелец исключительных прав сохраняет исключительные права, поскольку свободные лицензии не являются договорами о передаче исключительных прав. Alex Spade 10:36, 24 ноября 2010 (UTC)

Иными словами. Владелец исключительных прав при лицензировании под свободной лицензией, сохраняет все свои исключительные права вне условий лицензии или при её нарушении. Alex Spade 10:45, 24 ноября 2010 (UTC)

Вы полагаете, что изображение File:Copyright.svg несвободно - на основании того, что там знак копирайта? ;) AndyVolykhov ^↔ 22:41, 23 ноября 2010 (UTC)

Символ копирайта в данном файле - предмет изображения, а не информационный знак. Кроме того, если после значка копирайта не подписан правообладатель, значок просто ничего не значит. --Erohov 22:59, 23 ноября 2010 (UTC)

А почитайте повнимательнее статьи, на которые ссылаетесь. После принятия Бернской конвенции этот знак не имеет юридического смысла. Так что можно спокойно считать его предметом изображения :) AndyVolykhov ^↔ 23:28, 23 ноября 2010 (UTC)

commons:Commons:Watermarks --DR 11:12, 24 ноября 2010 (UTC)

• Всем спасибо за сообщения, я задам еще несколько вопросов:
  • Правильно ли я понял: если авторы на сайте явно напишут, что сделанные ими фотографии (и, возможно, видеоролики) распространяются по лицензии cc-by-sa 3.0 и оставят значок копирайта, как он есть сейчас, то все равно возможно загружать изображения на викисклад (ролики - только в случае перекодировки в свободный формат)? --askarmuk 12:48, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Да. Можно. Только авторы должны хорошо понимать что такое "CC-BY-SA 3.0 Unported". -- TarzanASG ⁺¹  16:21, 24 ноября 2010 (UTC)
  • Если сейчас зайти на сайт (http://coverage.gamesworld.ru/ или, что то же самое, http://coverage.ru/), то можно увидеть внизу надпись: "Все права защищены. Полное или частичное копирование материалов запрещено, при согласованном использовании материалов необходима ссылка на ресурс." Нужно ли будет авторам менять ее?--askarmuk 12:48, 24 ноября 2010 (UTC)
    • Менять на всём сайте не надо. Надо только будет указать на конкретной странице "CC-BY-SA 3.0 Unported". -- TarzanASG ⁺¹  16:21, 24 ноября 2010 (UTC)

Поддельная лицензия

Думаю что все фото в этой статье с поддельной лицензией. Основания: все эти фото есть вот тут с датой создания сайта 2004, статья создана в 2009, дата обработки файла указана 2005, дата съемки якобы при этом 2008, автор бессрочно забанен в рувики за нарушение АП. Какая процедура для этого случая, если файлы на Викискладе? Pessimist 17:24, 23 ноября 2010 (UTC)

• Хотя на azur.com фотографии загрузил сам участник, почти наверняка это копивио. Номинировал на удаление на складе. Trycatch 20:00, 23 ноября 2010 (UTC)
  • По-моему, коллеги, вы пытаетесь немножко перебдеть. Дата обработки файла 00 часов 1 января 2005, она просто бессмысленна, видимо, на фотоаппарате не настраивали дату. Остальное все не противоречиво. Сайт создан с 2004, фотки сделаны в 2008, загружены в 2009. К томе же на азуре поверх всех фотографий надпись "AZUR", а в вики они загружены чистые. Я вокруг них еще давным-давно ходила, ходила, но решила для себя, что нет убедительных оснований нарушения АП. --Дарёна 22:39, 23 ноября 2010 (UTC)
    • Второй аргумент не действителен, сама уже поняла. --Дарёна 22:42, 23 ноября 2010 (UTC)

Фотографии любительские и самые лажовые. Ни один человек на земле не способен использовать их коммерчески, никто не собирается их изменять. Если чьи-то права нарушены, ему впору бы и самому проснуться за прошедшее время. Призываю сохранять энергию для значимых нарушений АП, отстав от мелкой чепухи. --Erohov 23:03, 23 ноября 2010 (UTC)

• В принципе, все эти фото сделаны, похоже, одной рукой (одна и та же погода, чуть меняющийся ракурс). Один с сотового, второй с мыльницы. Озёра нетруднодоступны и туристами весьма посещаемы. 00:00, 1 января 2005 — это сбой настройки в дате, либо нерабочая дата. А то так мы может пол-коммонса снести из-за такой паранойи. «А вдруг это не ты фотографировал (не важно, что твой фотоаппарат), ты спал в номере, а сфотала твоя жена, докажи, что не так». Так что оставить эти фотки, плохого любительского качества. --Pauk 03:53, 24 ноября 2010 (UTC)
• Участник загрузил семь фотографий озер в ру-вики и на викисклад. Две из них являются доказанным копивио (скопированы из [9]), все оставшиеся сделаны на разные фотоаппараты, имеют разное разрешение, сняты в разные года (если дата указана в EXIF). Это совершенно явное копивио, я не представляю, что здесь обсуждать. Trycatch 04:17, 24 ноября 2010 (UTC)
  • У меня был Samsung Digimax, потом он разбился (не буду подробности приводить), сейчас Nikon D5000, потом есть видеокамера Samsung Digital Cam 165W, тоже снимающая фото. И два сотовых. Плюс со старых фото скан. А я человек весьма бедный. :(У других может быть набор пошире… Два явных копивио можно удалить. А EXIF — дата может быть не настроена. У меня датированные январём летние снимки есть. --Pauk 07:57, 24 ноября 2010 (UTC)
    • То, что из 5-ти снимков одного озера 5 оказываются сделаны разными камерами -- это возможно, просто крайне маловероятно. При других обстоятельствах можно было бы поверить участнику, но в данном случае для этого я не вижу никаких причин, т.к. участник уже был пойман за руку на загрузке чужих фотографий как собственные -- две другие фотографии из этой серии оказались доказанным копивио. Это не является доказательством нарушения АП, но этого и не нужно -- бремя доказательства того, что файл свободен, всегда лежит на загружающем файл, а не на сторонниках удаления, и в случае серьезных сомнений в свободности файла, он должен быть удален в силу принципа предосторожности. P.S. Любопытно видеть, как с течением времени изменилась ваше вера в возможность случайных совпадений и добросовестность пользователей -- если не ошибаюсь, именно вы были тем участником, которых предлагал заблокировать меня бессрочно на основе совпадения провайдера и юзер-агента с другим редактором. Trycatch 10:51, 24 ноября 2010 (UTC)
      • То была тёмная история. Совпадение прова и браузера полбеды, там и время, и тема беседы совпадали. Даже некоторые выражения. --Pauk 03:09, 25 ноября 2010 (UTC)

Ситуация может быть разная, например, я сам в один и тот же день фотографировал 3 камерами и одним телефоном. В первой камере сели аккумуляторы, во второй заклинило объектив, в третьей закончилась карта памяти. Я специально брал с собой в поездку много камер, рассчитывая на длительные съёмки --Butko 13:16, 24 ноября 2010 (UTC)

А если снимки делаются в разное время, то вероятность использования разных камер возрастает --Butko 13:18, 24 ноября 2010 (UTC)

Кстати EXIF поменять - пара секунд. Пиши хоть Хассельблад и супер-Лейку. --Pauk 03:11, 25 ноября 2010 (UTC)

ВАЖНО-прошу помочь разобраться

Есть хорошая новость о сайте премьера. Под какой лицензией можно оттуда грузить фото на викисклад? Очень прошу помощи - там есть что взять! --Schekinov Alexey Victorovich 08:19, 23 ноября 2010 (UTC)

• Ясно одно. Если там есть фото до 1917 года, то под PD-RusEmpire. :) В остальном у нас любят искать проблемы, не понимая, что «под Википедию» никакой государственный сайт подгоняться не станет (и под американские лицензии). Сказали одно условие использование — хотите, используйте, нет — так нет. Кстати, изменение изображения — тоже использование… Так что у нас, как всегда, два пути: подвести разрешение под какую-нибудь свободную лицензию или кричать об отсутствии свободы в России. --Pauk 22:46, 23 ноября 2010 (UTC)

не понимая, что «под Википедию» никакой государственный сайт подгоняться не станет (и под американские лицензии)

— Pauk

kremlin.ru прислал письмо дополнительно к своему OTRS и "подогнался" под Creative Commons Attribution 3.0 Unported.--Андрей! 07:07, 24 ноября 2010 (UTC)

Можно, конечно и премьер-министру такой OTRS отослать, это всегда наилучший способ. Просто не каждый такое будет делать. А вообще, неплохо такое иметь ото всех сайтов регионов, городов, министерств подобное. --Pauk 08:01, 24 ноября 2010 (UTC)

Фото картин для статьи Турецкий ван

Буду благодарна, если кто-то ответит, можно ли загружать файлы 2 картин 18 и начала 20 в. Применима ли лицензия PD-old для этих картин - http://picasaweb.google.com/mjbmeister/POCSTUFF#5389068775825015266 http://www.artrenewal.org/pages/artwork.php?artworkid=17983&size=large Видела на англ.Вики загруженные файлы с картинами с этих сайтов. Картины доказывают, что под названием ангорских кошек ванские кошки ввозились в Европу задолго до середины 20-го века, когда в Великобритании порода была официально признана, в этом уникальность картин, не считая их художественные и иные культурные достоинства, --Zara-arush 20:01, 22 ноября 2010 (UTC)

Обе - да. Маргерит Жерар умерла в 1837 году, Антуан Бай - в 1918. 70 лет со дня смерти в обоих случаях давно прошли. --DR 22:59, 22 ноября 2010 (UTC)

Большое спасибо, Вы меня очень обрадовали, --Zara-arush 23:21, 22 ноября 2010 (UTC)

Надо только следить чтобы сканы не имели великобританского происхождения, у них там создание репродукций считается творчеством и охраняется АП. --аимаина хикари 07:15, 24 ноября 2010 (UTC)

Спасибо, но как узнать, страну происхождения сканов, и является ли скан репродукцией? Zara-arush 00:29, 9 декабря 2010 (UTC)

Лицензия на логотип

может ли данный логотип считаться недостаточно оригинальным для авторского права, как заявлено в шаблонах? по-моему сложные элементы все же присутствуют--t-piston 17:43, 22 ноября 2010 (UTC)

Мне тоже так кажется. --DR 23:00, 22 ноября 2010 (UTC)

тогда просьба удалить со склада--t-piston 19:48, 23 ноября 2010 (UTC)

• Используются тривиальные элементы и изображение герба Австралии (PD). По моему мнению данное изображение можно держать на Викискладе. --Art-top 05:17, 24 ноября 2010 (UTC)

  там производная от герба, а производные по-моему могут попадать под защиту авторского права--t-piston 12:36, 24 ноября 2010 (UTC)

Файл The_Presidential_Library_Logo.png

Подскажите, пожалуйста, можно ли восстановить файл, удаленный с Викисклада за нарушение условий лицензирования. Он очень нужен для статьи.--Gtarasevich 13:29, 22 ноября 2010 (UTC)

• Удаленный файл можно заново загрузить, если есть уверенность, что он может быть правильно оформлен и не попадет снова под удаление. А в чем была проблема с файлом, расскажите подробнее. Вы его туда загружали или просто использовали уже существующий? Что было на изображении и кто автор? Просто формально не была указана лицензия или файл был несвободным? В зависимости от этого можно определиться с дальнейшими действиями. --Дарёна 08:47, 23 ноября 2010 (UTC)

GNU Free Documentation License 1.2.

Есть энциклопедия, где статьи можно использовать под лицензией GNU Free Documentation License 1.2., можно ли делать копипаст и в источниках указывать автора и делать ссылку на эту энциклопедию, этого будет достаточно или Вики вообще никак не может работать с этой лицензией--Changall 11:27, 22 ноября 2010 (UTC)

• В вики нельзя копировать GFDL-only тексты, обязательно нужна CC-BY-SA. Подходит также двойное лицензирование (CC-BY-SA + GFDL). А вот изображения, если не ошибаюсь, можно брать и только GFDL. --Дарёна 13:00, 22 ноября 2010 (UTC)

Ограниченное воспроизведение материалов

На одном сайте написано "Разрешается ограниченное воспроизведение на других сайтах размещенных здесь материалов при условии постановки гиперссылки без дополнительных тегов". Можно ли извлечь из этого пользу для Википедии? Odessey 23:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Только под fairuse. NBS 23:37, 21 ноября 2010 (UTC)

А текстовые материалы? Odessey 01:19, 22 ноября 2010 (UTC)

Тексты никак. --Дарёна 13:04, 22 ноября 2010 (UTC)

File:Palestine relations.png

Не могу использоавть файл с commons.wiki.org! Выдают ссылку, что файл не загружен( видимо имеется в виду на русскую википедию)! Что делать? --Analitic114 15:33, 21 ноября 2010 (UTC)

• А его нет на складе. Он в ивике лежит. --Дарёна 18:04, 21 ноября 2010 (UTC)
  • А теперь уже есть на складе. Я перенесла. --Дарёна 18:20, 21 ноября 2010 (UTC)
  • Пасибо Дарья, огромнейшее!!!! --Analitic114 18:36, 21 ноября 2010 (UTC)

файлы по Chaos Overlords

Приветствую. Мною были загружены два файла (скриншота) компьютерной игры Chaos Overlords, в статье по этому поводу было примечание "необходимы иллюстрации". Игра 1996 года. При этом она даже в оригинале shareware, вопрос, можно ли вообще выкладывать ее скрины, и если да, то как правильно это оформить? Dutchman ru 23:14, 20 ноября 2010 (UTC)

Что бы скриншоты считались свободными, автор должен разрешить их свободное распространение, модификацию и любое использование, включая коммерческое. То что автор раздает копии на халяву, обеспечивает выполнение только одного условия из трех. Поэтому, свободной альтернативы скриншотам не существует. Что и надо написать в шаблонах описания файлов, в поле "заменяемость".

PS Автор скриншота - автор игры. А не вы. Zero Children 00:14, 21 ноября 2010 (UTC)

Так автор или авторские права? :-) Вы (руВП как проект) как-нибудь бы определились раз и навсегда и отразили бы это в шаблонах и инструкциях. Автор скриншота Dutchman ru и больше никто. Кто правообладатель программы и полученных из неё образов требует расследования, так как игру сделала Stick Man Games, потом проданная в New World Computing, закрытую в 2003. Chaos Overlords никем не выкупалась и может быть "abandoned property", но точно это скажут только записи в бизнес-регистре соответствующего штата США за 2003 год, куда и следует отправить запрос заказным письмом, факсом или эл. письмом от уполномоченного адвоката. Кто займётся? NeoLexx 00:38, 21 ноября 2010 (UTC)

В нажимании на кнопочку "Print screen", ни капли творчества нет. Поэтому, нажавший на эту кнопочку, на автора никак не тянет. Хотя да, логичнее было бы назвать параметр "правообладатель" и не путать людей. Zero Children 00:03, 22 ноября 2010 (UTC)

По качеству сказано внизу в ссылке: «Как правило, изображения должны иметь низкое разрешение. На практике размер растрового изображения не должен превышать 300 пикселов в ширину и в высоту (таким образом, размер изображения не будет превышать 0,1 мегапиксела). Если требуется большее разрешение — объясните зачем. Если изображение меньше 0,1 мегапиксела, просто напишите „Да“». Соответственно, делаем меньший размер (370×268 будет верхний предел), загружаем новую версию файла, потом жмём Правка вверху страницы, заменяем всё содержимое на

{{Несвободный файл
| описание       = скриншот главного экрана игры Chaos Overlords
| источник       = лицензионная версия Chaos Overlords ver. X.X
| время создания = 2010-11-20
| автор          = собственная работа
| разрешение     = да
}}
{{Несвободный файл/ОДИ
| статья         = Chaos Overlords
| цель           = иллюстрирование основной темы статьи
| заменяемость   = свободных версий нет
}}

, сохраняемся. Разумеется, тексты в "описание" и "цель" — на ваш вкус, главное, чтобы логично. И проставьте настоящую версию вместо Х.Х NeoLexx 00:15, 21 ноября 2010 (UTC)

Этот недобитый пункт про "300x300", остался с тех славных времен, когда еще был жив ВП:КДИ#3б. Мы его уже похоронили и лезгинку на могилке сплясали. Теперь действует ВП:КДИ#2. Попробуйте, докажите, что он в этих файлах нарушен. Zero Children 00:36, 21 ноября 2010 (UTC)

ЗЫ {{Несвободный файл}} "Объём использованного материала Устаревший параметр. Используется только для совместимости с предыдущими версиями.". Zero Children 00:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Великолепная новость! Жаль, что узнавать её приходится практически случайно и по секрету. :-) :-| Может быть, хотя бы убрать ссылку про 300×300? По мне "уменьшать коммерческую ценность" может несвободная копия, позволяющая независимую качественную полиграфическую печать, то есть начиная с 1500×2100 (2100×1500) 300dpi. Все меньшее крайне труднодоказуемо. Конечно, в каждой избушке свои погремушки (национальные и политические), и это надо учитывать. NeoLexx 00:56, 21 ноября 2010 (UTC)

Тут уже надо не ссылку про 300x300 убирать, а новый параметр взамен устаревшего вводить. Создал про это тему ВП:Ф-ПРЕ#Несвободный файл. Zero Children 02:06, 21 ноября 2010 (UTC)

UPD Пардон, "Объём использованного материала", это поле "часть". Значит, Википедия:Обсуждение правил/Размеры изображений. Zero Children 02:09, 21 ноября 2010 (UTC)

Сам себя цитирую: «в каждой избушке свои погремушки (национальные и политические), и это надо учитывать»

А ну-ка, как те динозавры в Jurassic Park, проверим решётку на электричество… ;-) А то Associated Press как-то поизголялось по полной над идеей fair-use, хотя фото было и есть под {{PD-USGov-Military-Navy}}.

Аккуратно прикладываем руку… Пока не искрит… NeoLexx 02:22, 21 ноября 2010 (UTC)

Ладно, кладём вторую руку… NeoLexx 02:28, 21 ноября 2010 (UTC)

Ни искры… Кажется, генераторы уже давно не работают :-) NeoLexx 02:39, 21 ноября 2010 (UTC)

Пока руки грелись на решётке, генераторы ударили током :) --KiD #38 06:42, 21 ноября 2010 (UTC)

Нормально, это остаточное в проводах было, у нас пальцы на 220V приучены, ну а 110V — это вообще как лечебный электрофорез :-)) Теперь всё в порядке. NeoLexx 11:52, 21 ноября 2010 (UTC)

Видимо, в проводах осталось слишком много… --KiD #38 12:04, 21 ноября 2010 (UTC)

Ой, прелесть какая… Вандализм (множественный возврат правки без предоставления АИ), отказ от признания легитимной лицензии, обвинение фед.правительства США в нарушении авторских прав, обвинение фед.правительства США в намеренном введении в заблуждение [[10]]. Вообще-то по всем признакам тянет на разбирательство на уровне администраторов. Я в кино бегу, потом приведу ребят на Commons в чувство, запрос в NARA я отправил, работал с ними уже немало под Прохоровкой. NeoLexx 12:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Комментарий: Я удалил это фото, т.к. всем на свете известно, что оно создано Джо Розенталем, который был фотографом AP, а не морским пехотинцем. Фотография была уже прежде загружена с тем же обоснованием и была удалена после обсуждения, т.е. это был репост, подлежащий быстрому удалению. Хотите восстановить фото -- добро пожаловать на COM:UDEL. Trycatch 12:16, 21 ноября 2010 (UTC)

По поводу "всем известно" — вы шаблон PD-USGov-Military-Navy читали? Вы страницу обсуждения читали? Вы понимаете " a sailor or employee of the U.S. Navy"? Все военные корреспонденты на Иводзиме являлись временными контрактными служащими морской пехоты США, иначе никого бы в зону боевых действий не пустили бы. Прежде чем заявлять, что NARA заполнен ворованными фото, неплохо было бы чуть-чуть освежить знание вопроса. Всё, что у Associated Press есть — это право на негатив, и, соответственно, право на производство копий максимального возможного качества. Знаете, хуже плохого юриста может быть только любитель, которой поверил, что он юрист от природы. Юридическим образованием Wikipedia Commons я заниматься не собираюсь и вести дискуссии тоже. Всё, что надо сказать, сказано. NeoLexx 12:33, 21 ноября 2010 (UTC)

Что ж, вам был указан корректный путь оспаривания удалений на Викискладе -- это COM:UDEL. Если вам удастся доказать то, что 1) Джо Розенталь работал на Федеральное правительство США во время битвы за Иводзиму и то, 2) что фотография была создана как часть исполнения служебных обязанностей -- это будет замечательно. Другой вариант -- доказать то, что права были потеряны в результате неисполнения формальностей (copyright notice, регистрация, обновление). С тем же, что у вас есть сейчас, шансов на восстановление файла у вас нет ни малейших. Trycatch 17:01, 21 ноября 2010 (UTC)

Я, наверное, очень глупый, так как от меня полностью ускользает необходимость изучать карьеру Розенталя и в частности ту её часть, когда он работал на The Associated Press. Такая необходимость была бы, если бы издательство начало процесс The Associated Press VS. The U.S. Government по факту незаконного присвоения NARA прав на негатив в 1947 году, а я был бы уполномоченным адвокатом AP.

Так как я не адвокат и такого процесса в любом случае нет, от меня требуется только указать лицензию {{PD-USGov-Military-Navy}} и аргументированно обосновать её использование — что и было сделано. Странно объяснять такие очевидные вещи, но предоставление АИ — обязанность автора утверждения, иначе {{достоверность}} под сомнением. Если есть утверждение и ссылка на АИ при нём, то мне монопинисуально и индиферентно, насколько это утверждение расходится со мнением читателя Х или сообщества Y. Если им что-то категорически не нравится, они могут опротестовать АИ как не-АИ по теме, найти ошибку цитирования, найти АИ, подтверждающие их точку зрения и добавить свой комментарий. В любом случая я, как автор исходного утверждения, терять своё время на чужие проблемы совершенно не обязан.

В случае с данной фотографией я её взял с официальной страницы NARA и указал ссылку. Пройдя по ссылке, заинтересованный человек может перейти на страницу описания единицы хранения. Я не буду переводить всю страницу на русский, там всё достаточно очевидно при минимальных знаниях английского.

Какие у кого могут быть претензии на использование данного файла, взятого с данной страницы, под лицензией {{PD-USGov-Military-Navy}}? Ещё раз, мне наплевать на интересы AP и наследников Розенталя. Какие претензии по обоснованиям использования {{PD-USGov-Military-Navy}} для данной фотографии взятой с данного сайта? Ни там, ни там я никаких вразумительных ответов не услышал. Кто-то просто ссылается на "всем известный факт", и всё априори отвергается, если противоречит данному "факту". NeoLexx 16:31, 26 ноября 2010 (UTC)

Такой же вариант и с фильмом, см. на 3:55 секунде. Это тоже не PD, потому как Розенталь был рядом? NeoLexx 16:36, 26 ноября 2010 (UTC)

На страницах [11] и [12], на которые вы ссылаетесь, ясно указано, что фотография сделана фотографом Associated Press Джо Розенталем, шаблон же {{PD-USGov-Military-Navy}}, который вы предлагаете, распространяется только на произведения служащих ВМС США, которым Розенталь не был. Поэтому шаблон {{PD-USGov-Military-Navy}} в данном случае неприменим. Видео поднятия флага находится в ОД (и давно уже загружено на Викисклад), т.к. оно-то как раз было создано армейским фотографом w:Bill Genaust-ом. Trycatch 17:44, 26 ноября 2010 (UTC)

Загрузка фото с CC-лицензиями с других сайтов 2

Мне кажется, что дискуссия изначально была задана в каком-то паранормальном ключе, и свелась к тому, как полностью отказаться от опеки и защиты своей собственности, бросать её где попало, а в случае кражи в слезах бежать в суд жаловаться на гадкость общества и немедленно получать законную моральную и материальную компенсацию.
На en-wiki некоторые правила и законы ВП иллюстрируют в виде комиксов, чтобы уж совсем наглядно было. Я не поленился и тоже сделал. Обратите ещё раз внимание, что CC вовсе не требует отказа от авторства (но требует отказа от авторских прав). Вы можете настоять на упоминании вашего имени и ныне, и присно, и во веки веков, используя опцию {{Cc-by-sa-3.0|1=Имя автора}}

• Примеры публикации РИД (Результатов интеллектуальной деятельности) в Интернете
• 
  1. Очень плохо! Если это первая публичная публикация вашего РИД, то в случае произвольного использования вашего РИД ваши права практически недоказуемы, кроме исключительных случаев, когда лица или панорама на картине однозначно указывают на вас как единственного возможного автора. В любом случае, не приходите на этот форум жаловаться на перипетии вашей личной жизни.
• 
  2 Хорошо. РИД имеет цифровую подпись Digimarc, наложенную как шум на изображении, с вашим именем и годом выпуска. В случае конфликта вы докажете свои права, предоставив личный цифровой ключ подписи.
• 
  3 Хорошо. РИД имеет наложенную (с) подпись. В случае конфликта вы предоставите необрезанную копию изображения
• 
  4 Хорошо. РИД имеет наложенный водяной знак. В случае конфликта вы предоставите свои копии "до и после"

NeoLexx 17:30, 20 ноября 2010 (UTC)

• Какова цель этого комикса? Научить людей выкладывать свои работы в интернет? А оно нам надо? Или посоветовать участникам грузить свои фотографии в Вики с копирайтом поверх изображения? --Дарёна 18:19, 20 ноября 2010 (UTC)

Прочитайте исходную дискуссию. Цель - объяснить людям, когда берём PD|СС откуда угодно, заливаем в коммонз, не волнуемся "а вдруг ворованное?" и не слушаем слёзные вопли кого-нибудь, кто посчитал себя обворованным (случай 1). В случаях 3) и 4) очевидность воровства очевидна и дискуссии не требует. В случае 2) решается в суде до обращения в ВП, а ВП потом выполняет судебное решение. То есть в любой ситуации разговоры и ситуации "я это выложил просто людям посмотреть на своём сайте, потом собирался кучу денег на этом заработать, а какой-то гад залил копию под PD|CC, бу-бу-бу..." ВП должны быть абсолютно неинтересны. Так как практика ВП заявлена не как юридическая, а как квазиюридическая, то уточню, что я высказываю свою личную точку зрения. NeoLexx 18:30, 20 ноября 2010 (UTC)

И, кстати, кто-нибудь из админов, исправьте наконец BotCat. Он уже в который раз выставляет "Лицензионный статус неясен" прямо под лицензией. Я в этот раз его мусор удалять не стал (см. рис. 2 к примеру), чтобы разобрались, в чём там дело NeoLexx 18:30, 20 ноября 2010 (UTC)

Да-да, я понял - это форум не для защиты авторов Википедии, а для защиты Википедии от авторов ;-) Анатолий Терентьев 21:37, 20 ноября 2010 (UTC)

Насколько я понимаю, это форум по вопросам/нарушениям исключительных имущественных и смежных прав (англ. авторских прав), возникающих при загрузке различных медиа-файлов в Wikimedia Commons и русский коммонз и их использовании на страницах ВП. Больше ни о чём: ни о справедливости мира как такового/в отдельно взятой стране, ни о человеческой ленности и/или безрассудстве, ни о моральных качествах конкретных сторонних организаций или индивидуумов. Из всей долгой предыдущей дискуссии так и не понятно, в чём конкретно ваш вопрос по теме форума — опять-таки, если я правильно понимаю назначение этого форума? NeoLexx 22:22, 20 ноября 2010 (UTC)

У меня вопрос лично к вам. Если я опубликовал в Википедии фотографию, сделанную моей женой и написал "Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно публикую его на условиях следующих лицензий...", будет ли эта публикация соответствовать всем правилам Вики или администраторы обязаны будут удалить такую фотографию? Анатолий Терентьев 17:31, 21 ноября 2010 (UTC)

Имущество супругов является их совместной собственностью, то есть всё, что приобретено во время брака, принадлежит им обоим, кроме унаследованной собственности. Если фотография сделана вашей женой после заключения брака, то ""Я, владелец авторских прав на это произведение…" соответствует действительности и легитимно. С другой стороны, ваша жена может дать подзатыльник подать на вас в суд за уменьшение коммерческой ценности вещи, находящейся в совместном владении, без её письменного разрешения :-) Хотя, с другой стороны, перед замужеством вы могли подписать pre-marriage agreement, в котором отдельно регламентируются правила собственности на семейные фото. Люди там прописывают и более странные пункты :-) Опять-таки, "представим ситуацию", "предположим, что". Какая у вас конкретно проблема с какой конкретно фотографией находящейся/находившейся в Commons или fair-use? Это так и непонятно. NeoLexx 17:29, 26 ноября 2010 (UTC)

Если фотография сделана вашей женой после заключения брака, то ""Я, владелец авторских прав на это произведение…" соответствует действительности и легитимно. - чудесно. Но только как тогда объяснить тот факт, что администраторы сайта несколько месяцев назад удалили кучу фотографий моей жены под предлогом того, что я не имел права их публиковать под СС-лицензией? С другой стороны администраторы уверяют, что не-автор фотографии вполне может загрузить в Вики фото со словами "Я, владелец авторских прав на это произведение…". Не абсурд ли это? Я очень хорошо вижу причину этого абсурда. И смысл моих здесь "выступлений" довольно прост - показать этот абурд другим. Может быть кто-то тоже увидит его истинную причину и поймет всю бессмысленность обсуждения здесь "правильности компановки" разного рода "лицензионных буковок" :-) Анатолий Терентьев 10:57, 29 ноября 2010 (UTC)

Удалили что? Удалили почему? Может быть, достаточно говорить абстрактными загадками? Если это было "Заход солнца над озером X с нашего последнего уик-энда" или подобное под правильной СС, то такое никто не трогает без особых обстоятельств. В целом я не вижу — возможно, ошибочно — никаких препятствий для заполнения коммонз по максимому под СС собственными "Тучи над Волобуевкой", "Бедуин, доящий кенгуру верблюда", "Роза с каплями росы" и прочей Flickrоменью. Меня интересуют ключевые события истории XX века — конкретнее, ВОВ — и дурдом, который сейчас творится по этому поводу. NeoLexx 07:51, 30 ноября 2010 (UTC)

Совершенно не понимаю, почему вы уперлись в конкретику и не видите общей проблемы. Ну, если вам так уж интересно, можете глянуть разборки тут (в разделе "11 Файл:Еланская теплоход.jpg" и практически до конца страницы). Но, еще раз повоторю, вопрос не в конкретных фотографиях, а в принципах "раздачи" СС-лицензий и в принципах доказательств их подлинности. Нельзя строить здание на изначально гнилом фундаменте ;-)) Анатолий Терентьев 22:54, 1 декабря 2010 (UTC)

В "конкретику упёрся", потому что было подозрение, что ответ уже дан, просто он вам не нравится и вы хотите другого. Предполагая, что Анатолий Терентьев — это не ваш псевдоним для ВП и вы не Кононов, имеем некоего Анатолия Терентьева, который заявляет себя автором всех прав на фотографии, которые сделала некая Евгения Кононова, пробует их отдать под СС и приходит в бешенство от любой просьбы указать связь между собой и Евгенией Кононовой…

Представьте нотариуса, к которому приходит клиент, показывает свой паспорт на И. И. Пупкина, хочет немедленно продать квартиру некоей М. И. Сидоровой некоему В. В. Петрову и входит в очесточённую "распальцовку" при просьбе услышать мнение Сидоровой по поводу продажи её квартиры… ;-)

По поводу "бу-бу-бу, офигенную картинку на секунду в сеть выложил, а её уже украли" ответ и инструкции в картинках даны в моём первом посте в этой ветке.

По поводу "гнилого фундамента" отвечу парафразом анекдота про разлагающийся капитализм: может, и разлагается, но пахнет в целом неплохо :-) NeoLexx 02:20, 4 декабря 2010 (UTC)

Суперответ! Очень наглядно показывает "чистоплотность" Вики. Впрочем, другого я и не ждал ;-) Вот если бы я загрузил это фото на сайт и написал его автором себя, проблем бы не было. Если бы я загрузил его с аккаунта с именем моей жены - проблем бы не было. Если бы я загрузил его на любой другой сайт под любым именем и поставил там нужную СС-лицензию, а потом уже от своего имени загрузил бы его на Вики со ссылкой на первоисточник, то опять-таки проблемы бы не было (это мы уже выяснили чуть ниже на этом форуме). Не кажется ли вам это по крайней мере нелогичным и странноватым способом определять "юридическую чистоту" СС-лицензий? ;-) И не кажется ли вам, что тут громадный простор для фальсификаций и использования Вики для "отмывания" этих лицензий? Знаю-знаю - не кажется. А кому кажется? Анатолий Терентьев 21:19, 4 декабря 2010 (UTC)

"ваши права практически недоказуемы, кроме исключительных случаев, когда лица или панорама на картине однозначно указывают на вас как единственного возможного автора" (см. выше) - на сколько я понимаю если это фотография (продукт - РИД) то у настоящего автора может оказаться оригинал - фотопленка с негативом. В этом случае факт авторства вполне доказуем и без фото с лицом автора. Другая ситуация може сложиться когда два или несколько разных авторов сделали каждый свои снимки но все они были сделаны с одной и той же точки относительно объекта, под одним углом, одинаковой освещенности и т.д. Вероятность совпадения всех факторов довольно мала, но она существует. А значит могут оказаться существующими две или несколько одинаковых оригинальных фотографий но от разных авторов. Как в таком случае определить которая из этих фото оригинал а которая - "украденная" копия, если у каждого автора будет оригинал (фотопленка с негативом). Dr X-COM 12:58, 6 декабря 2010 (UTC)

Файл:Galinthias amoena.jpg

С файлом задумчивая ситуация. При переносе на него навесили {{PD-US}}, который к нему не имеет отношения ни по дате (1934), ни по месту публикации (насколько я могу судить, какая-то Европа). Что с ним правильнее сделать? Автор умер в 1979. Серебряный 21:32, 19 ноября 2010 (UTC)

Их запутали финальной ссылкой на каталог 1903 года. На сам рисунок формально срок прав не истёк, но на странице-источнике рисунок выложен под СС. Отсюда варианты от минимума до максимума:

1) ничего не трогаем, как упало — так пусть и лежит. "Не мы уронили — не нам поднимать" (с) народ :-)

2) верим странице-источнику, меняем лицензию на {{Cc-by-sa-3.0}}, заливаем на коммонз

3) верим странице-источнику, но добавляем "для успокоения души" атрибуцию: {{Cc-by-sa-3.0|1=M. Beier. 1934.}} Формально это не совсем правильно, так как на странице требования атрибуции нет, и вы тогда отдаёте рисунок под более строгим вариантом лицензии, нежели сами взяли.

4) никому не верим, пишем на tolweb.org и требуем, чтобы они нашли автора заливки, получили от него письменное подтверждение изначального правообладания, переправляем письмо в коммонз и действуем по пункту 2)

5) никому не верим и верить не хотим, убираем как сомнительное, заменяем на fair-use 300px x 300px или меньше, в описании указываем страницу с СС лицензией, откуда взято, нехай народ репы чешет :-)

Я бы сделал (2), а вообще как патрулирующие скажут. NeoLexx 01:36, 20 ноября 2010 (UTC)

Кого «их» я запутал? Ничего я про 1903 не писал. То есть писал, но как про год рождения автора. Кроме того, на tolweb не ccl, а pd. Странное что-то Вы пишете. Серебряный 01:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Если Вы про Genera Insectorum, то он до 1970 года продолжал выходить. Серебряный 01:45, 20 ноября 2010 (UTC)

Да хоть до 1971. Не всякий патрулирующий — специалист в энтомологических альманахах прошлого века. В Интернете "Genera Insectorum" посмотрели, вывалилось 1903-без лицензии в верхней части поиска. А может, и по другому всё было, но от этого абсолютно ничего не меняется. Ну, давайте уточним: 196-й том, как и предыдущие, вышел в Бельгии (это та самая "какая-то Европа" :-), в 1934 году. Формальный статус — изображение несвободно, реальный статус вы знать не можете, на tolweb.org его кто-то выложил и заявил, что имеет необходимые права правообладания для освобождения его под Creative Common 3.0

Отсюда ваши действия 1), 2), 3), 4) или 5) как уже перечислено выше. Не благословение же вам тут давать, "верь им, сын мой!" — "врут, ироды!" :-) NeoLexx 02:42, 20 ноября 2010 (UTC)

Повторяю, на tolweb прописан public domain, Ваши «пять вариантов» этого не учитывают, кажется. Но спасибо за совет. Пожалуй, я попробую связаться с владельцами сайта. Серебряный 02:48, 20 ноября 2010 (UTC)

"на tolweb не ccl, а pd" — ещё лучше, значит кто-то не просто залили под лицензией по умолчанию, а взял за труд выставить самую широкую лицензию. На вопрос "верить — не верить" это абсолютно никак не влияет. Так что те же 1), 2), 3), 4) или 5) NeoLexx 02:58, 20 ноября 2010 (UTC)

Давайте, связывайтесь... Мне неясно только, какую мистическую разницу вы находите в заявлениях "я, владелец всех прав на это изображение, отдаю его в PD" и "я, владелец всех прав на это изображение, отдаю его в СС 3.0" если в обоих случаях вы сомневаетесь/отвергаете в заявлении владелец всех прав на это изображение. После этого он хоть в PD, хоть в Фонд Мира целевым траншем его может переводить. NeoLexx 02:58, 20 ноября 2010 (UTC)

Подождите секунду. Так это не вы заливали файл? Файл был добавлен под PD в английской вики в 2008 году пользователем Boston. Если уж вы решили проверкой морального облика окружающих заняться, то сначала связались бы с Boston, может, он/она уже всё тогда же и сделал(а). Зачем тогда tolweb.org до безумия доводить. А то сейчас, может, ещё одна беспокойная душа во французской и китайской ВП тоже строчит требование факса с печатью и реквизитами на имаго богомола 1934 года. NeoLexx 03:28, 20 ноября 2010 (UTC)

Лицензирование изображения

Я вчера и сегодня добавил изображение пластинки Наутилус Помпилиус "Князь тишины". Мне не ясно, как правильно сделать шаблон для изображения.Как это сделать?Леха 13:33, 19 ноября 2010 (UTC)

Исправил NeoLexx 14:35, 19 ноября 2010 (UTC)

Обратите внимание, что ОДИ (Обоснование добросовестного использования) должно быть предоставлено для каждой статьи, в которой данный файл используется. Если решено создать по статье на каждую песню альбома, то для каждой добавьте:

{{Несвободный файл/ОДИ
| статья       = Название песни
| цель         = статья посвящена композиции из данного альбома
| заменяемость = срок имущественных и смежных прав на данный момент ещё не истёк
}}

NeoLexx 15:02, 19 ноября 2010 (UTC)

Фото из ежегодника

Вопрос о фотографии: для создания статьи об ученом используется статья о нем из английского ежегодника: Harold Thompson (1973). "Cyril Norman Hinshelwood. 1897-1967". Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society 19: 374–431. doi:10.1098/rsbm.1973.0015 (активную ссылку можно посмотреть в статье о нем в англ. Википедии, здесь она не получилась активной; издание можно посмотреть через Инет, но доступ по подписке). Там есть и его фотография, и факсимиле. Можно ли скопировать оттуда фото и разместить в статье на русской Вики (разумеется, со ссылкой на источник)? И если можно, то как правильно оформить ссылку? Татьяна Богатова 22:11, 17 ноября 2010 (UTC)

Он британский Нобелевский лауреат 1956 года, так что заливается под британским ПД. Пользуйтесь на здоровье. NeoLexx 15:36, 18 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Но спрашивала я немного не о том, Хиншелвуда я как пример взяла. Вопрос был о том, можно ли из ежегодника 1973 г. издания скопировать фото и поставить его в статью в Википедии? Автор фото в этом ежегоднике не указан, но копирайт стоит (не на фото, а целиком на журнал): This journal is © 1973 The Royal Society. Разумеется, ссылку на источник можно (и нужно) дать, но не будет ли это все равно нарушением авторского права? Ведь несмотря на то, что ежегодник стоит в интернете, он не в открытом доступе, а по подписке (т.е. открыть статьи можно только через компьютер библиотеки, которая купила доступ к этой базе). Просто у меня несколько биографических статей из этого ежегодника, и хотелось бы понять, можно ли использовать фотки из этих статей для Вики? Кстати, а что это у Вас за аббревиатура - ПД? Татьяна Богатова 20:38, 18 ноября 2010 (UTC)

Пожалуйста, почитайте правила Википедия:Критерии добросовестного использования и сами для себя сделайте вывод, годятся ли данные критерии для Вашего случая. Если годятся, загружайте в руВП (объяснения, как это сделать, Вы увидите на странице загрузки). PD есть public domain, общественное достояние.Erohov 22:32, 18 ноября 2010 (UTC)

«Хиншелвуда я как пример взяла.» — если уж взяли, так не бросайте мужика на полдороги :-) Как минимум, проставьте ударения и суть его Нобелевского открытия.

«а что это у Вас за аббревиатура - ПД?» — по роду работы приходится говорить/писать на такой куче языков, что в конце дня полный "коктейль Молотова" в голове, иногда сам себе удивляюсь :-) "ПД" — это "PD", "Public Domain", Общественное Достояние

По сути вопроса — авторские права книги иррелевантны. Издатель сам мог выкупить разовое разрешение на печать фотографии только в этой книге у истинного правообладателя. Срок прав на книгу не вышел, так что по каждой персоналии нужно отдельное разбирательство, как, например, с тем же Хиншелвудом — сама фотография PD, а некоторые издания, воспроизводящие эту фотографию — нет. Это всё на тему общественного достояния. По fair-use умерших персоналий — другая тема. Но сначала надо бы посмотреть, нет ли PD-альтернативы. NeoLexx 22:36, 18 ноября 2010 (UTC)

«не бросайте мужика на полдороги» - не брошу, конечно, у меня студентка сейчас доделывает статью про него, основанную на переводе из указанного мною в первом посте источника, должна получиться неплохая, скоро выложит. Так что о "мужиках" (химиках) мы заботимся :)) - вот уже трудами моих студентов появились неплохие статьи о Р.Вудворде, Дж.Дальтоне, А.Флеминге, на подходе еще полтора десятка зарубежных и русских химиков, про которых статей в РуВики или нет, или они совсем по 1-2 абзаца. И студентам - польза от такой работы (знания+зачет), и Википедии - прибыток (в полку химиков прибавление). Татьяна Богатова 21:51, 19 ноября 2010 (UTC)

АП на фото из семейного альбома 2

По поводу "АП на фото из семейного альбома" я имел крайне интересную дискуссию с юристами на форуме Общества защиты прав потребителей. Сначала немного в сторону: при заказе любой профессиональной фото- кино- и видеосъёмки с выездом или в ателье заранее настаивайте на заключении письменного договора о передаче всех исключительных имущественных и смежных прав от исполнителя к заказчику. Текущая интерпретация закона об авторском праве и его правоприменительная практика в России стоят на стороне автора съёмки, а не клиента. Если автор съёмки заявит её "результатом интеллектуальной деятельности" самостоятельного эстетического значения, без предварительного письменного договора будет крайне трудно, а иногда и невозможно, предотвратить произвольное использование результатов съёмки автором без согласия бывшего заказчика. Другая альтернатива — ехать сниматься в Белоруссию, где эта законодательная дыра дырища закрыта поправкой от 20.10.2008.

Теперь по теме вопроса: студийные и любительские снимки родственников, находящиеся у законных наследников, полностью принадлежат наследникам, если этим фотографиям 50 лет и более, то есть всё, снятое до 17 ноября 1960. Любую из таких фотографий берём и заливаем (если есть желание, конечно) на рувики как общественное достояние под лицензией "Собственная работа (общественное достояние)" PD-self. Если администраторы потребуют согласия автора, а не правообладателя, дать ссылку на этот пост и порекомендовать не выдумывать федеральные законы, а просто им следовать. NeoLexx 20:09, 17 ноября 2010 (UTC)

P.S. Не хочу производить впечатления скучающего/безработного юриста, который lurk'ает на форуме. Во-первых, я не юрист, а филолог по образованию. Во-вторых, во всех рассматриваемых вопросах я преследую свои "шкурные" интересы по освещению истории ВОВ. Для этого не гнушаюсь обращаться к профессионалам. NeoLexx 20:09, 17 ноября 2010 (UTC)

А как с сознательной анонимизацией? Если вы пошлете статью в журнал, ее не подписав, как же журнал сможет опубликовать ее, упомянув ваше имя? А если фотограф сфотографировал вас, не сказав, как его зовут, и не подписал имя на фотографии или ее обороте, то как вы можете соблюдать его личное авторское право? Передача произведения с намеренной анонимизацией делает физически невозможным упоминание автора при любом дальнейшем обращении с объектом авторского права. Именно по этой причине художники подписывают картины (на самой картине, а если фамилия на подписи неразличима - как правило, четко пишут фамилию еще и на обороте). Таким образом, желание автора отказаться от права именоваться автором путем выпуска своего произведения в анонимном виде технически непреодолимо и необратимо, и то, что ст. 1228 ГК называет такие действия ничтожными, показывает всю меру глупости наших законодателей. Это тоже самое что сказать, что убийство незаконно и поэтому ничтожно, так что будем считать убитого живым. Он уже умер, законно это или нет. Erohov 22:35, 17 ноября 2010 (UTC)

Ваша интерпретация есть продукт понимания закона как письменно зафиксированного "натурального (естественного) понимания закона данным представителем данного законодательного поля". Ничего более ложного, чем последнее, и представить нельзя. Вы осознаёте, что фотография на паспорт означает ваше возможное появление на любой рекламной продукции без вашего согласия? Ваши брови вверх? Читаем исходный пост.

Вопрос был не про то. Если вы пошли в ателье и сфотографировались, фотограф, как автор, имеет право делать с фотографией что угодно (если иное не установлено договором). Таков наш глупый закон. Но и вы, получив фотографию без подписи, можете делать с ней что угодно, не упоминая фотографа - он забыл идентифицировать себя и, таким образом, отказался от имени. Вы же не экстрасенс, чтобы догадаться, как его зовут. Erohov 23:08, 17 ноября 2010 (UTC)

И наконец, относительно фото из семейного альбома, как поступать с недоказуемым, но абсолютно правдоподобным утверждением, что изображенный на снимке и есть его автор. Поставил на штатив, нажал автоспуск. Автоспуск был на всех приличных камерах начиная с ФЭДа, штативы всегда общедоступны. Любой свободен заявит: это фотография моего дедушки, он снял сам себя (такая у него была привычка), я наследник дедушки. Заявление 100% правдоподобное. Не верить просто так - нет оснований, спрашивать документы - а какие тут могут быть документы? Это логический тупик, показывающий тщетность проверки АП в подобных случаях. Если каждый может свободно сделать подобное произвольное предположение, а ВП просто обязана с ним согласиться (утверждение полностью правдоподобно и ничем не опровергается), то зачем было задавать вопросы? Это похоже на кретинскую кнопку в LJ «Подтвердите, что вы старше 18 лет», нажать на которую способен всякий ребенок. Erohov 23:53, 17 ноября 2010 (UTC)

Уважаемый Erohov, я не являюсь членом — тем более председателем — Конституционного суда РФ или США. Соответственно, я могу только ссылаться на правоприменительную практику соответствующих государств. Поверьте, что ваше натуральное возмущение нарушением вашего натурального ощущения законности мною полностью разделяется, но dura lex sed lex (закон дурак, но ни фига не поделаешь). NeoLexx 00:52, 18 ноября 2010 (UTC)

Речь идет не о судебных процессах (об исках владельцев изображений к ВП я не слыхал), а о формировании собственной внутренней квазиюридической практики ВП по отношению к АП на изображения. Эта практика должна быть: а) правовой, гармонизированной с международным правом и правом Флориды; б) разумной и понятной участникам; в) полезной для развития ВП. К сожалению, текущая тенденция - запутанные правила, презумпция виновности участников, необоснованная подозрительность, принятие сообществом ВП на себя функций самозваной прокуратуры - не удовлетворяет условиям б) и в). Сравните содержимое Коммонза с Фликром - слезы текут, как бедна ВП изображениями. Я имею мечту о максимальной либерализации текущей квазиюридической практики ВП в данной области (при сохранении ее строго правового характера), что вполне выполнимо для сообщества ВП. Поэтому мои соображения (может быть, негодные для судьи российского районного суда), могут быть полезными для сообщества ВП. Erohov 13:19, 18 ноября 2010 (UTC)

"Квазиюридическая практика ВП" кардинально меняется последний год-два, а вот документация практически не меняется. Из-за этого "рувики коммонз" и "большой коммонз" зачастую действуют не как центры загрузки, а как инфопорталы "о невозможности и нежелательности загрузки".

В период раннего романтизма изначальная идея ВП была применить правило "наименьшего пересечения множеств". : то есть сначала чётко определить критерии PD (public domain) в США, а потом наложить на это конфликтующие правила остальных 192 государств мира. В сухом остатке получился бы медиафонд, свободный для использования абсолютно везде и всеми. Обломками этого романтического периода являются безумные и никому теперь не нужные сводные списки и интерпретации законов России, Италии, Саудовской Аравии, Ирака и т.п.

Идея провалилась из-за жадности и глупости многих правительств, включая и американское. Выяснилось, что "сухой остаток" в принципе удовлетворяет любителей древней истории или раннего барокко, но вся новейшая история XX—XXI описывается либо чисто текстуально, либо fair-use'но в недостаточном качестве, либо односторонне в зависимости от того, какая страна предоставила PD медиа-файлы.

Такая ситуация не удовлетворяла ни ВП, ни, что самое главное, её пользователей. Никто не будет ждать 7—10—50 лет разрешения на иллюстрирование того, что представляет общественную значимость сегодня. Никто не позволит (во всяком случае я — нет) одностороннее иллюстрирование значимых событий XX века только потому, что, например, одна страна пропиарилась PD фотками, а другую всё "жаба душит".

Соответственно ВП оставалось либо смотреть на отток пользователей, либо поступиться изначальным идеализмом. Если посмотреть, как сейчас функционирует Wikimedia Commons, то понятно, что было выбрано второе. Новая практика ВП — "PD хоть в какой-нибудь стране по словам загрузчика". Даже от некогда священного "в США и штате Флорида" нетронутым остался только "Голливудский фактор": строго отслеживаются изображения "персоналии, которая продолжает деятельность, составляющую суть вики-значимости данной персоналии". Это делается потому, что в США "защита лица" актёра или певицы — большая отработанная индустрия юридического сервиса. И если кто-нибудь откачает на ВП скажем Леди Гага под СС, а заявка прав окажется фальшивой, того мужика, которому я вчера 20 баксов дал (наверху на баннере смотрит), отымеют так быстро, жёстко и эффективно, что он даже "ой" сказать не успеет. NeoLexx 17:05, 18 ноября 2010 (UTC)

Благодарю за толковый анализ. Проблема в том, что здесь, на руВП, и особенно в данном форуме, прибавляется ревнителей, которые защищают авторские права на такие произведения, и в пользу таких авторов, которые нимало в этой защите не нуждаются, о ней не просили и просить не будут. Разумеется, защищать права фотографа советского нехудожественного фотоателье, который сделал стандартную фотографию за 50 копеек 40 лет назад и впридачу ее не подписал - голимый абсурд. На данном форуме регулярно запрещают наивным душам подгружать такие изображения, по которым подача исков авторами 100% невозможна. Например, чуть ниже один человек спрашивает, можно ли загрузить фото дома, построенного до 1917 года. Ему отвечают, что раз дом перекрашен в другой цвет 30 лет назад, то новая покраска - самостоятельное художественное решение, надо найти того кто красил (маляра? начальника ЖЭКа?) и получить разрешение. С подобного рода чепухой бороться однозначно надо. Erohov 22:45, 18 ноября 2010 (UTC)

Простите, а зачем вы пишете неправду? Никто там не отвечал, что перекраска дома создаёт новое авторское право. AndyVolykhov ^↔ 13:12, 19 ноября 2010 (UTC)

"Ревнители", может быть, не совсем правильно. ВП существует с 2001 года, и за 9 лет в администрации сформировалась определённая школа со своими принципами и способом поведения, отвечающими "романтическому" периоду развития. И идеи некоей "новой концепции копирайта" для многих звучат как предательство а-ля "полковник Васин".

Изначальное "в США и штате Флорида" тоже изменилось с 2001. У ВП теперь кластерная структура с серверами в США (Флорида), Нидерландах (Амстердам) и Южной Корее (Сеул), причём два последних кластера теперь обрабатывают бо́льшую часть запросов (Википедия:Управление).

Я просто пользователь ВП безо всяких доп.прав, так что могу только рекомендовать. Мне кажется, что самое ужасное, что сейчас может произойти на форуме авторских прав, это его трансформация в инфопортал "законников-крючкотворов". Которые "не за деньги, а по зову души" будут советовать посетителям, как обмануть Commons-ботов и людей, проверяющих загрузки. Я не буддист, но я верю в моральную карму :-) и считаю, что постоянная ложь даже ничтожных размеров ведёт к конечному разрушению этой кармы, и что из маленьких cheater'ов зачастую вырастают большие bastard'ы :-) :-|

Поэтому самое лучшее, может быть, не создавать новый свод "простых и ясных законов". На то у нас есть решение Правительствующего Сената от 1768 в ответ на требование Екатерины II написать законы "непротиворечивые, универсальные, простые и на понятном каждому языке". Государственные мужи заключили, что написание таких законов в любые разумные сроки "никак человеку невозможно" :-)

Лучше создавать не списки законов, а пошаговый интерфейс загрузки и полностью освободить рядовых пользователей от чтения правил, отслеживания их изменений и выработку их толкований к конкретным частным случаям. Под интерфейсом загрузки я имею в виду не то уродство, которое сейчас претендует на его роль на Wikimedia Commons, а действительный пошаговый интерфейс с элементами AI. Чтобы, например, в случае с Хиншелвудом (см. запрос "Фото из ежегодника") это было бы Изображён на рисунке?—Человек, один, фотоателье. Год съёмки?—1956. Гражданство в момент съёмки?—Великобритания. Вики-значимость?—Нобелевский лауреат 1956 года. ... дыр-пыр... бум... Wikipedia Commons, PD под {{PD-UKGov}}, использовать ранее введённые данные для автоматического описания изображения?—Да ... вззз... Загрузка произведена, спасибо за ваш вклад, ждём вас снова. Примерно так... NeoLexx 12:07, 19 ноября 2010 (UTC)

Если бы это было можно автоматизировать :) Попробуйте, напишите алгоритм. все будут только рады. Проблема в том, что есть огромное количество нюансов, которые не получается пока учесть в автоматическом режиме. -- ShinePhantom 12:34, 19 ноября 2010 (UTC)

Разумеется, нет. default алгоритма должен быть "Статус неясен, загрузка приостановлена. Создать запрос с описанием проблемы на форуме Авторское право?" Однако по моему опыту на ВП действует знаменитое правило софта 20-80: "в любой программе 20% опций составляют 80% всего использования, остальные 80% процентов опций используются только в 20% случаев". AI и проблемы семантических полей — это моя академическая специализация, JavaScript знаю досконально, так что могу и написать. Вот только с чукчами сначала завершу NeoLexx 13:09, 19 ноября 2010 (UTC)

О, как раз на злобу дня: запрос "Лицензирование изображения" по обложке CD-альбома. Ну банальнейшая ситуация, но Википедия:Критерии добросовестного использования и ссылки с неё немы, как рыбы. И не дай Бог решишь посмотреть, как там на английской версии — после немалых блужданий попадёшь на Album cover fur, который в рувики не поддерживается. Скриптом это делается за секунды, ручками — до получаса, в зависимости от знакомства со структурой разделов ВР. Я свой первый fair-use и первый PD два года назад как сейчас помню. До того я, наивный, думал, что валентности семантических полей Налимова — трудно... Да это разминка для ума, не более. Сейчас центр загрузки чуть-чуть привели во вменяемое состояние, а в 2008 я бы виртуальные медали выдавал "Я сам правильно залил файл в википедию". NeoLexx 14:51, 19 ноября 2010 (UTC)

А опять же скажу, что проблема не в вики и не в руках, а в голове. Если человек осознал, что абсолютное большинство обложек СД-альбомов несвободные изображения то проблемы нет. Жмешь кнопку - загрузить файл, а там есть специальная же кнопка в секции "несвободных файлов", вставляющая необходимые шаблоны. Остается только их заполнить, что по определению неалгоритмизируемо. Все. В енвики да, все запутанне и сложнее, но у нас все просто. ShinePhantom 20:57, 19 ноября 2010 (UTC)

«А опять же скажу, что проблема не в вики и не в руках, а в голове» Ага... Интерфейс замечательный, это юзеры-лузеры правильно кнопки жать не умеют. И вообще дурак на дураке. Написано "разрешение" — очевидно же, что имеется в виду разрешение в пикселях. Какого беса они могут подумать, что на странице установки лицензии "разрешение" как-то связано с "разрешением на использование"?! Написано "автор" — значит автор, а не правообладатель, умри, но найди его ФИО. Напишет "неизвестен" или "unknown" — потрём. Это только из моего опыта двухлетней давности. Сейчас улыбаюсь, тогда чуть не плакал, пока мытьём-катаньем не прочитал все "ментальные импринты" шаблона. Критиковать, конечно, легче, чем делать, так что умолкаю до чего-нибудь полезного типа того скрипта, о котором говорили. NeoLexx 21:55, 19 ноября 2010 (UTC)

Бороться то надо, но не тут, а в ГосДуме. ShinePhantom 12:34, 19 ноября 2010 (UTC)

Картины Рериха

Работая над своим проектом, обнаружил ошибку в Commons. У Рериха две "чудинские" картины: "Чудь под землю ушла" (1913) и "Чудь подземная (Чудь под землю ушла)" (1928 или 1929). В Commons залили вторую под названием и с данными первой. Я добавил в Commons картину 1913 года с правильными данными под лицензией PD-Art и исправил данные у нью-йоркской версии. Но у последней создание не ранее 1928. Применим ли к ней по-прежнему PD-Art?

NeoLexx 21:11, 16 ноября 2010 (UTC)

А в какой стране была впервые опубликована картина? В США? Тогда пока нет. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 16 ноября 2010 (UTC)

много Рериха под индийской лицензией, а у них срок охраны 50 лет.--Shakko 21:27, 16 ноября 2010 (UTC)

60. Но он вроде в эти годы не был в Индии. AndyVolykhov ^↔ 21:30, 16 ноября 2010 (UTC)

В нашей статье написано, что был--Yaroslav Blanter 21:44, 16 ноября 2010 (UTC)

А, да, вернулся в 1928. Тогда совсем всё непонятно. AndyVolykhov ^↔ 00:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Первая вроде под {{PD-RusEmpire}}. Вторая, на первый взгляд, вообще не в ОД, так как Рерих умер в 1947 году. Ещё семь лет.--Yaroslav Blanter 21:28, 16 ноября 2010 (UTC)

Вторая также используется в статье "Чудь заволочская". Я там исправил данные, а лицензии перебивать, удалять, переносить в fair-use — это не ко мне. Умываю руки. :-)

P.S. Не совсем (точнее, полностью не) понял, каким боком копирайтные правила Индии интересуют Википедию в части Commons. "Кармической мантрой" в Commons является требование "не нарушает законов США, законов штата Флорида и законов страны происхождения". То есть если первая часть не выполняется, то вторая даже не рассматривается. Я чего-то недопонимаю? NeoLexx 22:24, 16 ноября 2010 (UTC)

Не совсем. commons:Commons:Licensing#Interaction of United States copyright law and non-US copyright law, см. Exception. AndyVolykhov ^↔ 00:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Если на 1 января 1996 года работа была в ОД в стране происхождения (которая по w:URAA определяется по стране первой публикации) и в ОД в США, то копирайт не был восстановлен URAA, и произведение так и осталось в ОД в США. Есть и вторая причина -- так сложилось, что на URAA на Викискладе смотрят сквозь пальцы. Trycatch 00:22, 17 ноября 2010 (UTC)

Да, но опять-таки "если ОД в США и до 1 января 1996 года в ОД в стране первой публикации то..." Спец-шаблон "срок прав истёк в Индии" абсолютно ничего не значит и не несёт никакой юридической защиты. Про "смотрят сквозь пальцы" полностью согласен и сам такую политику поддерживаю, но после прочтения всех правил по медиа-файлам вижу, что они лицемерны и, как результат, часто трудны к пониманию. Если убрать всю шелуху долой, то единственное правило: "ОД в США и не нарушает законов штата Флорида". "И в стране происхождения" — это политкорректный реверанс в сторону международных участников проекта, исполнение никого не интересует. Показательный случай с немецкими военными фото из американских архивов — в Германии это под защитой нескольких коммерческих организаций, в США это ОД как трофеи фед. правительства. Когда Германия потребовала очистить Commons от таких фото, она была послана на хутор бабочек ловить, и все фото и по сей день в Commons. Какие другие правила имеются в Германии, России, Индии и Буркина Фасо важно только тогда, когда кто-то собирается копировать и распространять медиа-материалы википедии в Германии, России, Индии и Буркина Фасо соответственно. Для загрузки файлов в Commons и просмотра википедии через броузер любые законы, кроме США и штата Флорида, иррелевантны. NeoLexx 01:48, 17 ноября 2010 (UTC)

Совместимые лицензии

Вот здесь прочитал, что в Википедию можно копировать тексты, распространяемые под лицензиями, совместимыми с Creative Commons Attribution/Share-Alike 3.0.

1. Какие именно лицензии являются совместимыми?
2. Хотелось бы, чтобы список наиболее распространённых совместимых лицензий был добавлен в правило Википедия:Авторское право, а то сейчас там об этом ни слова.

Поясню, почему задал этот вопрос. В Интернете мне периодически попадаются разнообразные вики-сайты. Обычно они не содержат ценной информации, однако иногда в них попадаются тексты, достойные копирования в Википедию. Но содержимое этих сайтов бывает доступно под различными лицензиями: GNU FDL, CC BY-NC, BSD Documentation License, Public domain и пр.. Хотелось бы знать, в каком случае эти материалы можно использовать здесь.--92.100.170.62 19:20, 15 ноября 2010 (UTC)

Никакие сторонние лицензии на данный момент официально не являются совместимыми с лицензиями Creative Commons (см. п. 1.C в полном тексте и [13]). Можно публиковать под cc-by-sa 3.0 только материалы cc-by и cc-by-sa (см. таблицу [14]) версий 3.0 и меньше, в т.ч. локализованные варианты. Материалы в общественном достоянии можно, разумеется, использовать под любой лицензией, включая cc-by-sa 3.0. --M5 20:27, 15 ноября 2010 (UTC)

Файл:Hpuserbox.png

Оригинальное изображение является, как минимум, зарегистрированной торговой маркой. Я правильно понимаю, что его собственноручное воспроизведение является нарушением АП, или это исключение? — GreenStork. 08:11, 15 ноября 2010 (UTC)

Является. --Panther ^@ 09:07, 15 ноября 2010 (UTC)

Следовательно, убираю его из употребления и выставляю на удаление. Спасибо. — GreenStork. 15:28, 15 ноября 2010 (UTC)

Торговые марки в общем случае допустимы (см. commons:Commons:Non-copyright restrictions#Trademark law), в данном случае проблема именно в том, что изображение воспроизводит оригинальную авторскую работу. --M5 12:22, 17 ноября 2010 (UTC)

Рецепты

Вот возник вопрос. Могут ли рецепты находящиеся в кулинарной книге нарушать чьи-либо авторские права? Плохо как-то это себе представляю. С уважением, Iniquity 18:38, 14 ноября 2010 (UTC)

Как и практически любой связный текст - в принципе могут, у текста есть автор. А зачем вам вдруг понадобилось размещать рецепты в Википедии? Это нарушение ВП:ЧНЯВ. AndyVolykhov ^↔ 18:58, 14 ноября 2010 (UTC)

Да не в ВП, а в ВУ:) Там просто нет столь большого комьюнити, что бы пообсуждать. Я просто думаю, вот есть у нас рецепт (состав+инструкции) так ведь до него может дойти любой более-менее нормальный повар, случайно и вот как тут поступать? С уважением, Iniquity 19:01, 14 ноября 2010 (UTC)

Ах вот оно что. Если это было про содержание самого рецепта - тогда вопрос интересный. Надо смотреть, трактуют ли законы что-то подобное подбору оптимальных ингредиентов как творческую деятельность. AndyVolykhov ^↔ 19:48, 14 ноября 2010 (UTC)

Рецепты как таковые, представляющие собой просто список ингредиентов, в США однозначно НЕ охраняются (справка U.S. Copyright Office). Также они не охраняются авторским правом и в России (ст. 1259 п. 5: «Авторские права не распространяются на … методы, процессы, системы, способы, предлагаемые решения технических… или иных задач…». Но могут охраняться авторские права на сопутствующий текст и иллюстрации. --M5 12:46, 15 ноября 2010 (UTC)

Ух ты, большое спасибо:) С уважением, Iniquity 18:59, 15 ноября 2010 (UTC)

Фото муз. группы

Я хочу загрузить фото группы EMF (группа). Она то существует, то распадается; участники ныне живущие. Как мне найти подходящие фото и установить авторство? Могу ли взять какое-то из этих?--Cinemantique 11:21, 14 ноября 2010 (UTC)

Эмблема спортивного клуба

Подскажите пожалуйста, попадает ли такой случай использования логотипов двух спортивных клубов под КДИ? --Clarus The Dogcow 20:00, 13 ноября 2010 (UTC)

• Склонен считать, что нет. Эмблемы клубов имеют опосредованное отношение к матчам. — Артём Коржиманов 09:38, 15 ноября 2010 (UTC)

Проверьте изображение

Загрузил обложку альбома. Всё ли правильно я сделал?--Cinemantique 13:24, 13 ноября 2010 (UTC)

Убрал лишнее. — Vort 13:29, 13 ноября 2010 (UTC)

Воениздат, 1973-1976 гг.

Добрый день, коллеги! Поиск ответа в архивах форума и в инете не дал результатов, поэтому задаю следующий вопрос: находится ли в общественном достоянии издание, выпущенное государственным издательством Воениздат в 1973—1976 гг.? Спасибо. --Niklem 13:19, 13 ноября 2010 (UTC)

В общем случае, нет. Даже 50 лет не прошло. Alex Spade 21:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Фото редкой птицы

Не очень уверенно себя чувствую в ВП:КДИ, поэтому хочу проконсультироваться здесь, возможно ли использование в статье Бангайская ворона первого фото с этой страницы на условиях добросовестного использования? Насколько я понимаю, наиболее спорные пункты КДИ здесь возможность свободной замены (теоретически, птица пока существует и возможность создания свободной картинки есть, но на практике это представляется крайне сложным и маловероятно, что может быть сделано в ближайшем будущем) и значимость (в достаточной ли мере необходима подобная иллюстрация в этой статье)? OneLittleMouse 11:42, 13 ноября 2010 (UTC)

• Уточнение - как источник этот адрес будет правильнее, дальше - до автора - пока не докопался. OneLittleMouse 11:56, 13 ноября 2010 (UTC)

в принципе, возможно сфотографировать тушку в AMNH, если она в открытом доступе. Разумеется, такая фотка не равноценна фотографии живой вороны (в том музее многие чучела облезлые и выцветшие), но как дополнительные иллюстрации сойдут. Pasteurizer 20:14, 13 ноября 2010 (UTC)

• Ясно, спасибо. То есть, по всей видимости, невозможность свободной замены не имеет места и по КДИ та картинка не пройдет... Ладно, пусть пока без иллюстраций статья будет, оно там не критично. OneLittleMouse 06:22, 14 ноября 2010 (UTC)

Рисунки животных достаточно реалистичны и могут быть заменами фотографиям. Alex Spade 09:29, 15 ноября 2010 (UTC)

• Да, спасибо, но рисунок свободный тоже ещё надо найти. Впрочем, сам не копался в литературе, поинтересуюсь у основного автора статьи. OneLittleMouse 18:28, 15 ноября 2010 (UTC)
• Возьмите с Фликра, вот отсюда, с Фликра по умолчанию можно. Erohov 17:01, 15 ноября 2010 (UTC)

• Эту — нельзя, она защищена АП. Разве что удастся с автором договориться. И с Фликра не все «по умолчанию» можно, а только те, где автор указал лицензию, если меня память не подводит, cc-by или cc-by-sa. — GreenStork. 17:53, 15 ноября 2010 (UTC)

• Спасибо. Действительно, там просто © и никаких уточнений, без спроса не стану, попробую, может, действительно фотографу написать. OneLittleMouse 18:28, 15 ноября 2010 (UTC)

АП на фото из семейного альбома

История вопроса такова. Недавно я, после некоторой изыскательской работы: а) нашёл в сети сына одного из советских писателей; б) списался с ним; в) получил от него фотографии отца с разрешением опубликовать их по CC-SA. Тут мне было сказано, что требуется разрешение не владельца фотографии, а правообладателя. Фотография, о которой идёт речь — из семейного альбома, она сделана неизвестным в 1950-е годы, возможно — в фотоателье. Как следует поступать в подобных случаях? Неужели искать неизвестного фотографа? Или оставить всё как есть (сейчас фото лежит в Викитеке с лицензией CC-SA, но без подтверждения)? Или перенести её в Рувики, сменив лицензию на FU? Кто обладает АП на а) фото, заказанные в фотоателье б) анонимные любительские фото из семейных альбомов? --Владимир Иванов 00:10, 13 ноября 2010 (UTC)

Думаю, надо этот вопрос уже в FAQ заносить, он регулярно всплывает как минимум раз в месяц. Как я понимаю: АП на фото обладает его автор, если не было договора о передаче авторских прав. Соответственно, на фото из фотоателье права принадлежат ателье. На анонимные любительские фото - их авторам. Поскольку фото было сделано в 1950-е годы, 70 лет со дня смерти автора пройти заведомо не могли. Следовательно, под свободной лицензией такое фото мог бы опубликовать только его автор, которого сейчас уже не найдёшь. Под FU такое фото тоже публиковать нельзя, поскольку оно не было раньше правомерно опубликовано и опять-таки автор неизвестен. На мой взгляд - абсурд полный: из-за охраны прав неизвестно кого, каковыми правами этот неизвестно кто с вероятностью, близкой к 100%, никогда не воспользуется, огромное количество фотодокументов оказывается невозможно опубликовать никаким способом. Правда, если речь идёт о какой-нибудь фотографии вроде фото для паспорта, может быть, можно её опубликовать под тем основанием, что творческий вклад отсутствует?--IgorMagic 12:03, 13 ноября 2010 (UTC)

Подавляющее большинство договоров в сфере сервиса и торговли - неписьменные, по устойчивым обычаям делового оборота, даже без предварительного обсуждения сторонами. Примеров - тьма: магазин, ресторан, такси. Во всех этих случаях никаких бумаг не подписывается, но сами сделки происходят. То же самое и с фотографированием, в этой сфере также действуют неписьменные обычаи делового оборота. Erohov 18:31, 13 ноября 2010 (UTC)

Собственно, я пытался заниматься этим делом, потому что кто-то из участников пенял мне злоупотреблением FU и рассказывал, как это «легко и быстро» — находить свободную замену фотографиям персоналий. Больше я в эти игры не играю — себе дороже. Но сейчас на очереди ещё один человек, и мне просто неудобно перед родственниками — фотография найдена (не без усилий), а легально опубликовать её в статье о человеке я не могу по причинам, которые находятся, на мой взгляд, далеко за границами здравого смысла.

И еще несколько вопросов. 1) Почему нельзя по FU — я не совсем понял? 2) Разве договор оказания услуг ателье не является автоматически актом передачи отчуждаемых АП? 3) Предположим, фотоателье этого давно не существует. Кто является его наследником? --Владимир Иванов 13:50, 13 ноября 2010 (UTC)

Договор оказания услуг ателье предусматривает передачу экземпляра произведения, а не прав на само произведение. На 3-й вопрос я ответить не смогут - я не юрист. Лучше бы дождаться комментария специалиста.--IgorMagic 17:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Ничего подобного. Проведите эксперимент: зайдите в несколько фотоателье вокруг Вашего дома, сфотографируйтесь и спросите фотографа, должны ли Вы упоминать его имя, если Вы опубликуете фотографию, можете ли вы воспроизводить и продовать фотографию без его спроса. Если фотографы ответят, что вы можете делать с фотографией, что вам угодно, это значит, что полная передача прав - устойчивый обычай делового оборота. Сделки, совершаемые по обычаям делового оборота, ни в коем случае не обязаны сопровождаться письменным договором. Пример: вы приходите в ресторан и заказываете суп, съедаете суп а потом отказываетесь платить - вы думали что раз суп принесли, не взяв вперед денег, то он бесплатный. Так не годится, в ресторанах действует обычай делового оборота, клиент заказывает, ест, потом платит; хотя никакого письменного договора нет, это не освобождает вас от обязанности платить согласно этому обычаю. Erohov 18:27, 13 ноября 2010 (UTC)

Это получается они могут использовать фотографию где угодно и как угодно чтоли? Хоть для рекламного плаката применить? — Vort 18:02, 13 ноября 2010 (UTC)

Без согласия изображённого — нет. При этом они нарушили бы право на изображение (ст. 152.1 ГК). --Владимир Иванов 18:28, 13 ноября 2010 (UTC)

И как быть со сказанным в этом форуме ниже: «При стандартной нехудожественной коммерческой фотографии (признак — отсутствие подписи автора) все права, в том числе право не указывать автора или самому считаться автором, переходят покупателю.» Кому верить? --Владимир Иванов

Я лишь изложил свою точку зрения. Кому верить - пусть скажут юристы (если таковые здесь присутствуют).--IgorMagic 17:44, 13 ноября 2010 (UTC)

Если Вы пришли сфотографироваться в фотоателье и фотограф не оставил Вам никакой информации о том, как его зовут, то как сам фотограф понимал сделку? Разумеется, как полную передачу Вам всех авторских прав, в том числе и права именоваться автором. Как он иначе мог рассчитывать на то, что Вы будете сохранять его авторское право, если он не сообщил вам своего имени? Erohov 18:20, 13 ноября 2010 (UTC)

Автору не нужно ни на что рассчитывать. Он либо заключает письменный договор о передаче прав, либо права сохраняются за ним независимо ни от чего, в том числе нашего желания. Ситуация идиотская, но тут ничего не поделаешь. --Panther ^@ 09:15, 15 ноября 2010 (UTC)

Право именоваться автором не передаётся ни при каких условиях. Е сли он не сказал как его зовут, то автор = «неизвестный фотограф». Неимущественные права "неизвестного фотографа" охраняются точно так же.--аимаина хикари 12:00, 15 ноября 2010 (UTC)

А когда истекает срок охраны имущественных прав этого "неизвестного фотографа"?--IgorMagic 08:09, 18 ноября 2010 (UTC)

Тут все просто — 70 лет с момента первого опубликования. Недавно был прецедент публикации архивов семьи Николая II. Теперь они перейдут в ОД только через 70 лет. --Panther ^@ 08:19, 18 ноября 2010 (UTC)

А если публикации не было? --IgorMagic 08:34, 18 ноября 2010 (UTC)

С архивами Николая II, мне кажется, ситуация другая. Эти произведения, как я понимаю, были созданы до 1917 года. Следовательно, авторским правом они не защищены (а только правом публикатора). А фотографии семейных архивов, вопросы о которых возникают у участников, как правило, созданы уже после этого времени. И получается, что публикация этих фотографий невозможна вообще, поскольку нарушит право их авторов на публикацию. А так как авторы неизвестны - невозможно ни получить разрешение на публикацию, ни даже установить срок перехода произведений в ОД. Вот я и хочу понять - возможна ли будет такая публикация в будущем, когда этот срок заведомо должен пройти? Например, фотография сделана неизвестным автором в 1930-х годах. К, допустим, 2100 году 70 лет со дня смерти автора заведомо пройдут. Можно ли будет опубликовать эту фотографию? Пока нигде внятного ответа найти мне не удалось.--IgorMagic 08:43, 18 ноября 2010 (UTC)

Насколько я в курсе ситуации, для анонимных или неопубликованных при жизни автора работ — 70 лет с момента публикации и никак иначе. В том числе для созданных, но не обнародованных до 1917 года. Так что по последнему вопросу — только по КДИ. --Panther ^@ 09:04, 18 ноября 2010 (UTC)

Загрузка фото с CC-лицензиями с других сайтов

Интересно, а можно ли загружать чужие фотографии с других сайтов, если там под ними стоит CC-лицензия (ну, которая подходит для Вики, естественно). Просто увидел фото с другого сайта, загруженное не автором, так очень комичной показалась фраза "Я, владелец авторских прав на это произведение, добровольно публикую его на условиях следующих лицензий..." Какой же он автор и владелец, если фото сделано не им? Глупость какая-то, вам не кажется? А если автор фото на стороннем сайте изменит лицензию на copyright, тогда вообще всё это будет грубым нарушением правил Вики...

Что скажете?

Анатолий Терентьев 22:24, 16 ноября 2010 (UTC)

А что именно говорить-то? Какие "чужие фотографии" вы имеете в виду с примерами?
По второму вопросу — СС является безотзывной (perpetual), см. пункт 7.b. То есть если кто-то выложил под CC, вы успели скопировать, а потом автор опомнился, что на этом можно офигенные деньги заработать, и изменил на более строгую лицензию, то вас и вашу копию это абсолютно не касается. NeoLexx 22:50, 16 ноября 2010 (UTC)

Это при условии, что фотографию разместил автор/правообладатель, или с согласия оных. В ином случае, это будет нарушением. Вроде так. — GreenStork. 23:05, 16 ноября 2010 (UTC)

CC подразумевает создание любого количества копий для любого легального использования без согласия и уведомления автора. Иначе уже давно бы использовался "финт ушами", когда, скажем, программа Х распространяется бесплатно по СС, набирает популярность и пользователей, а потом с версии 2.0 становится платной. Так оно очень часто и бывает, приём эффективный. "Финт ушами" был бы, если с выходом версии 2.0 всех пользователей обязали бы или купить новую версию, или выкупить текущую по цене, указанной в лицензии. Как вы знаете, такой финт нигде не получится — уши оторвут, причём законно NeoLexx 23:24, 16 ноября 2010 (UTC)

Автор/правообладатель должен дать первоначальное согласие на публикацию под определённой лицензией. Но если я, к примеру, возьму фотографию, сделанную вами, без вашего согласия и укажу «cc-by» (хотя вы этого не указывали) — это будет нарушением АП. Ещё пример — использование данного файла в ВП будет нарушением АП, несмотря на то, что внизу страницы написано «cc-by-sa». Поэтому к подобным вещам следует подходить осторожно. — GreenStork. 23:50, 16 ноября 2010 (UTC)

Это всё самоочевидно. Если на улице стоит машина, никого нет и дверь открыта — это не значит, что она ничья, садись и заводи. OP спрашивает о случае с изначально чётко заявленной СС лицензии: "если там под ними стоит CC-лицензия (ну, которая подходит для Вики, естественно)". В таком случае автор исходника пролетает как фанера над Парижем Commons, сколько бы он потом лицензию не менял. Надо сначала думать, а потом лицензии ставить. NeoLexx 00:25, 17 ноября 2010 (UTC)

А для меня очевидно совершенно другое - полный абсурд. Я издатель календарей. Мне нравится чья-то фотография на каком-то сайте. Я создаю аккаунт на Вики с ником того, чья фотография мне нравится. Лучше даже не на Вики, а на каком-нибудь другом известном сайте. Загружаю туда понравившуюся мне фотку. Ставлю лицензию CC. Иду на Вики. Регистрируюсь здесь (а лучше где-нибудь в "угандийской" Вики) под любым ником и загружаю фото с того сайта и того аккаунта, который я спецом для воровства создал. Для Вики все "законы" соблюдены - фото получается "отмытым" и чистеньким в отношении авторских прав - как же - сам его автор дал разрешение на копирование, а какой-то угандийский доброхот его на Вики с соблюдением всех наших требований загрузил! Ну, и наконец, я скачиваю себе снимочек из Вики, печатаю его на календарике, а когда ко мне приходит автор снимка, развожу руками - дескать я не при чем, какой-то чувак загрузил твою фотку в Вики, а я уже не первый год оттуда беру, раз это "законно". Вот такие пироги со всеми этими CC-лицензиями. Полный абсурд и лицемерие. "Как "законно" украсть любую фотографию в интеренете, использую Вики в качестве сообщника". Анатолий Терентьев 11:30, 17 ноября 2010 (UTC)

Да, полное лицемерие. С «Вашей» стороны (как издателя календарей). Обмануть можно любой закон — дать взятку, подделать документы, зарегистрировать машину на 5 лет назад умершего бомжа, работать за деньги в конверте и не платить налоги. При чем тут именно CC-лицензии? они тоже не могут обеспечить 100-процентной чистоты действий всех, в том числе заинтересованных и недобросовестных участников. В Ваших рассуждениях есть также один «провал» — фото в Вики не считается «чистым» только потому, что оно лежит на складе и до сих пор не удалено. Как только придет первоначальный автор и предъявит убедительные доказательства, что он выложил свои фотографии задолго до их объявления свободными каким-то мошенником, они будут из Вики снесены.--Дарёна 11:59, 17 ноября 2010 (UTC)

Смешно. Боюсь, автор фото никогда не заглянет в "угандийскую" Википедию. А лицемирие-то как раз и заключается в том, что под лозунгом борьбы за авторское право создаются очень легкие способы обхода этого права. И именно СС-лицензии являеются таким способом. Очень и очень сомневаюсь, что авторы этих лицензий не понимают этого. Кстати, в Ваших расуждениях есть еще больший "провал" - ведь как было выяснено в этой открытой мной теме "СС-лицензии являются неотзываемыми и загрузить в Вики материал под такой лицензией может любой, даже не автор." Так что даже если украденное фото и удалят через 10 лет из Вики, лицензию СС у него отнять уже будет невозможно ;-) Анатолий Терентьев 12:16, 17 ноября 2010 (UTC)

Смешно. «Так что даже если украденное фото и удалят через 10 лет из Вики, лицензию СС у него отнять уже будет невозможно». Почитайте про безотзывность лицензии еще раз. Ничего похожего на Вашу фразу там нет. Спорить на таком уровне понятия лицензирования я не собираюсь. --Дарёна 06:29, 18 ноября 2010 (UTC)

Казуистика и уход от проблемы ;-) Анатолий Терентьев 10:24, 18 ноября 2010 (UTC)

Нет, вы просто не там ищете проблему.ShinePhantom 12:40, 19 ноября 2010 (UTC)

А что тут удивительного, что неавтор - владелец авторских прав. Все авторские права, в том числе право именоваться автором, отчуждаемы. Их нельзя путать с правом быть родителем своего ребенка, именоваться доктором наук и т.п. неотчуждаемыми правами. Пример: всякому понятно, что книжки Донцовой пишет пятнадцать разных человек - но они не имеют право именоваться авторами, ведь они продали это право Донцовой, вот она теперь и автор на обложке. Это и законно, и честно. Erohov 23:43, 16 ноября 2010 (UTC)

Ага, вот только это ещё доказать надо, что он владелец этих самых прав, а не их нарушитель. P.S. И насчёт Донцовой — вопрос спорный. — GreenStork. 23:50, 16 ноября 2010 (UTC)

Доказывать нужно только в тех случаях, кто-то объявил себя автором при заведомо неправдоподобных обстоятельствах (невозможность быть автором по месту, времени и т.п.), или есть противоречащие сведения (например, то же фото с другим копирайтом). Во всех прочих случаях нужно предполагать добрые намерения (аналог юридической презумпции невиновности) и верить. OTRS система служит только для проверок в сложных и спорных случаях. Если требовать OTRS-тикет на всякую картинку и всякий кусок текста, операторы системы OTRS захлебнутся в заявках, а ВП в тот же миг прекратит развиваться. Erohov 00:04, 17 ноября 2010 (UTC)

Извините, но это полный бред. В русской Вики уже давно установилась презумпция виновности - пока не докажешь администратору, что ты обладатель прав на что-либо, тебя считают вором. Далеко за примерами даже ходить не надо - достаточно почитать некоторые обсуждаемые в настоящее время темы этого форума. Вот простейший пример: "Извините, но у нас пока нет доказательств того, что вы и являетесь автором материалов на сайте. — Артём Коржиманов 13:01, 12 ноября 2010 (UTC)". И это при том, что никто, кроме администраторов, это право не оспаривает!!! Анатолий Терентьев 12:01, 17 ноября 2010 (UTC)

Увы! Именно эта, установившаяся де-факто, презумция виновности и есть бред. Эта проблема как раз и есть предмет данного обсуждения. Применение к участникам презумпции виновности и незаконно, и контрпродуктивно для ВП, и противоречит базовым принципам ВП. Erohov 14:57, 17 ноября 2010 (UTC)

Абсолютно согласен. Получается странный дуализм - с одной стороны воры загружают на сайт что хотят при соблюдении необходимых требований в оформлении "лицензий", а всё, что может противопоставить им администрация - это презумпция виновности. Вот мне и кажется, что корень-то зла кроется как раз в самих СС-лицензиях - законы призваны ОХРАНЯТЬ права, а не наоборот - давать законные лазейки злоумышленникам или идиотам для нарушения прав. Анатолий Терентьев 19:21, 17 ноября 2010 (UTC)

Статья 1228 ГК. Автор результата интеллектуальной деятельности - "Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.". Zero Children 00:11, 17 ноября 2010 (UTC)

Речь идет о Бернской конвенции, статья 6bis. ВП, слава богу, работает под законом штата Флорида, а США - член конвенции.Такой жути, как ГК часть 4, ни в одной стране мира нет и не будет. Конвенция имеет целью защищать права авторов, и только российские депутаты умудрились защитить право авторов именоваться авторами путем запрета им свободно распоряжаться этим правом. Это характерный стиль российского законодательства - ущемление прав граждан под предлогом защиты этих же прав. Разумеется, Бернская конвенция провозглашает, что у автора есть право именоваться автором, и автор может просить государство о защите этого права. Составителям конвенции в страшном сне бы не приснилось, что РФ охраняет это право принудительно, и путем полного отнятия у автора свободы распоряжения этим же правом. Erohov 01:02, 17 ноября 2010 (UTC)

Где в статье 6bis написано, что авторские права отчуждаемы? AndyVolykhov ^↔ 09:28, 17 ноября 2010 (UTC)

Там написано что эти права (речь идет о праве именоваться автором) у автора есть. Это подразумевает, что автор свободен эти правом распоряжаться как угодно, так как права и свободы могут быть ограничены только законом, а ограничения (как в статье 1228 российского ГК) в конвенции нет. Erohov 14:54, 17 ноября 2010 (UTC)

То есть, вы считаете что если у вас есть право избираться в органы власти, вы можете продать это право какому ни будь там негру, который даже не гражданин РФ? Zero Children 16:20, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за отличный вопрос. Право собственности на любой предмет - органическое и неотъемлемое право у изготовившего (создавшего) или правомерно приобретшего его. Если вы создадите за свой нечто, у чего есть орган власти, например фирму, у которой есть совет директоров, то вы запросто сможете продавать свое право быть туда избранным. Право быть избранным в органы власти государства не могут быть вами проданы, потому что эти органы власти вам не принадлежат. Авторское право не даровано государством как привилегия, а принадлежит автору по праву создания. Суть бернской конвенции - ограничение этого права сроком давности в общественных интересах. Право именоваться автором не даровано конвенцией, а принадлежит автору органически, не ограничено конвенцией во времени и по умолчанию находится в свободном распоряжении автора, т.е. отчуждаемо. Erohov 20:38, 17 ноября 2010 (UTC)

Историю вопроса изучите. Право распоряжаться продуктом интеллектуального труда, именно что даровано автору государством, причем на ограниченный срок. То что этот срок ныне растянули до абсурдных величин, это уже другой разговор. Ладно, другой пример. Допустим, вы являетесь старшим ребенком в семье. Вы имеете полное право говорить "я родился на день старше брата". Можете ли вы продать своему брату, свое первородство, за тарелку каши? Не бонусы положенные старшему сыну (имущественные права на наследство), а именно право говорить "я родился на день раньше брата" (неимущественные права, на констатацию факта "у меня день рожденья на день раньше"). Если вы сейчас скажете что свое первородство не сами создали, пусть продавцом выступают ваши родители. Zero Children 13:57, 18 ноября 2010 (UTC)

Читаю по указанной ссылки. Начинается с того, что авторское право было бессрочным и неограниченным и не определялось законом, статут 1710 года отрегулировал его путем ограничения продолжительности действия. О чем и я писал выше. В системе англо-американского права существование письменного закона не обязательно. Если вы, к примеру, слепили чашку, то вы становитель владельцем чашки и располагаете всеми правами на нее. Не имеет значение, есть ли письменные законы о чашках, о лепке, о собственности. Собственность появилась у англов и саксов раньше, чем формальные суды и писаные законы. Мы находимся в системе деспотического права, где все права первоначально принадлежали самодержцу, а потом, каким-либо образом (обычаем, законом) были дарованы на время подданным. Но этот стиль мышления не относится к законам штата Флорида; американский судья везде, где нет прямого указания закона, без затруднения судит по обычному праву. Обычное право признает за каждым индивидуумом максимум свобод и прав, если закон не ограничил их в прямой форме. Что касается первородства - человек не может быть собственностью, т.е. данный вопрос не относится к нашей дискуссии. Erohov 23:09, 18 ноября 2010 (UTC)

Начинается с того, что монарх дает привилегию. Ладно, если вы настаиваете на штате Флорида, то ради бога, открываем конституцию США - "The Congress shall have power... To promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries;". Как несложно заметить, конгресс дарует авторское право на определенный срок, дабы подстегнуть авторов. А вовсе не ограничивает данные им Богом права, что бы спустя 70 лет после смерти Диснея, можно было на халяву посмотреть Микки Мауса. Штат Флорида живет по какой-то другой конституции? Что касается первородства, собственность на человека здесь абсолютно не причем. Когда ветхозаветный Исав продал Иакову свое первородство, рабом своего брата он от этого не стал. Так что вопрос о продаже неимущественного права называться старшим сыном и превращения из старшего в младшего, остается в силе. Zero Children 00:16, 19 ноября 2010 (UTC)

В тексте сказано, что Конгресс никак не провозглашает авторское право, а имеет правомочие его защищать в пределах ограниченного срока. При этом promotion прогресса и науки осуществляется, в общем-то, двумя способами - в первый период тем, что авторское право защищается, во второй - тем, что не защищается. Если бы данной статьи не было, закон США продолжал бы защищать авторское право, но вся практика сформировалась бы на судебных прецедентах, а право оказалось бы бессрочным (закон может ограничить права, в том числе их длительность во времени, в общественных интересах, а суд не может). Поэтому мне кажется, что ключевыми положениями статьи являются а) отсутствие необходимости каждый отдельный раз доказывать в суде по прецедентам, что авторское право существует в рамках обычного права: б) ограничение во времени. Erohov 18:19, 19 ноября 2010 (UTC)

Да, да, закон США защищал бы АП всех и вся. Но тут пришел злой конгресс и написал что "Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That from and after the passing of this act, the author and authors of any map, chart, book or books already printed within these United States, being a citizen or citizens thereof...". До введения законов о АП, американские пираты зажигали по круче нынешних российских. И никакие законы, никого от них не защищали. И согласитесь, если у вас существует данное Богом право владеть картиной 15-го века, текст конституции будет звучать как "в целях прогресса наук и искусств, мы ограничиваем имущественное право владельцев картинных галерей. Через 15 лет после написания картины, она подлежит обязательному выкупу государственным музеем или выставлению к всеобщему обозрению за счет владельца.". А не "в целях прогресса наук и искусств, мы защищаем частные картинные галереи в течении 15 лет. Потом, грабь кто хочет.". Zero Children 22:38, 19 ноября 2010 (UTC)

А откуда тогда возникла сама идея защитить авторское право? Если бы все на 1790 год все считали правильным и справедливым, что авторского права нет, с чего бы вдруг Конгрессу принимать такой акт? Я думаю, что в обычном праве уже была в ходу идея авторского права, и в то же время всем было понятно, что оно не может быть бесконечным (физически невозможно защищать в 1790 году авторское право на Илиаду, принадлежащиее наследникам Гомера). Вот Конгресс и принял акт, которым установил а)факт признания законом авторского права б) определенный срок его действия. То есть, речь идет о признании права, а не об изобретении нового права. Кроме того, к началу спора, Конгресс никаким образом не мог помыслить о неотчуждаемом праве, акт просто подразумевает, что раз право принадлежит автору, он делает с ним, что пожелает; ни у кого не было мысли, что это надо подробно расписывать в законе. Разумеется, если бы законодатели 1790 года прочитали бы ст. 1228 ГК РФ, они сочли бы ее диким, неправомерным ограничением прав авторов ни в чью пользу. --Erohov 23:34, 19 ноября 2010 (UTC)

А откуда возникла идея защищать именно "a citizen or citizens thereof"? Получается, что жителям Америки Господь авторские права даровал, а русскому Ивану даровал кукиш с маслом? В конституции четко сказано, что сделано это ради наук и искусств. То есть, государство сегодня создает автору благоприятные условия, что бы завтра он на радостях придумал атомную бомбу и подарил ее государству. Если бы законотворцы 1790 года прочли ГК, они действительно посчитали бы его диким. Придумают ведь такую чушь, как защиту кармана зарубежных авторов. Которые к тому же и не просят об этом. Толи дело цивилизованная Америка - забыл свою книжку зарегистрировать и привет, ее копипастят все кому не лень. Zero Children 01:14, 20 ноября 2010 (UTC)

Не так. Акт 1790 года означает: для американских граждан авторское право на 14+14 лет, а для всех остальных - суд разберется индивидуально для каждого отдельного случая. В той системе право предметом иска может быть все, что истец считает обычаем, даже если на данную тему нет законов. Возвращаясь в первоначальной теме спора: как отсюда следует, что американский закон считает право автора именоваться автором неотчуждаемым? --Erohov 12:38, 20 ноября 2010 (UTC)

По-всякому в одном случае, никак в другом. Например, если вы создали РИД (результат интеллектуальной деятельности), будучи наёмным работником, и ваш РИД относится к области вашей трудовой деятельности, вы автоматом — если ранее не озаботились индивидуальным контрактом — попадаете под "one buck law" ("закон одного доллара"). То есть вы обязаны предложить компании выкупить все ваши права и само право авторства за один доллар. И только если компания официально откажется, вы сможете сами распоряжаться своим РИД. Будете выпендриваться и взывать к общечеловеческой морали — всё равно заберут через суд, и даже одного доллара не получите. Из свежих резонансных примеров см. Barbie VS. Bratz. "One buck law" — отличный контрпример любителям описывать великолепие законодательства США и "дикость" российского. Я, разумеется, говорю о формальных критериях, оставляя в стороне актуальное правоприменение и чёткое следование существующим законам. NeoLexx 14:34, 20 ноября 2010 (UTC)

Именно так, как я написал. "В середине XIX века страны Старого Света отказывались признавать авторские права американских писателей, потому что Соединенные Штаты тогда считались державой бессовестных воров интеллектуальной собственности (что, впрочем, не касалось патентов).". Возвращаясь к изначальной теме - ну так еще раз, где написано что вы не можете продать свое право избираться в депутаты или что вы не можете продать свое право именоваться старшим сыном? То что вам по закону даруется какое то право, не означает что вы автоматически получаете возможность это право передать другому. А уж за правом отрекаться от фактов ("я написал этот стих, а Донцова не придумала в нем ни одной строчки" - это констатация факта) вам и вовсе не к законам о АП, а к миниправу. Но его, слава богу, пока нет. По крайней мере, официально. Zero Children 16:19, 20 ноября 2010 (UTC)

Если фото загружено в Википедию или на коммонс не автором, то вместо такого, к примеру, шаблона {{self|cc-by-sa-3.0}} нужен просто {{cc-by-sa-3.0}} плюс ссылка на источник, где указана лицензия. Надеюсь, что сеанс телепатии удался. --Shureg 00:00, 17 ноября 2010 (UTC)

Коммонс - отдельное сообщество со своей процедурой проверки загружаемых файлов. Все, что берется с Коммонс, считается чистым для руВП по умолчанию. Интересно обсудить - регистрируйся в Коммонс и прямо там и обсуждай. Erohov 00:08, 17 ноября 2010 (UTC)

Спасибо за ответ, я так и думал, что загрузивший снимок просто ошибся с лицензией и не имел права писать, что ИМЕННО он владелец авторских прав. Анатолий Терентьев 11:33, 17 ноября 2010 (UTC)

«Автор» или «обладатель авторских прав» (обладатель исключительных имущественных прав на языке закона РФ)? Кажется, в этом вся загвоздка, так как у многих из этих совершенно разных понятий настоящий гоголь-моголь в голове. Отсюда и нападки на ГК часть 4. Ни в коем случае не скажу, что это шедевр юридической мысли и гражданского законодательства :-) но некоторые «зверства» ему приписываются напрасно. Во-первых, Россия относится к странам континентального права, а не общего права, поэтому базовые понятия и терминология её права не всегда совпадают с американскими, и дословный перевод американских шаблонов не всегда годится (как и для Франции или Германии). Автор в континентальном праве тот, кто изначально создал данный «результат интеллектуальной деятельности» и этот статус безотзывен. То есть произведение может быть продано со всеми правами, перекуплено, ещё раз перекуплено и т.д. и у автора не будет никаких прав владения на своё произведение, но никто и ничто не может у него отнять право называться автором этого произведения, даже если его вынудят что-то там подписать или заявить (например, под обещание крупных неприятностей или мат.выгоды). Об этом и говорится в законе: «Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.» Очевидно, что непосредственно в ходе и сразу после создания произведения понятия «автор» и «обладатель авторских прав» могут совпадать. Однако никто не ущемляет право автора извлекать любую выгоду из своего произведения, в том числе через продажу всех исключительных имущественных и смежных прав другому лицу/организации. Автор «Джоконды» — Леонардо Да Винчи, сколько бы картину не перепродавали, а вот обладатель всех смежных прав на неё — Лувр. См. правильную формулировку, например, здесь Википедии с юридической точки зрения наплевать, кто автор произведения. Её интересует, кто обладатель исключительных авторских прав в данный момент. Чтобы под СС его отпускал тот, кто имеет на это право. То есть в шаблоне читать не «автор=» а «автор(ские права)=» и в баннере не «Я, автор данного произведения, …» а «Я, обладатель всех авторских прав на данное произведение, …» — а ещё правильнее «Я, обладатель всех исключительных имущественных и смежных прав на данное произведение, …»

Что касается примера с календарём, то он действительно надуман. СС подразумевает, что в конце календаря будет указано «в оформлении использованы материалы Wikipedia Commons: …» Ссылки на некий «уругвайский маршрут» к делу отношения не имеют, википедия - это централизованное хранилище, откуда бы не пришли файлы. NeoLexx 14:17, 17 ноября 2010 (UTC)

Уж поверьте, он не надуман. Фирма 1С незаконно опубликовала фотографию, сделанную моей женой, ссылаясь на то, что нашла ее в Википедии под открытой лицензией. Так что я знаю, о чем говорю. Анатолий Терентьев 19:14, 17 ноября 2010 (UTC)

Извините, но это идиотизм "То есть в шаблоне читать не ... и в баннере не ..., а ..., а ещё правильнее(!)... - нафига тогда такой шаблон нужен??? Ведь всем известно, что текст договора надо понимать буквально, иначе зачем тогда договора вообще нужны? Анатолий Терентьев 19:18, 17 ноября 2010 (UTC)

Википедии с юридической точки зрения наплевать, кто автор произведения. Её интересует, кто обладатель исключительных авторских прав в данный момент. Чтобы под СС его отпускал тот, кто имеет на это право. - после этих слов ощущение, что Википедии полностью наплевать, что тот, кто публикует фотографии может вовсе и не являться этим самым обладателем авторских прав - главное, что бы все лицензионные "буковки" были оформлены, перерастает в уверенность :-(( Анатолий Терентьев 19:28, 17 ноября 2010 (UTC)

Википедия — это не "Юристы без границ" или подобная организация. В её задачи отнюдь не входит защита имущественных прав всех во всём мире. Воспользуюсь стандартным FAQ-ответом из веб-дизайн форумов: "—Как гарантированно защитить мою страницу от копирования? —Не публикуйте её в Интернете." А для гарантии, что у вас не угонят машину, — не имейте её. Вы перед тем как выкладывать фото жены в Интернет водяной знак наложили - с сохранением оригиналов "до и после" на диске? Может быть, цифровую подпись добавили, и приватный ключ у вас на диске? Тогда смело в суд — за один моральный ущерб я бы меньше чем с миллиона не начал. Если вы ничего этого не делали, то кто виноват? Википедия? NeoLexx 19:51, 17 ноября 2010 (UTC)

Википедия — это не "Юристы без границ" или подобная организация. В её задачи отнюдь не входит защита имущественных прав всех во всём мире. - вот. Вот! Вот мы и докапались до сути проблемы. Википедия, являясь настоящим сообщником в воровстве, полностью отрицает этот факт. Что это, как не лицемерие? Анатолий Терентьев 19:58, 17 ноября 2010 (UTC)

Господи Боже мой, сколько эмоций! :-) :-| Если вы дачу не заперли и к вам воры без взлома залезли, то виновато, разумеется, общество... У меня вон знаменитая "Песенка о терпении" от Кола Бельды есть на этой странице. Страницу, кровиночку мою, удалят в полночь 19 ноября, если не предоставлю железобетонных АИ. Я на dead line', а вы можете воспользоваться шансом ;-) :-| NeoLexx 20:37, 17 ноября 2010 (UTC)

Добросовестное пользование краденым - не правонарушение. Правонарушение - покупка заведомо краденого. Если вы купили в салоне связи мобильник б\у, есть ли вам дело, что его, может быть, ранее украли. Разумеется, нет. Вы купили этот товар у магазина, а не у грязной личности наркоманского вида. Не Ваша обязанность производить при этом расследования. Если даже мобильник и был краденым, то вы тут на 100% не при чем. Хозяин докажет свое право - вы должны отдать вещь, но вины на Вас ни малейшей нет. То же самое с ВП и объектами авторского права. ВП - не прокуратура и не следственный комитет. Erohov 20:31, 17 ноября 2010 (UTC)

Добросовестное пользование краденым - не правонарушение. - оба-на... Тут я даже и не знаю, что сказать... Анатолий Терентьев 20:55, 17 ноября 2010 (UTC)

А Вы почитайте уголовный и административный кодексы. Все, что там не перечислено, не является преступлением и правонарушением. Erohov 21:05, 17 ноября 2010 (UTC)

Какой страны кодексы почитать? ;-) Анатолий Терентьев 21:56, 17 ноября 2010 (UTC)

Любой. Тот кто не знал, и не имел веского основания полагать, что пользуется краденым, ни в чем ни виноват. Erohov 22:24, 17 ноября 2010 (UTC)

А тот, кто знал, что своими действиями может спровоцировать или способствовать преступлению, но продолжал выполнять эти действия, кто он тогда? Ну, раз уж мы перешли на образы, то тот, кто перепродает краденное (вернее, он продавец - знает, что в его магазине полно краденного, не знает - что именно, но всё равно продолжает торговать), кто он - перступник или нет? А кто тогда хозяин магазина, который знает, что у него там творится? Анатолий Терентьев 22:36, 17 ноября 2010 (UTC)

Владелец магазина не должен испытывать беспокойства если кто-то продает чайник, телевизор, мобильник - такие обычные вещи есть у каждого. А вот если наркоман в лохмотьях продает бриллианты, или один и тот же человек продает пятый телевизор за неделю - тогда не покупать. Это закон выражает в словах «покупка заведомо добытого преступным путем». Здесь, в ВП, регулярно начинают доставать вопросами того, кто пришел продавать (а точнее, подарить) чайник первый раз. Erohov 00:02, 18 ноября 2010 (UTC)

Да... Красиво и образно написали, даже с толку сбили :-)) Наверное, тут всё дело в разных жизненных позициях - если бы у меня в магазине нашли приют воришки и я бы увидел, что по мере роста популярности магазина их становится все больше, то я бы крепко задумался, что их так у меня привлекает - почему они выбрали именно мой магазин для сбыта краденного. Для меня очевидно, что простым увеличением сотрудников охраны проблему не решишь, т.к. она кроется где-то в другом месте. Создав магазин с благой целью - дать возможность каждому желающему продать свой товар и не подумать о том, что у тебя могут начать сбывать краденное, это... Это наивно. А вот видеть, что краденное начали сбывать и ничего при этом не делать, кроме наёма дополнительной охраны и пресс-секретаря, который бы везде трубил, что у нас, если и крадут, то только потому, что мир несовершенен и в нем есть мошенники, это... Ну, по мне - это бессовестно. Я прекрасно понимаю, что все мои слова ничего не значат для администрации Википедии. Более того, я и сам не знаю, что нужно делать. Но я вижу, что делать хоть что-то уже пора. Для начала хотя бы задуматься и поискать корень проблемы, а не усиливать неистовую борьбу с его следствиями. Анатолий Терентьев 10:58, 18 ноября 2010 (UTC)

"я и сам не знаю, что нужно делать" — решение очевидно, нужно закрывать Интернет, пока не поздно. До его закрытия обязать всех производителей броузеров блокировать в их программах любую возможность копирования и кэширования просматриваемого содержимого. Блокировка должна быть выполнена таким образом, чтобы при любой попытке её снять активировалась вирусная защита и происходил подрыв жесткого диска за счёт асинхронного вращения внутренних дисков. Для проведения всех указанных мероприятий во всём мире создать наднациональную военно-политическую организацию SI (Stop the Internet) с правом применения оружия и ареста в любой стране мира.

Можно ещё конечно перестать плакаться и озаботиться цифровой и визуальной защитой изображений, которые показать всем хочется, а отдавать — нет. Но это вариант скучный и — ужас какой — требует персональных усилий... NeoLexx 18:07, 18 ноября 2010 (UTC)

Как автор может нарушать своё же авторское право? Проблема Википедии

Ребята, я внёс информацию о своём факультете, будучи веб-мастером его же сервера и взяв с нашего же сайта информацию. А страничку удалили за нарушение авторских прав!! Странная система, не так ли? Система не предусматривает случая, что автор сам вставит свои материалы - сразу материал удаляется. А потом предлагается постфактум разбираться. Сделанно глупо очень.

А не правильнее ли сразу запрашивать авторскую авторизацию на текст с какого-либо сайта? Лучше делать пост-модерацию, чем затирать уже поставленную информацию.

Вот здесь была наша страничка: Философский факультет нгу

Вот здесь я вставил новость об этой страничке: http://philos.nsu.ru/

Теперь выглядит глупо, не так ли?

Вполне логично, что разрешить использовать свой текст может автор, а не кто-то другой. Логично, что если явного разрешения нет, то считаем, что автор не дал такого разрешения. Нужно его оформить, см. Википедия:Получение разрешений или на Вашем сайте указать свободную лицензию, см. Википедия:Авторские права--аимаина хикари 10:41, 12 ноября 2010 (UTC)

Вы веб-мастер сайта или автор материалов? Если только первое, то права распоряжаться чужими материалами у вас нет. AndyVolykhov ^↔ 10:58, 12 ноября 2010 (UTC)

Извините, но у нас пока нет доказательств того, что вы и являетесь автором материалов на сайте. — Артём Коржиманов 13:01, 12 ноября 2010 (UTC)

В Википедии (русской) главенствует презумпция виновности - вы не можете считаться автором или правообладетелем чего бы то ни было, пока не докажете это администраторам.

Анатолий Терентьев 22:38, 16 ноября 2010 (UTC)

• Уважаемые друзья! Прошу помощи. Я в статье Корабли измерительного комплекса проекта 1914 использовал материал своей собственной книги. Но у книги есть второй автор, который написал всего лишь одну подглаву. Я материал этого автора не использовал, хотя он, второй автор, совершенно не имеет ко мне никаких претензий. Как мне поступить относительно оформления авторских прав? Как это отметить в статье? Буду признателен.— km Anatoly (обс.) 09:29, 11 декабря 2019 (UTC)

Фотографии

Господа кто-нибудь не могли бы вы подставить Свободные фотографии В статьи 1, 2, 3, 4???=PRAVEDNIK 96 13:09, 11 ноября 2010 (UTC)

Файл:Шишкин, Николай Константинович.jpg

Просьба подсказать, соответствует ли загруженный файл КДИ? Вопрос возник в ходе номинирования статьи в хорошие.--Fastboy 15:33, 10 ноября 2010 (UTC)

Моё мнение — не соответствует: данный человек ещё жив, следовательно, возможно сделать свободную фотографию.--IgorMagic 17:11, 10 ноября 2010 (UTC)

Так а в чём проблема-то? Ещё я обязательно добавил бы эту в разделе по участию в ВОВ. Фотография 90-летнего старика иллюстративную задачу героя войны и военного теоретика никак не выполнит. Если потом найдутся равноценные свободные фотографии из семейного архива или ещё откуда, то тогда надо будет заменить. И в галлереях fair-use использовать не надо (это просто напоминание, вы этого и не делали). А то у нас из-за «свободного использования каждым» чего только не творят: генерала, ком. танковым корпусом, иллюстрируют 19-летним курсантом, героя битвы лета 1943 — стариками. А ещё напротив ставят бундесовскую свободную фотку 1941-45 года. Типа, вермахт бился с геронтологическо-подростковой армией СССР... Фотография должна быть не только свободной — она должна иллюстрировать то, что должно быть проиллюстрировано, а не «вот этот человек 40 лет перед - 60 лет после событий, о которых мы говорим». В последнем случае псу под хвост такую фотографию, используем fair-use. См. Армейская группировка Кемпфа (Курская битва) и 5-я гвардейская танковая армия (Курская битва). NeoLexx 17:19, 10 ноября 2010 (UTC)

Проблема в том, что говорят, что его можно пойти и сфотографировать. Видимо, так и есть, не спорю. Но вот ВП:ПНИ, п.11 гласит, что для современиков можно размещать fair-use, если это: Фотографии персоналий для «иллюстрации важных пунктов их биографий» (при соблюдении пункта 3 ВП:КДИ). В данном случае, сама статья - вроде бы и есть этот самый важный пункт биографии. И fair-use иллюстрация - всего одна на всю статью. Вроде так?--Fastboy 20:02, 10 ноября 2010 (UTC)

Ну это уж слишком патетично: объявлять создание викистатьи о персоналии «самым важным пунктом биографии» данной персоналии :-)) Уверен, что окончание войны живым, не калекой, героем и при орденах было для него несравненно более важным фактом биографии. И соответственно в части ВОВ иллюстрироваться это должно не неким мирным стариком а так и никак иначе. И меньше слушать public-domain'щиков, а то по их святцам и Гагарина можно приемлемо показать только в плавках с отчётливым брюшком за год до гибели (это из частного альбома с правом публичного пользования, остальное ни-ни).

Повторюсь: миллионам участников википедии по большому гулкому барабану, что любой John Smith и Вася Пупкин могут издать любую часть википедии и зарабатывать на этом деньгия, не боясь копирайтов. Они здесь работают не для обогащения потенциальных John Smith и Васи Пупкина. Их привлекает возможность высказать любую подтверждённую АИ точку зрения по любому вопросу. А читателей википедии привлекает (пусть не всегда реализованная) гарантия что материал написан не одним человеком, а является консенсусом и отражает все основные точки зрения по вопросу. А для упомянутых John Smith и Васи Пупкина можно написать банальнейший JavaScript с проверкой тегов и с кнопкой «Показывать только медиа-файлы в полном общественном доступе во всех странах мира». Пусть жмут и печатают (или просто смотрят).

А по вашему исходному вопросу уже кажется дано консенсусное добро? Были прочие замечания по обилию цитат и ещё что-то, а так статья хорошая. NeoLexx 22:24, 10 ноября 2010 (UTC)

P.S. На всякий случай уточняю, что я не говорю о помещении в Commons несвободных медиа-файлов «потому что это нужно для статьи». Я говорю о fair-use: оно должно быть использовано в статье в любом необходимом объёме при отсутствии свободных эквивалентов. В противном случае для ВОВ, например, это уничтожает любую возможность НТЗ — а для википедии как проекта это страшнее любого потенциального иска. Примеры по запросу. NeoLexx 22:51, 10 ноября 2010 (UTC)

По номинации статьи - пока вроде бы к тому и движется - к консенсусу. Кстати, присоединяйтесь! :) --Fastboy 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)

Фотография 90-летнего старика иллюстративную задачу героя войны и военного теоретика никак не выполнит. .. Фотография должна быть не только свободной — она должна иллюстрировать то, что должно быть проиллюстрировано, - да, это важно. --Samal 00:19, 11 ноября 2010 (UTC)

Опс.. это называется, читайте первоисточники:

запретить .. загрузку изображений ныне живущих людей... за исключением следующих случаев:
* изображения людей, для которых в обозримом будущем (то есть в течение времени порядка 5 лет) невозможно получение свободной фотографии, что прямо следует из фактов, подтверждаемых АИ;
* изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте и т. п., используемые для иллюстрации отдельных разделов статьи в соответствии с ныне действующим ВП:КДИ.

— Википедия:ИСК 408#3

Думаю, надо просто пройтись по приведенным обсуждениям и аккуратно вписать в табличку то, что в нее не вписано.. Samal 00:36, 11 ноября 2010 (UTC)

Итого, современное фото меняем на фото молодого и красивого («изображения невоспроизводимых событий, человека в раннем возрасте») и вместо иллюстрации самого первого, вводного раздела статьи, - в раздел про участие в ВОВ. Спасибо за разъяснения!--Fastboy 11:33, 11 ноября 2010 (UTC)

— Думаю, надо просто пройтись по приведенным обсуждениям и аккуратно вписать в табличку то, что в нее не вписано... — Ни коем случае не стал бы этого делать. Иск 408#3 возник в связи с фотографиями ныне действующих спортсменов и футболистов в частности (см. rationale в начале страницы). Отсюда и туманное «ныне живущих людей, ведущих публичную жизнь» вместо правильного «продолжающих ту деятельность, которая составляет викизначимость данной персоналии». В любом случае это решение от января 2009 года и «до принятия чётких правил» по вопросу с опубликованием в Википедия:ПНИ. Сейчас ноябрь 2010 и Википедия:ПНИ пункт 11 является текущим окончательным вариантом решения по вопросу.
Как общие «правила буравчика»:
i) не следует возлагать на себя функции секретариата вики-администрации, то есть собирать все когда-либо принятые решения и разносить их по спискам правил. Это будет полный хаос. Тот орган, который принимает новый закон или отменяет старый, и должен доводить его до сведения «вики-граждан» через обновляемые списки правил.
ii) Википедия - не демократия и в любом случае незнание закона не освобождает от его исполнения. Одновременно Википедия - не «Процесс» Кафки. Правила должны чётко исполнятся так, как изложены в релевантном списке правил. Ссылки на некий консенсус один администратор некогда имел с другим(и) на служебной странице морально и юридически силы правила иметь не должны. Это обязанность участников консенсуса довести изменения до всех участников проекта через обновление релевантного списка правил. NeoLexx 10:04, 11 ноября 2010 (UTC)

Статус файла Файл:Vasu-sennin1.jpg

Я написал статью Васу (буддизм) и загрузил файл Файл:Vasu-sennin1.jpg. Он был в укр-вики под несвободной лицензией. Я его тоже загрузил под той же лицензией. Его выставили на удаление на основании того, что я нарушил п. 1 КДИ. Но согласно п. 1: «Несвободный файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца)». Обсуждение данной ситуации на странице участника, выставившего файл на удаление. Возможно я не прав, и нужно было выставлять файл под лицензией Автор умер более 70 лет назад — свободная лицензия, но фото ведь сделано не более 70 лет. На будущее мне: как мне поступать в данных ситуациях? Под какой лицензией надо было загружать (если я был не прав).--Valdis72 19:25, 9 ноября 2010 (UTC)

• Раз фотография сделана во второй половине XX века - ее автор очевидно не мог умереть более 70 лет назад и фотография несвободна. Статуя сейчас существует? Тогда какие препятствия есть для ее фотографирования? Если препятствий нет, то файл не может использоваться по КДИ. --Дарёна 21:39, 9 ноября 2010 (UTC)

  Дарёна, Вы не совсем правы — в Японии именно в отношении статуй и памятников действуют ограничения свободы панорамы. Подразумеваю, что статуя изготовлена во второй половине 20-го века --Ds02006 02:18, 12 ноября 2010 (UTC)

Вики-энциклопедии

Другие энциклопедии созданные на движке и с поддержкой Вики и в которых можно свободно править и создавать статьи охраняются ли авторскими правами? (если не указана лицензия в конце (внизу) статьи).--Changall 11:31, 9 ноября 2010 (UTC)

Если на вики-сайте ничего не говориться про лицензию, то все авторские права принадлежат авторам соответствующих правок в вики. --M5 11:51, 9 ноября 2010 (UTC)

Если надо будет подать иск, то им надо будет собраться всем вместе))--Changall 12:33, 9 ноября 2010 (UTC)

Не думаю: за свои авторские права может ратовать и каждый по отдельности, если виден его вклад в неправомерно скопированный текст. AndyVolykhov ^↔ 07:20, 10 ноября 2010 (UTC)

Предложения по массовой заливке с нарушением авторских прав

Википедия:Форум/Предложения#Википедия:Форум/ПредложенияОпрос об использовании труднодоступных источников (Idot 20:00, 8 ноября 2010 (UTC))

Добросовестное использование несвободных изображений

Друзья, добрый день. Кто подскажет, что еще нужно сделать, чтобы файл Файл:Edgard-zapashniy.jpg соответствовал критериям добросовестного использования?

• Ничего, если этот человек ещё жив, то нельзя загружать несвободное изображение! Этот файл будет удалён по любому! Попробуйте найти где-нибудь сободное изображение. --Shadow112 13:03, 8 ноября 2010 (UTC)

"В соответствии с решением Фонда Викимедиа несвободный файл может быть использован в статьях русского раздела Википедии только при соблюдении критериев добросовестного использования". Вот я и спрашиваю, что нужно еще сделать, чтобы файл соответствовал критериям добросовестного использования? Вариант "убить Запашного" не предлагать.

Я вам говорю, фото ныне живущей персоонали не могут быть лицензированы как не свободные, потому-что имеется возможность свободной замены! --Shadow112 14:05, 8 ноября 2010 (UTC)

ну если нету свободного! Василиса19 14:07, 8 ноября 2010 (UTC)

Сделать! Но не свободные изображения нельзя загружать категорически!--Shadow112 14:08, 8 ноября 2010 (UTC)

он же не голубь, его на улице не сфоткаешь... Где написано, что нельзя фото ныне живущих лицензировать как несвободные? Василиса19 14:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Вы меня поражаете! Не знать очевидных вещей, но спец. для вас Википедия:ПНИ 11 пункт почитайте! --Shadow112 14:20, 8 ноября 2010 (UTC)

Приговорить его к длительному сроку лишения свободы. А если серьёзно - сфотографировать самому либо договориться с автором какой-либо фотографии о лицензировании её под CC-BY-SA 3.0.--IgorMagic 04:37, 9 ноября 2010 (UTC)

Лояльнее, коллега, лояльнее. Василиса19 14:48, 8 ноября 2010 (UTC)

Я это и делаю! Ну, вы поняли? --Shadow112 14:50, 8 ноября 2010 (UTC)

Разместила запрос на фото. Хотя важным пунктом биографии Запашного является то, что он дрессировщик. Что и иллюстрирует фотография. Соответственно, подобная фотография является исключением и разрешена к размещению. Василиса19 15:01, 8 ноября 2010 (UTC)

Нет, он в своём костюме для выступлений, это не является везким аргументом для искл. --Shadow112 15:07, 8 ноября 2010 (UTC)

Ничего не получиться сделать. См. ВП:ПНИ#11. Нужно идти в цирк с фотоаппаратом и делать снимок самостоятельно --Butko 16:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Я ей об этом и говорю! --Shadow112 16:56, 8 ноября 2010 (UTC)

А для каких случаев тогда это исключение об иллюстрации важных пунктов биографии?

Если бы Запашный уже не выступал.--Андрей! 19:49, 8 ноября 2010 (UTC)

А. Слушайте, а если разместить фотку, где он в боксерских перчатках, принимает участие в "Короле ринга"? Это будет иллюстрировать веху в его биографии и не будет нарушать авторские права: он же уже не выступает там. Василиса19 19:59, 8 ноября 2010 (UTC)

Нужно отразить в статье то, что это выступление стало важной вехой его карьеры. Андрей! 20:15, 8 ноября 2010 (UTC)

конечно, стало важной вехой. Первое место, как никак. Василиса19 20:39, 8 ноября 2010 (UTC)

Его в передачу позвали потому что он уже известен и знаменит, а не он таким стал после передачи, да и не написано же в преамбуде - известный дрессировщик, победитель телевизионного шоу "Король ринга" ShinePhantom 09:03, 9 ноября 2010 (UTC)

• Милая Василиса, а Вы не пробывали написать непосредственно к своему объекту? Например, через их сайт? Из опыта, обычно идут на сотрудничество. У меня из пяти раз был лишь один промах. И то, не исключаю, что на письмишко просто не обратили внимания.

А я стесняюсь. :-) Но, думаю, это одна из немногих возможностей проиллюстрировать-таки статью. Василиса19 09:09, 9 ноября 2010 (UTC)

Просить либо возможность сфотографировать, либо подарить Вам для Вики что-нибудь из неизвестных фотографий. Попытка ж — не пытка. --Brattarb 09:01, 9 ноября 2010 (UTC)

как тогда нужно будет оформлять описание фотографии7 Что!нибудь типа 2автор фотографии- Эдгард Запашный27 Пардон за странные знакиё у меня клава сломалась и не хочет нормально писать 00% Василиса19 09:09, 9 ноября 2010 (UTC)

Ну, если Вы сами сняли, то, видимо, собственник Вы. А если Вам лично подарили (переслали), то надо подумать. --Brattarb 10:18, 9 ноября 2010 (UTC)

Фотографии и иллюстрации к статьям о представителях семьи Чибисовых

1. Чибисов К.В. Чибисов С.В. Чибисов Л.К. Чибисов А.К.

В который раз бюрократы придираются к выложенным мной фотографиям из семейного архива (фотографии к карточкам и в галерее К.В.Чибисов в разные годы) и библиотеки (галерея основные труды К.В.Чибисова), придираются потому что не проставлен автор, потому что отсутствует подтверждение лицензии, но простите как идентифицировать автора, который сделал фотографию в период между 1935 и 1940 гг.? Учитывая то, что мною были оцифрованы и обработаны изображения, применённые в статьях для иллюстрации "сабжа" могу ли я считаться автором этих фотографий и что делать с галереями в статье о К.В.Чибисове ? --Nikolai Menshov 20:00, 7 ноября 2010 (UTC)

Очень просто. Когда ваш предок фотографировался, выставил ли фотограф условия сохранения его авторского права или передал фотографию со всеми правами? Вы не помните? Следующий вопрос: когда Ваш предок умер, учитывались ли авторские права фотографа как обременение в наследстве? Или Ваш предок непосредственно завещал Вам оберегать авторские права фотографа? А фотограф подписался на фотографии? Если нет, тогда может быть все права на фотографию и принадлежали Вашемк предку? Это ведь самое обычное дело - при любом фотографировании за деньги (фотоателье и т.п.) полная передача всех прав есть подразумеваемое условие сделки. Тогда может быть, Вам просто надо считать, что кто наследник имущества, тот и наследник авторских прав, и просто записать себя в шаблон как владельца прав? Erohov 16:41, 8 ноября 2010 (UTC)

Автор фотографии свободно распоряжается всеми авторскими правами, в том числе и неимущественным правом именоваться ее автором. При стандартной нехудожественной коммерческой фотографии (признак - отсутствие подписи автора) все права, в том числе право не указывать автора или самому считаться автором, переходят покупателю. Это - устойчивый обычай делового оборота. Соответсвенно, такое право передается по наследству. То есть, в большинстве старых фотографий из фотоателье автор - тот кто изображен на фотографии (через покупку авторского права), а после его смерти - наследники. Erohov 16:47, 8 ноября 2010 (UTC)

Вышеуказанные ссылки являются предложением к патрулированию файлов в карточках персоналий. --Nikolai Menshov 01:55, 8 ноября 2010 (UTC)

2.

Участник MaxBioHazard‎ настаивает на том, что следующий артефакт является рекламой и не носит смысловой нагрузки по отношению к К.В.Чибисову.

Реклама Торгового дома «Электротехнический завод И. А. Стручкова и В. И. Чибисова». 1914 год.

Так ли это ? Вынесите вердикт о том, можно ли мне будет использовать эту иллюстрацию в подразделе "Происхождение, электротехнический завод отца" --Nikolai Menshov 20:05, 7 ноября 2010 (UTC)

Не вводите в заблуждение. Я не говорил, что это реклама (как нарушение правил википедии) - я говорил, что эта фотография их рекламки "не носит смысловой нагрузки по отношению к К.В.Чибисову." MaxBioHazard 14:24, 8 ноября 2010 (UTC)

Автором фото является тот, кто сделал это фото, и он всегда будет его автором, что бы ни происходило потом с фотографией. Если вами была применена сложная художественная обработка, вы также являетесь автором (соавтором) полученного изображения, но это никак не может отменить наличия авторства у исходных фотографий. AndyVolykhov ^↔ 20:36, 7 ноября 2010 (UTC)

Я православный христианин и потому не приемлю спиритических сеансов с помощью которых можно было бы узнать кто создал тот или иной фотографический снимок, поэтому возникает вопрос - что мне делать дальше чтобы таких вопросов впредь не возникало и что делать с галереями в статье о К.В.Чибисове, а также с выше расположенном артефактом ? --Nikolai Menshov 01:13, 8 ноября 2010 (UTC)

Залейте их как фэйр юз. Кстати, вероятно, мнения автора фотографии никто спрашивать не должен, поскольку всеми имущественными правами на фотографию, скорее всего, обладает институт, заказывавший съемку. Попробуйте связаться с ним. Фамилию фотографа 70-летней давности, конечно, никто не вспомнит, но организацию-то, где снимались Чибисовы, опознать легче? Pasteurizer 06:10, 8 ноября 2010 (UTC)

Не хочет институт НИКФИ (ныне ОАО) общаться с "непрофильнными просителями" - лучше с фондом Госкино поработать, нежели к этим иванамнепомнящимродства обращаться. Да и вообще с какой стати туда обращаться если я взял ей из семейного архива --Nikolai Menshov 06:18, 8 ноября 2010 (UTC)

Писать в энциклопедиях статьи о собственных родственниках — это очень плохая идея. Потому что вы по определению ненейтральны. --Ghirla ^-трёп- 06:35, 8 ноября 2010 (UTC)

Снова-здорово, позвольте вопрос - в чём я ненейтрален (утрудитесь изучить для начала вопрос, а не голословно пенять на ненейтральность) или Вы заучили правила Википедии, так я Вам скажу - "буква убивает, а дух животворит", а "дух веет идеже хощет"? да и к тому же - пишут же или Вы запрещаете своей властью это делать или скажете что я радею за родного человека и нарушаю критерии значимости ? --Nikolai Menshov 06:49, 8 ноября 2010 (UTC)

Ваши статьи просто отличные, не переживайте. Erohov 16:53, 8 ноября 2010 (UTC)

• По поводу 2. — реклама завода позапрошлого века есть не реклама, а ценный исторический и энциклопедический материал. --аимаина хикари 08:04, 8 ноября 2010 (UTC)

Спасибо! Имеется просьба проверить её на предмет соответствия правилам Википедии. --Nikolai Menshov 09:48, 8 ноября 2010 (UTC)

Для статьи о К.В.Чибисове она мало подходит, это материал для статьи о заводе, или о В.И.Чибисове--аимаина хикари 10:52, 8 ноября 2010 (UTC)

Готовы предоставить фотографии российских и зарубежных персоналий

Я представляю сайт thebestphotos.ru. Основная тематика сайта - светская хроника. Фотобанк большой. Права на все фотографии, размещенные на thebestphotos.ru и имеющие логотип этого сайта, принадлежат thebestphotos.ru . Нам не сильно интересно самим заниматься редактированием ВИКИ. Просто никто из создателей сайта даже не интересовался, как это делается :) Но мы готовы разрешить использовать для оформления статей Wiki, фотографии, сделанные нашими фотографами. Что конкретно можем предложить: 1. Ваш редактор заходит на сайт, через поиск и находит персону, которая нужна (в основном это российские, но есть и иностранные персоны) 2. Фотография опубликованная на thebestphotos.ru должна иметь логотип thebestphotos.ru. Это означает, что права на нее точно принадлежат сайту. 3. Редактор убирает логотип слегка обрезав края фотографии (вроде, в wiki с логотипом нельзя) и ставит в нужную статью.

Условия предоставления нами фоторгафий: Creative Commons, Attribution Non-commercial Share Alike (by-nc-sa) Если это интересно для wiki, напишите пожалуйста сюда: info@thebestphotos.ru Михаилу. Если не интересно, то прошу прощения за беспокойство.

95.25.141.232 19:06, 6 ноября 2010 (UTC)Михаил

Очень хорошая и приятная новость. Большое спасибо администрации сайта. Erohov 20:04, 6 ноября 2010 (UTC)

• Фонд Викимедиа считает, что к свободным произведениям искусства можно относить только те, которые разрешено использовать в любых целях, в том числе и для коммерческого использования (см. также [15] [16]). Поэтому допустимыми лицензиями (из числа Creative Commons) являются CC-BY Creative Commons Attribution и CC-BY-SA Creative Commons Attribution Share-Alike. Упомянутая Вами лицензия CC-BY-SA-NC Creative Commons Attribution Non-commercial Share-Alike не считается фондом Викимедия лицензией свободного произведения искусства и фотографии с подобной лицензией не могут быть загружены на Викисклад. Спасибо за предложение, но мы вынуждены его отклонить. Если Вы всё-таки согласитесь лицензировать свои фотографии под лицензией CC-BY-SA, то нужно будет написать письмо в OTRS-службу, чтобы подтвердить такое разрешение, как указано на странице ВП:ДОБРО. — Vlsergey 20:08, 6 ноября 2010 (UTC)
  • Прошу прощения что немного не в тему. На складе много раз натыкался на -NC- файлы, даже избранные. Кто-нибудь может пояснить что они там делают при такой жёсткой политике Фонда? — Vort 20:22, 6 ноября 2010 (UTC)
    • Это те изображения, которые кроме некоммерческой лицензии (CC-BY-NC-ND в данном случае) ещё имеют и другую лицензию (GFDL 1.2 в данном случае), которая как раз попадает под определение свободной. Там ещё и freeart, кстати. Vlsergey 20:27, 6 ноября 2010 (UTC)

Здесь нетиповой случай. По стандартным правилам, СС-BY-SA можно, СС-BY-SA-NC нельзя. Но тут мы видим третью ситуацию, не предусмотренную правилами: CC-BY-SA-NC + прямое согласие правообладателя на размещение материала в ВП. Я считаю, что природа права собственности такова, что прямой приказ (разрешение) владельца определенным образом поступить с собственностью более значителен, чем сложные, опосредованные через систему лицензий, распоряжения. Если правообладатель заявил, что его имущество может быть размещено в ВП, так оно и есть. Erohov 20:52, 6 ноября 2010 (UTC)

Как раз это вполне «типовой» случай — кто-то хочет разместить свою фотографию в Википедии, но под лицензией, не являющейся свободной (например, под CC-BY-SA-NC или CC-BY-ND-NC). Пожалуйста, помните, что энциклопедия создаётся не просто так, а чтобы её могли воспользоваться кто угодно и как угодно без ограничений, в том числе, и на коммерческое использование. Именно поэтому допускаются только свободные фотографии CC-BY / CC-BY-SA (или под похожими лицензиями), а остальные — только под fair use. Более того, сразу всех предупреждают, что «только для Википедии» изображения тоже не допускаются — они должны быть сразу для всех. Vlsergey 20:59, 6 ноября 2010 (UTC)

Это, скорее, противоречивое распоряжение. Представьте, что вы таксист. На перекрестке пассажир говорит вам ехать налево, и в то же время показывает рукой направо. Вы решаете, что команда голосом важнее, чем жест, и едете налево. Разумеется, правы вы, и пассажир обязан вам заплатить. Это его проблема, что он плохо разобрался, как давать вам указания. Вы просто исполнили наиболее очевидное из противоречащих указаний. Тут ровно та же ситуация. Мы же не нанимались в юрисконсульты к администрации данного сайта. Они прямо разрешили использовать материал в ВП, на все остальное можно не обращать внимание. Erohov 21:18, 6 ноября 2010 (UTC)

Ваше мнение, однако, не подтверждается сложившейся юридической практикой в википедии и буквой и духом свободных лицензий.-- ShinePhantom 09:51, 7 ноября 2010 (UTC)

thebestphotos.ru среди прочего, занимается продажей снимков в другие СМИ. Мы готовы разрешить использовать фотографии в некоммерческих целях, но разрешение использования фотографий под лицензией CC-BY-SA, позволит недобросовестным изданиям красть снимки. Приведу пример: достаточно незначительно подправить фон на снимке или просто его обесцветить (перевести в Ч/Б), чтобы объявить снимок новым произведением. После такой несложной операции, можно преспокойно публиковать снимок у себя в журнале и даже автора не называть. Теперь автор снимка будет лишен не только гонорара, но даже, права на имя, гарантированное между прочим, законом. Мы ни в коем случае не станем это поощрять. Изначальная идея состояла в том, чтобы предоставить обычным пользователям доступ к необходимой информации, а не плодить халявщиков из нерадивых изданий.

95.25.141.119 00:03, 18 ноября 2010 (UTC)Михаил

В соответствии с условиями лицензии создание новой «версии» фотографии (перекраска фона) не освобождает от требования указать имя изначального автора, который сделал изначальный снимок. Это касается и CC-BY, и CC-BY-NC, и CC-BY-SA одинаково. Отсутствие указания имени автора изначальной фотографии либо ссылки на то место, где этот автор указан (на commons или на сайт thebestphotos.ru) будет являться нарушением лицензии, и на сайт, который так будет делать можно будет подать в суд (лучше, конечно, договориться без суда). Vlsergey 00:59, 18 ноября 2010 (UTC)

ВП охотно пользуется фотографиями в малом разрешении, которые никому и низачем не нужны в коммерческих целях. Подарите ваши фото ВП на условиях свободная лицензия + разрешение не выше чем 200х300, все будет отлично. Спасибо. Erohov 00:17, 18 ноября 2010 (UTC)

Про разрешение не выше 200х300 - отличная идея! Отправил письмо в permissions-ru. По результатам напишу здесь. Спасибо. 89.178.110.171 00:09, 19 ноября 2010 (UTC)Михаил

Спасибо всем. Разрешение на использование фотографий принадлежащих сайту thebestphotos.ru, с разрешением не выше 300точек по длинной стороне: OTRS|2010111910000031 Собственно, еще один, видимо последний вопрос этой темы - требуется ли от нас что-то еще? Как люди узнают, что фотографии слоготипом сайта можно брать с thebestphotos.ru и публиковать с разрешением 300 pix по длинной стороне, и загружать на Викисклад? Нужно об этом где-то специально объявлять? 89.178.110.171 12:34, 19 ноября 2010 (UTC)Михаил

"Свобода панорамы" в архитектуре

Распространяется ли "свобода панорамы" на фотографию здания, построенного в 1915 году, но полностью перекрашенного в 1952 году. Анатолий Терентьев 14:31, 6 ноября 2010 (UTC)

Почти наверняка - да. Крайне сомнительно, чтобы здание покрасили так, что его окраска представляет собой объект авторского права (не картинами же его расписали, я надеюсь?) AndyVolykhov ^↔ 15:49, 6 ноября 2010 (UTC)

Окраска есть составная часть архитектурного решения и арзитектурного проекта (если она в последнем). Поэтому изначальная окраска есть составная часть потенциального объекта АП. Но вот банальная/тривиальная последующая перекраска вряд ли. Alex Spade 18:43, 11 ноября 2010 (UTC)

Нет, конечно не картинками :-)

Однако есть вероятность, что это было единое цветовое решение для всего квартала, т.е. некая авторская концепция все же может присутствовать. Да и вообще, какие существует критерии для распознавания художественное/нехудожественное, авторское/неавторское?

Анатолий Терентьев 17:39, 6 ноября 2010 (UTC)

А также здание может быть сильно перестроено. Таких примеров полно, смотришь старое фото и неузнаешь современное здание.--Rumlin 16:43, 7 ноября 2010 (UTC)

gcup.ru в спамлисте

Обращаюсь сюда, а не на ВП:ВУ, поскольку конфликта, как такового нет — есть спорная ситуация (для меня самого, как «законопослушного» участника — спорная), связанная с авторским правом. Занялся сейчас написанием статей о т.н. Конструкторах игр, написал Construct, начал чистить Game Maker, на подходе en:Game Editor, собственно обзорная статья Конструктор игр, остальное — если будут найдены источники, подтверждающие значимость или хотя бы множество интервик.

«Заковыка» в том, что сайт, название которого вынесено в заголовок темы — один из самых значимых обзорных ресурсов по теме. Подробности — на ВП:СЛ (нет, я не призываю к флеш-мобу, я хочу обсудить вопрос здесь). Ситуация похожа на ту, что с кинопоиском, хотя разница есть.

1. Массового нарушения АП википедии на gcup нет, так как описываемые там программы и темы русской википедией почти не покрыты.
2. gcup — сообщество программистов (создателей производного продукта), а не кинозрителей (потребителей), следовательно в таком сообществе генерируется некоторое количество уникального контента, интересного коллегам.

В минус gcup — выложенный кое где пользователями warez (не в части основной тематики, но в том, что касается вспомогательных утилит — в основной части администрация такого не допускает). Как и кинопоиск — gcup в своей области — лидер топ-листа (другое дело что область куда уже).

Подскажите, имеет ли смысл бороться за вынесение этого сайта из «чёрного списка» --be-nt-all 08:16, 6 ноября 2010 (UTC)

Чужой

Изображение поставьте на КБУ, пожалуйста. Вот настоящий. --Van Helsing 20:58, 5 ноября 2010 (UTC)

• Выставил на КБУ на commons. Vlsergey 20:25, 6 ноября 2010 (UTC)

Фото из книги

У меня есть несколько книг по истории Мордовии. Сами книги изданы в 1961-2005 годах, но в них есть фотографии, авторы которых умерли более 70 лет назад, в частности фото, сделанные М. Е. Евсевьевым (1864-1931). Можно ли отсканировать эти фотографии из книг и выложить на Викисклад? WildBoar 08:36, 5 ноября 2010 (UTC)

Да. -- TarzanASG ⁺¹  09:15, 5 ноября 2010 (UTC)

Еще вопрос примерно на ту же тему: для создания статьи об ученом используется статья о нем из английского ежегодника: Harold Thompson (1973). "Cyril Norman Hinshelwood. 1897-1967". Biographical Memoirs of Fellows of the Royal Society 19: 374–431. doi:10.1098/rsbm.1973.0015 (активную ссылку можно посмотреть в статье о нем в англ. Википедии, здесь она не получилась активной; издание можно посмотреть через Инет, но доступ по подписке). Там есть и его фотография, и факсимиле. Можно ли скопировать оттуда фото и разместить в статье на русской Вики (разумеется, со ссылкой на источник)? Татьяна Богатова 10:54, 15 ноября 2010 (UTC)

GFDL сюда?

Можно ли вставлять в статьи Википедии текст, лицензированный под GFDL? Ru.uncyclo 19:12, 4 ноября 2010 (UTC)

С момента смены лицензии GFDL-only материалы не принимаются. -- TarzanASG ⁺¹  20:05, 4 ноября 2010 (UTC)

Плохо. Придётся автора искать, чтобы он опубликовал или дал разрешение... :( Ru.uncyclo 20:15, 4 ноября 2010 (UTC)

Отбой тревоги. Проверил - у источника не чистый GFDL, а двойное лицензирование (+CC-BY-SA). Такие можно копировать? Надо ли указывать авторов? Ru.uncyclo 20:19, 4 ноября 2010 (UTC)

Такое можно. В комментарии к правке дать ссылку на оригинал и авторов. --Дарёна 07:44, 5 ноября 2010 (UTC)

Мои фотографии с сайта www.turivna.com.ua использовали для местного журнала. Можно ли как-то доказать, что они мои?

Степень переработки текста

Имеется следующий вопрос, возникший из моего поста в ЖЖ (что, впрочем, не играет особенной роли). Имеется следующая статья, созданная бывшим участником X-romix. Второй абзац этой статьи в его версии (то есть до того, как я его переработал) выглядел так:

В 1892 г. закончил физико-математический факультет Московского университета. С 1892 по 1896 г. — лаборант физической лаборатории университета. С 1896 по 1899 г. находился в заграничной научной командировке. С 1899 г. — доцент Московского университета в области теоретической физике. В 1905 г. за магистерскую диссертацию «О распространении волн в неоднородной среде» советом Московского университета присвоена степень доктора физики. В 1906 г. в Новороссийском университете был избран ординарным профессором и заведующим (по 1922 г.) кафедры физики. В это же время работал и в других учебных заведениях Одессы. В 1922 г. прибыл в Москву, в Институт биофизики. С 1930 г. был консультантом в различных НИИ (ЦАГИ, Ангарстрой, Всесоюзный институт стройматериалов и др.). Работал в университете, проводя исследования в области вихревого движения. Опубликовал более 40 научных работ по вопросам теоретической физики, Лимпановской цветной фотографии и дисперсии света.[2]

Текст из источника [2], этого, привожу целиком:

Ученик знаменитого русского физика А.Г. Столетова, заведовал кафедрой физики Новороссийского университета в 1906-1922гг. курс физики изучали на этой кафедре и студенты медицинского факультета. Окончил физико-математический факультет Московского университета в 1892г. и оставлен для подготовки к научной деятельности. С 1892 по 1896гг. – лаборант физической лаборатории. В 1896-1899гг. – в заграничной научной командировке. С 1899г. – доцент Московского университета по теоретической физике. В 1906г. избран ординарным профессором кафедры физики Новороссийского университета и заведующим физическим институтом. Совмещал работу и в других учебных заведениях Одессы. В 1922г. переехал в Москву, где работал в Институте биофизики. С 1930г. – консультант в ряде научно-исследовательских институтов (ЦАГИ, Ангарстрой, Всесоюзный институт стройматериалов и др.). Одновременно вёл научную и педагогическую работу в университете, продолжая свои исследования в области вихревого движения.

В 1905г. за магистерскую диссертацию «О распространении волн в неоднородной среде» советом Московского университета присвоена степень доктора физики.

Автор более 40 научных публикаций, посвященных актуальным вопросам теоретической физики, Лимпановской цветной фотографии и дисперсии света. Им переведены на русский язык книги: Лоренц «Курс физики», Макс-Плани «Курс теоретической физики», Сведберг «Вырождение энергии».

Видно, тем самым, что участник просто скопипейстил текст, переставив в предложениях порядок слов. Замечу, между тем, что источник этот - далеко не единственный о Кастерине, имеется, например, куда более подробная и более авторитетная статья (по которой я и переработал впоследствии этот кусок).

Когда я об этом написал, я получил возражения, причём не только от наших бессрочно заблокированных троллей, но и от такого уважаемого мной участника, как Александр Сигачёв. Суть возражений сводится к следующему. Согласно ВП:АП, «Допускается заимствование фактов (фактической информации) об объекте статьи.» Приведённая мной цитата представляет собой фактическую информацию. Подбор фактов (в данном случае использован источник на один абзац, взявший лишь определённый набор фактов из довольно большого их количества) авторским правом не охраняется. Следовательно, приведённый мной выше копипейст допустим.

Хотелось бы выслушать мнение участников по этому поводу. Вполне возможно, я ошибаюсь, интерпретируя ВП:АП излишне строго, но в таком случае мне не совсем понятно, на каком основании, например, удаляются статьи, перенесённые с сайта Герои страны, и подобное им творчество.--Yaroslav Blanter 20:25, 3 ноября 2010 (UTC)

• Текст переработан совершенно нормально. Я думаю, именно такая переработка и требуется для создания статей в ВП. А что еще делать с набором голых фактов, изложенных сухим языком, кроме как немного переставить местами слова? Если Вы думаете иначе, напишите для примера сами альтернативный вариант, мне чего-то принципиально иного в голову не приходит. Erohov * Yb21:15, 3 ноября 2010 (UTC)
• Не вижу причин смешивать вопрос об авторских правах и вопрос об уместности использования лишь одного источника. Да, лучше проработать много источников и собрать оттуда факты в единый текст. Но это к АП отношения не имеет. Если при наличии единственного АИ текст подобным образом переработать можно (факты - в том числе, их подборка - АП не охраняются, а текст изменен), то и при наличии множества источников подобная переработка единственного текста АП не нарушает. Pasteurizer 22:43, 3 ноября 2010 (UTC)
• Очевидно, что текст переработан, сами факты авторским правом не защищены (см. ст. 1259 ГК РФ, п. 5), ссылка на источник стоит. Никакого нарушения авторского права тут нет и в помине. Конечно, желательно писать статьи не по одному, а по нескольким источникам, однако участник, при всём желании, не может этого сделать, т.к. он заблокирован. --Ctac (Стас Козловский) 08:55, 4 ноября 2010 (UTC)

Итог

Очевидно, моё понимание авторских прав существенно отличается от понимания авторских прав, принятого в сообществе. В связи с чем приношу искренние извинения участнику X-romix. Так как для меня существование таким образом созданных статей в пространстве имён Википедия является неприемлемым, я прекращаю заниматься каким-либо патрулированием статей вне моего списка наблюдения и подводить итоги на ВП:КУ по каким-либо номинациям, связанным с авторским правом.--Yaroslav Blanter 09:01, 4 ноября 2010 (UTC)

Карты ареалов

Коллеги, помогите разобраться с АП на карты ареалов растений на сайте EUFORGEN. При этом одна из карт (вид Picea abies) используется на другом сайте и, в слегка переделаном виде, лежит на Common's. --GreenZmiy 08:49, 3 ноября 2010 (UTC)

© Bioversity International, Via dei Tre Denari, 472a 00057 Maccarese (Rome) Italy. На коммонз указано, что это собственная работа участника Velou, но глядя на его страницу обсуждения, у меня закрадываются смутные сомнения... --DR 09:50, 3 ноября 2010 (UTC)

Individuals may use the distribution maps for personal, educational, scientific or other non-commercial purposes without prior permission from the EUFORGEN Secretariat but they must acknowledge EUFORGEN as the source of information. In case the distribution maps are used for a publication, the EUFORGEN Secretariat would appreciate receiving a notification or a copy of the publication. Перевод: Частные лица могут использовать карты для личных, образовательных и любых иных некоммерческих целях без получения разрешения от EUFORGEN, но должны указать EUFORGEN как источние информации. Если карты использованы в публикации, EUFORGEN будет благодарен, если его известят или пришлют копию публикации. Выводы: ВП - некоммерческие цели, информация размещается участниками - частными лицами, источник информации - указывается в стандартной форме при загрузке изображения. Все чисто, карты можно использовать, для этого их и разместили на сайте. Erohov 21:21, 3 ноября 2010 (UTC)

Википедия конечно некоммерческая и редакторы — частные лица, но вот статьи можно использовать в любых, включая и коммерческих, целях. Т.ч. похоже надо связываться EUFORGEN и просить об изменении лицензии или о выдаче разрешения на использование карт. --GreenZmiy 05:30, 4 ноября 2010 (UTC)

ВП сама использует статьи в некоммерческих целях, а в коммерческих может использовать кто-то другой, взяв из ВП. Erohov 09:46, 4 ноября 2010 (UTC)

Карты ареалов можно из IUCN перерисовывать. --Pauk 04:11, 5 ноября 2010 (UTC)

Только не перерисовывать карты, а рисовать свои на основе пространственных данных МСОП. Это не одно и то же. Серебряный 05:06, 5 ноября 2010 (UTC)

ЭСБЕ

Пример статьи Феррара, Франческо. Внизу одним из источников указан ЭСБЕ. В самой Викитеке указан конкретный автор - Водовозов В.В. Следует-ли указывать Водовозова в источниках или такой ссылки достаточно? --Schekinov Alexey Victorovich 08:11, 3 ноября 2010 (UTC)

Желательно, но не обязательно. --DR 09:51, 3 ноября 2010 (UTC)

Кость Гордиенко

Что с этим делать?. Huller 17:03, 2 ноября 2010 (UTC)

Я вынесу файл на коммонз на удаление. Явная фотография несвободной карты. --Blacklake 17:07, 2 ноября 2010 (UTC)

Карта из атласа

Подскажите, как можно загрузить снимок карты из атласа СССР, изданного сорок лет назад? Я имею в виду вопросы, связанные с лицензированием.

Никак. Вообще никак. По действующим нормам считается, что они охраняются авторским правом (ещё 30 лет), а по нашим правилам загрузка несвободных карт запрещена. AndyVolykhov ^↔ 16:33, 2 ноября 2010 (UTC)

А разве на подобное издание распространяется положение про 70 лет? Данный атлас - официальное, государственное издание, уже давным-давно они не продаются. В чем смысл ограничения, разве данные карты не являются общественным достоянием?

Музыкальный ринг

Ув. участник. Объясните свою позицию на странице обсуждения. И помните, Что Википедия - прежде всего энциклопедия, выбирайте принятый в ней стиль. К слову Рейдерство (бизнес), программа явно не предприятие. ADimiTR 14:15, 31 октября 2010 (UTC)

Уважаемый ADimiTR! Позиция проста. 27 лет назад, "Музыкальный ринг" придумали его авторы - Тамара и Владимир Максимовы - известные мэтры отечественного телевидения. В течение многих лет они оттачивали эту передачу. На сегодняшний день, название "Музыкальный ринг" и сценарии программы "Музыкальный ринг" являются объектами интеллектуальной собственности Т.Максимовой и ЗАО "ТВ-Нева", а товарный знак "Музыкальный ринг" официально зарегистрирован (№250240) и принадлежит ЗАО "ТВ-Нева". Выпустив в эфир передачу "Музыкальный ринг НТВ", канал НТВ нарушил ВСЕ существуюшие авторские права, принадлежащие Т. и В. Максимовым и ЗАО "ТВ-Нева", при этом, правообладателей даже не спросили разрешения на выпуск передачи. Налицо грубейшее попрание Закона об авторских правах РФ, пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ, а, учитывая, что факт передачи в эфир новых, контрафактных программ продолжается, при этом канал НТВ эти контрафактные программы покупает у стороннего производителя, некой "Студии Плюс" - налицо факт ещё более тяжкого преступления - нарушения авторских прав группой лиц в сговоре. На сегодняшний день, Директор Центра правовой защиты интеллектуальной собственности, адвокат В.Энтин, представляющий интересы настоящих авторов "Музыкального ринга" подал официальную претензию каналу НТВ по факту прохождения в эфир контрафактных программ. Поэтому, учитывая всё вышеизложенное, прошу Вас изъять из материала Википедии строки о том, что "В 2010 году передача была возобновлена[4] на канале НТВ. Первыми участниками (премьера 23 октября) новой версии стали шокирующие звёзды российской поп-сцены обоих полов: Сергей Пенкин и Лолита. Второй (30 октября) стала певица Валерия: «Валерия нынешняя против Валерии прежней». 5 ноября в трехчасовой музыкальной рукопашной сойдутся тяжеловесы российской эстрады — Игорь Николаев и Игорь Крутой.", т.к. это является полнейшим введением в заблуждение пользователей Википедии и снять ссылку на официальный сайт канала НТВ. ---- А если организаторы нового, контрафактного "Музыкального ринга НТВ" хотят сделать свою страничку передачи, то, во-первых, пусть не примазываются к не ими придуманному и раскрученному названию, а во-вторых, пусть укажут на страничке, что передача была украдена, а с ее настоящими авторами никто не договаривался. ----

Уважаемый участник. Я перепечатал Ваш ответ на странице обсуждения самой статьи. Можете присоединиться к дискуссии на ней. К сожалению, изъять этот материал мы не можем, так как на телеканале НТВ прошло уже два выпуска данной передачи, которая, де-факто, является преемником старой. Легитимны они или нет, эти выпуски есть. Плюс, необходимы авторитетные источники, подтверждающие Вашу информацию. ADimiTR 17:45, 31 октября 2010 (UTC)

Уважаемый ADimiTR! Вам придется дать наше пояснение в статье, т.к. подтверждение этому Вы можете найти тут: http://echo.msk.ru/programs/persontv/722174-echo/ Либо вообще снять любые новые пояснения, и мое, и пояснения о новой передаче на НТВ. В противном случае и Википедия может получить официальную претензию за факт распространения ложной информации о том, что "Музыкальный ринг НТВ" является продолжателем "Музыкального ринга", чем также попираются наши авторские и патентные права. Если Вы хотите пиарить Ринг на НТВ - сделайте другуя страничку передачи. А нашу программу оставьте в покое! Т. и В. Максимовы ---- Вот Вам ещё одна ссылка: http://www.izvestia.ru/petrovskaya/article3147866/ Максимовы ----

Ув. участник(и), я оставил записку на Википедия:Форум/Авторское право, куда и перенесу нашу с Вами переписку. ADimiTR 16:41, 1 ноября 2010 (UTC)

Так как я не очень силён в области права, не очень во всём этом разбираюсь. Есть также небольшое обсуждение на Обсуждение:Музыкальный ринг. Мои, да и не только, претензии: нет АИ ADimiTR 16:45, 1 ноября 2010 (UTC)

• Википедия в данном случае может лишь написать, что "первоначальные правообладатели" считают новую передачу незаконной, со ссылками на АИ. Информацию о существовании новой передачи мы не вытрем. MaxBioHazard 11:52, 2 ноября 2010 (UTC)
  • И очень советую больше не упоминать "официальные претензии" - к этому здесь относятся жёстко и могут быстро и бессрочно заблокировать. MaxBioHazard 11:56, 2 ноября 2010 (UTC)