Википедия

Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/09

< Википедия:Форум‎ | Архив‎ | Предложения
Архив форума
Правки нежелательны

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.


Требования к изображениям (схемы, чертежи, диаграммы) править

пусть люди делают даже корявые и некрасивые схемы на бумаге, сканируют и выкладывают. думаю найдутся люди способные перерисовать на чистовик! я например)). только нужно наверное сделать шаблон — что-то вроде {{ретушь}} и страницу (или как это называется?) где все изображения требующие переделки будут видны,.. или это уже все есть и я изобретаю велосипед? --Paradoximus 10:56, 30 сентября 2008 (UTC)

Проект:Свободные художники, но пока желающих запросить помощь (ретушь) нет. И еще есть Википедия:Запросы на фотографии и иллюстрации, где тоже тишина.--Loyna 15:46, 30 сентября 2008 (UTC)

Презентации проектов править

То что я хочу сказать, не то что бы предложение, а ещё пока размышление. У нас есть проекты и довольно много, у меня сложилось впечатление, что основной народ в них записывается при создании проекта, а потом деятельность проектов замирает, потому что новые участники не знают, что во-первых есть такой способ организации, а во-вторых, что они нужны этим проектам нужны. И мне хотелось бы обсудить, какой способ представлять уже существующие проекты новичкам был бы максимально эффективен. Dodonov 08:50, 30 сентября 2008 (UTC)

С чего Вы взяли, что «основной народ записывается при создании проекта»? У Вас имеется статистика роста списочного состава от времени с момента объявления проекта? Мне кажется такое суждение противоречащим тому, что вижу я сам. Что же касается новичков, то время от времени я рекламирую проекты и порталы, когда вижу специфический интерес участника к какой-то теме. Incnis Mrsi 09:02, 30 сентября 2008 (UTC)
Слежу за несколькими, но, разумеется, не за всеми проектами. Создалось такое впечатление. То есть, если я вас правильно понял, проблемы неизвестности проектов нет, надо лишь вовремя информировать потенциально заинтересованных участников, так? Dodonov 09:07, 30 сентября 2008 (UTC)
Есть Википедия:Проекты.Самый простой способ развития проектов, слежение за новыми статьями по теме. Если новый участник пишет несколько статей по теме проекта, его замечают и приглашают в проект. Или же новый участник сам находит проект через портал, или ссылку с основной статьи по теме. По-моему эта схема уже успешно работает. Новые проекты пожалуй стоит обязательно анонсировать на форуме (что тоже делается), для привлечение первичного состава участников.--Loyna 09:19, 30 сентября 2008 (UTC)
Спасибо, как-то пропустил эту страницу. Dodonov 11:50, 30 сентября 2008 (UTC)

Спасение статей, залитых в виде недостабов править

Я уже высказывал предложение в обсуждении Википедия:К удалению/27 сентября 2008#Грац, Юрий Владимирович, но, видимо, более уместно это сделать здесь.

Перенесено со страницы Википедия:К удалению/27 сентября 2008#Грац, Юрий Владимирович.

Статья Жуковский, Владимир Чеславович удалялась дважды. Это при том, что он

Cоздал квантовую теорию синхротронного излучения в сверхсильном (квантующем) магнитном поле, а также в неоднородном магнитном поле, создал теорию резонансных квантовых процессов высших порядков во внешних полях, исследовал структуру вакуумного состояния неабелевых калибровочных полей, а также воздействие внешних (фоновых) полей на ход квантовых процессов при высоких энергиях.

— Кафедра теоретической физики физического факультета МГУ, Жуковский Владимир Чеславович

а также атор 230 научных работ (среди них 16 монографий и учебных пособий, переведенных также на английский, испанский и арабский языки), в том числе:

  • А. А. Соколов, И. М. Тернов, В. Ч. Жуковский, А. В. Борисов. Калибровочные поля. — Учебное пособие для университетов. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1986. — 260 с.
  • А. А. Соколов, И. М. Тернов, В. Ч. Жуковский, А. В. Борисов. Квантовая электродинамика. — М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983. — 312 с.

Конечно же это, в первую очередь, проблема заливки недостабов вместо статей или хотябы заготовок приемлемого уровня… Но и удалять без проверки это всё не стоило. То, что попало, хотя бы, на ВП:КУ было дописано и оставлено. Видимо, есть смысл обсудить проект по «спасению статей», аналогичный по функциональности ВП:КУ, куда патрулирующие и сомневающиеся администраторы забрасывали бы подобные статьи (или недостабы), а уж там с ними определяться — дописывать, на ВП:КУ или на ВП:КБУ. --Vd437 12:18, 29 сентября 2008 (UTC)

Много статей удаляются по причине заливки заготовки статьи, которая никакой критики не выжерживает (например, статья о значимой персоналии, в которой нет почти ничего, кроме ФИО и двух-трех слов). Возможно в цепочке «заливка недостаба → {{db-nn}} или {{db-empty}} → удаление или ВП:КУ» стоит поставить ещё одно препятствие, для случаев, когда значимость (почти) не вызывает сомнения? --Vd437 08:16, 2 октября 2008 (UTC)

Когда человек пишет статью, он может поставить на неё ссылку со своей страницы в категории "Начатые мной статьи". Переделывать же чужую статью - дело не очень благодарное, первому автору правки могут не понравиться. Есть свои преимущества, в том, чтобы писать статьи с нуля.--Иван 15:34, 2 октября 2008 (UTC)

ИС — 250 править

Скоро в рувики будет 250 избранных статей. Не написать ли по этому поводу пресс-релиз? deevrod (обс) 04:55, 28 сентября 2008 (UTC)

Если и писать, то очень аккуратно, чтобы не посыпалось снова «у них только 250 статей нормальных, а остальные — мусор». А вообще, мне кажется, разумнее это объединить с итоговым релизом по конференции. ~ putnik 10:03, 28 сентября 2008 (UTC)
Если коллайдер не зохаваит фсех или не будет что-то ещё, то количество избранных статей станет равным 250 через 12 дней, т.е. 10 октября, т.е до конференции. Я пока начну писать сообразно ВП:ПС. deevrod (обс) 12:18, 28 сентября 2008 (UTC)
Offtop: Запуск БАК на 2009-й перенесли, так что не «зохаваит». =) ~ putnik 14:24, 28 сентября 2008 (UTC)
Нет, не написать. Точнее, как уже сказал Путник, упомянуть в итоговом релизе по конференции, потому что это сам по себе слишком малопонятный информационный повод. Вообще, надо отходить от анонсов цифровых подвигов и переходить на заявления о конференции, открытии Фонда и тому подобных вещах. Львова Анастасия 07:28, 29 сентября 2008 (UTC)

AbuseFilter править

Поскольку на начальной стадии это расширение планируется включать для каждого сообщества отдельно, предлагаю обсудить у нас его включение. Для его включения нам надо определиться со следующими деталями:

  • Кто сможет видеть фильтры? Если давать такую возможность всем участникам, то фильтр теряет смысл — вандалы сразу смогут его обходить. Пока предлагаю дать возможность видеть их всем патрулирующим, как участникам, занимающимся борьбой с вандализмом.
  • Кто сможет их менять? Тут очевидно — администраторы. Завышать не имеет смысла, а занижать нельзя, так как фильтр может выполнять потенциально опасные действия, как блокировки.
  • Какие действия сможет выполнять фильтр? Тут технически возможны следующие действия:
    1. Записывать правку в лог;
    2. Вывести пользователю предупреждение;
    3. Запретить пользователю выполнять это действие;
    4. Снять autoconfirmed с пользователя;
    5. Заблокировать пользователя;
    6. Заблокировать диапазон IP;
    7. Снять с пользователя все флаги.

Последнее нам очевидно не подходит и не должно быть включено — ВасильевВ2 14:57, 27 сентября 2008 (UTC) И главный вопрос: как перевести AbuseFilter? — ВасильевВ2 15:05, 27 сентября 2008 (UTC)

  • Дополнение. Поскольку Витя Васильев традиционным образом забыл описать, что из себя представляет AbuseFilter, а из документации это по меньшей мере не вполне понятно, я попробую пояснить, как я это вижу. Грубо говоря, AbuseFilter — это встроенный в движок (в виде extension'а) антивандальный бот, который может автоматически совершать определенные действия в ответ на действия участников, подпадающих под определенные шаблоны. Например, если участник заменяет содержимое статьи на слово из вполне определенных трех букв, то он, скорее всего, нуждается как минимум в предупреждении. Фильтр может сделать его автоматически. Если участник добавляет на страницу обсуждения текст, который, как мы знаем, является провокационным, он может быть мгновенно и автоматически заблокирован. И т.д. Думаю, исходя из этой информации уже надо обсуждать, насколько оно нам нужно, и как нам его использовать. Ilya Voyager 18:24, 29 сентября 2008 (UTC)
    Еще дополнение: подробная информация (на английском) есть здесь. Ilya Voyager 18:29, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Перевести, наверное, как борьба со злоупотреблениями. Что касается действий, то я просто не понимаю. Что, например, означает "заблокировать пользователя"? Если у нас кто-то без флага администратора будет иметь право блокировать других, я против. Пусть сначала идёт а выборы. У нас есть патрулирующие армянского и азербайджанского происхождения, и уже был зафиксирован случай использования отката одним из участников войны правок. Что будет, если они получат право блокировать, мне страшно себе представить. А как к патрулирующим, у меня к ним претензий нет. Что до предупреждений, моё глубокое убеждение состоит в том, что их надо писать руками, а не с помощью шаблонов и, тем более, с помощью автоматических средств. Тут собрались люди, а не роботы, которые понимают только 16ричный код.--Yaroslav Blanter 15:59, 27 сентября 2008 (UTC)
    Ярослав, рекомендую вам внимательнее читать предложения, чтобы не выходило ситуаций, подобной с Extension:Nuke (там вы ввели в заблуждение сообщество, при этом почти наверняка не прочитав документацию к расширению. Я явно написал, что видеть фильтры смогут патрулирующие, а редактировать их смогут администраторы. Далее. Под предупреждением понимается вывод текста типа "Ваша следующая правка была поймана фильтром. Если вы вандализируете Википедию, одумайтесь, иначе вы будете заблокированы". И блокировать смогут только те, кто сможет эти фильтры править (администраторы). — ВасильевВ2 16:28, 27 сентября 2008 (UTC)
    Я не вводил никого в заблуждение и не намерен читать документацию, у меня нет на это времени. Замечу, что иск в АК за невнимательное чтение документации подали не против меня, а против кого-то другого. Выгужден констатировать, что и в этом случае вопрос не проработан. Я против введения фильтра.--Yaroslav Blanter 16:36, 27 сентября 2008 (UTC)
    Ярослав, в каком виде непроработан? На основании чего вы взяли, что он не проработан? Можете ли вы указать направление дальнейшей проработки? И как вы можете утверждать, что механизм не проработан, если вы даже утрудились прочитать документацию? — ВасильевВ2 18:41, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Не стоит включать у нас этот механизм, пока не будет понятен опыт его использования в других вики. Перевод AbuseFilter есть в translatewiki. --Александр Сигачёв 16:14, 27 сентября 2008 (UTC)
    А зачем нам опыт использования в других вики? Проблема серийных вандалов достаточно остро стоит у нас и у англичан, и у нас своя специфика — опыт должен быть у нас свой все равно — ВасильевВ2 16:28, 27 сентября 2008 (UTC)
  • Я полагаю, что расширение надо включить, и настроить его следующим образом:
    • видеть и настраивать фильтры могут только администраторы. Учитывая, что наши критерии для патрулирующих довольно низки, если мы разрешим чтение для патрулирующих, мы можем легко получить ситуацию, при которой содержимое фильтров будет систематически «утекать» (создать виртуала и провести его в патрулирующие — довольно легко). В то же время, вычислить, через кого именно они утекают, будет практически невозможно. В то же время, закрытость содержимого фильтров существенно усложняет жизнь вандалу, который пытается его обойти. (Например, ему придется сделать множество попыток модификации своего текста, чтобы этот текст, наконец, перестал ловиться фильтром.)
    • Из действий я полагаю нужными: записать правку в лог, предупредить пользователя, заблокировать пользователя. Блокировка диапазона IP кажется слишком серьезной задаче, чтобы доверять ее автомату, но, с другой стороны, у нас сейчас есть ВП:ИСКЛ и блокировать можно краткосрочно — можно попробовать (очень аккуратно). По остальному я не уверен, насколько оно нужно. Ilya Voyager 18:24, 29 сентября 2008 (UTC)
  • Я согласен с Ильёй. — Obersachse 08:23, 2 октября 2008 (UTC)
  • Идея неплохая, однако в свете недавнего решения по одному из исков, я бы хотел увидеть официальный опрос, просто чтобы не было очередных претензий к Виктору Васильеву ShinePhantom 04:25, 3 октября 2008 (UTC)

Новые темы править

Предлагаю начинать новые темы на форумах внизу. Это логически следует из того, что новые посты в пределах одной темы участники помещают после предыдущего. Тогда порядок следования тем будет сопадать с порядком, в котором люди читают текст, и форум будет удобнее читать. Ferrer 11:33, 26 сентября 2008 (UTC)

Э? Кому это будет удобнее? Мне вот, например, не будет. Потому что, каждый раз, когда я открываю эту страницу мне, в большинстве случае, нужно прочитать только то, что находится в самом верху. А так придётся каждый раз мотать до самого низу. Хацкер 12:14, 26 сентября 2008 (UTC)
1) Участники других разделов однако как-то справляются с прокруткой. 2) Многие следят за дискусииями прямо из списка наблюдения. 3) В длинной теме так или иначе приходится прокручивать вниз, так что это (единственное) достоинство «новых сверху» часто сходит на нет. —AlexSm 15:58, 26 сентября 2008 (UTC)
Э? Каких других разделов? Во всех разделах форума так. На ВП:КУ правда снизу добавляют. Там я могу это понять, потому что каждый день — отдельная страница, и ее всё равно, в основном, нужно просматривать всю. А форум — это как новостная лента. Актуальное — сверху. А то, что в самом низу — кандидат на архивацию. Понятно конечно, что от скролинга руки не отвалятся. Действительно, зачем делать просто, когда можно сложно? Хацкер 18:04, 26 сентября 2008 (UTC)
Насколько я понял, AlexSm имел в виду другие языковые разделы Википедии. Ferrer 18:52, 26 сентября 2008 (UTC)

Поддерживаю двумя руками. Из-за того, что движок не поддерживает нормальное добавление тем сверху, возникают многочисленные неудобства:

  • при ответе в существующую тему и одновременном добавлении сверху новой, насколько мне известно, возникает конфликт редактирования;
  • первую строку {{/Шапка}} новички часто удаляют или портят;
  • требование самому добавлять символы заголовка == == исключительно недружелюбно по отношению к новичкам;
  • система «новые сверху» не даёт возможности загрузить в поле редактирования разные «рыбы» сообщений, что было бы очень удобно например для запросов на ВП:ЗКА.

—AlexSm 15:58, 26 сентября 2008 (UTC)

  • Вероятно вопрос привычки. Мне удобней, чтоб новые сверху были (и не только на форуме). Аргумент понимаю. Новичкам да, прочесть пару строк о том как правильно добавить тему — совершенно невозможно. С таким аргументом для них можно «правь кто во что горазд» ввести. ♒ Quanthon 16:33, 26 сентября 2008 (UTC)
Мне было бы удобнее сверху для форумов (с частой архивацией), а для обсуждений статей уже привык снизу. vlsergey 16:36, 26 сентября 2008 (UTC)
  • Оставить как есть - тут ближе и навигация по форумам, и панели вертикального меню. AndyVolykhov ↔ 18:46, 26 сентября 2008 (UTC)
  • (−) Против — представьте, что на новостных сайтах свежие новости будут снизу… <flrn> 09:43, 27 сентября 2008 (UTC)
    Здесь не новости и не новостной сайт.. снизу — естественный механизм для mediawiki --exlex 20:02, 27 сентября 2008 (UTC)
  • поддерживаю — реально натыкался на конфликт редактирования. И чем дольше думаешь над ответом, тем больше шансов напороться. Стимулирует необдуманные ответы. Alone Coder 02:54, 3 октября 2008 (UTC)
  • (−) Против. Мне например чаще всего интересно то, что пишется вверху, и не обязательно грузить и прокручивать всю страницу. Наличие же давних малоактивных обсуждений вверху приведет к тому, что их будут чаще. но порой преждевременно запихивать в архивы. ShinePhantom 04:27, 3 октября 2008 (UTC)
    Вообще-то как раз наоборот: наличие старых тем вверху будет чаще привлекать к ним внимание для продолжения дискуссии. Это особенно актуально в связи тем, что (как только что выяснилось) некоторые участники сейчас ухитряются прервать загрузку страницы, увидев самую верхнюю тему. —AlexSm 12:50, 3 октября 2008 (UTC)
  • (−) Против, потому что самое новое испокон веков размещалось сверху, в шапке. Считаю, что мало кому будет приятно, зайдя на страницу, увидеть старые темы и где-то на самом дне откопать новые темы. Потом, AlexSm говорит, что старые темы вверху → привлечение внимания к ним. Я думаю, что из-за старых тем в шапке может снизиться количество участников (подумают: что такое, когда такие старые темы висят вверху → значит, здесь ничего нового → сюда не надо заходить → … и так далее). Поэтому категорически против Егор Логиновский 11:41, 14 октября 2008 (UTC)

Текущие изменения: можно ли отследить ботом править

Пару недель назад я поднимал вопрос на мете и тут, но он не вызвал никакого интереса. Потом я обсудил его с Wind'ом, и нам показалось, что можно обойтись малой кровью. Проблема следующая. Представим себе, что через месяц пройдут выборы президента Гондураса (понятия не имею, когда они там пройдут на самом деле), и по их итогам сменится президент. В английской и испанской вики это отследят в тот же день, и изменят как минимум три страницы: Гондурас, старый президент и новый президент.У нас это отследят в лучшем случае через месяц. На самом деле большую часть таких изменений можно было бы отслеживать по правкам шаблонов-карточек в англовики. Скажем, если шаблон был изменён не ботом, и потом в течение суток правка не была откачена, можно было бы содержание правки (или ссылку на страницу) постить на специальную страницу у нас, где потом добровольцы бы их вносили на соответствующие страницы в нашем проекте. Конечно, все случаи так не охватить, но довольно большую часть, думаю, можно. Реально ли имеющимися силами осуществить такое?--Yaroslav Blanter 09:22, 26 сентября 2008 (UTC)

Ну да - нужно в англ. вики завести бота, которому в список наблюдения поставить соотв. статьи. Если происходит то событие, которое вы описали - он должен будет сгенерировать соотв. текст, и разместить на соотв. странице. Раз плюнуть. Хацкер 09:33, 26 сентября 2008 (UTC)
Если кто-то возьмётся (у нас есть интервики-боты, там зарегистрированные, например, Volkovbot или Yurikbot), надо завести страницу и дать на неё ссылку на Проект:Рутинная работа, дальше как-нибудь сделаем.--Yaroslav Blanter 09:56, 26 сентября 2008 (UTC)
Можно попробовать. У меня есть здесь бот. Я думаю, что его в англ. вики даже и не обязательно регистрировать как бота, т.к. он все равно там ничего не будет править. Попробую на выходных заняться. Хацкер 12:10, 26 сентября 2008 (UTC)
Спасибо, если получится, будет удачно.--Yaroslav Blanter 14:29, 26 сентября 2008 (UTC)
Только не забудь там сделать какой-нибудь таймаут, в пару часов хотя бы (а лучше, часов этак 12), чтобы есл изменение карточки было вандализмом, и его потом откатили, это всё к нам не транслировалось. --Kaganer 15:49, 30 октября 2008 (UTC)
  • Думаете человек, писавший про «Гондурас» не заметит смены президентов? (= Почему англовики и испановики, если африканская какая-нибудь, то на франковики оперативнее заметят, арабскую на арабовики и т. д. Почему президенты? Это ведь многих статей касается — например, у многих муз.групп или писателей новые альбомы\книги — их тоже отслеживать? Случаев подобных много. Все не отследить. Думаю бот не обязателен (да и как-то трудоёмковато и громоздковато реализация выглядит) — стоит положиться на самих участников. ♒ Quanthon 14:17, 26 сентября 2008 (UTC)
    Испанская - потому что в примере Гондурас. Для Того будет французская. Я предлагаю, собственно, отслеживать все шаблоны-карточки в статьях английского раздела с русскими интервики. Это главы государств, муниципальных образований, смерти, новые данные по переписям населения. Альбомы и книги так не отследить. Не думаю, что многие участники у нас пристально следят за выборами мэра Тираны или успевают отслеживать сообщения о смерти всех зарубежных писателей. Насколько трудоёмко - не знаю, я в этом некомпетентен. Интересный вопрос ещё - не будет ли так много информации, что мы не будем успевать её вносить в статьи, но надеюсь, что этой проблемы всё-таки не возникнет.--Yaroslav Blanter 14:28, 26 сентября 2008 (UTC)
    Если это вообще возможно реализовать, то хуже не будет. Я же не против, однако, сомнения именно по информационному буму (бот-то отследит, а человек за ботом успеет?) (= Попробовать нужно. ♒ Quanthon 14:58, 26 сентября 2008 (UTC)

алиас для рецензий править

Предлагаю для Википедия:Статьи для рецензирования ввести алиас ВП:Рецензия, а то я первое имя никак запомнить не могу. -- AVBtalk 14:58, 25 сентября 2008 (UTC)

RSS-поток "Знаете ли вы, что" править

Перенесено со страницы ВП:ЗКА.

RSS проекта Википедии "Знаете ли вы, что" базируется на web.cdx.ru, который лежит вот уже полгода. Есть ли планы перевести этот проект на другой RSS? 149.254.120.136 10:22, 25 сентября 2008 (UTC)

Википедийный сленг править

Статьи года править

Предлагаю избирать статьи года из избранных в этом году статей, как на Викискладе. deevrod (обс) 17:39, 18 сентября 2008 (UTC)

зачем? Хацкер 20:11, 18 сентября 2008 (UTC)
Чтобы был дополнительный стимул писать качественные статьи. deevrod (обс) 03:39, 19 сентября 2008 (UTC)
Может не статьи года, а автор месяца? Или сезона… Год — многовато. Критерии попроще и поточнее — например, количество улучшенных до хорошей\избранной статей. Плюс маленькое голосование, если таких лидеров несколько. (= ♒ Quanthon 21:54, 20 сентября 2008 (UTC)
Вот давайте не ставить статусы впереди качества. Сейчас и так тошно на некоторые «хорошие» статьи смотреть, потому что их избирают недоработанными, лишь бы повесить звёздочку и обновить блок на заглавной. А вы предлагаете окончательно покончить с плюсами проекта, начав считать, у кого больше звёздочек, и как следствие, наплевав при этом непосредственно на качество статей. ~ putnik 02:37, 21 сентября 2008 (UTC)
Putnik’у — +1. Предолжение Quanthon’а предлагает увеличивать количество ХС и ИС, а следовательно, уменьшать их качество. А вот избирание «статей года направлено на качество». Можно сделать выборы статей месяца, а из них избирать статьи года. Но это будет дополнительная морока с выборами, и я не очень хорошо отношусь к такому предложению. deevrod (обс) 06:35, 21 сентября 2008 (UTC)
Ничто не мешает придираться к качеству статей, вынесенных к избранию… На само же качество статей мне отнюдь не плевать. Большое количество ХС и ИС — это плохо? Хм… А я думал, что ХС и ИС — это не статусы, а признание качества… «Тошные» статьи не стесняясь выставляйте к лишению статуса (то есть на доработку). А звёздочками и правками тут уже мерятся вовсю. (= ♒ Quanthon 11:29, 21 сентября 2008 (UTC)
Может, лучше организовать что-то похожее на de:Wikipedia:Schreibwettbewerb (соревнование авторов)? Каждый участник выбирает себе тему, саписывает её в список и старается создать хорошую или даже избранную статью. Потом жюри определяет победителя. Будет одновременно стимул участникам соревнования и повышается качество нашего раздела. — Obersachse 11:38, 21 сентября 2008 (UTC)
Да, мы в прошлое воскресенье эту идею тоже обсуждали с Wind'ом, мне кажется, что с некоторыми модификациями у нас бы пошло.--Yaroslav Blanter 11:54, 21 сентября 2008 (UTC)
В идеале победителям ещё должны платиться деньги :) deevrod (обс) 13:41, 21 сентября 2008 (UTC)
В немецкой, насколько я понимаю, есть вполне материальные призы. Но, боюсь, у нас это едва ли будет воспринято адекватно.--Yaroslav Blanter 13:48, 21 сентября 2008 (UTC)
Обойдёмся без денег. Главное - честь. — Obersachse 14:42, 21 сентября 2008 (UTC)
Да я пошутил — у нас это просто нереально. То, что главное — честь — согласен. deevrod (обс) 14:48, 21 сентября 2008 (UTC)
Даже если бы деньги нашлись - я был бы против материального вознаграждения. Редакторы Википедии - идеалисты. Появление денег за труд было бы контрапродуктивным. Появились бы вопросы типа «Почему ему плятят, а мне нет?», стали бы нападать на жюри и т.д. — Obersachse 16:12, 21 сентября 2008 (UTC)
Платить можно не только деньгами, но, например, и сувенирами. Например, стеклянный шар с трехмерным логотипом википедии. halyavin 07:55, 26 сентября 2008 (UTC)

Extension:Nuke править

На мете идёт обсуждение, стоит ли разрешить с помощью упомянутой программы автоматически откатывать вандальные страницы, созданные одним и тем же пользователем, во всех проектах. Судя по всему, оно будет принято. Нам нужно определиться, хотим ли мы быть исключением из правила и решать самим (видимо, это будет происходить в компании с друшими большими разделами). Предлагаю записаться в исключения, мне кажется. сил сообщества у нас на такую борьбу с вандалами хватает, особенно при включённом механизме патрулирования, а полагаться на автоматизм стюардов я бы после недавней истории с Канопусом не стал. Если будет консенсус в обсуждении, я добавлю нас в список. Имеется некоторая срочность, хотя обсуждение начато только сегодня и ещё продолжится некоторое время.--Yaroslav Blanter 20:01, 17 сентября 2008 (UTC)

Полностью согласен. В исключения. — Grenadine 20:28, 17 сентября 2008 (UTC)
  • А где можно почитать про историю с Канопусом?--Иван 05:09, 20 сентября 2008 (UTC)
  • Я запостил просьбу об исключении, раз нет аргументов против.--Yaroslav Blanter 12:11, 25 сентября 2008 (UTC)
  • Я возражаю против исключения. Только сейчас обратил внимание на некорректное описание вопроса. Во-первых, не «откатывать вандальные страницы», а удалять новые страницы, созданные вандалом; во-вторых, после чтения складывается впечатление, что это инструмент для стюардов, хотя на самом деле он в основном для администраторов. Я считаю, что опасность его применения стюардами сильно преувеличена, что в таких делах они будут действовать только в очевидных случаях, и в любом случае всегда можно их попросить в нашем разделе ничего не трогать. Кстати, в en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Enable mw:Extension:Nuke пока все с установкой расширения согласны. —AlexSm 17:34, 25 сентября 2008 (UTC)
    Замечу, что в случае с Канопусом запрос прошёл вообще по вневикипедийным каналам: ни на странице стюарда на мете, ни в его родной французской википедии никаких запросов на блокировку никто не оставлял. Апрочем, мне уже всё равно и больше я этим вопросом заниматься не буду. Я отменил свой запрос на мете, если ктому-то не всё равно, подвавйте его заново, без моего участия.--Yaroslav Blanter 18:09, 25 сентября 2008 (UTC)
  • «На мете идёт обсуждение, стоит ли разрешить с помощью упомянутой программы автоматически откатывать вандальные страницы, созданные одним и тем же пользователем, во всех проектах.» Можно узнать, на основании чего был сделан вывод, который я выделил жирным текстом? — ВасильевВ2 18:46, 27 сентября 2008 (UTC)

Удалить со страницы Википедия:Портал сообщества новости из Викикурьера править

Где этот Викикурьер находится, ещё вспоминать надо, а читать "новости" двухмесячной давности - сомнительное удовольствие. --Dr Jorgen 04:56, 17 сентября 2008 (UTC)

Вот чтобы не вспоминать где он находится, новости и вставляются на портал сообщества. А для забывчивых в конце новостей есть ссылка. ~ putnik 21:00, 20 сентября 2008 (UTC)

Досмотр старых патрулированных статей править

Пожалуйста, обратите внимание на обсуждение простановки ботом флага «досмотрена» (в новой системе) тем статьям, которые ранее имели флаг «отпатрулирована» (в старой системе) vlsergey 22:49, 16 сентября 2008 (UTC)

Цитаты править

Предлагаю дать возможность пользователям добавлять цитаты в проект wikiquotes. 83.167.112.179 23:41, 13 сентября 2008 (UTC)Степан.

И снова о дизамбигах: ВП:НЕСЛОВАРЬ править

Предлагаю создать шаблон, который выводил бы текст навроде такого:

Другие значения слова вы можете посмотреть в Викисловаре.

Ставить его предлагаю в дизамбигах после перечисления значений — в том случае, если у слова есть другие значения, но кто-то считает, что о них никогда не будет статей в ВП и требует убрать эти значения из дизамбига в соответствии с ВП:НЕСЛОВАРЬ. Этот шаблон будет лучше, чем существующий шаблон в правом углу, потому что:

  • Большинство читателей скорее всего проигнорируют наличие каких-то квадратиков в углу, в то время как данный вариант будет расположен в тексте, а значит будет привлекать больше внимания.
  • Будет ставиться по делу: своим наличием он будет сигнализировать о том, что действительно существуют другие значения слова. Текущий шаблон ставится вне зависимости от наличия или отсутствия других значений.
  • Его можно будет ставить не только в дизамбиги, но и в статьи вместо шаблона {{другие значения}} в случаях, когда дизамбиг не создают, потому что считают, что о других значениях слова скорее всего статей не будет.

Tucvbif ?  * 09:01, 25 мая 2012 (UTC)

  • Совершенно неправильный подход. Даже если в Википедии никогда не будет конкретной статьи, короткое предложение о существовании такого слова обязательно должно быть в Википедии. «Дизамбиг» — хорошее место для такого описания. --OZH 09:37, 25 мая 2012 (UTC)
    • Некоторые против такого подхода и считают, что как раз дизамбиг — не место для подобных описаний. пример Tucvbif ?  * 10:05, 25 мая 2012 (UTC)
      • Ну это Kpu3uc зря. Дизамбиги - не совсем статьи Википедии, это лингвистический вспомогательный механизм, словарность присуща ему имманентно. Если статьи нет и не надо, отсутствие викификации тоже полезно, поскольку позволяет это понять. Ignatusов 10:33, 25 мая 2012 (UTC)
        • Если бы он был один ([1]) Tucvbif ?  * 10:56, 25 мая 2012 (UTC)
        • Извините, но для меня словосочетание «лингвистический вспомогательный механизм» звучит бессмысленно. Что подразумевается? И перед ответом на вопрос прошу освежить хотя бы первые абзацы Википедия: Неоднозначность, где даётся определение страницам разрешения неоднозначности и их фунцкиям, и подобных оборотов не содержащие. KPu3uC B Poccuu 09:53, 29 мая 2012 (UTC)
          • Страница разрешения неоднозначностей описывает отношение между словом или группой похожих слов естественного языка (отсюда "лингвистический") и вариантами освещения этого понятия в Википедии. Это отношение нужно, чтобы упростить поиск информации (отсюда "механизм"): Википедия - не словарь, статьи посвящены понятиям, а не словам (отсюда "вспомогательный"); однако технически поиск информации и именование статей обеспечивается именно по словесным единицам. Из руководства понятно, что на СРН отражаются а) существующие статьи (а также, очевидно, в некотоых случаях разделы статей) - синими ссылками для возможности перехода и б) ещё не существующие, но возможные статьи - красными ссылками для возможности создания. Третий вариант отражения соответствующего слову понятия в Википедии - это когда статьи нет и быть, видимо, не может. Для новичков, да часто и опытных участников, тот факт, что основное значение слова не значимо, труден для осознания, чешутся руки внести его в дизамбиг и викифицировать; отражение его в дизамбиге без викификации позволяет сократить лишние умственные спазмы и иногда предостеречь новичка от поспешных правок, в итоге которых тот же самый или другой новичок может получить разочарование в жизни, создав быстроудаляемую статью. Иногда в описании такого варианта можно поставить ссылки на значимую область применения термина, так что и навигационному значению дизамбигов такое использование соответствует. Так что я бы просто включил этот вариант в руководство. Ignatusов 17:17, 29 мая 2012 (UTC)
  • А по-моему, очень здоровая идея // Akim Dubrow 11:04, 25 мая 2012 (UTC)
  • Какое отношение ВП:НЕСЛОВАРЬ имеет к созданию дизамбигов? Перенаправления к «словарным статьям» не относятся, лингвистикой и правилами словоупотребления (о чём должен рассказывать Викисловарь) тоже не занимаются. Краткое указание некоторых значений, которые важны, но на статью не тянут, будет в дизамбиге вполне оправданно. Не каждому интересно идти по ссылке читать Викисловарь и не все значения слова могут быть в нём представлены. Вот как дополнительная (а не как замена) ссылка на Викисловарь (если по теме) будет оправдана --Рыцарь поля 11:29, 25 мая 2012 (UTC)
  • Хорошая мысль. Википедия - это энциклопедия. Значения слов - в словарь. Край (значения) - три варианта никогда не станут статьями. И это первый попавшийся дизамбиг.-- ShinePhantom (обс) 14:51, 25 мая 2012 (UTC)
    • Только при условии, что у нас в Википедии не появятся энциклопедичные по сути статьи (о словах), где, в отличие от Викисловаря, будет связный повествовательный текст, описывающий историю (этимологию) данного слова и особенности его современного словоупотребления. Пока ещё никто не доказал, что такие статьи не возможны в принципе. Но пытаться механически всё отправлять в Викисловарь (где это всё и так есть без наших услилий) представляется не лучшим способом действования. Я бы оставил только верхний уровень иерархии («Край — оконечность чего-либо»), всё, что ниже убрал бы. --OZH 19:23, 25 мая 2012 (UTC)
      • Судя по тому, что даже Хуй до сих пор балансирует на грани существования в рувики, то по прочим словам такой проработки статей не будет даже в отдаленной перспективе. -- ShinePhantom (обс) 17:44, 26 мая 2012 (UTC)
        • Хуй балансирует на грани существования не потому, что источников нет, а потому, что никто пока не взял на себя труд взять в руки Жельвиса и написать по нему нормальную статью. Дядя Фред 22:23, 27 мая 2012 (UTC)
        • Отчасти потому, что потенциальных авторов уже давно отпугнули правилом «Википедия не словарь», а способ аргументации хорошо иллюстрирует такая реплика участника Андрей Романенко: «Уверяю Вас, что наличие отдельных исследований о слове как критерий для создания в Википедии статьи о нём приведёт к совершенно абсурдному набору таких статей. Андрей Романенко 17:22, 13 сентября 2008 (UTC)». Вот почему я в п. 7.7 своего итога по данному вопросу написал, что «Следует с особой осторожностью использовать ссылку на ВП:НЕСЛОВАРЬ…», а «при решении вопроса об удалении статей необходимо руководствоваться скорее общим критерием значимости, чем обосновывать свои действия наличием лингвистической информации», и, что «не следует полагать, что отсутствие грамотных статей о словах, есть основание для их полного запрета». Но, похоже, необходимо реализовать п. 7.6: «провести новое (актуальное) обсуждение (в виде опроса), посвящённое допустимости в Википедии статей о словах». Вижу, что такой момент наступил. --OZH 19:04, 26 мая 2012 (UTC)
          • Зачем очередной опрос, итог в котором заранее известен, ибо следует из имеющихся правил. Да, создание энциклопедических статей о словах теоретически возможно. На деле создаются хорошо если словарные статьи. Но Википедия - это энциклопедия, а не словарь. Так что как с персонами сомнительной значимости, которых не надо вносить в дизамбиги, так и со словами, о которых еще нет энциклопедической статьи - их тоже туда вносить не надо. -- ShinePhantom (обс) 04:52, 31 мая 2012 (UTC)
          • Итог следует не только и не столько из правил, сколько из самого обсуждения. Если обсуждение показало нечто отличное от того, что записано в правилах, правила меняются. То, что касается дизамбигов, то внесение туда дополнительных пунктов, не ведущих на другие страницы Википедии полезно. Вот Вы зря удалили пункт «Край — оконечность…». Даже если никакой статьи так и не будет создано, читателю будет ясно, что и где ему искать. --OZH 18:04, 1 июня 2012 (UTC)
  • Против, уже есть несколько шаблонов для ссылок, но они не притягивают на себя столько внимания, сколько будет предлагаемый, особенно с учётом размеров страниц неоднозначностей, он будет привлекать к себе так много внимания, будто бы на странице нет чего-нибудь важнее и существеннее, и подразумевая, что каждый читатель ищет в Википедии только значения слов на страницах неоднозначностей, хотя она ни разу для этого не задумывалась. KPu3uC B Poccuu 09:53, 29 мая 2012 (UTC)
    А собственно для чего они нужны тогда? Что же на странице разрешения неоднозначностей есть важнее, чем значения термина? Tucvbif ?  * 10:48, 29 мая 2012 (UTC)
    В принципе любая энциклопедическая статья в каком-то смысле и представляет собой развёрнутое описание значения слова, которое в сжатом виде дублируется в дизамбиг для отличия от других значений. Порой пользователь ищет незнакомое слово, встретившееся ему в таком контексте, что он даже приблизительно не догадывается о том, из какой это области. О наличии Викисловаря не все посетители Википедии вообще слышали. Мне лично такой шаблон не нравится, хотя он действительно некоторым поможет попасть по адресу. Но вообще для Википедии ссылки на словарь можно поставить с любой страницы ОПИ, названной словом или устойчивым словосочетанием (т. е. с практически любого дизамбига), и я бы вообще включил эту возможность в интерфейс, где-нибудь над блоком интервики. Ignatusов 17:17, 29 мая 2012 (UTC)
  • Я считаю очень полезным и правильным раскрывать прямо на странице разрешения неоднозначностей те значения, о которых создание отдельной статьи маловероятно или нецелесообразно (не викифицируя это значение впрямую, но давая в определении вики-ссылки на связанные с этим значением ключевые статьи; возможно - ссылку на тематический список терминов). Страница разрешения неоднозначностей должна раскрывать все возможные неоднозначные толкования. Такое раскрытие не должно заменяться ссылкой на викисловарь (которая, сама по себе, не вредит; идею внедрить ссылку на Викисловарь в интерфейс, например в левую панель навигации - поддерживаю). Страница разрешения неоднозначностей - не просто какой-то вспомогательный механизм, позволяющей "подхватывать" неточные ссылки, но также и полноценный элемент нашей энциклопедии (особенно с учётои искусственных ограничений на создание коротких "словарных" статей). Раз это не всем понятно и снова и снова вызывает дискуссии - нужно дополнить правила более подробным описанием и типовыми примерами оформления таких страниц. --Kaganer 08:32, 1 июня 2012 (UTC)

О «правосмотрящих» портретах с данными править

Давно уже намеревался предложить некоторые дополнения к существующим шаблонам. Речь идёт о портретах, которые пока подразумевают только одно расположение (портреты с данными) — справа, однако это противоречит существующим рекомендациям по размещению портретов («лицом в страницу») Википедия:Изображения#Размещение портретов. Следует добавить шаблон с параметром, позволяющим избегать очевидных несуразностей, когда портрет «носом» упирается в правый край — таких немного, но если «правосмотрящий» портрет невозможно заменить на подобающий (если он редкий, единственный, наилучшего качества и т. д.), то целесообразно его расположить слева — такая унификация только улучшит общий вид энциклопедии. Serge Lachinov 12:48, 13 сентября 2008 (UTC)

Подерживаю. Ставил шаблон в таблицу, которую выравнивал влево. Но при этом получается совсем нестандартно. Мне кажется лучшей идея горизонтального шаблона-преамбулы во всю ширину страницы, в которой иллюстрация будет слева или справа. Андрей! 10:10, 14 сентября 2008 (UTC)
Возможно, это было бы лучшим решением. Единственным препятствием может быть непропорциональность объёма информации (в данных) — формату изображения, поэтому, мне кажется, наличие альтернативы в виде шаблона с указанием, подразумевающим «левое» расположение, нейтально (в смысле существующего стиля страницы) — менее радикально (не будет сильно отличаться от существующих страниц с «правым» шаблоном — не потребуются изменения для унификации). Serge Lachinov 10:37, 14 сентября 2008 (UTC)
Нет, нет и нет. Открывает человек страницу, смотрит по привычке направо… а там пусто. Нет карточки, чтоли? Ах, она слева. Да ещё и содержание по центру. Интересно, зачем такое сотворили? А, чтобы фото в центр смотрело. Ну-ну…
Давайте не изобретать велосипед, и если уж совсем не ложится фото в шаблон справа, то размещать его отдельно слева. А выступающим «за» рекомендую прописать .infobox { float:left !important; } в Special:MyPage/monobook.css и пожить так недельку. ~ putnik 11:09, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Всё-таки традиция расположения шаблона справа важнее вполне разумного правила о «центросмотрящи»х портретах.--Gosh 11:58, 14 сентября 2008 (UTC)
Во-первых, не увидеть изображения слева невозможно, человеческое зрение — не узконаправленный фотодиод, во-вторых, предлагается разумное улучшение вида страницы, обусловленное законами композиции. Речь идёт о сравнительно небольшом количестве статей (когда невозможно найти другое изображение, а обобщающие данные представить в титульной части — желательно). Кстати, «страница» в энциклопедии, хотим мы того или нет, имитирует привычную книжную страницу (другой динамики подачи информации, за исключением ссылок, пока не предусмотрено), так вот — разумное расположение портретов (рекомендация) происхождением своим обязано именно искусству книги, образ которой, как известно, формируется с учётом особенностей восприятия, портреты располагают и справа и слева. Предлагаемое мной не меняет правил, практически не изменяет стиля (незначительное изменение очень небольшого числа страниц). И, пожалуйста — не надо этих затруднительных для понимания агрессивных фокусов, мы ведь просто ведём разговор — воздержимся от ригроизма, будем немного доброжелательней к чужому мнению. Serge Lachinov 12:03, 14 сентября 2008 (UTC)
Извините, в чем моя агрессивность?--Gosh 12:06, 14 сентября 2008 (UTC)
Имелась в виду рекомендация putnik'a, которая приводит к появлению страницы с моим именем и не слишком понятным для меня содержанием. Serge Lachinov 12:22, 14 сентября 2008 (UTC)
Зеркальное отображение недопустимо — это будет портрет «совершенно другого человека», сам «поворачивал» должным обарзом известный мне портрет Э. Делакруа... Попробуйте повернуть свою фотографию анфас, поворот профильного изображения — также недопустим. Это — причина всего сыра-бора. Serge Lachinov 13:33, 14 сентября 2008 (UTC)
  • ОК. То что портрет, смотрит вне страницы скорей всего вообще никто не заметит. А вот то что карточка или портрет в разных статьях прыгает туда-сюда будет очень заметно и вызовет у читателя недоумение. Т.е. я полностью согласен с нижеследующим мнением AVB --Ivengo(RUS) 16:59, 14 сентября 2008 (UTC)
  • портрет, смотрящий вне страницы, мне кажется намного меньшим злом, чем сдвиг всего шаблона влево. Также, выравнивание картинок налево, по моему впечатлению, вообще нужно нужно свести к абсолютному минимиму, это как правило крайне негативно отражается на композиции текста (особенно если в тексте - список). -- AVBtalk 14:06, 14 сентября 2008 (UTC)
    А я считаю, что недопустимо ставить иллюстрации вполотную, что лучше уж по разные стороны страницы. Но этого тоже нет в правилах. Андрей! 14:19, 14 сентября 2008 (UTC)
Композиция страницы опытноым оформителем, назовём его так, складывается без особого труда. Хорошо продуманное расположение не уродует блока текста. На мой взгляд, нет большой беды, если титульная часть будет сдвинута вправо (выравнивание-то универсальное — всегда по левому краю, куда как менее привлекательно выглядит «гребёнка» текста при правом расположении портрета, но мы уже привыкли к этому, для пользователя не редактирующего — всегда такое). Не вижу крамолы в смещении титульной части вправо (когда портрет смотрит вправо), повторяю, в очень немногих статьях (в хороших книгах — всегда). Причиной консерватизма в этом вопросе является только наша привычка, однако я склоняюсь к тому, чтобы отказаться от идеи этих улучшающих качество изменений — пусть себе портреты «носом упираются», коли буква для кого-то важнее духа... Serge Lachinov 14:39, 14 сентября 2008 (UTC)
И всё-таки. Маленький пример: Ризенер, Анри-Франсуа и Версия. Мне больше по душе первый, а ведь это только 3/4... Serge Lachinov 20:00, 14 сентября 2008 (UTC)
Честно говоря, первый(текущий) вариант очень сильно режет глаз, «не смотрится». Может просто непривычно, а может потому что левая часть всего окна становится «перегруженой» изображениями: логотипом ВП и портретом. --Ivengo(RUS) 22:50, 14 сентября 2008 (UTC)
Замечу, что аналогичную можно сказать о 2-м варианте, изменив «левая» — на «правая», однако некогда в книжной странице в левом углу текстового бока почти всегда традиционно присутствовал инициал (иной раз преизрядных размеров (случались и портреты, и — вместо буквицы и в виде её) — ни у кого вмогие века не возникало желания начать читать текст справа налево... А о перегруженностях говорить очень трудно (существует мнение о субъективных предпочтениях). Во всяком случае, первый вариант даёт более компактную вёрстку. В целом жя высказал мнние профессионального художника, но оно ни есть догма — люди разные стихи любят. С наилучшими пожеланиями. Serge Lachinov 18:02, 15 сентября 2008 (UTC) PS Добавлю лишь, что от окружения страницы следует абстрагироваться — предложены различные варианты оформления интерфейса, можно страницу видеть и без меню вообще. Serge Lachinov 18:34, 15 сентября 2008 (UTC)
  • Категорчески против «прыгающего» шаблона. Лучше пусть портрет иногда смотрит в сторону, чем шаблон иногда стоит не в том месте, где обычно должен стоять. Pessimist2006 12:07, 19 сентября 2008 (UTC)

Вообще-то я не имею сомнения в том, что здравое отношение к законам композиции рано или поздно возобладает — консерватизм в данном деле хорош тогда, когда он согласуется с требованиями вёрстки, т. ч. поживём — увидим. Энциклопедия-то соверменная, призванная соответствовать новым возможностям. Двадцать лет назад, когда я начал работать в первых редакторах, приходилось сталкиваться с категорическими мнениями относительно их возможностей, было очень много самодеятельных уродливых изданий (да и сейчас они есть), но, повторяю: жизнь не стоит на месте. Перестроится концепция, и все вынуждены будут подчиниться предложенным правилам. Serge Lachinov 15:48, 19 сентября 2008 (UTC)

WAP-сайт для wap.wikipedia.org править

Было бы замечательно сделать WAP-сайт для Русской Википедии. Насколько я знаю, для некоторых других Википедий (фр, исп) такое уже есть. Это непростая задача, но тем не менее такое уже есть. Тогда можно было бы иметь доступ в ВП с хорошего мобильника в любом месте, где берёт сотовый оператор. Вопрос в том, как бы его сделать, но опыт показывает, что уже такое было сделано. Может быть, и нам об этом подумать? Канопус Киля 18:50, 10 сентября 2008 (UTC)

http://wapedia.mobi/ - так? Koterpillar 18:54, 10 сентября 2008 (UTC)
Надо будет с телефона проверить. Наверное, просто не знал. Спасибо! Канопус Киля 18:56, 10 сентября 2008 (UTC)
Можно было слово «WAP» поискать на заглавной странице. —AlexSm 19:04, 10 сентября 2008 (UTC)
Искал, но не нашёл. Впрочем, если его нет действительно, то поставить никогда не поздно. Может быть, невнимательно смотрел. Канопус Киля 19:07, 10 сентября 2008 (UTC)
WAP - слишком дорого. Лучше на обычный мобильник поставить браузер типа Opera Mini и не нужно никаких WAP-ов. --Ivengo(RUS) 20:22, 10 сентября 2008 (UTC)
Сотовый оператор за GPRS трафик непосредственно для телефона берёт зачастую в 20 раз больше, чем за GPRS трафик для ПК. Как я понимаю, смартфоны и коммуникаторы тарифицируются, как ПК. А можна ли на обычном телефоне получать трафик по тарифу для ПК? Именно так действует Opera Mini?--Иван 11:07, 12 сентября 2008 (UTC)
Никогда не слышал, чтобы сотовый оператор различал GPRS трафик от мобильника и смартфона(коммуникатора). Может это и так. Скорее всё зависит от тарифа, а не от типа устройства. А Опера-мини просто уменьшает объём трафика--Ivengo(RUS) 13:08, 12 сентября 2008 (UTC)
В Сибири, где я живу, Мегафон одно время брал 4 рубля за мегабайт по GPRS для ПК, и 80 рублей за мегабайт по GPRS для телефона. При этом камуникаторы и смартфоны причислялись к ПК. Если я правильно понимаю, такая политика общепринята для сотовых операторов. Есть сервис Google, для сжатия трафика на сервере гугле и отправки пользователю. Я пользовался аналогичным российским сервесом, страницы летали. Весьма хорошая штука, толька этот сервис был платный. А сервис гугли я не ощущаю, чтоб он что-то ускорял.--Иван 18:18, 13 сентября 2008 (UTC)

Статьи о паралимпийцах править

Предлагаю создать серию статей о российских спортсменах-паралимпийцах, которые на Нынешних Паралимпийских играх уже завоевали 7 золотых медалей--Ivengo(RUS) 10:57, 10 сентября 2008 (UTC)

Вот список золотых медалистов:

а есть ещё серебрянные и бронзовые призёры (здесь)--Ivengo(RUS) 16:56, 10 сентября 2008 (UTC)

А откуда информация по отчествам? По указанным ссылкам ее нет. Shockvvave 20:28, 19 сентября 2008 (UTC)
По указанному адресу ранее были размещены краткие биографии спортсменов с отчествами, однако вскоре они исчезли. Некоторые можно узнать здесь [2]--Ivengo(RUS) 21:20, 19 сентября 2008 (UTC)
Ещё ссылка--Ivengo(RUS) 19:52, 20 сентября 2008 (UTC)

Special:ShortPages править

В настоящий момент страница коротких статей переполнена ссылками на неоднозначности и статьи, в которых поставлен шаблон {{copyvio}}. Можно ли как-нибудь исключить подобные статьи из данного списка? Иначе теряется его смысл: выудить статьи, нуждающиеся в доработке, из кучи дизамбигов не представляется возможным. --Grebenkov 10:44, 10 сентября 2008 (UTC)

Нельзя. К сожалению, этими недостатками грешат все служебные страницы. Можно, правда, получать адекватные списки с помощью запросов к тулсерверу. Львова Анастасия 12:22, 10 сентября 2008 (UTC)
Там есть подходящий скрипт или как обычно? --Grebenkov 12:41, 10 сентября 2008 (UTC)
Что значит — как обычно? :) Публичной страницы с подборкой по названному принципу там нет, насколько я знаю. Львова Анастасия 12:56, 10 сентября 2008 (UTC)

Meta:Metapub#Interproject collaboration: article changes править

Открыл на мете обсуждение по одному из аспектов мепроектной коммуникации. Оно, естественно, по-английски, если кому будет надо, могу перевести фрагменты текстана русский или ответ на английский. Думается, что дело безнадёжное, но, может, у кого хорошие идеи будут. Прошу заинтересованных лиц принять участие. Запросы на перевод можно оставлять тут, если кому надо.--Yaroslav Blanter 15:54, 9 сентября 2008 (UTC)

Перенос обсуждений с ВП:КУ на страницу обсуждения статьи править

Предлагаю принять рекомендацию о переносе обсуждений с ВП:КУ на страницы обсуждение статей (если они оставлены конечно), дабы не было повторных вынесений на удаление с теми же аргументами, и ценная порой информация не терялась под грудой новых обсуждений. Зачастую на ВП:КУ дебаты по статье живее, чем на её собственной странице обсуждения. И вообще часто такие дискуссии делятся по разным страницам, многим не просто лень искать, а даже затруднительно. Возможно, конечно создать шаблон или пометку о том, что данная статья предлагалась к удалению тогда-то и была оставлена. Возможно такое правило\рекомендация или шаблон уже есть, подскажите. --Quanthon 18:03, 7 сентября 2008 (UTC)

{{Оставлено}}. ~ Aleksandrit 18:14, 7 сентября 2008 (UTC)
Спасибо. Более\менее похоже на то, что я предложил. Есть, что дорабатывать (дообсуждать). (= --Quanthon 18:33, 7 сентября 2008 (UTC)

Миссия Википедии править

Во многих западных компаниях (во всех, которые мы знаем) есть документ, в котором описана миссия компании. Миссия не указывает на получение прибыли только. Но и определяет область, в которой фирма будит биться, добиваясь успеха. Из миссии следуют цели и планы в долгосрочный, среднесрочный и краткосрочный период. Общественные организации без миссии – вообще пустое место. Меня интересует, где прописана миссия Википедии? Мне не попадаются на неё ссылки. Быть может её не популярно вспоминать в русском разделе. Но миссия организует сообщество Вики. Позволяет оценить нужно ли какое-то правило или нет. При этом правила и вся Вики приобретает большую внутреннюю целостность. --Иван 17:13, 7 сентября 2008 (UTC)

Плохо искали. См. meta:Mission. ~ Aleksandrit 17:16, 7 сентября 2008 (UTC)
Я искал хорошо, вы искали ещё лучше. Это миссия Викимедиа. А где миссия Википедии? Подчас удаляются словарные статьи с утверждением, что Википедия – это не словарь. Иногда они оставляются (хуй), с аргументами, это значимо, и мы в яндексе на первом месте, чего мы упустить не можем. Это разброд и отсутствие миссии. --Иван 17:43, 7 сентября 2008 (UTC)
Миссия фонда совпадает с миссиями его проектов. Вроде всё просто :-) Возможно в данном контексте Вас интересует ВП:ЧНЯВ? ~ Aleksandrit 17:49, 7 сентября 2008 (UTC)
Боюсь, просто у Вики нет миссии--Иван 18:10, 7 сентября 2008 (UTC)
Была бы практическая польза :-) Миссия фонда — «сбор и развитие образовательных материалов (выдержанных в нейтральной точке зрения) под свободной лицензией или в общественном достоянии, а также эффективное распространение их по всему миру.» Миссия отдельного проекта? То же самое! :-) Другое дело, что разные проекты фонда, грубо говоря, используют разные средства для выполнения миссии. ~ Aleksandrit 18:14, 7 сентября 2008 (UTC)
А расскажите, пожалуйста, миссию вашей организации, в которой вы работаете?--Иван 18:17, 7 сентября 2008 (UTC)
Предоставление образования, если можно так выразиться :-) ~ Aleksandrit 18:51, 7 сентября 2008 (UTC)
миссия школе особо не нужна. школа будет существовать и без энтузиазма, который даёт миссия, основываясь толька на финансирование государства. Спасение рядового Раена - вот миссия.--Иван 15:11, 8 сентября 2008 (UTC)

Миссия Википедии написана здесь - Википедия:Правила и указания:

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое.

--sk 09:44, 8 сентября 2008 (UTC)
  • Я не знаю почему, но цель, тем более такая, это не миссия. Посадить дерево ( в значение, пережить родителей), выростить сына и построить дом - вот это миссия. Миссия имеет точку завершения, после которой организация придумывает новую миссию, или распускается. --Иван 14:58, 8 сентября 2008 (UTC)
    Википедия в принципе не может быть закончена. Мы знаем, что мы ничего не знаем — ВасильевВ2 03:19, 9 сентября 2008 (UTC)
  • К сожалению мои весьма вялы предложения, иметь миссию для википедии, для выполнения которой выбирать и достигать цели, тем самым всё врем оценивая свой прогресс в выполнение миссии, никто не поддержал. Я ни в коем случае не предлагаю закончить Вики, скоре опасаюсь закона Мерфи, согласно которому, организация, в которой работает более 1000 человек, может существовать без всякой связи с внешним миром.--Иван 14:03, 10 сентября 2008 (UTC)

Имеется в виду, цель? А она поставлена? Где, когда, кем? И что значит цель? Есть такое понятие "биологический смысл". Чего хотят достигнуть создатели, участники? Можно обсудить более детально на Википедия:Вики-конференция 2008. Fractaler 14:12, 24 сентября 2008 (UTC)

Увы, не приеду. Поцелуйте кого-нибудь за меня.--Иван 13:37, 25 сентября 2008 (UTC)

Удаление картинок Википедия:От автора править

Предлагаю принять рекомендацию об удалении в шаблонах персон малополезных картинок: Replace this image female.svg и Replace this image male.svg. Вместо этого кричащего напоминания, ухудшающего вид статьи, можно использовать менее заметные шаблоны (например, {{rq}}). Кроме того, для многих персон (напр., Джина Лоллобриджида) достаточно трудно раздобыть свободное изображение, и подобная непрезентабельная картинка может висеть в статье годами. Да и не всякий догадается ткнуть на эту картинку, чтобы прочитать приглашение о загрузке. Любой опытный участник и без того знает, что следует наполнять википедию свободными изображениями, а неопытному это мало поможет. В английской википедии, которая озаряет путь всем вики-народам, рекомендовано избавиться от этих картинок (en:Wikipedia:Centralized discussion/Image placeholders). По-моему, это тот случай, когда следует воспользоваться передовым опытом (хотя бы для части статей). -- Esp 15:47, 7 сентября 2008 (UTC)

Озаряет путь вики-народам все таки не английская, а немецкая вики. А во-вторых, лучше без картинки. чем с такими? Не думаю. Как они могут ухудхать вид статьи, когда они находятся на том самом месте, где должен находиться портрет. Опытный участник - да, знает, а но чтобы стать опытным приходится всем побывать и новичками. Ну а то, что для многих персон нельзя раздобыть свободные изображения - так кажется в сообществе есть консенсус, что несвободные разрешено только в крайних, четко определенных случаях. Скоро правило появится соответстующее, так что для "многих" - вовсе не для многих на самом деле. ShinePhantom 03:55, 8 сентября 2008 (UTC)
(1) Вид статьи очевидно ухудшается, когда вместо портрета висит какой-то силуэт с призывом. Для аналогии: допустим есть статья о неком церковном соборе. И вместо фотографии этого собора на самом видном месте висит серая картинка со схемкой домика и надписью «замените это фото».
(2) По-моему, этот лозунг на картинке новичку ничем не поможет. Надо ведь догадаться щёлкнуть на эту картинку, чтобы потом перейти к другому соглашению с лицензионными страшилками и юридическими терминами. Точно также новичок может воспользоваться другими менее заметными шаблонами. И сама фраза «свободное изображение отсутствует» понятна только участнику с опытом. Новичок эту фразу просто не поймёт («а, свободных нет... значит, все заняты...»).
(3) Принятие правила об ограничении fair use никак не относится к этой проблеме.
(4) Эта картинка является по сути шаблоном-предупреждением, что в статье отсутствует именно свободное изображение. Причём большим и бросающимся в глаза шаблоном. Этот шаблон можно сделать менее заметным (например, в виде параметра free-img для {{rq}}). Почему спрашивается, такое «счастье» для только для персон? Завтра кто-нибудь придумает такие картинки для других объектов.
(5) Полностью запрещать их я не предлагаю. Надо руководствоваться здравым смыслом. Например, весьма сомнительно, что у кого-то из участников русской википедии имеется свободное изображение Джины Лоллобриджиды. У неё, наверное, лучше удалить. Зато вероятно, что у кого-то есть (или имеется возможность быстро получить) свободное изображение Бориса Немцова. Для Бориса можно поставить. -- Esp 10:28, 8 сентября 2008 (UTC)
Что тут сомнительного? В 2003 году она была в Москве, возможно еще была, это во-первых. Во-вторых, сколько авторов русской википедии живет в Европе, можт они были на тех же фестивалях что и она? Это не аргумент ShinePhantom 03:37, 10 сентября 2008 (UTC)
Если её свободное фото за такое время не появилось в английской википедии (и в других разделах), ещё менее вероятно, что оно появится в русской википедии. В английском и немецком разделах нет огромного множества свободных фотографий даже для публичных персоналий из Германии и США. Если уж в многолюдной англовики решили без них обойтись, то явно даже они понимают, что не надо уповать на то, что кто-то, вдохновившись этим силуэтом, побежит фотографировать. Опять же: если у какого-то опытного участника есть её свободное фото, он его также загрузит и при менее заметном напоминании (без этого силуэта). Как, допустим, статьи приводятся к НТЗ без каких-то огромных картинок. Достаточно небольшого шаблончика. -- Esp 16:37, 10 сентября 2008 (UTC)

Предложение по удалению картинок не поддерживаю. Зимин Василий 05:33, 9 сентября 2008 (UTC)

Аргументация:
(1) Вид статьи не страдает. Присутствие силуэта мужчины или женщины в шаблоне-карточке (особенно при дефиците прочей информации в ней, часто бывает что известны лишь годы рождения и смерти, а все прочие поля пусты) делает наличие шаблона карточки-оправданным. А уже сам шаблон-карточка вносит статью в некотрые категории, что весьма полезно. Зимин Василий
(2) И новичок и опытный участник адекватно воспринимают отсутствие фото. Новичок может попытаться тут же загрузить любую попавшую ему под руку фотографию персоны, возможно даже не вникая в лицензирование или делая это с ошибками. Но если ошибки новичка исправить и подсказать как и что нужно выполнить при загрузке изображений fair use, то результат будет хорошим. Опытному участнику картинка лишь напонимает о том, что фото пока нет и неплохо бы его найти. Ну а читателю картинка уж точно не мешает. Зимин Василий
(1) Немножко не понял. Почему «присутствие этого силуэта делает наличие шаблона карточки-оправданным»? Шаблоны-карточки с одними годами жизни и смерти прекрасно расставляются в статьях и без этих силуэтов и вообще без каких-либо картинок. И непонятно, каким образом добавление силуэта к полупустому шаблону (с годами жизни и смерти) делает этот шаблон более информативным. Главный вопрос вовсе не в оправданности шаблона-карточки, а в этих картинках-силуэтах в принципе (независимо от шаблона).
Иван Петров
Дата рождения 1865(1865)
(1)Неискушённый пользователь увидевший в статье шаблон-картоку персона у которой заполнены не все поля, например такую: предпочтёт такой шаблон-карточку удалить (не зная толком о её функциональности). Зимин Василий
Так ведь назначение этих картинок-силуэтов в загрузке свободных изибражений, а не в сохранении полупустых шаблонов карточек. -- Esp 19:12, 9 сентября 2008 (UTC)
полупустые или нет, но шаблоны карточек несут весьма важную функцию по унификации оформления и автоматизации некоторых вещей вроде категоризации. И поэтому речь должна идти не о "сохранении полупустых шаблонов карточек", а о их заполнении. -- AVBtalk 19:55, 9 сентября 2008 (UTC)
Я согласен с важной ролью шаблонов-карточек. Но дело в другом: картинки с силуэтами служат не для затыкания прорех в этих шаблонах, а для того, чтобы кто-то загрузил свободное фото персоны. В информативном плане их добаление в шаблон-карточку ничего не даёт. -- Esp 20:36, 9 сентября 2008 (UTC)
(2) Никакого отношения эти картники к обучению новичка премудростям fair use не имеют. Ведь эти картинки указывают на отсутствие свободных изображений (а не любых изображений). Т.е. увидит новичок эту картинку-силуэт, загрузит первую попавшуюся под руку fair use картинку. Но искомого свободного изображения так и не появилось. Вот и весь результат для новичка. Что касается опытного участника, я согласен, что этот шаблон ему что-то напоминает. Вот напоминает, что у Джины Лоллобриджиды нет свободного фото, и еще пять лет может напоминать (где среднестатический участник ру-вики достанет её свободное фото?). Напоминать можно менее заметными шаблонами. Мы же не напоминаем об отсутствии, допустим, интервик огромной картинкой с силуэтами человечков с разными флажками. Или не напоминаем о необходимости привести статью к НТЗ с помощью картинки с перечеркнутым силуэтом человека на трибуне. Наконец, не напоминаем таким крикливым способом об отсутствии свободных фото для других объектов, не людей. -- Esp 16:01, 9 сентября 2008 (UTC)
(2) Свободного не появилось. Но лишь в диалоге можно новичку (и то не всякому, а тому кто хочет услышать) как правильно изображения загружать, как лицензировать. Зимин Василий 18:29, 9 сентября 2008 (UTC)
Это тоже нецелевое использование картинок-силуэтов. Они не для того, чтобы обучать новичков, а именно для загрузки свободных изображений. Обучать можно с помощью других шаблонов. -- Esp 19:12, 9 сентября 2008 (UTC)
А не наталкивает ли картинка с силуэтом на мысль о загрузке? Зимин Василий
Наталкивает. Но, повторюсь, наталкивать можно с помощью других шаблонов. -- Esp 16:37, 10 сентября 2008 (UTC)
Уж лучше с силуэтом, чем без него, как в примере выше. ShinePhantom 03:35, 10 сентября 2008 (UTC)
Касательно информации. Часто её остро не хватает. Известны важные факты из жизни значимой персоны и например только год рождения. А вот другой информации нет. Так бывает. Зимин Василий 03:44, 10 сентября 2008 (UTC)
Это понятно, но разве добавление картинки-силуэта добавляет какую-то новую информацию о жизни персоны? -- Esp 16:37, 10 сентября 2008 (UTC)

Кроме того, непонятно, что делать, если некто загрузил кадр с Джиной Лоллобриджидой и вставил его в шаблон? По идее этот силуэт надо всё равно оставлять в статье, т.к. сободного фото не появилось. -- Esp 16:37, 10 сентября 2008 (UTC)

Узурпация http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/ править

Есть предложение обратиться от лица проекта в СУП или администрацию LiveJournal с просьбой о закрытии сообщества, поскольку они многократно нарушали пользовательское соглашение ЖЖ и используют его для оскорблений, поиск в яндексе по блогам wikipedia или википедия первой ссылкой дает http://community.livejournal.com/ru_wikipedia/ поэтому наносится моральный урон проекту и многие читают этот бред. --sk 09:19, 7 сентября 2008 (UTC)

В сообществе приведена информация, что в связи с предстоящим открытием Фонда некоторые участники были заблокированы за попытку создания альтернативных объединений (Общественное движение "Русская Википедия"). Как Вы это прокомментируете?--IgorMagic 17:44, 8 сентября 2008 (UTC)
Нельзя ли с примерами, какие именно участники?--Yaroslav Blanter 17:56, 8 сентября 2008 (UTC)
Участник:Udacha. --IgorMagic 05:12, 9 сентября 2008 (UTC)
С Удачей ситуация такая. Последние 10 месяцев она не делала правок в проекте, за исключением голосования на выборах АК. Потом она начала, уже базируясь на Мете, свои обычные разговоры о том, что фонд создаётся для того, чтобы приватизировать Википедию, разделить деньги между учредителями, что это противоречит политике ВМФ и т.д. Некоторые относительно терпеливые участники, в том числе и я, пытались там с ней разговаривать, но она не желала слушать никакие аргументы и просто повторяла всю ту же самую аргументацию, иногда другими словами. Не помогало ничего, никакие ссылки на документы и т.д. В конце концов даже Каганер, самый терпеливый из её оппонентов, плюнал на дискуссию. На Мете она до сих пор не заблокирована и, наверное, все ешё пишет свои документы. Одновременно она пыталась их приводить и тут, с ип-адреса, за что через некоторое время была заблокирована за троллинг. Тагда она подала иск в АК и по решению АК была бессрочно заблокирована. Ссылки сейчас нет времени искать, но иск есть, разумеется, в решениях АК, а документы на мете лежат по ссылкам с её страницы там. Вопрос о том, можно ли создать второе отделение фонда в России, интересный (ответ неизвестен, но, по-видимому, можно, если обосновать, почему первое не годится), и уж точно можно, скаже, создать его на Украине или в Белоруссии. Так что считать, что её заблокировали за попытку создания второго отделения (да и не пыталась она на самом деле ничего создать) является явной натяжкой. Пишу как человек, не имеющий никакого отношения к российскому отделению фонда ВМФ. --Yaroslav Blanter 16:13, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Суспензами в ЖЖ ведает Конфликтная комиссия. Обращаться от лица Рувики бессмысленно. И само по себе это выглядит неприлично. СУП и так недолюбливают, в частности, за нарушение своих правил. Нужен простой запрос лжеюзера в Конфликтную комиссию. Толька что просить будите? В ЖЖ замораживают акаунт за детское порно и т.п. вещи. В случае публикации на страницах ЖЖ личной информации или плагиат, конфликтная комиссия попросит инфу стереть. И нарушитель выполнит просьбу. За оскорбления, насколько я знаю, Конфликтная комиссия акаунт не замораживает, поскольку это обычное поведение в ЖЖ, и в большинстве мест, где люди не зависят друг от друга. По поводу оскорблений люди обращаются в прокуратуру или суд. Я против заморозки сообщества ru_wikipedia, поскольку это вообще не хорошо выглядит. У тамошних участников должна быть возможность излить из себя энергию. --Иван 10:24, 7 сентября 2008 (UTC)
  • В пользовательском соглашение ЖЖнаписано:

Вы обязуетесь НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ Услуги для того, чтобы: домогаться, притеснять, оскорблять, назойливо преследовать или иначе злонамеренно доставлять беспокойство любому физическому или юридическому лицу

Если конфликтная комиссия оценить содержание отдельных топиков сообщества, как оскорбление или преследование, то, комиссия попросит их удалить. В крайнем случае заморозит акаунт автра. Комиссия однозначно не будет удалять сообщество, поскольку со стороны это обязательно расценят как административный произвол. Хотя если удалят лжеюзера вместе с ним могут автоматом могут стереться его сообщества. Если конечно СУП не поченил этот баг. Мне совершенно не нравится ваше намеренье засуспензить сообщество ru_wikipedia. В котором 600 человек. Сразу видно вы родились в авторитарном государстве СССР :) Можно предлагать суспензить некоторых участников сообщества, но не всё же сообщество.Что напоминает истребление младенцев в Вифлееме царём Ирадом ради одного Иисуса.--Иван 11:12, 7 сентября 2008 (UTC)

  • Я тоже хотел этот вопрос поднять, потому что немалая часть их топиков (да и статей Традиции, но это отдельный разговор) меня очень сильно раздражает. Да и сленг их этот дурацкий. "Операторы". Больше всего я не понимаю топиков про злого администратора Х или про нехорошего участника Y. Начинаешь думать, что у нас тут не вики-сообщество, а мыльная опера какая-то...

Короче говоря, фтопку их. Надо срочно их админам жаловаться. Всезнайка 14:50, 7 сентября 2008 (UTC)

  • Они вообще-то сами админы. Над ними Конфликтная комиссия и СУП во главе с Носиком, а над ним российский миллиардер Мамут и америкнский частный предпринематель Полсон, которые владеют ЖЖ. Из всех причисленных на нас не наплевать только Конфликтной комиссии и Носику. Носик с вероятностью 80% назовёт нас всех идиотами, если мы обратимся к нему с просьбой, удалить сообщество.--Иван 17:27, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Вообще-то, тем кто ищет в Википедии информацию - глубоко пофигу что и кто публикует в ЖЖ. Сидят они себе там тихо и пишут всякие глупости - ну и пускай. Или вы думаете, что после того, как у них начнут отбирать сообщество - меньше писать станут? Хех...да они еще больше развернутся. Я лично отношусь к этому жж-сообществу как к юмористической передаче аля "Аншлаг" или "Веселые бабки". Там так же всё - однообразно, плоско и постоянно - тут уж если захочешь, не выдержишь прочтения даже 2-3 постов. --skydrinker 18:02, 7 сентября 2008 (UTC)
    А ссылки с плоскостью что же сразу не привели? ;)--Иван 18:14, 7 сентября 2008 (UTC)
    чего-чего?--skydrinker 18:38, 7 сентября 2008 (UTC)
  • сомневаюсь, что кто-то может всерьез воспринимать это комьюнити, по крайней мере после прочтения 2-3 постов. они действительно однообразны, постоянны и плоски: "обнаружил в статье XXX информацию YYY. эта информация ЛОЖНА!!!! это в очередной раз подтверждает, что дела википедии плохи, а все операторы - пидарасы. не хотите обсудить это?" ну и пусть себе обсуждают, не стоит тратить на них свое время, нового все равно ничего не скажут:)--FearChild 19:36, 7 сентября 2008 (UTC)
  • В сообществе неоднократно встречаются упоминания о предстоящей монетизации Википедии. Поясните, пожалуйста, что имеется в виду? --IgorMagic 17:44, 8 сентября 2008 (UTC)
    попробуйте спросить в сообществе, что они имеют в виду:)--FearChild 18:46, 8 сентября 2008 (UTC)
    Как что имеется в виду? Редактировать статьи смогут только заплатившие участники. Тариф базовый - 50 правок в месяц. :-) ≈gruzd 05:24, 9 сентября 2008 (UTC)
  • Статьи станут черезмерно длинными, на диалапе до конца грузиться не будут, и по умолчанию весьма качественными. Вандализм, облагаемый прогрессивной ставкой, станет основным спонсором русской Вики.--Иван 14:07, 10 сентября 2008 (UTC)

Итог править

Спасибо за поддержку, но я как уже активно думавший на эту тему человек ;) подтверждаю сказанное Ильёй Вояджером. Ждём открытия отделения Фонда, после чего вопрос решается просто. Львова Анастасия 00:50, 8 сентября 2008 (UTC)

Шорткат ВП:ФП править

Коллеги, сейчас этот шорткат указывает на ВП:Функции парсера, я очень хочу перенаправить его на ВП:Форум патрулирующих, поскольку патрулирующих много (и будет еще больше), а людей, которым нужны функции парсерса — навскидку, гораздо меньше. Для ВП:Функции парсера предлагаю ВП:ФПА. (Сейчас все наоборот.) Никто не против? Ilya Voyager 21:10, 6 сентября 2008 (UTC)

  • Я не против замены, особенно учитывая, что страница «функции парсера» изначально должна была быть на Мете или mediawiki.org; а что, это вопрос обязательно было выносить на форум? —AlexSm 04:18, 7 сентября 2008 (UTC)
    Я считаю, что нет, не обязательно и даже вредно; но поскольку предыдущая смелая переброска ВП:ФП на ВП:Форум патрулирующих вызвала несогласие участника Putnik, обоснованное тем, что «переделали без обсуждения», и тем, что шорткат в старом значении использовался 2 года, я был вынужден это обсуждение начать. Ilya Voyager 10:16, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Предполагаю, что Форум патрулирующих интересен более широкому кругу участников нежели Функции парсера. Поэтому я за отдачу сокращения Форуму патрулирующих. — Obersachse 09:59, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Поддерживаю переброску - но только давайте и для функций парсера шорткат придумаем. Alex Spade 11:09, 7 сентября 2008 (UTC) Upd: зачеркнул - ибо для меня уже не важно - я мета-вариантом пользуюсь. Alex Spade 11:24, 7 сентября 2008 (UTC)
  • (+) За: форумом пользуется много больше народу. vlsergey 22:50, 16 сентября 2008 (UTC)

Stub шаблоны править

  • Нужны ли?
  • Реально ли помогают хоть кому-нибудь улучшать статьи?

На мой взгляд только захломляют код статьи и портят её внешний вид, улучшать не помогают. "Эта статья недописана, допишите её сами" - ни в одной энциклопедии такого идиотизма нет. Если не ошибаюсь у немцев таких шаблонов нет вообще. В настоящий момент стаб шаблоны есть в 156 000 статей, т.е. в каждой второй. --sk 18:39, 6 сентября 2008 (UTC)

  • На мой эстетический взгляд stub шаблоны статью не захламляют. Мне править Вики не помигают. Но иногда заставляют удивиться, чего это статье не хватает? Если копипастер шаблона знает, что нужно для статьи, неплохо было, если бы он точно это рассказал.--Иван 04:03, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Я улучшаю статью не потому что на ней написано "недоделана", а потому что я вижу что во многих местах тема не раскрыта, нет источников,и т.д. (Понятное дело, добровольно - чем интересуюсь, то и дополняю). Поэтому мне этот шаблон скорее не помогает, а мешает.

Насчет пользы для всего проекта сказать что-то определенное не берусь, но ИМХО, шаблон бесполезен (проект добровольный - кто захочет, тот напишет и без всяких указаний) и портит внешний вид (читатель и сам видит - статья не ахти, зачем же ещё на это указывать?). Всезнайка 15:12, 7 сентября 2008 (UTC)

  • Стаб-шаблоны по факту умерли пару лет назад. Польза от них всегда была нулевая, но осознавать это стали сравнительно недавно. Полагаю, что со временем этот мусор отомрёт не только фактически, но и формально, т.е. соответствующие шаблоны будут удалены. --Ghirla -трёп- 15:14, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Раньше я выступал в защиту шаблона «Stub», но в последнее время всё больше и больше сомневаюсь в его смысле. Является статья заготовкой или нет - и без него видно. — Obersachse 15:30, 7 сентября 2008 (UTC)
    Нам видно. Про случайного читателя статьи я не так уверен.--Yaroslav Blanter 15:48, 7 сентября 2008 (UTC)
  • За stub'ы (производные {{stub-meta}}, {{section-stub}} и т. п.). Так как именно они указывают на незавершённость статьи\раздела (если не будет этого шаблона википедию просто засмеют (=), приглашают новичков к исправлению статьи (для не-участников возможность исправления статьи не всегда очевидна), позволяют указать тематику статьи, и категоризировать её для доработки («Категория:Незавершённые статьи о…»). И всё это проделывают весьма скромным видом. Если они кого раздражают совет — просто допишите как следует статью и удалите шаблон. (= --Quanthon 15:57, 7 сентября 2008 (UTC)
    Вы знаете, за 90 тысяч сделанных мною в Википедии правок не припомню случая, чтобы они были вдохновлены наличием или отсутствием стаб-шаблона. --Ghirla -трёп- 16:01, 7 сентября 2008 (UTC)
А я раз в этом году был на заглавной странице - никто же не отрицает её нужность... Люди со стороны видят признание, что статья недописана - это по-моему раздражает меньше, чем если бы такого признания не было. Качество википедии удалением шаблона stub ведь тоже не повысишь. А категория «недописанные статьи по такой-то тематике» думаю кому-то, да помогла улучшать википедию. Хочу так думать. (= --Quanthon 16:40, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Аргумент Quanthon весомый. Я его повторю, стаб шаблоны указывают читателю, что статья недописанная, и даётся для его чтения прежде всего потому, что он сам желает её прочитать. Аналогичным образом в свободном мире Unix 0 в начале длинной версии программы 0.3.6 указывает, что программа не дописана до финальной версии. И предоставляется пользователю постольку, поскольку какую-то функциональность он уже может из неё извлечь, + ко всему команде разработчиков нужны дополнительные руки, реклама, программисты, художники, тестеры, а так же контроллёры качества.--Иван 17:59, 7 сентября 2008 (UTC)
    • Да читателю глубоко пофигу. Ему главное найти информацию на нужную ему тему. (Представьте:он спешит, ему срочно нужна инфа на эту тему, он заходит к нам, набирает в поиске статью, читает (копирует, печатает). И ему не до того - статья это или недостатья, можно/нужно её доделать или нет) А участники, еще раз говорю, захотят - исправят. Всезнайка 18:20, 7 сентября 2008 (UTC)
  • Лично вам, Всезнайка, я предлагаю такой аргумент, чтобы оставить стаб шаблоны: их около 1000 – это чей-то труд, многие из них весьма красивые, и все являются произведением искусства концептуального направления. Ещё раз скажу, это чей-то труд. Я не желаю гробить труд людей, которые пишут вики.--Иван 18:28, 7 сентября 2008 (UTC)
    Не считаю это аргументом. Шаблонов rq понаставили тоже не мало (типа трудились), а толку? (Хотя конечно моему брату-новичку на им сделанные статьи эти шаблоны ставили и он правил статьи в соответствии с требованиями. Но ведь он новичок - это естественно, что он делал статьи в соответствии не со всеми правилами. А много ли у нас новичков? За год? Активных?)

"Многие из них красивые"... Ну и отношение. Нам нужно решить нужны/полезны/помогают/и т.д. ли они для проекта, а вы тут нежничаете... Всезнайка 19:40, 7 сентября 2008 (UTC)

  • Всезнайка, я знаю, вы чувствительный человек, ведь вы не любите школу. мои аргументы произвели на вас впечатление. Хоть вы и скрываете. Вам так же больно, когда трут ваш труд, как и мне.--Иван 15:22, 8 сентября 2008 (UTC)
    Ну вы сравнили - труд мой и труд участника Х расставляющего шаблоны. Я пользу проекту приношу, а он?

З.Ы.Иван, не воспринимайте вы так всерьез мои юзербоксы. Увидели юзербоксы - так теперь знаете меня? Ей богу... Всезнайка 19:09, 8 сентября 2008 (UTC)

  • Очень удобно зайти в "незаконченные статьи по ..." интересующей теме и выбрать ту, что захочется дописать. selezian 13:39, 24 сентября 2008 (UTC)

WikiProject Check Wikipedia править

Участник:Stefan Kühn просит создать возможность, чтобы в целях междуязыковой унификации проект Википедия:WikiProject Check Wikipedia был доступен под адресом Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia. Пока эта страница ведёт в английскую Википедию. — Obersachse 08:17, 6 сентября 2008 (UTC)

  • Не вижу проблем.--Yaroslav Blanter 09:14, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Не вижу смысла подстраиваться под англоязычный вариант. Alex Spade 09:37, 6 сентября 2008 (UTC)
    А создать перенаправление? Ему будет легче с кодом, я думаю. — Obersachse 09:40, 6 сентября 2008 (UTC)
  • Резко против. Пожалуйста, объясни человеку, что есть «каноническое» название этого пространства «Project:», и именно его он и должен использовать для ссылок и для обновления страницы. Более того, этот префикс можно будет использовать и в братских проектах (Викисловаре и т.д.), где "Wikipedia:" вообще ни при чём. Далее, слово "WikiProject" в названии страницы тоже неуместен, поскольку для каждого отдельно взятого раздела это ещё не википроект: пусть называет страницу "Project:Pages with wikitext errors", а страницы википроекта для совместного взаимодействия участники при необходимости создадут сами. —AlexSm 14:09, 6 сентября 2008 (UTC)
    После этого резкого протеста и возражения нидерландцев Штефан решил отказаться от унификации. Какое русское название предлагаете для страницы? — Obersachse 18:01, 6 сентября 2008 (UTC)
    Википедия:Страницы с ошибками в викитексте.--Kaganer 23:35, 9 сентября 2008 (UTC)
    Написал Штефану, что в секции "DEFAULTSORT with special letters" нужно добавить в число символов, разрешённых для ruwiki, - всю кириллицу. --Kaganer 02:03, 21 сентября 2008 (UTC)

Устаревший флаг патрулирующий править

В связи с устареванием механизма есть особые возражения против того, чтобы снять его со всех участников, кто ещё сам от него не отказался? Alex Spade 16:43, 5 сентября 2008 (UTC)

Итог править

По здравому смыслу и отсутствию особых возражений подал заявку к бюрократам. Alex Spade 11:21, 7 сентября 2008 (UTC)

Викидети править

Я предлагаю создать новую Википедию для детей Викидети там будет много игр статьей и чат с форумом

С помощью вики-движка вы можите самостоятельно создать самые разнообразные проекты. Если вы желаете, чтобы этому проекту содействовал фонд Викимедиа, одним из проектов которого является Википедия, обратитесь на Мета-вики. Обратите также внимание на «Letopisi.ru:Проект:3000 статей для Википеди». --ВиКо 23:12, 4 сентября 2008 (UTC)

Шаблоны:Участники править

Огромное неудобство для использования шаблонов для участников. Во-первых, их очень много и с течением времени их будет становиться ещё больше. Во-вторых, для разных языков нужно использовать разные шаблоны. В-третьих, чтобы указать для себя необходимые шаблоны, нужна уйма времени!

Прошу рассмотреть вариант создания анкеты, чтобы можно было просто пройтись и расставить галочки для соответствующих шаблонов, чтобы действие распространялось на любой язык + отдельно галки по конкретным языкам (типа "Участник за обязательное использование буквы Ё"). Как технически сделать это - вариантов море.

Врочем, я сомневаюсь, что кто-то будет на это заморачиваться, но всёже было бы очень удобно. --Sq!m 04:32, 4 сентября 2008 (UTC)

А вы поняли, что находитесь не на весёлом сайте, а в энциклопедии? Чем ваше предложение способствовало бы развитию энциклопедии? — Obersachse 12:46, 4 сентября 2008 (UTC)
На самом деле, шаблоны-то всё равно ставят, если бы на это уходило меньше времени - было бы только лучше. Неплохое предложение. AndyVolykhov ↔ 14:53, 4 сентября 2008 (UTC)
Участники не будут тратить время на поиск этих весёлостей, уже польза :-)--аимаина хикари 14:58, 4 сентября 2008 (UTC)
Причём тут веселье? А как указание шаблонов способстует развитию энциклопедии? Лично я для себя решил не возиться с шаблонами (указал только знание языков), потому что лично я не вижу смысла в таких шаблонах как "Участник использует Оперу". Но если для кого-то это важно, то я бы указал, но и тратить на это кучу времени мне никак не хочется. Вот и предлагаю ценить время других участников. И больше всего мне не нравится, что для страниц на других языках нужно по новой все шаблоны шерстить. Понятно, что просьбу не удовлетворить двумя щелчками мыши. Поэтому я и сказал, что навряд ли кто будет заморачиваться на это. Ярые фанаты и вручную вставят, я им сочувствую. Но может кто-то из них подумает о других, менее ярых :D --Sq!m 15:38, 4 сентября 2008 (UTC)
А зачем тратить своё время и свой труд на то, что не способствует развитию Википедии? Чтобы злоупотребление страницы участника в неэнциклопедических целях стало удобнее? Надеюсь, что наши техники тратят свои силы на полезные вещи. — Obersachse 16:28, 4 сентября 2008 (UTC)
Не могу не согласиться с Obersachse. Я тоже считаю, что это излишество. Не стоит создавать дополнительных средств для превращения Википедии в весёлый блог. Я не против юзербоксов и прочих поблажек на личных страницах (моя страница тоже не образец энциклопедичности), но считаю, что создавать какие-то специальные инструменты для того, что не принесёт помощи при создании полной и точной энциклопедии не нужно. user:StreetStrider 18:03, 4 сентября 2008 (UTC)
Средствами движка или тулсервера это делать неразумно, так как предложение никак не направлено на улучшение энциклопедии. Если есть желание — сделайте самостоятельно на внешнем сервере скрипт, который будет на выходе давать код для размещения на личной странице. Для создания такого скрипта обсуждение на форуме не нужно. Львова Анастасия 22:39, 4 сентября 2008 (UTC)

Гаджет для выделения ссылок на дизамбиги править

Известно, что ссылки на страницы разрешения неоднозначностей из текстов статей, кроме как через специальные шаблоны - зло. Для борьбы с этим злом предлагаю сделать особый гаджет: все ссылки на дизамбиги (страницы с шаблоном {{неоднозначность}}) не через {{otheruses}} и {{redirect}} он должен как-то выделять, например, подчёркивать (пунктиром, например) или менять фон ссылки, а при наведении мыши писать во всплывающей подсказке, помимо названия статьи, пояснение "(неоднозначная ссылка)". Тогда их будет очень легко находить (в том числе на предварительном просмотре), а то необходимость проверять эти ссылки напрягает, часто вообще забываешь про это. И дизамбиги могут появиться в неожиданных местах... AndyVolykhov ↔ 21:01, 2 сентября 2008 (UTC)

Support. — Obersachse 21:13, 2 сентября 2008 (UTC)
Хорошая штука была бы --lite 09:16, 3 сентября 2008 (UTC)

Можно в настройках указать "Порог для определения оформления ссылок на заготовки". Страницы разрешения неоднозначностей обычно меньше по размеру, чем статьи и они станут сразу видны по цвету ссылок --Butko 13:53, 4 сентября 2008 (UTC)

  • можно привести пример странички с ссылочкой на мелкую статью, чтобы можно было проверить эффект? А то я с ходу не могу сообразить, какие мне в последнее время мелки стабы попадались. Во-всяком случае, редиректы своё отображение не поменяли. Что же касается дизамбигов, не стоит забывать, что они могут быть весьма и весьма большими. -- AVBtalk 14:41, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Поддерживаю Butko: то, что он сказал, и есть то, чего просит Andy Volykhov (способ, кстати, был описан на страницах проекта Связность ;)). Пример для проверки: штат. Львова Анастасия 22:41, 4 сентября 2008 (UTC)
  • Плохо. Установил порог в 2000 байт (что, вообще говоря, запредельно - ниже этого порога остаются тысячи, если не десятки тысяч, нормальных стабов) - и всё равно 3% дизамбигов не выделяются. Нужен более надёжный механизм, я полагаю. AndyVolykhov ↔ 23:01, 4 сентября 2008 (UTC)

Есть два нюанса:

  • Виктор Иванов и Иванов, Виктор — у кого установлен порог даже 1000 байт, увидят разницу: первая ссылка выглядит как ссылка на нормальную статью — а это перенаправление на дизамбиг.
  • Есть дизамбиги, со ссылками на которые следует бороться не исправлением ссылок, а написанием основных статей (пример: ринг). Кстати, для таких случаев недавно обнаружил полезный шаблон — {{Falsedisambig}}.

NBS 17:58, 5 сентября 2008 (UTC)

Существуют как минимум два отдельных инструмента, перечисленных на en:Wikipedia:WikiProject Disambiguation/fixer, да и AWB похоже умеет. Желающие могут попробовать, работают ли они для нашего раздела. Что касается возможности сделать это прямо в браузере, то есть и такой скрипт: en:User:Splarka/dabfinder.js, добавлять importScript('User:Splarka/dabfinder.js','en') в свой monobook.js, затем пользоваться ссылкой «Find disambiguations» слева в «инструментах»; правда особо удобным этот скрипт назвать нельзя. Дальнейшую дискуссию предлагаю перенести на технический форум. —AlexSm 17:03, 15 сентября 2008 (UTC)

Кавычки при именовании статей править

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Общий.
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/09&oldid=89537132