Википедия:К оценке источников: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
Воевода (обсуждение | вклад) |
Воевода (обсуждение | вклад) |
||
Строка 95:
:::::* К сожалению, пространные размышления коллеги Swarrel прекрасно укладываются в канву двойных стандартов: неоправданно жёсткого отношения к российским СМИ и снисходительного - к немецким и вообще западным. [[User:FlankerFF|Flanker]] 08:45, 19 января 2021 (UTC)
::::::* ''"Очередная феерия личных фантазий и казуистики на тему «Это другое»."'' — Коллега, Вы - опытный участник, про [[ВП:ЭП]] хорошо знаете, так что настоятельно рекомедую этого правила придерживаться. Примеры грубого искажения фактов со стороны РИА приведены были: [https://ria.ru/20201110/pennsylvania-1583978701.html], [https://ria.ru/20201104/vybory-1583058457.html], [https://ria.ru/20201026/tramp-1581591241.html]. «Сказано, что надо по каждому СМИ анализировать степень влияния государства на контент» — согласен. И где этот анализ в данной теме? Весь анализ сводится к финансирует = определяет контент. А это не всегда так. В уставе [[Газпром-медиа]] записано, что цель — "продвижение позитивного образа компании Газпром в СМИ". Газпром-медиа владеет радио Эхо Москвы. Много там позитива про Газпром? ''"Выраженной в таких формулировках как «''покушение'' на Навального»"'' — DW единственная использовала эту формулировку? Или её использовал целый ряд СМИ? ''«Со знаменитым призывом [https://www.interfax.ru/russia/678219 «Москва, выходи!»]»'' — И что вы хотите этим показать? DW сообщила какую-то заведомо неверную информацию о тех событиях? Повторю вам и коллеге FlankerFF настоятельную просьбу: вернитесь в русло конструктивной дискуссии и приведите примеры явного искажения информации со стороны DW, которое было именно ТОЛЬКО в DW, а не в целом ряде СМИ. Не надо ходить по краю [[ВП:ЭП]] и пытаться аругментировать свою позицию навешиванием ярлыков на оппонентов. В противном случае, это будет уже явное хождение [[ВП:ПОКРУГУ|по кругу]]. [[У:Swarrel|Swarrel]] ([[ОУ:Swarrel|обс.]]) 09:00, 19 января 2021 (UTC)
:::::::* Ваше сообщение содержит сразу три ложных посыла. Во первых, не было никаких оскорблений оппонента. Во-вторых, приведённые ссылки по РИА Новости не содержат никаких фейков. Это либо сообщения про контент других порталов, что-то наподобие иноСМИ, либо что-либо мнения каких-либо колумнистов. Такого добра, в том числе более чем тенденциозного, и в DW навалом, см. [https://www.dw.com/ru/%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%B8%D0%B9-%D1%8E%D0%B1%D0%B8%D0%BB%D0%B5%D0%B9-%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D0%BA%D1%80%D1%8B%D0%BC%D0%B0/a-47911075 Юбилей бесславной аннексии Крыма]. Не говоря уже об обилии тенденциозных мультиков, карикатур и прочее. В третьих, что значит «DW это использовал не один», «это использовал ряд СМИ»? Если ряд частных СМИ участвуют в информационной войне (а её наличие — это факт, неоднократно описанный в АИ), то это их частное дело и их выбор (во всяком случае, теоретически). С государственного СМИ абсолютно другой спрос и здесь, с учётом интересов государства, свобода редакции изначально ограничена. У нас внутри Википедии всегда присутствует требование к НТЗ. В случае с Навальным это означает, что нельзя писать о покушении как о факте при наличии на этот счёт разных позиций. Можно лишь с атрибуцией написать, что такие-то деятели или структуры считают так, а такие так, а самим надо строго придерживаться нейтрального языка. В этом суть НТЗ. DW в данном контексте явно НЕ следует подобному принципу, полностью опираясь на позицию немецкого государства. В отличие от частного СМИ, никакого выбора у него нет. В этом и есть вся суть, почему DW в данном случае подпадает под итог по РИА Новости. — [[У:Воевода|Воевода]] ([[ОУ:Воевода|обс.]]) 10:27, 19 января 2021 (UTC)
* РИА Новости публикует фейки и откровенную пропаганду (см. [[ВП:К оценке источников/Архив/2020/4#РИА-Завр]], три моих коммента), DW такого не делает, вполне приличное СМИ. Однако итог по РИА Новости был сформулирован достаточно странно, из-за чего предпринимаются попытки найти своеобразный [[ложный баланс]] в том, чтобы распространить этот итог на DW. Честно говоря, странно видеть от опытных участников настолько очевидно непригодную и, видимо, мотивированную их политвзглядами аргументацию. [[У:Wikisaurus|Викизавр]] ([[ОУ:Wikisaurus|обс.]]) 10:02, 19 января 2021 (UTC)
| |||