Википедия:Форум/Вниманию участников: различия между версиями
Содержимое удалено Содержимое добавлено
→Итог: ответ участнику Cozy Glow |
|||
Строка 1:
<noinclude>{{/Шапка}}</noinclude>
== Проталкивание оригинального исследования администраторами ==
* [[Обсуждение:Хемоионизация]]
* [[special:diff/136666951]] -> [[special:diff/136669183]] -> [[special:diff/136683144]]
* [[Обсуждение участника:D6194c-1cc#Предупреждение_14.03.2024]]
1) В статью про '''[[хемоионизация|хемоионизацию]]''' был внесён '''перевод из англовики''', который представляет собой, мягко говоря, '''оригинальное исследование''' ([[ВП:ОРИСС]]), на грани вандализма. Изначально информация была [[:en:special:diff/715074647|внесена]] в англовики студентом в рамках [[:en:Wikipedia:Wiki Ed/Louisiana State University/Chemistry 4558 Mass Spectrometry (Spring 2016)|WikiEd]]. Могу лишь догадываться, что студент, не разобравшись в вопросе, по-быстренькому вставил, какие нашёл, формулы из очень старого закрытого источника (не профильного по теме) и представил это как новый тип хемоионизации, который только в этом источнике и упоминается ([https://scholar.google.com/scholar?hl=en&as_sdt=0%2C5&q=%22B-type%22+%22chemi-ionization%22&btnG=], то есть источник в данном случае, скорее всего, является первичным для подобной классификации). То есть в качестве B-типа хемоионизации были представлены процессы '''рекомбинации''' (вообще обратное ионизации, ионы исчезают, а не появляются), '''переноса заряда''' (в реакции участвует ион, получается тоже ион), '''хемилюминесценции''' (производят свет, а не ионы, то есть это даже не ионизация, а излучение света). При том, что по Google.Scholar там ещё и B-тип хемилюминесценции, можно предположить, что в статью ошибочно и его внесли как хемоионизацию. Так или иначе, все эти источники противоречат как современным определениям, так и определению хемоионизации обзорных источников 70-х годов.<br>Если информация из '''очень старого источника''' (старее старых обзорных источников по теме), необходимо проверить, насколько эта информация соответствует современным представлениям. И использовать такие источники необходимо с осторожностью, поскольку многие представления могли поменяться. Если и использовать, то снабжать атрибуцией (указывать временной период). То есть, например, то, что в 70-х годах хемоионизация определялась как реакция с образованием новой химической связи, — это факт. Но если опустить 70-е годы и представить это как современные представления, — это оригинальное исследование.<br>2) Разумеется, я убрал эту информацию из статьи, однако администратор [[U:AndyVolykhov|AndyVolykhov]] отменил мою правку, якобы её необоснованностью. Одна из причин отмены была указана абсолютно легальной — отсутствии атрибуции, то есть автором заявлял себя автор правки (поскольку иного указано не было). Отмена же из-за вольной трактовки Условий использования и лицензионного соглашения — это [[ВП:ПРОТЕСТ]]. <small>Для перевода должны быть указаны авторы (ссылка на историю) и сделанные изменения. Возьмём гипотетическую ситуацию, когда оригинал из англовики удалили как оригинальное исследование. В этом случае у нас в статье есть набор правок, содержимое которых в англовики отсутствует. Поэтому из шаблона о переводе на СО никак не определить, что именно этот кусок текста был переведён из другого языкового раздела. Этот кусок текста ничем не отличается от других, которые авторские, без заимствования. Да и возможна ситуация, когда текст превратился в производную работу, которую уже сложно узнать. Так или иначе, отмена удаления была неправомерной.</small><br>3) При всём при этом мне было сделано неправомерное [[special:diff/136689896|предупреждение]]. Другой администратор ([[u:Victoria|Victoria]]), который неоднократно нарушал правила на ЗЛВ (мною высказывались претензии) и который по непонятным мне причинам скрыл наличие оригинального исследования в другой статье в нарушение правил (просто [[special:diff/136674146|убрал плашку]] к переименовыванию после оспоренного итога, полагаю, чтобы незаметно протащить статью в хорошие), подключился к обсуждению предупреждения и тоже не увидел проблем в том, что оригинальное исследование тащят в русскоязычную Википедию, не проверив источники и не понимая вообще, что там написано. И вообще в этом куске информации, который со стороны выглядит вообще как скрытый [[вандализм]], никто не увидел проблем никаких. Статья я достаточно хорошо расписал, чтобы стало понятно, что это такое. Оригинальное исследование из статьи про [[хемоионизация|хемоионизацию]] я всё же намереваюсь удалить (уж очень не люблю лженауку), пока же поставлю шаблон с пометкой оригинального исследования. Полагаю, после удаления оригинального исследования '''мне светит блокировка'''. Потому выношу всю эту ситуацию на всеобщее обозрение. [[У:D6194c-1cc|D6194c-1cc]] ([[ОУ:D6194c-1cc|обс.]]) 21:18, 21 марта 2024 (UTC)
== Карта с неправильными подписями ==
| |||