Редактирование: Цивилизация

{{Значения|Цивилизация (значения)|тип=название}}
{{multiple image
 | зона           = right
 | направление    = vertical
 | заголовок      = Цивилизации
 | зона_заголовка = center
 | подпись =
 | зона_подписи   = center
 | изобр1         = All Gizah Pyramids.jpg
 | ширина1        = 220
 | изобр2         = O Partenon de Atenas.jpg
 | ширина2        = 220
 | изобр3         = Taj Mahal in March 2004.jpg
 | ширина3        = 220
 | изобр4         = San Francisco at Sunset.jpg
 | ширина4        = 220
 | box_caption    = Материальное проявление различных цивилизации
}}
'''Цивилиза́ция''' (от {{lang-lat|civilis}} — [[гражданин|гражданский]], [[государство|государственный]]):
# общефилософское значение — социальная форма движения [[Материя (философия)|материи]], обеспечивающая её стабильность и способность к саморазвитию путём саморегуляции обмена с окружающей средой (человеческая цивилизация в масштабе космического устройства);
# [[Философия истории|историко-философское]] значение — единство исторического процесса и совокупности материально-технических и духовных достижений [[Человечество|человечества]] в ходе этого процесса (человеческая цивилизация в истории Земли);
# стадия всемирного исторического процесса, связанная с достижением определённого уровня социальности (стадия саморегуляции и самопроизводства при относительной независимости от природы, дифференцированности [[Общественное сознание|общественного сознания]]);
# локализованное во времени и пространстве [[общество]]. Локальные цивилизации являются целостными системами, представляющими собой комплексы экономической, политической, социальной и духовной подсистем, и развивающиеся по законам [[wikt:витальный|витальных]] циклов{{sfn|Пономарев|2000|с=28}}.

Одним из первых [[термин]] «цивилизация» в научный оборот ввёл философ [[Фергюсон, Адам|Адам Фергюсон]], который подразумевал под термином стадию в развитии человеческого общества, характеризующуюся существованием [[Социальный класс|общественных страт]], а также городов, письменности и других подобных явлений. Предложенная шотландским учёным стадиальная периодизация мировой истории (дикость — [[варварство]] — цивилизация) пользовалась поддержкой в научных кругах в конце XVIII — начале XIX века{{sfn|Семенов|2003|с=114—115}}, но с ростом популярности в конце XIX — начале XX века плюрально-циклического подхода к истории, под общим понятием «цивилизации» всё больше стали подразумеваться «локальные цивилизации»{{sfn|name=семёнов152|Семенов|2003|с=152}}.

== Возникновение термина ==
Попытку установить время появления термина «цивилизация» одним из первых предпринял французский историк [[Февр, Люсьен|Люсьен Февр]]. В своей работе «Цивилизация: эволюция слова и группы идей» он зафиксировал первое появление термина в напечатанном виде в работе «Древность, разоблачённая в своих обычаях» (1766) французского инженера Буланже.
{{цитата||автор=Boulanger N. A.|Когда дикий народ становится цивилизованным, ни в коем случае не следует считать акт цивилизаций законченным после того, как народу даны чёткие и непререкаемые законы: нужно, чтобы он относился к данному ему законодательству как к продолжающейся цивилизации.}}

Однако данная книга увидела свет уже после смерти автора и к тому же не в изначальном варианте, а уже с существенной [[Корректура|корректурой]], внесённой [[Гольбах, Поль Анри|бароном фон Гольбахом]] — известным в ту эпоху автором [[неологизм]]ов. Авторство Гольбаха кажется Февру ещё более вероятным в свете того, что Буланже в своей работе упомянул термин единожды, Гольбах же неоднократно использовал понятия и термины «цивилизация», «цивилизовать», «цивилизованный» и в своих работах «Система общества» и «Система природы». С этого времени термин входит в научный оборот, а в [[1798 год]]у он впервые попадает в «Словарь Академии»{{sfn|Февр|1991|с=239—247}}.

Швейцарский историк культуры [[Старобинский, Жан|Жан Старобинский]] в своём исследовании не упоминает ни Буланже, ни Гольбаха. По его мнению, авторство термина «цивилизация» принадлежит [[Мирабо, Виктор Рикетти|Виктору Мирабо]] и его труду «Друг человечества» ([[1757 год|1757]]){{sfn|Старобинский|2002|c=110—149}}.

Тем не менее оба автора отмечают, что до приобретения термином социокультурного значения (как стадии развития культуры, противопоставленной дикости и варварству) оно имело юридическое значение — [[судебное решение]], которое переводит [[Уголовное судопроизводство|уголовный процесс]] в разряд [[Гражданский процесс|процессов гражданских]] — которое со временем было утрачено.

Французский лингвист [[Бенвенист, Эмиль|Эмиль Бенвенист]] также отдал пальму первенства в использовании термина маркизу де Мирабо и вслед за Февром обратил внимание, что существительное {{lang-fr2|civilisation}} (франкоязычное произношение [цивилизасйон]) появилось относительно поздно, в то время как глагол {{lang-fr2|civiliser}} («смягчать нравы, просвещать») и прилагательное от причастия {{lang-fr2|civilisé}} («благовоспитанный, просвещённый») употреблялись к тому времени уже давно. Подобное явление учёный объяснил слабой (на то время) продуктивностью класса абстрактных существительных технического характера: слова с окончанием на {{lang-fr2|-isation}} были мало распространены и их количество возрастало медленно (существовали только слова {{lang-fr2|fertilisation}} ([фертилизасйон] «удобрение почвы»), {{lang-fr2|thésaurisation}} ([тезаурисйон] «накопление денег, [[тезаврация]]»), {{lang-fr2|temporisation}} ([теморизасйон] «выжидание; выгадывание времени»), {{lang-fr2|organisation}} ([организасйон] «организация»). Из этого небольшого количества лишь у слов {{lang-fr2|organisation}} и {{lang-fr2|civilisation}} произошёл переход к значению «состояния», тогда как остальные сохранили значение исключительно «действия»).<ref>{{статья
| автор         = [[Бенвенист, Эмиль|Бенвенист Э.]]
| заглавие      = Глава XXXI. Цивилизация. К истории слова
| оригинал      = Civilization. Contribution à l'histoire du mot
| издание       = Общая лингвистика
| место         = М.
| издательство  = [[Эдиториал УРСС (издательство)|URSS]]
| год           = 2010
| страницы      = 
| isbn          = 
}}</ref>

Такую же эволюцию (от юридического значения к социальному) слово проходило и в Англии, однако там в печатном издании оно появилось спустя пятнадцать лет после публикации книги Мирабо ([[1772 год|1772]]). Тем не менее обстоятельства упоминания этого слова<ref group="прим.">Бенвенист подробно рассказывает о них в статье «Цивилизация. К истории слова»</ref> указывают на то, что слово ещё ранее вошло в обиход, что также объясняет быстроту его дальнейшего распространения как термина. Исследование Бенвениста указывает на то, что появление слова {{lang-en2|civili'''z'''ation}} (разница в одной букве) в Великобритании было практически синхронным. В англоязычную научную [[терминология|терминологию]] его ввёл шотландский философ [[Фергюсон, Адам|Адам Фергюсон]], автор сочинения «Опыт истории гражданского общества» ({{lang-en|An Essay on the History of Civil Society}}, [[1767 год|1767]]), где уже на второй странице отметил{{sfn|Фергюсон|2000}}:
{{цитата|
Путь от младенчества к зрелости проделывает не только каждый отдельный индивид, но и сам род человеческий, движущийся от дикости к цивилизации.
{{oq|en|Not only the individual advances from infancy to manhood, but the species itself from rudeness to civilization.
}}
}}
И хотя Бенвенист оставил открытым вопрос об авторстве термина, о возможном заимствовании Фергюсоном понятия из французской терминологии или из ранних трудов его коллег, именно шотландский учёный впервые использовал понятие «цивилизация» в теоретической периодизации мировой истории, где противопоставил его [[дикость|дикости]] и [[варварство|варварству]]. С этого времени судьба данного термина тесно переплелась с развитием [[Философия истории|историософской]] мысли в Европе.<ref>[http://www.jour.isras.ru/index.php/socjour/article/viewFile/778/731 ''Д. Ф. Терин'' «Цивилизация» против «варварства»: к историографии идеи европейской уникальности]</ref>

== Цивилизация как стадия общественного развития ==
Периодизация, предложенная Фергюсоном, продолжала пользоваться большой популярностью не только в последней трети XVIII в. но и на протяжении почти всего XIX в. Её плодотворно использовали [[Морган, Льюис|Льюис Морган]] («Древнее общество»; [[1877 год|1877]]) и [[Энгельс, Фридрих|Фридрих Энгельс]] («Происхождение семьи, частной собственности и государства»; [[1884 год|1884]]).

Для цивилизации как стадии общественного развития характерно выделение социума из природы и возникновение расхождений (вплоть до противоречий) между естественными и искусственными факторами развития общества. На данном этапе превалируют социальные факторы жизнедеятельности человека (или иного разумного существа), прогрессирует [[Рационализм (философия)|рационализация]] мышления. Для этого этапа развития характерно преобладание искусственных производительных сил над естественными{{sfn|Пономарев|2000|с=55}}.

Также признаки цивилизованности включают в себя развитие земледелия и ремёсел, классовое общество, наличие государства, городов, торговли, частной собственности и денег, а также монументальное строительство, «достаточно» развитую религию, письменность и т. п.<ref name="автоссылка1">Ерасов Б. С. Сравнительное изучение цивилизаций: Хрестоматия: Учеб. пособие для студентов вузов</ref> Философ востоковед <!-- [[Файл:Lewis henry morgan.jpg|thumb|[[Морган, Льюис|Льюис Морган]]|120 px]]
[[Файл:Friedrich Engels.jpg|thumb|[[Энгельс, Фридрих|Фридрих Энгельс]]|120 px]]-->Б. С. Ерасов выделил следующие критерии, отличающие цивилизацию от стадии варварства<ref name="автоссылка1" /><ref group="прим.">Историографию вопроса см. в статье Nikolay N. Kradin. Archaeological Criteria of Civilization</ref>:

# Система экономических отношений, основанная на [[Разделение труда|разделении труда]] — горизонтальном (профессиональная и укладная специализация) и вертикальном ([[социальная стратификация]]).
# [[Средства производства]] (включая живой труд) контролируются правящим классом, который осуществляет централизацию и перераспределение [[Прибавочный продукт|прибавочного продукта]], изымаемого у первичных производителей через оброк или налоги, а также через использование рабочей силы для проведения общественных работ.
# Наличие сети обмена, контролируемой профессиональным купечеством или же государством, которая вытесняет прямой обмен продуктов и услуг.
# Политическая структура, в которой доминирует слой общества, концентрирующий в своих руках исполнительные и административные функции. Племенная организация, основанная на происхождении и родстве, замещается властью правящего класса, опирающейся на принуждение. Государство, обеспечивающее систему социально-классовых отношений и единство территории, составляет основу цивилизационной политической системы.

== Локальные цивилизации и плюрально-циклический взгляд на историю ==

=== Изучение локальных цивилизаций ===
В [[XIX век]]е европейские историки, получив первые сведения о восточных обществах, пришли к выводу, что между обществами, находящимися на стадии цивилизационного развития, могут существовать качественные различия, что позволило им говорить не об одной ''цивилизации'', а о нескольких ''цивилизациях''. Впрочем, представления о культурных различиях между европейской и неевропейскими культурами появились ещё раньше: к примеру, российский исследователь [[Ионов, Игорь Николаевич|И. Н. Ионов]] трактует заявления итальянского философа [[Вико, Джамбаттиста|Джамбаттисты Вико]] ([[1668 год|1668]]—[[1744 год|1744]]) о том, что «император китайский в высшей степени культурен», как зародыш представлений о существовании особой китайской цивилизации, а значит, и о вероятной множественности цивилизаций. Тем не менее, ни в его работах, ни в сочинениях [[Вольтер]]а и [[Гердер, Иоганн Готфрид|Иоганна Готфрида Гердера]], выражавших идеи, родственные идеям Вико, понятие «цивилизация» не было главенствующим, а понятие ''«локальная цивилизация»'' не употреблялось вовсе.<ref name="ионов">{{статья
| автор         = [[Ионов, Игорь Николаевич|И. Н. Ионов]]
| заглавие      = Рождение теории локальных цивилизаций и смена научных парадигм
| издание       = Образы историографии
| тип           = Сб.
| место         = М.
| издательство  = [[Российский государственный гуманитарный университет|РГГУ]]
| год           = 2001
| страницы      = 59—84
| isbn          = 5-7281-0431-2
}}</ref>

Впервые слово «цивилизация» было использовано в двух значениях в книге французского писателя и историка [[Балланш, Пьер Симон|Пьера Симона Балланша]] «Старик и юноша» ([[1820 год|1820]]). Позже такое же его употребление встречается в книге востоковедов [[Бюрнуф, Эжен|Эжена Бюрнуфа]] и [[Лассен, Христиан|Христиана Лассена]] «Очерк о пали» (1826), в работах известного путешественника и исследователя [[Гумбольдт, Александр фон|Александра фон Гумбольдта]] и ряда других мыслителей и исследователей<ref name="семёнов152" />. Использованию второго значения слова «цивилизация» поспособствовал французский историк [[Гизо, Франсуа Пьер Гийом|Франсуа Гизо]], который неоднократно использовал термин в множественном числе, но тем не менее оставался верен линейно-стадиальной схеме исторического развития<ref name="ионов"/><ref name="семёнов152"/>.
[[Файл:Arthur de Gobineau.jpg|thumb|Жозеф Гобино|120 px]]
Впервые термин «локальная цивилизация» появился в работе французского философа [[Ренувье, Шарль|Шарля Ренувье]] «Руководство к древней философии» ([[1844 год|1844]]). Спустя несколько лет свет увидела книга французского писателя и историка [[Гобино, Жозеф Артюр де|Жозефа Гобино]] «Опыт о неравенстве человеческих рас» (1853—1855), в которой автор выделил 10 цивилизаций, каждая из которых проходит свой собственный путь развития. Возникнув, каждая из них рано или поздно погибает. Однако мыслителя совершенно не интересовали культурные, социальные, экономические различия между цивилизациями: его волновало лишь то общее, что было в истории цивилизаций, — возвышение и падение [[аристократия|аристократий]]. Поэтому его историософская концепция имеет косвенное отношение к теории локальных цивилизаций и прямое — к идеологии [[консерватизм]]а.

Идеи, созвучные работам Гобино, излагал и германский историк [[Рюккерт, Генрих|Генрих Рюккерт]], который пришёл к выводу, что история человечества — это не единый процесс, а сумма параллельно протекающих процессов культурно-исторических организмов, которые невозможно расположить на одной линии. [[Рюккерт, Генрих|Рюккерт]] впервые обратил внимание на проблему границ цивилизаций, их взаимовлияния, структурных взаимоотношений внутри них. Вместе с тем Рюккерт продолжал рассматривать весь мир как объект воздействия Европы (то есть Европейской цивилизации как ведущей), что обусловило наличие в его концепции реликтов иерархического подхода к цивилизациям, отрицание их равноценности и самодостаточности.<ref name="ионов"/>
[[Файл:Nikolay Danilevski.jpg|thumb|Н. Я. Данилевский|120 px]]
Первым на цивилизационные отношения через призму неевропоцентрического самосознания удалось взглянуть социологу [[Данилевский, Николай Яковлевич|Николаю Яковлевичу Данилевскому]], который в своей книге «Россия и Европа» ([[1869 год|1869]]) противопоставил стареющей западноевропейской цивилизации молодую восточноевропейскую — славянскую. Русский идеолог [[панславизм]]а указывал, что ни один [[культурно-исторический тип]]<ref group="прим.">Рассматриваемые исторические индивиды Н. И. Данилевский именует культурно-историческими типами, просто культурами, самобытными цивилизациями, историческими организмами. Также не всегда термин «цивилизация» использовали и другие мыслители, повлиявшие на становление теории локальных цивилизаций, что, впрочем, не мешает им считаться родоначальниками данной концепции</ref> не может претендовать на то, чтобы считаться более развитым, более высоким, чем остальные. Западная Европа в этом отношении не представляет исключения. Хотя эту мысль философ не выдерживает до конца, порой указывая на превосходство славянских народов над своими западными соседями.
[[Файл:Bundesarchiv Bild 183-R06610, Oswald Spengler.jpg|thumb|Освальд Шпенглер|120 px]]
Следующим значительным событием в становлении теории локальных цивилизаций стала работа германского философа и культуролога [[Шпенглер, Освальд|Освальда Шпенглера]] «[[Закат Европы]]» ([[1918 год|1918]]). Неизвестно доподлинно, был ли знаком Шпенглер с работой русского мыслителя, но тем не менее основные концептуальные положения этих учёных сходны во всех важнейших пунктах<ref>П. Сорокин. О КОНЦЕПЦИЯХ ОСНОВОПОЛОЖНИКОВ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ ТЕОРИЙ. Сравнительное изучение цивилизаций</ref>. Как и Данилевский, решительно отвергая общепринятую условную периодизацию истории на «Древний мир — Средние века — Новое время», Шпенглер выступил сторонником другого взгляда на мировую историю — как на ряд независимых друг от друга культур<ref group="прим.">Вместо понятия «локальная цивилизация» Шпенглер использовал понятие «культура». Цивилизация же в его представлении являла собой «закат культуры», стадию её упадка, в которую культура вступает после реализации всей совокупности своих потенций в форме народов, языков, учений, искусства, государств, наук. Противопоставление культуры как творческого начала и цивилизации как её губительного окостенения культуры не стало общепринятым и осталось сугубо «шпенглеровским». Ерасов</ref>, проживающих, подобно живым организмам, периоды зарождения, становления и умирания. Как и Данилевский, он выступает с критикой [[европоцентризм]]а и исходит не из нужд исторического исследования, а из необходимости найти ответы на вопросы, поставленные современным обществом: в теории локальных культур этот германский мыслитель находит объяснение кризису западного общества, которое переживает такой же упадок, который постиг египетскую, античную и другие древние культуры.<ref>Семёнов Ю. И. Философия истории. — С. 174—175</ref> Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций в сравнении с опубликованными ранее работами Рюккерта и Данилевского, однако она имела шумный успех, поскольку была написана ярким языком, изобиловала фактами и рассуждениями и была опубликована после завершения [[Первая мировая война|Первой мировой войны]], вызвавшей полное разочарование в западной цивилизации и усилившей кризис европоцентризма<ref>Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее. — Т. 1. — С. 47-48</ref>.

Гораздо более весомый вклад в изучение локальных цивилизаций внёс английский историк [[Тойнби, Арнольд Джозеф|Арнольд Тойнби]]. В своём 12-томном труде «[[Постижение истории (Тойнби)|Постижение истории]]» (1934—1961 гг.) [[Тойнби, Арнольд Джозеф|Тойнби]] подразделил историю человечества на ряд локальных цивилизаций, имеющие единую внутреннюю схему развития. Появление, становление и упадок цивилизаций характеризовался такими факторами, как внешний Божественный толчок и энергия, [[Закон вызова и ответа|вызов и ответ]] и уход и возвращение. Во взглядах Шпенглера и Тойнби есть много общих черт. Главное же различие состоит в том, что у Шпенглера культуры совершенно обособлены друг от друга. У Тойнби же эти отношения хотя и имеют внешний характер, но составляют часть жизни самих цивилизаций. Для него чрезвычайно важно, что некоторые общества, присоединяясь к другим или наоборот обосабливаясь, обеспечивают тем самым непрерывность исторического процесса{{sfn|Репина|2006|c=219—220}}.

Российский исследователь Ю. В. Яковец, основываясь на работах [[Белл, Дэниел (социолог)|Дэниела Белла]] и [[Тоффлер, Элвин|Элвина Тоффлера]], сформулировал концепцию ''«мировых цивилизаций»'' как определённой ступени «в историческом
ритме динамики и генетики общества как целостной системы, в которой взаимно переплетены, дополняя друг друга, материальное
и духовное воспроизводство, экономика и политика, социальные отношения и культура»<ref>Яковец Ю. В. Становление постиндустриальной цивилизации.— М., 1992. — С.2</ref>. История человечества в его трактовке представлена как ритмичная смена цивилизационных циклов, продолжительность которых неумолимо сокращается.
<!-- Значимость? Подозрение на маргинальность
{| class="standard" style="width:100%; text-align:center"
|+ Развёртывание цивилизации во времени (по [[Кузык, Борис Николаевич|Б. Н. Кузыку]], Ю. В. Яковцу)<ref>Кузык Б. Н., Яковец Ю. В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее // Т. III: Северное
Причерноморье — пространство взаимодействия цивилизаций. — М.: Институт экономических
стратегий, 2008. — С. 18.</ref>
! Глобальная цивилизация
! Мировые цивилизации
! Поколения локальных цивилизаций
! Локальные цивилизации
|-
| rowspan="2"|Первый исторический суперцикл (8-е тыс. до н. э. — 1-е тыс. н. э.)
| [[Неолит]]ическая (8-4 тыс. до н. э.) <br>[[Бронзовый век|Раннеклассовая]] (конец 4-го — начало 1-го тыс. до н. э.)
| 1-е поколение (конец 4-го — начало 1-го тыс. до н. э.)
| [[Древний Египет|Древнеегипетская]], [[шумер]]ская, [[Ассирия|ассирийская]], [[Вавилония|вавилонская]], [[Эгейская цивилизация|эллинская]], [[Минойская цивилизация|минойская]], [[Индская цивилизация|индийская]], [[Список неолитических культур Китая|китайская]]
|-
| [[Античность|Античная]] (VIII в. до н. э. — V в. н. э.)
| 2-е поколение (VIII в. до н. э. — V в. н. э.)
| [[Древний Рим|Греко-римская]], [[Персидская империя|персидская]], [[Финикия|финикийская]], [[Ведийская цивилизация|индийская]], [[Чжоу (династия)|китайская]], [[Период Яёй|японская]], [[Доколумбовы цивилизации|древнеамериканская]]
|-
| rowspan="2"|Второй исторический суперцикл (VI—XX вв.)
| [[Средние века|Средневековая]] (VI—XIV вв.)
| 3-е поколение (VI—XIV вв.)
| [[Византийская империя|Византийская]], [[Готы|восточноевропейская]], [[Киевская Русь|восточнославянская]], [[Империя Сун|китайская]], [[Исламский период в истории Индии|индийская]], [[Период Хэйан|японская]]
|-
| [[Возрождение|Раннеиндустриальная]] (XV — середина XVIII в.) <br>[[Новое время|Индустриальная]] (середина XVIII—XX в.)
| 4-е поколение (XV—XX вв.)
| [[Новое время|Западная]], [[Российская империя|евразийская]], [[Тибетский буддизм|буддийская]], [[Ислам|мусульманская]], [[Империя Цин|китайская]], [[Империя Великих Моголов|индийская]], [[Период Эдо|японская]]
|-
| Третий исторический суперцикл XXI—XXIII вв. (прогноз)
| [[Новейшее время|Постиндустриальная]]
(XXI — начало XXIII в. — прогноз)
| 5-е поколение
(XXI — начало XXIII в. — прогноз)
| [[Европейский союз|Западноевропейская]], [[Восточная Европа|восточноевропейская]], [[Соединённые Штаты Америки|североамериканская]], [[Латинская Америка|латиноамериканская]], [[Океания|океаническая]], [[Россия|русская]], [[Китайская Народная Республика|китайская]], [[Индия|индийская]], [[Япония|японская]], [[Арабский мир|арабо-мусульманская]], [[Буддизм|буддийская]], [[Африканский союз|африканская]]
|}-->

=== Критерии выделения цивилизаций, их количество ===
Впрочем, попытки введения критериев для выделения цивилизаций предпринимались неоднократно. Российский историк [[Фролов, Эдуард Давидович|Э. Д. Фролов]] в одной из своих работ перечислил их наиболее распространённый набор: общность [[Геополитика|геополитических]] условий, исконное языковое родство, единство или близость экономического и политического строя, культуры (включая религию) и менталитета. Вслед за Шпенглером и Тойнби учёный признавал, что «оригинальное качество цивилизации обусловлено оригинальным свойством каждого из структурообразующих элементов и их неповторимым единством»{{sfn|Фролов|2006|c=96—100}}.

=== Циклы цивилизаций ===
На современном этапе учёные выделяют следующие циклы цивилизационного развития: зарождение, развитие, расцвет и угасание{{sfn|Пономарев|name=пономар56|2000|с=56—57}}. Впрочем не все локальные цивилизации проходят все стадии жизненного цикла, в полном масштабе разворачиваясь во времени. Цикл некоторых из них прерывается в силу природных катастроф (так произошло, например, с минойской цивилизацией) либо столкновений с другими культурами (доколумбовы цивилизации Центральной и Южной Америки, скифская протоцивилизация){{sfn|Кузык Т.1|2006|с=92}}.

На этапе зарождения возникает [[социальная философия]] новой цивилизации, которая появляется на маргинальном уровне в период завершения предцивилизационной стадии (или расцвета кризиса предыдущей цивилизационной системы). К её составляющим можно отнести поведенческие стереотипы, формы экономической активности, критерии [[Социальная иерархия|социальной стратификации]], методы и цели политической борьбы<ref name="пономар56" />. Поскольку многие общества так и не смогли преодолеть цивилизационный порог и остались на стадии дикости или варварства, учёные долгое время старались ответить на вопрос: «если предположить, что в [[Первобытное общество|первобытном обществе]] у всех людей был более или менее одинаковый образ жизни, которому соответствовала единая духовная и материальная среда, почему не все эти общества развились в цивилизации?». Согласно мнению Арнольда Тойнби, цивилизации рождают, эволюционируют и адаптируются в ответ на различные «вызовы» географической среды. Соответственно, те общества, которые оказались в стабильных природных условиях, старались приспособиться к ним, ничего не изменяя, и наоборот — социум, который испытывал регулярные или внезапные изменения окружающей среды, неизбежно должен был осознать свою зависимость от природной среды, и для ослабления этой зависимости противопоставить ей динамичный преобразовательный процесс{{sfn|Прокофьева|2001|с=72}}.

На этапе развития складывается и развивается целостный социальный порядок, отражающий базисные ориентиры цивилизационной системы. Цивилизация формируется как определённая модель социального поведения индивида и соответствующей структуры общественных институтов.<ref name="пономар56" />

Расцвет цивилизационной системы связан с качественной завершённостью в её развитии, окончательным складыванием основных системных институтов. Расцвет сопровождается унификацией цивилизационного пространства и активизацией имперской политики, что соответственно символизирует остановку качественного саморазвития общественной системы в результате относительно полной реализации базовых принципов и перехода от динамичного к статичному, охранительному. Это составляет основу цивилизационного кризиса — качественного изменения динамики, движущих сил, основных форм развития.<ref name="пономар56" />

На этапе угасания цивилизация вступает в стадию кризисного развития, крайнего обострения социальных, экономических, политических конфликтов, духовного разлома. Ослабление внутренних институтов делает общество уязвимым для внешней агрессии. В итоге цивилизация погибает или в ходе внутренней смуты, или в результате завоевания.<ref name="пономар56" />

=== Критика ===
[[Файл:Pitirim Sorokin.jpg|Питирим Сорокин|thumb|120px]]
Концепции Данилевского, Шпенглера и Тойнби были неоднозначно встречены научным сообществом. Хотя их труды и считаются фундаментальными работами в области изучения истории цивилизаций, их теоретические разработки встретили серьёзную критику. Одним из наиболее последовательных критиков цивилизационной теории выступил русско-американский социолог [[Сорокин, Питирим Александрович|Питирим Сорокин]], который указал, что «самая серьёзная ошибка этих теорий состоит в смешении культурных систем с социальными системами (группами), в том, что название „цивилизация“ дается существенно различным социальным группам и их общим культурам — то этническим, то религиозным, то государственным, то территориальным, то различным многофакторным группам, а то даже конгломерату различных обществ с присущими им совокупными культурами»<ref>''Сорокин П.'' Общие принципы цивилизационной теории и её критика. Сравнительное изучение цивилизаций</ref>, в результате чего ни Тойнби, ни его предшественники не смогли назвать главные критерии вычленения цивилизаций, ровно как и их точное количество.
[[Файл:Nikolay Kradin.jpg|[[Крадин, Николай Николаевич|Николай Крадин]]|thumb|120px]]
Историк-востоковед [[Алаев, Леонид Борисович|Л. Б. Алаев]] отмечает, что все критерии выделения цивилизаций (генетический, природный, религиозный) крайне уязвимы. А раз отсутствуют критерии, то невозможно сформулировать и понятие «цивилизации», которое до сих пор остаётся предметом споров, как и их границы, и количество. Кроме того, цивилизационный подход апеллирует к понятиям, выходящим за рамки науки, и как правило связанным с «духовностью», трансцендентностью, судьбой и т. д. Всё это ставит под вопрос собственно научность учения о цивилизациях. Учёный отмечает, что аналогичные ему идеи обычно поднимают на щит элиты стран периферийного капитализма, предпочитающие вместо отсталости говорить о «самобытности» и «особом пути» своих стран, противопоставляющие «духовный» Восток «материальному, загнивающему, враждебному» Западу, провоцирующие и поддерживающие антизападные настроения. Российским аналогом таких идей является [[евразийство]].<ref>''Алаев Л. Б.'' [http://www.socionauki.ru/journal/articles/129681/ Смутная теория и спорная практика: о новейших цивилизационных подходах к Востоку и к России] // Историческая психология и социология истории. 2008. № 2.</ref>

Этнолог [[Шнирельман, Виктор Александрович|В. А. Шнирельман]] также пишет, что в цивилизационном подходе акцент делается на культуре, и в силу расплывчатости и сложности этого понятия чёткие критерии выделения цивилизаций установить тоже невозможно. Нередко при установлении границ цивилизаций руководствуются националистическими идеями. Беспрецедентную популярность цивилизационного подхода в постсоветской России (в том числе и в научных кругах) учёный объясняет кризисом идентичности, охватившим общество после распада СССР. Особую роль в этом сыграли, по его мнению, широко известные построения [[Гумилёв, Лев Николаевич|Л. Н. Гумилёва]]. Расцвет популярности цивилизационного подхода в России совпал с периодом доминирования неоконсервативных, националистических и неофашистских идеологий. Западная антропология к тому времени от учения о цивилизациях уже отказалась и пришла к выводу об открытом и бессистемном характере культуры.<ref>''Шнирельман В. А.'' [http://www.socionauki.ru/journal/articles/130342/ Слово о «голом (или не вполне голом) короле»] // Историческая психология и социология истории. 2009. № 2.</ref>

Российский историк [[Крадин, Николай Николаевич|Н. Н. Крадин]] так пишет о кризисе теории цивилизации на Западе и её возросшей популярности на территории постсоветских стран:
<blockquote>Если в последней четверти XX в. многие рассчитывали, что внедрение цивилизационной методологии выведет отечественных теоретиков на передовые рубежи мировой науки, то сейчас с подобными иллюзиями следует расстаться. Цивилизационная теория была популярна в мировой науке полвека назад, ныне она находится в кризисном состоянии. Зарубежные ученые предпочитают обращаться к изучению локальных сообществ, проблематике исторической антропологии, истории повседневности. Теория цивилизаций наиболее активно разрабатывается в последние десятилетия (как альтернатива евроцентризму) в развивающихся и постсоциалистических странах. За этот период количество выделенных цивилизаций резко возросло — вплоть до придания цивилизационного статуса едва ли не любой этнической группе. В этой связи трудно не согласиться с точкой зрения [[Валлерстайн, Иммануил|И. Валлерстайна]], который охарактеризовал цивилизационный подход как «идеологию слабых», как форму протеста этнического национализма против развитых стран «ядра» современной [[Мир-системный анализ|мир-системы]]{{sfn|Крадин|2009|c=166—200}}.</blockquote>

Историк и философ [[Семёнов, Юрий Иванович|Ю. И. Семёнов]] отмечает, что собственные построения адептов цивилизационного подхода научной ценности не представляли: «[Марксизм] это единственная концепция философии истории, которая обладает разработанным категориальным аппаратом. С ней не идет ни в какое сравнение превозносимый сейчас в нашей философской и исторической литературе „цивилизационый подход“, который располагает одним единственным понятием — „цивилизация“, вернее даже не понятием, а словом, в которое разные авторы вкладывают совершенно различные значения. На одном семинаре, посвященном этому подходу, докладчик насчитал 22 смысла, которые вкладывают его сторонники в слово „цивилизация“. Совершенно неудивительно, что все разговоры об этом подходе представляют собой переливание из пустого в порожнее»<ref>Ю. И. Семенов. Материалистическое понимание истории: недавнее прошлое, настоящее, будущее // Новая и новейшая история. 1996. № 3. С. 80-84</ref>. При этом они сыграли определённую положительную роль тем, что обнаружили слабые места линейно-стадиального понимания исторического процесса и позволили их скорректировать<ref>[http://scepsis.ru/library/id_1082.html 2.7. Развитие плюрально-циклического взгляда на историю в XX веке] // ''Семенов Ю. И.'' Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней). М.: Современные тетради, 2003.</ref>.

Цивилизационный подход в истории критикует д-р социол. наук М. Я. Бобров<ref>[http://izvestia.asu.ru/1999/2/soci/TheNewsOfASU-1999-2-soci-05.pdf izvestia.asu.ru] с. 6</ref>.

[[Яковенко, Игорь Григорьевич|И. Г. Яковенко]] отмечает ряд проблем методологии теории цивилизаций: не существует единой методологии и систематики цивилизаций<ref>''[[Яковенко, Игорь Григорьевич|И. Г. Яковенко]]'' Цивилизационный анализ, проблема метода. // Проблемы исторического познания. — М.: Наука, 1999. — Тираж 600 экз. — С.84 — 92</ref>.

В настоящее время (2014 год) свою деятельность продолжает «{{нп5|Международное общество сравнительного изучения цивилизаций||en|International Society for the Comparative Study of Civilizations}}», которое проводит ежегодные конференции и осуществляет выпуск журнала «Comparative Civilizations Review».

== Комментарии ==
{{примечания |group=прим.}}

== Примечания ==
{{примечания|28em}}

== Литература ==
{{Навигация
|Тема         = Цивилизация
|Портал       = Общество
|Викисловарь  = цивилизация
|Викицитатник = Цивилизация
|Викисклад    = Category:Civilization
|Метавики     = 
|Проект       = История
}}
* {{книга
|автор          = [[Семёнов, Юрий Иванович|Семёнов Ю. И.]]
|заглавие       = Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней)
|ссылка         = http://scepsis.ru/library/id_1065.html
|место          = М.
|издательство   = Современные тетради
|год            = 2003
|страниц        = 776
|isbn           = 5-88289-208-2
|тираж          = 2500
 | ref = Семенов
}}
* {{книга
 |автор          = [[Кузык, Борис Николаевич|Кузык Б. Н.]], [[Яковец, Юрий Владимирович|Яковец Ю. В.]]
 |заглавие       = Цивилизации: теория, история, диалог, будущее: В 2 т.
 |ссылка         = http://www.kuzyk.ru/allbooks/20061013_1/
 |место          = М.
 |издательство   = Институт экономических стратегий
 |год            = 2006
 |том            = 1: Теория и история цивилизаций
 |страниц        = 768
 |isbn           = 5936181014
 |тираж          = 5000
 | ref = Кузык Т.1
}}
* {{книга
 |автор          = [[Пономарёв, Михаил Викторович|Пономарёв М. В.]], Смирнова С. Ю.
 |заглавие       = Новая и новейшая история стран Европы и Америки: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений: В 3 ч
 |ответственный  = 
 |место          = М.
 |издательство   = Гуманит. изд. центр ВЛАДОС
 |год            = 2000
 |том            = 1
 |страниц        = 288
 |isbn           = 5-691-00344-5
 |тираж          = 10 000
 | ref = Пономарев
}}
* Россия как цивилизация: устойчивое и изменчивое / [[Ахиезер, Александр Самойлович|А. С. Ахиезер]], [[Гавров, Сергей Назипович|С. Н. Гавров]], [[Кульпин-Губайдуллин, Эдуард Сальманович|Э. С. Кульпин]], [[Пелипенко, Андрей Анатольевич|А. А. Пелипенко]], [[Кондаков, Игорь Вадимович|И. В. Кондаков]], [[Хренов, Николай Андреевич|Н. А. Хренов]], [[Яковенко, Игорь Григорьевич|И. Г. Яковенко]] и др.; отв. ред И. Г. Яковенко; Научный совет [[Российская академия наук|РАН]] «История мировой культуры». — М.: [[Наука (издательство)|Наука]], 2007. — 685 с. ISBN 978-5-02-035664-1
* {{книга
 |автор          = [[Февр, Люсьен|Февр Л.]]
 |часть          = Цивилизация: эволюция слова и группы идей
 |заглавие       = Бои за историю
 |ответственный  = Февр, Люсьен; Бобович, А. А.; [[Гуревич, Арон Яковлевич|Гуревич, А. Я.]]; АН СССР
 |место          = М.
 |издательство   = Наука
 |год            = 1991
 |страницы       = 239—281
 |страниц        = 629
 |серия          = [[Памятники исторической мысли]]
 |isbn           = 5-02-009042-5
 |тираж          = 13 000
 | ref = Февр
}}
* {{книга
 |заглавие       = Сравнительное изучение цивилизаций : Хрестоматия
 |ответственный  = [[Ерасов, Борис Сергеевич|Б. С. Ерасов]]
 |место          = М.
 |издательство   = Аспект Пресс
 |год            = 1999
 |страниц        = 556
 |isbn           = 5-7567-0217-2
 |тираж          = 5000
 | ref = Ерасов
}}
* {{книга
 |автор          = Ерасов Б. С
 |заглавие       = Цивилизации: универсалии и самобытность
 |место          = М.
 |издательство   = Наука
 |год            = 2002
 |страниц        = 524
 |isbn           = 5-02-022634-3
 |тираж          = 1000
 |ref            = Ерасов, Цивилизации
}}
* ''Космина В. Г.'' Проблеми методології цивілізаційного аналізу історичного процесу / В. Г. Космина. — Запоріжжя: ЗНУ, 2011. — 310 с. — ISBN 978-966-599-332-2
* {{статья
| ref= Крадин
| автор         = [[Крадин, Николай Николаевич|Крадин Н. Н.]]
| заглавие      = Проблемы периодизации исторических макропроцессов
| ссылка        = http://cliodynamics.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=51&Itemid=1
| автор издания = [[Гринин, Леонид Ефимович|Л. Е. Гринин]], [[Коротаев, Андрей Витальевич|А. В. Коротаев]], [[Малков, Сергей Юрьевич|С. Ю. Малков]]
| издание       = История и Математика
| тип           = Альманах
| место         = М.
| издательство  = Либроком
| год           = 2009
| номер    =  5
| страницы      = 
| isbn          = 978-5-397-00519-7
}}
* {{книга
 |автор          = Прокофьева Г. П.
 |заглавие       = Становление категории «Цивилизация» как универсальной единицы анализа исторического процесса: Дис. ... канд. филос. наук : 09.00.11
 |место          = Хабаровск
 |год            = 2001
 |страниц        = 141
 |ref            = Прокофьева
}}
* {{книга
 |ref= Репина
 |автор          = [[Репина, Лорина Петровна|Репина Л. П.]]
 |заглавие       = История исторического знания: пособие для вузов
 |ответственный  = Л. П. Репина, В. В. Зверева, М. Ю. Параманова
 |издание        = 2-е
 |место          = М.
 |издательство   = [[Дрофа (издательство)|Дрофа]]
 |год            = 2006
 |страницы       = 
 |страниц        = 288
 |isbn           = 5-358-00356-8
 |тираж          = 2000
}}
* {{книга
 |ref= Старобинский
 |автор          = [[Старобинский, Жан|Жан Старобинский]]
 |часть          = Слово «цивилизация»
 |заглавие       = Поэзия и знание. История литературы и культуры. В 2 томах
 |оригинал       = 
 |ответственный  = Старобинский, Жан; Васильева, Е. П.; [[Дубин, Борис Владимирович|Дубин, Б. В.]]; [[Зенкин, Сергей Николаевич|Зенкин, С. Н.]]; [[Мильчина, Вера Аркадьевна|Мильчина, В. А.]]
 |ссылка         = http://ec-dejavu.ru/c-2/Civilization-3.html
 |место          = М.
 |издательство   = [[Языки славянской культуры]]
 |год            = 2002
 |том            = 1
 |страницы       = 
 |страниц        = 496
 |серия          = Язык. Семиотика. Культура
 |isbn           = 5-94457-002-4
 |тираж          = 
}}
* {{книга
 |ref= Фергюсон
 |автор          = Фергюсон А.
 |заглавие       = Опыт истории гражданского общества
 |оригинал       = An Essay on the History of Civil Society
 |ответственный  = Фергюсон, Адам; Мюрберг, И. И.; [[Абрамов, Михаил Александрович|Абрамов, М. А.]]
 |место          = М.
 |издательство   = [[РОССПЭН]]
 |год            = 2000
 |страницы       = 
 |страниц        = 391
 |серия          = Университетская б-ка : Политология
 |isbn           = 5-8243-0124-7
 |тираж          = 1000
}}
* {{статья
| ref= Фролов
| автор    = [[Фролов, Эдуард Давидович|Фролов Э. Д]]
| заглавие = Проблема цивилизаций в историческом процессе
| издание  = [[Вестник Санкт-Петербургского университета]]. Серия 2: История
| год      = 2006
| номер    = 2
| страницы = 
}}

{{вс}}
{{Глобальный мир}}

[[Категория:Цивилизации| ]]
[[Категория:Общество]]
[[Категория:Культура]]