Арбитраж:Анонимизация и статус участника Андрей Романенко/Дискуссия арбитров

ВП:720 Анонимизация и статус участника Андрей Романенко

Проект решения (вариант 1)

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства обсуждения указанной заявителем конспирологической теории о существовании в прошлом у Андрея Романенко метапедически активной учётной записи.

1.1. АК отмечает, что с теорией знакомы, как минимум, нескольких активных редакторов, включая самого Андрея Романенко.

1.2. АК констатирует, что некоторые реплики Андрея Романенко могут быть восприняты как косвенное подтверждение справедливости теории ([1], [2], [3], [4]). При этом явного отождествления своей учётной записи с какой-либо другой им никогда не делалось.

1.3. АК отмечает отсутствие убедительных доказательств существования у Андрея Романенко дополнительных учётных записей.

2. АК обращает внимание, что отождествление владельцев нескольких учётных записей, не основанное на выводах проверяющих участников или на результатах дак-теста, проведённого при подозрении на обход блокировки, является неконструктивным в силу недоказуемости подобных теорий. В подобных случаях, если владелец учётной записи предоставил свою личную информацию, её отождествление с другой учётной записью может рассматриваться как попытка разглашения личных сведений и повлечь за собой блокировку. Отождествление одной учётной записи с другой учётной записью, заблокированной за нарушения правил или находящейся под теми или иными санкциями, может быть расценено как нарушение ВП:ЭП или ВП:НО. Тиражирование теорий тождественности владельцев нескольких учётных записей должно расцениваться как преследование участника и пресекаться блокировками согласно ВП:БЛОК.

3. В отсуствие предварительного согласия Андрея Романенко на раскрытие его личных данных, АК считает нужным трактовать действия по обсуждению указанной конспирологической теории следующим образом.

3.1. С учётом наличия обсуждаемой теории Арбитражный комитет считает, что реплики Андрея Романенко, аналогичные приведённым в пункте 1.2, косвенно подтверждающие наличие у него других учётных записей без их прямого указания, являются двусмысленными и неконструктивными, и их следует избегать. В случае умышленного внесения участником подобных реплик Арбитражный комитет рекомендует блокировать учётную запись Андрей Романенко за троллинг.

3.2. Прямое или косвенное обсуждение тождества владельца учётной записи Андрей Романенко владельцу любого другого аккаунта со стороны других участников следует рассматривать как попытку раскрытия личных данных или нарушение ВП:НО и пресекать предупреждениями, а при повторении нарушений - блокировками. В частности, к попыткам косвенного обсуждения АК относит требование заявителя о предоставлении сообществу возможности открыто обсуждать метапедическую деятельность Андрея Романенко в полном объёме, подразумевающее наличие дополнительных учётных записей.

3.3. Разглашённые личные данные подлежат скрытию службой ревизоров.

3.4. Указанные выше рекомендации следует считать отменёнными в случае публичного подтверждения Андреем Романенко тождества с другой учётной записью любым удобным для него способом.

4. АК рассмотрел требование заявителя о проведении принудительной конфирмации администратора Андрея Романенко.

4.1. В условиях отсутствия убедительных доказательств справедливости обсуждаемой теории и исходя из принципа предположения добрых намерений, АК не видит веских оснований полагать, что Андреем Романенко во время подачи заявки на статус администратора были утаены какие-либо дополнительные учётные записи, в том числе, обладающие или обладавшие флагом администратора, поэтому считает обвинения его в прямом обмане необоснованными.

4.2. АК не обнаружил нарушений правил Андреем Романенко с использованием флага администратора.

4.3. Арбитражный комитет не считает ход обсуждения и результаты выборов в АК-12 напрямую связанными с доверием сообщества к Андрею Романенко в качестве администратора. Тем не менее, АК констатирует, что конспирологическая теория была высказана в качестве основного аргумента менее чем половиной высказавшихся против кандидатуры Андрея Романенко, а также менее чем четвертью от всех высказавшися. Таким образом, утверждение заявителя о том, что "основная критика была построена как раз вокруг этой двусмысленной позиции Андрея" АК считает не соответствующим действительности.

4.4. Учитывая отсутствие доказательств прямого обмана на выборах в администраторы, равно как и серьёзных нарушений с использованием флага и без него, а также отсутствие убедительных оснований полагать, что Андреем Романенко утрачено доверие сообщества, АК не считает целесообразным проведение принудительной конфирмации администратора.

5. АК подтверждает наличие разногласий между Андреем Романенко и отдельными членами АК-11, в частности, заявителем, однако не считает этот факт достаточным для наложения каких-либо санкций (см. также заявки 710 и 711). В то же время АК напоминает администраторам о необходимости пресечения неэтичных высказываний и прочих нарушений правил предупреждениями и блокировками. Хотя озвучивание своего мнения по поводу деятельности АК-11 любыми участниками не нарушает правила проекта, АК полагает, что множественные повторные напоминания сообществу о своём негативном отношении к деятельности данного состава являются неконструктивными и могут расцениваться как троллинг и их следует пресекать предупреждениями, а при необходимости — блокировками (см. также).

Проект решения (вариант 2)

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства обсуждения указанной заявителем конспирологической теории о существовании в прошлом у Андрея Романенко метапедически активной учётной записи.

1.1. АК отмечает, что с теорией знакомы, как минимум, нескольких активных редакторов, включая самого Андрея Романенко.

1.2. АК констатирует, что обсуждение данной теории сопряжено с попытками раскрытия личных данных участника.

1.3. АК констатирует, что некоторые реплики Андрея Романенко могут быть восприняты как косвенное подтверждение справедливости теории ([5], [6], [7], [8]). При этом явного отождествления своей учётной записи с какой-либо другой им никогда не делалось.

1.4 АК не считает существенно важным вопрос об истинности данной теории и не учитывал при принятии решения, соответствует ли она действительности и если соответствует, то в какой степени.

2. АК обращает внимание, что согласно п. 2.2 решения по заявке 540 использование дополнительной учётной записи или смена основной учётной записи не запрещены, если они не имеют целью сокрытие предупреждений и ранее наложенных блокировок, троллинг или иные нарушения правила ВП:ВИРТ.

2.1. АК полагает, что вопрос о соответствии статусу администратора участника, заподозренного в смене им основной учётной записи в отсутствие нарушений ВП:ВИРТ или персональных санкций, должен подниматься только в случае нарушения администратором правил проекта или наличия оснований полагать, что администратором утеряна поддержка сообщества.

2.2. АК напоминает сообществу об изложенной в п. 2.3 ВП:540 рекомендации обновить правило ВП:ВИРТ.

3. АК полагает, что попытка отождествления учётных записей должна производиться исключительно на основании аргументированных предположений в нарушении ВП:ВИРТ или обходе персональных ограничений.

3.1. В отсутствие указанных выше нарушений отождествление учётной записи с другой записью или реальным человеком может рассматриваться как преследование участника и повлечь за собой блокировку. В случае отсутствия явного согласия участника на раскрытие личных данных подобное отождествление может дополнительно рассматриваться как попытка разглашения личных сведений.

4. Поскольку Андрей Романенко не давал предварительного согласия на раскрытие его личных данных, а доказательств нарушений им ВП:ВИРТ или обхода персональных ограничений нет, АК считает нужным трактовать действия по обсуждению указанной теории следующим образом.

4.1. Арбитражный комитет считает, что реплики Андрея Романенко, аналогичные приведённым в пункте 1.2, косвенно подтверждающие наличие у него других учётных записей без их прямого указания в совокупности с напоминаниями об ответственности за разглашение личных данных, являются двусмысленными и неконструктивными, и их следует избегать. В случае умышленного внесения участником подобных реплик Арбитражный комитет рекомендует блокировать учётную запись Андрей Романенко за троллинг.

4.2. Прямое или косвенное обсуждение тождества владельца учётной записи Андрей Романенко владельцу любого другого аккаунта со стороны других участников следует рассматривать как попытку раскрытия личных данных или нарушение ВП:НО и пресекать предупреждениями, а при повторении нарушений - блокировками. В частности, к попыткам косвенного обсуждения АК относит требование заявителя о предоставлении сообществу возможности открыто обсуждать метапедическую деятельность Андрея Романенко в полном объёме, подразумевающее наличие дополнительных учётных записей.

4.3. Разглашённые личные данные подлежат скрытию службой ревизоров.

4.4. Указанные выше рекомендации следует считать отменёнными в случае публичного подтверждения Андреем Романенко тождества с другой учётной записью любым удобным для него способом.

5. АК рассмотрел требование заявителя о проведении принудительной конфирмации администратора Андрея Романенко.

5.1 Арбитражный комитет считает, что по прошествии нескольких лет с момента присвоения статуса администратора вопрос о существовании у Андрея Романенко дополнительных учётных записей, не нарушающих правило об их использовании, не является сколько-нибудь существенным, а обвинения в прямом обмане считает неконструктивными вне зависимости от мотивов.

5.2. АК не обнаружил нарушений правил Андреем Романенко с использованием флага администратора.

5.3. Арбитражный комитет не считает ход обсуждения и результаты выборов в АК-12 напрямую связанными с доверием сообщества к Андрею Романенко в качестве администратора. Тем не менее, АК констатирует, что конспирологическая теория была высказана в качестве основного аргумента менее чем половиной высказавшихся против кандидатуры Андрея Романенко, а также менее чем четвертью от всех высказавшихся. Таким образом, утверждение заявителя о том, что "основная критика была построена как раз вокруг этой двусмысленной позиции Андрея" АК считает не соответствующим действительности.

5.4. Ввиду отсутствия зафиксированных нарушений ВП:ВИРТ или персональных ограничений, как и нарушений с использованием флага администратора на всем протяжении длительного срока административной деятельности участника, а также исходя из принципа предположения добрых намерений, АК не считает целесообразным проведение принудительной конфирмации администратора.

6. АК констатирует наличие разногласий между Андреем Романенко и отдельными членами АК-11, в частности, заявителем, а также неоднократные заявления Андрея Романенко о недоверии другим участникам, однако не считает этот факт достаточным для наложения каких-либо санкций (см. также заявки 710 и 711). В то же время АК напоминает администраторам о необходимости пресечения неэтичных высказываний и прочих нарушений правил предупреждениями и блокировками. Хотя высказывание обоснованного мнения по поводу деятельности в Википедии других участников в целом не нарушает правила проекта, АК полагает, что множественные повторные напоминания сообществу о своём негативном отношении к деятельности конкретного участника или группы участников, особенно высказанные в ситуации, не имеющей прямого отношения к этой деятельности, являются неконструктивными и в отдельных случаях могут расцениваться как троллинг. Подобные нарушения следует пресекать предупреждениями, а при необходимости — блокировками.