Википедия

Арбитраж:Блокировка Dmitry Rozhkov администратором Wulfson

Короткая ссылка-перенаправление


Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

23 августа я был заблокирован администратором wulfson на 1 сутки со следующим обоснованием за данную мою реплику на ЗСА Дядя Фред, нарушающую наложенные на меня ограничения (АК:710) а также, вероятно, ВП:ЭП. Блокировке предшествовало предупреждение, на которое я, поразмыслив, среагировал так. Через час wulfson открыл данную тему на форуме администраторов. В ходе дискуссии я прокомментировал свои действия. Администратор Carn закомментировал мою реплику на ЗСА Дядя Фред, о чём сообщил на ФА. На что я выразил согласие и поблагодарил Carn. Казалось бы, инцидент исчерпан, особенно после подведения итога на ФА заведомо нейтральным администратором Cemenarist (а если и не совсем нейтральным, предположим, то уж точно не в мою пользу, так как в соседней заявке он мне оппонирует). Cemenarist зафиксировал консенсус о нарушении АК:710 и факт исчерпанности проблемы. Однако wulfson заявил, что собирался подводить итог самостоятельно, причем с учетом мнений высказавшихся. Однако этого учета не произошло, так как консенсуса за блокировку не было и близко. Блокировка wulfson нарушает ВП:БЛОК, так как является карательной («воспитательной»), а также не соответствует консенсусу на ФА. Видимо, у wulfson свои правила, вроде «кто не успел, тот опоздал».

Также я нахожу в действиях wulfson признаки двойных стандартов и нарушение взвешенности рассмотрения конфликта. В частности, им никак не были прокомментированы мои пояснения об ответном характере моих действий. Дядя Фред очень долго уговаривал wulfson’а рассмотреть аналогичные действия Victoria по отношению к нему (нарушение АК:734, полностью идентичное моему). Более того, будучи единственным активным администратором на моей СО и неоднократно оставляя там реплики, он не обратил внимание на оскорбительную (и глубоко несправедливую) реплику в мой адрес. Когда же я ему явно на неё указал, он отнюдь не стал «ставить на счетчик» участника, как в моем случае, а вынес легкое (я бы даже сказал, сочувственное — «вряд ли может быть доказано») предупреждение, и скрыл реплику самостоятельно. Почему в этом случае не было сделано, как в моём (см. лог блокировок данного участника), или почему в моём случае не было сделано так же?

Следует заметить, что администратор wulfson не впервые ставит свое частное мнение выше АК (АК:678), или, как в данном случае, выше мнения сообщества. В частности, хорошо известны его недавние грубые отзывы в чате, аффилированном с Википедией (и где он, кстати, является модератором), о целой неопределенной группе участников, только потому, что их мнение не совпало с его собственным. В свете этого его регулярные отсылки к «коллективному разуму» выглядят, как минимум, странно.

Обращаю внимание также ещё раз (Дядя Фред уже обращал внимание wulfson'а), что в решениях АК:660, АК:726, АК:788 разными составами АК указывалась необходимость полного и всестороннего рассмотрения конфликтных эпизодов администратором, особенно в случае наложения блокировок. А Wulson дал недвусмысленно понять, что этот эпизод он будет рассматривать сам и только сам. Аналогичные (и на мой взгляд, существенно меньшие) нарушения порядка наложения блокировок не так давно привели к снятию флага с администратора Дядя Фред.

Серьезные проблемы в наложении блокировок администратором wulfson были отмечены в решении АК:678. Отдельно хочу обратить внимание на п. 2.2.5., где в частности сказано: «Арбитражный комитет рекомендует администратору Wulfson …. воздерживаться от высказывания необоснованных догадок о предполагаемых мотивах действий участников, нарушающих правила». В обосновании моей блокировки, он в частности, указал «активный участник, в отношении которого действует некое ограничение, обязан помнить об этом постоянно и соблюдать его - а не прощупывать сообщество, пытаясь определить пределы, до которых можно расширить границы, установленные этим ограничением», хотя никаким «прощупыванием» сообщества я не занимался, и из моих слов нельзя было сделать такой вывод, если придерживаться ВП:ПДН. Когда я напомнил администратору wulfson об этих рекомендациях АК, он ответил, что это лишь «нюансы». Вообще тот эпизод имеет много общего с нынешним, если вспомнить, сколько нарушений этики было на страницах обсуждений АК-11. Wulfson тогда тоже избрал для блокировки только одного участника, допустившего единичное и далеко не самое грубое нарушение. В обоих случаях налицо избирательность наложения блокировок и самоуправство.

UPD: Раз заявка редактируется добавлю ещё одну ссылку, как нельзя лучше иллюстрирующую «манеру жизнедеятельности» wulfson, тем более что она имеет самое непосредственное отношение к рассматриваемому эпизоду. Речь об этой ветке обсуждения: те же и Yuriy Kolodin. Собственно, ничего больше и не нужно, эта короткая дискуссия вобрала в себя всё: и отношение wulfson ко мне и к Victoria, и кредо wulfson, заключающееся в разделении сообщества на своих и чужих: «Сообществу теперь легче будет Вас идентифицировать», и на кластеры, существующие только в его голове «Вот вы уже и хором говорите». Правда, в убежденности, будто остальное сообщество занимается тем же, wulfson, на мой взгляд, ошибается. --Dmitry Rozhkov 09:59, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Требования

Запретить администратору wulfson накладывать неочевидные блокировки, а также блокировать участников с большим вкладом (за исключением блокировок в рамках посредничеств, утвержденных АК или консенсусом сообщества). Принять другие меры на усмотрение АК. --Dmitry Rozhkov 09:59, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Комментарии Cemenarist

Я не оспариваю отмену моего итога на ФА, меня несколько беспокоят другие вещи, собственно они изложены в пунктах 2-4 на ФА, и по которым я от коллеги Wulfson не получил комментариев:

  1. Почему, несмотря на указание необходимости рассмотреть действия обоих участников в обсуждении на ФА коллега даже не коснулся этого вопроса в итоге, и только после нескольких прямых указаний на ограничения второго участника обратился к ней.
  2. Почему, несмотря на фактическую исчерпанность конфликта, сокрытость реплик, в условиях явной не экстренности блокировки (реплика сделана 22 августа днём, сокрыта 22 августа днём, а блокировка совершена 23 августа днём, т.е. уже через сутки), т.е. в нарушение ВП:БЛОК: Блокировка не может рассматриваться как возмездие за допущенные нарушения и не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.

Я считаю, что от некоторых реплик на своей СО во время блокировки Dmitry Rozhkov следовало бы воздержаться, так как они сделаны не с позиции ПДН.

Так как я не получил разъяснений от коллеги Wulfson мне не остаётся ничего, как попросить АК дать оценку этим действиям на соответствие ВП:БЛОК. -- Cemenarist User talk 16:53, 26 августа 2012 (UTC)[ответить]

Заявление Дядя Фред

22 августа 2012 года, зайдя в Википедию, что на странице моей заявки на статус администратора произошла беседа на повышенных тонах между участниками Dmitry Rozhkov и Victoria, содержащая переходы на личности с обеих сторон, а также нарушения ограничений, изложенных в решениях Арбитражного комитета АК:710 и АК:734, к тому моменту скрытая коллегой Carn с ясно выраженного согласия и с благодарностью со стороны коллеги Dmitry Rozhkov. Несколько позднее я обнаружил созданную коллегой Wulfson тему на Форуме администраторов. Изучив тему, я пришёл к выводу, что в ней складывается явный консенсус об отсутствии необходимости блокировки, что и было позднее подтверждено итогом, подведённым администратором Cemenarist. В связи с этим, я не счёл нужным привлекать внимание к формальному нарушению коллегой Victoria ограничений, наложенных в соответствии с решением АК:734, полагая инцидент исчерпанным. Однако на следующий день один из участников привлёк моё внимание к блокировке участника Dmitry Rozhkov, связав её с его участием в обсуждении моей кандидатуры. Прочитав страницу обсуждения Дмитрия, я обнаружил там предупреждение от администратора Wulfson, тон которого я бы назвал ультимативно-высокомерным. Однако полагая, что подобный тон просто привычен для коллеги Wulfson, я обратил его внимание на решения АК, требующие от администраторов при разборе конфликтов рассмотрения действий обеих сторон, а также на нарушение участницей Victoria ограничений, наложенных решением по заявке АК:734, в ответ на что коллега Wulfson заявил, что делать этого он не собирается и не собирался, ибо рассматривал только действия участника Dmitry Rozhkov и даже обратившись к странице санкций, наложенных АК, «не обязан был вникать в ваши дрязги». При этом предыдущее «пересечение» коллег Wulfson и Dmitry Rozhkov проходило на весьма повышенных тонах и в итоге было закрыто арбитром, что позволяет предположить, что между коллегами Wulfson и Dmitry Rozhkov существует затяжной конфликт.

P.S. Скорее вопреки, чем благодаря действиям коллеги Wulfson я считаю, что конфликт между мной и коллегой Victoria исчерпан и не имею к ней никаких претензий по данному эпизоду.

Выводы и просьбы к АК

Таким образом, вышеизложенное позволяет предположить, что в данном эпизоде коллегой Wulfson было нарушено положение правила о блокировках, прямо запрещающее накладывать блокировки на участника, с которым блокирующий администратор находится в конфликте, усугублённое отказом от поиска консенсуса, выразившимся в отмене итога, подведённого нейтральным администратором, а также нарушением решений АК:720, АК:734 и АК:788, недвусмысленно требующих от администраторов рассмотрения действий обеих сторон при разрешении конфликтов. Полагаю, что всё это вместе взятое может служить основанием для снятия флага администратора, однако учитывая крайне полезную деятельность коллеги Wulfson в посредничествах ВП:ААК и ВП:ГВР, для осуществления которой необходим технический флаг администратора, прошу Арбитражный комитет оставить коллеге Wulfson флаг, запретив ему наложение блокировок вне вышеуказанных посредничеств. Дядя Фред 18:22, 27 августа 2012 (UTC)[ответить]

Обращение к арбитрам

Ув. арбитры!

В связи с тем, что:

  1. мою блокировку участника Dmitry Rozhkov даже сам заявитель признаёт правомерной («Блокировку как таковую я не оспариваю. По большому счету, wulfson был прав, наложив её, было за что»),
  2. тезис о нарушении мною правил ВП:БЛОК является спорным,
  3. моё вмешательство способствовало тому, что по крайней мере два заявителя пришли к выводу об отсутствии у них конфликтов в вики-жизни
    Dmitry Rozhkov: «Наложив данную блокировку, кроме прочего, коллега wulfson дал понять, что отношения между нами больше не являются натянутыми. Ведь блокировать в условиях конфликта нельзя, а раз блокировка произведена — значит, конфликта нет. Ни с моей стороны, ни с его. Это очень важный для меня результат, пожалуйста, не нужно его ломать.»
    Дядя Фред участнице Victoria: «Вик, а к тебе у меня, собственно, претензий и нет, конфликт, если он и был, я лично считаю исчерпанным. Только вот Сергей об этом знать не мог, а меня спросить не потрудился. 13:30, 24 августа 2012 (UTC)»
  4. все правомерные и обоснованные требования, предъявлявшиеся ко мне заявителями ясным и чётким образом (с указанием ссылок на документы, которые я не обязан был знать на память), я выполнил — при этом, правда, оказалось, что заявителю Дядя Фред это не было нужно: «Вик, это был вопрос к Сергею, а не к тебе. Это мы с тобой знали, что конфликт исчерпан, но Сергей-то должен был в этом убедиться, как это и предписано АК:734. И если бы он это сделал, всё было бы гораздо проще, без всяких блокировок и исков. Дядя Фред 18:39, 27 августа 2012 (UTC)»,[ответить]

предлагаю:

  1. заявку отклонить как проявление викисутяжничества,
  2. заявителей Dmitry Rozhkov и Дядя Фред пожурить и дать возможность всем вовлечённым сторонам заняться более полезными делами:
    мне - «крайне полезной деятельностью в посредничествах ВП:ААК и ВП:ГВР»,
    участнику Dmitry Rozhkov — «реформированием проекта „Работа недели“…, кураторствами на КИС и КХС…, организацией Википремии»,
    участнику Дядя Фред - тут затрудняюсь сказать, но чем-то же он тоже должен заниматься в свободное время.
  3. Коллеге Cemenarist обещаю в этом случае ответить на неотвеченные вопросы, а на часть его вопросов вы и сами ответите при рассмотрении АК:809.

Разумеется, может статься, что вы не сочтёте моё предложение приемлемым. В этом случае придётся вести процесс как положено, со всеми атрибутами: отводами арбитров, восполнением всех лакун в изложении событий двух дней, сознательно или случайно допущенных заявителями, предоставлением мне времени на формулирование контртребований и изучение вики-биографии двух заявителей как минимум до февраля 2011 года - именно туда дотянулся коллега Dmitry Rozhkov в поисках свидетельств глубокой порочности моих админдействий. И гори она огнём вся другая «крайне полезная деятельность». Ну и разумеется, в этом случае именно вам, ув. коллеги, удастся вернуть к жизни предположение о существовании неких противоборствующих «кластеров», которые, по мнению коллеги Dmitry Rozhkov, «существуют именно в моей голове» - хотя вот упоминает их кто угодно, только не я.

С уважением, wulfson 08:37, 28 августа 2012 (UTC)[ответить]

Отводы

Голосование по отводам

Активные в данный момент члены Арбитражного комитета VasilievVV и Generous, рассмотрели вопрос об отводе и решили:

1. Отказать в отводе арбитра DR. Арбитры не нашли у участника DR личного конфликта с участником Dmitry Rozhkov, а отсутствие доверия к арбитру со стороны заявки не является достаточной причиной для отвода (см. аналогичное решение в заявке 756).

2. Отказать в отводе арбитра Vlsergey. Арбитражный комитет не считает инцидент, рассматриваемый в заявках АК:673 и АК:674, достаточным доказательством того, что арбитр Vlsergey может быть предвзят к участнику Wulfson.

Голосование по принятию заявки

Решение

1. Действия администратора Wulfson.

1.1. Арбитражный комитет считает, что действия администратора Wulfson по рассмотрению действий сторон в описываемом конфликте носили явно асимметричный характер.

1.2. Администратору Wulfson следовало бы рассмотреть действия всех сторон. Если не было сделано сразу, тогда это следовало бы сделать после напоминания других участников. См. также решения по заявкам АК:720, АК:734 и АК:788.

1.3. Явный отказ от рассмотрения действий всех сторон в ситуации, когда предполагается наличие конфликта между администратором и участником, на которого данным администратором накладываются санкции, позволяет сообществу предположить ненейтральность администратора при рассмотрении конфликта.

1.4. Арбитражный комитет согласен с тем, что наложение технических ограничений на редактирование Википедии после предупреждения, скрытия реплик и согласия участника Dmitry Rozhkov со скрытием, является избыточным.

1.5. Арбитражный комитет предупреждает администратора Wulfson, что следующее несимметричное рассмотрение действий участников в каком-либо конфликте, не имеющем отношения к посредничествам, в которых Wulfson участвует как посредник, может привести к ограничениям в использовании флага администратора.

1.6. Арбитражный комитет напоминает участнику Wulfson, что подача заявки в АК является крайней, но допустимой мерой разрешения конфликта, и необоснованная квалификация действий участников по созданию такой заявки как “викисутяжничество” является нарушением правила об этичном поведении и может стать причиной наложения технических ограничений на участие в Википедии.

2. Действия Dmitry Rozhkov

2.1. Хотя в правиле Википедия:Посредничество говорится о методах разрешения конфликтов по содержанию ограниченного круга статей (тематики), сами конфликты по рассматриваемой посредничеством тематике могут происходить и в других статьях (даже формально не относящихся к посредничеству), а также на страницах, лежащих вне основного пространства имён. По мнению Арбитражного комитета, отсутствие в правиле явного указания на необходимость рассмотрения подобных конфликтов посредниками является недоработкой правила, а не явно выраженным консенсусом сообщества (запретом), и рекомендует сообществу явно обсудить данный момент. До тех пор Арбитражный комитет рекомендует участникам рассматривать принадлежность конфликта к посредничествам не только по формальным признакам (отнесение к какой-либо категории, наличие шаблона на странице обсуждения статьи), но и по смыслу изменений и, если это возможно, с учётом состава участников. вовлечённых в конфликт.

2.2. Арбитражный комитет полагает, что экстренной необходимости во вмешательстве администраторов, не являющихся посредниками, в конфликт участников ptQa и Markandeya на странице Проект:НЕАК не было.

2.3. Арбитражный комитет напоминает Dmitry Rozhkov, что рассмотрение конфликтных действий участников, которые могут относиться к одному из посредничеств, должны производиться в первую очередь самими посредниками. Участие других администраторов, в том числе через реакцию на запросы на странице ВП:ЗКА, допустимо только при необходимости экстренных мер, таких как вандализм или нарушение правила трёх отмен.

2.4. Арбитражный комитет предупреждает Dmitry Rozhkov, что при систематическом участии в разрешении конфликтов в любой из тематик, отнесённых к посредничеству, ему будет лучше всего самому стать посредником в данной тематике, либо отказаться от таких действий.

2.5. Арбитражный комитет напоминает, что систематическое вмешательство в посредничество, одним из посредников в котором является участник, с которым у администратора есть (можно предполагать) конфликт, может быть квалифицировано как преследование данного участника.

Голосование арбитров о принятии решения

Подтверждение решения текущим составом АК

АК-15 подтверждает данное решение АК-14.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Блокировка_Dmitry_Rozhkov_администратором_Wulfson&oldid=104140077