Википедия

Арбитраж:ВП:ПБ (2.5)/Дискуссия арбитров

< Арбитраж:ВП:ПБ (2.5)
Внимание Внимание! На этой странице проходит обсуждение иска членами Арбитражного комитета. Все комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или на странице обсуждения иска.

Принятие иска

Порядок обсуждения

  • Предлагаю пригласить на отдельную подстраницу всех заинтересованных в обсуждении этого вопроса и дать им возможность высказаться. Одно ограничение - выступления должны быть связными, мнения - обоснованными, а дискуссия не должна переходить в обмен репликами и перепалку. Все подобные обмены репликами будут переноситься на Страницу обсуждения Иска, где им и место. У кого будут возражения? wulfson 07:21, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Обсуждение по существу

Мне кажется, за время, прошедшее после принятия Правил блокировки и оспариваемого сейчас старого решения Арбитражного комитета, недостаточность имеющихся правил более или менее обнаружилась. Не попросить ли нам администраторов и арбитров, которые в тех или иных неочевидных ситуациях уже принимали решения о полной или частичной блокировке участников, не опирающейся однозначно на конкертные пункты ВП:ПБ 2.5, чтобы они сформулировали максимально определенным образом использованные ими критерии (они же, следовательно, "дырки" в имеющихся правилах)? Андрей Романенко 19:33, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

  • Собственно говоря, правила Википедии вообще не догма, см ВП:5С, собственно говоря, как верно указали истцы:

Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь.

Поэтому искусственно ограничивать что-либо, что заведомо не может быть полным списком, нельзя. Мне кажется, что следует указать на то, что приведённые в данный момент в правиле описания возможного подрыва нормальной работы Википедии являются лишь одними из самых распространённых, но вовсе не являются исчерпывающим списком. Факт подрыва нормальной работы Википедии должен определяться в той или иной ситуации исходя из здравого смысла, а также основных принципов, правил и целей Википедии. Т.е., мне кажется, что составить исчерпывающий список в любом случае невозможно и не стоит пытаться это делать. Wind 20:23, 3 июня 2008 (UTC)[ответить]

  • Приведу полный текст пятого столпа:

Википедия не имеет строгих правил, за исключением пяти общих принципов, которые приведены здесь. Смело правьте, переименовывайте, изменяйте статьи — в этом заключается удовольствие от редактирования, поскольку от вас не требуется создавать идеальные тексты, хотя к этому надо стремиться. Не бойтесь что-либо испортить. Все предыдущие версии статей сохраняются, так что вы никак не сможете случайно навредить Википедии или безвозвратно удалить текст. Но помните — всё, что вы делаете здесь, сохранится для потомков.

Здесь речь идёт исключительно о работе над статьями — но ничего нет о «смелых» административных действиях. В какой-то мере возможность «смелых» блокировок даже противоречит принципу «смело правьте». Это то, что касается соответствия пятому столпу ВП:5С с формальной точки зрения — о других моментах я напишу позже. NBS 23:45, 3 июня 2008 (UTC) Добавлено (жирный курсив) NBS 13:11, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Я не согласен с тем, что речь тут идёт исключительно о работе над статьями. Речь идёт о любой работе в Википедии вообще. Это следует из Википедия:Игнорируйте все правила, являющегося толкованием этого пятого столпа:

Если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его

Отсюда совершенно очевидно следует, что речь идёт не только о редактировании статей, но и о поддержке нормальной работы Википедии. Конечно же, отсюда не вытекает, что можно смело взять и заблокировать кого угодно. Но отсюда вытекает, что "Википедия не имеет строгих правил" и это очень важно понимать. Обратите также внимание на правила блокировок английской Википедии:

The following are the most common situations when blocking may be used. This is not an exhaustive list; blocking may be used in other situations, particularly situations addressed by more specific policies dealing with particular issues.

Одним словом, я всё ещё считаю. что из ключевых правил Википедии вытекает, что в ситуации, не описанной правилами, участники и администраторы должны руководствоваться целями Википедии и здравым смыслом. Wind 09:31, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

  • Я не утверждаю, что блокировка, прямо не прописанная в ВП:ПБ или других правилах, будет противоречить ВП:5С — вполне достаточно первого столпа, подробным изложением которого служит ВП:ЧНЯВ (и процитированную английскую формулировку можно обосновать без ссылки на ВП:ИВП). Ссылки же на пятый столп и ВП:ИВП при обосновании толкования правила блокировок — помимо их неуместности — могут создать ложное впечатление, что уместны как раз «смелые» блокировки без их серьёзного обоснования. NBS 13:11, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • Нашей целью как раз является необходимость растолковать, что уместны не смелые, а обоснованные блокировки, вне зависимости от буквы, но в зависимости от духа правил ВП. Собственно говоря, смысл ВП:ИВП, сформулированного несколько образно, в том, что здравый смысл в Википедии никто не отменял. Именно в этом смысле его следует толковать и так на него ссылаться. Дело не в смелых блокировках, а в том, что администраторы не должны слепо следовать букве правил, что, по сути, уже было указано в пункте 4 решения по иску 265. Wind 14:07, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Предложения по проекту решения

Предлагаю такую общую мысль:

  • В случае, если действия того или иного участника могут быть расценены как подрыв нормальной работы Википедии, но не описаны в текущей версии ВП:ПБ, администратору следует проявить максимальную осторожность и выдержанность при наложении блокировки. При этом администратору следует руководствоваться целями Википедии, здравым смыслом и ключевыми правилами проекта. Поскольку такая блокировка может быть неоднозначно воспринята, настоятельно рекомендуется предупредить участника перед наложением блокировки и, по возможности предполагая добрые намерения, постараться обсудить с ним его действия, приложив максимум усилий для разрешения проблемы без применения блокировки. В некоторых случаях, особенно не требующих немедленного вмешательства, может быть целесообразным обсудить предлагаемую блокировку на форуме администраторов. Wind 10:59, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Также следует дать сообществу настоятельную рекомендацию переработать ВП:ПБ на основе текущих реалий Википедии, рекомендовать также обратить внимание на действующие правила английской Википедии.


Предлагаю несколько иной подход:

  • Подтвердить прежнее решение о недопустимости расширительного толкования пункта 2.5 ВП:ПБ о «о подрыве нормального функционирования Википедии».
  • Отметив, что возникают ситуации, когда исходя из целей и принципов Википедии, выраженных в ВП:5С, и здравого смысла, необходима блокировка, не описанная в ВП:ПБ и других правилах, указать, что рекомендации по действиям в подобных случаях АК уже давал в п. 3 и 4 решения по АК:265 (привести цитаты).
    • С рекомендациями о предупреждении и желательности обсуждения с участником согласен. Фразу об обсуждении на ВП:ФА, думаю, необходимо дополнить (учитывая недавние разногласия на этом форуме) указанием на то, что сам факт обсуждения не означает Community ban, и вся ответственность за блокироку лежит исключительно на заблокировавшем администраторе.
  • Со вторым пунктом согласен. NBS 14:39, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • Коллега, мне кажется, что подтверждение решения о недопустимости расширенного толкования будет противоречить здавому смыслу и сложившейся ситуации в ВП. Ещё раз хочу отметить, что нарушения например, ВП:НДА и ВП:ВОЙ уже сейчас трактуются как подрыв нормальной работы ВП, в то время, как они не перечислены в этом списке. Поэтому, считаю, что такой вариант не будет способствовать гармонизации правил и негативно скажется на обстановке в ВП. Вообще, в случае такого ответа следует показать, почему именно этот список является исчерпывающим списком действий, которые могут быть расценены как подрыв нормальной работы Википедии. Прежде всего, по моему мнению, это фактически не соответсвует действительности, да и вообще, полный список действий, которые можно расценить как подрыв, составить практически невозможно. Если Вы сможете показать обратное, я с Вами соглашусь. Wind 15:19, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • Обратите в этой связи ещё раз внимание на правила блокировок больших Википедий, английской и немецкой. В английской чётко сказано, что список нарушений является не полным, в немецкой поступили ещё проще, написав, что участник может быть заблокирован за нарушение основных принципов проекта. Wind 15:50, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • Да, в случае подтверждения предыдущего решения АК следует подкрепить такое подтверждение принципами Википедии. Пока что я не увидел аргументированного подтверждения его и для меня оно всё ещё противоречит основным принципам Википедии. Wind 17:05, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Я согласен с Максимом, что подтверждение решения АК не будет способствовать разрешению ситуации. С другой стороны, с простой отменой этого решения я тоже не согласен, потому что «подрыв» это слишком расплывчатое определение, и мы рискуем погрязнуть в разборках по каждому конкретному случаю. Поэтому предлагаю свой вариант:

  1. Решение АК об исчерпывающем списке возможных случаев, подпадающих под «подрыв функционирования Википедии» отменить;
  2. Рекомендовать сообществу приступить к переработке правила ВП:ПБ
  3. До момента принятия новых правил, для случаев, прямо не указанных в п. 2.5.1 ВП:ПБ АК просит придерживаться следующей процедуры:
    1. Если не требуется немедленное наложение блокировки, администратор должен заручиться поддержкой как минимум еще одного администратора. Оба администратора вместе подписываются под сообщением о блокировке на странице участника. Согласие другого администратора желательно получить внутри Википедии, а не по другим каналам.
    2. При необходимости немедленного реагирования администратор должен применить блокировку единолично, и сразу инициировать обсуждение на форуме администраторов. Если до истечения срока блокировки кто-либо из администраторов обоснованно выскажется против наложенной блокировки, она должна быть отменена.

--Panther @ 17:41, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

В принципе не возражаю, как вариант можно разрешить снятие такой блокировки в случае обоснованных возражений любым администратором с вынесением вопроса на ВП:ФА. Либо оба варианта в качестве альтернативных. Wind 18:47, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Из решения по АК:265:

3. В решении по иску 249 Арбитражный комитет уже указал, что «администратор может заблокировать участника без точной ссылки на правила при необходимости срочно реагировать на угрозу проекту, однако, с подробным объяснением причин такой блокировки. При этом в дальнейшем такая блокировка может быть оспорена.» Арбитражный комитет ещё раз подчёркивает, что администратор не является бездушной машиной по применению блокировок и прочих санкций к участникам. Администратор должен руководствоваться принципом наименьшего вреда. Если он считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, администратор может применить блокировку, даже если конкретный случай не прописан в правилах блокировок (всё учесть невозможно). Но он не должен забывать включать в оценку ущерба для проекта от блокировки вероятный флейм на форумах и иск в Арбитражный комитет.

4. АК предупреждает ответчика и других администраторов, что в ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно «подгонять» обоснование под формулировки правил. От этого больше вреда, чем пользы. Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.

Я не вижу в этом решении ни противоречия с запретом на расширительное толкование «подрыва», ни необходимости какого-то дополнения со стороны АК (разве что принять решение «Разместить полную цитату п. 3 и 4 решения по АК:265 на странице ВП:ПБ»). Зато в случае отмены запрета на расширительное толкование я вижу как минимум 2 негативных последствия:

  1. появление в логе блокировок ссылок, дезинформирующих других участников («сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников» — не надо напоминать, откуда цитата?);
  2. опасность появления блокировок с крайне невразумительно указанной причиной.

Собственно, даже при действующем запрете такие блокировки появляются — а что уже говорить, если запрет будет снят?! NBS 18:31, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Ну, так эта цитата, фактически, отменяет «исчерпывающий список». --Panther @ 18:41, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Ну вот видите, и ничего не началось после этого решения. И теперь ничего не начнётся. Вообще. Всё будет как сейчас, просто противоречие в правилах будет убрано. В любом случае, что сейчас, что в случае отмены, блокировка должна быть обоснована с точки зрения целей и принципов Википедии. И если администраторы будут блокировать участников по надуманным поводам, то это будет вполне себе нарушением и злоупотреблением. Зато в случае отмены блокировки по ненадуманным поводам будут вызывать меньше конфликтов и будут правильно обоснованны. Wind 18:48, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
Т.е я считаю, что в случае отмены администраторы не будут вынуждены пытаться подогнать причину под один из пунктов ВП:ПБ, что противоречит приведённому Вами решению АК, кстати, а будут указывать верную причину, т.е. подрыв нормальной работы Википедии. Конечно, следует дать рекомендацию о необходимости максимально широкой аргументации, в чём же этот подрыв. Wind 18:55, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • Прошу обратить внимание на решение АК по иску 249, которое фактически отменяет эту поправку вместе с решением по иску 265. Предлагаю следующий, компромиссный и обьективно, вероятно самый разумный вариант в свете этих решений. Заменить сноску в ВП:ПБ на ссылку на оба этих решения. По сути дела этого будет достаточно и велосипед изобретать не прийдется. Wind 19:15, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]


  1. Решения по искам 249 и 265 отменили «исчерпывающий список» для правила блокировок в целом, но не для его пункта 2.5.
  2. Я не вижу, чем существующее толкование ВП:ПБ, данное в этих исках, мешает заблокировать участника с формулировкой (и в логе, и в шаблоне) «систематическое нарушение нарушение ВП:Подписи» или «массовое переименование вопреки ВП:ИС». Единственное неудобство — для блокирующего администратора: вместо того, чтобы одним щелчком мыши, не особенно задумываясь, поставить «подрыв нормального функционирования Википедии», придётся с клавиатуры набирать причину блокировки (да ещё желательно предварительно её корректно сформулировать).

NBS 20:46, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

  1. Ну вот, нам следует сделать последний шаг. :) Дело как раз не в удобстве. Дело в том, что наш ВП:БЛОК не подразумевает нарушений, вроде указанных Вами. И, следовательно, сбивает с толку как админов, так и участников. Конечно же, при блокировке админ должен указать конкретную причину. Ну а в ВП:БЛОК сослаться на пункт относительно подрыва, потому что такие действия им, по сути, являются. И тогда не будет противоречия, которое наблюдается сейчас. Wind 20:50, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Я своё мнение высказал — пока не поступило новых предложений, не вижу смысла для дальнейшей дискуссии. Одно только уточнение — в связи с ответом одного из истцов на мой вопрос (он трактует решение по иску более узко, чем я): один из пунктов решения предлагаю сформулировать не в виде прямой отсылки к иску 265, а примерно так:

n. Арбитражный комитет подтверждает, что согласно решению по иску 256 администратор может заблокировать участника без точной ссылки на правила, при этом:
n.1. Администратор должен руководствоваться принципом наименьшего вреда. Если он считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, администратор может применить блокировку, даже если конкретный случай не прописан в правилах блокировок (всё учесть невозможно). Но он не должен забывать включать в оценку ущерба для проекта от блокировки вероятный флейм на форумах и иск в Арбитражный комитет.
n.2. В ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно «подгонять» обоснование под формулировки правил. От этого больше вреда, чем пользы. Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.

NBS 21:18, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Решительно одобряю. Посмотри проект решения ниже. Wind 21:23, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]


    • Вдоль и поперёк перечитав ВП:5С и особо выделив для себя не пятый, а четвёртый столб, в котором излагаются требования к взаимоотношениям участников Википедии,
    • сопоставив решения АК по АК:28 с более поздними (и более приближенными к сегодняшним реалиям) решениями АК по аналогичным искам - АК:249 и АК:265,
    • восстановив по версиям марта 2006 года историю создания ВП:ПБ и нескольких версий ВП:НО, к которым я приложил немало сил, а также сопоставив текст ВП:ПБ с текстом английской Blocking Policy от 21 марта 2006 года,
    • считаю необходимым поддержать принципиальный подход, выраженный в АК:249 и АК:265 и предложенный Максимом в качестве основы для решения по настоящему иску. При этом я хотел бы отделить мух от котлет и рассмотреть отдельно два аспекта данного иска - (1) вопрос о расширительном или ограничительном толковании термина "подрыв (нормального) функционирования Википедии" и (2) вопрос о праве администратора использовать свои полномочия для воспрепятствования действиям, нарушающим нормальное функционирование Википедии.

Итак,

(1) В марте 2006 года я принял активное участие в создании и продвижении ВП:НО и ВП:ПБ. Делалось это не от хорошей жизни - причиной послужило то, что АК-1 столкнулся с отсутствием нормальных формализованных процедур, позволивших бы администраторам и обычным участникам противодействовать волне личных выпадов и оскорблений, захлестнувших сообщество. Первый вариант ВП:НО не получил одобрения, и через некоторое время были подготовлены два новых (ВП:НО и ВП:ПБ), которые были обсуждены, исправлены и выставлены на голосование. Основой для них послужили соответствующие правила EnWP, которые, однако, были переформатированы и реструктурированы. Были и некоторые отличия с точки зрения содержания (все они были специально выделены). На то время, повторяю, основной упор делался на подробной формализации процедур противодействия личным оскорблениям и выпадам. В то же время раздел 2.5. оказался своего рода "сборной солянкой", куда были сведены не нашедшие себе отдельного места подлог и фальсификация, изначально находившиеся в ВП:НО, и подрыв нормального функционирования (disruption) из Blocking Policy. В связи с тем, что размытые формулировки первоначальных вариантов во многом послужили причиной их провала на голосовании, было принято решение сделать перечень нарушений более строгим. Таким образом и получилось, что расширительному толкованию перечня нарушений в английском варианте (disruption, which may include...), в моём варианте стало соответствовать ограничительное толкование (действия, нарушающие нормальное функционирование Википедии, а именно...).

Лично я считаю, что ВП:НО и ВП:ПБ в целом сыграли и до сих пор играют роль вполне надёжного и работоспособного инструмента. В то же время следует учитывать, что большинство правил являются в конечном счёте описательными, а не предписывающими; они представляют собой описание практики, существовавшей на момент их составления, - и поэтому иногда они отстают от реальности. В частности, я совершенно сознательно выпустил из ВП:ПБ раздел о противодействии войнам откатов, полагая, что в нём на тот момент не было необходимости. Однако двумя годами спустя в РуВики были приняты два правила, закрывшие эту "дырку", - именно тогда, когда этот вопрос стал актуальным.

В EnWP современная версия Blocking Policy значительно отличается от версии начала 2006 г. - в ней термин disruption (подрыв нормального функционирования) как действия, которым следует противодействовать различными мерами, включая блокировку, охватывает и вандализм, и кукловодство, и многое другое. Для каждой разновидности существует и своё особое правило. У нас тоже есть особые правила для отдельных разновидностей disruption - но значение самого термина "подрыв нормального функционирования Википедии", когда-то давно зафиксированное в тексте ВП:ПБ, пока никто не удосужился расширить. Вопрос лишь в том - а так ли это важно для правоприменительной практики?

(2) Итак, возвращаемся к 4 столбу ВП:5С и читаем среди различных добрых напутствий участника ВП следующее - "Действуйте добросовестно, не испытывайте правила Википедии на прочность"... Как показала практика уже через 2 месяца после принятия ВП:ПБ, если кое-кому очень хочется делать то, что вроде бы не запрещено правилами, то он иногда именно это и начинает делать - потому что просто расставлять категории и интервики ему становится скучно, душно и тесно. С шутками и прибаутками, плавно переходящими в поэмы, заседания Политбюро, пламенные призывы к защите свободы слова, инвективы против "цензуры", против "партии операторов", против "зажима критики", против "несменяемости бюрократов", против запретов открытых прокси, в защиту "дирижаблей" и "подводных лодок", групповые уходы на соседние оппозиционные ресурсы и затем возвращение обратно с "дарами данайцев", размещение оскорблений на внешних ресурсах, не подвластных правилам Википедии, etc, etc. Всё это находится в прямом противоречии с запретом на испытание правил Википедии на прочность.

Уже АК-2 два года назад, как отмечают наши истцы, заметил возникающее расхождение между буквой (словом) одного из разделов Правила ВП:ПБ и реальностью, выражающейся в нарушении основополагающего документа - ВП:5С. Более поздние решения по аналогичным искам, на мой взгляд, были более обоснованными и действительно направленными на то, чтобы поддержать действия администраторов, имеющие целью обеспечение нормального функционирования ВП и достижение основной заявленной цели проекта. Что же касается любых действий, отвлекающих силы и средства от её достижения, они должны пресекаться безусловно - под какой бы маской они ни осуществлялись. В первую очередь следует думать об оценке возможного ущерба общему делу (делу, которым занимается конструктивное большинство) и воспрепятствованию ему, а не о подыскании пункта Правил в своё оправдание. При этом администраторы отвечают за разумно представимые последствия своих действий для ВП и других участников.

Правила Википедии - не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и если, исходя из здравых представлений и консенсуса, меры принуждения способны предотвратить потенциальный ущерб, администратор имеет право их применить.

Как показывают решения по искам АК:249 и АК:265, администраторы, не превысившие при этом пределов "разумной самообороны проекта", вправе рассчитывать на справедливое решение АК. Сила того или иного подхода не в том, что оно именуется «правилом» или «руководством», а в том, что он отражает мнения и методы работы множества участников.

Что же касается оценки решения АК-2 по Иску 28, то я не считаю необходимым его отменять - пусть оно остаётся в архивах. И изменение формулировок какого-то пункта Правил - дело сообщества, а не АК. - wulfson 14:36, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Проект решения

Предлагаю следующий вариант решения:

Анализ ситуации

1.1 АК считает, что в связи с решениями по искам 249 и 265 уточнение, основанное на иске 28, утратило свою актуальность.

1.2 Правила блокировок, действующие в русском разделе Википедии, устарели и нуждаются в переработке и приведению к состоянию, адекватному фактическому положению вещей в сообществе.

Постановления

2.1 АК считает необходимым заменить в ВП:ПБ ссылку на решение по иску 28 ссылкой на данное решение.

2.2. Изложить решения, принятые по искам 249 и 265, в следующей редакции:

2.2.1. В случае если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения – принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может ее применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно. Однако при этом, администратор должен учитывать, что такая блокировка может быть оспорена, и в оценку ущерба включить вред от возможных обсуждений на форумах или подаче исков в Арбитражный комитет.

2.2.2 Арбитражный комитет обращает внимание администраторов, что в ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но ее причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно «подгонять» обоснование под формулировки правил, так как от этого может быть больше вреда, чем пользы. Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.

2.3. В ситуации, если другие участники не согласны с наложенной блокировкой, она может быть снята с согласия заблокировавшего администратора (либо без такового, но только в случае очевидной ошибки, либо недобросовестности применения, что может быть установлено по общему консенсусу). В ситуациях, когда согласия достичь не удалось, конфликт может быть разрешен обращением в Арбитражный комитет.

2.4. АК настоятельно рекомендует сообществу выработать новые правила блокировок, обратив внимание на соответствующие правила в английской и других больших Википедиях.

--Panther @ 20:50, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

+ дополнительный пункт, чтоб напоминить администраторам о желательности предупреждений и предположения добрых намерений:

2.3. Перед применением блокировки, описанной в п. 2.2, в соответствии с ВП:ПБ 2.5.4, а также предполагая добрые намерения, администратор должен предупредить участника о недопустимости его действий. Блокировка применяется только в том случае, если участник продемонстрировал отказ выполнить это требование, например, продолжив совершать действия, на недопустимость которых ему было указано, либо другими действиями, которые могут быть расценены как нарушение правил или подрыв нормальной работы Википедии.

при добавлении этого пункта изменится нумерация пунктов 2.3 и 2.4 Wind 21:17, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Согласен с дополнением. --Panther @ 21:28, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Особое мнение

Я не возражаю против основного текста проекта (хотя необходимо посмотреть подробнее, не требуются ли уточнения). Однако я категорически не согласен с пунктами 1.1. и 2.1. — поэтому в случае вынесения проекта в таком виде буду вынужден проголосовать против. NBS 21:31, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Прошу аргументировать всё же: Как указанное уточнение соотносится с основными принципами Википедии? Приведите аргументацию, почему оно должно быть там, где оно есть. В решении по иску 28 не обьяснено, на основании чего пункт ВП:ПБ 2.5.1 не может иметь расширенное толкование. Wind 21:38, 4 июня 2008 (UTC)[ответить]

Что меня принципиально не устраивает в этом проекте:

  • Ссылка на решение АК из п. 2.5 фактически сужает возможности добросовестного администратора: администратор может считать, что нарушение, за которое блокировка прямо не прописана в ВП:ПБ или других правилах, в качестве адекватной реакции требует блокировки, но не подпадает под «подрыв функционирования». Фактически такая ссылка будет противоречить п. 2.2.2 решения.
  • В связи с тем, что в решение по иску 249 обосновывается ВП:ИВП, что я считаю некорректным (обоснование, но не постанавляющую часть!), а в иске 265 дополнительной аргументации со ссылкой на правила нет, необходимо в данном иске дать новую аргументацию со ссылкой на правила.

Предлагаю такую редакцию первых первых пунктов решения (курсивом выделены изменения и дополнения, мелким шрифтом — комментарии):

1.1. АК обращает внимание сообщества на решения по искам 249 и 265, которые допускают в определённых случаях блокировку участника без точной ссылки на правила. АК считает, что такая возможность следует из ВП:5С (я считаю, что это следует из столпов 1, 2 и 4) и ВП:ЧНЯВ.
1.2. АК считает, что в связи с решениями по искам 249 и 265 уточнение, основанное на иске 28, частично утратило свою актуальность.
1.3. Правила блокировок, действующие в русском разделе Википедии, устарели и нуждаются в переработке и приведению к состоянию, адекватному фактическому положению вещей в сообществе.
2.1. АК считает необходимым заменить текст ссылки в п. 2.5.1 ВП:ПБ на следующий: «В соответствии с решением Арбитражного комитета по иску 343 по этому пункту допускается блокировка по причинам, прямо не упомянутым в пункте, но аналогичным им (например, систематическое создание в обсуждениях реплик без подписи). В этом случае администратор должен руководствоваться рекомендациями АК по блокировке без точной ссылки на правила.»
2.2. АК считает необходимым добавить в раздел «Примечания» ВП:ПБ общее примечание к правилам, изложив решения, принятые по искам 249 и 265, в следующей редакции:

По остальным пунктам, как я уже отмечал, у меня принципиальных претензий нет — некоторые исправления и дополнения предложу, когда будет достигнут принципиальный консенсус по этим пунктам. NBS 16:22, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Принципиальных возражений у меня нет, кроме слова "частично" в 1.2. Его следует убрать, т.к. оно противоречит остальному тексту. К тому же, пункт 2.1 я бы всё же несколько подправил: "но аналогичным им" предлагаю заменить на "но также расцениваемым как подрыв нормальной работы проекта" (это уточнение важно, чтоб исключить заблуждение, что аналогичные подразумевает похожие на перечисленные). В остальном, я согласен, однако отмечаю,что возможность совершать любое действие без точной ссылки на правило следует всё же в первую очередь из пятого столпа ВП:5С, который как раз и подразумевает, что правила Википедии не являются догмой, заменяющей здравый смысл. Но если мы не хотим это уточнять в решении, то спорить необязательно. Wind 17:56, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Слово «частично» тут действительно неудачно, поскольку другая формулировка не приходит в голову — убрать. На формулировке «но аналогичным им» (или близкой к ней) настаиваю: слишком уж оригинальные трактовки «подрыва» со стороны некоторых администраторов я встречал. NBS 18:13, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я согласен с данным вариантом, хотя над фразой «например, систематическое создание в обсуждениях реплик без подписи» я бы еще поработал. С одной стороны она пытается как-то пояснить предыдущие слова, а с другой слишком узка. Почему именно этот случай? Теперь за «подписи» будут охотней блокировать, так как «АК явно разрешил», а в других случаях слишком осторожничать (свежий случай — систематическая пометка крупных правок как мелкие). И еще вопрос — Андрей настаивает на явном осуждении состава АК-2 за то решение. Будем ли мы включать его вариант анализа решения по иску 28 в итоговый текст? Я сам в целом против, но хотелось бы выслушать все мнения. --Panther @ 18:41, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
По поводу примера: предлагаете вообще не приводить? По поводу осуждения АК-2 — согласен, что не следует. NBS 19:05, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я пока не придумал, что с ней делать. Если убрать, получится совсем непонятно, расширять тоже неправильно. Если бы ты (мы же на «ты», или нет?) не настаивал на фразе «но аналогичным им», вариантов было бы больше. Я согласен, что совсем снимать ограничения не нужно, но твой вариант, все-таки, сужает область действия слишком радикально. Я бы хотел придумать формулировку, по смыслу аналогичную твоей, но позволяющую несколько бОльшую свободу трактовки без перечисления «примеров». --Panther @ 19:24, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хочу предложить существенно иную редакцию пункта 2.1.:

2.1. АК считает необходимым заменить текст ссылки в п. 2.5.1 ВП:ПБ на следующий: «В соответствии с решением Арбитражного комитета по иску 343, по этому пункту допускается блокировка по основаниям, прямо не указанным, но аналогичным уже имеющимся в этом пункте (как правило, к таковым могут относиться нарушения любых действующих правил и решений Арбитражного комитета, носящие систематический, регулярный, целенаправленный, вызывающий характер, а также действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике - например, систематическое создание в обсуждениях реплик без подписи). В этом случае администратор должен руководствоваться рекомендациями АК по блокировке без точной ссылки на правила.»

wulfson 19:18, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Вот! Это именно то, что я имел в виду. --Panther @ 19:36, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Поддерживаю формулировку Сергея, поскольку она не противоречит моей, лишь более широко её описывает. Wind 21:43, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
В отношении предложения Андрея - полагаю, что, поскольку оно касается несколько иного аспекта данной проблемы, его можно ещё раз попытаться обсудить и доработать, подобрав более приемлемые для нас всех формулировки. wulfson 19:38, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Коллеги, я хотел бы отметить, что моя основная мысль была не в том, чтобы лягнуть участников АК2. Речь идет об обосновании нашего решения. Еще раз: сперва было решение по иску 28. Потом - решения по искам 249 и 265, которые фактически отменили прежнее решение, хотя формально его сохранили. Теперь нас спрашивают в лоб: так что, решение по иску 28 действует или нет? Мы вроде бы тут уже все договорились, что нет, не действует. Но почему не действует? Изначально предлагались варианты ответа в том смысле, что с тех пор ситуация изменилась. Суть моего возражения состоит в том, что ситуация не настолько изменилась, и уже к моменту иска 28 в проекте имелись участники, занимающиеся систематическим испытанием проекта на прочность (что видно из того же самого иска). С моей точки зрения это не оставляет другого выхода, как констатировать (ради объяснения нашего сегодняшнего решения), что решение АК2 было ошибочным с самого начала. Нынешний компромиссный вариант, предложенный NBS, отказывается от обеих мотивировок и объясняет отмену решения по иску 28 исключительно тем, что позже были приняты решения по искам 249 и 265. Это нелогично - хотя бы потому, что в решении по иску 265 специально оговорено, что решение по иску 28 остается в силе.
По предложенной Сергеем формулировке пункта 2.1 возражений нет. Андрей Романенко 20:44, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Надо подумать, как это всё разумно и компромиссно сформулировать. Wind 21:43, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
  • «но аналогичным им» или что-то похожее — это максимальный компромисс, который я считаю возможным в данном случае. При такой формулировке АК кардинально изменяет Правила блокировок: систематически нарушает ВП:НО — заблокировать «за подрыв» на 2 недели без всяких обращений в АК (я не говорю, что такое недопустимо в принципе — но этот вопрос должно решать сообщество, а не АК). NBS 20:08, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • По поводу оскорблений: Оскорбления, с одной стороны, описаны в отдельном пункте ВП:ПБ и в общем случае не считаются подрывом, однако, с другой стороны, в списке возможного подрыва присуствует пункт: "Черезмерная грубость и агрессивность в обсуждениях", т.е. приведённый Вами пример описан в действующих правилах и это изменение его точно не коснётся. Wind 21:16, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
    • Мне кажется, что такой формулировкой мы опять провоцируем администраторов "подгонять", такая формулировка оставляет много возможностей для доведения до абсурда. Я не вижу кардинального изменения правил блокировок: Вообще, формулировка Сергея это интерпретация основных правил проекта в применении к действующим правилам блокировок. Просто те же войны правок или использование виртуалов не по назначению также являются подрывом, хоть формально в правиле не описаны и не похожи на перечисленные пункты. Вообще, перечисленные пункты являются примерами подрыва нормальной работы Википедии из правил английской Википедии, действовавших в 2006 году и уже сейчас изменённых. Заметьте, в английской Вики уже тогда это были лишь примеры. Ведь примеров могло быть и больше и меньше. Другими словами говоря, этот список более или менее случаен и не может претендовать на роль единственно возможного или даже приблизительно единственно возможного списка действий, подрывающих нормальную работу Википедии. Мне кажется, что это достаточно очевидно и соответсвует здравому смыслу и ВП:5С во всех столпах, начаная от первого и заканчивая последним. Таким образом, мы, как АК, должны дать нашему сообществу такую интерпретацию правил блокировки, которая бы не противоречила этим основным правилам. Предложенный же вариант "вокруг" некоего более или менее случайного списка остаётся в достаточной степени им противоречащим. Поэтому предлагаю найти некий компромисс, который бы не противоречил основным принципам и уже имеющимся решениям АК, разрешающим применять блокировку за действия, формально не перечисленные в правилах блокировки. Wind 21:17, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Альтернативный проект

Коллеги, давайте попытаемся отчётливо отграничить в этом вопросе содержательную сторону от формальной. Я отталкиваюсь от реплики арбитра NBS:

Решения по искам 249 и 265 отменили «исчерпывающий список» для правила блокировок в целом, но не для его пункта 2.5. Я не вижу, чем существующее толкование ВП:ПБ, данное в этих исках, мешает заблокировать участника с формулировкой (и в логе, и в шаблоне) «систематическое нарушение нарушение ВП:Подписи» или «массовое переименование вопреки ВП:ИС».

Дело-то в том, что по существу «систематическое нарушение нарушение ВП:Подписи» и «массовое переименование вопреки ВП:ИС» — это ровным счётом и есть тот самый «подрыв нормального функционирования Википедии», о котором говорит пункт 2.5 Правил блокировки. И совокупность прежних решений АК теперь действует так: то решение, на которое сейчас подана апелляция, запрещает администратору ссылаться при блокировке на пункт 2.5, если причина блокировки не входит в список из этого пункта, а решения по искам 249 и 265 разрешают тем не менее осуществлять ровно эту самую блокировку, не ссылаясь при этом на ВП:ПБ вообще. Это положение вещей не может быть признано удовлетворительным. Поэтому я предлагаю другой проект решения. Андрей Романенко 03:11, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Анализ ситуации

  1. Арбитражный комитет находит решение АК2 по иску 28, на которое истцами подана апелляция, непродуманным и недальновидным. Признавая блокировку участника по пункту 2.5 правил блокировки неправомерной на том основании, что список подпунктов этого пункта закрыт и не подлежит расширительному толкованию, Арбитражный комитет продолжает решение 2006 года замечанием: «Однако с точки зрения соответствия целям и задачам Википедии действия участника Smartass трудно назвать корректными и можно было бы считать способствующими внесению определённого разлада и снижению стабильности в сообществе. С учётом изложенного выше, АК считает, что администратору MaxSem достаточно было ограничиться предупреждением». Легко увидеть, что это решение не отвечает на вопрос о том, что должен делать администратор, если предупреждение не возымеет действия и некорректные действия участника, вносящие разлад и снижающие стабильность в сообществе, продолжатся (а необходимость выносить предупреждения перед применением блокировки и так предусмотрена пунктом 2.5.4 Правил блокировки): по сути дела, сообщество в целом и администраторы в частности оказываются в этом случае безоружными перед испытанием проекта на прочность.
  2. Решения АК4 и АК5 по искам 249 и 265 санкционировали экстренные действия администраторов в случаях крайней необходимости, указав, соответственно, что «администратор может заблокировать участника без точной ссылки на правила при необходимости срочно реагировать на угрозу проекту, однако, с подробным объяснением причин такой блокировки» и что «администратор должен руководствоваться принципом наименьшего вреда. Если он считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, администратор может применить блокировку, даже если конкретный случай не прописан в правилах блокировок. <...> в ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно „подгонять“ обоснование под формулировки правил. <...> Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка». По существу эти решения и есть разрешение блокировать участника за «подрыв нормального функционирования Википедии», и от того, что данная формулировка в решениях АК4 и АК5 не упоминается, будучи заменена формулировками «угроза проекту» и «вред для проекта», суть дела не меняется. От того, что в результате решения АК2 такие блокировки не апеллируют к Правилам блокировок вообще, нет никакой пользы.
  3. АК5 в решении по иску 265 отказался корректировать решение АК2, заявив: «Если в этом есть необходимость, сообщество может обсудить вопрос о принятии поправок, расширяющих список ситуаций, упомянутых в пункте 2.5.1 ВП:ПБ». Это решение было принято 12 января 2008 года, и за прошедшие с тех пор полгода обсуждение возможных поправок к ВП:ПБ так и не было никем инициировано.

Постановления

  1. Арбитражный комитет констатирует, что de facto решение АК2 по иску 28 уже отменено решениями АК4 и АК5 по искам 249 и 265. Поэтому целесообразно отменить его и de jure, разрешив администраторам, осуществляющим блокировку, ссылаться на пункт 2.5 Правил блокировки даже в тех случаях, когда «вред проекту» и «угроза для проекта», вызвавшие блокировку, не входят в имеющийся на данный момент в этом пункте перечень. Такая ссылка никоим образом не отменяет обязанности администратора максимально точно и конкретно описывать, в чём именно состоит «угроза»=«вред»=«подрыв функционирования», а также предусмотренной пунктом 2.5.4 необходимости сперва предупредить участника о недопустимости его действий и лишь в случае безрезультатности предупреждений накладывать блокировку.
  2. Арбитражный комитет констатирует (солидаризируясь с решением АК5 по иску 265), что все возможные ситуации, в которых необходима блокировка участника, предусмотреть заранее невозможно. Однако это вовсе не означает, что не нужно стремиться к ясности, чёткости и подробности правил. В частности, чем более точными и определёнными будут Правила блокировки, тем меньше дальнейших конфликтов, нагнетания напряжённости и не слишком плодотворных разбирательств в Арбитражном комитете нас ожидает. Внесение изменений и дополнений в Правила блокировки Арбитражный комитет считает важной и неотложной мерой.
  3. Арбитражный комитет напоминает (в особенности истцам по этому иску), что основным источником норм и правил Википедии является не Арбитражный комитет, а сообщество участников. А потому наиболее логичный способ действий для ликвидации тех или иных пробелов и несовершенств в правилах — подготовка поправок, их обсуждение на Форуме и вынесение на одобрение сообщества.

Дополнение (по мотивам)

Принципиально я как раз являюсь сторонником исчерпывающих перечней и подробной регламентации правилами действий участников и в особенности администраторов. Я полагаю, что переработка ВП:ПБ вообще и пункта 2.5 в частности должна задать достаточно полный и подробный список ситуаций, требующих блокировки. Но если сейчас, при нынешнем составе пункта 2.5, подтвердить решение АК2, то это сохранит ложную, двусмысленную, неискреннюю ситуацию, при которой одно и то же одновременно и запрещено, и разрешено. А запретить блокировки, не опирающиеся на конкретный пункт ВП:ПБ, полностью - значит оставить проект более или менее беззащитным перед экспериментами разных лиц, чья активность почему-то как раз в эти дни сильно повысилась. Андрей Романенко 07:12, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Поиск консенсуса

Так, давайте пока остановимся в вариантами решения. Я понял, что не до конца осознаю позиции всех арбитров. Если я не ошибаюсь, то расклад примерно следующий:

Мнение NBS:

  1. Поправка в иске 28 правильно уточняет смысл правила и соответствует его логике.
  2. Для того, чтобы блокировать по случаям типа отсутствия подписей, надо в соответствии с решением по иску 265 так напрямую и писать, а не ссылаться на пункт о подрыве и вообще на ВП:ПБ.
  3. Ситуация сейчас вполне нормальная и не требует от АК никаких кардинальных действий (кроме каких-то рекомендаций).

Мнение Андрея Романенко:

  1. Когда есть ситуации, по здравому смыслу являющиеся подрывом, но не включаемые в подрыв данным перечнем, надо блокировать с подробным обоснованием, но всё же с указанием на ВП:ПБ и конкретно на пункт о подрыве.
  2. Для возможности этого надо явным образом отменить поправку 28.

Мнение Panther

  1. Поправку следует все-таки отменить.
  2. При блокировке администратор должен ссылаться на ВП:ПБ, но в сообщении на странице участника обязательно расшифровывать, какие действия он расценивает как «подрыв»
  3. Применение такой формулировки должно делаться с особой осторожностью, учитывая все потенциальные последствия и высокую вероятность оспаривания блокировки.
  4. АК должен дать четкую установку администраторам как поступать до момента доработки правил (но в рамках самих же правил и сложившихся традиций), а не просто констатировать факт наличия противоречий и в очередной раз просить сообщество его наконец устранить.

То есть, в целом я согласен с Андреем, но хочу более четко изложить, что же конкретно нужно делать в такой ситуации.

Пожалуйста, подтвердите или опровергните эти тезисы, желательно каждый отдельно. --Panther @ 08:12, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Михаил, пункт 3 уже сформулирован прямо и недвусмысленно в предыдущих решениях - зачем без конца повторять одно и то же? Что до инструкции, то я не вижу в ней никакого смысла: в необходимости сперва выносить предупреждения, а потом блокировать, нет ничего нового, да и порядок отмены решения администратора о блокировке - тоже практика вполне устоявшаяся. С моей точки зрения, иск касается не правоприменительной практики, а в чистом виде правовой коллизии: решения АК противоречат друг другу по существу. По-моему, ничего, кроме разрешения этого противоречия, от нас не требуется. Андрей Романенко 08:41, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Андрей, Вы правы по сути, но из практических соображений будет проще, если мы сможем дать ссылку на одно решение, которое: Отменит эту поправку и соединит в себе все рекомендации АК, которые уже были сделаны по этому вопросу. Мне кажется, такое решение будет более удобно в использовании и будет лучше соответсвовать его целям: А именно, дать разъяснение применению правил блокировки в случаях подрыва нормальной работы Википедии, не перечисленных в известном списке. Wind 09:00, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
  1. Собственно и по мнению Андрея и по мнению Михаила поправку следует отменить. Полностью поддерживаю такой подход.
  2. По вопросу о применении блокировки при подрыве мнения Андрея и Михаила также совпадают: Следует ссылаться на пункт 2.5.1, при этом максимально широко аргументруя, в чем конкретно проявился подрыв. Это я тоже поддерживаю.
  3. Поддерживаю и мнение Михаила о том, что администраторы должны подумать и хорошо взвесить за и против, применяя подобную блокировку.
  4. Так же я согласен с мнением Михаила о том, что желательна чёткая инструкция для администраторов, которую они могли бы применить в таких случаях.
  5. По поводу предложенного Андреем анализа, в частности пункта 1, я думаю, что нет большой необходимости акцентировать внимание на анализе решения АК номер 28 как такового. Хотя я согласен с главным: Данная спорная поправка в этом решении никак не мотивирована. Не показано, почему именно этот список является исчерпывающим списком действий, которые могут быть расценены как подрыв нормальной работы проекта и на основании чего этот список обьявлен исчерпывающим. Возможно, следует коротко упомянуть об этом в анализе, но настаивать на этом я бы не стал.
  6. По поводу высказанного NBS: Предложенный вариант будет неудобен как администраторам так и участникам. Если оставить поправку в том виде, в каком она есть, то она будет вводить в заблуждение и администраторов, которые не будут уверены, могут ли они совершить блокировку за действия, которые расценивают как подрыв, так и участников, которые не смогут найти в правилах блокировок причины для своей блокировки и будут расценивать действия админов как некорректные. Wind 08:56, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Максим, ну вот как мы собираемся отменить старое решение АК, не предъявив анализа этого решения? Андрей Романенко 09:01, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Я считаю, чт мы вплне можем его отменить из без развернутой мотивации, как устаревшее. Википедия — не бюрократия. Мы должны прежде всего решить нашу проблему, а не доказать всем, что старое решение уже не актуально (или было неактуально изначально). --Panther @ 09:06, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Постараюсь подумать о компромиссном анализе. Wind 09:18, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Вот мой анализ ситуации с правилом и уточнением к нему:

АК признает, что в ситуации, сложившейся 2 года назад, главной угрозой проекту считались оскорбления, и основное внимание при разработке правил было уделено им. Тогда невозможно было предусмотреть весь спектр возможных нарушений, попадающих под опрделение "подрыв", и провести развернутый анализ последствий применения как самого правила, так и поправки в 28 иске. АК констатирует, что указанные нарушения еще не имели массового характера, и у сообщества просто не было опыта в их оценке и прогнозировании. Данная поправка логически вытекает из текста самого правила и ее формализация выглядит достаточно оправданной в рамках той ситуации и опыта сообщества. К сожалению, за два года ситуация заметно изменилась, и значение пункта 2.5.1 значительно выросло, что ярко выявило его недостатки и потребовало переработки.

--Panther @ 10:27, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Как концепцию поддерживаю, пожалуй, последнее предложение стоит переработать примерно так:

Однако, за два года ситуация заметно изменилась, сообщество стало более опытным, а нарушения более разнообразными и значение пункта 2.5.1 значительно выросло, что хорошо показано решениями по искам 249 и 265. Развитие Википедии выявило недостатки как ВП:ПБ в целом, так и решения по иску 28 и потребовало их пересмотра и переработки. Wind 10:41, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Ну, то есть, если специально поставить перед собой задачу сохранить лицо АК2, то да. А если такой задачи не ставить — то, как я показал выше, уже из самого текста их решения видна концептуальная несостоятельность этого решения: не с какими-то разнообразными более поздними нарушениями, а именно с теми, которые разбирались в иске, АК не предложил никакого разумного способа действий. Андрей Романенко 11:24, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]
Хорошо, давайте обсудим консенсусный вариант анализа. Wind 12:23, 5 июня 2008 (UTC)[ответить]

Консенсусный проект

Анализ ситуации

1.1. АК констатирует, что решение по иску 28 в сущности уже отменено решениями по искам 249 и 265. АК считает, что эти последние решения напрямую вытекают из ВП:5С, а также ВП:ЧНЯВ ("не эксперимент в законотворчестве").

1.2. АК уже не в первый раз отмечает, что Правила блокировок (ВП:ПБ), действующие в русском разделе Википедии, нуждаются в переработке и приведении к состоянию, адекватному фактическому положению вещей в сообществе.

1.2.1. АК отмечает, что в ситуации, сложившейся 2 года назад, главной угрозой проекту считались личные оскорбления, поэтому основное внимание при разработке правил ВП:ПБ было уделено санкциям по их пресечению.

В то время было невозможно предусмотреть весь спектр возможных нарушений, подпадающих под определение "подрыв нормальной деятельности Википедии", и провести развернутый анализ последствий применения как самого данного пункта, так и решения по Иску 28.

Указанные нарушения еще не приобрели массовый характер, и у сообщества не было опыта их оценки и прогнозирования. За основу при подготовке правил ВП:ПБ был принят примерный перечень возможных нарушений, представленный в EnWiki.

Формализованные правила ВП:ПБ, только что принятые сообществом после длительного обсуждения, проходили начальный период апробации, когда любые отступления от буквы правил расценивались как нарушение воли сообщества.

1.2.2. Учитывая вышеизложенное, АК 2, по-видимому, принял решение строго следовать букве правил ВП:ПБ, отказавшись от их толкования в соответствии с базовыми принципами проекта, поскольку такая практика на тот момент ещё не была распространена. При этом АК счёл необходимым признать, что действия заблокированного участника являлись по сути подрывом нормальной работы Википедии.

Постановление

2.1. АК считает необходимым заменить текст ссылки в п. 2.5.1 ВП:ПБ на следующий: <<В соответствии с решением Арбитражного комитета по иску 343, по этому пункту допускается блокировка по основаниям, прямо не указанным, но аналогичным уже имеющимся в этом пункте (как правило, к таковым могут относиться нарушения любых действующих правил и решений Арбитражного комитета, носящие систематический, регулярный и/или целенаправленный, вызывающий характер, а также действия, прямо противоречащие достигнутому консенсусу и устоявшейся практике - например, систематическое создание в обсуждениях реплик без подписи).

Это решение не распространяется на случаи, прямо оговоренные другими пунктами ВП:ПБ или другими правилами Википедии.

Администратор, применяющий подобную блокировку, обязан, помимо ссылки на п. 2.5.1 (в соответствии в решением Арбитражного комитета по иску 265), максимально точно описать (в том числе и в логе блокировки) действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.>>

2.2. АК считает необходимым добавить в раздел <<Примечания>> ВП:ПБ общее примечание к правилам, изложив решения, принятые по искам 249 и 265, в следующей редакции:

<<2.2.1. В случае если возникла необходимость в адекватной реакции на угрозу проекту, администратор может заблокировать участника с подробным объяснением причин такой блокировки и без точной ссылки на правила. Главный принцип, которым должен руководствоваться администратор в момент принятия решения, - принцип наименьшего вреда для проекта. Если администратор считает, что в какой-то ситуации блокировка с очевидностью является решением, минимизирующим вред для проекта, он может ее применить, даже если конкретный случай не указан явно в правилах блокировок, так как все возможные случаи предусмотреть заранее невозможно. При этом, однако, администратор должен учитывать, что такая блокировка может быть оспорена, и в оценку ущерба включить потенциальный вред от возможных обсуждений на форумах или исков в Арбитражный комитет.

2.2.2 Арбитражный комитет обращает внимание администраторов на то, что в ситуациях, когда блокировка представляется уместной, но её причины не в точности соответствуют одному из пунктов ВП:ПБ, не нужно <<подгонять>> обоснование под формулировки правил, так как от этого может быть больше вреда, чем пользы. Обоснование блокировки должно максимально точно описывать действия участника, прекратить которые призвана наложенная блокировка.>> 2.3 В связи с изложенным в 2.2.2 АК рекомендует убрать ссылку на пункт 2.5 ВП:ПБ из списка стандартных причин блокировки, выдаваемого на служебной странице "Заблокировать участника", **и просит администраторов указывать в строке "Другая причина" конкретную причину блокировки.

2.4. Перед применением блокировки, описанной в п. 2.2, в соответствии с ВП:ПБ 2.5.4, а также предполагая добрые намерения, администратор должен предупредить участника о недопустимости его действий и потребовать их прекращения

Блокировка применяется только в том случае, если участник продемонстрировал отказ выполнить это требование - например, продолжив совершать действия, на недопустимость которых ему было указано, либо перейдя к иным действиям, которые также могут быть расценены как нарушение правил или подрыв нормальной работы Википедии.

2.5. В случае, если другие участники не согласны с наложенной блокировкой, она может быть отменена в соответствии с действующими правилами проекта и сложившейся практикой.

2.6. АК настоятельно рекомендует сообществу выработать новые правила блокировок, обратив внимание на соответствующие правила в английской и других больших Википедиях.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:ВП:ПБ_(2.5)/Дискуссия_арбитров&oldid=43148848