Арбитраж:Иск в отношении удаления статьи "Короче, Склифосовский"
Истец: Grey horse
Ответчик: отсутствует. Решение сохранить статью принял администратор Boleslav1, но к нему лично претензий нет. Иск подается с целью разрешить конфликтную ситуацию, в которую вовлечена целая группа участников, и уточнить правоприменительную практику в области удаления статей.
С 10 по 17 марта с.г. на странице Википедия:К удалению проходило обсуждение статьи Короче, Склифосовский, давшее следующие результаты:
- В пользу удаления высказалось 16 участников: Kuda, 83.102.202.2, VanHelsing 16, Zimin V.G., Torin, Maximaximax, VP, Mitrius, Edward Chernenko, Abyr, AndyVolykhov, CodeMonk, Okman, AlexTsar, MaxSem, SergV
- Сторонников сохранения статьи оказалось 8: Камарад Че, Smartass, Vald, Anton.n, The Wrong Man, Dar evader, Gve, Jaspe
Таким образом, имеется консенсус 2/3 от общего числа принявших участие в обсуждении, который, согласно Википедия:Удаление страниц, достаточен для удаления статьи. Однако она по-прежнему существует, что вызывает серьезные споры.
В связи с этим я прошу Арбитражный Комитет принять одно из трех решений, возможных по данному делу, и одновременно создать прецедент для аналогичных ситуаций, которые могут возникнуть в будущем. Следует ли удалить статью, сохранить только её заголовок, поставив редирект на Викицитатник, или же оставить в Википедии полный текст? --Grey horse 14:13, 18 марта 2006 (UTC)
Предложение арбитра wulfson
В связи с тем, что времени прошло уже немало и, как я понимаю, консенсус достигнут, предлагаю провести голосование.
1. Считаете ли Вы, что по результатам проведённого голосования статью Короче, Склифосовский необходимо было удалить?
- Да - wulfson 11:55, 24 марта 2006 (UTC)
- Yes Obersachse 12:40, 24 марта 2006 (UTC)
- Да -- Mitrius 14:18, 24 марта 2006 (UTC)
- Да --Kaganer 14:30, 24 марта 2006 (UTC)
Итог голосования: Статья должна быть удалена. Прошу администраторов сделать это немедленно. wulfson 14:50, 24 марта 2006 (UTC)
Второй вопрос к арбитрам:
2. Если Вы считаете, что статью следует удалить, какие действия по отношению к ней Вы бы произвели?
- Я бы перенёс необходимый текст в статью Кавказская пленница (фильм) и сделал на неё редирект. - wulfson 14:50, 24 марта 2006 (UTC)
- Перенёс бы. Или в фильм или в статью про пословицы или что-то в этом роде.
wulfsonObersachse 12:40, 24 марта 2006 (UTC)
Комментарий арбитра wulfson
Есть четвёртый вариант: сохранить заголовок статьи, поставив редирект на другую статью (в данном случае, статью о фильме "Кавказская пленница").
Предлагаю арбитрам обсудить вопрос прямо здесь в течение недели, да и проголосовать.
Что касается создания прецедентов, то прецедент по процедуре уже существует - см. Иск по удалению статьи Gay.ru в Википедия:Решения Арбитражного комитета. Процитирую своё же выступление (с тех пор ничего не изменилось). Если при голосовании за удаление отдано 2/3 голосов или более, статья должна быть удалена:
На настоящий момент существует несколько статей, имеющих отношение к применению процедуры удаления статей в русскоязычной ВП. Существенные изменения, касающиеся процесса принятия решения по данному вопросу, в последний раз вносились в начале сентября 2005.
Данной статьёй изначально (до 1 сентября 2005) устанавливалось право администратора на удаление любой статьи, если в отношении неё было верно хотя бы одно из нижеследующих утверждений:
- Статья долгое время является «болванкой» и не дописывается, является пустой или не содержит информативного, нетривиального для русскоговорящего читателя, текста;
- Не представляет никакой ценности для Википедии и её читателей;
- Не подходит к формату энциклопедии;
- Является плодом вандализма и не имеет полезных предыдущих версий;
- Содержит материал рекламного характера;
- Является объектом авторского права (обычно скопировано с другого интернет-сайта);
- Не написана на литературном русском языке в научном стиле.
12 сентября 2005 администратор Maximaximax внёс изменения в данную статью. Указание на право администраторов удалять статьи было заменено фразой, указывающей на то, что удаление статей входит в число обязанностей администраторов («Одной из обязанностей администраторов является удаление статей»). При этом было добавлено ещё одно основание для удаления статьи: «Статья может быть удалена, если она нарушает правила Википедии (в основном имеется в виду ВП:ЧНЯВ).
2. Википедия:К удалению – данной статьёй предусматривается процедура голосования в отношении статей, представляемых на удаление участниками, не имеющими права самостоятельно удалять статьи. Ныне существующая версия, согласно которой была введена процедура голосования, была предложена и введена в действие администратором Maximaximax 9 сентября 2005. Она, в частности, гласит:
- Голосование по статьям длится неделю. После удовлетворения или отказа — администратор удаляет или оставляет статью, заносит результаты голосования в архив и удаляет обсуждение с этой страницы.
Мнение арбитра:
- Данная процедура недостаточно формализована:
- не установлено, какой именно администратор осуществляет указанное действие (удаление или оставление статьи), таким образом можно полагать, что это может делать любой администратор;
- не установлено число участников голосования, необходимое для принятия решения;
- не установлено соотношение голосов «за» и «против», необходимое для принятия решения.
- Фактически данная процедура - так, как она сформулирована - имеет целью лишь получение некоего среза общественного мнения участников ВП, которое должно дать администратору некое обоснование для осуществления удаления или оставления статьи.
- В то же время указания, позволяющие оценить количественные аспекты голосования, содержатся в статье Википедия:Разрешение конфликтов, которая гласит:
- В случае, если два или более участников проекта не могут прийти к консенсусу относительно содержания какой-либо статьи, … то любая заинтересованная сторона может прибегнуть к одному (или нескольким) способам разрешения конфликтов…
- Голосование хорошо в двух случаях…
- Когда нужно подтвердить или проверить наличие консенсуса по данному вопросу. Консенсус определяется как большинство от 2/3 (для удаления страницы) до 80%, в зависимости от вопроса…
- Уточню по поводу прецедента. Как мне кажется, решение АК по Gay.ru ввело условие, согласно которому статья не может быть удалена. Теперь арбитрам предстоит решить, действует ли оно и в обратную сторону, то есть должна ли статья удаляться, если под него не попадает. Говоря об аналогичных ситуациях в будущем, я имел в виду это. --Grey horse 04:17, 19 марта 2006 (UTC)
- При голосовании по поводу статьи Gay.ru (в котором приняло участие 30 человек) для удаления статьи необходимо было получить не менее 20 голосов из общего числа участников. В связи с тем, что распределение голосов составило 17 / 13 (за удаление / против удаления), АК признал правомерным решение администратора оставить статью.
- Что же касается голосования по поводу удаления статьи "Короче...", то моё мнение таково - по формальным основаниям, статья по окончании голосования должна была быть удалена. При этом я бы на месте автора оставил редирект с "Короче..." на "Кавказскую пленницу" и перенёс информацию туда. Также можно было бы сделать редиректы на "Кавказскую пленницу" с выражений "Птичку жалко", "Бамбарбия киргуду" и некоторых других, представленных в Викицитатнике на фильм "Кавказская пленница". Это фразы, которые получили широкое распространение и действительно вошли во фразеологический фонд русского языка - не хуже фразы "I'll be back". Однако на самостоятельную статью то, что до удаления было представлено в статье "Короче, Склифосовский", вряд ли может тянуть. Я вижу, что даже сам автор, несмотря на глубочайшее желание сохранить статью, не смог накопать достаточно материала для её расширения.
- Я также полагаю, что вопрос о правомерности создания таких статей должен быть обсуждён более широким кругом участников - что сейчас и делается здесь.
Технический комментарий
- Вынужден отметить, что установить редирект на Викицитатник невозможно по техническим причинам. Edward Chernenko? 14:59, 18 марта 2006 (UTC)
- Для справки - версия статьи до удаления: [1] Maxim Razin 20:26, 18 марта 2006 (UTC)