Открыть главное меню

Арбитраж:О лишении участника Андрей Романенко статуса администратора/Дискуссия арбитров

Внимание Внимание! На этой странице проходит обсуждение заявки на арбитраж членами Арбитражного комитета. Другие участники могут размещать свои комментарии только на странице обсуждения этой заявки. Арбитры оставляют за собой право не реагировать на комментарии, однако в некоторых случаях один из арбитров, если посчитает нужным, может самостоятельно скопировать сюда комментарий любого участника, который ему кажется важным, и таким образом привнести аргументы из этого комментария в дискуссию арбитров.

Внимание! Мнения и реплики арбитров, которые высказываются на этой странице, не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут обсуждаться в открытом режиме. В случае, если такая информация важна для рассмотрения заявки, то заявка частично или полностью будет рассматриваться закрыто.


Обсуждение целесообразности принятия заявки

  • Если заявка не будет подана должным образом (с изложением того, что именно хочет истец и какие имеет для этого основания), мы не будем её рассматривать.--Yaroslav Blanter 18:52, 8 июня 2009 (UTC)
  • Согласен, в таком виде это не иск. --Сайга20К 18:55, 8 июня 2009 (UTC)
  • Не вижу повода для разбора в арбитраже. Вынесение одной статьи на КУ? ВП:ВУ, ВП:ЗКА. Отклонить.--Victoria 19:33, 8 июня 2009 (UTC)
  • Не принимать. Я не вижу тут:
  1. собственно, конфликта, тем более зашедшего так далеко, что нужно обращаться в последнюю и высшую инстанцию по урегулированию конфликтов в сообществе. Даже если Андрей Романенко своими действиями (как это утверждает истец) однократно нарушил ВП:НДА, это повод для обращения к другим участникам на ВП:ВУ или ВП:ЗКА. Причём максимум, к чему это должно было привести, это к предупреждению на странице участника;
  2. нарушений (даже гипотетических) со стороны Андрей Романенко, связанных с флагом администратора (из чего могло бы следовать требование о лишении его этого флага);
  3. попыток доарбитражного урегулирования, предписанных ВП:РК.
Кроме того, мне кажется, что данный иск в своей исходной формулировке, а также многие реплики истца в дискуссии на ВП:КУ явно нарушают ВП:НО и ВП:ЭП. --DR 20:41, 8 июня 2009 (UTC)
  • Отклонить per DR. Wind 22:43, 8 июня 2009 (UTC)
  • Нарушений, связанных с использованием флага администратора нет, все указанные конфликтные случаи находятся на уровне их решения через ВП:ВУ и ВП:ЗКА. Иск отклонить. --Testus 23:50, 8 июня 2009 (UTC)

Материалы (информация к размышлению)

Дискуссия

Проект решения

  • [08.06.2009 20:46:48] Слива Иван: Новый иск…
  • [08.06.2009 20:47:35] Слива Иван: Составлен, мягко говоря, оригинально…
  • [08.06.2009 20:48:16] Yaroslav Blanter: Пока никакого иска нет. Если так и останется, иск отклонить, истцу предупреждение за НДА.
  • [08.06.2009 20:49:31] Yaroslav Blanter: Надо бы ему как-то об этом сообщить. Наверное, я сейчас изготовлю страницу дискуссии арбитров.
  • [08.06.2009 20:51:31] Слива Иван: Нужно. А то в таком виде конечно работать с иском нельзя
  • [08.06.2009 20:56:16] Yaroslav Blanter: Создал страницу дискуссии и написал там. Пока у меня такое впечатление, что истец только что обнаружил, что Андрей Романенко, с которым у него были трения по поводу списка футболистов, является администратором. Никаких не то что попыток доарбитражного урегулирования, а и просто ясных претензий к Романенко я не вижу.
  • [08.06.2009 20:57:32 | исправлено 20:57:43] Слива Иван: Угу, я там тоже отписался. Пусть или внятно формулирует свои претензии, или это дело надо отклонять без каких-либо рассмотрений
  • [08.06.2009 20:59:53] Carn: Я думаю можно отклонить сразу.
  • [08.06.2009 21:01:06] Yaroslav Blanter: Ну, формально можно, так как он подан. Но пусть лучше напишет что-нибудь, чем потом будет сразу второй иск с другим номером подавать. Там 100 % не было попыток урегулирования, это крик души.
  • [08.06.2009 21:01:27] Carn: Soul Train предупреждение о стиле общения, наверное, стоит сделать.
  • [08.06.2009 21:01:35] vicki_doronina: это не душа, а нарушение ЭП
  • [08.06.2009 21:02:06] Yaroslav Blanter: Крик души, нарушающий ЭП. Он всегда себя так ведет.
  • [08.06.2009 21:04:38] Слива Иван: Только сейчас заметил, он вообще маем подписан. Как я понимаю, этот крик души месяц где-то валялся
  • [08.06.2009 21:05:02] Yaroslav Blanter: Ну, да.
  • [08.06.2009 21:05:06] Carn: Ув. коллега! Прошу удалить оскорбления в тексте Вашего «иска». В противном случае Вы можете быть заблокированы за нарушение ВП:НО. Это официальное предупреждение. wulfson(A)(C) 18:55, 8 июня 2009 (UTC)
Можете хоть сейчас блокировать. Я ничего исправлять не собираюсь.--Soul Train 19:00, 8 июня 2009 (UTC)
  • [08.06.2009 21:05:44] Yaroslav Blanter: А блокировать, между прочим, не Вульфсону, а нам.
  • [08.06.2009 21:06:03] Yaroslav Blanter: Может, просто иск удалить, раз он не хочет ничего исправлять?
  • [08.06.2009 21:06:34] Carn: о! а это идея =) такой радикальный метод отклонения
  • [08.06.2009 21:07:04] Слива Иван: Ну, явно вандальные иски и раньше сносили
  • [08.06.2009 21:07:08 | исправлено 21:07:20] vicki_doronina: предлагаю прамо сейчас отклонить
  • [08.06.2009 21:07:53] vicki_doronina: истцу блокировку на 3 дня
  • [08.06.2009 21:08:02] vicki_doronina: у него там в журнале блокировок такого много
  • [08.06.2009 21:08:15] vicki_doronina: или прогрессивку за оскорбления выписать
  • [08.06.2009 21:09:22] Carn: лучше прогрессивку чем наказывать за произошедшее месяц назад
  • [08.06.2009 21:09:35] Carn: будет неправильное восприятие.
  • [08.06.2009 21:09:44] Слива Иван: Ну, его за оскорбления максимум на два дня блокировали пока
  • [08.06.2009 21:09:56] vicki_doronina: да иск сегодня произошел
  • [08.06.2009 21:10:07] Слива Иван: Прогрессивку пока рано
  • [08.06.2009 21:10:39] Carn: последнее китайское предупреждение?
  • [08.06.2009 21:11:20] Слива Иван: Три блокировки за НО, одна за КДИ и одна за угрозы-преследования
  • [08.06.2009 21:11:25] Carn: Вот к чему приводит конфирмация: Нет, я действительно хочу, чтобы он не был администратором. Позовите как начнётся голосование. Подам свой голос за лишение его полномочий.--Soul Train 18:21, 8 июня 2009 (UTC)
  • [08.06.2009 21:11:34] Carn: Олег остановись пока не поздно! Не стоит доводить это дело до абсурда! А то заблокируют, а я потом буду себя считать виноватым, так как напомнил тебе про этот иск именно я. Laim 19:05, 8 июня 2009 (UTC)
  • [08.06.2009 21:11:43] vicki_doronina: Неделя?
  • [08.06.2009 21:12:15] Carn: погодите, давайте вначале пункт правил подберём
  • [08.06.2009 21:12:44] Carn: прежде всего — в чём нарушение — в оскорблении, троллинге, или доведении до абсурда, в чём оно конкретно выражено?
  • [08.06.2009 21:13:28 | исправлено 21:13:47] Слива Иван: Ну, в самом иске как минимум ЭП, а то и НО. Насчет тараканов в голове
  • [08.06.2009 21:13:30] vicki_doronina: Оскорбление: «админ с тараканами в голове»
  • [08.06.2009 21:13:35] vicki_doronina: НО
  • [08.06.2009 21:14:20] Yaroslav Blanter: По-моему, это оскорбления.
  • [08.06.2009 21:14:21] Слива Иван: Плюс НИП. Но за это положено на первый раз предупреждение
  • [08.06.2009 21:14:41] Yaroslav Blanter: НИП я пока не вижу. По-моему, просто оскорбления.
  • [08.06.2009 21:15:15] Слива Иван: Подача старого иска в таком формате — явный НИП, по моему
  • [08.06.2009 21:15:19] Yaroslav Blanter: Мы, кстати, должны ждать ещё одного арбитра, а то у нас два основных и два резервных. Наверное, Дмитрия.
  • [08.06.2009 21:15:52] vicki_doronina: Оскорбления, за которые он уже неоднократно блокировался. Не новичок.
  • [08.06.2009 21:16:00] vicki_doronina: Ждем.
  • [08.06.2009 21:19:29] Yaroslav Blanter: Я ещё у него на странице написал, не столько чтобы его вразумить, сколько чтобы Вульфсон не нарушал правила.

...

  • [08.06.2009 21:22:57] Слива Иван: Ага, он отредактировал. Теперь больше похоже на иск
  • [08.06.2009 21:24:04] Слива Иван: Про тараканов он убрал
  • [08.06.2009 21:25:50] Yaroslav Blanter: Пока, мне кажется, отклонить за отсутствием доарбитражного урегулирования.
  • [08.06.2009 21:26:10] Yaroslav Blanter: Можно небольшое разъяснение написать.
  • [08.06.2009 21:26:20] Yaroslav Blanter: Вижу, Дмитрий появился.
  • [08.06.2009 21:27:16] Слива Иван: Да, повезло ему, что одного арбитра не хватало. А то бы сейчас уже отдыхал
  • [08.06.2009 21:29:20] Слива Иван: А кстати, как должно было выглядеть доарбитражное урегулирование в этой ситуации? Обращение на ЗКА?
  • [08.06.2009 21:32:36] Yaroslav Blanter: Сначала к нему (например, на личной странице — дискуссию в обсуждении удаления я попыткой доарбитражного урегулирования при всём уважении назвать не могу), потом на ЗКА. Но, честно говоря, я со стороны Андрея Романенко ни малейшего даже намёка на нарушение правил не вижу, так что я даже и не понимаю, что тут можно было урегулировать. Выставил на КУ, коллизия с ИС, очевидно, к нему отношения не имеет, выставление обосновал, больше в обсуждении, как я понимаю, не участвовал. А то что итог не сразу взялись подвести — ну так он не обязан снимать сам статью с удаления.
  • [08.06.2009 21:34:43] Yaroslav Blanter: Там, по-моему, было продолжение потом на ВП:ВУ, но и оно без нарушения правил. Если кто-то и нарушал что-то, то сам Soul Train на ВП:КУ, когда, вместо того, чтобы попросить одного из администраторов, или всех сразу на ВП:ВУ, он начал писать невесть что на ВП:КУ. Но это было месяц назад, глупо сейчас за это блокировать. Да и тогда, может быть, имело смысл предупредить.
  • [08.06.2009 21:35:43] Yaroslav Blanter: Впрочем, это [1] явное ВП:НО . Но тоже месяц назад.
  • [08.06.2009 21:36:54 | исправлено 21:37:09] Слива Иван: Как раз 12 мая его Генкин на два дня банил за НО
  • [08.06.2009 21:38:20] Yaroslav Blanter: Точно, и именно за эту реплику: [2]
  • [08.06.2009 21:43:41] Слива Иван: Вобщем, в принципе понятно. Участник долго работал над списком, в избранные собирался, а тут его на удаление. Его это взбесило, хотя по факту Романенко был в своем праве. Иск — последействие всего этого.
  • [08.06.2009 21:44:10] vicki_doronina: А флаг снимать за что?
  • [08.06.2009 21:44:51 | исправлено 21:45:07] Слива Иван: Да не за что, тут эмоции одни
  • [08.06.2009 21:45:21] Слива Иван: Вынести на удаление мог кто угодно
  • [08.06.2009 21:46:40 | исправлено 21:46:54] Слива Иван: Единственное что тут можно прицепить — НИП, но ситуация была реально спорная. Хотя решать тот вопрос через КУ не было оптимальным выходом
  • [08.06.2009 21:47:46] Слива Иван: Это можно отметить в решении по отклонению
  • [08.06.2009 21:48:36] vicki_doronina: Нет НИП, Романенко ошибся. Я тоже иногда вынесу на КУ, вижу, очень зря.
  • [08.06.2009 21:48:54] Слива Иван: НИП нет, конечно
  • [08.06.2009 21:49:20] Yaroslav Blanter: Да я и не уверен, что ошибся. По-моему, нормальный процесс. И в итоге отмечено, что есть проблемы со списком.
  • [08.06.2009 21:51:25] vicki_doronina: Отклоняем?
  • [08.06.2009 21:51:37] Слива Иван: Ну, все-же стоило сначало обсудить с автором. Очевидно же, что шаблон КУ на статье, особенно над которой участник долго работал, воспринимается как акт агрессии. Фатального, требующего немедленного удаления, с этим списком ничего не было
  • [08.06.2009 21:52:36] Yaroslav Blanter: Нет, не отклоняем, ждём третьего арбитра как минимум.
  • [08.06.2009 22:18:58] Dmitrij Rodionov: Привет!
  • [08.06.2009 22:19:04] Dmitrij Rodionov: Третьего ждали? :)
  • [08.06.2009 22:19:13] vicki_doronina: да
  • [08.06.2009 22:19:50] Yaroslav Blanter: Если вы тоже думаете, что надо отклонять, можем сочинить обоснование, а с утра два оставшихся арбитра его разместят.
  • [08.06.2009 22:20:08] Dmitrij Rodionov: Сейчас, подождите, я хоть прочту…
  • [08.06.2009 22:20:13] Dmitrij Rodionov: я ж только зашёл
  • [08.06.2009 22:24:40] Dmitrij Rodionov: так, отклонить.
  • [08.06.2009 22:26:35] vicki_doronina: Кто на пишет обоснование?
  • [08.06.2009 22:26:49] Dmitrij Rodionov: я сейчас пишу…
  • [08.06.2009 22:27:01] Dmitrij Rodionov: в аругментации своего голоса о непринятии
  • [08.06.2009 22:27:41] Yaroslav Blanter: Вопрос, что писать. а) Предупреждение за НДА истцу; б) если хотим, рекомендовать перед выносом на удаление статей. созданных участником с большим вкладом по данной тематике, обсуждать с ним для минимизации потерянного времени?
  • [08.06.2009 22:28:15] Dmitrij Rodionov: почему истцу за ВП:НДА?
  • [08.06.2009 22:28:32] Dmitrij Rodionov: ему скорее за ВП:ЭП или ВП:НО…
  • [08.06.2009 22:28:44] Yaroslav Blanter: Вы видели, что он на ВП:КУ по своей ссылке устроил? Только весь тред до конца дочитайте.
  • [08.06.2009 22:29:08] Yaroslav Blanter: За НО его уже по этому эпизоду блокировали месяц назад.
  • [08.06.2009 22:29:12] vicki_doronina: Предупреждение за НДА по КУ и первоначальной фомулировке иска.
  • [08.06.2009 22:30:36] vicki_doronina: Романенко рекомендовать НДА тоже… и не выходить за рамки компетентности, впрочем, этим многие из нас занимаются
  • [08.06.2009 22:30:56] Dmitrij Rodionov: Проблема в том, что Романенко формально был прав
  • [08.06.2009 22:31:05 | исправлено 22:31:07] Dmitrij Rodionov: такой список — действительно его орисс
  • [08.06.2009 22:31:15] vicki_doronina: Как известно, если статья не соответствует критериям, ее нужно улучшать, а не выносить на КУ
  • [08.06.2009 22:31:49] vicki_doronina: Это как знаменитый список пользователей ЖЖ: нужно выработать критерий включения, а не удалять
  • [08.06.2009 22:31:55] vicki_doronina: Сколько раз на те же грабли
  • [08.06.2009 22:32:12] Yaroslav Blanter: Я уже писал. Я не считаю, что в этом эпизоде Романенко хоть сколько-то нарушил правила. Максимум, стоило обсудить с автором перед вынесением на ВП:КУ, может быть, автор привёл бы аргументы и выносить бы не пришлось. Но никаких нарушений правил я не вижу, аргументы приведены вполне заслуживающие внимания.
  • [08.06.2009 22:32:28] Dmitrij Rodionov: он сказал: значимыми являются те, кто забил … голов или сыграл … игр. Цифры взял с потолка
  • [08.06.2009 22:32:40] Dmitrij Rodionov: ВП:СПИСКИ такое запрещает
  • [08.06.2009 22:32:45] Yaroslav Blanter: Это не статья, а список. Если нет критериев, его надо удалять.
  • [08.06.2009 22:33:22] Yaroslav Blanter: По факту ВП:КУ используется для установления критериев для списков, и я в этом на данный момент ничего плохого не вижу.
  • [08.06.2009 22:35:36] Dmitrij Rodionov: там бы истцу скоре надо предупреждение по пункту «не преследуйте участников»
  • [08.06.2009 22:41:12] Dmitrij Rodionov: написал…
  • [08.06.2009 22:44:13] Dmitrij Rodionov: это может послужить основанием для решения по отклонению?
  • [08.06.2009 22:45:40] Yaroslav Blanter: Что до основания, по-моему, оно очевидно: отсутствие попыток доарбитражного урегулирования (не уверен, что Андрей Романенко знает, что он участвует в этом конфликте)
  • [08.06.2009 22:46:20] vicki_doronina: не только попыток, но и повода к заявке на арбитраж
  • [08.06.2009 22:46:45] Dmitrij Rodionov: ещё раз говорю. прочтите то, что я написал
  • [08.06.2009 22:47:07] Dmitrij Rodionov: http://ru.wikipedia.org/w/index.php?curid=1820507&diff=16282139&oldid=16280544
  • [08.06.2009 22:48:53] Yaroslav Blanter: Ну, правильно всё написали
  • [08.06.2009 22:48:56] Carn: истец пришёл в Википедию с двача или какого-то другого имиджбоарда
  • [08.06.2009 22:49:17] vicki_doronina: это его проблемы
  • [08.06.2009 23:03:58] Yaroslav Blanter: Я сейчас пойду спать, я, естественно, за отклонение. Если с утра все согласятся, я подпишу. Случай, по-моему, очевидный. Анализ Дмитрия можно перенести в формулировку отклонения, ну, или с утра покороче написать.
  • [08.06.2009 23:04:52] vicki_doronina: покороче не нужно, в самый раз
  • [09.06.2009 00:42:05] Maxim: отклонить
  • [09.06.2009 00:42:10] Maxim: ясное дело

  • [09.06.2009 04:07:26] Виктор (testus): доброе утро коллеги!
  • [09.06.2009 07:14:02] Yaroslav Blanter: Доброе утро
  • [09.06.2009 07:14:48] Виктор (testus): доброе
  • [09.06.2009 07:14:52] Yaroslav Blanter: Надо решить, если отклоняем, все ли согласны с мотивировкой Дмитрия (в смысле, можно ли её использовать как решение).
  • [09.06.2009 07:26:10] Yaroslav Blanter: Вижу, уже все в дискуссии отметились, надо идти отклонять на страницу иска.
  • [09.06.2009 07:35:03] Yaroslav Blanter: Проголосовал за отклонение, так как в скайпе я до вечера не появлюсь, а держать этот иск до вечера нет ни малейшего смысла. Я там написал обоснование, но, так как это отклонение, никто не обязан со мной соглашаться, можно писать своё или отклонять вообще без основания.
  • [09.06.2009 07:57:48] Dmitrij Rodionov: ну, я, как это не странно, с собственной мотивировкой согласен…
  • [09.06.2009 07:58:38 | исправлено 07:59:37] Yaroslav Blanter: Да у нас, по-моему, одинаковые мотивировки, мне просто не хотелось её копипейстить или писать per дискуссия арбитров.
  • [09.06.2009 07:59:08] vicki_doronina: Я редактирую
  • [09.06.2009 07:59:58] Виктор (testus): достаточно я думаю полной мотивировки от одного арбитра, которая и выражает мнение АК, остальные и правда могут просто отклонить
  • [09.06.2009 08:00:50] vicki_doronina: все, закончила

  • [09.06.2009 08:03:48] vicki_doronina: Дмитрий, за отклонение не хочешь подписаться?
  • [09.06.2009 08:03:55] Dmitrij Rodionov: секунду…

  • [09.06.2009 08:12:23] Yaroslav Blanter: Я в таблице ЗАЯ написал, что иск отклонён, но там ещё нужно обоснование. Пишем "в связи с отсутствием попыток доарбитражного урегулирования", или можно наши мотивы лучше сформулировать в одном предложении?
  • [09.06.2009 08:12:56] Виктор (testus): в связи с отсутствием злоупотребления правами админа
  • [09.06.2009 08:13:02 | исправлено 08:13:07] Виктор (testus): иск же о снятии флага
  • [09.06.2009 08:13:30] Yaroslav Blanter: То есть просто написать «нет нарушений»?
  • [09.06.2009 08:13:45] Виктор (testus): я думаю да