Википедия

Арбитраж:Продолжение деструктивной деятельности участника Nickpo

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Участник Nickpo

Согласно решения по иску №443 «Статья Фолк-хистори и деструктивная деятельность участника Nickpo» на участника Nickpo наложен целый ряд ограничений, среди которых в его отношении назначена процедура наставничества. В решении по иску №443 (п. 1.3) Арбитражный комитет особо отметил нездоровый (врждебный) интерес уч. Nickpo к статьям в которых в той или иной степени описывается ситуация на Украине (Фолк-хистори, Фальсификация истории), в обсуждении которых уч. Nickpo допустил большое кол-во описанных арбитражным комитетом нарушений.
К сожалению, в обсуждениях статьи на украинскую тематику — Свидомые (удалена по результатам обсуждения) нарушения, обозначенные в Иске №443, участником Nickpo не прекращены, а продолжаются, среди которых: ВП:НЕСЛЫШУ, ВП:ДЕСТ, язвительные комментарии, уход от темы обсуждения, порождающий флейм, оскорбления на внешних ресурсах. Совокупность подобных нарушений можно квалифицировать как ярко выраженный троллинг.

Участница Victoria

Следует отметить, что участница Victoria — по собственной инициативе вызвавшееся выполнять роль наставника над уч. Nickpo, выполняла свои функции неохотно, и ограничивалась словестными предупреждениям, на которые уч. Nickpo, как видно из истории правок, не реагировал и продолжал нарушения. Как мне кажется, причина этого — ощущение уч. Nickpo не наставничества, а некоего покровительства со стороны уч. Victoria, что только усугубляло ситуацию. В конце концов уч. Nickpo был был заблокирован на один день, в то время как п. 2.3.2. иска №443 требует срок блокировки начинать минимум с 1 недели:

2.3.2. В случае возобновления нарушений, перечисленных в пунктах 1.2.3, администраторам следует применять к участнику блокировки (с формулировками «деструктивное поведение», «троллинг», «неэтичное поведение», «игра с правилами» и т. п. в соответствии с характером нарушения), выбирая сроки по своему усмотрению, начиная с 1 недели.

Тем более усугубляет тот факт, что уч. Nickpo оказывает давление на наставницу: в то время как она запретила вообще редактировать статью Свидомые, уч. Nickpo де-факто поставил под сомнение ее компетенцию, и потребовал создать соответствующее обсуждение на форуме администраторов. Т.о. участница Victoria не является авторитетным наставником в его глазах. Уч. Nickpo принимал безаппеляционно только те решения наставницы, которые были вынесены в его пользу, в противном случае высказывалось недоверие, уговоры, претензии и тд.

С моей стороны предпринимались попытки доарбитражного урегулирования, но они ни к чему не привели.

PS. По понятным причинам, арбитр Victoria не может принимать участие в рассмотрении этого иска. Прошу подключить к рассмотрению данного иска одного из резервных арбитров.

Требования

Из всего видно, что процедура наставничества оказалась неэффективной, нарушения со стороны уч. Никпо продолжаются. Поэтому, предлагаю считать вступившим в силу п. 2.5.1. иска №443:

2.5.1. Если наставник приходит к выводу о неэффективности процедуры наставничества, участник блокируется бессрочно с информированием об этом на форуме администраторов.

и применить к уч. Nickpo бессрочную блокировку.

Дополнительные материалы

По следующим ссылкам Арбитражный Комитет может изучить ситуацию описанную в данном иске:

Ответ Mstislavl

Естественно, беру отвод от рассмотрения данного иска.

Начну с того, что я с большим энтузиазмом отношусь к наставничеству. Естественно, я начинаю переговоры с Ницкпо именно с предупреждений, блокировки могут применять другие администраторы. Считаю оценку уровня моих с деловых отношений с Никпо неверной, никакого покровительственного отношения нет. Обычно он не оспаривает и выполняет мои рекомендации.

Признаю, что ситуация вокруг статьи Свидомые зашла слишком далеко, и я ее вовремя не пресекла. После Фолк-хистори, это, за прошедшие после решения по иску полтора месяца, первый конфликт такого уровня. Не считаю процедуру настаничества неэффктивной. Я сделала соответствующие выводы и постараюсь больше такой эскалации конфликта не допускать. Предлагаю иск отклонить.--Victoria 10:40, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

  • 2.3.2. В случае возобновления нарушений, перечисленных в пунктах 1.2.3, администраторам следует применять к участнику блокировки (с формулировками «деструктивное поведение», «троллинг», «неэтичное поведение», «игра с правилами» и т. п. в соответствии с характером нарушения), выбирая сроки по своему усмотрению, начиная с 1 недели.

Во время моего наставничества над Mazepa11 администраторы его неоднократно блокировали, и обычно я не оспаривала блокировки. В случае с Никпо никто его блокировать не стал, все положились на меня, очевидно, забыв детали очень длинного решения. Victoria 07:10, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дополнение от AndyVolykhov

Я не поддерживаю заявку в части требования бессрочной блокировки, вообще она мне видится недостаточно обоснованной. Но на один эпизод я считаю необходимым обратить внимание арбитров.

После удаления статьи «Свидомые» Nickpo обратился к наставнице с просьбой разрешить ему редактирование ВП:ВУС, в чём получил отказ. После этого он узнал википочту участника Pzk, и тем же вечером Pzk выложил на ВП:ВУС длинный текст в пользу восстановления статьи, о чём тут же известил самого Nickpo. Я полагаю, что этот текст был написан (в основном или вообще полностью) участником Nickpo, что подтверждено также тем, что Nickpo выложил его и в своём подпространстве участника: [1]. Я считаю использование другого участника для обхода ограничений, наложенных АК, и решения наставника существенным нарушением ВП:НИП. AndyVolykhov ↔ 20:18, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дополнение от Yakudza

Я согласен с Викторией, что ситуация с деятельностью участника Nickpo вышла из-под контроля. Свое видение этой ситуации я изложив в этом сообщении на странице обсуждения Виктории. На мой взгляд, тогда еще можна было взять ситуацию под контроль и дать время остыть, например блокировкой на срок до 1 месяца участника Nickpo, плюс запретом на редактирование участником любых статей на украинскую тематику, т.к. именно в них он совершает наибольшее количество нарушений ВП:ДЕСТ. Я был несколько разочарован ответом Виктории [2], считаю, что предупреждение в данной ситуации совершенно не могло предотвратить дальнейшие нарушения, также как и не подействовали два предупредждения двумя днями раньше. --yakudza พูดคุย 22:03, 12 июня 2009 (UTC)[ответить]

Дополнения от Jannikol

Так как блокировка, упоминаемая основным истцом, была наложена, в том числе и по моей просьбе, хочу отметить, что считаю, что действия Виктории как наставника были эффективными, а наложение блокировки большей продолжительности противоречило бы духу проекта. --Jannikol 12:35, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]

Ответ Nickpo

Анализ претензий

от Agent001

  1. Не нахожу подачу настоящего иска неожиданной: эти действия были предсказаны за двое суток до их начала.
  2. В п. 1.3 решения АК по иску № 443, на который ссылается Agent001, не содержится заключений о моём «нездоровом (врждебном) интересе» к статьям по Украине. Это домысел. Там идёт речь об иллюстрировании «негативных явлений спорными (а иногда и ошибочными) примерами» — и сделан вывод, что это приближается (именно так) к нарушению ВП:НЕТРИБУНА.
  3. Обвинения истцов в нарушениях правил не сопровождены никакой доказательной базой, ни даже просто указанием на какую-либо конкретику — то есть являются голословными. В уведомлении о моей блокировке, на которое ссылается Agent001, аналогично не содержится диффов.
  4. В моём запросе о разрешении мне править пространство ВП:ВУС не содержится — ни прямо, ни косвенно — никаких свидетельств, что я «де-факто поставил под сомнение» компетенцию наставника или что-либо «требую». Это домысел.
  5. Обвинения в том, что я «принимал безаппеляционно только те решения наставницы, которые были вынесены в его пользу, в противном случае высказывалось недоверие, уговоры, претензии и тд.» не сопровождены никакой доказательной базой и опровергаются наставницей. Это домысел.
  6. Обвинения в оскорблениях на внешних ресурсах не сопровождены никакой доказательной базой. Это домысел.
  7. Ссылка Agent001 на это как на попытку доарбитражного урегулирования показательна: там он оспаривает решение администратора об откате своей нарушающей ВП:СОВР правки, обвиняя Викторию в противостоящем ему сговоре с оппонентом (мной).
  8. Вывод Agent001 «из всего видно, что…» является голословным.

от AndyVolykhov

В обвинении Энди содержится подтасовка фактов. Он пишет: "Этот текст был написан (в основном или вообще полностью) участником Nickpo, что подтверждено также тем, что Nickpo выложил его и в своём подпространстве участника: [3]». AndyVolykhov не мог не видеть, что обсуждаемый текст выложен мной в моём личном пространстве (02:44, 12 июня 2009) после того, как был опубликован на ВП:ВУС (02:29, 12 июня 2009 (UTC)), и сопровождён шаблоном «Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/11 июня 2009#Свидомые». Остальные его рассуждения являются по сути конспирологическими («после» не означает «вследствие»), а обвинения — не имеющими под собой правовых оснований (мыслепреступление, частная переписка).

Прошу ответить прямо на каждый из вопросов, или указать что не считаете нужным отвечать
  1. Просил ли участник вас помочь ему с созданием заявки на ВП:ВУС?
  2. Обсуждали ли вы аргументы о восстановлении с участником?
  3. Посылали ли вы участнику текст не в стиле частной переписке, такого вида, что им можно было бы начать тему на ВП:ВУС?
  4. Просили ли вы участника начать подобную тему?
·Carn !? 11:08, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]
  • а)Нет, не просил, б) Да, обсуждали, в) Любую тему можно начать любым текстом любого вида, г) Тему начали раньше, посмотрите историю правок страницы. Nickpo 11:25, 13 июня 2009 (UTC)[ответить]

от Yakudza

Обвинения Yakudza, на которые он ссылается в настоящей заявке, несмотря на наличие в них фразы «Вы просили написать, если будут конкретные претензии к этому участнику», не сопровождены доказательной базой, ни указанием на конкретику — это перечисление правил в сопровождении фразы «на мой взгляд» и ряда резких личных обвинений (например, «участник допускает крайне провокационные и ксенофобские правки»).

Выводы

по действиям Agent001 и Yakudza

Метода

Усматриваю в действиях Agent001 и Yakudza общий и нарушающий нормальное функционирование РВП modus operandi, а именно: намеренное давление на администраторов (не на сообщество — sic) с целью устранения оппонента и утверждения своей ненейтральной ТЗ в статьях РВП. В моём случае это проявляется в хронической дестабилизации обстановки на страницах обсуждений статей и моей наставницы с последующим появлением в пространствах ВП:ЗКА, ВП:ФА и, наконец, ВП:ЗАЯ — и поэтапным усугублением ситуации, намеренно создающим у вовлечённых ощущение утери контроля над ситуацией.

Всё это происходит с явным и недвусмысленным нарушением ВП:ПДН (целиком), ВП:ЭП («Предвзятость, навешивание „ярлыков“ на оппонентов», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии», «Сознательное передёргивание фактов»), ВП:НО («Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию („он — тролль“, „она — плохой редактор“ и т. п.), не сопровождающиеся развернутой аргументацией»), ВП:ЗАЯ («Не подавайте заявку, если вы не пытались всеми способами решить вопрос вне арбитража»).

Обращаю внимание на общие черты подобных кампаний: вначале происходит искусственное повышение градуса на стр. обсуждений статей (Фолк-хистори, Фальсификация истории, Свидомые) и в пространстве ВП:, затем следуют голословные обращения на стр. моей наставницы без ссылок на конкретику, но с перечислением и пространным цитированием «нарушаемых» мной правил и навязыванием «общего» мнения «да, это так ужасно», затем следует заявка на ВП:ЗАЯ и продавливание очередных ограничений. Один из многих примеров: вот голословное обвинение, вот разоблачение мистификации не вовлечённым в разборки участником (Vladimir Solovjev) и вот подтверждение недобросовестности Agent001 со стороны ещё одного участника (Rlu). Обращаю внимание: обвинение было выдвинуто 17 числа, а недобросовестность выявлена — только 21-го. В промежутке дискредитирующий меня выпад висел на ФА, формируя негатив. В большинстве же случаев подобные выпады остаются по очевидным причинам без анализа в принципе (мало кому охота копаться в чужих правках + мне запрещены правки в пространстве ВП:, то есть я не могу этого сделать сам).

Последствия

К сожалению, описанная методика до сих пор не получила адекватной оценки вне узкого круга этой деструктивной группы лиц — что создаёт предпосылки для неверных способов по купированию якобы огромного конфликта. Между тем, обратите внимание на то, что происходит с горячими статьями после того, как «дело сделано». Не поверите: к ним теряется деструктивный интерес. Посмотрите на Фолк-хистори. 26 марта 2009 в самый разгар страстей Виктория совершенно справедливо писала о ней на ВП:ЗКА: «очередное яблоко раздора (здесь могли бы быть другие примеры подобных статей). Но оно уже существует, профессионально написанное, с массой ссылок, а следовательно неуничтожимо, в отличие от (еще пример). Теперь с ним нужно нянчиться, оберегать от войн правок и вандалов, разрешая неизбежные конфликты вокруг каждой запятой.» А что вышло? Посмотрите на историю правок Фолк-хистори: после 8 апреля ни один из возбудителей конфликта не совершил там ни одной правки, единственный случай «контр»-правок — от третьего лица 26 мая (и он не получил продолжения). Между тем, статью посещает более 100 человек в сутки. То есть — статья консенсусна и нет яблок раздора. 3 июня 2009 Алый Король удаляет со стр. обсуждения шаблон {{Горячее обсуждение}} с комментарием «не горячее уже».

Меня заинтересовало, как так получается: вначале Agent001 и Yakudza взвинчивают градус и грудью ложатся на амбразуру с целью защитить РВП от [см. выше, кого] — а затем вдруг теряют интерес к статьям. И это характерно не только для них, но и для других активных подавальщиков и обсуждальщиков заявок в АК по моему поводу: см., например, здесь п. 13, где я пишу: "ознакомьтесь: вот мой диалог с Lucas Novokuznetsk, а вот мой диалог с Yuriy Kolodin). В результате выяснилось, что их обоих интересует вовсе не улучшение статьи, а совсем другие вопросы. Цитирую. Колодин: «Меня та статья, на самом деле, не интересует», Лукас: «Перепишете лучше свою таблицу следующим образом.»

В чём фишка? Я заглянул на стр. вклада Agent001 и Yakudza и посмотрел. Обнаружил интересное: основное их времяпровождение в РВП — цензура вполне определённых политически окрашенных тем.

Цензура

Не будем трогать статей, где с ними пересекался я. Возьмём другие. Например, борьбу Agent001 за невнесение информации в статью о чеченском террористе Умаров, Доку Хаматович. 8 июня по СМИ прошла инфа об окончательной ликвидации этого «боевика № 1», сепаратисты её с жаром опровергают. Важна ли эта информация в статье? Критически важна. Что делает Agent001? Вместо приведения к НТЗ он цензурирует Википедию: раз, два, три. Было ли у него время на внесение в статью корректной формулировки? Без сомнения. Однако у него иная задача.

Посмотрел я и вклад Yakudza на сей счёт. Там своя борьба. В статье Украинский язык была подтверждённая по сайту Гэллапа информация о том, что в социологическом исследовании, посвященном отношению к русскому языку в постсоветских государствах, 83 % участников опроса с Украины выбрали русский язык для заполнения анкеты. Yakudza откатывает её с комментом: «на каком языке выбрали анкету участники одного из многих тысяч опросов в Украине незначимо для статьи» и вступает в ВОЙ сразу с несколькими участниками: два, три, четыре. Может быть, это случайность? Посмотрим ещё. В статье о городе Ровно он обнаружил строку в шаблоне «|Русское название =» и внёс туда и в начало статьи «Ри́вне» с комментом: «восстановление подтвержденной ссылками информации». А вот статья Древнерусский язык. В ней было написано о реалиях XIV века:

«Этот момент обычно считается концом древнерусского языка как относительного единства и началом формирования трёх восточнославянских языков. При этом следует учесть, что границы между малорусской, белорусской и русской зонами диалектов не в точности совпадают с московско-литовской границей», «выделяются тексты этого периода с белорусскими (старобелорусскими) и малорусскими чертами», «сам язык в некоторых отношениях также развил новые черты по сравнению с малорусским и белорусским», «Развивавшийся отдельно от Малороссии и Белорусии язык Московского государства XIV—XVII веков иногда называется старорусским».

Yakudza везде исправляет «малорусский» на «украинский», «Малороссию» на «Украину» с удивительным комментарием: «будьте добры использовать термины, употребимые в современных АИ».

Что всё это? Это цензура. Что они делают, когда обнаруживают несостоятельность своих попыток? Они накаляют обстановку. Как один из примеров, вот эта цитата не обо мне:

Его действия дотаточно хорошо описаны в ВП:ДЕСТ, он очень настойчив на этом поприще и первым делом пытается вывести собеседника из себя, занимаясь мелкими оскорблениями и подтасовками. С ним никому еще не удавалось о чем либо договориться в обсуждении, так как он всегда запускал все обсуждения по кругу (см. ВП:НЕСЛЫШУ). Еще один прием из его арсенала, это постоянные войны откатов. Он делает это достаточно хитро… Какие-либо конструктивные предложения по улучшению статьи на его странице обсуждения нли в обсуждении статьи он просто проигнорирует. Ваши попытки, что либо улучшить он откатит, исказив ваши намерения…

Согласитесь, узнаваемые формулировки. И, наконец, признание:

Я, в принципе, знаю что делать с активными нарушителями правил Википедии, но для этого нужно затратить очень много времени и сил… К сожалению, в русской Википедии, администраторы не обращают внимания обращают мало внимания на серийных нарушителей правил.

Да, они действительно знают, что делают. Сравните текст настоящей заявки Agent001 и текст обращения Yakudz`ы, который так дестабилизировал Викторию. Они апеллируют к одинаковым правилам и одинаково бездоказательны. Между тем, сила и тяжесть выдвигаемых ими личных обвинений блокирует для добросовестного администратора очевидный факт: такая деятельность находится в вопиющем противоречии с ВП:ПДН, ВП:ЭП, ВП:НО, ВП:ДЕСТ и ВП:ЧНЯВ («Википедия — не поле битвы») и направлена на подрыв конструктивности атмосферы в нашем проекте.

Бесплодность

Как было показано выше, проблема не в тех, кого эти участники стремятся выдавить из проекта. Проблема в провокационных и деструктивных действиях самих этих участников, стремящихся вместо конструктивной работы над статьями проекта к насаждению своей далеко не нейтральной политической ТЗ. Когда же материал «отработан», они теряют к нему интерес. Дело в том, что… они не могут писать статьи.

Анализ вклада участника Yakudza. Количество статей, которые правил участник: 558. Количество созданных им статей: 7 (из них 3 дизамбига). Это всё. И загляните, в каком состоянии находятся эти статьи — это тоже интересно. Анализ вклада участника Agent001. Количество созданных им статей: 62. Я зашёл наугад в статью Цепочка доказательств (это название фильма). Сходу обнаружил 100 % копивио, поставил шаблон КБУ и ссылку, откуда был скопирован текст, Оберзаксе через некоторое время удалил статью — что вызвало крик души Agent001 на ЛС Томаса: «Зачем было ее удалять? Я отсутствовал всего один день, я бы ее доработал, вам лишь бы удалять!» Томас восстановил статью в личном пространстве Agent001. Статья до сих пор дорабатывается, хотя дело было 19 апреля 2009. Больше я никаких действий относительно контента статей Agent001 не предпринимал.

Agent001, видимо, хорошо запомнил тот случай. И… приступил к массовой цензуре FU-изображений (не моих, всех вообще). Результат не заставил себя ждать:

«Блокировка 12 июня 2009. Вы временно заблокированы в связи с троллингом и игрой с правилами для предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок блокирования установлен в 1 неделю. Когда действие блокировки закончится, мы будем рады продолжению Вашего участия в проекте. Срок блокировки выбран в соответствии с рекомендациями АК в решении по ВП:ИСК357.

Данную трактовку я расцениваю как игру с правилами — особенно с учётом вашей трактовки ВП:КДИ в статьях, к которым вы сами загружали несвободные файлы (например, Файл:Stamp16.jpg, который иллюстрирует в статье раздел из одного предложения). Учитывая это, а также некоторые другие обстоятельства — например, ничем не обоснованное отключение из статьи Уинслет, Кейт одного из двух свободных изображений, я расцениваю ваши действия по отключению изображений как троллинг. NBS 22:19, 12 июня 2009 (UTC)»

Мне нечего к этому добавить. Выясняется, что причина цензуры — вовсе не политика сама по себе. Она является лишь поводом, как горячая тема, одна из. Если участник обнаруживает другую горячую тему, он мгновенно становится поборником позиции, вызывающей наибольшее количество боли у окружающих. Это садизм, господа.

по действиям AndyVolykhov

Усматриваю в действиях AndyVolykhov признаки нарушения им ВП:ПДН (целиком), ВП:НИП (п. 5 главы «Примеры „игры с правилами“» и глава «Злоупотребление процедурой»), ВП:ЭП («Сознательное передёргивание фактов и фальсификации», «Необоснованные обвинения в нарушении норм и правил Википедии»), а также ВП:ПБ (п. 2.5.1. «сознательное и преднамеренное внесение правок, вводящих в заблуждение относительно действий иных участников»).

Просьбы к АК

  • Полагаю, что надлежащая квалификация действий перечисленных участников будет произведена и выводы сделаны.
  • Прошу АК рекомендовать моей наставнице строже подходить к нарушениям ВП:ПДН и других правил со стороны всех участников и не давать в будущем разрастаться искусственно педалируемым противоречиям, подобным описанным, а в спорных случаях консультироваться с коллегами. Блокировка подопечного — не единственный способ добиться ввода ситуации в нормальное русло.
  • Прошу АК рекомендовать моей наставнице такой метод как разрешение одной моей реплики в обсуждениях, касающихся статей, где я являюсь одним из основных авторов. Это необходимо для того чтобы я получил возможность хотя бы изложить свою аргументацию, пусть и в режиме вынужденного монолога (раз запрещено беседовать) — иначе порой получается парадоксальная ситуация: обсуждение проходит в отсутствие основного автора.
  • Прошу разрешить мне правки на ВП:ВУС на страницах, связанных с восстановлением статьи Свидомые.

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Вопросы к Mstislavl

Виктория, скажите пожалуйста, расцениваете ли вы эпизод, описанный в части #Дополнение от AndyVolykhov, как нарушение Вашего запрета?·Carn !? 08:08, 18 июня 2009 (UTC)[ответить]

На Nickpo наложены ограничения относительно участия в пространстве Википедия, потому что он в обсуждениях переходит на личности оппонентов и не может удержаться от применения в споре демагогических приемов. Запрета на размещение его текстов с аргументацией нет. Если подумать, вероятно, я бы сама разместила этот текст по его просьбе.--Victoria 21:39, 12 июня 2009 (UTC)

Решение

1. Арбитражный комитет констатирует, что вокруг статьи Свидомые имелся конфликт, в частности, выразившийся в войне правок между участниками Nickpo и Agent001. Оба участника находятся под действием специальных решений АК. После неоднократных обращений к наставнику Nickpo был заблокирован на сутки, после чего статья была защищена от правок на его версии. Agent001 по этому же эпизоду не был заблокирован и даже не был предупреждён.

2. Обсуждения удаления и восстановления этой статьи свидетельствуют о том, что в сообществе нет единой точки зрения по поводу допустимости её существования. В частности, как у правок, вносимых Nickpo, так и у правок, вносимых Agent001, нашлись многочисленные сторонники. В связи с этим АК не рассматривает нарушения участников как троллинг, хотя участникам, на которых наложены санкции АК, следовало воздержаться от любых войн правок. Вместе с тем АК отмечает низкую культуру работы с источниками этих участников в данном эпизоде. Так, участник Nickpo добавлял для иллюстрации своей точки зрения первичный источник и продолжал этим заниматься даже после того, как ему было на это указано [4]; участник Agent001 в качестве источника добавил ссылку на форум [5].

3. АК констатирует, что участник Nickpo за время нахождения под наставничеством стал существенно меньше нарушать правила. В этом смысле АК не может счесть наставничество неудачным и не считает нужным его прекращать. Вместе с тем, АК отмечает, что вокруг деятельности участника продолжают периодически возникать конфликтные ситуации. АК крайне рекомендует участнику Nickpo избегать работы в конфликтогенных статьях, в том числе статьях на украинскую тематику. АК считает, что участник сам в состоянии определить, какие статьи являются потенциально конфликтогенными, и не даёт на эту тему конкретных рекомендаций. В связи с вышеизложенным, АК в данный момент не считает рациональным удовлетворение просьбы Nickpo о разрешении ему одной правки в пространстве имён Википедия по каждой статье, где он является основным автором

4. Касательно поведения наставника Nickpo администратора Mstislavl в данном эпизоде, АК находит, что эпизод мог быть предотвращён, если бы наставник блокировала участника Nickpo сразу, а не после нескольких обращений. АК рекомендует в будущем Mstislavl и другим администраторам более решительно соблюдать решения АК 443 и 357 и пресекать нарушения участников Nickpo и Agent001 краткосрочными блокировками.

4.1. АК констатирует наличие между участниками Nickpo и Agent001 конфликта, мешающего им достигать консенсуса о содержании статей. В связи с этим общение участников должно быть минимизировано и сосредоточено на текстах статей — в частности, на приведении собственных вариантов текста статей на страницах обсуждения. Возникающие между участниками разногласия они обязаны решать с привлечением третьих лиц. В случае, если разногласия оказываются нерешёнными длительное время, участники должны в течении недели выбрать посредника, решение которого они готовы принять без дальнейшего оспаривания. В случае, если такой посредник не будет найден в течении недели, в качестве посредника может выступить любой администратор. Срок в неделю отчитывается с того момента, как участниками были сформулированы варианты текста статей. В случае, если участники будут поддерживать активное недружелюбное общение друг с другом вне процедур, указанных в данном пункте, то подобное поведение должно расцениваться как троллинг.

5. В случае внесения участником Nickpo в статьи сомнительной информации, не подкрепленной источниками, либо аналогичной информации, подкреплённой сомнительными источниками с точки зрения ВП:АИ, АК разрешает его блокировку любым администратором без дополнительного предупреждения на срок от 1 суток в арифметической прогрессии (2, 3 и т. д. суток). В случае, если в течении трех месяцев возникнет необходимость в более чем 5 таких блокировках, АК разрешает бессрочную блокировку участника Nickpo, без дополнительной заявки. АК отмечает, что в случае несогласия Nickpo с такой блокировкой он может попросить наставницу инициировать обсуждение о её снятии или сокращении на ВП:ФА или в АК (этот подход являются исключением из решения по иску 443, снятие блокировки наставницей допустимо лишь после нахождения консенсуса на ВП:ФА или решения АК)

6. АК рекомендует присоединившемуся к заявителям участнику AndyVolykhov излагать установленные им факты и отказаться от изложения видения этих фактов, если оно неоднозначно и может быть истолковано как теория заговора. В качестве ответа на заданный участником вопрос АК рекомендует ознакомиться с приведённой выше цитатой в секции #Вопросы к Mstislavl.

7. АК обращает внимание администратора Mstislavl, что правка [6] неприемлема, так как представляет собой фактически необоснованный откат наставника-администратора в пользу подопечного, при этом в ситуации, когда о явном вандализме не может идти и речи. В этой ситуации следовало либо не принимать участия в эпизоде, либо блокировать обоих участников за войны правок (предупреждение не было обязательным в силу предыдущих решений АК), либо защитить статью от правок на довоенной версии. АК отмечает, что администратор Mstislavl склонна к принятию импульсивных решений, и советует ей учесть этот фактор при принятии последующих решений.

8. АК отмечает нездоровый ажиотаж и связанную с ним повышенную конфликтность статей на тематику, связанную с новейшей историей Украины. Правки, вносимые в эти статьи, зачастую сопровождаются низкой культурой работы с источниками. АК рекомендует администраторам решительнее пресекать войны правок в таких статьях, а участникам, вносящим в них вклад, более тщательно следить за качеством добавляемых источников и в случае возникновения конфликтов более активно искать посредников.

Голосование арбитров о принятии решения

Комментарий

По поводу пункта 2, части «добавлял для иллюстрации своей точки зрения первичный источник и продолжал этим заниматься даже после того, как ему было на это указано» — проблема, насколько я могу судить, заключалась не в самом добавлении источника, а в том, что в данном случае были допущены нетривиальные обобщения на основании информации из этого первичного источника.·Carn !? 05:48, 21 июля 2009 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Продолжение_деструктивной_деятельности_участника_Nickpo&oldid=104140020