Открыть главное меню
Внимание Внимание! На этой странице проходит обсуждение заявки на арбитраж членами Арбитражного комитета. Другие участники могут размещать свои комментарии только на странице обсуждения этой заявки. Арбитры оставляют за собой право не реагировать на комментарии, однако в некоторых случаях один из арбитров, если посчитает нужным, может самостоятельно скопировать сюда комментарий любого участника, который ему кажется важным, и таким образом привнести аргументы из этого комментария в дискуссию арбитров.

Внимание! Мнения и реплики арбитров, которые высказываются на этой странице, не являются ни официальной позицией Арбитражного комитета, ни особым мнением того или иного арбитра. Чтобы обеспечить продуктивную дискуссию, арбитры могут высказывать смелые идеи, предложения и/или предположения, которые далее в ходе обсуждения могут быть категорически отвергнуты самими авторами высказываний. Официальным мнением Арбитражного комитета является лишь оформленное и принятое решение, официальным особым мнением арбитра является лишь такое мнение, высказанное следом за решением на странице заявки на арбитраж.

Внимание! Некоторые сведения личного характера, информация от чекъюзеров, другие специальные данные не могут обсуждаться в открытом режиме. В случае, если такая информация важна для рассмотрения заявки, то заявка частично или полностью будет рассматриваться закрыто.


Обсуждение целесообразности принятия иска

  • М-да… «Просьбы о снятии блокировки на каких бы то ни было условиях могут быть рассмотрены не ранее 06 декабря 2008 г.» Пунктуальна. Но я не вижу оснований принимать иск — процедурно мы можем поступить как угодно, а содержательно всё равно же не разблокируем. Kv75 11:48, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Предлагаю иск отклонить. Не вижу никаких новых аргументов в пользу разблокировки участницы, в том числе — под какими-либо ограничениями (даже для правки лишь основного пространства — я, конечно, не злопамятный, но злой, и память у меня хорошая, поэтому настойчивые попытки протолкнуть в статью Вебмани самостоятельный анализ законодательства помню довольно неплохо). Ilya Voyager 12:23, 6 декабря 2008 (UTC)
  • Указанный «чемодан компромата» действительно содержит множество нерелевантных ссылок, большинство из них действительно не тянут даже краткосрочную на блокировку, так что процедура действительно была нарушена. Тем не менее у меня не вызывает сомнений, что действия Удачи были деструктивными (см. ВП:ДЕСТ). В данной формулировке предлагаю иск отклонить, если поступит иск с просьбой дать разрешения на правку статей, то его можно будет рассмотреть, это может стать первым шагом к полной разблокировке. --Александр Сигачёв 07:35, 8 декабря 2008 (UTC)
    Я бы всё-таки сказал, что это был не ВП:ДЕСТ (говорящий скорее о систематическом POV-pushing'е), а скорее обыкновенный троллинг. Как и с другими подобными случаями, каждое отдельное нарушение, если его рассматривать отдельно от всего остального и от общего контекста, может «не тянуть» ни на какую блокировку, зато всё вместе — вполне тянет на бессрочную. Такая вот неаддитивность. Как бы то ни было, похоже, есть консенсус за отклонение иска. Ilya Voyager 11:21, 8 декабря 2008 (UTC)
    Возможно и троллинг. Но дело не в совокупности мелких нарушений, многие приведённые ссылки я вообще не считаю нарушениями, и я не думаю, что другие другие арбитры будут иного мнения, например, вот первые три ссылки-обоснования нарушения ВП:НО (я не выбирал их специально, просто взял первые из списка): [1] [2] [3]. --Александр Сигачёв 13:10, 8 декабря 2008 (UTC)
    Саша, ну перечитай рассылку вашего же АК-4, вы же сами принимали то решение. Решение по следующему иску вообще не касалось ВП:НО — оно просто поставило диагноз. Kv75 13:28, 8 декабря 2008 (UTC)
    Когда мы обсуждали иск, я указывал Panther'у, что собранные им ссылки нерелевантны, когда мы рассматривали дело они не использовались в качестве доказательств, но позже они всё-таки попали в один из исков. --Александр Сигачёв 13:58, 8 декабря 2008 (UTC)
  • В общем, в комментарии к своему голосу я собираюсь сказать, что участница Удача в первой половине 2007 года раздула множество слонов, чем восстановила против себя значительную часть сообщества. Примерами таких слонов, которые ещё живы в моей памяти, являлись опрос о ёфикации, опрос о названии раздела (приведший к иску в АК), организация Сообщества. Всё это сопровождалось неумением участницы искать консенсус — она слушала только себя. Конечно, у каждого из нас есть свои интересы и свои тараканы, но за полгода довести до ручки всё сообщество — это надо уметь! В англовики за подобное я видел бессрочную блокировку с формулировкой «истощил терпение сообщества», что как нельзя лучше подходит и к данному случаю. Я хочу сказать, что участнице категорически противопоказано участвовать в дискуссиях. Таким образом, если хочет разблокироваться — пусть подаёт иск с указанием конкретных статей, которые она намерена писать, и только эти статьи и пишет. И ни шагу в какие бы то ни было обсуждения, кроме обсуждения этих конкретных статей (впрочем, боюсь, она и там что-нибудь заварит). Kv75 13:49, 8 декабря 2008 (UTC)

Материалы (информация к размышлению)

Ответы кандидатов в АК-7 (всех, кто ответил) на вопрос Александрова: «Оцените продуктивность устранения из проекта участницы Удача».

Chronicler
Не вижу смысла и пользы в возвращении в проект.
EvgenyGenkin
Я полагаю, что отстранение однозначно пошло проекту на пользу, хотя было существенно запоздалым. Случай с участницей Удачей вообще для меня очевидный и, по-моему, не требует никаких дополнительных пояснений для любого участника, кто знаком с ее «вкладом».
Ilya Voyager
Совокупная польза от решений о блокировке в настоящий момент, на мой взгляд, превосходит нанесенный этими решениями вред.
Kaganer
С точки зрения причин, по которым оно состоялось? Продуктивно.
Kv75
После ухода Удачи уменьшилось число априори бесплодных дискуссий. Если мой взгляд верен, то уход этих участников существенно снизил неконструктивную напряжённость в Википедии и тем самым пошёл на пользу проекту.
Pauk
Удача — однозначно пустая болтология. Где «её» Русская Википедия? Я знал с самого начала, что всё кончится разговорами. Этот аккаунт был создан исключительно для флуда.
VasilievVV
Удача на моей памяти особо не занималась какой-либо полезной деятельностью (будь то написание статей, технические вопросы, разрешения конфликтов), поэтому её блокировка не представляет.
Wulfson
В случае с Удачей - проект только выиграл.
Александр Сигачёв
Участница Удача, по моему наблюдению, очень тяжело шла на какой-либо компромисс, и при этом конфликты вокруг неё вихрились. Решение АК было неожиданным, но эффективным.

По-моему, мнение сообщества очевидно, и комментарии излишни. Kv75 12:03, 6 декабря 2008 (UTC)

Иски, последовательно приведшие к бессрочной блокировке.

Kv75 13:33, 8 декабря 2008 (UTC)

Дискуссия

Проект решения

Предлагаю формулировку отклонения иска:

Арбитражный комитет не видит оснований пересматривать решение по иску 342, в котором деятельность истицы была признана деструктивной для проекта и нарушающей его базовые принципы (описанные в ВП:ЧНЯВ, ВП:НДА). В связи с тем, что текст иска не даёт никаких оснований предполагать, что истица планирует изменить свою модель поведения в проекте, согласно принципам, изложенным в мотивировочной части решения АК по иску 384 (пункты 1-3 указанного решения), Арбитражный комитет отклоняет данный иск.

Есть возражения по тексту? Ilya Voyager 11:33, 8 декабря 2008 (UTC)

Комментарии по формулировкам

Мнения

  • У меня возражений нет. В то же время, возможно, я напишу личный комментарий для участников, не имевших удовольствие наблюдать деятельность истицы вживую — не вижу смысла делать такой комментарий комментарием АК как целого. Kv75 11:49, 8 декабря 2008 (UTC)
  • В целом я согласен. Хотя у метя тоже, вероятно, будет личный комментарий. --Александр Сигачёв 13:12, 8 декабря 2008 (UTC)
    В таком случае, разместил формулировку отклонения на основной странице иска. Предлагаю голосовать. Ilya Voyager 13:49, 8 декабря 2008 (UTC)