Википедия

Арбитраж:Толкование некоторых критериев быстрого удаления

Короткая ссылка-перенаправление


Заявитель: Incnis Mrsi

Суть иска: Прошу дать расширенное толкование текущей редакции критериев быстрого удаления О.1, О.4, С.2, П.3, а также некоторые разъяснения по администраторскому этикету и месту критерия С.6 в текущей системе правил.

Исковое заявление

Собственно восемь заявлений в подразделах, а также заявление на странице обсуждения на тему, зачем это всё нужно.

Допустимая область применения крит. О.1

Может ли удовлетворять критерию О.1 страница, содержащая хотя бы одну грамматически правильную и осмысленную (с точки зрения обыкновенного употребления языка) русскую фразу, пускай даже находящуюся вне энциклопедического контекста?

Допустимая область применения крит. О.4

Может ли удовлетворять критерию О.4 страница, восстановленная с существенными добавлениями, которых не содержалось в истории ранее удалённых страниц?

Допустимая область применения крит. С.2

Может ли удовлетворять критерию С.2 страница, содержащая иностранный текст, взятый не из Википедии?

Порядок применения крит. П.3

Предположим, что участник создал статью Y с неверным названием, описывающую предмет ранее созданной статьи X. Другой участник обнаружил дублирование и перенёс материал статьи Y в статью X. Допустима ли установка на Y в один шаг шаблона {{db-redirtypo}} с целью удаления неверного ключа? Если нет, то каков правильный порядок действий в такой ситуации?

Альтернативы применению крит. С.6

Предположим, некий участник обнаружил статью, несомненно подпадающую под критерий С.6. При каких обстоятельствах можно считать оправданным уклонение от применения критерия С.6 для удаления данной статьи?

Быстрое пересоздание

Предположим, некий администратор быстро удалил статью, в которой заведомо не было нарушения авторских прав. После этого ему пришло в голову восстановить данный ключ (например, как перенаправление). Следует ли в такой ситуации восстанавливать статью прежде, чем записывать новое содержимое?

Комментарии к удалению

Следует ли, на основании существующих правил, указаний и рекомендаций, считать нарушением пустые либо неадекватные комментарии, сопровождающие быстрое удаление страницы? Неадекватные это, например, называющие критерий, который не мог быть применён.

Удаление перенаправления «мудак»

На каком основании было удалено (и внесено в чёрный список) перенаправление «мудак» [1]? Мне ничего не известно об обсуждении этого вопроса, следовательно следует предполагать применение критериев быстрого удаления.

Подпись заявителя

Incnis Mrsi 16:12, 27 сентября 2007 (UTC)[ответить]

Решение арбитров о принятии иска к рассмотрению

Решение

Арбитражный комитет рассмотрел иск и даёт ответы на поставленные вопросы в порядке их следования.

1) Допустимая область применения крит. О.1

Страница, содержащая хотя бы одну грамматически правильную и осмысленную (с точки зрения обыкновенного употребления языка) русскую фразу, пускай даже находящуюся вне энциклопедического контекста может удовлетворять критерию быстрого удаления О.1 страницы «Википедия:Критерии быстрого удаления».

Арбитражный комитет поясняет, что наличие грамматически правильной фразы не всегда делает текст осмысленным.

2) Допустимая область применения крит. О.4

Может ли удовлетворять критерию О.4 страница, восстановленная с существенными добавлениями, которых не содержалось в истории ранее удалённых страниц, зависит от причины удаления. Например, если статья была удалена как чрезвычайно короткая, то она может быть восстановлена в дополненном виде, если статья была удалена как ответвление мнения — не может.

3) Допустимая область применения крит. С.2

Страница, содержащая иноязычный текст, взятый не из Википедии, может удовлетворять критерию быстрого удаления С.2. Иноязычный текст может быть не только из другого раздела Википедии, но и из других источников. Кроме того, наличие в статье объёмных фрагментов непереведённого на русский язык текста может указывать на возможное нарушение авторских прав.

4) Порядок применения крит. П.3

Перенаправления с неверными названиями оставляются исключительно редко, только в том случае, если ошибочное написание имеет широкое распространение. Рекомендуется проверить и исправить ссылки на данную страницу.

5) Альтернативы применению крит. С.6

Отвечая на вопрос, при каких обстоятельствах можно считать оправданным уклонение от применения критерия С.6 для удаления статьи, несомненно попадающую под критерий С.6., Арбитражный комитет поясняет, что не может предусмотреть все обстоятельства, но допускает, что в некоторых случаях может быть обоснованным поставить на странице шаблон {{нарушение авторских прав}}. Например, если на статью ведёт множество ссылок с других статей.

6) Быстрое пересоздание

При решении оставить статью в Википедии, желательно восстановить её для того, чтобы не потерять историю создания статьи. Если у статьи был всего один автор, допускается пересоздание статьи этим автором.

Если статья — потенциальное перенаправление — не содержала нарушений АП, но попадала под другие критерии быстрого удаления: содержала бессмыслицу, граффити, не была на русском языке и др., то перед созданием перенаправления восстанавливать такую историю страницы не представляется необходимым.

7) Комментарии к удалению

Неадекватные комментарии при удалении статьи (например ссылка на неподходящий критерий быстрого удаления) являются нарушением процедуры удаления.

8) Удаление перенаправления «мудак»

Данный вопрос следует адресовать к администратору удалившему перенаправление, а при необходимости поднять на форуме, странице Википедия:К восстановлению. Арбитражный комитет является последней инстанцией в разрешении конфликтов.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Толкование_некоторых_критериев_быстрого_удаления&oldid=91335024