Арбитраж:Бессрочная блокировка участников Neolexx и Flint1972 администратором Wanderer777

АК:1093АК:1093

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами. Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

Заявление NBS

Суть заявки на арбитраж

См.: Википедия:Форум администраторов/Архив/2019/01#Бессрочная_блокировка_Neolexx_и_Flint1972

Несмотря на то, что неоднократно поднимаемая тема об оповещениях тем или иным способом всех участников, имеющих активное избирательное право на выборах в АК, не находила консенсуса за такое оповещение, участник Neolexx создал страницу Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва и пропинговал первые группы избирателей; большинство групп пропинговал участник Flint1972. Администратор Wanderer777 счёл такие действия деструктивными и заблокировал обоих участников бессрочно (обоснование), сразу же открыв обсуждение на Форуме администраторов. NBS (обс.) 18:39, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Доарбитражное урегулирование

Невозможно: оценка админдействий во время данного конфликта может привести к санкциям против вовлечённых в него администраторов, вплоть до лишения флага. Кроме того, в число требований включена трактовка правил выборов АК; и хотя по ней доарбитражное урегулирование не пройдено, полагаю, в данной ситуации такая трактовка со стороны АК будет полезной. NBS (обс.) 18:39, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Требования NBS

Прошу оценить действия участников Neolexx и Flint1972 на предмет соответствия правилам Википедии (в частности, ВП:ДЕСТ и ВП:НИП, использовавшихся в обосновании блокировки).
Прошу оценить блокировки, наложенные администратором Wanderer777 на упомянутых участников на предмет соответствия правилам Википедии.
Несомненно, действия участников каким-то образом повлияют на окончательные результаты голосования — но как именно, мы не узнаем никогда. Прошу АК разъяснить, может ли подобная неконсенсусная агитация привести к признанию результатов третьего тура голосования недействительными (если да — при каких условиях).

NBS (обс.) 18:39, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Об отводах

В данной заявке мои действия не рассматриваются, поэтому отводов арбитров я не заявляю. NBS (обс.) 18:39, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Заявление Leonrid

Обращаю внимание на ряд существенных процедурных нарушений при наложении бессрочной блокировки на двух опытных участников администратором Wanderer777. Эту тему я подробно излагал и при обсуждении вопроса на ФА. Полагаю, что существенные нарушения ВП:БЛОК заключаются в следующем:

1. Бессрочная блокировка, наложенная за уже состоявшуюся рассылку оповещений, представляла собой наказание (возмездие). Она не предотвращала никаких новых нарушений и не предотвращала вреда проекту — поскольку рассылка оповещений полностью завершилась за 8-10 часов до наложения бессрочки, новых оповещений не планировалось, в чём заблокировавший администратор c вероятностью отдавал себе отчёт;

2. Само предполагаемое нарушение правил проекта, выразившееся в рассылке оповещений (на что прямого запрета в правилах не содержится), было неочевидным, спорным, пограничным, — то есть не содержало в себе никакой явно экстренной ситуации, требовавшей немедленных резких административных действий;

3. Поскольку ничего экстренного в ситуации не было, то следовало руководствоваться ВП:БЛОК#Процедура блокировки — обычно длительные и бессрочные блокировки участников с большим стажем должны быть предварительно обсуждены на форуме администраторов для сбора дополнительной аргументации за и против блокировки; при наличии обоснованных возражений производить такую блокировку не рекомендуется. Никаких предварительных обсуждений целесообразности бессрочной блокировки двух опытных участников не проводилось;

4. Предварительного предупреждения о том, что за эти действия возможна блокировка, участникам не выносилось, сама бессрочка последовала внезапно, как снег на голову;

5. Блокирующим администратором без адекватного обоснования была выбрана максимально жёсткая мера из всех возможных, в то время как ВП:БЛОК предписывает постепенность, умеренность и осмотрительность при наложении санкций;

6. ПДН в спорной ситуации полностью проигнорировано, его наличие или отсутствие в действиях заблокированных требовало специального анализа, консультаций с другими опытными участниками;

7. Условия разблокировки блокирующим администратором указаны не были, этот обязательный аспект вообще был опущен;

8. Блокирующим администратором не было оговорено, выражает ли он явное несогласие с возможной разблокировкой другим администратором (этого требует ВП:БЛОК), что осложнило последующий анализ проблемы на ФА и их последующую разблокировку;

9. Уведомление о произведённой бессрочной блокировке опытных участников на ФА было сделано постфактум из 1 слова «Уведомляю», чисто формально, не содержало в себе развёрнутого обоснования бессрочки, которое в неординарном случае с двумя опытными участниками явно было необходимо;

10. Наблюдая за дискуссией на ФА по вопросу о бессрочной блокировке двух опытных участников, адм. Wanderer777 (кроме пары начальных реплик) далее никак не обозначил свою позицию по обсуждавшимся сложным вопросам; не прокомментировал новые аргументы, прозвучавшие в обсуждении, хотя бы и на своей СО — в то время, как сам был заблокирован.

Существенные нарушения процедуры бессрочной блокировки в обсуждении на ФА были отмечены также и другими участниками и администраторами.

Наблюдая за содержанием исков в АК, страниц ФА, ОАД и ЗКА в последние годы можно отметить (и фактически было отмечено на ФА) и ряд других весьма спорных блокировок и административных действий адм-ра Wanderer777. В особенности настораживает проявившийся обострённый интерес к блокировкам участников с большим стажем и вкладом в сочетании с упрощённым, легковесным отношением в применении банхаммера. Это повлекло социально неприятные последствия: чрезвычайно объёмные, эмоциональные обсуждения в исках и вокруг них, на разных вики-форумах — с вовлечением большого числа как рядовых участников, так и администраторов, с малополезной тратой времени и созданием напряжённости как в отношениях между отдельными участниками и группами участников, так и в проекте в целом. --Leonrid (обс.) 11:10, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Предложения от Leonrid

В случае, если нарушения адм-ра Wanderer777 будут подтверждены, то принятие санкций на усмотрение АК — в диапазоне от снятия флага администратора до назначения добровольной либо принудительной конфирмации на стандартных условиях ЗСА. Отводов никому не заявляю. --Leonrid (обс.) 11:10, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Заявление be_nt_all

Хочу обратить на несколько ключевых моментов, никак не акцентированных подателем данной заявки:

Предистория действий коллеги Wanderer777. Назову всего два эпизода, которые дейтвительно свежи у меня в памяти и не требуют «викиархеологических» изысканий (вероятно этот список будет пополнен другими участниками на СО иска).
- Первый случай — давний, но уж очень «громкий», да и помню я относительно недавнее высказывание коллеги, из которого следует, что он считает свои действия верными по сути диффов пока не привожу, со временем дополню. Блокировка на пол-года свежеизбранного арбитра, послужившая причиной появления иска АК:763. Случай характерный тем, что тогда, как и сейчас, блокировка не основывалаась ни на каких правилах и была предпринята в ходе выборов в Арбитражный комитет и в связи с ними.
- Относительно недавняя недельная блокировка участника Фил Вечеровский показывает, что коллега продолжает накладывать длительные блокировки по надуманным причинам в условиях конфликта. Впрочем, несправедливо бы было не отметить, что спустя двое суток коллега Wanderer777 признал свою неправоту.
Действия коллег Neolexx и Flint1972 не просто подпадают под явное разрешение ВП:ВАК#Агитация, но и написанное там легко проситать как прямую рекомендацию чего-то подобного. В связи с этим хочу обратить внимание арбитром на дополнительный момент:
- Дисбаланс в правилах. Если в enwiki (которую я отнюдь не считаю идеалом) wheel war — это отмена отмены админдействия, то у нас условием отмены совершённой без всякой опоры на правила блокировки (включая бессрочную) является исключительно консенсус администраторов, не всегда достижимый, и уж точно редко достижимый сколь-нибудь быстро. В результате участник, не нарушивший правила, но вступивший в конфликт с парой-тройкой администраторов (которые будут блокировать достижение вышеобозначенного консенсуса за снятие блока) может отправится в длительную блокировку, что (в сочетании с фактической несменяемостью администраторов, снятие админфлага через АК — редкое исключение, а добровольная конфирмация — вызов коллегам-администраторам) является вопиющим нарушением принципов ВП:ВСЕ.

Требования be_nt_all

В связи с вышеизложеным я прошу рассмотреть два вопроса:

Наложение на коллегу Wanderer777 бессрочного топик-бана на блокирование участников с большим положительным вкладом. В связи с плодотворной его работой на ВП:ВУС, ВП:ОСП и подведением им сложных итогов на ВП:КУ, полное снятие админфлага не представляется мне сколь-либо целесообразным. В связи с исполнением участником обязанностей посредника, блокировки в рамках посредничества также, ао всей видимости, не следует ограничивать.
Оценить сложившуюся ассиметрию по отношению к участником неадминистраторам в связи с трактовкой wheel war и предложить сообществу пути решения этой проблемы.

Заявление Neolexx

Я обязательно откликнусь. Но после завершения цикла выборов в АрбКом (АК) 27-го созыва. На всякий случай уточню, что вне зависимости от выборов в 3-м туре никаких планов персонально приглашать потенциальных выборщиков у меня не было и нет: ни по вики-почте, ни на их ЛСО, ни в списках рассылки, ни на каких-либо вневикипедийных ресурсах. Ни исчерпывающим списком, ни тем более частичным, самостоятельно составленным. --Neolexx (обс.) 20:09, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Часть 1

Правила выборов в Арбитражный комитет (АрбКом, АК — далее АК) регулируются правилами выборов Арбитражного комитета.
В основном эти правила были написаны по итогам обсуждения 2009 года с рядом существенных поправок по итогам обсуждений в различные годы (например, поправка-2013 о сроках выборов).
Участник русской Википедии (далее руВП) Wanderer777 являлся одним из активных участников исходного обсуждения 2009 года (18 комментариев по различным аспектам).
Раздел «Агитация» в своём текущим виде существует с 2009 года, это правило не оспаривалось, значимые правки (помимо стиля и орфографии) в него не вносились.
Правила выборов администраторов, бюрократов и членов АК являются одними из наиболее бюрократизированных частей правил и руководств руВП. Выявленные в ходе очередных выборов неясности («серые зоны») оперативно устраняются консенсусными уточнениями и поправками в правилах. Это делается ввиду важности таких выборов, для максимальной для любого ясности объявляемых результатов: и для минимального воздействия бюрократов на результаты таких выборов.
В шапке правил написано: «Ответственными за проведение выборов являются бюрократы, которые могут брать себе технических помощников из числа администраторов».
Это же более конкретно указано в разделе «Агитация»: «За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован бюрократами или их помощниками на время, оставшееся до конца голосования согласно графику».
Многолетним техническим помощником бюрократов является участник Kalan (ссылка). Участник Wanderer777 не является ни бюрократом, ни назначенным бюрократами помощником в проведении выборов.
О своих намерениях пострадавшие от действий участника Wanderer777 участники Neolexx и Flint1972 открыто заявили на форуме выборов с привлечением внимания всех бюрократов. Что и было ими подтверждено («Мы в курсе, за ситуацией следим.»)
Самостоятельное взятие на себя полномочий ведения выборов (в любом из их аспектов) одним из администраторов или группой администраторов недопустимо. Это грозит разрушением всей текущей структуры без её замены другой — с узурпацией власти одним участником руВП с правом блокировок.
Сначала решается, кто из имеющих право голоса должен знать или не знать о выборах, потом кто имеет или не имеет право голосовать, потом блокируется избранный арбитр (потому что избран или нет, а в АК ему не место), потом, скажем, только что избранный администратор (потому как в администраторах ему не место) — и далее по спирали, тут только начать и не быть вовремя остановленным.
Участник Wanderer777 является многолетним активным участником крайне сложного и эмоционально изматывающего принудительного посредничества ВП:УКР. Для которого выглядит вполне объективным мнение другого посредника Grebenkov (от имени всех посредников) о наличии флагов: «в принудительном посредничестве это не роскошь, а насущная необходимость». Моё личное мнение, что именно в ВП:УКР статус администратора (а не только ПИ) является такой насущной необходимостью.

--Neolexx (обс.) 15:27, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

Требования

Довести до сведения участника Wanderer777, что на выборах состава АК он имеет ровно те же права, что и любой другой участник с правом голоса и/или выдвижения: выдвигать и обсуждать кандидатов, выдвигаться самому, голосовать. Право блокировок и/или участие в ВП:УКР никаких дополнительных полномочий ему здесь не предоставляют. Его техническое влияние на выборы идентично и ни на йоту не превышает влияния любого апата, в первый раз пришедшего на выборы.
Если какой-либо пункт правил выборов вызывает у него недоумение или активное несогласие, то он (как любой добросовестный участник) имеет право в промежутке между выборами инициировать обсуждение по изменению или уточнению правил.
Довести до сведения всех администраторов, что вышесказанное относится не к одному участнику Wanderer777, а к ним ко всем (кроме назначенных бюрократами технических помощников и строго в рамках публично оговоренных задач таких помощников).
Подтвердить, что в разделе «Агитация» написано ровно то, что написано: во всех значимых частях, от начала раздела до его конца.

--Neolexx (обс.) 15:27, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

Часть 2

"Рассылка", "канвассинг" и прочее (вопросы терминов и определений)
Прошу рассматривать это как мою просьбу в плане использования терминов и определений в решении по заявке (если потребуется). --Neolexx (обс.) 19:41, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Заявление Wanderer777

Последовательность событий, как вижу я.

1. Коллега Neolexx на каждых выборах предлагает в том или ином виде сделать рассылку/приглашение всем, кто имеет права голоса. В каждом обсуждении он поддержки не находит. Высказываются аргументы, почему такая рассылка может быть вредной.

2. Во время текущих выборов опять был поднят этот вопрос (Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Форум#Рассылка Википедия:Выборы арбитров/Осень 2018 3/Форум#Извещение всех потенциальных избирателей (выборщиков)). В очередной раз аргументированные возражения последовали от Фил Вечеровский, Abiyoyo, Deinocheirus, и я. В пользу массовых рассылок/приглашений не высказался никто. Учитывая, что в предыдущих обсуждениях было то же самое, то можно сделать вывод, что сообщество не поддерживает подобную деятельность. В качестве дополнительного аргумента можно указать, что за всё время существования АК такие действия не производились ни разу.

3. Neolexx и Flint1972 предполагали сделать то, что сделали с целью обеспечить увеличение числа голосов любой ценой, не заботясь о целесообразности и здравом смысле; причём они отлично были осведомлены о возможности нормальных голосований такими призванными участниками - "сейчас подойдут эскадроны хомячков" "Так в этом и есть задумка, главное сорвать саботаж" "Если «~200 активных лиц» не могут избрать АК с 2/3 из-за старых ссор, надо привлечь массы избирателей. Не поможет, надо понизить 2/3. Это вопрос времени и настойчивости."

4. Neolexx и Flint1972 прекрасно знали, что такие действия могут привести к их блокировке: (а)"Впрочем, там же в конце написано "За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован бюрократами или их помощниками на время, оставшееся до конца голосования согласно графику." Так что заняться проблемами, если их увидят, будет кому. --Neolexx (I) (обс.) 20:33, 8 января 2019 (UTC)" "Вам уже неоднократно указывали, что ваша версия прочтения - не консенсусная. И за игру с правилами может заблокировать любой админ, и отнюдь не до конца выборов, а намного дольше. --wanderer (A) (обс.) 21:11, 8 января 2019 (UTC)" "Как мне кажется, максимум чего этой рассылкой можно добиться – скорее всего блокировки за массовый пинг и игру с правилами.... – Katia Managan (обс.) 21:25, 10 января 2019 (UTC)" (б)"Текст скрипта (с честным разделением ответственности) выложу вскоре. --Neolexx (I) (обс.) 17:18, 9 января 2019 (UTC) Ладно, хрен с ним, я честный фраер. --Neolexx (I) (обс.) 17:41, 9 января 2019 (UTC)" - это может свидетельствовать о том, что они стремились создать ситуацию, когда нужно блокировать двоих участников, а не одного.

5. В коне концов они произвели массовое приглашение. Учитывая, что они постоянно ссылались на "право" разместить приглашение на СО всем, кто может голосовать, и учитывая явно выраженную позицию " вопрос времени и настойчивости " я сделал вывод, что они могут продолжить приглашать потенциальных выборщиков и заблокировал без указания конечного срока.

6. Сразу же мной было инициировано обсуждение на форуме администраторов для того, чтобы узнать мнение других админов о корректности блокировки и обговорить сроки и условия разблокировки - именно это требуется текущими правилами.

7. В обсуждении я успел сделать одну реплику - "Они в обсуждении прямо писали, что за подобное их можно разве что заблокировать до конца голосования. Поэтому блокировка должна длиться намного дольше. --wanderer (A) (обс.) 06:21, 11 января 2019 (UTC)" , из которой можно сделать только один вывод: я не против разблокировки, но нужно обсудить срок. После этого администратор be-nt-all внезапно заблокировал мою учётку.

Требования:

1. Оценить конструктивность деятельности Neolexx и Flint1972. Оценить, насколько сделанные ими действия были консенсусными.

2. Вне зависимости от достигнутых ими результатов, помня про задекларированные "время и настойчивость" наложить на них бессрочный топик-бан на все действия, связанные с любыми формами массовой агитации.

3. Оценить корректность аргументации be-nt-all относительно "ассиметрии по отношению к участником неадминистраторам в связи с трактовкой wheel war".

На самом деле никакой асимметрии нет. При действии неадминистратора имеем последовательность:

Действие неадминистратора (внесение правка) -> отказ в действии (возврат старого текста) -> обсуждение

Если есть админдействие (которое не в вакууме делается, а только как реакция на некое другое действие):

Действие участника (посылание на три буквы, пороча текста, массовая рассылка) -> отказ в действии с применением определённых инструментам технического обслуживания проекта (защита страницы, удаление страницы, блокировка учётки, снятие флага) -> обсуждение на ВП:ФА.

4. В связи с упоминанием участником Leonrid "обострённый интерес к блокировкам участников с большим стажем" прошу дать толкование правила ВП:ВСЕ: имеют ли право участники с большим стажем или большим вкладом преимущество перед другими. Если да, то прошу уточнить, сколько стабов нужно написать, чтобы можно было посылать других редакторов на три буквы и сколько лет править в РуВики, чтобы иметь право нарушать ВП:КОНС.

--wanderer (обс.) 10:52, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

Отвод

Заявляю отвод Drbug по вполне понятной причине. --wanderer (обс.) 10:54, 14 января 2019 (UTC)[ответить]

Обсуждение отвода

Возражаю против отвода, поскольку не назван его мотив. По какой именно «вполне понятной причине» заявлен отвод? Какова взаимосвязь этой неназванной причины с предметом иска? --Leonrid (обс.) 18:04, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Комментарий по отводу

В принципе, заявка перешла следующему составу, поэтому комментарий носит скорее теоретический характер. Я уже давал подробный комментарий, свидетельствующий о том, что никаких "понятных причин" для отвода нет. Я полагаю, что подобная "аргументация" отвода не может приниматься во внимание. Dr Bug (Владимир² Медейко) 00:03, 20 января 2019 (UTC)[ответить]

Заявление Jack who built the house

Блокировкой участников Neolexx и Flint1972, по сути, была совершена попытка вмешательства в ход выборов, коль скоро агитация является их частью. Неизбирательная агитация является полностью разрешённой правилом ВП:ВАК#Агитация. Кроме того, блокировка могла повредить качеству этой агитации с точки зрения избирательности: к примеру, участники могли не успеть отправить пинги, что привело бы к перекосам в составе пингованных в ту или иную сторону.

Призываю АК полагать все апелляции к обсуждениям, на которых якобы выражалось несогласие с массовым оповещением и которые не завершились изменением правила ВП:ВАК, иррелевантными.

Прошу АК принять меры к администратору Wanderer777, которые сделали бы невозможными подобное случившемуся вмешательство в нормальный ход выборов. Также прошу АК разъяснить, может ли подобное вмешательство в ход выборов, совершённое участником Wanderer777, привести к признанию результатов третьего тура голосования недействительными (если да — при каких условиях).

Прошу АК оценить действия участников A.Vajrapani и Sealle на форуме администраторов, оспаривающих ([1][2]) предварительный итог участника Deinocheirus, который предписывает скрытие из лога блокировки участников, на предмет соответствия ВП:НИП («игнорировать сложившийся консенсус сообщества и практику применения правил с помощью собственных оригинальных трактовок»). Это требование мне кажется весьма важным, так как от того, будет ли скрыта блокировка, зависит то, не будет ли подобное вмешательство в выборы задним числом оправдано, что может привести к повторению подобной ситуации в будущем. — Джек (обс.) 14:33, 15 января 2019 (UTC)[ответить]

Заявление Emo4ka ツ

В заявлениях выше было обращено внимание на нарушения участником Wanderer777 правила ВП:БЛОК. Я же хочу обратить внимание на то, что он в первую очередь грубо нарушил ВП:ВАК.

Согласно данному правилу, В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения. Таким образом, участники Neolexx и Flint72 ничего не нарушили. Блокировка за отсутствие нарушения - не наю как это назвается, но явно это неправильно.
Согласно этому же правилу, За нарушение правил агитации участник может быть заблокирован бюрократами или их помощниками. То есть Wanderer777 в любом случае, даже при каких-лтбо нарушениях, не имел право блокировать этих участников! Он не бюрократ и не помощник бюрократа.
А что по срокам блокировки? Упомянутые коллеги были забанены бессрочно. Мож тем правило предписывает: ...на время, оставшееся до конца голосования согласно графику. Быть может, админ просто решил из чувства лени не высчитывать время, а заблокировать их бессрочно и поом вручную разбанить? Нет. Он и не собирался.

Таким образом, администратор Wanderer777 забанил уважаемых коллег за отсутствие нарушения правил, с нарушением процедуры блокировки, да ещё и он в принципе не имел права накладывать блокировку в подобной ситуации. Прошу принять меры. Emo4ka ツ (обс.) 16:15, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Заявление Vyacheslav84

К сказанному коллегами выше хочу добавить, что администратор Wanderer был одним из самых активных противников рассылки, т.е. блокировка была наложена в явном конфликте интересов явно ненейтральной стороной (хотя ничто не мешало ему обратиться к нейтральному администратору с просьбой оценить ситуацию). В связи с этим прошу АК рассмотреть и дать оценку такой практике, когда администратор накладывает блокировки сам при этом являясь стороной конфликта. --Vyacheslav84 (обс.) 14:02, 23 января 2019 (UTC)[ответить]

Отводы АК-27

Данная заявка передана в АК-27. Просьба заявить отводы новым арбитрам, если они есть, до конца следующей недели. -- dima_st_bk 00:08, 18 января 2019 (UTC)[ответить]

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Принять. Андрей Романенко (обс.) 00:26, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
Принять. Deltahead (обс.) 00:32, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
Принять. -- dima_st_bk 01:09, 26 января 2019 (UTC)[ответить]
Принять. — Maxinvestigator 14:30, 29 января 2019 (UTC)[ответить]

Решение

1. 11 января с 5:55 по 7:47 участниками Flint1972 и Neolexx с использованием инструмента пингования (путём упоминания на странице Википедия:Выборы в Арбитражный комитет 27-го созыва) было произведено персонализованное оповещение всех 1490 участников, соответствующих, согласно расчётам этих участников, критериям избирателей на данных выборах в АК. Было указано, что в таком виде это оповещение проводится как разовая акция и в дальнейшем будет адресовано только участникам, выразившим путём установки специального юзербокса желание получать подобные оповещения. В 15:01 участники Flint1972 и Neolexx были бессрочно заблокированы ([3][4]) администратором Wanderer777 за деструктивное поведение и игру с правилами. После наложения блокировки администратор уведомил о ней на ВП:ФА, не сопроводив своё сообщение никакой дополнительной аргументацией.

2.1. Предложение о целесообразности адресного приглашения к участию в выборах всех участников Википедии, соответствующих требованиям для избирателей, было впервые высказано участником Neolexx в 2012 году и с тех пор поднималось им неоднократно. Это предложение обосновывалось им со ссылкой на правило ВП:ВАК#Агитация, в котором говорится: «В течение всего срока выборов разрешено призывать участников к участию в выборах арбитров без указания конкретных кандидатур или намёков на них, в том числе и путём явного размещения таких призывов на их страницах обсуждения».

2.2. Первый итог по этому вопросу был подведён в обсуждении 2013 года, в котором против поступившего предложения высказались пять участников (MaxBioHazard, NBS, Ignatus, Викидим, Krassotkin), скорее в поддержку предложения — два участника (KIX4U, Фил Вечеровский). В своём итоге участник MaxBioHazard указал, что предлагаемые оповещения будут «внутренним спамом, запрещённым в нескольких правилах» и через привлечение к голосованию «множества людей, не участвующих в метапедической деятельности сколь-либо активно, исказят соотношение голосов от участников, ею занимающихся и на чью деятельность избранный АК и будет влиять» (замечание о том, что решения Арбитражного комитета влияют только на участников, занятых метапедической деятельностью, и не касаются участников, занятых преимущественно написанием статей, Арбитражный комитет расценивает как фактически неверное и не соответствующее правилам).

2.3. Подробное обсуждение вопроса о персонализованных извещениях было вновь инициировано в 2016 году участником Кадош. В поддержку этого предложения высказались участники RasabJacek, Ле Лой, Azgar, Neolexx, против — участники MaxBioHazard, ShinePhantom, Adavyd, Leonrid, NBS, Wanderer777, Vladimir Solovjev, Есстествоиспытатель, Dimaniznik. При этом участники Vladimir Solovjev, Ghuron, Artem Korzhimanov и подводивший предварительный итог Cat of the Six отметили принципиальную допустимость рассылки по принципу opt-in (только участникам, давшим на неё согласие). Окончательный итог обсуждения подведён не был.

2.4. В 2018 году вопрос был вновь поставлен участником Flint1972 при поддержке участника Neolexx и обсуждался с 16 по 23 декабря на форуме второго тура выборов АК-27, а затем на форуме третьего тура выборов c 3 по 11 января 2019 года. Инициатива о персональных оповещениях вновь встретила возражения ряда участников. Авторы инициативы в обсуждении связали свой переход от разговоров к действиям с тем кризисом, в котором находятся в настоящее время выборы арбитров. Их оппоненты в первую очередь сосредоточили свои возражения на отсутствии консенсуса за обсуждаемые действия.

3. Арбитражный комитет в своих предыдущих решениях неоднократно высказывался по поводу недопустимости массовой агитации при выборах, голосованиях и опросах, всегда имея в виду действия, направленные на победу (или поражение) конкретного кандидата или конкретного решения. В частности, в решении АК:621 «Арбитражный комитет обращает внимание участников на недопустимость массовой рассылки уведомлений об опросах (votestacking)» — ссылка с английского термина votestacking ведёт в правило английского раздела Википедии, запрещающее «избирательно извещать участников, которые имеют или могут иметь предопределённые взгляды или мнения по данному вопросу» (selectively notifying editors who have or are thought to have a predetermined point of view or opinion). В решении АК:852 констатируется, что «массовая незапрошенная рассылка писем считается в современном обществе нежелательным действием, о чём участник должен быть осведомлён даже в случае недостаточного знания норм и традиций Википедии», — однако и это говорится в контексте решения по преследованию участника (рассылка делалась при выборах администратора в адрес его предполагаемых противников), причём в том же решении рекомендуется добавление информации о выборах в списки наблюдения всех участников, и эта рекомендация позиционирована как возможный механизм «защиты выборов от манипуляций», то есть избирательное информирование расценивается как вред для Википедии, а массовое информирование — как благо (в обсуждении заявки по инициативе участника NBS состоялся ещё один виток дискуссии о потенциальном ущербе для голосований по флагам от привлечения метапедически неквалифицированных участников, не выявивший консенсуса по этому вопросу). Сходные вопросы обсуждались также в заявках АК:587, АК:589, АК:628. Однако непосредственно по поводу допустимости более адресного и более широкого привлечения участников Википедии к выборам арбитров и/или администраторов решений Арбитражного комитета нет.

4. Правило ВП:КОНС подчёркивает: «Консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах». При этом, как гласит то же правило, «консенсус не является чем-то незыблемым. Иногда сообществу следует — и даже бывает необходимо — изменить свою точку зрения по какому-то вопросу». Зафиксированный в правиле о выборах Арбитражного комитета, написанном в 2006 году, консенсус явным образом допускает персонализованные оповещения о выборах. Участники обсуждения 2013 года имели основания полагать, что с тех пор консенсус изменился, и подведённый участником MaxBioHazard итог отражает новый консенсус о нежелательности агитации за участие в выборах. Однако уровень консенсуса, достигнутый в обсуждении на форуме, ниже, чем уровень консенсуса, зафиксированного в правилах. Никто из сторонников этого подхода не предпринял попытки внести коррективы в действующее правило, тем самым не позволяя участникам, пропустившим это обсуждение или пришедшим в Википедию после него, уяснить для себя текущий консенсус по этому вопросу. Обсуждение 2016 года вновь выявило отсутствие консенсуса по поводу обязательного персонализованного оповещения имеющих право голоса участников (по принципу opt-out) и показало возможность достижения консенсуса по поводу добровольного оповещения желающих участников (по принципу opt-in), однако и после этого обсуждения в правило ВП:ВАК не были внесены изменения, очерчивающие допустимые пределы агитации. В то же время сторонники оповещений, прежде всего участникNeolexx, обнаружив, что группа участников решительно выступает против их трактовки правила, не продолжили поиск консенсуса, хотя в их распоряжении были по меньшей мере два инструмента повышения уровня консенсуса: организация опроса и обращение в Арбитражный комитет с просьбой о трактовке действующего правила и доводов обеих сторон полемики. На протяжении пяти лет как сторонники персонализованных оповещений, так и их противники не предприняли никаких шагов для урегулирования потенциального конфликта.

5. Состоявшееся в результате случившегося подробное обсуждение предпринятых участниками Flint1972 и Neolexx шагов, включая дискуссии на Форуме администраторов и на странице обсуждения данной заявки, не позволяет утверждать, что в настоящее время в сообществе выявлен консенсус за или против дополнительного информирования участников сообщества о происходящих выборах. Наряду с мнениями, повторяющими аргументы о нежелательности таких действий, были неоднократно высказаны и мнения об их легитимности — причем как со стороны участников, ранее не обозначавших своей позиции по данному вопросу ([5], [6], [7]), так и в порядке пересмотра ранее выраженного скептического отношения ([8]). В отсутствие явно выраженного нового консенсуса действует консенсус, зафиксированный в правилах и допускающий информационные и агитационные меры, не направленные на создание преимуществ определённому кандидату или кандидатам. Арбитражный комитет рекомендует заинтересованным участникам разработать и предложить поправки в правила, уточняющие приемлемую форму такой агитации.

6. Арбитражный комитет напоминает о том, что выборы арбитров и администраторов, как и другие внутренние организационные процедуры в Википедии, не являются самоцелью. Аналоги выработанных в обществе избирательных и судебных демократических механизмов приняты сообществом Википедии только как средство обеспечения наилучших условий для реализации основной цели проекта — написания энциклопедии, и сообщество может в любой момент пересмотреть эти механизмы или отказаться от них, посчитав, что они больше не обеспечивают этих целей наилучшим образом. Однако фактическое отсыхание и обессмысливание принятых сообществом и утверждённых правилами механизмов в ситуации, когда альтернативные предложения явно не находят достаточной поддержки, не могут рассматриваться как нацеленные на пользу проекту, действующему покамест согласно имеющимся правилам. В частности, выборный Арбитражный комитет — это только один из возможных инструментов для разрешения конфликтных ситуаций в Википедии, и участники сообщества вправе предлагать любые его реформы или замену другим инструментом, — однако до тех пор, пока принятые правила предусматривают работу именно этого инструмента, целенаправленные действия по подрыву его функционирования вместо действий по формированию более эффективной и более привлекательной для сообщества альтернативы должны рассматриваться как игра с правилами и пресекаться блокировками вплоть до бессрочной.

7. Арбитражный комитет предупреждает всех участников дискуссий об оповещениях и участника Neolexx в особенности о том, что следование правилам поиска консенсуса остаётся основой проекта — и если по какому-то важному вопросу достичь его не удаётся, то следует искать для этого новые и дальнейшие меры в рамках имеющихся правил и процедур, а не ходить по кругу. Несмотря на то, что, согласно данному анализу, сами по себе произведённые оповещения избирателей не нарушали никаких правил, — нежелание обеих сторон конфликта следовать правилам поиска консенсуса привело к огромным непроизводительным затратам времени и сил множества участников. Отдельно участника Neolexx Арбитражный комитет предупреждает о том, что дальнейшие нарушения правил поиска консенсуса и правила об этичном поведении на страницах, связанных с выборами арбитров и администраторов, могут привести к топик-бану на обсуждение этой темы.

8. Бессрочная блокировка, наложенная администратором Wanderer777 на участников Flint1972 и Neolexx, была обоснована нарушением руководства о борьбе с деструктивным поведением и руководства о недопустимости игры с правилами. Первое из них говорит про «грубые, очевидные и систематические нарушения базовых правил Википедии» в ходе работы над статьями, никак не затрагивая поведение участников в метапедических вопросах. Согласно второму, как игра с правилами квалифицируются действия, направленные «на достижение целей, противоречащих целям создания Википедии» и представляющие собой «попытку подорвать нормальную деятельность Википедии». Администратор не показал, что нарушения заблокированных участников были грубыми, очевидными и систематическими: даже если считать, что нарушение правил имело место, то оно было однократным и, как явствует из проведённого выше разбора, не таким уж и очевидным. Администратор не показал, что действия заблокированных участников были направлены на подрыв функционирования Википедии, поскольку подрывом текущей модели функционирования Википедии является именно паралич работы АК и вообще кризис метапедических активностей. В обоснование блокировки за уже совершённые действия, то есть носящей, вопреки требованиям ВП:БЛОК, характер наказания, администратор указал, что заблокированные могли бы «продолжить производить другие вредные действия», что является недопустимо широкой и неопределённой формулировкой, противоречащей ВП:ПДН. Кроме того, согласно Правилам выборов Арбитражного комитета, «за нарушение правил агитации участник может быть заблокирован бюрократами или их помощниками на время, оставшееся до конца голосования», однако администратор Wanderer777 не является ни бюрократом, ни помощником бюрократов, а вместо блокировки на срок до конца голосования им была наложена бессрочная блокировка (причём по крайней мере последнее требование правила, касающееся срока блокировки, было им нарушено сознательно). В то же время Арбитражный комитет не видит оснований полагать, что блокировка была наложена администратором Wanderer777 в условиях конфликта интересов: действительно, в состоявшемся ранее обсуждении администратор и заблокированные им участники оппонировали друг другу, однако само по себе зафиксированное ранее расхождение взглядов не может быть квалифицировано как конфликт интересов.

Учитывая, что это уже второй случай (см. АК:763), когда Wanderer777 в острой ситуации накладывает блокировку, не опирающуюся на правила и отражающую исключительно его собственный, спорный и неоднозначный взгляд на происходящее в сообществе википедистов, Арбитражный комитет налагает на участника ограничение в виде запрета на любые блокировки, кроме блокировок за конкретные нарушения в пространстве статей, а также кроме блокировок, накладываемых в рамках обязанностей посредника в посредничестве ВП:УКР. (Арбитражный комитет подчёркивает, что в решении не идёт речь о блокировке участников с большим стажем, поскольку никаких преимуществ в отношении дисциплинарных мер стаж участника не даёт.) Ограничение может быть снято не ранее чем через год по консенсусу на Форуме администраторов или через Арбитражный комитет. В случае нарушения этого ограничения любой участник может обратиться к бюрократам с запросом о снятии флага, а любой администратор — отменить наложенную с нарушением блокировку.

9. Арбитражный комитет признаёт блокировку участников Flint1972 и Neolexx очевидно ошибочной и в соответствии с пунктом 4.3. АК:850 разрешает скрыть её из лога блокировок. В то же время Арбитражный комитет не видит никаких оснований усматривать, как это предлагал участник Jack who built the house, игру с правилами в действиях A.Vajrapani и Sealle, оспоривших предложение о скрытии блокировки по итогам обсуждения на Форуме администраторов: однозначный консенсус о явной необоснованности блокировки в том обсуждении достигнут не был, а следовательно, согласно тому же решению АК:850, вопрос об этом должен был быть передан в Арбитражный комитет.

10. Арбитражный комитет данного состава отклоняет предложения некоторых участников заявки рассмотреть вопрос о влиянии рассматриваемой ситуации на итоги выборов и легитимность арбитров, поскольку при таком рассмотрении арбитры текущего состава находились бы в конфликте интересов. Однако в этом и нет необходимости, поскольку итоги выборов утверждаются бюрократами, замечаний по этому поводу с их стороны не поступало, а претензий к их действиям заявка не содержит.

Голосование арбитров о принятии решения

Андрей Романенко (обс.) 23:17, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Deltahead (обс.) 23:23, 23 мая 2019 (UTC)[ответить]
Александр Румега (обс.) 07:09, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
Отклонить. Я считаю решение слишком мягким для обеих сторон.
1. Поощрять пятилетнее(!) хождение участника Neolexx по кругу предупреждением, а неадекватное чувство собственной правоты участника Flint1972 (с детскими аргументами — [9]) вообще ничем — это не укладывается в моей голове. Как раз пока в рувики есть такие дискуссии в таком духе (с нежеланием самостоятельно читать прошлые обсуждения), мы и будем двигаться к дну.
2. Для меня единственным аргументом не снимать с участника Wanderer777 флаг является его действительно высокая админактивность. Но, во-первых, снимали и с более активных администраторов, во-вторых, для участника это вторая явно ошибочная блокировка. И также вторая за год, что спровоцировала обсуждения и иск в АК. Решение не отправить его на конфирмацию это ещё один плюсик к big deal. Что на фоне кризиса в рувики и утверждениях о том, что институт АК и А стагнирует — довольно нелогично и вредно. -- dima_st_bk 00:08, 17 июня 2019 (UTC)[ответить]