Википедия

Арбитраж:Исправление решения по заявке 1144 и изменение состава посредников ЛГБТ-тематики

(перенаправлено с «Арбитраж:1185»)

Короткая ссылка-перенаправление

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заявители:

Заинтересованные стороны:

Заявление Викизавра

Согласно АК:1144#Решение об утверждении дополнительных посредников в состав принудительных посредников ВП:ЛГБТ были добавлены участники Tempus, Викидим и Гав-Гав2020. На странице ВП:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников/Архив/3 были приведены свидетельства ненейтральности участников Tempus и Викидим (и таких свидетельств стало ещё больше уже после их назначения, см. ниже), так что назначение участников противоречило ВП:ПРИПОС. Тем не менее, АК-31 счёл возможным назначить участников Tempus и Викидим посредниками, что, согласно АК:Маргинальные идеи религиоведческого характера в статьях ЛГБТ/Дискуссия арбитров, являлось экспериментом («Конечно, мы идем на определённый риск, назначая в посредники участников с ярко выраженной позиции. Посмотрим, насколько этот эксперимент будет удачным»), а позднее было обосновано в комментарии АК тем, что буква ВП:ПРИПОС требовала нейтральности только от администраторов, единолично вводящих принудительные посредничества, а не от любых принудительных посредников.

Однако по итогам ВП:Форум/Архив/Правила/2021/06#Требования к принудительным посредникам было выяснено, что сообщество не считает такую трактовку правила корректной (скорее случайным артефактом, который остался с тех времён, когда принудительными посредниками назначались только администраторы), и в правило было внесено изменение, устраняющее спорный момент. При этом это изменение не являлось содержательным изменением, а только формальным приведением буквы правила к практике, поскольку этот пункт и ранее не применялся для назначения ненейтральных принудительных посредников-неадминистраторов. Внесённое изменение позволяет отметить, что решение АК не соответствовало духу правила и до этого исправления.

Более того, результаты опроса ВП:Опросы/О выяснении отношения сообщества к некоторым аспектам решения АК 1144 показали, что сообщество не поддерживает эксперимент, проведённый в рамках АК:1144.

Наконец, необходимость эксперимента была обоснована одним из арбитров тем, что в случае неактивности участника Гав-Гав2020 ЛГБТ-посредничество перестанет функционировать, поскольку участница Victoria согласно АК:1007 п. 6.1.6 не может являться единственной посредницей; однако позднее произошёл второй донабор Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников, в ходе которого двое кандидатов, участники Carn и Adamant.pwn, получили достаточную поддержку сообщества для назначения принудительными посредниками.

Примеры ненейтральности участника Викидим

Примеры ненейтральности участника Tempus

См. #Об участнике Tempus.

Требования

  1. В связи с усилением конфликтной атмосферы в сообществе в результате назначения участников Tempus и Викидим посредниками, исправлением спорного момента в правиле ВП:ПРИПОС, которым было формально обосновано их назначение вопреки ненейтральности, и позднейшими действиями участников Tempus и Викидим, окончательно показавшими их ненейтральность и явно направленными на поддержку одной из сторон ЛГБТ-конфликта, признать эксперимент АК неудачным;
  2. В связи с появлением двух подходящих кандидатов в ЛГБТ-посредники, участников Carn и Adamant.pwn, признать проведение такого эксперимента более ненужным;
  3. Снять с участников Tempus и Викидим полномочия ЛГБТ-посредников;
  4. Утвердить участников Carn и Adamant.pwn в качестве ЛГБТ-посредников.

Доарбитражное урегулирование

Доарбитражное урегулирование по пунктам 1—3 в части с исправления решения АК невозможно; изменение ситуации без исправления решения АК не было успешным — принудительное снятие двух из четырёх посредников консенсусом посредников не может быть произведено в виду их числа, а сами участники Tempus и Викидим выйти из состава посредничества отказываются, см. ОУ:Tempus/Архив#Попытка доарбитражного урегулирования и ОУ:Викидим#Попытка доарбитражного урегулирования.

В качестве доарбитражного урегулирования по пункту 4 было произведено обсуждение Википедия:К посредничеству/ЛГБТ#Обсуждение донабора посредников, в котором не было выявлено консенсуса посредников; хотя формально имеется возможность провести обсуждение на ВП:ФА, на практике это не имеет смысла, поскольку консенсус в нём по столь спорному вопросу очевидно не будет найден, зато это приведёт к новой волне ЛГБТ-конфликта. В случае, если АК всё же считает этот шаг формально необходимым, прошу вынести промежуточное решение по этому вопросу, дать время на проведение обсуждения на ВП:ФА и в вероятном случае его неуспеха вынести решение по назначению арбитров в этой же заявке.

Викизавр (обс.) 12:21, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заявление Victoria

  • Прошу снять ограничения, наложенные на меня АК:1007 п. 6.1.6 , поскольку позднее заявителя АК:1007 Van Helsing решением по заявке АК:1179 наложена бессрочная блокировка на все пространства Википедии, то есть его метапедийная деятельность признана деструктивной. Деятельность второго заявителя, Morihei Tsunemori также признана деструктивной. Кроме того, позже мне стало известно, что один из подписавших решение арбитров, Good Will Hunting не скрывает своего враждебного отношения ко мне, то есть решение было принято в условиях конфликта интересов.

Зачем мне снятие ограничений, когда так много желающих стать посредниками в ЛГБТ-тематике? Я являюсь посредником с 2013 года. За это время я работала с дополнительными посредниками Pessimist, Dr Bug , Deinocheirus, ЯцекJacek, Good Will Hunting, Luterr. Они ушли из посредничества по разным причинам, и между уходом и набором новых всегда проходит некоторое количество времени. В это время из-за наложенных на меня ограничений посредничество парализовано.

Кроме того, посредник с ограниченными полномочиями — это нонсенс. За все эти годы при явной враждебности оппонентов, на которых к настоящему времени наложены разные ограничения (см. также АК:1144, где на одного из заявителей наложен полный запрет на ЛГБТ тематику, второй находится в частичном бане по решению на ФА) разные составы АК не нашли достаточного повода убрать меня из посредничества, «но осадочек остался».— Victoria (обс.) 14:24, 9 августа 2021 (UTC)[ответить]

Комментарий Roxy2021

Мне хочется коротко перечислить то, что бросилось в глаза со стороны, для облегчения принятия решения арбитров. Конфликт начался из-за того, что в посредники были назначены участники, которые участвовали в конфликте. Участник:Викидим создал статью Злоупотребление алкоголем у лесбиянок, которая вызвала конфликт (вот её начальная версия). Конфликт начал рассматриваться в посредничестве и в обсуждении статьи появлялись бывшие посредники. Из этого видно, что участник до назначения посредником был стороной конфликта. В данное время эта статья удалена. В обсуждении об удалении я высказывалась о том, что статью на фактически одном источнике писать нельзя (хотя там есть список литературы, но статья по ней не писалась и о соотнесении её с темой есть возражения). Проблема текста в начальной версии не только в этом. Особо принципиально: Викидим отрицает решение посредников по употреблению терминов. Таким образом, его назначение потенциально создает конфликт с посредниками (не только с участниками): в перспективе посредникам придется искать консенсус с участником, который с самого начала был стороной конфликта.

Выставляя кандидатуру, Викидим написал, что является посредником ВП:БВК. Перейдя по ссылке, я обнаружила: «В связи с длительным викиотпуском выхожу из посредничества. — Викидим (обс.) 01:24, 3 июня 2021 (UTC)». (Оставлю это просто для информации). Во время обсуждения кандидатов Викидим спорил с участниками этой же тематики лгбт и был заблокирован. После назначения посредником Викидим сделал предложение о внесении в регламент посредничества (выделение жирным шрифтом для удобства мое): «Тематика естественным образом вызывает у многих людей много эмоций, но здесь неподходящее место для их выражения. Потому реплики, которые хотя бы один из посредников сочтёт оскорбительными для участников или излишне эмоциональными, будут скрыты с помощью конструкции (шаблон: оскорбление) и не будут рассмотрены по существу. Скрыты также будут и ответы на реплику. Это сокрытие не может быть оспорено на страницах посредничества или отменено другим посредником, но не создаст преюдиции (автор реплики не будет считаться нарушившим правила и сможет подать свой запрос заново в более корректном виде). Комментарий к скрывающей правке должен указывать на это правило. — Викидим (обс.) 00:49, 19 июня 2021 (UTC)». После этого многие возражали. По сути, это вызвало эскалацию. С моей точки зрения, такое предложение само по себе не может соответствовать правилам википедии. Предлагаю арбитрам оценить, что это такое. (Участник с большим стажем и опытом собирается просто так удалять реплики, без разбора, нарушают ли они правила, и без права оспорить это у другого посредника. У меня вопрос: не троллинг ли это? Как это понимать?).

По поводу Участник:Tempus при обсуждении его кандидатуры было много возражений о его консервативных и православных взглядах. Обращаю внимание на реплику участницы V for Vendetta: «на странице Обсуждение: Гомосексуальность и психическая норма участник Tempus проявил ненейтральность, выступив на стороне противников гомосексуальности. Заявляю об отводе участника Tempus. V for Vendetta (обс.) 15:35, 17 мая 2021 (UTC)». Я посмотрела по ссылке и увидела, что в одной из веток была дискуссия с ним. Не вникая в её ход, просто хочу обратить внимание на то, что этот кандидат тоже в какой-то мере был вовлечен в конфликт (по крайней мере, выступал в поддержку одной из сторон до назначения посредником).

Позднее этот посредник выложил «компромат» на участников, за что был заблокирован. Блокирующий администратор NBS открыл тему на форуме администраторов и привел два аргумента: 1) в этом тексте был мат (основание блокировки), 2) этот текст был послан анонимно, то есть его достоверность была неизвестна (ссылка). Я считаю, что, если даже он достоверен, его выкладывание неэтично, поскольку участники общались оф-вики и там не было жестких правил википедии, в то же время «компромат» был «слит» в публичное поле википедии без обсуждения с ними. Поставив себя на место участников, я бы такого посредника иметь не хотела. Размещением этого текста Tempus выразил возражение против доназначения посредника, но логически это непонятно, поскольку посредники намеревались утвердить участника Carn, реплик которого текст вообще не содержит.

Вопрос к арбитрам: как может быть посредником назначен участник конфликта? В заявлении выше описана история с комментарием арбитра Сайга, обсуждением и внесением поправок в правила. На мой взгляд, это самый принципиальный вопрос, который требует рассмотрения новыми арбитрами. Старая версия правил допускала, что посредником может стать участник конфликта? С моей точки зрения, это было бы странно. Проще предположить, что старая версия текста просто не описывала все возможные случаи. В итоге обсуждения правил указано: «Очевидно, что нейтральность посредников относительно темы, по которой они осуществляют принудительное посредничество, подразумевалась по умолчанию и не была прописана в правиле только поэтому». Если это так, получается, что арбитры прошлого созыва, либо один из них, трактовал/и правило о посредничестве иначе? Однако, ещё один комментарий арбитра Сайга и вообще обсуждения сосредоточены на наличии у кандидатов «определенных убеждений», но умалчивают об участии в конфликте как таковом. (Наверное посредники могут иметь разные убеждения, но это, на мой взгляд, другой вопрос, нежели изначальная причастность к конфликту).

Просмотрев новые заявления (размещены ниже), добавлю: с моей точки зрения, неприемлемо приклеивать всем участникам (даже всему человечеству!) ярлыки К. и Л. и любые идеологические ярлыки (см. по указанной ссылке ответ Гав-Гав2020: «очень прошу, пожалуйста, не заносить меня, как представителя человечества, в ячейки „Л“ /„К“, что бы они не означали»). Такое деление людей субъективно. В реальности люди не делятся так просто на две группы. В жизни вообще все сложнее. Вдобавок термины либерализма и консерватизма могут иметь разный смысл в разном контексте. В данном же случае (я согласна с Романом Беккером) есть тенденция относить к либерализму просто научный мейнстрим. Таким образом нейтральный посредник получит ярлык либерала, а далее появляются некорректные требования о совместном решении таких посредников с ненейтральным участником. Ссылка на АК:894 в этом случае нерелевантна, поскольку там описано объединение посредников из-за пересечения тематик. При этом нейтральность посредника A.Vajrapani до сих пор оспаривается в соседней заявке, в связи с чем мне кажется обоснованным требование Романа Беккера о трактовке или коррекции п. 2.3 решения АК:894. Должна быть какая-то граница между просто взглядами и ненейтральной декларацией взглядов (есть же правило ВП:НЕТРИБУНА). Хотя назначение Викидима возмущает не из-за его взглядов, а из-за того, что он просто изначально является участником конфликта.

Требование: Рассмотреть указанные обстоятельства, соответствуют ли они правилам википедии. Отменить назначение посредников, которые участвовали в конфликте, и назначить вместо них кого-либо из кандидатов нового донабора. (Кажется логичным назначение кандидата Carn, которого хотели утвердить посредники до возражения Tempus. Многие участники также поддерживали кандидитуру Adamant.pwn).— Roxy (обс.) 10:46, 10 августа 2021 (UTC)[ответить]

Вопросы Carn

Пишу данный комментарий, так как являюсь заинтересованной стороной по данной заявке, adamant.pwn затронул общую тему порядка назначения посредников в принудительные посредничества, а также, по моему мнению, в порядке всестороннего рассмотрения заявки придётся неизбежно затронуть вопрос, о котором пойдёт речь ниже, и хорошо бы, чтобы это произошло с учётом общей картины, а не только данного конкретного случая.

В ВП:ПРИПОС указано, что введение принудительного посредничества может принимать администратор единолично, при этом он должен лишь анонсировать это на ВП:ФА. На практике такое происходит при вводе режима поиска консенсуса по нескольким статьям, которые могут серьёзно не интересовать сообщество. Более крупные посредничества широких тематик с несколькими посредниками вводятся обычно по консенсусу (при отсутствии возражений) на ВП:ФА, либо Арбитражным комитетом. Логично было бы, чтобы серьёзные изменения в них (расширение или объединение тематик, утверждение новых посредников и т. п.) производились подобным же образом.

Логика введения подобных крупных посредничеств (к которым относится ВП:ЛГБТ) ясна — контейнировать все связанные с данной тематикой конфликты и предоставить их решение участникам, которые погружены в тематику, знакомы с АИ и практикой предыдущих решений. В процессе посредничества вырабатывают удобные посредникам регламенты работы, посредники могут пресекать нарушения, связанные с поведением, даже если они допущены в спорах (несмотря на п. 2.3.1. АК:1115), не касающихся содержания статей. В целом, в правилах нету никаких оснований для автономии посредничеств и превращения их в «государство в государстве».

Можно было говорить, что практика (не)назначения новых посредников текущими успешна и хорошо работает лишь до момента появления участников, которые не готовы добросовестно выполнять функции посредников. Отказ в назначении некомплиментарных кандидатов в посредники без уважительных причин может означать, что участник стал посредником не для того, чтобы решать конфликты, в каком-то определённом исходе которых не заинтересован, а преследует, видимо, какие-то иные цели. Подобный обусловленный конфликтом интересов тип поведения, кроме отказа в назначении добросовестных участников, может приводить также к набору одними недобросовестными посредниками других недобросовестных, и в конечном счёте к «захвату» посредничеств. Также много опасений вызывает ситуация (вероятность которой сохраняется, так как такая практика в целом не получила своей оценки), при которой несколько посредников могут непрозрачно и неоптимально принять решение об исключении одного из их коллег из посредничества.

Я хотел бы получить разъяснение Арбитражного комитета по следующим связанным с данной заявкой вопросам:

  • что главнее — правила Википедии или регламенты отдельных посредничеств?
  • каков в настоящий момент предпочтительный порядок назначения посредников в посредничества и обжалования подобных решений? (может ли это назначение производиться одним текущим посредником или консенсусом посредников, может ли любой администратор самоназначиться в качестве посредника в уже существующее посредничество, должны ли подобные решения утверждаться/оспариваться на ФА или сразу в АК)
  • какие аргументы стоит учитывать при назначении посредника? (доверие сторон конфликта, стиль работы, количество уже назначенных посредников и т.п)
  • каков порядок снятия посредников с должности? (какие этапы доарбитражного урегулирования тут возможны — запрос на СО посреднику, в посредничество, на ФА)

·Carn 14:13, 11 августа 2021 (UTC)[ответить]

Так как на первый вопрос слишком очевидный ожидаемый ответ, «правила главнее», думаю, стоит привести пример ситуации, когда некоторые положения регламента (п.4 ВП:НЕАРК-Р и ВП:УКР#Регламент) трактуются чересчур расширительно в попытках заблокировать дискуссии не по поводу конкретных решений по контенту или санкциям, а по поводу посредничества в целом (по поводу назначения или снятия посредников, расширения или сужения его тематики и т. п.). Схожий вопрос был рассмотрен в АК:978: п.2.3.4. («обсуждение организационных вопросов, связанных с посредничеством, … целесообразно обсуждать на соответствующих страницах самого посредничества») п.2.3.5. же указано, что ограничение на обсуждение посредников для широкого круга участников нежелательно и следует применять «точечные ограничения». Из этого ясно, что запрет обсуждать посредничество в цером на форумах невалиден, пока конкретный участник не показал, что не способен это делать достаточно конструктивно, но неясно, стоит ли считать назначение или снятие посредников организационным вопросом, касающимся лишь самого посредничества. Я стою на позиции, что этот вопрос касается Википедии в целом и может обсуждаться на ФА, особенно если часть посредников неактивна, а часть активных — посредничают в узкой тематике и не факт что могут принимать полноценное участие в подобных решениях. ·Carn 16:08, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Попробую предоставить информацию, которая может помочь ответить на вышеуказанные вопросы.

Касательно порядка набора посредников у нас наблюдается разнобой.

  • Решением АК:481 установлено, что в ВП:ААК посредники назначаются непосредственно АК.
  • АК:535 относительно ВП:ГВР указывает, что посредники могут быть назначены консенсусом участников, а если его не наблюдается — консенсусом посредников. В АК:660, однако, было указано, что назначение посредников в ВП:ГВР осуществляет АК, а в АК:952, что в случае отсутствия консенсуса на ФА относительно назначения посредника, решение принимает АК.
  • В п.7.5 АК:814 указано относительно ВП:УКР, что «Назначение дополнительных посредников будет производиться согласно правилу о посредничестве», однако правило не раскрывает того, кто должен назначать посредников. В АК:923 указано, что кандидатуры необходимо обсудить «с действующими посредниками и прочими участниками на странице посредничества», а в п 2.2.10 также указано, что «Решение об исключении одного из посредников не должно быть принято ни единолично, ни путём голосования посредников или прочих участников». Далее предлагается достичь консенсуса посредников «относительно обновлённого состава посредников», однако неясно, как это делать, если выводимый посредник против вывода, а если он не против — то и консенсус не нужен (в п.1.1.3 АК:923 постулируется равноправие посредников, то есть налицо противоречие данного решения самому себе).
  • В АК:894 было указано, что в ВП:АРК-ЛГБТ можно привлекать других участников, но без права подведения итогов.
  • Относительно недавними решениями АК:1062 (ВП:БТВ), АК:1078 (ВП:НЕАРК), АК:1079 (ВП:БВК) по данным посредничествам приняты нормы о том, что утверждение выбранных посредников будет производиться консенсусом действующих посредников (если их больше одного), что неактивными считаются не проявляющие активности как на страницах посредничества, так и в относящихся к посредничеству статьях (в том числе их СО), что в случае длительной неактивности посредничеств для решения вопросов можно использовать общие страницы. Порядок оспаривания (не)назначения, однако, указан не был. В АК:995 указано что если в посредничестве единственный посредник, то оспаривать его решения можно на ВП:ОАД (неясно, касается ли это посредничеств, где формально больше посредников, но активен лишь один).

Касательно регламента в п. 2.3.1. АК:978 (ВП:УКР) было указано, что он формируется консенсусом посредников и не может отменять широкий консенсус сообщества (однако возможен более строгий подход в рамках применения имеющихся правил). Однако в том же решении не осуждён не основанный на правилах призванный укрепить авторитет посредников запрет «оценивать действия посредников всем участникам», лишь мягко указано, что в таком случае предпочтительнее «точечные ограничения».

Есть также некоторые общие рекомендации касательно всех посредничеств, в п.8 АК:1062 указано, что длительным периодом неактивности посредника стоит считать 3 месяца, а период непринятия решения по утверждению посредника — не менее 1,5 месяца с момента выставления кандидатуры (видимо, месяц на обсуждение, установленный п.6 АК:929 и 2 недели на достижение посредниками консенсуса из п.2.2 АК:983). В АК:998 (ВП:БТВ) указано, что после трех недель отсутствия реакции можно переносить запросы со страницы посредничества (там, правда, указано, что это их можно перенести на СО посредников).

Надеюсь данная подборка несколько уменьшит время, которое нужно будет затратить на ответ на мои вопросы. ·Carn 06:14, 21 августа 2021 (UTC)[ответить]

Заявление dhārmikatva

Скажу сразу, что с участником Викидим до его назначения в посредники я пересекался только в рамках статей, описанных в разделе Викитравма. С участником Tempus вообще не помню каких-то пересечений, хотя они могли быть в статье Христианство и гомосексуальность. Я не анализировал и не искал их вклад в тематику посредничества, но, как мне кажется, известные мне действия и так достаточно характеризуют их как участников, которые не могут быть ЛГБТ-посредниками.

Мне по-человечески жаль этих участников за то, что они стали частью эксперимента, устроенного предыдущим АК, но в то же время я совсем не понимаю, почему эти участники всё ещё не выполнили волю сообщества Википедии и не сняли с себя статус посредников.

Викитравма

См. Обсуждение:Однополые браки в России#Терминология Обсуждение:Однополые браки в России#Брачное равноправие? Обсуждение участника:Викидим/Злоупотребление алкоголем у лесбиянок

Участник Викидим в 2018 году принял участие в обсуждении терминологии в статье Однополые браки в России. Он несколько раз выразил своё желание заменить «брачное равноправие» на «однополый брак».

В тех обсуждения Викидим написал следующее: Просто, поразмыслив, решил, что в создавшихся условиях написание статей — это единственный способ сдвинуть здесь лексику в этой тематике ближе к общепринятой. ВП:ПРОТЕСТа у меня тут тоже нет, собственно половая тематика меня мало волнует, в отличие сопряжённого с ней насилия над языком, когда вполне нейтральные вчера слова с политическими целями объявляются недопустимыми к использованию, а вместо них предлагаются новые термины, якобы нейтральные. Вот этот новояз мне неприятен как инструмент поистине тоталитарного насилия, мешающий мне говорить по-русски (и по-английски) правильно, то есть так, как меня этому учили. (17:29, 23 сентября 2018, сильно извиняюсь, что не буду приводить диффы). То есть участник рассказывает о своих планах по изменению терминологии в ЛГБТ-посредничестве

Это не ограничилось словами. После той реплики он создаёт статью Злоупотребление алкоголем у лесбиянок в следующей редакции: [11]. Собственно, там весь «старояз», которому учили участника, предстаёт во всей красе: от гомосексуалиста-мужчины и женщин традиционной ориентации до мужеложца. Эти действия я расцениваю как грубое нарушение ВП:НДА в статьях. На СО статьи участник стал доказывать, что слово «мужеложство» вполне нормальное для использования в Википедии (Термин «мужеложство» вполне нейтральный и юридический синоним, широко используемый в настоящее время. (08:50, 24 сентября 2018)). В итоге, посредник Luterr скорректировал использованную в статье терминологию на приемлемую.

Все эти действия, на мой взгляд, привели к сильной викитравме участника. В дальнейшем, до и после назначения посредником, он множество раз вспоминал ту ситуацию в мрачных тонах (некоторые примеры):

  • В рувики по тематике я написал единственную статью, Злоупотребление алкоголем у лесбиянок. Реакция на неё части нашего сообщества была в ретроспективе предсказуема и привела меня к необходимости ознакомится с тяжёлым положением в посредничестве. Выяснилось, в частности, что многие термины, свободно использующиеся в современных научных трудах и официальных документах посредниками запрещены к использованию у нас (20:30, 16 мая 2021);
  • Я уже взаимодействовал с посредничеством, построенным по такой схеме и могу Вам сказать, что я из тематики был выдавлен: откровенной травлей («написание таких статей — деструктивная деятельность!»). В тематике сложилась токсичная атмосфера, которую уставший посредник игнорировал. (11:13, 12 июня 2021);
  • А обоснование решения тогда было ужасным: сначала мне было указано на то самое «Терминологическое решение», а потом, когда я наивно возразил, что решение начинается с неприменимости его к этому термину, мне было, без всякого обсуждения или ссылки на обсуждение, что нельзя. Нельзя так нельзя, я человек неконфликтный, записал себе на память (Участник: Викидим/Опасно только запрещённое слово) и перестал работать в тематике: на политкорректном новоязе я последний раз писал в СССР, особого желания повторять тот опыт у меня нет. Однако, уже тогда я подумал, что даже у меня получилось бы лучше. (19:03, 13 июля 2021)

И вот участник, который используемую в посредничестве терминологию пренебрежительно называет новоязом, а терминологию своих оппонентов — инструментом тоталитарного насилия, и у которого в своё время не получилось изменить терминологию через создания статей, решает стать посредником в ЛГБТ-посредничестве.

Донабор

См. Википедия:К посредничеству/ЛГБТ/Назначение посредников/Архив/3 Обсуждение участника:Викидим#Частичная блокировка 3 июня 2021

15 мая 2021 участник Tempus выдвигает свою кандидатуру в ЛГБТ-посредники. На следующий день участник Викидим поступает аналогичным образом.

В обсуждении своей кандидатуры участник Tempus неоднократно делал отсылки к некой коллегиальности и приводил в примеры Верховный Суд США, правительство национального единства. Многие ответы участника были крайне обтекаемыми. Эту кандидатуру не поддержали ни участники с про-научными взглядами, ни участники с про-религиозными взглядами. Аргументы против участника Tempus в основном базировались на его крайне религиозных взглядах, которые несовместимы со статусом ЛГБТ-посредника.

Уже в своём заявлении участник Викидим рассказывает о своей викитравме и декларирует, что идёт в посредники для изменения терминологии, которая используется в посредничестве. Не представляю себе ситуацию, чтобы участник писал статьи про «фашистов в Киеве» с нарушением ВП:НДА и отстаивал эту позицию, а потом бы стал посредником в ВП:УКР. В обсуждении своей кандидату высказывания Викидима граничили с нарушением ЭП и НО в адрес посредников, которых он фактически обвинял во введении цензуры внутри посредничества в части терминологии, и других участников (в том числе и посредничества). В итоге, на него была наложена частичная блокировка из-за «неоднократных переходов на личности, использования лексики вражды и общего агрессивного настроя». Эту кандидатуру тоже никто не поддержал.

Своим решением АК утвердил участников Tempus и Викидим. Я не буду комментировать это решение и насколько оно соответствует правилам, лишь отмечу, что не понимаю смысла проводить обсуждение сообществом Википедии кандидатов в посредники, если АК считает себя в праве игнорировать это сообщество. Какой смысл в обсуждении, если АК выбирает кандидатов, которых никто не поддержал? С такой же эффективностью (особенно в части легитимности) можно было просто назначить случайных участников без проведения какого-либо обсуждения.

Посредничество

См.:

Несомненно, что посредничество и посредники должны способствовать основной цели Википедии — написанию энциклопедии, но помимо этого они должны способствовать уменьшению конфликтности и налаживанию дискуссии между сторонами конфликта. В случае с участниками Tempus и Викидим получилось совершенно наоборот: их действия приводили только к разжиганию конфликта.

Многие участники высказали своё несогласие с решением АК, который утвердил двух ненейтральных участников ЛГБТ-посредниками. Вместо того, чтобы постараться убедить сообщество Википедии, что это не так и не повлияет на их работу посредниками, участники сразу после назначения решили разделить посредников не 2 группы: себя отнесли к группе К (консерваторы), а двум другим посредниками, видимо, нужно было записаться в группу Л (либералы). Кроме разделения на группы, участники предложили изменить процедуру принятия решений: посредники из разных групп должны были принимать совместные решения. Де-факто это привело бы к тому, что никакое решение не может быть принято без подтверждения со стороны посредников, поддерживающих про-религиозную сторону конфликта, а следовательно закрепление права вето за про-религиозной стороной конфликта при принятии решений в ЛГБТ-посредничестве. Естественно, что это предложение не нашло поддержки ни у нейтральных посредников, ни у других участников. При этом, давление как на нейтральных посредников (Викидим: мы должны добровольно наклеить на себя бирки (16:00, 11 июня 2021)), так и в принципе отстаивание необходимости разделить посредников на стороны конфликта (в том числе с привлечением авторитета АК; Викидим: Я делаю именно то, что пообещал сделать на донаборе и предполагаю, что АК мои реплики там прочёл. (06:52, 12 июня 2021)), продолжалось. Участник Викидим исходил из абсолютно ложного представления о том, что все 4 посредника были в одном положении: на самом деле шквал претензий был только в связи с назначением участников Tempus и Викидим.

В этом обсуждении участник Викидим допустил ряд (назову это) неудачных реплик (например, Участники К тоже нуждаются в защите (11:13, 12 июня 2021)), которые в принципе окончательно у меня сформировали видение, что участник пришёл в посредники именно представлять (защищать, отстаивать интересы) про-религиозную сторону конфликта. На мой взгляд, в обсуждении участник продемонстрировал, что не понимает базовые принципы посредничества и воспринимает само посредничество как ВП:ПОЛЕБОЯ, где посредники а-ля выборные делегаты в парламент, в котором они представляют интересы своих избирателей. Всё дальнейшее посредничество сводится к нескончаемым спорам между участником Викидим и участниками с про-научной стороны конфликта: де-факто Викидим подменял собой деструктивного участника Шамаш, которому АК запретил участвовать в тематике (в том числе в части перетягивания запросов в ВП:НЕАРК).

После того как блокировка с участника Викидим была снята, он отметился в обсуждении нового донабора в ЛГБТ-посредники, где его слова сводились к тому, что все те, кто принял хоть какое-то участие в конфликте вокруг назначения его и участника Tempus ЛГБТ-посредниками, автоматически не соответствуют новым поправкам в ВП:ПРИПОС. То есть участник записали всех в стороны конфликта в посредничестве (именно об этом речь в поправках) на основании того, что они не были согласны с тем, что этого участники назначили посредником. Чем это не продолжение ВП:ПОЛЕБОЯ? При этом сам участник Викидим не считал, что его статус посредника нарушает поправки в правила.

Вместо попыток решения конфликта вокруг назначения участников Викидим и Tempus по существу (то есть показать свою нейтрально в подведении итогов как это предлагала посредник Victoria), эти участники 19 июня занялись (грубо говоря) затыканием ртов своим оппонентам: они предложили внести дополнение в регламент посредничества, закрепляющее «презумпцию нейтральности» посредников с «пресечением» за сомнения в этом; а в самом обсуждении занялись модерацией и скрыванием реплик, которые им показались «посторонними». Со стороны ситуация выглядела просто (эээ) плохо: неделю назад эти участники объявляют себя посредниками, поддерживающими К-сторону, а теперь все сомнения в своей нейтральности предлагают «пресекать» и пытаются скрывать реплики несогласных. Как и все предыдущие начинания этих участников в посредничестве, ничем хорошим это не закончилось: регламент не был изменён, но конфликт между посредниками, поддерживающими про-религиозную сторону, и участниками с про-научной стороны вышел на новый уровень.

Когда подошло время подвести итог по донабору посредников, участник Викидим опять указал, что все, кто был против назначения в посредники участников, поддерживающих про-религиозную сторону конфликта, не должны быть избраны в посредники, потому что они, по мнению участника Викидим, стали стороной конфликта. Особенно следует выделить один момент: участник Викидим декларирует, что отклонить всех кандидатов в посредники надо для поддержания «работоспособности» посредничества и недопущения появления среди посредников «противовеса» посредникам, поддерживающим про-религиозную сторону конфликт. То есть с одной стороны участники Викидим и Tempus с самого начала заявили, что поддерживают консерваторов, а с другой — участник Викидим отказывается принимать тех, кто мог бы поддерживать условных либералов.

Ну а дальше началась просто фееричная сцена: участник Tempus опубликовал логи из дискорд-чата, где некоторые кандидаты в посредники обсуждали возможность подачи заявки в АК для снятия с участников Викидим и Tempus статуса посредника. На этом основании участник Tempus де-факто и де-юре блокирует процедуру утверждения посредников и отправляет всех в АК: в связи со всем вышеизложенным, на правах действующего посредника, прошу считать текущий донабор (прошедший в период с 11 июня по 11 июля 2021 года) всех кандидатов в посредники неутверждённым (недействительным). (07:10, 26 июля 2021) Это ещё один эпизод, который демонстрирует, что эти посредники воспринимают посредничество как поле боя и не гнушаются любыми материалами против других кандидатов. За эти действия участник Tempus был заблокирован и обсуждался вопрос накладывания топик-бана на участника. Итогом была передача этого вопроса на уровень других ЛГБТ-посредников, но никакого решения принято не было. Хочу обратить внимание, что, по всей видимости, участник Tempus не предпринял никаких шагов к проверки указанного лога, а сразу опубликовал его в Википедии (а как же критический взгляд, хотя бы?). Донабор из-за недоговороспособности участника Tempus не состоялся.

В конце июля статья Злоупотребление алкоголем у лесбиянок, которая была начата участником Викидим (см. про викитравму), была выставлена сначала на объединение, а потом и на удаление. В обоих обсуждениях участник оставил абсолютно ненейтральные (и не соответствующие статусу посредника) реплики о том, что у всех остальных ВП:ПРОТЕСТ и что отдельная значимость статьи очевидна. Несмотря на это, посредник Victoria удалила статью из-за отсутствия значимости, а текст был в итоге перемещён в более общую статью. В обсуждении объединения участник опять стал намекать на то, что деятельность вокруг статьи координируется в условном дискорд-чате: обращаю внимание будущего состава АК на интересный случайный расклад событий, происходящих при полном отсутствии вневикипедийной координации. (21:27, 30 июля 2021).

Стоит отметить, что участник Викидим всё время после назначения твердит как мантру, что в посредничестве дела хорошо, итоги подводятся и оспариваний нет, а если и есть что-то не так, то это из-за внешних сил (администраторы, дискорд-чат). При этом де-факто в посредничестве сейчас ничего кроме конфликта вокруг двух посредников не происходит, в том числе потому, что деструктивному участнику Шамашу было запрещено участвовать в тематике. В этом легко убедиться просто посмотрев архив ВП:ЛГБТ. Я не знаю по какой причине участник Викидим распространяет эту некорректную информацию, но выглядит это странно.

Участник Tempus, кажется, больше всего интересуется своей честью, поэтому его участие в посредничестве сводилось к предложению по запрету сомневаться в нейтральности посредников и нескольким запросам на своих оппонентов о нарушении ВП:ЭП.

Краткая оценка деятельности

(как я это вижу)

Два участника, которые изначально находились под подозрением в ненейтральности, объявляют себя К-стороной и пытаются нейтральных посредников записать в Л-сторону. Потом пытаются утвердиться в посредничестве запретив своим оппонентам (да, к этому моменту, уже явно оппоненты) говорить о ненейтральности посредников. Потом пытаются не допустить принятия других посредников в «противовес» (несмотря на то, что сами объявили о том, что они поддерживают К-сторону), всех кандидатов записывают в стороны конфликта из-за их несогласия с назначением посредников и пытаются сохранить статус-кво любой ценой, в том числе и выкладыванием непроверенных логов и действиями на их основе. Ведут настоящие словесные баталии со стороной конфликта де-факто подменив собой ту самую сторону конфликта, которую они поддерживают. Во всех бедах обвиняют внешние силы вроде администраторов или дискорд-чата, а посредничество, по их мнению, работает хорошо.

Один из посредников во время своего избрания был заблокирован за агрессивные/враждебные реплики в адрес стороны конфликта, где он должен посредничать. А другой участник был заблокирован уже в статусе посредника за отношение к посредничеству как к полю боя.

Требования

  1. Разъяснить смысловую нагрузку обсуждения кандидатов в посредники, если АК утверждает в посредники тех, кто не получил никакой поддержки (доверия) сообщества во время обсуждения их кандидатур.
  2. Ответить на вопрос: имеет ли правило обратную силу? Если требования к посредникам изменились, то это распространяется на текущих посредников? Если требования к избранным статьям изменились, то это распространяется на текущие избранные статьи? Если требования к источникам изменились, то это распространяется на источники, которые уже есть в статье?
  3. Подвести итог донабору посредников, который не смогли подвести текущие посредники.
  4. Рассмотреть эпизод с публикацией непроверенных логов участником Tempus и принять необходимые меры.
  5. Снять статус посредника с участника Tempus за его неактивность как посредника, нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ, провоцирование конфликтов и отсутствие доверия сообщества.
  6. Снять статус посредника с участника Викидим за его ненейтральность, нарушение ВП:НЕПОЛЕБОЯ, активное провоцирование конфликтов, непонимания смысла посредничества и отсутствие доверия сообщества.

Заявление Романа Беккера

Преамбула

В своём исковом заявлении я не буду подробно разбирать деятельность участников Викидим и Tempus в ЛГБТ-тематике до их назначения, в рамках решения АК:1144, посредниками ВП:ЛГБТ, их поведение во время обсуждения их кандидатур в посредники, их последующее поведение в посредничестве. Я не буду также приводить много дополнительных примеров их ненейтральности и предвзятости в данной тематике, их квалификационной непригодности к исполнению посреднических функций в ВП:ЛГБТ. Это уже было сделано до меня другими истцами по данной заявке.

Вместо этого, в рамках своего искового заявления, я намерен сосредоточиться на самом решении АК:1144, вернее, на его второй части, на той (с моей точки зрения, ошибочной) логике, которой руководствовались арбитры АК-31 при её принятии, на противоречии этого решения духу действовавшей на тот момент редакции ВП:ПРИПОС, а затем и букве внесённой сообществом в это правило поправки, а также устоявшимся традициям нашего раздела по подбору и назначению посредников и консенсусу сообщества по этим кандидатурам, на особенной процедуре спешного принятия и подписания этого решения без предварительного обсуждения его проекта сообществом, а также на последовавшем за этим принципиальном и жёстком отказе арбитров АК-31 от какого-либо дальнейшего урегулирования созданного их же собственными действиями конфликта, от любого потенциального пересмотра или корректировки принятого ими решения, какими бы ни были вновь открывшиеся обстоятельства.

Я также намерен, в рамках своего искового заявления, указать на некоторые противоречия и несуразности в некоторых старых решениях прежних составов АК, касающихся деталей функционирования посредничества ВП:ЛГБТ, разграничения его функций с посредничеством ВП:НЕАРК и др., и попросить АК частично пересмотреть соответствующие пункты этих решений или дать уточнения и пояснения к ним. Дело в том, что на свои, довольно своеобразные, трактовки некоторых из этих старых решений АК ныне систематически ссылаются некоторые, на мой взгляд, не совсем нейтральные и не совсем добросовестные посредники из числа действующих (пока?) посредников ВП:ЛГБТ. И возможность для такой трактовки тех старых решений АК необходимо закрыть на будущее, вне зависимости от того, каким в итоге, после рассмотрения АК этой заявки, окажется кадровый состав посредничества ВП:ЛГБТ. Роман Беккер (обс.) 17:35, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Начнём с самого начала

Как легко увидеть из дискуссии арбитров по иску 1144, основным «мотором» для принятия именно того решения по иску АК:1144, которое было принято в итоге, выступал арбитр Sir Shurf. Как можно увидеть из сообщений арбитра Sir Shurf в самом начале этой дискуссии, именно он, на правах многоопытного арбитра, ранее уже неоднократно участвовавшего в разбирательстве конфликтов в ЛГБТ-посредничестве в ходе своей работы в нескольких предыдущих составах АК, «вводил в курс дела» остальных членов АК, по их словам, «ранее не плававших в этой тематике», не интересовавшихся ею и поэтому не знакомых ни с тематикой, ни с сутью конфликта в ЛГБТ-посредничестве.

Однако при этом также легко увидеть, что уже с самого начала обсуждения сути иска 1144 арбитр Sir Shurf, в краткой, сжатой форме представляя остальным членам АК суть конфликта вокруг ЛГБТ-тематики — предложил абсолютно неверную канву, неверный угол рассмотрения этого конфликта. По его мнению, суть конфликта вокруг ЛГБТ-тематики заключается в том, что, цитирую: «В проекте есть группа участников считающая что ЛГБТ это плохо и старающаяся ввернуть это своё „фе“ в статьи. И есть группа участников, которые считают что ЛГБТ это нормально и всячески проводят в статьи эту точку зрения». Это как раз и говорит о том, что он — несмотря на весь свой огромный опыт работы арбитром в нескольких составах АК — на самом деле, по-видимому, не очень хорошо понимает, в чём же в действительности состоит реальная (а не та, которая представляется ему, и которую он представил в качестве вводной другим членам АК-31) суть конфликта вокруг ЛГБТ-тематики.

В реальности же дело обстоит так, что в проекте есть группа участников, которая опирается на мейнстримные научные, прежде всего медицинские (в частности, психиатрические, сексологические и др.) авторитетные источники по таким, например, вопросам, как вопрос о патологичности или непатологичности гомосексуальности, вопрос о возможности и целесообразности «изменения сексуальной ориентации», вопрос об эффективности и безопасности репаративной терапии и др. При этом далеко не все из этих участников вообще имеют какое-либо отношение к ЛГБТ-движению — они всего лишь выступают за соблюдение в статьях ЛГБТ-тематики — так же, как и в любых других статьях Википедии — основных правил Википедии, таких, как ВП:НТЗ, ВП:ПРОВ, ВП:АИ, ВП:ВЕС, ВП:МАРГ, ВП:ОМ, ВП:ОРИСС. И ни в коей мере не являются «про-ЛГБТ POV-пушерами», как это представляется арбитру Sir Shurf.

И есть в проекте другая группа участников, наподобие, скажем, участника Shamash или участника Путеец, или участника Igrek. Сторона, которая, действительно, как и сказал Sir Shurf, упорно пытается любыми способами — не мытьём, так катаньем — внести в статьи ЛГБТ-тематики гомонегативистский взгляд на эти проблемы, вне зависимости от того, насколько этот взгляд обоснован авторитетными источниками. В ход идёт абсолютно всё: неавторитетные источники, аффилированные с той или иной церковью или религиозным движением или с какой-либо из многочисленных правоконсервативных / гомонегативистских организаций (например, с NARTH или с Family Research Council), источники из постсоветских стран, где всё весьма печально и с наукой, и с объективностью (особенно в таком остро политизированном вопросе), и с качеством рецензирования в журналах, источники с почти нулевой цитируемостью, издаваемые малоизвестными и малоцитируемыми журналами, и т. д. Многочисленные иски против не устраивающих анти-ЛГБТ сторону посредников, прежде всего Victoria, бесчисленные войны правок, оскорбления в адрес участников с противоположной стороны, притаскивание за уши ЛГБТ-тематики туда, куда она не относится (за это недавно был затопикбанен Igrek), систематическое доведение до абсурда, систематическое хождение по кругу в дискуссии и упорное нежелание слышать аргументы другой стороны, систематическое преследование участников с противоположной стороны, и так далее.

И вот как раз с этими неконструктивными POV-пушерами с гомонегативистской стороны — Sir Shurf в своей вводной безосновательно ставит на одну доску неких воображаемых «участников с про-ЛГБТ стороны» (тогда как речь, в действительности, идёт об участниках, выступающих на стороне «научного мейнстрима» и правил Википедии — не более того, но и не менее того).

Далее, читая дискуссию арбитров, мы видим, что Sir Shurf, по-видимому, понимая собственную ненейтральность и предвзятость в ЛГБТ-вопросах, не менее трёх раз рассуждает вслух о своём возможном отводе или самоотводе от рассмотрения этого иска, показательно удивляется, почему «та сторона» не заявляет ему отвод, но… отвод или самоотвод, тем не менее, не берёт и даже более того — брать отказывается, декларирует, что делать этого не будет.

Далее мы видим по тексту дискуссии арбитров ещё немало подтверждений тому, что Sir Shurf, скажем так, недостаточно нейтрален в тематике ЛГБТ. Одно из характерных его заявлений: «Статья „Однополый брак“ это классический случай столкновения этих посредничеств: „однополый“ это явно ЛГБТ, а „брак“ относится к религии». Помилуйте, а что, института светских браков ни в каких странах мира не существует? С какой стати «брак», будь он однополый или разнополый — обязательно должен относиться к сфере ведения религии и, следовательно, к компетенции НЕАРК-посредничества? Я уж не говорю о том, что название статьи — не совсем правильное: во многих странах, именно для того, чтобы избежать протестов и недовольства той части населения, которая искренне считает, что брак — это религиозный термин и что «браки бывают только между мужчиной и женщиной» (кстати, не все, кто так считает — сами верующие) и не задевать религиозные чувства верующих, при принятии соответствующих законов о легализации однополых пар — специально в законах были употреблены термины «однополый гражданский союз» или «однополое партнерство», без употребления слова «брак». Естественно, что статья с названием «Однополое партнерство» или «Однополый гражданский союз» — никоим образом не могла бы быть отнесена к ведению НЕАРК, даже с гигантской натяжкой, характерной для случая, когда бы она называлась «однополый брак». Роман Беккер (обс.) 18:53, 24 августа 2021 (UTC)[ответить]

Как обсуждались и утверждались арбитрами АК-31 дополнительные посредники в ВП:ЛГБТ

После объявления АК-31 о дополнительном наборе посредников в ВП:ЛГБТ в связи с уходом Luterr из числа посредников — в посредники ВП:ЛГБТ последовательно выдвинулись сначала участник LukaE и участник Redcorgirav, а затем, уже после продления времени, отведённого на обсуждение донабора посредников, также участники Викидим и Tempus и арбитр АК-31 Гав-Гав2020.

Поскольку ранее прецедентов утверждения Арбитражным Комитетом заведомо предвзятых и ненейтральных посредников в той или иной тематике — не было, то, в общем-то, никто как среди участников ЛГБТ-тематики, так и среди нейтральных участников сообщества — до самого момента принятия АК-31 второй части решения АК:1144 — всерьёз не считал ни одного из кандидатов в посредники ВП:ЛГБТ, кроме участника Гав-Гав2020, сколько-нибудь проходными, имеющими сколько-нибудь внятные шансы на утверждение посредниками. Поэтому сам факт их выдвижения не вызывал ни в сообществе, ни среди активных участников ЛГБТ-тематики особого беспокойства. Как хорошо сформулировал stjn в своих возражениях на СО иска АК:1144 уже после принятия второй части решения АК:1144 — «ранее никто не мог и подумать, что АК опустит планку требований к принудительным посредникам столь низко; если бы это было известно заранее, то и другие участники, в том числе участники с другой стороны ЛГБТ-конфликта, считавшие себя заведомо непроходными из-за своей возможной ненейтральности в тематике, — тоже бы наверняка выдвинулись».

Между тем, как легко увидеть из текста дискуссии арбитров по иску 1144, никакого серьёзного и внимательного обсуждения кандидатур дополнительных посредников, никакого содержательного обсуждения валидности или невалидности аргументов, высказанных участниками сообщества «за» или «против» того или иного кандидата в ходе обсуждения их кандидатур — между членами АК-31 не происходило вообще. Не было арбитрами АК-31 проведено и какого-либо самостоятельного исследования или анализа вклада кандидатов в посредники ВП:ЛГБТ в ту тематику, в которой кандидаты вызвались быть посредниками, или их поведения в данной тематике, в том числе — их поведения в отношении участников этой тематики «с противоположной стороны».

Только в отношении выдвинувшегося в посредники ВП:ЛГБТ самым первым участника LukaE — между арбитрами АК-31 состоялось какое-то вялое подобие обсуждения его кандидатуры, по итогам которого было решено его кандидатуру не утверждать (отклонить его) и продлить донабор посредников в ВП:ЛГБТ. Его кандидатура была отклонена арбитрами АК-31 всего лишь по формальной причине «малого метапедического опыта» (?!). По аналогичной формальной причине была отклонена кандидатура участника Redcorgirav.

Содержательного же обсуждения кандидатур участников Викидим и Tempus в посредники ВП:ЛГБТ, валидности или невалидности высказанных участниками сообщества в обсуждении этих кандидатов аргументов «за» или «против» них — между арбитрами АК-31 не было вообще. Как не было проведено арбитрами АК-31 и самостоятельного анализа вклада данных двух участников в тематику ВП:ЛГБТ до их назначения посредниками, и самостоятельного анализа их поведения в отношении других участников данной тематики. Арбитров АК-31 даже не смутило то, что участник Викидим умудрился прямо в процессе обсуждения своей же кандидатуры в посредники ВП:ЛГБТ заработать двухнедельную блокировку за повторяющиеся оскорбления и нарушения норм этичного поведения именно в отношении ЛГБТ-участницы Мракья.

Более того, как можно увидеть далее из лога дискуссии арбитров, в ходе обсуждения проекта будущего решения арбитр АК-31 Vyacheslav Bukharov, не приводя для этого не то чтобы «развёрнутого», а вообще хоть какого-то обоснования, высказал ничем не обоснованное и достаточно оскорбительное мнение о том, что, мол, «вы же понимаете, что там 70 % дизлайков можно просто вынести за скобки». То есть, мнение о том, что-де можно попросту не учитывать аргументы, высказанные теми или иными участниками «против» кандидатур Викидим и Tempus, вне зависимости от их содержания, их обоснованности и степени их валидности — только лишь потому, что они, эти аргументы, высказаны участниками, которых решено было причислить к «ЛГБТ-стороне». Оставлю это без комментариев.

Далее мы видим всё из того же лога дискуссии арбитров, что, несмотря на явное отсутствие в обсуждении кандидатур посредников какого бы то ни было консенсуса сообщества в пользу назначения Викидим и Tempus посредниками ВП:ЛГБТ, и даже напротив — на наличие в том обсуждении явственного консенсуса сообщества в пользу их неназначения — в первой версии проекта решения об их доназначении арбитры АК-31 собирались написать, что, якобы, их назначение произведено «по консенсусу сообщества». Между тем, у нас есть прецедент решения АК-31, в котором АК постановил, что решение предыдущего состава АК (АК-30) по Adavyd’y — «несло в себе черты решения, противоречащего консенсусу сообщества». Не противоречит ли это решение АК-31 — вторая часть решения АК:1144 — консенсусу сообщества по кандидатурам посредников — ещё более явственным и вызывающим образом, чем то решение АК-30, которое критиковалось арбитрами АК-31? :)

Далее мы видим всё из того же лога дискуссии арбитров, что для того, чтобы попытаться хоть как-то избежать обоснованной и заслуженной критики за преднамеренное искажение или игнорирование консенсуса сообщества по кандидатурам участников Викидим и Tempus в посредники ВП:ЛГБТ, арбитры АК-31 решили в окончательном проекте решения этот пассаж — об их назначении якобы «по консенсусу сообщества» — просто убрать. И в то же время — решили не писать в решении вообще никаких объяснений или обоснований тому, почему были назначены именно эти участники, почему было проигнорировано мнение сообщества по их кандидатурам, почему были проигнорированы, отвергнуты или сочтены нерелевантными те или иные аргументы и возражения против их назначения. А просто взять и назначить участников Викидим, Tempus и Гав-Гав2020, не приводя тому никакого вообще обоснования. Типа «мы так решили, смиритесь».

Далее мы видим всё из того же лога дискуссии арбитров, что арбитры АК-31, по-видимому, с самого начала прекрасно понимали, что, принимая такое решение, они творят нечто вызывающе необычное, нечто, ранее совсем не принятое и не практиковавшееся в нашем разделе, нечто, потенциально способное вызвать очень большое возмущение и непонимание в сообществе. Это видно из того, что они сами в ходе обсуждения называли это решение «экспериментом», и сами априорно допускали, что «он может оказаться неудачным». Соответственно, возникает вопрос о том, насколько допустима вообще постановка подобного рода «экспериментов» над сообществом Википедии, или пусть даже только над отдельно взятым посредничеством ВП:ЛГБТ — со стороны арбитров, избираемых сообществом для содействия в разрешении конфликтов, а не для подобного экспериментаторства. Возникает также вопрос и о том, насколько подобные «эксперименты» соответствуют целям и задачам проекта Википедия.

Далее мы видим, что, видимо, желая избежать обоснованной критики сообществом проекта решения, арбитры АК-31 решили, вместо традиционно практиковавшегося (в том числе практиковавшегося и ими самими, и даже, в том числе, по первой части решения по тому же самому иску АК:1144, по которой был наложен топик-бан на участника Shamash) выкладывания проекта решения и последующего его обсуждения сообществом — выложить решение одной масштабной правкой, в которой не сразу и увидишь доназначение посредников и всего через несколько часов его подписала последняя из оставшихся без подписи арбитров АК-31, не давая сообществу времени «опомниться» и возразить. Роман Беккер (обс.) 08:48, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Что стало происходить после утверждения АК-31 трёх дополнительных посредников в ВП:ЛГБТ

Как легко увидеть и из обсуждений на СО иска АК:1144 после принятия этого решения, и из соответствующей темы на ВП:ФАРБ, и из срочно инициированного сообществом на форуме правил обсуждения поправки в букву ВП:ПРИПОС, исключающей всякую возможность для предложенной арбитрами АК-31 формалистской трактовки этого правила, противоречащей его духу, устоявшимся в нашем разделе традициям его трактовки и применения, и из материалов опроса сообщества об отношении к некоторым аспектам решения 1144 и о трактовке правила ВП:ПРИПОС, это решение было принято значительной частью сообщества (причём далеко не только «участниками с про-ЛГБТ стороны», как утверждалось некоторыми сторонниками этого решения) с большим недоумением, непониманием и даже возмущением. Это решение привело к резкому усилению конфликтной атмосферы в ВП:ЛГБТ.

Тем не менее, арбитры АК-31 в жёсткой и категоричной форме демонстративно отказались от какого-либо участия в дальнейшем разрешении созданного их же собственными неоптимальными действиями конфликта, заявив о том, что-де «принятое ими решение является окончательным», что никакому пересмотру оно не подлежит, вне зависимости от любых вновь открывшихся обстоятельств о поведении назначенных ими в ВП:ЛГБТ посредников Викидим и Tempus уже после назначения их посредниками, вне зависимости от внесённых сообществом поправок в ВП:ПРИПОС и так далее, и даже предложив назначенным посредникам «блокировать или ограничивать» якобы «неконструктивных» участников, «подвергающих сомнению легитимность назначенных посредников» (при этом все понимают, кто имелся в виду под этими якобы «неконструктивными участниками» — очевидно, участники, приписываемые к «ЛГБТ-стороне», и в первую очередь, конечно, я, как один из наиболее активных критиков второй части решения АК:1144). Такое поведение членов АК-31 в созданном их же собственными действиями на ровном месте конфликте — трудно назвать конструктивным, и трудно охарактеризовать как соответствующее основной цели существования АК — разрешению конфликтов. Роман Беккер (обс.) 09:23, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

О некоторых старых решениях разных составов АК, касающихся особенностей функционирования посредничества ВП:ЛГБТ и разграничения его функций с ВП:НЕАРК

О решении АК:894

Участник Викидим, в качестве обоснования собственной позиции по вопросу о своей пригодности к исполнению обязанностей посредника ВП:ЛГБТ, систематически ссылается на п.2.3 решения АК:894, в котором говорится: «Арбитражный комитет считает нужным напомнить, что наличие у посредников собственных взглядов на тему посредничества (в том числе открыто декларируемых) не является препятствием для исполнения ими посреднических функций до тех пор, пока не доказано системное отклонение посредника от нейтральности при подведении итогов в теме посредничества. На посредников распространяется презумпция нейтральности, а бремя доказательства ненейтральности посредника при подведении итогов лежит на участнике(ах), предполагающих подобную ненейтральность. Арбитражный комитет считает, что повторяющиеся попытки обосновать ненейтральность посредника на основании его взглядов подпадают под действие ВП:ДЕСТ и должны пресекаться.»

Однако вполне очевидно, что пункт 2.3 решения АК:894, хотя и имеет в своей основе совершенно верную идейную предпосылку — необходимость предположения добрых намерений у назначенных посредников — тем не менее, имеет некоторые ограничения области своей применимости к различным ситуациям. Эти ограничения области применимости п. 2.3 решения, однако, не были никак прописаны в самом решении АК:894. Да и вряд ли они могли бы быть в нём явным образом прописаны, ибо многие вещи на самом деле очень трудно формализовать — и не всегда вообще их нужно формализовывать, согласно ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ.

В частности, совершенно очевидно, что, несмотря на предписываемую правилами необходимость предположения по умолчанию добрых намерений у практически любого участника Википедии, не дававшего ранее своим поведением веских оснований предполагать обратное, у нас сообщество, в целом, не очень склонно легко и беспроблемно выдавать статусы администратора, арбитра, бюрократа или принудительного посредника любому, произвольно взятому, участнику Википедии. Для этого требуется достаточно высокий — и в каждом случае разный — уровень доверия к участнику. Не менее очевидно, как из обсуждения на ВП:Ф-ПРА, так и из результатов опроса, что сообщество, вопреки п. 2.3 решения АК:894, считает очень важным качеством для принудительного посредника или кандидата в посредники — его видимую или предполагаемую нейтральность в тематике посредничества. И наоборот, видимую (проявляемую в высказываниях участника по тематике, в его поведении по отношению к другим участникам тематики, в его вкладе в статьи соответствующей тематики) ненейтральность участника в тематике посредничества — сообщество, по-видимому, считает важным противопоказанием к назначению того или иного участника принудительным посредником именно в этой тематике. И это до сих пор, в общем-то, учитывалось разными составами АК при назначении посредников в те или иные посредничества.

Далее… За время, прошедшее с момента принятия решения АК:894 — стало очевидно, что п. 2.3 этого решения был не совсем оптимальным. В частности, неоптимальным было то, что в этом решении не были указаны никакие критерии для того, что именно следует считать «существенным и систематическим отклонением посредника от нейтральности при подведении итогов» (достаточно ли для этого продемонстрировать, скажем, 5 или 10 итогов данного посредника, систематически отклоняющихся от нейтральности в одну и ту же сторону? или же нужно 20, 50 или 100 таких итогов?).

Далее… Из логики п. 2.3 решения АК:894, если трактовать его буквально, следует, что можно назначить, скажем, Лаврентия Павловича Берию посредником в конфликте между сталинистами и антисталинистами, а партайгеноссе Гиммлера — посредником в конфликте между фашистами и антифашистами. Очевидно, что такая трактовка п. 2.3 решения АК:894 — будет абсурдной и чрезмерно формалистской. И очевидно, что арбитры, прописывая п. 2.3 этого решения, имели в виду те случаи, когда посредник способен подняться над собственными взглядами и быть нейтральным и непредвзятым при подведении итогов и вообще при осуществлении деятельности в тематике посредничества, несмотря на наличие у него ярко выраженной позиции по тому или иному вопросу. Но в самом решении это никак не отражено. А между тем, участники Викидим и Tempus, как уже было показано другими участниками до меня — оказались именно что не способны подняться над собственными взглядами и проявлять нейтральность и непредвзятость в ходе своей деятельности в тематике посредничества после назначения их посредниками, то есть — квалификационно непригодными к дальнейшему исполнению обязанностей посредников в ВП:ЛГБТ.

В п. 2.3 решения АК:894 также не проводится никакой разницы, никакой грани между «наличием у посредников собственных взглядов» или пусть даже их открытым высказыванием на страницах Википедии (что не запрещено и не должно быть запрещено) — и оскорблениями или неэтичными репликами или, скажем, систематическими нарушениями ВП:ПДН и/или ВП:НПУ со стороны посредника в адрес одной из сторон конфликта, что, логически рассуждая, существенно подрывает легитимность всех остальных решений и итогов такого посредника в глазах этой стороны, сколь бы нейтральными, непредвзятыми и обоснованными фактическим материалом ни были эти решения и итоги. Не проводится в этом решении также никакой разницы между «наличием у посредников собственных взглядов», или их открытым декларированием на страницах Википедии — и систематическими нарушениями ВП:НЕТРИБУНА и/или ВП:НЕПОЛЕБОЯ со стороны посредника, или, например, между «наличием у посредников собственных взглядов» на тематику посредничества, или их открытым декларированием на страницах Википедии — и систематическим POV-пушингом посредником своей точки зрения в статьи данной тематики (до назначения посредником или после).

Все эти недостатки п. 2.3 решения АК:894, вместе взятые — как сейчас, ретроспективно, уже понятно — по существу создали условия для систематических злоупотреблений некоторыми не слишком нейтральными в тематике посредничества и не слишком добросовестными посредниками различных посредничеств своими посредническими полномочиями в целях проталкивания своей точки зрения в статьи, и существенно затруднили снятие таких посредников за допускаемые ими злоупотребления. В качестве характерного примера можно привести деятельность Wulfson в качестве посредника ВП:УКР и то, как трудно было его снять.

Поэтому я прошу АК дать уточнения и разъяснения по поводу области применимости п. 2.3 решения АК:894, или же (полностью или частично) дезавуировать этот пункт, как устаревший и утративший силу в связи с изменением консенсуса сообщества — в свете того, что сообщество, как показано выше, вопреки п.2.3 этого решения, как раз считает видимую или предполагаемую нейтральность посредника или кандидата в посредники в тематике посредничества — весьма важным качеством как для возможности его назначения, так и для возможности продолжения тем или иным посредником работы в посредничестве. Роман Беккер (обс.) 10:38, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

О решении АК:1006

Как известно, пункт 3.6 решения АК:1006 постановил, что «Арбитры приняли решение расформировать посредничество ВП:АРК-ЛГБТ. В случае, если для разрешения вопросов со статьями тематики АРК-ЛГБТ возникнет необходимость в принудительном разрешении конфликтов, вопросы, связанные с ЛГБТ-терминологией (гомосексуализм/гомосексуальность), следует адресовать принудительным посредникам ВП:ЛГБТ. Все остальные вопросы, связанные со статьями на пересечении тематик религии и ЛГБТ — принудительным посредникам ВП:НЕАРК».

Однако этот пункт решения АК:1006 — на самом деле достаточно абсурден. Кроме того, его столь широкая, расплывчатая и неконкретная формулировка, как показало время, — на самом деле открывает большой простор для злоупотреблений, игры с правилами, злоупотребления процедурой посредничества и черри-пикинга удобного «анти-ЛГБТ» / про-религиозной стороне посредника. Почему — я покажу далее.

Итак, во-первых, общеизвестно, что практически все мировые религии, в особенности — монотеистические авраамические религии (иудаизм, христианство, ислам) — имеют ту или иную, и часто достаточно ярко выраженную, позицию по ЛГБТ-вопросам, — особенно по вопросу мужской гомосексуальности. Нередко эта позиция в той или иной форме отражена непосредственно в священных книгах этих религий, а также в официальных высказываниях высокопоставленных представителей соответствующих церквей и так далее. Нетрудно догадаться, что, найдя соответствующие цитаты из священных книг, официальные высказывания высокопоставленных священнослужителей, обсуждения в богословских источниках тех или иных аспектов проблематики ЛГБТ, например, концепции сексуальной ориентации, возможностей так называемой «репаративной терапии» по смене сексуальной ориентации, или допустимости легализации однополых браков и т. п. — можно произвольным образом объявить практически любую статью ЛГБТ-тематики (а не только статьи навроде гомосексуальность и христианство, гомосексуальность и иудаизм, гомосексуальность и ислам) — «находящейся на пересечении проблематики ЛГБТ и религии», и требовать на этом основании её передачи в посредничество ВП:НЕАРК. Вряд ли это — то, чего в действительности хотел АК, принимая решение АК:1006.

Во-вторых, также хорошо известно, что во многих обществах церковь, религия в определённые исторические эпохи — регулировала и контролировала очень многие, чтобы не сказать почти все сферы жизни и деятельности членов этого общества — она вмешивалась и в вопросы науки, и в медицину, и в политику, и в культурную жизнь общества. И, разумеется, в сферу личной жизни и в том числе — в сферу сексуальности человека. И считала себя вправе запрещать, преследовать или предавать анафеме те или иные вещи — ну, например, изучение анатомии человека при помощи вскрытия трупов, или изучение трудов некоторых дохристианских учёных Древней Греции и Древнего Рима, объявленных церковью «язычниками». Отсюда вполне очевидно, что, при распространении подхода, явленного нам АК-24 в ходе принятия решения АК:1006 на другие сферы, помимо ЛГБТ-тематики — можно объявить «пересекающимся с религией» буквально что угодно — это можно распространить на почти любые статьи почти любой тематики, по которым какая-либо церковь когда-либо как-либо высказывалась — и требовать переноса статей этой тематики под посредничество ВП:НЕАРК. Ясно, что это абсурдно и нелепо.

Я добавлю ещё, что тематика ЛГБТ, кроме вышеописанного «пересечения с религией» в вопросе об отношении тех или иных мировых религий к тем или иным аспектам ЛГБТ-тематики, имеет ещё великое множество пересечений с самыми разными другими областями человеческой жизни — скажем, с разными областями медицины, такими, как психиатрия, эндокринология, генетика, эмбриология и сексология (в вопросе о патологичности или непатологичности гомосексуальности, о её врождённом или приобретённом характере и т. д.), с историей и политикой (например, в вопросе о политически мотивированном преследовании гомосексуалов в некоторых странах, типа нацистской Германии или, наоборот, о практике «позитивной / исправляющей дискриминации» в некоторых странах Запада сегодня), с культурой и социологией (ибо ЛГБТ — это ещё и социокультурный феномен), и так далее.

В некоторых областях человеческой деятельности ЛГБТ-тематика служит одним из объектов систематических разногласий между участниками более широкого идейного конфликта — например, между левыми и правыми, между консерваторами и либералами. Или между, с одной стороны, профессиональными психиатрами, отстаивающими позицию о том, что «научные взгляды могут меняться с течением времени», и указывающими на добровольную депатологизацию гомосексуальности современной психиатрией, как на одно из доказательств научной добросовестности современной психиатрии, а с другой стороны — представителями так называемого «антипсихиатрического движения» — для которых сам тот факт, что психиатрия когда-то в прошлом неправомерно патологизировала гомосексуальность и активно участвовала в политически мотивированном преследовании гомосексуалов — является одним из важных доказательств ненаучности и неэтичности психиатрии как таковой, и одним из важных поводов для отрицания правомерности существования психиатрии как института, и — с третьей стороны — представителями консервативно-христианского лобби, типа NARTH, продолжающими и сегодня систематически настаивать на том, что, якобы, депатологизация гомосексуальности была неправомерной и что, якобы, она была произведена не по научным, а сугубо по политическим или идеологическим мотивам, и якобы не была добровольной, а была произведена «под давлением гей-лобби».

В свете этого — совершенно непонятно, почему религия (то есть НЕАРК-посредничество) — должно иметь какие-то особые права на ЛГБТ-тематику, пересекающуюся со столь многими разными областями человеческого знания и человеческой деятельности. Почему тогда не должно иметь таких же прав на ЛГБТ-тематику фактически почившее ныне в бозе посредничество ВП:ППП между психиатрами и антипсихиатрами? :) Или какое-либо из посредничеств на политическую тематику?

Кроме того, как было убедительно продемонстрировано истицей Liberalismens в теле иска АК:894, основной и наиболее активный посредник ВП:НЕАРК — участница A.Vajrapani — резко ненейтральна в тематике ЛГБТ и допускала оскорбительные и неэтичные реплики в адрес ЛГБТ — и ненейтральна настолько, что тогдашнему АК даже пришлось принимать п. 2.3 решения АК:894, которым было продекларировано, что это якобы не мешает исполнению ею функций посредника и не должно служить основанием для её отстранения от исполнения ею посреднических функций.

Однако, как показали все дальнейшие события, те предпосылки, из которых исходил АК, принимая п. 2.3 решения АК:894 — а именно, презумпция добрых намерений участницы A.Vajrapani по отношению к ЛГБТ-тематике и презумпция её априорной нейтральности как посредника на стыке тематик НЕАРК и ЛГБТ или, как минимум, презумпция её способности «подняться над собственными взглядами» в отношении ЛГБТ-тематики при исполнении ею посреднических функций — оказались не то чтобы неверными в принципе, для общего случая — но неверными конкретно в случае участницы A.Vajrapani и её деятельности как посредника на стыке тематик НЕАРК и ЛГБТ.

Как было показано в АК:1144, ряд участников с условной «анти-ЛГБТ стороны», в частности, затопикбаненный ныне на ЛГБТ-тематику участник Shamash, систематически, в нарушение ВП:ПАПА, пытались, под предлогом якобы «пересечения с религией», перенести рассмотрение тех или иных вопросов, связанных со статьями ЛГБТ-тематики, под посредничество ВП:НЕАРК, с целью добиться более удобных, более выгодных им и более устраивающих их решений по этим статьям. Прямо сейчас ровно это же самое пытается сделать с одним из свежих запросов КОИ в ВП:ЛГБТ участник Викидим — и это при том, что источники-то медицинские, а не религиоведческие.

Как показал участник Carn в своём анализе деятельности участницы A.Vajrapani в качестве посредницы ВП:НЕАРК, вошедшем в его заявление в соседнем иске АК:1188 — участница A.Vajrapani действительно систематически «подсуживает» этим участникам, то есть — действительно систематически принимает более удобные, более угодные этим участникам решения по статьям «на пересечении тематик НЕАРК и ЛГБТ», и вообще склонна рассуждать в терминах «свой — чужой».

Кроме того, следует обратить внимание также на тот факт, что в выработке и подписании решения АК:1006 участвовал арбитр Mihail Lavrov, в отношении которого позднее решением АК:1179 был установлен факт «тесной вневикипедийной координации» с участницей A.Vajrapani, а также факт активного лоббирования им, в качестве члена АК-24, интересов участницы A.Vajrapani, производимого в острейшем конфликте интересов. Как указал АК-32 в своём решении АК:1186, сам факт активного участия арбитра Mihail Lavrov в выработке и подписании тех или иных решений АК — может, как минимум в глазах части участников Википедии, давать основания для предположений о существенном снижении легитимности этих решений.

На мой взгляд, всё вышесказанное говорит о настоятельной необходимости пересмотра и уточнения п. 3.6 решения АК:1006 в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, и нового, более чёткого разграничения полномочий и сфер ведения посредничеств ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК. Роман Беккер (обс.) 12:17, 26 августа 2021 (UTC)[ответить]

Об участнике Tempus

Вот в этой правке от 23 июня 2021 года участник Tempus, вместо того, чтобы выступить, как полагается истинно нейтральному посреднику, инициатором и медиатором переговоров между сторонами конфликта вокруг мисгендеринга трансгендерной персоны в статье Пейдж, Эллиот, и помочь сторонам достичь консенсуса и урегулировать конфликт — разместил в посредничестве ВП:ЛГБТ текст, которым он не просто солидаризировался с одной из сторон конфликта (условно «консервативной», представленной в том конфликте участниками Vetrov69 и Викидим), но и грубо нарушил ВП:НЕТРИБУНА. Что самое главное, этот текст является попыткой безосновательно политизировать уже имевшийся на тот момент конфликт («погоня за Америкой», «поборники соответствующего понимания гендерной нормы», «погоня за очередной трудноуловимой политкорректностью»). Ясно, что подобные трибунные выступления и попытки дополнительно разжечь и политизировать уже имеющийся и без того конфликт, вместо содействия его урегулированию — категорически недопустимы для добросовестного посредника, и несовместимы с дальнейшим сохранением посреднического статуса в посредничестве ВП:ЛГБТ за участником Tempus. Тем более, что итогов этот участник не подводит, в посредничестве — не работает.

До этого участник Tempus отметился в посредничестве ВП:ЛГБТ только и исключительно преследованием оппонентов, при помощи систематического написания на них запросов как в посредничество, так и на ВП:ЗКА (я привожу только небольшую часть диффов на этот счёт: запрос на участника Роман Беккер, запрос на участника MBH и т. д.), а также бесчисленными попытками цензурировать и скрывать любые критические по отношению к нему и/или участнику Викидим или просто не нравящиеся ему реплики других участников (опять же, чтобы не раздувать иск чрезмерно, я привожу только небольшую часть диффов на этот счёт), и попытками с помощью грубой силы, явочным порядком, продавить желаемые им и Викидим «изменения в регламент ВП:ЛГБТ», вопреки многочисленным возражениям как участников посредничества, так и двух других, заведомо нейтральных, посредников (опять-таки, и здесь я привожу лишь малую часть диффов, чтобы не раздувать текст иска чрезмерно; попытка продавливания этими двоими участниками «поправок в регламент ВП:ЛГБТ» вызвала длительный и масштабный флуд в посредничестве, причём обвиняли в «разжигании флуда» эти двое — именно тех участников, кто им возражал, а не собственную негибкость, неконструктивность и стремление продавить ни с кем до того не обсуждавшиеся «поправки в регламент» силой, да ещё и попытаться внедрить ещё не принятые «поправки» явочным порядком, начав их креативно «применять» прямо в процессе дискуссии по ним же!).

А 26 июля 2021 года участник Tempus, к которому до этого неоднократно — и безуспешно — взывали участники посредничества ВП:ЛГБТ, с просьбой высказать, наконец, свою позицию по поводу кандидатур второй волны донабора в посредники, с тем, чтобы позволить остальным посредникам констатировать либо наличие консенсуса посредников по тем или иным кандидатурам, либо его отсутствие, и подвести, наконец, «подвисший» итог по обсуждению кандидатур второй волны донабора, прежде всего по кандидатурам участников Carn и adamant.pwn — разместил вот этой правкой на странице посредничества ВП:ЛГБТ вырванный из контекста, частично отредактированный и фигурно процитированный кусок лога с открытого, публичного официального сервера Викимедиа ВП:D, а именно — с его канала #general.

В этом куске лога ряд участников Википедии сразу после принятия АК-31 решения АК:1144 эмоционально, в том числе и с использованием безадресных непечатных выражений (что не запрещено правилами ВП:D), обсуждали создавшуюся после принятия этого решения ситуацию в посредничестве, возможные её последствия для статей ЛГБТ-тематики и для ЛГБТ-участников, правомерность и легитимность принятого АК-31 решения, возможные перспективы его оспаривания по тем или иным основаниям, возможности оказания противодействия потенциально ненейтральным решениям новоназначенных посредников и так далее. Такое обсуждение не запрещено. Никаких правил Википедии оно не нарушает, несмотря на эмоциональный накал его, вполне понятный в первый день после принятия решения.

Однако для участника Tempus именно эти, по его словам, «присланные неким анонимным доброжелателем», вырванные из контекста, частично отредактированные и фигурным образом процитированные реплики участников того обсуждения — послужили неким формальным «обоснованием» для того, чтобы отказаться вообще содержательно обсуждать идею о доназначении каких бы то ни было кандидатов второй волны донабора, включая участников Carn и adamant.pwn, под фальшивым предлогом того, что они, якобы, не просто «ненейтральны в ЛГБТ-тематике», но и, даже, якобы «декларировали своей целью борьбу с уже назначенными посредниками или создание противовеса им, или же поддерживали других кандидатов, декларирующих подобные цели» (чего в действительности ни тот, ни другой кандидат не декларировали и не делали никогда, и даже не собирались).

Поскольку же, как известно, согласно одному из прежних решений АК, ответственность за размещение в Википедии ссылок на те или иные оскорбления или нарушения ВП:ЭП в отношении участников Википедии, имевшие место на каких-либо внешних ресурсах, а также за цитирование в Википедии таковых оскорблений либо нарушений ВП:ЭП в отношении участников Википедии, имевших место на тех или иных внешних ресурсах, несёт разместивший их участник, вне зависимости от того, кому в действительности принадлежат цитируемые реплики с оскорблениями или нарушениями ВП:ЭП, и вне зависимости от того, возможно ли вообще точно установить авторство этих реплик — то администратор NBS расценил вышеприведённую правку участника Tempus, как заслуживающую суточной блокировки за нарушение ВП:ЭП (а именно, цитирование безадресного мата).

Но ещё более важно то, что администратор NBS, как показано в этой его правке на ВП:ФА, совершенно правильно оценил modus operandi участника Tempus, и совершенно правильно увидел, что для участника Tempus посредничество ВП:ЛГБТ, да и в целом вся Википедия, является «полем боя» с теми участниками, которых он, основательно или нет, причисляет к «про-ЛГБТ» или «либеральной» стороне, а не местом урегулирования конфликтов вокруг статей ЛГБТ-тематики и достижения консенсуса между сторонами этого конфликта, к чему, по идее, должен, согласно правилам работы принудительных посредников и общим принципам урегулирования конфликтов в Википедии, стремиться добросовестный посредник — в ещё большей степени, чем любой другой добросовестный участник Википедии. На этом основании администратор NBS предложил на ВП:ФА по консенсусу администраторов отстранить участника Tempus от любой работы в тематике посредничества ВП:ЛГБТ, наложив на него соответствующий тематический топик-бан, или хотя бы, как минимум, отстранить его от исполнения функций принудительного посредника в этой тематике, ввиду его профессиональной непригодности к посредничеству.

К сожалению, в силу общего паралича принятия решений, поразившего наш раздел Википедии в последние годы, а также в силу интенсивной вики-адвокатской деятельности в пользу участника Tempus таких участников «с его стороны ЛГБТ-конфликта», как Викидим, A.Vajrapani, Eleazar, Igrek, достичь консенсуса администраторов в открытом администратором NBS на ВП:ФА обсуждении по вопросу об участнике Tempus и о его деятельности в посредничестве ВП:ЛГБТ не удалось. Именно это и вынуждает истцов нагружать АК разбором данного иска. Роман Беккер (обс.) 14:32, 5 сентября 2021 (UTC)[ответить]

Исковые требования

  1. Я присоединяюсь к требованиям, уже высказанным другими истцами, о выведении участников Викидим и Tempus из состава посредников ВП:ЛГБТ, в связи с продемонстрированной ими системной ненейтральностью и предвзятостью в тематике ЛГБТ, неспособностью их обоих «подняться над собственными взглядами», профессиональной их непригодностью к исполнению посреднических функций в данной тематике, системно конфликтным поведением, и признать эксперимент, поставленный АК-31 в решении АК:1144 — неудачным.
  2. Я также присоединяюсь к требованию о доназначении посредником в ВП:ЛГБТ участника Carn, по кандидатуре которого был не только консенсус в обсуждении второй волны донабора, но и консенсус между двумя другими, очевидно нейтральными, посредниками — Victoria и Гав-Гав2021.
  3. Я также поддерживаю требование участницы Victoria о снятии с неё необоснованных ограничений на единоличное исполнение функций посредника в ВП:ЛГБТ.
  4. Я бы хотел попросить АК дать оценку данной арбитром АК-31 Сайга (вероятно, не в порядке частного мнения, а в качестве отражения коллективного мнения АК-31 — во всяком случае, я не вижу там приписки ч.м.) трактовке действовавшей на тот момент буквы правила ВП:ПРИПОС на предмет того, не является ли подобная, очевидно неконсенсусная трактовка этого правила — нарушением ВП:НИП, а именно — поиском незакрытой дыры в правилах, причём постфактум, для формального обоснования или оправдания уже принятого решения (то есть, подгонкой трактовки правил под нужный ответ), а также — не является ли подобная трактовка действовавшей на тот момент буквы этого правила чрезмерно формалистской и буквалистской, не соответствовавшей духу этого правила, то есть — устоявшимся традициям его трактовки и применения в нашем разделе.
  5. Также отдельно я хочу попросить АК оценить данную правку арбитра АК-31 Sir Shurf, совершённую от имени всего состава АК-31, на предмет её конструктивности, соответствия её ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а также соответствия её основному предназначению АК — урегулированию конфликтов (а не раздуванию их, за счёт упорствования АК-31 в явно неоптимальном и конфликтогенном решении), на предмет соответствия её как действующему регламенту АК, так и реальным, давно устоявшимся в нашем разделе, практикам работы АК (ведь в истории нашего раздела, на самом-то деле, было достаточно немало прецедентов, когда не очень удачные или содержащие ошибки решения АК оперативно пересматривались или корректировались тем же самым составом АК, замеченные в решении АК ошибки и неточности оперативно корректировались уже после подписания решения и т. д.).
  6. Также отдельно я хочу попросить АК оценить на соответствие best arbitration practices вредной привычки АК-31 выкладывать крайне спорные, сомнительные как по качеству подготовки самого текста решения, так и по качеству рассмотрения и анализа материалов иска — сразу в виде окончательных решений, а не в виде проектов, и быстро-быстро подписывать их всеми арбитрами, не давая сообществу времени обсудить проект решения, высказать аргументированные возражения и др., и игнорировать любые возражения участников сообщества на СО иска после принятия решения. Так случилось и со второй частью решения АК:1144, и с решением АК:1179. Да, безусловно, это не запрещено регламентом работы АК. Но это должно быть редким исключением из правил, а не правилом, привычным поведением АК. Нормальной и устоявшейся в нашем разделе практикой работы АК является как раз предварительное выкладывание проекта решения и его последующее обсуждение сообществом. И я прошу АК в своём постановлении явным образом констатировать этот момент.
  7. Также отдельно я хочу попросить АК оценить на соответствие best arbitration practices принципиального отказа арбитров АК-31 от какой бы то ни было мотивировки принятого решения. Это — при том, что на выборах все члены АК-31 в один голос заявляли, что, мол, да, мотивировка решения должна быть ясна из самого текста решения.
  8. Также я прошу АК дать уточнения и разъяснения по поводу области применимости п. 2.3 решения АК:894, или же (полностью или частично) изменить, отменить или дезавуировать этот пункт данного решения, как устаревший и утративший силу в связи с изменением консенсуса сообщества по поводу того, насколько необходима для принудительных посредников нейтральность в тематике посредничества, что было отражено и в новой редакции ВП:ПРИПОС, и в результатах опроса о трактовке решения 1144 и правила ВП:ПРИПОС.
  9. Также я прошу АК дать уточнения и разъяснения к п. 3.6 решения АК:1006, более чётко разграничив сферы ведения посредничеств ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК и исключив ситуации, когда участники с условной «анти-ЛГБТ» / «про-религиозной» стороны могли бы недобросовестным образом пытаться отнести любые и произвольные статьи ЛГБТ-тематики к ведению ВП:НЕАРК, под предлогом их якобы «пересечения с религией» (как я уже показал, под этим предлогом туда можно отнести буквально что угодно, вовсе не только ЛГБТ-тематику, ибо церковь и религия исторически вмешивались во все без исключения сферы человеческой жизни и деятельности), или же дезавуировать этот пункт, как утративший силу в новых обстоятельствах.

Отводы

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

  1. Арбитражный комитет снимает статус посредника с участника Tempus в связи с его неактивностью в качестве посредника.
  2. Арбитражный комитет снимает статус посредника с участника Викидим в связи с его ненейтральностью в тематике ЛГБТ, выражающейся, в частности, в систематическом произвольном делении участников на «либералов» и «консерваторов», что нарушает также ВП:НЕПОЛЕБОЯ; в предположении злых намерений одной из сторон конфликта («пытаясь уесть двух конкретных участников»); в попытках продвижения своей точки зрения в статьях (объявление терминологического решения устаревшим, основываясь лишь на собственной позиции, выраженной с нарушением ВП:НЕТРИБУНА); в попытках активно участвовать в дискуссии и в качестве стороны конфликта, и в качестве посредника; в попытках блокировать донабор посредников путем игры с правилами.
  3. Арбитражный комитет назначает посредниками участников Carn и Adamant.pwn, получивших поддержку в ходе обсуждения кандидатур.
  4. Ввиду отсутствия в последнее время существенных проблем в деятельности участницы Victoria в качестве посредника Арбитражный комитет снимает ограничения, наложенные п. 6.1.6 решения 1007, в связи с утратой актуальности.

Ответы на вопросы

О1. «Что главнее — правила Википедии или регламенты отдельных посредничеств?» — согласно ВП:КОНС, консенсус, достигнутый среди определённой небольшой группы участников, почти никогда не в состоянии перевесить консенсус, достигнутый сообществом в целом и зафиксированный в правилах, таким образом, регламенты отдельных посредничеств должны охватывать лишь процедурные вопросы и не противоречить правилам, хотя и могут их конкретизировать применительно к отдельным тематикам.

О2. «Каков в настоящий момент предпочтительный порядок назначения посредников в посредничества и обжалования подобных решений?» — новые посредники могут утверждаться консенсусом действующих по итогам обсуждения кандидатур в рамках посредничества, обжаловаться решение посредников должно сначала на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете. Если в посредничестве не осталось действующих посредников, утверждение новых может происходить на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете. Самоназначение администратора в действующее посредничество без предварительного обсуждения с его участниками может происходить в исключительных случаях.

О3. «Какие аргументы стоит учитывать при назначении посредника?» — при назначении посредника важными являются все его предыдущие действия, совершённые в обозримом прошлом, в особенности — связанные с разрешением конфликтов.

О4. «Каков порядок снятия посредников с должности?» — вначале следует обсудить вопрос внутри посредничества, при отказе посредника от сдачи полномочий, если проблемы в его посреднической деятельности будут зафиксированы другими посредниками в итоге обсуждения — на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете.

О5. «Разъяснить смысловую нагрузку обсуждения кандидатов в посредники, если АК утверждает в посредники тех, кто не получил никакой поддержки (доверия) сообщества во время обсуждения их кандидатур». — учитывать обсуждение кандидатов в посредники необходимо, а высказанные в ходе обсуждения аргументы должны быть оценены арбитрами, поскольку это позволяет принять более обоснованное решение.

О6. «Имеет ли правило обратную силу?» — по умолчанию правила имеют обратную силу, однако в отдельных случаях сообщество может прийти к консенсусу о нецелесообразности ретроактивного применения определённого правила.

О7. «Рассмотреть эпизод с публикацией непроверенных логов участником Tempus и принять необходимые меры». — обнародование переписки из чатов с открытыми логами без проверки её аутентичности перед публикацией в Википедии крайне нежелательно, а в случае обнаружения в опубликованных логах каких-либо существенных изменений к публикатору могут быть применены санкции за нарушение ВП:ПОДЛОГ. Арбитражный комитет не считает необходимым принятие дополнительных мер к участнику Tempus, считая наложенную NBS блокировку за нарушение п. 4.3 решения 717 достаточной для предотвращения нарушений.

О8. «Дать оценку данной арбитром АК-31 Сайга трактовке действовавшей на тот момент буквы правила ВП:ПРИПОС на предмет нарушения ВП:НИП, оценить, не является ли подобная трактовка чрезмерно формалистской и буквалистской, не соответствовавшей духу правила». — упомянутая трактовка не соответствовала духу правила и могла быть воспринята как попытка защитить принятое решение по назначению посредниками участников «с ярко выраженной позицией», в связи с чем Арбитражный комитет усматривает в этом признаки игры с правилами.

О9. «Оценить данную правку арбитра АК-31 Sir Shurf, совершённую от имени всего состава АК-31, на предмет её конструктивности, соответствия её ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, а также соответствия её основному предназначению АК — урегулированию конфликтов, действующему регламенту и практикам работы АК». — признавая формальную допустимость данного действия, Арбитражный комитет констатирует, что оно способствовало эскалации конфликта. АК-31 оценил отрицательную реакцию значительного числа опытных участников на решение как попытку саботажа работы посредничества, что грубо нарушает правило о необходимости предполагать добрые намерения.

О10. «Оценить практику АК-31 выкладывать решения сразу в виде окончательных решений, а не в виде проектов, и игнорировать любые возражения участников сообщества на СО иска после принятия решения». — публикация решений сразу в окончательном виде должна являться мотивированным исключением, поскольку публикация черновика решения в виде проекта позволяет получить обратную связь со стороны сообщества, избежать многих ошибок и неточностей, повысить качество итогового решения.

О11. «Оценить принципиальный отказ арбитров АК-31 от какой бы то ни было мотивировки принятого решения». — мотивировка решения должна быть по возможности ясна непосредственно из его текста, либо из пояснений арбитров или из логов обсуждения заявки. Отказ мотивировать свое решение, вызвавшее вопросы у многих опытных участников, является неконструктивным действием.

О12. «Дать уточнения и разъяснения по поводу области применимости п. 2.3 решения АК:894, или же (полностью или частично) изменить, отменить или дезавуировать этот пункт данного решения, как устаревший и утративший силу». — поскольку подведение итогов не является единственной деятельностью посредника, деятельность участника в определённой тематике должна оцениваться полностью, а основанием для снятия статуса посредника ввиду ненейтральности должны являться, в частности, также и систематические нарушения ВП:НЕТРИБУНА, ВП:НЕПОЛЕБОЯ, продвижение посредником своей точки зрения в статьях данной тематики.

О13. «Дать уточнения и разъяснения к п. 3.6 решения АК:1006, более чётко разграничив сферы ведения посредничеств ВП:ЛГБТ и ВП:НЕАРК». — Арбитражный комитет считает возможным возобновление работы посредничества АРК-ЛГБТ и просит посредников НЕАРК и ЛГБТ при необходимости актуализировать его регламент. В случае возникновения разногласий между участниками о том, относится ли какая-либо статья или иной вопрос к сфере ведения одного из посредничеств или же гибридного посредничества АРК-ЛГБТ, Арбитражный комитет рекомендует решать подобные разногласия путём совместного обсуждения посредниками НЕАРК и ЛГБТ, при недостижении консенсуса посредников — на форуме администраторов, а при необходимости — в Арбитражном комитете.

Голосование арбитров о принятии решения

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Арбитраж:Исправление_решения_по_заявке_1144_и_изменение_состава_посредников_ЛГБТ-тематики&oldid=117380155