Арбитраж:Участие в обсуждении или подведение итога?

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• EvgenyGenkin
• Flagoved

Суть заявки на арбитраж

5 января 2010 года я на Википедия:К переименованию/5 января 2010 вынес на переименование статью 14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская) → 14-я гренадерская дивизия Войск СС «Галиция» (украинская №1)?

EvgenyGenkin в 16:04 час 14 мая 2010 года подвёл итог обсуждения и переименовал статью в дивизия СС «Галичина», тогда как это название не существовало ранее и не обсуждалось ни авторами статьи, ни участниками обсуждения, а было установлено для статьи лично EvgenyGenkin со ссылками на проведенный им анализ поиска Google по оцифрованным книгам. При этом EvgenyGenkin не учёл отсутствия в русском языке историко-географического наименования «Галичина» (существует только наименование — Галиция) и включил в поиск это наименование «Галичина» в изданиях на русском языке, изданнных в Украине (в украинском языке слово «Галичина» существует и в русских текстах в Украине используется в большинстве случаев без изменения, как Галичина). Доарбитражное обсуждение на странице обсуждения и на Форуме ВП:КП 16 мая 2010 года привёло лишь к блокировке Claymore меня на 12 часов. Тогда как EvgenyGenkin подводивший итог и переименовавший статью, утверждает, что географическое наименование Galizien может переводиться на русский язык как Галичина и Галиция и правильным является выражение, например: «Дивизия Войск СС „Галичина“ была сформирована в Галиции», что, очевидно, обусловлено украинским происхождением EvgenyGenkin его проживанием в США, в связи с чем он может не знать тонкости русского языка в использовании историко-географических наименований в России.

Требования

• Прошу разрешить продолжить обсуждение переименования 14-я гренадерская дивизия СС «Галичина» (1-я украинская) → 14-я гренадерская дивизия Войск СС «Галиция» (украинская №1), отменив итог и её переименование в дивизия СС «Галичина»;
• Разъяснить EvgenyGenkin о различиях в историко-географических наименованиях в русском языке, используемом в России, с одной стороны, и в Украине, с другой стороны;
• Принять решение АК, устанавливающее, что администратор, принимающий участие в обсуждении, не должен сразу же после этого подводить итог и закрывать обсуждение, нарушая при этом права других участников обсуждения. По меньшей мере, при обсуждении должны учитываться мнения участников обсуждения, а не администратор может произвольно переименовывать статью на основе собственных представлений, без учета высказанных участниками обсуждения мнений.

С уважением — М. В. Ревнивцев Flagoved 05:04, 17 мая 2010 (UTC)

Комментарий EvgenyGenkin

• Я ожидал, что подведение застарелых итогов на ВП:КПМ, особенно по горячим темам будет порождать controversy & drama. Пока соотношение примерно 1 иск в АК на каждые 20 таких итогов...
• На самом деле «доарбитражное урегулирование», если это можно так назвать шло в основном не по ссылкам, приведенным участником, а здесь.
• Там довольно подробно расписана моя позиция в ответ на те претензии, которые участник предъявлял ко мне сразу после подведения итога и я, наверное, не буду повторяться.
• В данном иске сформулированы два новых момента, на которые отреагирую:
  1. "EvgenyGenkin подводивший итог и переименовавший статью, утверждает, что „географическое наименование «Galizien» может переводиться на русский язык как «Галичина» и «Галиция»“. На самом деле я ничего такого нигде не утверждаю, что не сложно проверить. Всё, что я утверждаю по этому поводу, это то, что по каким-то причинам в наиболее распространенном в АИ названии данной дивизии устоялось слово «Галичина».
  2. «администратор может произвольно переименовывать статью на основе собственных представлений, без учета высказанных участниками обсуждения мнений.» На самом деле основной спор в обсуждении шёл вокруг «Галиция» vs. «Галичина», и я, как видно из текста итога, очевидно рассмотрел мнения участников в первую очередь. Обсуждение было малорепрезентативным и фактов было приведено мало, посему как и в десятках других случаев на ВП:КПМ мне пришлось поискать факты самостоятельно. Я провёл два изыскания: сделал поиск по оцифрованным печатным изданиям на русском языке (Google Print) и поиск по самым авторитетным российским интернет-СМИ (lenta.ru, gazeta.ru и т.д.). В результате обнаружилось, что вариант «Галичина» в данном контексте распространен значительно шире, что предопределило мой выбор. Далее, во время этих изысканий автоматически оказалось, что дивизия почти всегда называется более кратко. Фактически оказалось, что именно „дивизия СС «Галичина»“ наилучшим образом удовлетворяет формулировке ВП:ИС «При именовании статей, как правило, следует отдавать приоритет названиям, наиболее узнаваемым для носителей русского языка, с разумным минимумом неоднозначности, подтверждаемым авторитетными источниками. Одновременно, создание ссылок на такие статьи должно быть простым и интуитивным.» Это я и зафиксировал в своём итоге. При этом я руководствовался решением Арбитражного комитета по иску 390, который явно распространил на итоги на ВП:КПМ пункт I.3 решения по иску 359. Таким образом, моя обязанность заключалась в том, чтобы ответственно подвести итог согласно правилам Википедии на основании всех доступных мне источников, а не использовать только то, что было высказано в обсуждении.
• Обращаю также внимание на то, что истец на самом деле в первую очередь недоволен именно тем, что в новом названии использовано слово «Галичина», что составляло самую суть обсуждения. Его претензии к тому, что я использовал сокращенное название, которое не фигурировало в самом обсуждении, очевидно являются вторичными и скорее представляют собой претензии к процедуре. При этом участник в процессе дальнейшего обсуждения (да и в теле иска) многократно искажал мои слова и намерения, а также настаивает на нарушении мной неких правил даже после явного цитирования решений АК. В связи со всем этим я наблюдаю в его действиях нарушения нескольких пунктов правила ВП:НИП. Более того, вчера, когда я добрался до 24 января на ВП:КПМ, я обнаружил, что истец уже вёл дискуссию ранее по поводу слов «Галичина» и «Галиция» с другим участником в рамках этого обсуждения, где уже была рассмотрена большая часть вопросов, и, тем не менее приводил мне вновь уже отвергнутые тогда аргументы с чистого листа, игнорируя те ответы, которые уже получил от другого участника, в частности вновь демонстрируя удивление по поводу использования слова «Галичина» в русском языке, вновь поднимая вопрос о том, что Google якобы находит слово «Галичина» в украинских документах и т.п., что, вероятно, содержит признаки нарушения 1.1.8 ВП:НИП или ВП:НЕСЛЫШУ.
• Отдельно отмечаю многократные нарушения этики в мой адрес со стороны истца, которые на самом деле продолжаются до сих пор. Ссылка на моё происхождение и место жительства в данном иске проливают свет на вот это высказывание, что также оставляет крайне неприятное впечатление.
• Прошу способствовать тому, чтобы истец в будущем соблюдал правила ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:НИП и ВП:НДА.
• С уважением, EvgenyGenkin 19:33, 18 мая 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

• Принять. — Claymore 12:49, 21 мая 2010 (UTC)
• Принять --Blacklake 12:49, 21 мая 2010 (UTC)
• Принять --Dmitry Rozhkov 12:49, 21 мая 2010 (UTC)

Решение

1.1. Арбитражный комитет проанализировал ситуацию и констатирует, что возражения отчасти возникли из-за того, что в итоге появилось название, которое предварительно не обсуждалось. Арбитражный комитет напоминает о п. II.3 решения по заявке АК:359, в котором подводящим итоги по удалению статей во избежание конфликтов и для снижения вероятности ошибки рекомендовалось «в случае необходимости добавления новых аргументов […] рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога». Арбитражный комитет считает, что данная рекомендация в полной мере применима и к подведению итогов на ВП:КПМ, особенно если в итоге предлагается новое название, которое до этого не обсуждалось.

1.2. Кроме того, в таких случаях Арбитражный комитет рекомендует подводящим итоги обратить внимание на то, как называются другие статьи по подобной тематике, и если новое название (выбранное согласно ВП:ИС) расходится со сложившейся схемой именования, то обращать внимание участников обсуждения на подобное расхождение и предлагать им в опросе придти к консенсусу относительно наименования группы таких статей. Если участники обсуждения отказываются инициировать опрос или не инициируют его в разумный срок, то статья может быть переименована согласно ВП:ИС вопреки сложившейся схеме наименования статей по схожей тематике.

2. Арбитражный комитет напоминает, что статья может быть повторно выставлена к переименованию, если у участников появились новые аргументы, которые не были учтены при подведении итога. Итог может быть оспорен, если будет убедительно показано, что какие-то существенные аргументы были неверными, например, если будет показано, что текущее название не используется подавляющим большинством авторитетных источников. Пересмотром итога также может стать результат опроса по названиям по этой группе статей.

3. Арбитражный комитет констатирует, что заявитель исходит из неверной посылки, что объект, названный по какой-то географической области, обязательно должен называться тем же именем, которое носит в русском языке данная область (см., например, футбольный клуб «Галичина» или автомобиль ЗАЗ-1102 «Таврия»). Арбитражный комитет также обращает внимание заявителя, что требование использовать при анализе источников только русскоязычные источники, изданные в России, является доведением до абсурда.

4. Арбитражный комитет отмечает, что заявитель повторно нарушил правило этичного поведения, перейдя на личность участника EvgenyGenkin. Арбитражный комитет напоминает заявителю, что подобное поведение недопустимо.

Голосование арбитров о принятии решения

• Принять. — Claymore 12:51, 21 мая 2010 (UTC)
• Принять. --Dmitry Rozhkov 12:51, 21 мая 2010 (UTC)
• Принять --Blacklake 12:52, 21 мая 2010 (UTC)