Открыть главное меню

Арбитраж:О привлечении участником Роман Беккер митпаппетов для голосований

(перенаправлено с «Арбитраж:587»)
↱
  • АК:587

← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →

Внимание Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

Содержание

Заявитель:

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Как отмечено бюрократами в итоге заявки на статус администратора Scorpion-811, в голосовании, как за, так и против кандидата, отметились участники, долгое время не работавшие в русском разделе Википедии. На прямой вопрос, занимался ли участник Роман Беккер рассылкой сообщений с просьбой проголосовать против кандидата, он ответил отрицательно [1].

В моё распоряжение поступили документы, из которых следует, что участник занимался массовой рассылкой и агитацией против кандидата вне Википедии. Скриншоты сейчас будут высланы арбитрам. У меня есть разрешение на выкладывание скриншотов в рассылку Арбитражного комитета, но нет и не будет разрешения на демонстрацию её широкой публике, так как они представляют собой частную переписку.

Учитывая, что участник ранее лгал в Википедии (см., например, [2] - я не признавался в личной неприязни к нему и таковой неприязни как не испытывал тогда, так и не испытываю сейчас; моё мнение о нём как об участнике, например, изложено на моей странице кандидата в АК; блокировка была досрочно снята по просьбе оппонента Романа Беккера, а не потому что я счёл её несправедливо наложенной), я не считаю его отрицание факта рассылки достаточным, тем более в ситуации, когда скриншоты доказывают обратное. Я должен, кроме того, заметить, что в целом участник проходит duck test: так, он питает открытую неприязнь к кандидату, за что был заблокирован на две недели и разблокирован под обещание более не участвовать в этих выборах.

Учитывая, что участник имеет предупреждение от арбитражного комитета о недопустимости привлечения митпаппетов для голосования (АК:54, АК:94), на его учётную запись должна быть наложена блокировка с формулировкой "подрыв функционирования Википедии".

Учитывая (см., например, АК:256), что вневикипедийная агитация является грубым нарушением правил и, в частности, послужила основание для бессрочной блокировки фигурантов заявки 256, я полагаю, что блокировка должна быть бессрочной. Бессрочной блокировкой будет предотвращён дальнейший вред, наносимый проекту, так как, во-первых, любой участник, решивший заняться вневикипедийной агитацией, будет знать, что за это полагается бессрочная блокировка, во-вторых, в случае повторения агитации участником Роман Беккер будет известно, что он заблокирован за канвассинг, что, возможно, побудит его корреспондентов проверить истинность обвинений, которыми сопровождается канвассинг.

Я также хотел бы сделать два замечания. Во-первых, я не блокирую участника сам только потому, что он считает себя находящимся со мной в конфликте, вплоть до того, что на внешних ресурсах написал, что это моя учётная запись должна быть заблокирована. Во-вторых, так случилось, что я в данном случае проголосовал за кандидата, но не считаю, что это важно (и не прошу пересмотреть итоги опроса): так как было установлено, что агитация проводилась с обеих сторон, и некоторые администраторы (я к ним не отношусь) имеют подробные сведения об этом, то я считаю, что и к другой стороне должны быть приняты симметричные меры, возможно, с учётом того, что занимавшийся агитацией участник, по всей видимости, не имел персонального предупреждения АК за срыв голосований. В данный момент у меня нет никаких сведений об аналогичных нарушениях другой стороны, и я не могу, соответственно, присоединить их к заявке.--Yaroslav Blanter 14:23, 22 мая 2010 (UTC)

Требования

Заблокировать учётную запись Участник:Роман Беккер бессрочно.

Заявление ответчика

По поводу утверждения Ярослава Блантера о том, что я ответил «нет» на прямой вопрос Васильева о том, писал ли я кому-либо или нет, и просил ли я кого-либо голосовать за или против кандидата Scorpion-811, прошу уважаемых членов АК задуматься и попытаться честно ответить самим себе на вопрос, что бы каждый из них ответил на месте добросовестного участника, который хочет продолжать участвовать в Википедии и которому априорно угрожают вот таким: [3]. Смог бы каждый из них ответить на этот вопрос честно, зная, что за этим последует?

Далее, по поводу ссылок на некие «документы, имеющиеся в распоряжении Блантера» — я бы хотел попросить уважаемых членов АК или самого г-на Блантера предоставить их мне, чтобы я мог прокомментировать их. Мне представляется несколько странным судить человека «за то, не знаю что», когда «обвиняемому» даже не представляются доказательства его вины и то, в чем, собственно, его обвиняют. Массовую вневикипедийную рассылку и тем более агитацию голосовать против кандидата я по-прежнему отрицаю, поскольку ею не занимался (ниже я обосную этот тезис).

То, что будто бы я испытываю неприязнь к участнику, ныне известному как Scorpion-811, является грубым искажением истинного положения вещей со стороны господина Блантера. Меня абсолютно не беспокоит ни пассивное / незримое присутствие этого участника в проекте, ни его активное участие в нем, до тех пор, пока этот участник не совершает таких нарушений правил проекта, которые мешают работать лично мне, как это имело место быть ранее. У меня не было и нет намерения преследовать данного участника, и в бытность оного простым участником, как могут видеть члены АК, я никаким «преследованием участника» не занимался, и не собирался заниматься. Также члены АК могут посмотреть на мое поведение по отношению, например, к Евгену2 в период, когда он был разблокирован, или на поведение по отношению к участникам Neon и Vald, с которыми у меня, как известно, ранее были конфликты, и сделать вывод о том, характерен ли для меня паттерн «преследования участников».

Вместе с тем, у меня, действительно, вызывает глубокую неприязнь стиль поведения участника Scorpion-811 на этих выборах (а не сам участник), значимые умолчания, сокрытие от сообщества правды, различные увертки и отговорки по вопросу о том, имел ли участник право блокировать давних оппонентов, и тому подобное. У меня также вызывало и вызывает глубочайшее неприятие поведение участника Scorpion-811 в известном опросе, особенно в связи с его собственными высказываниями на внешних ресурсах, а также то, как сам участник проанонсировал этот опрос (как «принципиальную борьбу миров»). И у меня, а также у значительного числа других участников (не менее трети проголосовавших на выборах), включая трех бюрократов и трех членов АК, есть серьезнейшие сомнения в пригодности участника Scorpion-811 к должности администратора, в том, что у участника, помимо добрых намерений по отношению к «проекту вообще» (которые не отрицает никто, в том числе и я), нет никаких других побочных целей и намерений, которые не соответствуют целям и задачам Википедии и могут причинить вред проекту.

И я считал и считаю, что избрание подобного участника администратором нанесло бы серьезнейший ущерб репутации Википедии. Это бы означало, что блокировать давних оппонентов, а потом придумывать себе отговорки — можно, что врать для администратора — допустимо, что нарушать решение АК и создавать куклу перед выборами в АК для администратора — допустимо, что воспринимать Википедию в качестве поля боя и анонсировать очередной «бой» в опросе на внешних ресурсах в определенном ключе, дискредитируя тем самым Википедию и заодно искажая результаты опроса — можно. И что подобное поведение не приводит не только к блокировкам и санкциям, но даже к репутационным издержкам, и что подобные участники могут избираться администраторами и потом, не исключено, продолжать «по мелочи» те или иные нарушения правил, например, те же блокировки давних оппонентов, и дискредитировать своим поведением и звание администратора, и саму Википедию. И, как справедливо указали в итоге выборов бюрократы, cамо по себе ПДН в отношении кандидата и аргумент что «за ним будут следить и в случае нарушений флаг быстро снимут» не может являться основанием для выдачи флага. Эти и только эти соображения и двигали мной, когда я задавал свои вопросы кандидату, комментировал его ответы на вопросы других участников, стараясь, тем самым, обратить внимание сообщества на то, кого же оно, всё-таки, избирает. Это, как известно, не запрещено. Нарушения же ЭП я, как арбитрам известно, исправил (к тому же на выборах планка для ЭП традиционно ниже, чем в других местах).

Более того, дело даже не в самом участнике Scorpion-811. Вначале я полагал, что его не изберут и без моего участия (я предполагал, что он получит процент, несколько больший, чем на конфирмации, ибо в последнее время вел себя сугубо положительно — но все же недостаточный для флага админа) — и именно это я имел в виду, когда писал в своем ответе Дяде Фреду у себя в обсуждении, что отстранение меня от комментирования выборов все равно не поможет Скорпиону. Когда 12 мая мне стало казаться, что его все-таки изберут, несмотря ни на что, я решил с этим смириться, посчитав, что сообщество ещё недостаточно созрело и недостаточно мудро, чтобы сделать свои выводы относительно пригодности участника к должности администратора (как оно сделало их в отношении другого участника, тоже лишённого флага по решению АК, впоследствии несколько раз выдвигавшегося, затем все-таки избравшегося администратором, и которого потом все же пришлось снова лишать флага администратора, но уже без моего участия — имя участника я сознательно не упоминаю, чтобы не причинять ему излишнюю боль — мне несвойственно хранить старые обиды и раздувать старые конфликты). И я решил, что особого вреда от избрания Скорпиона не будет, а если он будет нарушать правила — флаг снимут через АК. В то же самое время сам Скорпион делает вот эту пышущую злобой и ненавистью правку у себя в обсуждении: [4], утверждая, что будто бы я «полез в аськи» (в то время я об этом даже не думал и не собирался этого делать — как сказано выше, я решил смириться с его избранием и понаблюдать, что он будет делать) и угрожая мне иском, бессрочной блокировкой и обвиняя меня в якобы «преследовании» его. Затем уровень поддержки Скорпиона снова спонтанно опустился ниже барьера и таким и оставался до последних дней выборов, и мне снова стало казаться, что его не изберут, поэтому, опять-таки, активных действий я не предпринимал.

Однако за три дня до конца выборов на выборах Скорпиона начало происходить что-то странное. Среди голосующих «за» появилось немало участников, которых никто никогда не видел голосующими на выборах администраторов, которых не видно и не слышно в обсуждениях, а также малоактивные и/или малоизвестные сообществу участники, и уровень поддержки Скорпиона явно стал расти, и перевалил за барьер. Мне стало понятно, что где-то идет интенсивная off-wiki агитация. После этого всю мою пассивность и нежелание более связываться с этими выборами как рукой сняло. Ибо допустить, чтобы Скорпион был подобным образом избран — это означало бы послать сигнал, что консенсусом сообщества можно манипулировать, что волю сообщества можно искажать при помощи нечестных приемов. Одно дело, если бы Скорпион был избран честно (я бы с этим смирился, хотя и не считал бы это оптимальным исходом), и совсем другое — если при помощи митпаппетов и вневикипедийной агитации. Это бы означало эффективное возвращение в 2006 год, к временам борьбы партий. Причем, отмечу, по вине Скорпиона и/или кого-то из его активных сторонников, а не моей. Я связался с одним из бюрократов и обратил его внимание на происходящее в этой заявке, и попросил другого участника связаться с еще одним активным бюрократом. Мне было сказано, что бюрократы все это видят, и что самых явных из подобных участников они, несомненно, вычеркнут, но что всех таких участников вычеркнуть не удастся, иначе будет большой шум и скандал, а если вычеркнуть пару участников, то это «не спасет отца русской демократии». Мне также было намекнуто, что бюрократы не испытывают очень уж большого желания назначать Скорпиона, но что они смогут это сделать без скандала только если он будет ниже проходного барьера.

После этого я написал письма некоторым уважаемым участникам (в общей сложности 4 чел., имен не называю, ибо не желаю дискредитировать ни в чем не повинных участников), проголосовавшим «за» или «воздержался» и попросил их посмотреть, что происходит на выборах Скорпиона, и заново оценить, стоит ли в такой (радикально изменившейся вследствие нечестных приемов) ситуации голосовать именно так. Стоит отметить, что никто из этих участников голос не сменил — следовательно, моя «агитация», если она и была, ни на кого из них не повлияла и на итоги выборов влияния не оказала и оказать не могла. Я никого из них не агитировал, не просил и не убеждал голосовать каким-либо определенным образом, а лишь обращал их внимание на происходящее на выборах, а также на ответы кандидата на вопросы. Потом я показал ссылки на происходящее на выборах и посты в известном сообществе участнику Boleslav1, в порядке эмоциональной реакции на происходящее. Я не просил участника голосовать и тем более голосовать каким-либо определенным образом, зная, что он малоактивен и скорее всего не проходит по критериям (кстати, утверждение о том, что Болеслав будто бы неактивен в течение 2 лет и не знает что происходит в Википедии — ложно, так как у участника есть и другой аккаунт, который он имеет право не разглашать). То, что участник решил проголосовать против, почитав обсуждение и поняв, что речь идет о Лесном Волке, с которым у него были столкновения — его личный выбор, на который он имеет право независимо от прохождения или непрохождения по критериям.

Я также поделился своими эмоциями и ссылкой с участником Islendigur, который, вопреки утверждениям некоторых, не является «учетной записью, созданной специально для голосований», зарегистрировался в Википедии давно и независимо от меня, и с которым мы познакомились, регулярно общаемся и дружим с тех пор, когда тролли валили участника MaxSem на выборах в стюарды Меты, вынося на всеобщее обозрение внутренние конфликты русского раздела, а участники, противостоявшие троллям, содействовали его избранию. Опять-таки я не просил участника голосовать, зная, что он не проходит по критериям (не думает же кто-то из членов АК, что я, один из соавторов правил выборов, настолько их не знаю?). То, что участник все же решил проголосовать, не нарушает никаких правил, является его личным выбором и в любом случае не могло оказать никакого влияния на конечный результат выборов.

Мне ничего не известно о неких таинственных россиянах, будто бы просивших участников Укрвики голосовать против кандидата Scorpion-811 на основании его якобы «антиукраинской» позиции. Я не являюсь россиянином, никогда не считал, что участник Scorpion-811 имеет антиукраинскую позицию, и никого из Укрвики не призывал голосовать против кандидата. Вместе с тем, из анализа правок кандидата в статьях можно достаточно тривиальным образом сделать вывод, что участник имеет умеренно «пророссийскую» позицию, а в специфической атмосфере Укрвики этого достаточно, чтобы прослыть «антиукраинским» участником. И я полагаю, что кто-то из участников Укрвики сделал этот вывод.

Массовую рассылку и агитацию я, соответственно, отрицаю.

Далее, утверждение Ярослава Блантера о том, что будто бы он не испытывает личной неприязни ко мне, легко опровергается несколькими диффами на его собственные высказывания, в частности [5] (дифф очень ярко показывает полнейшее отсутствие у г-на Блантера какого бы то ни было ПДН по отношению ко мне, содержит нарушения ЭП в мой адрес и неясную угрозу неким «иском о бессрочной блокировке», «сбором всех нарушений» и т. п.), [6] (утверждение о том, что будто бы это именно я «генерирую склоки» и являюсь причиной «ухудшения атмосферы в проекте»), [7] (утверждение о том, что разблокировка, о которой, помимо нескольких администраторов, просил даже мой оппонент в споре Владимир Кург, которого я будто бы оскорбил — «техническая»), [8] (очередное нарушение ЭП в мой адрес — утверждение, будто бы я «считаю оскорбления и преследование участников нормальным поведением в проекте»), а также ссылкой на дискуссию арбитров по АК:468, в которой Блантер не стеснялся обзывать меня «троллем» и утверждать, что будто бы я не приношу никакой пользы проекту (и там же можно, опять же, найти про желание меня бессрочно заблокировать еще тогда). Что ж — если проекту не приносит, по мнению арбитра с более чем 90 % поддержкой, дважды чемпиона выборов, пользы участник, полностью переписавший Псориаз или написавший хорошую статью Helicobacter pylori, переводивший и способствовавший принятию многих важных проектов правил, зато приносят пользу такие участники, как Евген2, лгущие и блокирующие давних оппонентов администраторы вроде Скорпиона (и именно в роли администраторов) — видимо, мне с таким проектом и в самом деле не по пути.

Далее, Блантер искажает мои слова, сказанные мной в блоге Википедии — я не утверждал, что Блантера следует заблокировать, и тем более не утверждал, что его следует заблокировать бессрочно :) Я лишь сказал — и готов повторить здесь эти слова — что чтение дискуссии арбитров по иску 468, в которой Блантер обзывал меня троллем и говорил., что я не приношу никакой пользы проекту — оказало в свое время на меня столь угнетающее воздействие, что я от обиды подумывал обратиться на ЗКА с просьбой бессрочно заблокировать меня (раз уж я «не приношу никакой пользы проекту»), поскольку не верю, что кто-либо принял бы меры к господину Блантеру за это оскорбление (а следовательно и не верю, что имело бы смысл обращаться на ЗКА с подобной просьбой) — хотя бы предупреждение вынесли бы — и в это не верю. Стоит кстати заметить, что г-ну Блантеру уже ранее выносились предупреждения за нарушение ВП:ЭП, в частности, в адрес Львовой — но в мой адрес ЭП, видимо, можно нарушать безнаказанно.

Я же лично, напротив, не питаю к г-ну Блантеру какой-либо личной неприязни, хотя и считаю его очевидно предвзятым и пристрастным ко мне. Я неоднократно говорил, что считаю г-на Блантера очень хорошим и полезным администратором (это многие могут подтвердить). И когда Блантера травили на внешних ресурсах — я его поддерживал. Мне и в страшном сне не может привидеться, что я когда-либо буду требовать снятия с него флага. Единственное, о чем я бы просил в случае разбора какого-либо конфликта между мной и Блантером — это чтобы он не мог блокировать меня, подбивать кого-либо блокировать меня, как-либо комментировать мои действия. Ну и разумеется — брать отвод как арбитру в любых делах с моим участием.

Далее, ссылки на решения АК 54 и 94 я считаю некорректными. Решение АК по делу N 54 я уже неоднократно комментировал, в частности, в заявке N94, и готов еще раз повторить, что считаю АК-2 предвзятым и пристрастным и имею для этого все основания (так, например, АК-2 не принимал НИ ОДНОГО иска от Барнаула или Id burn, зато систематически принимал иски, например, от Dart evader, по которому прежний АК даже принял специальное решение о том, что АК впредь не будет принимать никаких исков от него; этот же АК систематически выносил решения, устраивавшие только одну сторону гомоконфликта или, например, поощрявшие деятельность Смартасса и АПЭ и наказывавшие админов). Остальные аргументы по существу решения 54 находятся в иске 94, нет нужды повторять их здесь. Стоит отметить, что решение по иску 94 хотя и выносил АК-4, но в составе Солона, Каганера и Айвола в отсутствие Генкина и Пантера — то есть, эффективно это решение было принято тем же самым АК-2. И что, несмотря на приведенные диффы, где позднее бессрочно заблокированный участник Serebr агитировал участников из других разделов Википедии (обессроченного позднее ИнжИнера из болгарского раздела и Tamok из грузинского) голосовать определенным образом, причем еще и пытался оказать давление на ИнжИнеру — АК не счел, что в действиях участника Serebr имеются признаки митпаппетоводства. Если ЭТО — соответствует понятиям справедливости и объективности — то я не знаю…

Далее, ссылка на решение АК АК:256 здесь тем более странна: как участнику Ярослав Блантер прекрасно известно, бессрочно заблокированы фигуранты того иска были вовсе не за митпаппетоводство, а за систематические оскорбления участников Википедии на своем ресурсе, за их преследование.

Все остальные утверждения господина Блантера в этом иске уже нет желания и сил разбирать.

В заключение хочу сказать следующее. Как могут видеть члены АК из анализа моего вклада, я в последнее время вообще мало интересовался метапедической деятельностью и обсуждениями, и вернулся к тому, с чего начинал свое участие в Википедии — к написанию статей на медицинскую тематику (см. Псориаз, Пемфигус). Я даже не занимался потенциально конфликтным ЛГБТ-разделом (мне хватило в прошлом участия в нем, я прекрасно знаю, что есть участники, которые будут воевать до последнего против НТЗ в этой тематике). Как многие, вероятно, помнят, после исчезновения АПЭ — ОСВ была распущена за ненадобностью нами самими. Как может подтвердить целый ряд участников, тогда же примерно перестала функционировать закрытая рассылка (в которой были отнюдь не только члены ОСВ). И я был безмерно рад этому. Безмерно рад, что больше не надо ни с кем бороться, не надо никому противостоять, что больше не надо заниматься координаторской деятельностью, что больше не надо собирать материалы и писать иски на систематических нарушителей правил, на троллей и кукловодов. Безмерно рад, что закончилась эпоха борьбы «стенка на стенку», эпоха партий и прочего связанного с этим. И что в проекте стало можно просто работать, и работать комфортно. Однако я, похоже, ошибался. Кое-кому очень хочется возвращения в эти прошлые темные времена. И этот кое-кто считает для себя вполне возможным блокировать давнего оппонента по надуманному поводу через три года после конфликта, а потом врать на этот счет в повторной заявке на статус админа, привлекать к голосованию по своей кандидатуре очевидных митпаппетов, оскорблять оппонентов на внешних ресурсах, а потом устраивать опрос с очевидной целью протолкнуть нужное решение и сказать «а я что, это не запрещено правилами». Так кто же здесь, в действительности, тащит в Википедию старые конфликты? Кто же здесь, в действительности, воспринимает Википедию как поле боя?

Разумеется, я понимаю, что не следовало опускаться до ИХ уровня, и бороться с ними ИХ методами, и, в частности, привлекать митпаппетов противоположного знака в ответ. Но какой другой выход видят уважаемые члены АК? Смириться с очевидным беззаконием? В борьбе участников, использующих только честные методы, c участниками, готовыми на что угодно, и не имеющими внутренних моральных ограничителей — первые практически всегда проигрывают, что и показывает опыт 2006—2007 года. И я искренне надеюсь, что этот эпизод так и останется единичным эпизодом в новейшей истории Википедии, что история Скорпиона не станет началом нового возрождения «борьбы партий». Со своей стороны я не намерен более привлекать митпаппетов для чего бы то ни было (в том числе и в случае если г-н Скорпион надумает баллотироваться вновь, но будет делать это по-честному, без митпаппетов и вневикипедийной агитации, без внезапно всплывающих из небытия участников вроде Zero и Sasha L). Мне это не нужно, и, полагаю, не нужно и Википедии.

Далее, господин Блантер пишет, что по мнению бюрократов, митпаппеты были с обеих сторон, но у него, дескать, нет доказательств вневикипедийной агитации за кандидата, и поэтому он не может присовокупить их к иску и потребовать блокировки «другой стороны». Мне такой подход представляется очень сомнительным: получается, что участники, очевидным образом нарушающие правила, но лучше маскирующиеся и не оставляющие следов вневикипедийной агитации, получают преимущество, а те, кто не обладает достаточной «хитростью» — должны быть бессрочно заблокированы. Так, что ли?

Далее, в свете поведения господина Блантера в период рассмотрения заявки АК:526 и внезапных заявлений его об уходе из проекта, я считаю как раз принципиально важным тот момент, что господин Блантер голосовал "за" кандидата Scorpion-811 и в текущей заявке, и на конфирмации, и считаю, что с его стороны здесь может иметь место быть конфликт интересов и, возможно, подспудное, неосознаваемое желание тем или иным образом "отомстить" неугодному участнику за неизбрание угодного господину Блантеру кандидата. Кажется, о том же свидетельствует и упорное нежелание господина Блантера видеть Zero (он никак их не комментировал при их появлении, до того, как стали появляться "сомнительные" голоса против, да и после) и аналогичных в сочетании с избирательным зрением в отношении проголосовавших против.)

Просьба об отводе члена АК

Прошу об отводе члена АК Дядя Фред, в связи с очевидной предвзятостью ко мне. Помимо недавней попытки заблокировать меня "до конца выборов" и ряда достаточно оскорбительных сентенций в моем обсуждении, был еще и комментарий участника в ЖЖ, однозначно идентифицируемого с Дядей Фредом, о желании заблокировать меня до конца выборов Скорпиона (за несколько дней до самой блокировки) и сожаление, что это не удалось сделать, сопряжённое с оскорбительной инсинуацией в адрес другого члена АК, Ильи Вояджера, о том, что он меня будто бы "спас" своей блокировкой от более длительной блокировки, и надеждой, что ему еще удастся это сделать. К сожалению, позднее сам участник стёр этот комментарий, найти его в известном блоге мне не удалось, однако у меня в обсуждении участник не отрицал, что писал его. Однако самое главное, на мой взгляд, вот это: [9] ("если я Вас обессрочу, то приобрету больше голосов, чем потеряю" - то есть участник сам признается и в желании "обессрочить меня", и в том, что намеревается таким образом приобрести дополнительные очки на своих выборах, то есть занимается политическим пиаром и блокировка для него - инструмент политический; там же - оскорбительное обвинение в якобы "троллинге"). На мой взгляд, подобные высказывания и суждения с позиции "сколько я голосов приобрету и сколько потеряю" - не только недопустимы для арбитра, но и противоречат самым обычным нормам общечеловеческой морали и порядочности.

В ходе обсуждения ставшей предметом иска ситуации, которое проходило до подачи иска, я действительно высказывал своё мнение о действиях Романа, и это мнение было нелицеприятным. Однако, полагаю, у Романа нет оснований для утверждения о моей «предвзятости»: до обсуждаемого в этот раз эпизода мы не только не находились в каком бы то ни было конфликте, но и вообще ни разу не пересекались. В ходе же обсуждаемых событий, в самом деле, вполне определённое мнение у меня сложилось. Правила работы Арбитражного комитета не указывают, что арбитрам следует никак не высказываться по поводу тех или иных острых ситуаций в Википедии из расчёта, что эти ситуации вдруг да попадут к ним затем в качестве иска: такая постановка совершенно противоречит здравому смыслу. Арбитр - это не тот, у кого нет никакого своего мнения по острым и конфликтным ситуациям, и не тот, кто это мнение на всякий случай утаивает, а тот, кому сообщество доверило право конвертировать свое мнение, в полной мере сообразуя его с буквой и духом Правил Википедии, в имеющие законную силу решения. Я отказываюсь взять отвод по этому иску и прошу коллег голосовать по моему отводу. Как соотносится заявление Романа с правилами ВП:ЭП и ВП:НО, я тоже предоставляю судить коллегам. Дядя Фред 13:11, 29 мая 2010 (UTC)

Голосование арбитров об отводе арбитра Дядя Фред

  • С репликой про «спас» действительно получилось не очень удачно (особенно если учесть, что никаких предварительных обсуждений до моей блокировки с Денисом мы не вели, а из этой реплики могло сложиться обратное впечатление), но о какой-то предвзятости это, на мой взгляд, не говорит. В реплике про голоса, как мне кажется, Роман пытается вычитать то, чего там не подразумевалось. В целом, я не вижу оснований для отвода. Отклонить отвод. Ilya Voyager 08:30, 1 июня 2010 (UTC)
  • Отклонить отвод, согласен с комментарием Ильи. --Blacklake 08:33, 1 июня 2010 (UTC)
  • Отклонить отвод. — Claymore 08:36, 1 июня 2010 (UTC)
  • Отклонить отвод. --Dmitry Rozhkov 10:38, 1 июня 2010 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Уточняющие вопросы

Задам пока вопрос Роману от себя лично здесь; если коллеги не будут возражать, потом перенесём на страницу заявки:

Утверждение о том, что Болеслав будто бы неактивен в течение 2 лет и не знает что происходит в Википедии — ложно, так как у участника есть и другой аккаунт, который он имеет право не разглашать.

Означает ли это, что участник голосовал с двух учетных записей? Если нет, почему он выбрал для голосования эту, а не активную? Вы понимаете, что ваше заявление даёт нам основание бессрочно заблокировать учетную запись Boleslav1 как потенциально использующуюся для нарушений? Другие вопросы задам позже --Dmitry Rozhkov 23:18, 30 мая 2010 (UTC)

1. Нет, не означает.
2. Потому, что эта учётная запись более известна сообществу, и обладала в своё время администраторским флагом (ушёл Болеслав добровольно, по собственной инициативе, вследствие загруженности в реальной жизни и усталости от конфликтов в ВП). А у участника имеется право и желание не светиться с новой учётной записи (кстати, мотив ее заведения был совершенно легитимный - желание проверить отношение сообщества к новичкам, "начать викижизнь с нуля" и желание избежать старых конфликтов с бывшими АПЭшниками, с которыми Болеслав в свое время активно боролся). И в любом случае обе его учетные записи недостаточно активны и ни одна из них не проходит по критериям для голосующих на выборах админов, соответственно, с какой из них голосовать - не имеет никакого значения для исхода выборов, но прежняя учетная запись более узнаваема сообществом.
3. Нет. Роман Беккер 08:06, 2 июня 2010 (UTC)
Роман, не нужно лишней драмы. Никто не собирается блокировать Болеслава. Просто вы сначала написали, что у участника есть активная учетная запись, поэтому я и провел эту серию логических выкладок. Казалось бы, если участник активен в проекте, он не может не знать о формальных требованиях к избирателям. Почему он тогда выбрал заведомо неподходящую учетную запись для голосования, хотя должен был понимать, что его голос не учтут? К тому же если бы он был активен, он вполне мог на прямой вопрос, откуда ему известно о номинации Скорпиона, сказать, что следит за жизнью раздела. А он написал, что следит за жж-сообществом. Плюс, вы признались, что сами обратили его внимание на заявку. Если он хотел скрыть свое теперешнее участие в проекте, то почему вы сейчас о нем рассказываете? В общем, тут остаются вопросы, я написал участнику письмо с просьбой дать разъяснения. --Dmitry Rozhkov 11:16, 31 мая 2010 (UTC)
Участник Boleslav1 подтвердил информацию, с тем уточнением, что его вторая учётная запись (не нарушающая ВП:ВИРТ) также неактивна в течение длительного времени и также не соответствовала критериям для голосования. Этот вопрос можно считать выясненным. --Dmitry Rozhkov 05:00, 1 июня 2010 (UTC)
  • Следующий уточняющий вопрос:

Мне также было намекнуто, что бюрократы не испытывают очень уж большого желания назначать Скорпиона, но что они смогут это сделать без скандала только если он будет ниже проходного барьера.

Можно поинтересоваться, кто именно вам намекнул? Вы, конечно, не обязаны отвечать, но тогда ваше заявление бросает тень на бюрократов. И я буду вынужден обратиться за разъяснениями к ним. --Dmitry Rozhkov 11:20, 31 мая 2010 (UTC)
Я оставляю за собой право не отвечать. Именно потому, что не желаю, чтобы хотя бы малейшая тень подозрений пала на бюрократов. Никаких правил никто из бюрократов не нарушал, не нарушает и не нарушит даже в том случае, если откажется назначить какого-либо участника при 99% за. Роман Беккер 12:21, 31 мая 2010 (UTC)
Кандидат в администраторы считается избранным, если набирает не менее 2/3 (66,(6) %) ... Бюрократ принимает решение в соответствии с установленным процентным соотношением голосов «за» ... Ситуацией «на грани» считается ситуация, при которой, после вычёркивания бюрократами голосов участников, не соответствующих критериям для участия в голосовании, количество голосов «за» кандидата отклоняется от установленного порога не более чем на 3 % в ту или иную сторону (то есть находится в диапазоне [2/3 плюс/минус 3 %] при выборах администраторов Дядя Фред 12:58, 31 мая 2010 (UTC)
Не следует заниматься ВП:НИП и избирательно цитировать правило. В том же правиле есть и другое место, на которое может сослаться бюрократ при подведении итога по явно не подходящему кандидату. Сами найдете, или Вам нужно помочь? Роман Беккер 13:11, 31 мая 2010 (UTC)
  • Прошу уважаемых бюрократов прокомментировать приведенную выше цитату. Обсуждали ли вы с участником Роман Беккер заявку Scorpion-811 во время проведения номинации? Высказывал ли вам участник свое мнение о кандидате по закрытым каналам? Говорили ли вы кому-либо о своем намерении подвести отрицательный итог «со скандалом», если уровень поддержки участника окажется выше проходного? Согласны ли вы с утверждением, что бюрократ, следуя духу проекта, в исключительных случаях может подвести отрицательный итог, даже при абсолютной поддержке кандидата, и насколько это применимо к случаю Scorpion-811? --Dmitry Rozhkov 12:51, 31 мая 2010 (UTC)
С участником Роман Беккер давно ничего не обсуждал, а тем более ЗСА Scorpion-811. Не помню, чтобы он высказывал свое мнение о кандидате по закрытым каналам, а если высказал, то я не обратил на это внимания. (Я получаю очень много писем с всякого рода необоснованными жалобами, оскорблениями и пр. Я их обычно удаляю и забываю.) Я не говорил кому-либо о своем намерении подвести отрицательный итог «со скандалом», если уровень поддержки участника окажется выше проходного. Такого намерения у меня не было. Согласен, что бюрократ, следуя духу проекта, в исключительных случаях может подвести отрицательный итог, даже при абсолютной поддержке кандидата. Но это должно быть тщательно обдумано и обосновано. Такой необходимости в случае с заявкой Scorpion-811 не вижу. --Obersachse 13:51, 31 мая 2010 (UTC)
(удалено автором) Роман Беккер 13:24, 31 мая 2010 (UTC)
Роман, вопросы в этой секции задают арбитры, а в таком тоне вообше никто не задает. С надеждой на понимание. --Blacklake 13:32, 31 мая 2010 (UTC) Спасибо. --Blacklake 13:36, 31 мая 2010 (UTC)
Не являясь бюрократом, могу ли я ответить на заданные вопросы со своей стороны? Роман Беккер 13:43, 31 мая 2010 (UTC)
Вы же только что отказались. Хотелось бы сначала услышать комментарии бюрократов. --Dmitry Rozhkov 13:45, 31 мая 2010 (UTC)
Я отказался называть имена. Но не отказывался прояснить, что именно было сказано и как. Роман Беккер 13:49, 31 мая 2010 (UTC)
Роман спросил меня, могут ли бюрократы отказать в назначении Скорпиона админом при условии, что количество голосов "за" будет больше, чем 2/3. Я ответил ему, что не смотря на то, что некоторые аргументы довольно весомые, бюрократы все же делать этого скорее всего не будут, т.к. не видят в этом необходимости, тем более, что это создаст ненужную напряженность в сообществе. Wind 20:41, 31 мая 2010 (UTC)
Простите, но не совсем понятно. Вы сказали Роману, что бюрократы, скорее всего, не будут пользоваться «правом трех процентов»? То есть, если Скорпион наберет полновесные 2/3 голосов, то флаг ему, вероятно, выдадут - правильно я понял? А можно узнать, когда состоялся этот разговор? --Dmitry Rozhkov 23:29, 31 мая 2010 (UTC)
Это было за несколько часов до конца голосования. Речь шла, помимо всего прочего, об агитации за Скорпиона в ЖЖ и, плохо доказуемой, в других источниках. Как я уже сказал, я ответил, что если после вычеркивания явных митпаппетов в стиле Zero количество голосов будет больше 2/3, то флаг скорее всего будет присвоен, да, как-то так. Wind 07:04, 1 июня 2010 (UTC)
Ясно, спасибо. --Dmitry Rozhkov 07:29, 1 июня 2010 (UTC)
Я с Романом Беккером давно ничего не обсуждал. MaxiMaxiMax 10:34, 1 июня 2010 (UTC)
  •   Комментарий: Совершенно непонятно, почему символом митпаппетства в пользу кандидата в этом голосовании был назначен Zero. Участник с большим стажем, со сравнительно небольшим, но добросовестным и содержательным вкладом. Проголосовал он далеко не в последний день. Хотя активность у него не высокая, но после длительного перерыва она возобновилась 28 марта, то есть ещё до объявления номинации и оставалось стабильной до начала процедуры. Мы с ним связались, он заявил о полностью самостоятельном участии в голосовании. В той же секции в поддержку Scorpion-811 можно найти куда более подозрительные голоса. ВП:ПДН, однако. --Dmitry Rozhkov 07:29, 1 июня 2010 (UTC)
    • Проблема в том, что участник в течении многих лет замечается в основном участием в голосованиях,благодаря стабильно малому вкладу он для них квалифицируется. Посмотрите вклад начиная с выборов АК прошлой весной и до окончания выборов прошлой осенью, к примеру. Насчет же того, что он сказал, меня бы крайне удивило, если бы он сказал Вам другое. Wind 09:23, 1 июня 2010 (UTC)

Statement

Уважаемые арбитры, уважаемое сообщество! Наблюдая за ситуацией, сложившейся в сообществе после этих выборов, я пришёл к выводу, что совершил серьёзную ошибку, когда обращался к известным Вам участникам по поводу этих выборов, и вижу, что эти мои действия причинили Википедии существенно больше вреда, чем предотвратили возможный вред от избрания участника администратором. На момент совершения этих действий я искренне полагал, что то, что я делаю, является "меньшим злом" и позволит предотвратить существенно бОльший ущерб репутации Википедии. Но, почитав обсуждения, ведущиеся в сообществе по этому поводу, как в самой Википедии, так и за её пределами, я пришёл к выводу, что был глубоко не прав в своей оценке соотношения пользы и вреда, и что никакая "благая цель" не оправдывает плохие, негодные средства. Как я уже писал ранее в своём ответе на иск, я не хотел и не хочу раскола, поляризации в сообществе. И полностью согласен с коллегой Mstislavl, написавшей мне в обсуждении о том, что методы 2006 года в 2010 году неприемлемы, не работают и лишь нагнетают напряженность и поляризацию в сообществе. Как я уже писал в своем ответе на иск, я не собираюсь использовать подобные методы в будущем, во избежание причинения дальнейшего ущерба проектк. Полагаю, что и в будущем смогу приносить Википедии пользу в качестве активного участника и автора статей. Прошу прощения у всех, кого могли так или иначе задеть мои действия. Роман Беккер 04:35, 1 июня 2010 (UTC)

Роман, следует ли понимать, что сделав это новое заявление ты дезавуировал в каких-то моментах прежнее? Или, может быть, ты можешь что-то к нему добавить?
Не столько дезавуировал, сколько уточнил и дополнил. Роман Беккер 14:53, 1 июня 2010 (UTC)

Нас, в частности, интересуют следующие моменты:

  1. В старом заявлении ты пишешь, что отрицаешь «массовую рассылку и агитацию». Продолжаешь ли ты на этом настаивать? Следует ли это понимать так, что список перечисленных в твоем ответе случаев взаимодействия с другими участниками в связи с ЗСА Скорпиона (4 уважаемых участника, Boleslav1, Islendigur) является исчерпывающим?
    Позже я вспомнил, что писал еще одному участнику, голосовавшему "за" Скорпиона - итого получается 5 участников + Boleslav1 и Islendigur. Имена участников высылаю по e-mail. Я не знаю, считается ли это массовой рассылкой, и не собираюсь настаивать на том, что "массовой рассылки не было", предоставляю об этом судить АК. Роман Беккер 14:53, 1 июня 2010 (UTC)
    Продолжаешь ли ты настаивать на том, что не обсуждал ни с кем вопрос о «антиукраинском» настрое Скорпиона, и не делал реплик, которые бы могли вызвать агитацию против него в украинском разделе (см. комментарий Dima_io выше)?
    Я признаю, что разговаривал с участником Ahonc о данной кандидатуре, но не называл его "антиукраинским участником", я рассказал об этом участнике и его прошлой деятельности, в том числе деятельности в политических статьях, и высказал мнение, что участник занимает пророссийскую позицию, которое обосновал. Это побудило участника Ahonc проголосовать против кандидата, а также, по всей видимости, попытаться привлечь коллег из украинского раздела (попытка сия, насколько мне известно, оказалась неуспешной). Участник же NickK, голосовавший за Скорпиона, возразил Ahonc, обратившемуся в том числе и к нему, что участник не является "антиукраинским", а затем вскрыл факт рассылки участником Ahonc такого рода просьб. Роман Беккер 14:53, 1 июня 2010 (UTC)
    Возможно, у тебя есть еще что сказать, учитывая, что твоё негативное отношение к значимым умолчаниям АК вполне разделяет?
    К тому, что я уже сказал по данному делу, мне нечего добавить. Я не собираюсь о чем-либо умалчивать. Если у АК имеются дополнительные вопросы, я готов на них ответить. А помимо дела хотел бы сказать, что планировал, когда появится время, доделать статью Псориаз (там еще о лечении нормально написать надо) и двигать ее в хорошие - на мой вкус, она того заслуживает. Роман Беккер 14:53, 1 июня 2010 (UTC)
Учитывая необходимость скорой передачи полномочий, АК был бы чрезвычайно признателен за оперативные ответы. Ilya Voyager 14:33, 1 июня 2010 (UTC)

Statement 2

Со мной (по его инициативе) побеседовал участник, выборы которого обсуждаются в данной заявке. Настоящим объявляю, что полностью удовлетворён состоявшимся откровенным разговором, и считаю конфликт отныне урегулированным и исчерпанным. Также объявляю, что не имею более к участнику никаких претензий, при соблюдении с его стороны правил Википедии и достигнутых договорённостей, что не собираюсь его в дальнейшем как-либо преследовать, оскорблять или травить, припоминать давние нарушения или требовать каких-либо дополнительных извинений с его стороны. А также не намерен препятствовать его избранию когда-либо в будущем в админы, задавать какие-либо вопросы (провокационные или нет), агитировать против него и даже голосовать против него в личном качестве, при соблюдении им достигнутых договорённостей. Приношу участнику свои искренние извинения за все причиненные обиды и зло, за агитацию против него, за прошлые упоминания его в негативных контекстах и оскорбления. Надеюсь на соответствующие ответные шаги участника, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Роман Беккер 08:16, 2 июня 2010 (UTC) P.S. Не ищу для себя какой-либо выгоды в плане того или иного решения АК. Урегулирование данного конфликта для меня является самостоятельной ценностью. Роман Беккер 08:18, 2 июня 2010 (UTC)

Да, подтверждаю. Разговор состоялся по моей инициативе, мы всё обсудили. Удовлетворяющие меня пояснения по ситуации, сложившейся на выборах, я получил. Полагаю, что все спорные вопросы урегулированы, конфликт исчерпан, и, надеюсь, никогда в будущем не возобновится. Приношу Роману извинения за грубые реплики, упоминания в негативном контексте и другие мои действия, которые могли его оскорбить, задеть или расстроить. Обещаю впредь не упоминать участника в негативном контексте (в том числе — не называть его деятельность деструктивной), не припоминать его действия в прошлом (при том, что наши оценки прошлых событий несколько расходятся) и вообще стараться его не задевать — по крайней мере до тех пор, пока он не даст для этого новых поводов. Считаю необходимым пояснить относительно блокировки участника 27 апреля 2009 года; она была ошибочной, мне не следовало её применять, и не следовало ориентироваться или ссылаться на «правило трёх админов» (хотя бы потому, что факт давнего неурегулированного конфликта между мной и участником и имеющийся конфликт интересов был скрыт от сообщества в связи со сменой моей учётной записи). Претензий к участнику не имею, считаю его деятельность в статьях по медицине исключительно конструктивной и весьма полезной, прошу арбитров при любом исходе дела не лишать его возможности вносить правки в основном пространстве. --Scorpion-811 09:43, 2 июня 2010 (UTC)Извините, последняя фраза неактуальна, так как хоть и написана до прочтения мной решения, но опубликована уже после его размещения арбитрами; о том, что я более не держу обид на участника и не настаиваю на бессрочной блокировке, сообщил арбитрам еще вчера. --Scorpion-811 10:02, 2 июня 2010 (UTC)
Я удовлетворён. Роман Беккер 09:58, 2 июня 2010 (UTC)

Решение

1. Предварительные замечания

Арбитражный комитет изучил действующие руководства и практику, затрагивающие использование псевдовиртуальных учётных записей и даёт следующие разъяснения:

1.1. Согласно действующей редакции руководства Википедия:Многоликость , псевдовиртуальными учётными записями (т. н. «митпаппетами») являются учётные записи, заведённые в Википедии лицами, фактически не принимающими участия в работе над проектом, как правило по просьбе активных участников, для влияния на исход тех или иных принципиальных для них голосований и обсуждений. Согласно этому же правилу, владельцы таких учётных записей могут не рассматриваться как полноправные участники Википедии. Псевдовиртуальность учётной записи, как правило, невозможно или затруднительно обосновать с помощью технических средств проверки, однако это обстоятельство само по себе не является непреодолимым препятствием для её определения, а также для определения того, кто её привлёк к участию в проекте. При проведении такого анализа необходимо исходить, прежде всего, из предположения добрых намерений, однако, как и во всех остальных случаях, нельзя игнорировать их очевидное отсутствие. Если имеющиеся сведения позволяют с достаточной степенью вероятности установить, кто из участников проводил агитацию или привлекал внимание новичков для участия в голосованиях, то ему выносится предупреждение, а при продолжении нарушений применяются и другие административные действия, вплоть до бессрочной блокировки (см. ВП:БЛОК#Основания для блокировки, п. 2. и ВП:БЛОК#Срок блокировки).

1.2. По запросу участника Роман Беккер Арбитражный комитет решением по заявке 94 (п. 1) на основании Википедия:Многоликость дал следующую интерпретацию критериев для объявления тех или иных учётных записей псевдовиртуальными:

  • малый объём правок с учётной записи;
  • заявления участников, что их попросили принять участие в голосовании, обратить на него внимание;
  • участие в голосовании после длительного периода неактивности.

В том же решении Арбитражный комитет привёл пояснения, из которых следует, что псевдовиртуал — это не тип участника Википедии, а выполняемая им функция. Так, новый участник, привлечённый к проекту в целях поддержки мнения одного из активных участников Википедии, может в дальнейшем проявить собственный, независимый интерес к проекту, и продолжить свою работу над ним уже полностью самостоятельно. В этом случае применение к нему термина «псевдовиртуал» (или «митпаппет»), некорректно и нарушает ВП:НО. Возможно и обратное: участник с существенным вкладом, прекративший работу над проектом и не совершавший правок в течение длительного времени, может оказаться в роли псевдовиртуала, если его деятельность возобновится с участия в голосовании или важном обсуждении по просьбе одного из активных участников, заинтересованных в том или ином исходе этой процедуры. Однако в этом случае необходимо особенно тщательное соблюдение ВП:ПДН, так как возобновление интереса участника к проекту вполне может быть вызвано принципиальным или резонансным обсуждением или голосованием, без прямой агитации со стороны заинтересованных лиц.

1.3. Если учётная запись используется в течение значительного времени практически исключительно для голосования и создания иллюзии поддержки мнения другого участника, то такая учётная запись может быть заблокирована на неопределённый срок (исходя из п. 1.1), например, до выражения желания заняться самостоятельной конструктивной работой.

2. Общий анализ ситуации на странице номинации

Арбитражный комитет изучил обстоятельства, сопутствовавшие проведению номинации участника Scorpion-811 на статус администратора, а также материалы, предоставленные заявителем, и пришёл к следующим выводам:

2.1. Голосование по вопросу о присвоении участнику Scorpion-811 технического флага администратора имело большой резонанс среди активных участников раздела как внутри проекта, так и за его пределами, оно произвело на сообщество сильный поляризующий эффект и проходило в условиях повышенной напряжённости.

2.2. Арбитражный комитет не располагает доказательствами массовых нарушений ВП:ВИРТ или других правил, которые могли бы кардинальным образом повлиять на исход голосования, и не видит причин рекомендовать бюрократам пересматривать или отменять его итоги.

3. Оценка действий участника Роман Беккер

3.1. Арбитражный комитет отмечает, что участник Роман Беккер явно проявил повышенную заинтересованность в исходе указанного голосования, при этом допустив ряд серьёзных нарушений:

3.1.1. Участник вёл себя неэтично ([10], [11], [12]) и занимался троллингом (добавление абсурдно большого количества вопросов «обличительного» характера) в отношении кандидата. Участника Роман Беккер предупреждал бюрократ, за период голосования на него были наложены две блокировки — в связи с нарушениями ВП:ЭП и преследованием кандидата на странице заявки.

3.1.2. В последний день голосования участник Роман Беккер с помощью вневикипедийных каналов связи организовал агитацию, направленную на дискредитацию кандидата, содержащую неправдоподобные спекуляции и неоднозначные отсылки на мнения других участников.

3.1.3. Арбитражный комитет констатирует, что участником Роман Беккер к голосованию также привлекались псевдовиртуальный участник Islendigur и длительное время неактивный участник Boleslav1 (см. ответ участника). Таким образом, Роман Беккер проигнорировал решение АК:54 о персональном запрете на использование псевдовиртуалов и запрошенное им же разъяснение АК:94, в котором АК были сформулированы признаки псевдовиртуальности.

3.2. Арбитражный комитет расценивает действия Роман Беккер, описанные в 3.1, как попытку подмены реального отображения консенсуса сообщества. Арбитражный комитет отдельно отмечает, что факт предполагаемой вневикипедийной агитации «с другой стороны» не может являться оправданием для подобного рода действий.

3.3. Арбитражный комитет учитывает, что впоследствии участником Роман Беккер было сделано дополнительное заявление, свидетельствующее о понимании недопустимости описанных выше действий и содержащее извинения по этому поводу, а также дополнительное заявление, содержащее извинения перед участником Scorpion-811.

3.4. Также Арбитражный комитет отмечает, что участник Роман Беккер ранее многократно подвергался блокировкам за нарушения ВП:ЭП и ВП:НО, а также неоднократно предупреждался АК (из последних см. решения по заявкам 455, 468) о недопустимости неэтичного поведения и преследования оппонентов. Кроме того, на участника Роман Беккер несколько раз накладывались ограничения, запрещавшие ему общение с оппонентами или комментирование их действий (см., например, решение по заявке 373 п. 5).

4. Меры и рекомендации

4.1. Арбитражный комитет принял решение наложить на участника Роман Беккер следующие ограничения.

4.1.1. Участнику разрешается редактировать только:

  • страницы в основном пространстве имен и их страницы обсуждения;
  • страницы из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющие отношение к статьям, и их обсуждения;
  • страницы и подстраницы ВП:КХС, ВП:КИС, ВП:СДР, ВП:КУ, ВП:КПМ, ВП:КОБ, ВП:КР;
  • страницы, подстраницы и страницы обсуждений проектов и порталов;
  • свою личную страницу участника, её подстраницы и страницы их обсуждений;
  • страницы конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета.
  • личные страницы обсуждений участников, не выразивших явно нежелания общаться с участником.

4.1.2. Участнику запрещается участие в голосованиях и обсуждениях в любой форме, в том числе путём уведомления и агитации других участников Википедии, включая уведомление и агитацию на внешних ресурсах и по закрытым каналам. Голоса, поданные на выборах, итоги по которым не подведены на момент принятия данного решения, остаются в силе.

4.1.3. Нарушения ограничений, установленных п. 4.1.1, рекомендуется пресекать блокировками по прогрессивной шкале, а соответствующие правки могут быть откачены любым участником. В случае нарушения ограничений, установленных п. 4.1.2, администратор может применять меры по своему усмотрению с учётом конкретной ситуации, включая немедленную бессрочную блокировку, учитывая при этом возможность провокации. Ограничения могут быть сняты Арбитражным комитетом не ранее, чем через 12 месяцев после принятия данного решения, либо скорректированы ранее этого срока, в случае подачи заявки вместе с потенциальным наставником из числа администраторов.

4.1.4. Арбитражный комитет рекомендует администраторам пресекать нарушения ВП:ЭП блокировками по прогрессивной шкале, начиная со срока в 1 неделю.

4.2. Арбитражный комитет констатирует, что учётная запись Islendigur используется только для участия в голосованиях, то есть является псевдовиртуалом, и поэтому принимает решение о её бессрочной блокировке (см. также п. 1.3). Участник может быть разблокирован по решению любого администратора при условии демонстрации желания конструктивного самостоятельного участия в проекте.

4.3. Учитывая этот комментарий Романа Беккера, Арбитражный комитет предупреждает участника Ahonc о недопустимости поведения, описанного в п. 3.1.2 данного решения.

4.4. Арбитражный комитет отмечает, что текущие правила проекта не регламентируют вопрос об агитации в ходе заявок на статус администратора как внутри проекта, так и вне его, и рекомендует сообществу воспользоваться опытом английского раздела и принять у нас руководство, аналогичное WP:Canvassing.

4.5. До принятия этого руководства Арбитражный комитет рекомендует участникам не заниматься избирательной адресной рассылкой уведомлений[1] о тех или иных выборах, и тем более агитацией, по закрытым каналам. Подобного рода действия могут быть сочтены попыткой искажения отображения консенсуса и деструктивным поведением. Арбитражный комитет также напоминает, что привлечение псевдовиртуалов к голосованиям недопустимо.

4.6. Арбитражный комитет рекомендует участникам жить дружно.

Примечания

  1. То есть уведомлением только тех участников, которые, как вы можете разумно предполагать, будут поддерживать ваше мнение в каком-либо голосовании.

Голосование арбитров о принятии решения