Открыть главное меню

Арбитраж:О действиях администратора Vlsergey

(перенаправлено с «Арбитраж:764»)
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:764

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Администратор Vlsergey заблокировал меня 15 ноября сего года за якобы имевшуюся войну правок в статье Пропаганда гомосексуализма. Так как созданная на форуме администраторов тема по этому поводу ушла в архив, возьму на себя смелость оставить заявку тут.

При блокировке были даны четыре ссылки на правки, первая из которых была сделана за полтора месяца до блокировки, и которая никого эти полтора месяца не волновала, и только накануне была отменена участником BoBink всякой мотивировки в объяснении этой правки и без пояснений на странице обсуждения. При этом данный участник параллельно, тоже без пояснений, начал убирать предупреждения об отсутствии источников информации. После последовавшей отмены его действий, которое выглядело вполне закономерной в виду явной неконсенсусности правок, BoBink открыл обсуждение у меня на странице обсуждения, где заявил про какой-то квадратно гнездовой способ расстановка шаблонов {{Нет АИ}}, не знаю что это такое. Я же в ответ ему заметил что вопрос удаления раздела обсуждался давно (об это ниже в предыстории), и восстанавливать его нет смысла. BoBink откатил отмену его действий, мотивировав это тем, что ему раздел нужен де для переработки. Если учесть что в раздел были собраны абсолютна маргинальные примеры использования данного словосочетание, на грани и даже за гранью абсурда, что там было перерабатывать совершенно непонятно. Я ответил, что это не причина для восстановления раздела удаление которого уже обсуждалось ранее, и отменил удаление. Тогда BoBink заявил что восстановить раздел нужно потому что иначе ошибка в примечаниях, я это действительно не заметил. Причина абсолютна вздорная и абсурдная для восстановления мусора, примечание можно починить и без этого раздела, что и было продемонстрировано мной BoBink, но он всё равно отменил это действие уже вообще без пояснений. Я понял, что мы не можем понять друг друга и написал запрос на странице Википедия:Запросы к администраторам. Через пол дня пришел Vlsergey и блокирнул и меня и BoBink.

Считаю, что слова

 У меня возникло ощущение, что в данной ситуации взаимная блокировка участников была бы лучшим решением данной ситуации
Vlsergey [1]
 

- фактически означают, что BoBink блокировку заслужил, а мне она выдана за компанию. Возможно свой момент внесли какие-то гомовойны, которые вероятно когда-то были в википедии и участником, которых я не являлся, но, вероятно, которые сильно потрепали нервы, возможно даже этому самому админу, но я то тут причём? Полагаю, что слова

 Если бы было достигнуто критическое значение по откатам — была бы бесспорная и безусловная блокировка
Vlsergey [2]
 

- фактически являются признанием что моя блокировка является спорной, а так же что никаких критических значений мои действия не носили. Думаю, что

 Не участвующий в конфликте администратор, выявивший войну правок и не сумевший примирить «воюющие» стороны или убедить их начать процесс урегулирования разногласий, может на какое-то время заблокировать вовлечённых участников или защитить страницу.
ВП:ВОЙ
 

- данная фраза выполнена в ситуации была только в последней своей части. Мне кажется, что условия

 Блокировки могут применяться, если участник систематически или целенаправленно после разъяснений и предупреждений совершает действия, которые противоречат правилам и сложившемуся в сообществе консенсусу. Примером таких блокировок могут служить блокировки при обнаружении систематических или явно злонамеренных нарушений правил, связанных с «вандализмом», спамом, «оригинальными исследованиями», «войнами правок»,
ВП:БЛОК
 

которые описаны для блокировок, не выполнены. Никакие предупреждения Vlsergey не давал. О никаких систематически и целенаправленных действиях речь тем более не идёт.

3 отката действий BoBink не тянут по моему на слово война правок и уж тем более на блокировку 1 день, это явно избыточная мера. никто войну с ним вести и не собирался, я думал нам удастся договорится, а когда понял что нет, обратился к администраторам. Мне кажется правило про три отката как раз и создано для того, что бы дать людям время и шанс понять могут они разобраться самостоятельно или нет.

И уж тем более странно выглядит блокировка учитывая то, что после неё администратор сделал точно тоже самое действие, что и я. То есть грохнул раздел Примеры интерпретации термина в различных ситуациях из-за того что это оригинальное исследование на основании первичных источников. Собственно это была моя позиция по нему аж с августа текущего года.

Предыстория

14 августа я поставил под сомнение значимость раздела Примеры интерпретации термина в различных ситуациях. До этого накануне на странице обсуждения я отметил, что этот раздел является откровенным ориссом. Мне активно возражал участник Эшер, так же Vade Parvis отметил что ориссности он не видит, хотя обсуждение активным не назовёшь и возражений с аргументами на самом деле не было, да и отвечать в обсуждении перестали. Тем не менее шаблон {{значимость}} провисел до 20 сентября и раздел не модифицировался. 20 сентября, когда дискуссия вообще наглухо заглохла, я его попытался удалить, но пришла AntiKrisT и сказала что если нет консенсуса то этого делать не стоит и надо делать это по итогам обсуждения, только вот обсуждать что-то никто не торопился. Мы с ней договорились вынести эту тему на общий форум, раз на странице обсуждения участников мало и даже они не очень активны. На общем форуме администратор Андрей Романенко заявил, что он бы удалил раздел по духу правила ВП:НЕСВАЛКА. Некоторые участники с ним согласились. Двое Liberalismens и снова Эшер возражали против моей аргументации, что это орисс. ВП:НЕСВАЛКА никто не оспаривал. Как только тема ушла в архив без итога, я обратился к AntiKrisT и она ответила что наверно раздел можно удалять так как аргументация за удаление есть, а против нет. Я удалил это раздел 5 октября, и именно эта правка 14 ноября была отменена BoBink.

Требования

Прошу признать блокировку необоснованной, избыточной и несоответствующей правилам. --Туча 13:08, 17 декабря 2011 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Оценка действий участников

1.1. Арбитражный комитет считает блокировку участника Туча администратором Vlsergey формально соответствующей правилам ввиду имевшегося нарушения правила о недопустимости войн правок (ВП:ВОЙ) и имевшихся у администратора оснований полагать, что участник Туча должен был знать об этом правиле (как того требуют правила блокировок (ВП:БЛ)).

1.2. АК отмечает, что при обнаружении войны правок выбор мер по её прекращению возлагается на администратора и зависит от того, как он оценивает ситуацию и действия каждого из участников. Арбитры единогласно пришли к заключению, что в сложившихся обстоятельствах у администратора были все разумные основания предположить, что действия участника Туча были вызваны недопониманием правила о войнах правок (ВП:ВОЙ) и «правила трёх откатов» (ВП:ПТО), и он целенаправленно отказался от продолжения войны правок, считая, что следует правилам. Исходя из этого, лучше было ограничиться предупреждением и разъяснением. Тем не менее, по оценке Арбитражного комитета, участник Vlsergey действовал добросовестно, основываясь на предыдущем опыте взаимодействия других администраторов с участником Туча.

2. Рекомендации

2.1. Войны правок. Арбитры отмечают, что совершение множественных откатов допустимо только в исключительных случаях (главным образом, изложенных в «правиле трёх откатов» (ВП:ПТО)), а умышленное ведение войн правок неприемлемо даже при наличии самых благих намерений. В частности, не являются допустимыми множественные откаты только на основании того, что они возвращают статью к версии до начала войны правок.

2.2.Пресечение нарушений.

2.2.1. Ряд правил («Пять столпов» (ВП:5С), «Игнорируйте все правила» (ВП:ИВП)) устанавливают, что участники не обязаны знать правила. Исходя из этого, в правилах блокировок (ВП:БЛ) указано: «Блокировка … не должна применяться, пока не исчерпаны другие способы убеждения участника, допускающего нарушения, в недопустимости подобного поведения.» и «При осуществлении блокировки администратору следует убедиться, что участник знал о том, что его действия противоречат правилам и обычаям проекта. В противном случае нужно вначале предупредить участника, указав ему на его ошибки, предложить ему прекратить действия, противоречащие правилам проекта, и дать соответствующие ссылки на эти правила.» Целью разъяснений должна быть помощь участнику избежать нарушений в дальнейшем, а не соблюдение формальностей перед наложением блокировки. Кроме того, вынесение предупреждения в этом случае будет эффективнее наложения блокировки, так как разъяснение правил будет производиться в менее конфликтной обстановке.

2.2.2. При возникновении дискуссии между администратором и участником её целью также должно быть предотвращение будущих проблем, а не выяснение степени правоты обеих сторон. Если участник не согласен с оценкой его действий, но из его реакции понятно, что он понимает, каких действий следует избегать, и гарантирует, что воздержится от таких действий, наложенные санкции могут быть отменены.
2.2.3. Администратор должен приложить разумные усилия для разъяснения проблем, однако не обязан продолжать дискуссию тогда, когда её бесперспективность стала для него очевидной (например, при хождении по кругу). После получения разъяснений ссылка на незнание или непонимание правил не может служить оправданием для продолжения нарушений. При принятии решения о прекращении дискуссии администратору желательно указать на возможные пути разрешения разногласий.

2.3. Внеарбитражное разрешение споров.

2.3.1. Арбитражный комитет напоминает, что основной задачей АК является разрешение конфликтов, которые оказалось невозможно разрешить другими методами. При этом, согласно правилу о разрешении конфликтов (ВП:РК), в первую очередь Арбитражный комитет занимается урегулированием острых или масштабных конфликтов, попытки разрешить которые другими способами не увенчались успехом. Арбитры обращают внимание на то, что в отдельных случаях доарбитражное урегулирование не приводит к разрешению проблемы не вследствие её сложности или остроты, а напротив, ввиду очевидности правоты одной из сторон либо из-за отсутствии практической пользы в решении поднятой проблемы.
2.3.2. Несмотря на то, что рассмотрение апелляций на действия администраторов входит в число задач, решаемых Арбитражным комитетом, в отдельных случаях принятие заявок об оспаривании наложенных блокировок является нецелесообразным. В частности, это касается оспаривания уже истёкших краткосрочных блокировок, не являющихся явно ошибочными (не соответствующими правилам) и не свидетельствующих о наличии более масштабного конфликта. Так как в подобных случаях рассмотрение заявки Арбитражным комитетом не может привести к каким-либо существенным результатам кроме восстановления справедливости, но сопряжено со значительными затратами времени и сил, Арбитражный комитет не считает целесообразным рассмотрение апелляций на краткосрочные блокировки, если при этом не затрагиваются более значительные проблемы.
2.3.3. Арбитражный комитет отмечает, что для получения разъяснений по поводу правомерности наложения блокировки помимо подачи запроса к администраторам (ВП:ЗКА) или создания темы на форуме администраторов (ВП:ФА) можно поинтересоваться мнением двух-трёх конкретных администраторов по данному вопросу (например, как было предложено при отклонении заявки № 760). Тем не менее, если данный вопрос не заинтересовал ни одного из опытных участников, а действия администратора не вызвали существенных возражений у других участников, скорее всего подача заявки на арбитраж также нецелесообразна ввиду незначительности конфликта.

2.4. Предложения по изменению правил. Исходя из затронутых вопросов, Арбитражный комитет предлагает рассмотреть изменение правил, позволяющее отменять краткосрочные блокировки другими администраторами по результатам обсуждения на форуме, а также уточнить формулировки связанных с войнами откатов правил, чтобы исключить неправильное их понимание участниками.

Голосование арбитров о принятии решения