Открыть главное меню

Арбитраж:О снятии флагов с участника Gruznov за монетизацию деятельности в Википедии

(перенаправлено с «Арбитраж:861»)
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:861

Содержание

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

Монетизация деятельности в Википедии участником Gruznov, предлагаемая на сайте. Участник не видит причин для снятия флага администратора, что видно из обсуждения вопроса на Форуме «Вниманию участников», кроме этого, единолично без предварительного обсуждения предлагает существенно изменить систему работы Википедии, внедряя практику платы за статьи, мотивируя будущей "помощью" проекту. Считаю, что такой подход прямо противоречит принципам беспристрастности в Википедии (в частности, ВП:КИ, ВП:НТЗ). Кроме этого, данная ситуация создаёт прецедент и дискредитирует проект в целом.

Доарбитражное урегулирование

Требования

Прошу интерпретировать правила Википедии относительно данного прецедента, снять флаги с участника Gruznov.

Заявление Gruznov

Прошу извинить, что даю комментарий по этому иску только сейчас. Как я уже писал ранее на форуме, в самый разгар обсуждения был в отъезде. Возможно, мои нынешние пояснения снимут часть вопросов, мучающих сообщество, а также позволят арбитрам с чистой совестью отклонить иск (почему нужно поступить именно так - я попробую пояснить ниже). Хотя на том же форуме и в обсуждении иска тем или иным образом все возможные аргументы уже были озвучены (мной и другими участниками) и мне остается лишь повторяться, я в меру сил попробую упорядочить и высветить основные моменты. Прошу простить, если формулировки кому-то покажутся грубыми. Сперва кратко о самом главном:

  1. О сдаче флага
    Я не буду добровольно сдавать ни флаг администратора, ни флаги патрулирующего и автопатрулируемого. Кроме того, считаю, что причин для принудительного десисопа нет.
  2. О проверке
    Я добровольно подал запрос к проверяющим.
  3. О конфирмации
    Я не сторонник института конфирмации, но если говорить о самой возможности, то её можно было бы провести через полгода, когда бы я мог предъявить сообществу конкретные результаты работы Викифая за озвученный период. Я себе не враг и поэтому не вижу смысла в конфирмации именно сейчас, когда изрядная часть сообщества руководствуется эмоциями, а не анализирует факты.
  4. О самом иске
    Иск следует отклонить, поскольку ни я, ни Викифай (как продолжение меня) не нарушали никаких правил Википедии. Упреки в возможном нарушении нейтральной точки зрения и возможном конфликте интересов носят умозрительный характер и не имеют фактического подтверждения. Более того, подозрения в моей ненейтральности, использовании виртуалов, жажде наживы и поиски злого умысла в моих инициативах — прямое нарушение ВП:ПДН. Пока нет фактов, не за что судить.
  5. О возможных санкциях
    Возможный десисоп, блокировка или другие формы обструкции будут обжалованы, поскольку я считаю любые ограничения, наложенные в рамках этого иска, заведомо неправомочными. Хочу подчеркнуть, что потенциальные ограничения никак не повлияют на мои планы по развитию Викифая. Я считаю своё начинание благим и продолжу им заниматься и впредь.

Общее рассуждение

Когда планировал и открывал Викифай, я был уверен, что только максимальной открытостью можно завоевать доверие сообщества. Даже сейчас, когда я пишу эти строки, уверен, что раскрытие своего имени как автора Викифая было верным шагом. Подозрения, упреки и оскорбления я списываю на то, что эти люди просто плохо меня знают. Факт в том, что я дорожу своим именем и репутацией. Как в бизнесе, так и в Википедии. Для меня Gruznov — это бренд, который стоит заведомо больше любой статьи. Я не стал бы жертвовать своим именем ради того количества денег, что может принести копирайтинг для энциклопедии. Если кого-то это не убеждает, то ниже я расскажу о принципах, которые в основе Викифая.

В подготовке текстов статей, соответствующим всем правилам, и вики-консалтинге нет ничего плохого. Это востребованная не-википедистами услуга. Если есть спрос, то должно быть и предложение. Пусть спрос восполнит кто-то, кто понимает, как работает Википедия, а не мошенники со стороны. Если не возглавит движение, то кто-то всё равно займется этим. Уж лучше я. Но пусть расцветают сто цветов, иными словами, пусть кто угодно, кто чувствует силы, создает свой викифай — лишь бы это приносило пользу энциклопедии.

Принципы Викифая

Благодаря своим принципам Викифай может считаться независимым проектом. Вот некоторые из них:

  1. Викифай не зависит от одного конкретного заказчика и его денег. + никто не обязывает работать с каждым из желающих.
  2. По условиям договора заказчик не вправе влиять на текст статьи. Он оплачивает наше редакторское внимание и только. Нравится ему или нет, но мы никогда не нарушаем НТЗ. В теории после передачи нейтрального текста заказчику он может его перекроить на свой лад, но это уже его дело. И сейчас никто не застрахован от нашествия проплаченных пиарщиков, которые действительно аффилированы.
  3. Викифай стремится к максимальной открытости. Как перед заказчиками и спонсорами, так и перед сообществом. По мере развития сайта количество и качество раскрываемой информации будет расти. В перспективе планируется, что будут раскрываться как все доходы с тратами, так и имена заказчиков.
  4. Мой проект - это инструмент развития. Вырученные средства пойдут на развитие конкретных проектов внутри Википедии и продвижение гуманитарных инициатив. В этом скоро сможет убедиться каждый. По факту Викифай - некоммерческая организация, действующая на данный момент под прикрытием моего ООО (так меньше издержек), а не средство личного обогащения.

Рекомендации

Я убежден, что обсуждение на форуме и нынешний иск — нам всем урок, что не стоит так долго прятать голову в песок и затягивать с обсуждением явлений, которые были, есть и будут. Как уже писали, мой случай отнюдь не единичный, просто никто так ярко и открыто не афиширует свою деятельность. Короче, я клоню к тому, что сообществу следует обсудить лоббизм и написание статей под заказ. На мой взгляд, запрещать то и другое глупо, но выработать механизмы и подходы, которые помогли бы отделить агнцев от козлищ нужно. В идеале следует выработать систему, которая бы одновременно не мешала работать добросовестным участникам, пишущим статьи за деньги и соблюдающим все правила Википедии, и делала их деятельность максимально прозрачной для всего сообщества. Возможно, речь идет о публичном регистре участников и статей/правок, к которым у них есть заинтересованность. Уверен, что коллективный мозг сообщества способен предложить подходящий механизм.

Наверняка что-то важное упустил, но за поздним часом ограничусь этим. Dixi. --Gruznov 23:43, 20 мая 2013 (UTC)

Заявление aGRa

Я прошу либо снять с участника все флаги, вплоть до автопатрулирующего, либо обязать его под угрозой бессрочной блокировки снимать отметку о патрулировании со всех версий статей, содержащих внесённую за плату информацию. Дело в том, что ВП:ПАТ требует отсутствия в статье «явного спама», а подтверждать такое отсутствие участник, который вносит информацию за деньги, однозначно не может, потому что он в данном случае является заинтересованным лицом. --aGRa 07:52, 21 мая 2013 (UTC)

Заявление bezik

В дополнение к требованиям коллег прошу принять решение о блокировке учётной записи Gruznov без указания срока окончания в связи с публикацией откровенных публичных предложений о редакторских и административных услугах в обмен на оплату, а в качестве минимального условия снятия блокировки указать физическое удаление всех этих предложений и публичный их отзыв. Считаю, что такая мера согласуется с правилом ВП:БЛОК (п.1, «…при действиях, напрямую угрожающих проекту…»), так как каждодневно, покуда существует такое предложение от администратора проекта, под серьёзной угрозой находится репутация Википедии как нейтрального и исключительно волонтёрского проекта, о чём декларируется в ВП:5С, многочисленных документах фонда Викимедиа и заявлениях его руководителей. Уверен, что только этой мерой можно хоть как-то смягчить возникающий репутационный ущерб, нанесённый администратором Gruznov, известив общественность о том, что данный участник заблокирован и не сможет осуществить намерения, bezik 14:09, 21 мая 2013 (UTC)

Заявление Netrat

Прошу АК дать разъяснение, нарушает ли написание за вознаграждение нейтральных энциклопедических статей высокого качества, не содержащих нарушений ВП:ЗНАЧ, ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:АП, ВП:МАРГ, ВП:ВЕС какие-либо правила Википедии и насколько оно в принципе допустимо (безотносительно флагов пишущего) в свете того, что ВП:КИ и ВП:АВТО носят рекомендательный, а не строго запретительный характер. Netrat 12:33, 27 мая 2013 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

  • Принять rubin16 08:01, 4 июня 2013 (UTC)
  • Принять Джекалоп 08:03, 4 июня 2013 (UTC)
  • Принять -- Vlsergey 09:44, 4 июня 2013 (UTC)
  • Принять. Deinocheirus 10:39, 4 июня 2013 (UTC)
  • Принять be-nt-all 15:57, 4 июня 2013 (UTC)
  • Принять. --Melirius 07:55, 5 июня 2013 (UTC)

Решение

1. Анализ.
1.1. Прошедшие обсуждения. Объявление об открытии проекта wikify.ru вызвало острую реакцию ряда участников Википедии. В ходе обсуждения на форуме «Вниманию участников» и в настоящей заявке участник Gruznov дал разъяснения своего видения ситуации, мотивации своих действий и преследуемых им целей.
1.2. Оценка намерений. В соответствии с презумпцией добросовестности, Арбитражный комитет не видит причин сомневаться в заявленном намерении участника Gruznov соблюдать фундаментальные принципы Википедии и не доверять данным им разъяснениям. Можно позитивно или негативно оценивать идеи и подходы участника, разделять его мысли или не соглашаться с тем, что возможность частичной коммерциализации может сыграть положительную роль в развитии Википедии, но в настоящее время Арбитражный комитет не имеет оснований считать, что цели участника отличны от цели Википедии.
1.3. Существующие правила и практики. Арбитражный комитет не выявил в русскоязычном разделе правил или общепринятых практик, которым бы противоречил проект wikify.ru как таковой. Была проанализирована ситуация в английском разделе Википедии: жёсткие проекты en:Wikipedia:Paid editing (policy) и en:Wikipedia:Paid editing (guideline) не были приняты сообществом. Общие формулировки даны в руководстве en:Wikipedia:Conflict of interest#Paid editing, которое говорит о том, что подобные правки настоятельно не рекомендуются («you are very strongly discouraged from editing Wikipedia in areas where those external relationships could reasonably be said to undermine your ability to remain neutral»).
2. Общие соображения.
2.1. Чувствительность сообщества к финансовому вопросу. Основа Википедии — это состоящее из волонтёров сообщество. Существенная часть сообщества может противиться платному оказанию услуг в Википедии по различным причинам, как из-за опасений нарушения нейтральности в результате конфликта интересов, так и из-за потери стимула бесплатной, волонтёрской работы. Поэтому открытое введение оплаты деятельности участников в Википедии рассматривается отдельными участниками как подрыв самого функционирования Википедии.
2.2. Действия при конфликте интересов. Основополагающие правила (ВП:5С) предписывают не допускать конфликта интересов, при этом уточняющее руководство Википедия:Конфликт интересов не было принято сообществом в качестве правила. В то же время практика сообщества допускает участие в статьях определённой тематики редакторов с известным и задекларированным конфликтом интересов (например, Александр Устименко в статьях рериховской тематики). Таким образом, данный вопрос до конца не урегулирован существующими правилами и практикой сообщества РуВП. Исходя из этого, участникам, связанным профессиональным, религиозным, общественным или иным интересом за пределами Википедии с рассматриваемыми в статьях (или на иных страницах Википедии) вопросами, следует быть крайне аккуратными. В случае, если этот интерес является сильным и ярко выраженным (например, имеет финансовую составляющую, либо человек является активным пропагандистом соответствующей идеи или теории, либо предметом статьи является сам человек, его родственники или работодатель), настоятельно рекомендуется либо не принимать участия в работе над соответствующими вопросами, либо чётко указывать на свою заинтересованность и возможную ненейтральность.
2.3. Процедура поиска консенсуса. Развитие Википедии регулируется балансом двух принципов — «правьте смело» и «в случае несогласия — ищите консенсус». В применении к редактированию статей данные принципы закреплены в основополагающих правилах Википедия:Правьте смело и Википедия:Консенсус. Обобщая положения, изложенные в данных правилах, можно сказать, что допустимы любые изменения, направленные на улучшение Википедии, кроме тех, когда известно о несогласии с ними других участников (например, подобные правки ранее ими отменялись); либо если данные изменения затрагивают существенную часть Википедии (например, предполагается ботозаливка). В таких случаях всякие действия, даже совершаемые из самых добрых побуждений, нуждаются в предварительном обсуждении. Дополнительным аргументом за предварительное обсуждение является потенциальное внимание к ситуации со стороны внешнего мира, особенно негативное.
3. Оценка действий участника Gruznov
3.1. Действия на страницах Википедии. Арбитражный комитет не обнаружил и не получал данные о действиях участника Gruznov, связанных с правками либо с использованием технического флага администратора и содержащих признаки существенных нарушений правил проекта в условиях возможного конфликта интересов.
3.2. Действия за пределами проекта. В то же время, Арбитражный комитет считает, что опытный администратор, каким является участник Gruznov, должен разумно оценивать возможную неоднозначность своего решения; понимать, что инициативы подобной степени новизны, потенциально затрагивающие существенное число статей и страниц, не ограничивающиеся одной тематикой или внутренним проектом, могут встретить острую реакцию сообщества; предвидеть конфликты, которые могут возникнуть в процессе реализации замысла, подобного запуску проекта wikify.ru. Арбитражный комитет отмечает, что консенсус сообщества по вопросу границ допустимости действий в условиях конфликта интересов и порядка оформления таких действий в Википедии не только не был достигнут, но и не было предпринято попыток его установить. Арбитражный комитет квалифицирует действия по фактическому началу функционирования проекта wikify.ru в этих условиях как вступающие в противоречие с четвёртым столпом и правилом о консенсусе, гласящим: «Все процессы, протекающие в Википедии, связаны с поиском консенсуса (согласия)».
3.3. Реакция участника на критику. Арбитражный комитет считает, что участник Gruznov в ходе обсуждения развёрнуто, корректно и аргументированно дал разъяснения по интересующим сообщество вопросам. В этих пояснениях он дал понять, что готов обсуждать с сообществом оптимальные формы реализации своей идеи («Уверен, что коллективный мозг сообщества способен предложить подходящий механизм.») и в целом продемонстрировал уважение к оппонентам и желание выслушивать их.
В то же время участник заявил: «Хочу подчеркнуть, что потенциальные ограничения никак не повлияют на мои планы по развитию Викифая. Я считаю своё начинание благим и продолжу им заниматься и впредь.». Это может быть расценено как неготовность приходить к консенсусу по заявленным вопросам и следовать ему в том случае, если консенсус вступит в противоречие с намерениями участника.
4. Выводы.
4.1. Общественное обсуждение. Вопрос оказания платных услуг, способных повлиять на содержимое Википедии, следует обсуждать на уровне всего сообщества — желательно, с принятием правил или рекомендаций. При этом необходимо учитывать риски, озвученные в ходе обсуждений: демотивация участников, не желающих бесплатно делать то, за что другие получают деньги; расходы ресурсов добровольцев на обслуживание «платных» статей; уменьшение притока новых добровольцев из-за массового искажения представления о функционировании Википедии во внешнем мире; репутационные издержки, приводящие к снижению доверия к бренду «Википедия»; снижение мотивации жертвователей.
Арбитражный комитет предлагает сообществу рассмотреть в процессе обсуждения следующие вопросы:
  • Закрепление определения конфликта интересов, порядок рассмотрения спорных случаев.
  • Общие возможные ограничения на деятельность участников, находящихся в условиях конфликта интересов.
  • Технические и организационные требования к новым статьям, создаваемым в рамках оказания консультационных услуг (специальные шаблоны; реестры статей и/или участников; отдельное пространство).
  • Обязательность самостоятельной декларации конфликта интересов.
4.2. Урегулирование разногласий. До окончания соответствующих обсуждений возникающие разногласия следует урегулировать по общим принципам, изложенным в правилах о консенсусе и о разрешении разногласий.
4.3. Рекомендации участнику Gruznov. Арбитражный комитет решил:
4.3.1. Демонстрация добрых намерений. Рекомендовать участнику Gruznov учитывать п. 2.1 настоящего решения и принимать меры по минимизации указанных в нём рисков.
4.3.2. Вопросы организации проекта wikify.ru. Рекомендовать администрации сайта wikify.ru придерживаться тщательно продуманных и консервативных формулировок, имея в виду, что недостаточно продуманные формулировки могут обладать внешними признаками недобросовестной рекламы с использованием бренда Википедия. Например, представляются нежелательными упоминания наличия у участников wikify.ru тех или иных технических флагов, так как это создаёт риск неправильного восприятия принципов функционирования Википедии со стороны внешнего мира.
4.3.3. Конфирмация. По результатам прошедших обсуждений можно констатировать, что проект wikify.ru вызвал серьёзные опасения значительной части сообщества, а сохранение его создателем уровня поддержки в обществе, необходимого администратору, вызывает сомнения. В связи с этим Арбитражный комитет считает необходимым инициировать процедуру конфирмации статуса администратора для участника, которая должна проходить по правилам, аналогичным правилам заявок на статус администратора. О месте проведения участник должен сообщить на новостном форуме.
Конфирмация должна быть инициирована не позднее четырёх месяцев после начала обсуждения соответствующих правил участия в Википедии в условиях конфликта интересов либо четырёх месяцев с даты подписания настоящего решения, если соответствующее обсуждение не будет инициировано.
Вводя указанную отсрочку конфирмации, Арбитражный комитет преследует две цели. До начала конфирмации сообществу предлагается выработать единые подходы к порядку работы участников в условиях возможного конфликта интересов, а также к статьям, написанным в условиях такого конфликта. Участник Gruznov при этом получает возможность продемонстрировать сообществу добрые намерения, жизнеспособность проекта wikify.ru в условиях гласности и фактические результаты деятельности проекта.
4.3.4. До конфирмации. До проведения конфирмации участнику Gruznov настоятельно рекомендуется временно задекларировать те или иные самоограничения в области применения технического флага администратора, чтобы полностью исключить действия, которые могут быть приняты за действия в условиях конфликта интересов.

Подписи арбитров о принятии решения

  • --Melirius 17:07, 10 июня 2013 (UTC)
  • Джекалоп 17:07, 10 июня 2013 (UTC)
  • be-nt-all 17:09, 10 июня 2013 (UTC)
  • rubin16 17:10, 10 июня 2013 (UTC)
  •   Против Проект решения в принципе верен, но нуждается в доработке. — Vlsergey 07:47, 11 июня 2013 (UTC)
  • Deinocheirus 16:21, 12 июня 2013 (UTC)

Комментарий VlSergey

К сожалению, в решении не нашёл отражение момент, что администратор Gruznov хотя и ожидал обсуждение проекта wikify на страницах Википедии, не начал это обсуждение самостоятельно, чем, возможно, смог бы направить это обсуждение в более конструктивное русло. С моей точки зрения, если уж участник понимает и необходимость обсуждения, и даже понимает остроту возникающего конфликта, он обязан начать обсуждение сам, а не надеяться на ситуации «авось пронесёт» или «уже год работает, всё нормально было, чего привязались только сейчас?». — Vlsergey 07:56, 11 июня 2013 (UTC)