Открыть главное меню

Арбитраж:Восстановление статьи RunaWFE

(перенаправлено с «Арбитраж:955»)
← Предыдущая заявка | Текущие заявки | Решения по заявкам | Отклонённые заявки | Следующая заявка →
↱
  • АК:955

Заинтересованные стороны:

Суть заявки на арбитраж

21 марта 2014 администратором Фил Вечеровский по итогам рассмотрения запроса на ВП:ВУС по мотивам отсутствия значимости была окончательно удалена страница RunaWFE. В Итоге было написано, что что описания в независимых авторитетных источниках не обнаружено. Итог был оспорен, однако администратор Ghuron в итоге по восстановлению страницы RunaWFE написал, что не видит оснований для пересмотра итога об удалении в связи с отсутствием описания в независимых авторитетных источниках и в восстановлении страницы было отказано. В последующем обсуждении администратор написал, что согласно ВП:УС#Регламент ВП:ВУС этот итог может быть оспорен лишь в арбитражном комитете. Поэтому обращаюсь к вам. Я считаю, что критерии значимости программ для RunaWFE — выполнены:

  1. Описание ПО RunaWFE содержится в независимых авторитетных источниках, а именно в специализированной литературе, являющейся печатными изданиями, журналами, входящими в список ВАК, материалами конференций, иностранными публикациями:
  2. Описание ПО RunaWFE содержится в независимом и коммерчески немотивированном обзоре авторитетного онлайн-ресурса BPMS.RU, являющегося авторитетным в области процессной автоматизации
  3. Выполнен специальный критерий значимости — RunaWFE стал дипломантом конкурса Java-технологий, проводившимся корпорацией Sun Microsystems при официальной поддержке Министерства информационных технологий и связи РФ
  4. RunaWFE является основой одного из компонентов Национальной программной платформы России, созданной в соответствии с решением правительственной комиссии по высоким технологиям и инновациям.
  5. RunaWFE используется на предприятиях военно-промышленного комплекса России, а также в банках.

Доарбитражное урегулирование

Требования

Восстановить статью RunaWFE.

--Andrmikheev 10:12, 22 мая 2015 (UTC)

Голосование арбитров о принятии заявки на арбитраж

Решение

1. Хронология событий и суть заявки

1.1. Статья «RunaWFE» была создана участником Mikheev a 7 февраля 2014 года. 10 февраля администратор Torin быстро удалил статью по критерию ВП:КБУ#С5, как не имеющую доказательств энциклопедической значимости. 14 марта автор статьи просил его рассмотреть восстановление статьи, после чего статья была вынесена на обычное удаление.

1.2. 21 марта 2014 года подводящий итоги Фил Вечеровский удалил статью, указав, что независимые авторитетные источники в статье отсутствуют [1].

1.3. 14 апреля Mikheev a оспорил итог по удалению на ВП:ОСП. 15 апреля участник Well-Informed Optimist перенёс обсуждение на ВП:ВУС [2][3]. 23 апреля администратор Ghuron, подведя итог в обсуждении, отказал в восстановлении статьи, указав, что статьи о программе, написанные в соавторстве с одним из разработчиков не могут рассматриваться как независимые авторитетные источники. Этот же аргумент был повторён при оспаривании итога на СО администратора.

1.4 Посчитав что все методы доарбитражного решения вопроса исчерпаны, участник Mikheev a (под ником Andrmikheev) обратился в Арбитражный комитет, предоставив при этом дополнительные источники, помимо тех, которые были указаны в статье и предыдущих обсуждениях.

2. Анализ статьи и источников

2.1 Статья «RunaWFE» являлась статьёй о программном обеспечении и, соответственно, должна оцениваться согласно правилу о критериях значимости для программного обеспечения.

2.2 Арбитражный комитет рассмотрел статью и источники, представленные в ней на момент удаления:
2.2.1 [4] — Официальный сайт администрации города Вологда. Не может рассматриваться как АИ в области программного обеспечения
2.2.2 [5] — Городская общественно- политическая газета. Не может рассматриваться как АИ в области программного обеспечения.
2.2.3 [6] — практический курс обучения студентов процессному подходу к управлению предприятием. Методичка 30-минутного курса обучения работе с программой не является подробным независимым описанием.
2.2.4 [7], [8] публикации на Хабрахабр, относительно которого в правиле ВП:СОФТ имеется прямое указание: «Не считаются достаточными для обоснования значимости (ввиду зависимости от автора программы или неавторитетности)... личные и коллективные блоги и форумы (в том числе Хабрахабр, Linux.com и т. д.), »
2.2.5 Обзор Workflow системы с открытым кодом RunaWFE. Размещено в электронном приложении «Open Source» — «404 Not Found». Без комментариев.
2.2.6 [9] в данном источнике отсутствует подробное описание программы, а сама она упоминается в контексте более обширной темы «Формальное описание и автоматизация бизнес-процесса предприятия с помощью систем управления потоками работ» (укр. «Формальний опис і автоматизація бізнес-процесу підприємства зa допомогою систем управління потоками робіт»).
2.2.7 Информация о проекте RunaWFE добавлена в базу данных "BPM Tool" — По приведённой ссылке о программе нет информации. Но в любом случае, наличие программы в каком-либо каталоге или базе данных не даёт ей значимости.
2.2.8 [10] Диплом за участие в конкурсе. Выложен на официальном сайте программы. Каких-либо независимых источников об участии в конкурсе не представлено, также отсутствуют доказательства авторитетности самого конкурса согласно ВП:СОФТ#Специальные критерии значимости. Но из данного документа становится ясно, что авторами программы являются Михеев и Орлов. Таким образом, статьи, (со)авторами которых они являются, не могут рассматриваться как независимые авторитетные источники в виду явной аффилированности.

2.3 В статье имелись явные нарушения, предусмотренные правилом Википедия:Критерии значимости программ#Реклама. В частности имелась прямая ссылка для загрузки программы на ресурсе sourceforge.net.

3. Анализ подведённых итогов

3.1. Арбитражный комитет напоминает, что, выполняя функции последней инстанции в разрешении конфликтов, он не формирует правила, но лишь интерпретирует их применительно к сложившейся ситуации. Арбитражный комитет не подводит итогов, а лишь анализирует их на соответствие правилам.

3.2. Ознакомившись с источниками, которые были представлены в статье, Арбитражный комитет констатирует, что соответствие программы требованиям правила о критериях значимости программ, на момент удаления статьи не было показано. Таким образом, итог участника Фил Вечеровский по удалению статьи соответствует правилу подведения итогов к удалению.

3.3. Ознакомившись с аргументацией участника Mikheev a в запросе на восстановление, Арбитражный комитет указывает на явное наличие конфликта интересов и подтверждает итог администратора Ghuron по отказу в восстановлении статьи.

4 Рекомендации по восстановлению статьи

4.1 Между отказом в восстановлении статьи и подачей данной заявки в Арбитражный комитет прошло больше года. За это время могли появиться подробные описания предмета статьи в независимых АИ, либо могли быть выполнены иные требования, указанные в частных критериях значимости. Могли также измениться и сами критерии значимости. Исходя из этого Арбитражный комитет не счёл нужным рассматривать источники, которые не были рассмотрены в ходе доарбитражного урегулирования конфликта.

4.2 В подобной ситуации Арбитражный комитет полагает допустимым повторное обсуждение восстановления статьи на ВП:ВУС с новыми источниками (см. п. 4.4). При этом Арбитражный комитет указывает, что согласно регламенту ВП:ВУС допустимо восстановить статью в личное пространство заинтересованного участника на период обсуждения и/или доработки, либо создать новый вариант в ЛП.

4.3 Арбитры констатируют наличие серьёзного конфликта интересов у заявителя и поэтому настоятельно рекомендуют ему прислушаться к аргументации, озвученной администраторами и арбитрами, в частности, касающейся оценки значимости программного обеспечения (ВП:СОФТ), а также авторитетности источников (ВП:АИ), и не приводить источники, признанные ранее неподходящими, а также аргументы, ранее опровергнутые подводящими итоги администраторами.

4.4.Арбитражный комитет рекомендует сообществу обсудить поправки к регламенту удаления статей, описывающие процедуру подачи повторной заявки на восстановление статьи, в восстановлении которой ранее было отказано, согласно следующей схеме: 1) представить ограниченное количество независимых авторитетных источников, не признанных неприемлемыми в предыдущих обсуждениях и подтверждающих значимость предмета статьи (в соответствии с принципами ВП:ТРИ); 2) представить черновой вариант статьи, написанный в личном пространстве по указанным источникам. Арбитры полагают, что такой вариант будет способствовать более быстрому рассмотрению заявки на восстановление, поэтому рекомендуют участникам, подающим повторные заявки, придерживаться его вне зависимости от того, будут ли внесены предложенные поправки в регламент.

Голосование арбитров о принятии решения