Из одного из первых вариантов проекта решения
2.4. Для разрешения конфликта вокруг статей, связаных с историей СССР и Второй мировой войной, Арбитражный комитет рекомендует режим поиска консенсуса при работе над статьями. В этом режиме все значимые изменения (к которым не относятся, напимер, орфографические правки) в статью допустимо вносить только после выработки консенсуса на странице обсуждения статьи, причём с момента предложения правки должно пройти не менее определённого срока (Арбитражный комитет рекомендует в качестве такого срока двое суток). Если участник вносит правку в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, без консенсуса на странице обсуждения статьи, то по запросу на ВП:ЗКА администратору следует блокировать этого участника и отменить его правку. Устанавливать для статьи режим поиска консенсуса администратору следует после обнаружения в ней систематических войн правок.
Из письма Altes
Во-первых, в п. 2.4. «Если участник вносит правку в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, без консенсуса на странице обсуждения статьи, то по запросу на ВП:ЗКА администратору следует блокировать этого участника и отменить его правку»
Смотря какой участник. Новичок может и не заметить, что установлен режим поиска консенсуса. Кроме того, если так будут вести себя несколько участников, их блокировка может нанести больший вред, чем защита статьи. Предлагаю заменить на:
«Если участник вносит правку в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, без консенсуса на странице обсуждения статьи, то по запросу на ВП:ЗКА администратору следует предупредить этого участника и отменить его правку. В случае, если участник повторит попытку, его можно заблокировать. Если несколько участников будут вести себя таким образом, вместо их блокировки возможна временная установка защиты на статью»
Из письма Kv75
(а) С первой частью отчасти согласен, но я всегда, когда пишу или читаю выражение «следует заблокировать», понимаю это как «подумать над тем, что, возможно, следует заблокировать». Блокировка без подключения головы — это, конечно, не дело. С обычными участниками следует предполагать добрые намерения. Но блокировать заядлых воинов надо без предупреждений.
(б) Со второй частью не согласен категорически. Смысл этих мер состоит как раз в том, чтобы раз и навсегда отучить людей вносить в спорные статьи правки без наличия консенсуса, основанного на АИ. Блокировка статьи не сыграет своей воспитательной роли. А вот блокировка участника сыграет.
Из письма Altes
(а) Это ты так понимаешь, а кое-кто воспринимает рекомендации более формально. Заядлых воинов — да, можно и нужно без предупреждения, но здесь уже пусть админы подключают своё ИВП. За вандализм тоже полагается сначала 2 раза предупредить, потом блокировать, а все ли ждут эти 2 раза?
(б) И как она сыграет воспитательную роль? Блокировка — не наказание, а наша цель — не воспитывать участников. Я просто не понимаю, как блокировка может кого-то воспитывать. А вот помешать участнику с полезным (как правило) вкладом писать статьи она может.
Из письма Kv75
(а) Ну если получится сформулировать так, чтобы всем было понятно (то есть если в отношении участника можно предположить добрые намерения, то предупреждение, если нельзя — то блокировка), то было бы хорошо.
(б) Элементарно! Не блокировка, а угроза блокировки! В настоящее время у любителей войн правок есть масса статей, куда они могут приложить свои войноправочные способности. Заблокируют одну статью — займутся другой. Причём займутся одинаково бездарно. А тут они хоть семь раз подумают.
Причём идея в том, что блокировка краткосрочная - примерно на день. Но этого хватит.
А нормальные участники ничем не рискуют, потому что они и так привыкли аргументировать свои правки в спорных статьях. А если кто разок и нарвётся случайно, то впредь будет умнее и внимательнее. Блокировка короткая — ничего страшного.
Из окончательного варианта проекта решения
2.4.3. Для разрешения конфликта вокруг статей, связаных с историей СССР и Второй мировой войной, Арбитражный комитет рекомендует режим поиска консенсуса при работе над статьями. В этом режиме все значимые изменения (к которым не относятся, например, орфографические правки) в статью допустимо вносить только после выработки консенсуса на странице обсуждения статьи, причём с момента предложения правки должно пройти не менее определённого срока (Арбитражный комитет рекомендует в качестве такого срока двое суток). Если участник вносит правку в статью, находящуюся в режиме поиска консенсуса, без консенсуса на странице обсуждения статьи, то по запросу на ВП:ЗКА администратору следует откатить его правку, при этом возможна краткосрочная (до 1 суток) блокировка участника. Если несколько участников будут вести себя таким образом, возможна также временная установка защиты на статью. Устанавливать для статьи режим поиска консенсуса администратору следует после обнаружения в ней систематических войн правок. Снятие режима поиска консенсуса может быть произведено по личной инициативе администратора или по запросу участников в связи с наличием консенсуса.