Википедия

Википедия:Архив запросов на восстановление/2007-05

< Википедия:Архив запросов на восстановление
2024 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2023 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2022 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2021 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2020 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2019 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2018 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2017 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2016 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2015 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2014 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2013 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2012 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2011 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2010 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2009 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2008 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2007 год Январь Февраль Март Апрель Май Июнь Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь
2006 год Июль Август Сентябрь Октябрь Ноябрь Декабрь


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Участник:Serebr/Гомосексуалист править

Это был не репост — статья была удалена из основного пространства, из личного пространства её никто не удалял. Также это не копивио — в истории правок сохранилась информация об авторах текста. Поэтому оба критерия быстрого удаления не подходят. (+) Altes (+) 16:48, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]

Очень даже подходят. Попытки сохранить удалённую статью в личном пространстве участника расцениваются как gaming the system, как неуважение к воле Сообщества (выраженной на ВП:КУ) и к решению подводящего итог администратора. И это ровно та же самая статья, со всеми ее характерными фишками, за которые ее и удалили. Против восстановления ее высказывался даже ГСБ. Может хватит уже пережевывать по 1000 разу этот POV-fork? Кстати, ВСЯ информация об авторах текста там НЕ сохранилась, поэтому это таки копивио. Роман Беккер?! 17:02, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Неправда, сохранилась вся информация. Ссылки на пункт правил почему это неуважение. Анатолий 19:08, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Таки правда - полной истории правок не было. Ссылки на пункт правил ВП:КБУ - см. реплику Spy1986. А неуважение к воле сообшества и подводившего итог администратора в обосновании пунктами правил не нуждается - простой здравый смысл. Которым Википедия и держится. Роман Беккер?! 22:52, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
Для доработки. Анатолий 19:08, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
не может быть никакой "доработки" у статьи, являющейся POV-fork'ом и предназначенной именно для проталкивания одной POV, в первых версиях являвшейся сплошным ориссом, нарушающей схему именования статей и далее по списку. Или давайте "дорабатывать" всякого рода Ра (морфемы) и "теории здоровых неврозов". Впрочем, зачем далеко ходить - в ЛПУ т-ща Смартасса ГОДАМИ лежат и "дорабатываются" удалённые бессмертные творения гения и прочая классика смартассизма. P.S. Если Вы реально хотите, Вам никто не мешает участвовать в улучшении и доработке статьи Гомосексуальность, куда, между прочим, перенесён весь удалённый материал. Роман Беккер?! 22:53, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Altes, взляните на ВП:КБУ, раздел "Общие", пункт 4. Там ничего не сказано о том что пространство или название статьи должно быть одно и тоже. Важно само содержание. Более того, там четко сказано "Общие условия применяются к статьям в любом пространстве имён". Spy1986 17:34, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Статья уровня Викитрадиции, в Википедии ей не место. На ВП:КУ было решено удалить. О чём спор? Конечно не восстанавливать. OckhamTheFox 17:49, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Не восстанавливать, критерий db-repost полностью соблюдён. AndyVolykhov ↔ 18:20, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Да, но очень многие статьи размещаются в личном пространстве после удаления. Мы их все удалять теперь будем? Мне безразлично содержание статьи, мне важно, чтобы правила были общими для всех. (+) Altes (+) 18:22, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
    Будем. Систематическим размещением удалёного по решению сообщества мусора в личном пространстве занимались в основном т-щи Смартасс, Серебр и иже с ними. И это неправильно, ибо gaming the system, и эта порочная практика должна и будет пресекаться, а авгиевы конюшни, оставшиеся с тех времен, постепенно расчищаться. Роман Беккер?! 18:24, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
  • Кстати, насчёт копивио. Большинство восстанавливаемых в личном пространстве статей восстанавливаются вообще без какой-либо истории правок — иными словами, авторские права на них присваивает себе восстановивший администратор. Так что их те более надо быстро удалять. Я не против удаления этой статьи, если вслед за ней будут быстро удалены все статьи, восстановленные в личном пространстве без истории правок. (+) Altes (+) 18:35, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]
    Совершенно правильная мысль. Всецело и полностью поддерживаю. Роман Беккер?! 18:42, 2 июня 2007 (UTC)[ответить]

Архитектура клинического документа править

Прошу восстановить статью, или внести ее в качестве раздела в статью HL7. Можно ли получить копию, я забыл ее сохранить.

К сожалению, я не нашёл удалённых правок — похоже, что такой статьи никогда не существовало. Наверное, вы неточно указали название. (+) Altes (+) 18:16, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

Были проверенные рабочие ссылки в статьях HL7, SNOMED. Очень прошу найти то что было - получилась принципиальная наработка для медицинской информатики.

Нашёл (она была под названием Архитектура Клинического Документа). Но возникает другая проблема — статья была удалена по итогам обсуждения как незначимая. См. здесь. Так что для её восстановления нужно провести новое обсуждение здесь, а никого из участников она пока что не заинтересовала. (+) Altes (+) 22:30, 30 мая 2007 (UTC)[ответить]


Статья имеет ключевое значение.
Смысловые пробелы обусловлены 30-летним отсуствием политики медицинских стандартов в России.
Считаю достаточным для существования статьи мнение специалиста Dagon.


250 лучших фильмов всех времён по версии IMDb править

Статья была удалена. Подсчет голосов был произведен неверно. Просьба восстановить.

  • ✔ Восстановить - Vald 13:43, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • А голоса никто и не считает, анализируются аргументы. X Не восстанавливать в связи с отсутствием корректной аргументации за восстановление. AndyVolykhov ↔ 14:25, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Но дело в том, что не было названо вообще ни одного критерия к удалению и при этом не было достигнуто консенсуса в 2/3 голосов. Так удалять нельзя! --CodeMonk 11:08, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. Совершенно возмутительно, что эта статья была удалена, даже если не брать в расчёт неправильный подсчёт голосов. Это всемирно известный, один из первых в истории и наиболее статистически достоверный рейтинг фильмов среди самих зрителей и киноманов. Что может быть важнее? А его удалённый русский перевод — это уникальная жемчужина русской Википедии. --CodeMonk 16:05, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
При этом поставить ссылку на этот список, как предлагал инициатор удаления Solon, мы не можем, поскольку удалён как раз русский перевод списка (я уж не говорю о том, какой колоссальный труд был вложен в этот перевод!), а сопоставить английские названия с русскими не-киноману будет очень сложно даже при знании языка, поскольку перевод названий далеко не всегда бывает дословен. Аргумент же о невозможности ежедневно обновлять список вообще кажется мне неуместным. В Википедии тысячи статей, нуждающихся в регулярной актуализации, и ясно, что на все рук не хватает — но это же не повод удалить их все. Короче, я не вижу ни малейших причин для удаления и требую восстановить важнейший список немедленно. --CodeMonk 16:05, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить и навести порядок с удалнием статей. Анатолий 16:21, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Может быть ✔ Восстановить, такой список с гиперссылками - интересен, но поддерживать его в актуальном состоянии вручную - не реально, а в неактуальном виде - это уже не то. Вот если бы бота для этого написать (в принципе - вроде реально). ps/ Либо действительно сделать из это список фильмов когда либо присутствовавших в рейтинге IMDB. be-nt-all 16:38, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Этот список меняется или является постоянным? Кроме того, я не уверен, что список достоверный[источник не указан 558 дней]. #!George Shuklin 17:31, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Я считаю, что данный список восстанавливать не нужно. Представляется, что удаление было выполнено правильно, в соответствии с представленной аргументацией, в то время как противниками удаления внятных объяснений, почему же перевод бог знает какой старой версии этого списка должен находиться в русской википедии показано не было. Нет их и выше в довольно эмоциональном, но слабо аргументированном комментарии участника CodeMonk.
Конечно же, в википедии может быть информация об этом списке (возможно, в отдельной статье): когда он появился, как составляется, как расчитываются рейтинговые балы и т. п., но не стоит забывать, что википедия — не место для хранения первоисточников. Публикация списка сродни тому, чтобы в статьях о литературных произведениях мы бы стали приводить и их полный текст.
По поводу регулярных обновлений хотелось бы заметить, что википедия в принципе не подразумевает кардинального изменения содержимого статей, информация из них может уточняться и дополняться, но здесь же предлагается обновлять список постоянно, каждая новая версия которого не имеет прямой логической связи с предыдущей. Это пустая трата системных ресурсов. Кроме того просьба обратить внимание, что уже существует автоматически обновляемая версия данного списка на русском языке на внешнем сайте [1], поэтому и дублирование списка в википедии только из-за гиперссылок представляется нецелесообразным. Сказанное позволяет сделать вывод, что в настоящий момент объективных причин восстанавливать данный список нет. Solon 17:52, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Аргументы участника Solon убедили. Сам список - X Не восстанавливать. Создать статью об этом списке, где, в числе прочего, дать ссылку на yk4ever.firstvds.ru/services/imdb_top_rusbe-nt-all 18:00, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вот об этом важном обстоятельстве я не знал, что открылся ресурс [2]. В аргументации удаления такого не было — это, видимо, плод сегодняшних изысканий. :-) Но, тем не менее, я считаю, что этот список непременно должен находиться у нас, пусть даже он будет обновляться не постоянно. Кроме того, по истории страницы мы сможем наблюдать эволюцию этого рейтинга. И плюс к тому, я не уверен, что ресурс [3] будет работать так же долго и бесперебойно, как Википедия. И я, в свою очередь, тоже могу сказать, что я не услышал ни одного внятного аргумента, почему статья об этом рейтинге должна быть удалена. Где критерии к удалению? Их не было и нет. --CodeMonk
Мне также очень понравился аргумент «википедия в принципе не подразумевает кардинального изменения содержимого статей». Это шикарно. :-) --CodeMonk 20:10, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Компромиссный вариант - создать список всех фильмов, когда-либо входивших в этот список, как и предлагалось в обсуждении. Он будет практически статичным. AndyVolykhov ↔ 18:07, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Так можно сделать, но этот список также будет потенциально бесконечным. Solon 18:24, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Скорость роста такого списка будет не так уж и велика. Это предложение также поддерживаю. be-nt-all 19:42, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Не восстанавливать, согласен с Solon'ом. (+) Altes (+) 18:09, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Разница в том, что в Википедии список будет викифицированный, содержат; ссылки на статьи о фильмах,

можно видеть недостающие статьи, укладывается в рамки борьбы со страницами-сиротами. Труд - на самом деле был потрачен - 79 правок. - Vald 18:14, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]

  • Ну, если статьи о самых значимых фильмах оказались сиротами, то это очень грустно и требует серьёзнейшей доработки всего кинораздела. AndyVolykhov ↔ 18:17, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Да нет, конечно, там нет ни сирот ни недостающих. Просто этот список указывает на статьи, которые должны обладать самым высоким качеством и улучшаться в первую очередь. --CodeMonk 23:31, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Безусловно ✔ Восстановить. Список как инструмент вообще и данный список в частности неотъемлимая часть СВЯЗНОЙ энциклопедии. Его удаление, а также удаление других похожих списков, носит разрушительный характер для проекта, привлекательность которого во многом обеспечена многоязычной связонностью. К тому же явное неуважение к труду коллег, которые специализируясь в этой области считают наличие данной статьи необходимой.--Poa 18:54, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. Широко известный и популярный рейтинг. Служит стандартной ссылкой для описания фильмов в английской Википедии. Для тех же целей может использоваться и у нас. Typhoonbreath 18:57, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    А вы не могли бы представить ссылку на этот список в английской википедии? Solon 19:08, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    В статье о IMDB - en:Internet Movie Database#Ranking. Typhoonbreath 23:37, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
    То, на что вы сослались - это лишьописание механизма рейтинга (которое, конечно, может быть внесено и в нашу статью IMDB), но никак не первые n пунктов из него. Кроме того, согласнонапример, законодательствам США и Германии (о России не знаю) подобные списки защищены авторским правом и подобное их копирование недопустимо. Как и, например, "100 богатейших людей" Forbes. --DR 11:44, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. Обновлять в виде дополнительной статьи об изменениях раз в пять лет. Список достаточно статичный. Быстро двигаются в нём только новые фильмы. Появляются наверху и потихоньку сползают вниз.old_ivan 20:26, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. Почему все сползают к обсуждению актуализации данных в этой статье? Тогда давайте удалим и статью Внешняя политика России, и множество других статей на том основании, что мы не можем их поддерживать в надлежащем виде. Заодно запретим и все статьи, подпадающие под шаблон /*Текущие события*/, и т.д. и т.п. Что касается данной статьи, то зададимся первым и простым вопросом: "Рейтинг 250 по IMDB" - это значимо в мире кино или нет? Ответ - значимо, следовательно - статье быть. Вопрос же актуализации решается просто - надо поставить дату прямо в тексте статьи (дату, на которую список был действителен), и каждый последующий автор после изменения списка правит эту дату (или это тупо делает бот). Далее начинается нормальная работа - фильмы, вылетевшие из списка, не удаляются, а сносятся в раздел "Выбывшие", где киноведы их могут найти и проанализировать, и сделать выводы, и доложить их (эти выводы) общественности, т.е. провести исследовательскую работу на базе нашей энциклопедии и проч., проч., проч. По аналогии с хит-парадами Билборда и другими, можно набрать весьма интересную статистику, в общем - эта статья представляет собой интересный инструмент. Но это, так сказать, ягодки. Цветочек то был вначале: Значимо явление или нет? Прочее - от лукавого. --Okman 22:43, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. SashaT 02:59, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Не восстанавливать. Можно написать о списке, но никак не копировать список. Сайт динамический. OckhamTheFox 10:29, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
    Ну вот, опять двадцать пять. Это не критерий для удаления. Сама Википедия — сайт динамический. --CodeMonk 20:10, 27 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Не восстанавливать. Достаточно описания механизма рейтинга в статье о IMDB. А то такими темпами в вики вслед за этим списком потащатся рейтинги аниме с AniDB и world-art. --Boleslav1 トーク 06:34, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]
НЕт, не достаточно. Явление "Best 250 of IMDB" вполне самостоятельно и вполне заслуживает отдельной статьи. --Okman 12:11, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

Поскольку на мой запрос на ВП:ЗКА никто не откликнулся, то я вынужден подвести итог лично. Итак: ни одного критерия к удалению названо не было, консенсуса в 2/3 голосов при удалении достигнуто не было, и теперь большинство высказалось за восстановление. Очевидно, статья должна быть восстановлена. Если господа удалители остались недовольны, то они могут повторно выдвинуть статью на удаление (но уже, конечно, с указанием критериев). --CodeMonk 07:41, 10 июня 2007 (UTC)[ответить]

Интернет: новые возможности для бизнеса править

Статья была удалена. Просьба вернуть статью на прежнее место. Ссылки на городские порталы - Биробиджан, Комсомольск-на-Амуре, Иркутск были так же удалены. Разве они были не к месту? давайте не отнимать друг у друга время на удаления и восстановление, а просто будем совершенствовать википедию и делать ее более информативной и насыщенной.

ВП:ЧНЯВ: Википедия - не место для рекламы и не каталог сайтов --DR 07:25, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]

Информационно - развлекательный портал нашего города править

Статья была удалена. Не вижу причин, но можно было предложить варианты для исправления и изменения.

ВП:ЧНЯВ: Википедия - не место для рекламы и не каталог сайтов --DR 07:26, 25 мая 2007 (UTC)[ответить]

Шокирующий сайт править

Прошу восстановить если и не статью целиком, то хотя бы текст про goatse.cx - на эту статью 9 интервик, значимость показана в английской статье: en:goatse.cx. Также просьба проверить значимость других сайтов, описывавшихся в данной статье. AndyVolykhov ↔ 19:12, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Сайт значим хотя бы как интернет-мем. В гугле на слово goatse (а оно только с этим сайтом и связано) больше миллиона ссылок. В англоязычных СМИ я плохо разбираюсь, увы, но в гугль- и яху-новостях упоминается: [4], [5]. AndyVolykhov ↔ 17:22, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Вы считаете себя умнее авторов 9 языковых разделов? AndyVolykhov ↔ 17:00, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Там могут быть другие критерии значимости. Анатолий 17:01, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]
Это не имеет значения. Сайт значим хотя бы как интернет-мем. В гугле на слово goatse больше миллиона ссылок. AndyVolykhov ↔ 17:22, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]

Википедия:Ѣ править

Было удалено случайно. Мнение участников было оставить.--One half 3544 19:22, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Итог править

Восстановлено. OckhamTheFox 00:32, 22 мая 2007 (UTC)[ответить]

PEFL править

Почему была удалена статья про PEFL? Я просто логики не понимаю. 2000 человек играют в настоящий момент в эту онлайн-игру, столько же уже закончили играть и многие еще будут играть, а статья про эту игру не нужна и кому-то кажется малозначительной. Тогда какие статьи нужны Википедии?! На эту статью был затрачен какой-никакой, а мой труд и время, а уж если считать онлайн игры не стоящими внимания, то почему в Википедии до сих пор существует статья про конкурирующую лигу, WIFA? Ведь значимость этой статьи еще меньше, чем значимость статьи про PEFL (в WIFA играют значительно меньше людей, и она имеет более примитивный алгоритм). У меня есть подозрения в тенденциозности данного удаления. Прошу ✔ Восстановить статью про PEFL. --Aoy! 18:53, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]


✔ Восстановить Требую восстановления статьи про PEFL!!!!

✔ Восстановить Удаление явно продиктовано личными мотивами. Участник:Ultras


✔ Восстановить PEFL велик и могуч! Удаление статьи о Нем есмь хула и непристойное деяние. Отрок же, совершивший оное, будет 13 лет и 13 месяцев страдать от ликов ПЕФЛовцев, являющихся во сне и наяву. Опомнись, сын мой, иначе ты попляшешь! Участник:Forsage


П✔ Восстановить ожалуйста, верните! Участник:un5killed

✔ Восстановить Верните статью!!!

✔ Восстановить Верните статью! Участник:gtscheti


✔ Восстановить    Если бы тот, кто посмел поднять руку на проект под названием ПЕФЛ, знал, что в нем участвует около 2000 человек, да если бы ему еще кто-нибудь объяснил, что значит ПЕФЛ для большей половины этих человек, да если бы он сам хоть немного интересовался футбольными он-лайн менеджерами, или просто футбольными менеджерами, то он бы все равно не понял что такое ПЕФЛ, пока не поучаствовал бы в этом проэкте.
   Пока бы он не начал не спать ночами в ожидании Игрового Дня (в лучшем случае - просыпаться каждые полчаса и не можешь спать, когда знаешь, что уже можно посмотреть очередной матч, и только посмотрев его в 3:30 ночи, ты поматерившись и заплевав весь монитор, либо с чувством глубочайшей радости и еще большего самоудовлетворения, ты наконец-то засыпаешь, зная, что в 5:30 уже вставать и идти на работу.
   И вот когда на работе с самого утра все коллеги видят по твоему настроению выйграл ты сегодня или проиграл, когда жена удивляется, как ты можешь разговаривать по телефону 4 часа со своим другом, и обсуждать какие-то непонятные термины: «ТО», «ИД», «Свободные», «Трансы», «Стрелочки разные, Зеленые и Красные», когда ты наизусть знаешь 30 китайских имен своих футболистов и еще 50 китайских имен футболистов твоих соперников и можешь наизусть назвать 16 характеристик каждого из этих футболистов и когда наконец ты поймешь, каким счастьем было ткнуть по мало заметной ссылке на форуме, название которого ты уже и не вспомнишь, так как заходил нанего всего один раз, которая тебя перенесла на страницу http://www.pefl.ru, в мир из которого обратной дороги нет….
   А вот когда бы тот, кто посмел стереть статью о ПЕФЛе, пережил бы все это, у него не то чтобы рука не поднялась удалить статью, он бы еще сам туда дописал не одну страницу…

Участник:MisterZorg

✔ Восстановить Верните, верните!!! Участник:root

✔ Восстановить Верните статью!!!

✔ Восстановить Статью верните!!!!!!!!!!! проклятые буржуИ!!!

✔ Восстановитьнеоходимо вернуть!

✔ Восстановить Мне думается, что от того, что здесь не будет статьи про ПЕФЛ, сам ПЕФЛ вряд ли пострадает — у него предостаточно сторонников и людей, для которых этот лучший русскоязычный футбольный вирт-менеджер уже стал частью их жизни. А вот собственно Википедия среди них, да думается и не только среди них, получит сомнительную славу весьма ограниченного проекта, где перекос некоторых авторов в сторону субъективизма вряд ли позволит развиться Вашему ресурсу во что-то значительное.

Подумайте — нужна ли Вам такая репутация?

Участник:О_М

✔ Восстановить Люди дело говорят. Среди подобных игр ПЕФЛ явно выделяется! Верните статью! Участник:DenyS

✔ Восстановить Играю с 2003 года! От лица долгожителя проекта и свидетеля полной его истории развития, прошу вернуть статью на место. Участник:Desmond_Jim

✔ Восстановить Верните пожалуйста статью.. [Gortrek]

✔ Восстановить Вернуть! pepel

✔ Восстановить Верните!

✔ Восстановить Верните!

✔ Восстановить Верните плз ПЕФЛ!!!!! Vers

✔ Восстановить Требование о востановление абсолютно законно! Множество людей увлечено игрой в PEFL! Верните статью!

Участник:Demetry

✔ Восстановить Верните статью о величайшем онлайн-менеджере! (navarra)

  • Note: количество галочек никак не влияет на восстановление. Хотите восстанавливать - доказывайте значимость. Флуд и повторы голосов не имеют ни малейшего смысла. #!George Shuklin 08:29, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]


Вы просто могли бы как-то среагировать несколько раньше, а не через две недели написать, что количеством голосов ничего не докажешь. То есть, в Википедии существует презумпция незначимости? Все статьи по-определению незначимые, пока не доказано обратное? :) Нужно доказывать "значимость", чтобы восстановили, а не "не значимость", чтобы удалили? Хорошо.

1. Значимость онлайн игр доказана статьями MMOG и BBMMORPG

2. В Википедии уже существуют статьи о браузерных играх, например: ARENA Online, Аномальная зона, Бойцовский клуб, Травиан. Кроме того, существует статья о футбольном менеджере WIFA. Следовательно, значимость браузерных онлайн менеджеров тоже не подвергается сомнению сообществом Википедии.

3. Если это так, то осталось доказать, что игра PEFL не менее популярна, чем та же WIFA. Например, индекс цитирования PEFL намного выше, чем у всех аналогичных спортивных менеджеров:

http://yaca.yandex.ru/yca/cat/Entertainment/Games/Simulators/

http://search.yaca.yandex.ru/yandsearch?rpt=rs2&text=pefl&doSearch=%CD%E0%E9%F2%E8

www.pefl.ru — Цитируемость: 160

Кроме того, ссылка на онлайн менеджеры (и в том числе на ПЕФЛ) даны в статье Футбол, в качестве описания разновидностей футбола. --Aoy! 10:39, 24 мая 2007 (UTC)[ответить]

Вы могли и чуть раньше прочитать правила ВП:ВЕБ, которые публично доступны для ознакомления. Значимость статьи MMOG не означает автоматом, что всякие игры значимы. Значимость других сайтов не означает, что указанный вами сайт значим. Вы сказали, что PEFL не менее популярна, чем WIFA. Доказывайте. Наличие ссылок или индекса цитирования не является показателем значимости. Сами показатели изложены в ВП:ВЕБ. И да, в Википедии действует презумпция незначимости музыкальных групп, организаций, сайтов, теорий и т.д., бремя доказательства лежит на решившем добавить статью в Википедию. #!George Shuklin 17:43, 26 мая 2007 (UTC)[ответить]

✔ Восстановить„On-Line Игра“ которая существует около пяти лет и через которую прошли тысячи человек и которой продолжают болеть тысячи мужчин и женщин разных возрастов и разных социальных слоев быть НЕ ЗНАЧИМЫМ просто не может! ПЕФЛ на сегодняшний день это не просто сайт это уже Движение, это общность людей и организация которая Кроме Он-лаин игр, проводит Ежегодные Турниры по футболу которые реально являются по цтатусу международным . Первый турнир был проведен в:

второй в:

В PEFL играют представители огромного количество стран: Это. Все страны бывшего СССР, США, Канада, Франция, Великобритания, Германия, Израиль и.т.д. Неужели этот список не говорит о значимости ПЕФЛ? Но если и это Вас не убедит, предлагаю прочесть свежую статью весьма уважаемого журнала „ФИНАНС.“ №20(206) за 28 мая - 3 июня 2007 http://www.finansmag.ru/55298 Вышла аналитическая статья под названием „КУДА КЛИКАЮТ БОГАТЫЕ“ в статье говорится о том, что в марте

«"Финанс." и компания Contactmaker запустили промо-сайт "Дайте денег" (www.daitedeneg.ru). На нем каждый зашедший мог оценить, сколько денег работодатель платит ему за посещение любимого сайта в рабочее время. Для этого пользователь указывал название сайта и свой месячный доход. Всего в акции приняли участие 70 тыс. человек. Посетители "Дайте денег" назвали почти 9000 сайтов. Мы же определили топ-100 и предлагаем вам ознакомиться с этой драгоценной информацией. Во-первых, понять, какие все-таки сайты чаще всего посещают офисные работники. Во-вторых, узнать, каковы же их доходы, что крайне важно для планирования рекламных кампаний и представления об интересах людей. Отметим, что некоторые ленты развлечений в списке поднялись высоко за счет того, что поместили у себя информацию о "Дайте денег". Что ж, это им бонус за лояльное отношение к проекту.» .

ПЕФЛ в этом опросе занял 70 место!!! Если и после этих доводов ВЫ продолжаете утверждать о том, что такое явление как ПЕФЛ не является значимым! Это можно будет расценить как „ЛИЧНУЮ ПРЕДВЗЯТОСТь“! --Demetry 07:24, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]

Promwad править

Прошу вернуть статью Promwad, которая была удалена без четких аргументов со стороны администрации о ее рекламном содержании. Кроме этого не было однозначного мнения среди администрации. Поверьте статья несет смысловую нагрузку о компании, которая является одним из пионеров в контрактной разработке электроники и вовсе не была создана для саморекламы. Готовы исправить статью в соответствии с правилами Википедии с привлечением независимого писателя.

Также не совсем ясны критерии рекламы и саморекламы, т.к. аналогичные статьи о компаниях EPAM, Sitronics, etc. существуют в Википедии. Просьба к регистрации пояснить свои действия.

Заранее спасибо! --Promwad 18:38, 18 мая 2007 (UTC)

Масштабы с приведёнными в качестве примера EPAM и Sitronics даже не сравнимы. ~ putnik 22:38, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • Ну, если хотите, чтобы восстановили, показывайте значимость. По просмотру последней удалённой версии у меня не сложилось впечатления какой-либо значимости (с точки зрения энциклопедии) у компании. #!George Shuklin 23:01, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Сари (одежда) править

Статья начата анонимом, содержала явное копивио. Пока я делал из неё честный стаб, убрав всё что там было до меня (тема показалась мне перспективной), кто то из админов нажал на удалить. Так уж вышло, что я эту статью восстановил (причём она мало чем отличается от удалённого (но не первоначального, содержащего копивио) варианта. Пишу сюда чтобы не попасть ненароком в злостные нарушители. --be-nt-all 16:52, 18 мая 2007 (UTC)[ответить]

Просьба о восстановлении шаблонов править

Там нобры внутри. #!George Shuklin 13:30, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Тогда Вы покажите мне такой критерий быстрого удаления: «Там нобры внутри». —Mithgol the Webmaster 09:49, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
Если вы не будете использовать эти шаблоны, то они не имеют смысла. Если вы будете использовать эти шаблоны, то нарушите решение АК. #!George Shuklin 09:53, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]
Неверная дихотомия. Нобры можно и убрать, тем более что шаблоны эти используются в начале строки. —Mithgol the Webmaster 04:46, 23 мая 2007 (UTC)[ответить]
Нобры не помеха, их и убрать можно. С другой стороны, многим ли нужны столька многа букафф©? Ми́цгол может разместить эти шаблоны в своем личном пространстве, ИМХО вреда от этого никакого не будет. --Поциент:Deutscher Friedensstifter процідурки изТОРЫя болезни 19:29, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]

Восстанавите статью УНИБОС править

Здравствуйте. Прошу восстановить статью УНИБОС, которая находится сейчас в /Temp - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0%9D%D0%98%D0%91%D0%9E%D0%A1/Temp Разрешение на публикацию статьи дано от одного из правообладателей, см. в Обсуждении - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A3%D0%9D%D0%98%D0%91%D0%9E%D0%A1 Собственно, для достоверности Вы можете лично связаться с правообладателем по указанному в Обсуждении е-мейлу. Заранее благодарю.

РЕБЯТА! Еще раз - прошу восстановить статью УНИБОС. Вы хоть что-нибудь ответьте.

Прошу восстановить статью "Жубанов, Кудайберген Куанович" править

Прошу восстановить статью "Жубанов Кудайберген Куанович", необходимая ссылка на возможность использования этого материала на условиях лицензии GFDL на странице-источнике размещена.

--Aidar 22:43, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]

Федосеев, Владимир Иванович править

Прошу восстановить статью "Федосеев, Владимир Иванович". Этот материал не защищен копирайтом. Напротив, на интернет-сайте БСО, откуда он взят, стоит просьба в любых других публикациях о Федосееве использовать именно этот материал. Посмотрите внимательно на этом сайте и, будьте добры, восстановите статью. — Эта реплика добавлена участником Isaac (о • в)

Там внизу стоит копирайт, и то, что они просят в своих публикациях использовать именно эту биографию, не означает, что текст не защищён авторским правом. Возможно, имеется в виду просьба использовать факты из этой биографии, а не её текст слово в слово. (+) Altes (+) 15:36, 12 мая 2007 (UTC)[ответить]

Колхоз имени Ленина править

В связи с неоднозначной оценкой действий администратора [6]и для снятия возникшего напряжения, прошу восстановить указанную статью.--Poa 01:34, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]

  • Предлагаю восстановить и продолжить обсуждение удаления (с подвередением итогов несколькими администраторами). #!George Shuklin 14:47, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить, с Otf снять флаг sysop. Анатолий 14:50, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • X Не восстанавливать. Если вопрос стоит о подведении итога (а не о каких-то иных аргументах за сохранение), то на данный момент я не вижу ни одного админа, который бы настаивал на её сохранении. Pauk не возражает, насколько я вижу. AndyVolykhov ↔ 14:53, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
точно также я не вижу админов против восстановления. Шуклин за продолжение обсуждения. Otf нарушил правила. Анатолий 15:43, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить. Просьба к тому же учесть, что текст из этой удаленной страницы был скопирован в Колхоз с нарушением GFDL, список правок и история ведь потерялась. В перенесенном фрагменте большая часть была написана мною, а в статье Колхоз теперь получается моего участия нету, это неправильно --Sk 15:50, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • ✔ Восстановить в связи с неоднозначным итогом и улучшить статью. Против значимости вообще никто не возражал. Выносите ее на улучшение тогда что ли. - Vald 22:45, 11 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • X Не восстанавливать в соответствии с высказанными аргументами об отсутствии необходимости в такой статье и наличии необходимости в общей обзорной статье об именовании различных объектов в СССР в честь вождей. Роман Беккер?! 19:05, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
  • X Не восстанавливать. Значимости нет. Всё уже есть в статье Колхоз. OckhamTheFox 19:14, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]

Pomnish.ru править

Статья была удалена несмотря на то, что в неё были добавлены материалы, однозначно говорящиее о её значимости. Кроме того, о сайте рассказывалось на: радио "Маяк", газета "Акция", журналы Elle, Cosmopolitan, во множестве телепередач. Те материалы, которые были добавлены в статью — это лишь части информации, найденные в интернете для подтверждения значимости статьи. Также в пользу pomnish.ru говорит ИЦ "Яндекса" [ссылка], ссылки из персональных блогов [ссылки], а также — более 8000 активных пользователей сайта. Также предоставленной информации достаточно, для принятия решения на основании критериев значимости веб-сайтов. Dmitrek 19:01, 7 мая 2007 (UTC)[ответить]

Прошло уже 10 дней с момента публикации заявки на восстановление, однако, никто не спешит начать диалог. Или статус вики-администратора получается за поиск чужих ошибок, а не признание собственных? Dmitrek 18:53, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]

  • Ну если хотите хоть какого-то ответа (а на этой странице обычно просто не отвечают на запрос, если нет смысла), то отвечу. тИЦ 90, как и 388 ссылок в блогах, это очень мало. Упоминание в обзорной программе вроде «Загрузки» я бы не стал считать. А одна заметка в газете — это мало. ~ putnik 12:36, 28 мая 2007 (UTC)[ответить]
[более свежая информация] по проекту. Как еще доказать значимость, если заметки из газет, журналов, телевизора и прочих медиа исчезают из интернета? Dmitrek 18:02, 9 июня 2007 (UTC)[ответить]

Народные средства править

Восстановите, пожалуйста, статьи!!! Я там ясно писал, что брал материал с сайта(указал источник), да и еще к тому же с разрешения админа этого сайта и статьи я сам писал!!! Это уже не первый раз, я устал тратить свое время, заново все восстанавливать. Так же не понимаю, почему меня заблокировали??? — Эта реплика добавлена участником Алексей Соколов (о • в)

Причины блокировки озвучены на вашей странице обсуждения. Если вы хотите поместить в Википедию ранее опубликованный материал, необходимо в источнике публикации добавить, что материал распространяется под лицензией GFDL. В противном случае он нарушает ВП:АП. ~ putnik 15:31, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Барбен, Эркюлин править

Прошу восстановить статью об Эркюлине Барбене. Я пропустил момент ее удаления в ноябре и заметил, что статья удалена, только на днях, поэтому не вполне уверен в причинах, по которым это произошло. В комментарии об удалении есть упоминание о копивио и ссылка на некий сайт на narod.ru. Могу вполне ответственно заявить, что писал эту статью самостоятельно, пользуясь в основном англоязычными источниками и книгой самого Барбена. А уже авторы сайта на "народе" скопировали статью из Википедии и разместили у себя без ссылки. --AGP 10:22, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Дорога смерти в Лыткарино править

Уважаемые модераторы.Я здесь недавно.Когда я в первый раз писал эту статью,я попросту скопировал ее содержание с одного из сайтов,что запрещено.Мне предложили переделать ее своими словами,что я собственно и сделал.Однако статья удалена без объяснения причин.Хотелось бы знать почему,и можно ли ее восстановить??? Слава Беляев 20:28, 3 мая 2007 (UTC)

Библиотека ферганской школы править

На странице Википедия:К удалению/18 апреля 2007 я показал, что сайт Библиотека ферганской школы соответствует критериям ВП:ВЕБ (хотя из первоначального текста статьи о сайте это и не было ясно, так что вынос статьи на удаление был правомерен). Тем не менее статья была удалена - причем Altes, который подводил итог обсуждения, не предлагал ее удалить, а предлагал продолжить обсуждение. Прошу статью восстановить. Андрей Романенко 16:53, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]

  • Помню это обсуждение. По-моему библиотека значимее не стала. Почему бы не написать статью про ферганскую школу? ~ putnik 15:21, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Про ферганскую школу написать, наверное, должны те, кто в ней разбираются. Это не я. А обсуждаемый сайт полностью соответствует правилам ВП:ВЕБ (я их там уже цитировал). Если Ваше личное мнение расходится с критериями, которые официально приняты в качестве правил Википедии, - наверное, надо либо изменить свое мнение, либо предложить изменения в правила, а до принятия таких изменений статью восстановить. Андрей Романенко 22:33, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Ну сколько можно? Вот ВП:ВЕБ: Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет хотя бы одному из приведённых ниже критериев: 1. О сайте должны иметься несколько нетривиальных публикаций, чей источник независим от сайта. Сюда включаются: Публикация в средствах массовой информации пресс-релизов или рекламы содержимого сайта. Обычный обзор в СМИ. К примеру, газетная статья, содержащая интернет-адрес, характеристику материалов на сайте и его краткий обзор. Я дал три ссылки: [7], [8], [9]. Цитату из одного из этих материалов добавил и в саму статью. Что означает после этого Ваше голословное заявление "значимость не показана"? Андрей Романенко 13:46, 13 мая 2007 (UTC)[ответить]
В оригинале там должно быть "Сюда не включается" (except for the following в en:WP:WEB). #!George Shuklin 06:27, 16 мая 2007 (UTC)[ответить]
Что значит "должно быть"? Если должно, то переведите, поставьте на голосование и внесите. А пока положено соблюдать имеющиеся У НАС правила, которым этот сайт соответствует. Кроме того, английский перечень исключений исключает упоминания слишком беглые - и по меньшей мере первая из приведенных мною публикаций (а если вдуматься, то и вторая, смысл которой сводится к тому, что обозреватель хотел написать о сайте в целом, но один из размещенных текстов так сильно ему понравился, что на остальные материалы сайта не хватило места) под английский перечень не подпадает. Андрей Романенко 12:18, 21 мая 2007 (UTC)[ответить]

Геноцид русскоязычного населения на территории Чечни править

Почему была удалена страница «Геноцид русскоязычного населения на территории Чечни» и запрещено её создание? —Mithgol the Webmaster 15:51, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]

В статью несколько раз заливалось копивио [10]. SashaT 17:29, 3 мая 2007 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью Арт&Факт править

Статья была удалена практически без обсуждения. Было 2 голоса за удаление - голос lite не считаем, он не привел обоснования, а это противоречит правилам Википедии. Волков Виталий сетовал, что "об этом проекте в сми через Яндекс — ни одного упоминания", что оказалось неправдой, как минимум одну ссылку я приводил. Г-н Кондратьев твердого решения не озвучил. Был один голос за то, чтобы статью оставить. -- lama

По-моему, достаточно явный итог обсуждения. Не вижу причин восстанавливать. ~ putnik 15:26, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]

Изображение:Deklaraciya.JPG править

10:20, 30 April 2007 Alex Spade (Talk | contribs) deleted "Изображение:Deklaraciya.JPG" (По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/27 апреля 2007#Изображение:Deklaraciya.JPG)

Абсурд, удалили изображение являющееся общественным достоянием. А в обсуждении удаления было три голоса за оставить, а за удаление был только номинант, который и удалил его, просьба восстановить. Хотел перенести его на коммонз, не успел --Sk 20:25, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]

ВП:ЧНЯВ: Википедия — не сервер-зеркало, не файловый архив и не каталог ссылок. Статьи Википедии не должны представлять собой:... Простые подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде. Полные тексты оригинальных источников ... помещайте в Викитеку.. --DR 20:40, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Всё верно, но всё сказанное относится только к статьям, а не изображениям: Статьи Википедии не должны представлять собой:. Обсуждаемое изображение помимо непосредственно текста в нем несет и другую историческую ценность - первозданный вариант документа --Sk 20:48, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Ой, да ладно, о каком превозданном документе вы говорите? Там есть подпись главы парламента или республики? Нет - это просто скан вырезки из газеты. Давайте теперь будем заливать все законы России в виде сканов Российской газеты. Alex Spade 19:57, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
А есть где-нибудь оригинал этого изображения? Откуда оно взято? --DR 21:06, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Пока что не смог найти, возможно загрузивший сам сфотографировал\отсканировал --Sk 21:20, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я просто пытаюсь понять - там есть какие-нибудь экстраординарные особенности или это просто стандартная белая бумага, отпечатанный текст, подписи...? В принципе, в том же пункте правил сказано: Википедия — не сервер-зеркало и не репозиторий для хранения ссылок, изображений или файлов мультимедиа. Пока мне кажется, что удаливший администратор поступил верно и восстанавливать файл не следует. Но тут могут появиться и другие администраторы, считающие иначе. Восстановить изображение может любой из них. --DR 21:27, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Там просто толи отсканированный, толи сфотографированный текст. Одно дело когда абсолютно левые изображения в википедию заливают, другое дело, когда документы имеющие прямое отношение к статье Нагорно-Карабахская Республика --Sk 21:36, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
К примеру, чем вот это изображение лучше? Мне так и не понятна причина удаления изображения и какое правило оно нарушало --Sk 22:02, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А давайте я все формулы в виде картинок, а не синтаксиса MathML, выложу. Аналогичным способом недавно были переведены в текст и удалены выдержки из книг про пробел перед знаком процента. Alex Spade 19:57, 6 мая 2007 (UTC)[ответить]
Это commons. Там свои правила --DR 22:37, 30 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью ToPJS править

Я являюсь инициатором создания технологии ToPJS и уже добавил на своем сайте строку по поводу лицензии GNU FDL.
Мне бы очень хотелось, чтобы на страницах Википедии эта технология получила свое развитие благодаря обсуждению (Собственно это и было причиной размещения этой статьи здесь). Скорее всего, все новые идеи связанные с ToPJS, которые будут здесь возникать я буду переносить в статью на своем сайте - надеюсь это не противоречит правилам Википедии?

Синдром игнорирования править

Просьба восстановить статью, удаленную вопреки здравому смыслу и результатам обсуждения. [11] --Poa 22:26, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Комментарий править

Удаливший статью администратор Шуклин сделал это вопреки ВП:НДА, отреагировав таким образом на комментарий авторов статьи, оставленных в обсуждении об удалении другой статьи, где он сам высказался за удаление.: "Удалить "синдром игнорирования" вряд ли удасться так как есть интервики. Если в итоге переименуют. то дизамбиг всё равно должен остаться, так как название "синдром игнорирования" присутствует в словарях, будь это хоть 100 раз неграмотный перевод - он слишком часто встречается в словарях и энциклопедиях [14]."

Налицо намеренное злоупотребление своими правами, но это тема отдельного разговора.--Poa 22:38, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]

  • Прошу либо доказать написанное, либо удалить как оскорбление. По сути запроса, ваше обращение не содержит никаких аргументов, касающихся статьи (вы можете хоть 500кб текста о моей персоне написать, это ничуть не поспособствует рассмотрению вопроса о восстановлении статьи). У меня в осбуждении участник Serebr привёл дополнительные аргументы, так как я не являюсь экспертом в обсуждаемом вопросе, то я жду, чтобы он их повторил тут, а так же жду оценки этих аргументов другими участниками. #!George Shuklin 13:19, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
В своих действиях, Шуклин, Вы превышаете данные Вам полномочия, нарущая установленные правила. Это очевидно, но приходиться напомнить, что

  • Администратор в Википедии — участник, наделённый правами и обязанностями выполнять работы по обслуживанию

  • Администраторы не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения

    .

Ваше игнорирование мнения сообщества очевидно при анализе голосов в обсуждении удаления статьи. Навязывание своей точки зрения (высказанной после завершения обсуждения) и заключающиеся в ЕДИНОЛИЧНОМ решении об удалении статьи на основании этого пост-мнения также очевидно.

Относительно ВП:НДА. Вы следили за страницей обсуждения из которой приведена цитата, участвовали в обсуждении и высказались за удаление обсуждаемой статьи. Более чем достаточно. P.S. Грубое нарушение правил, игнорирование чужого мнения (от которых Вас предостерегали многие участники при голосовании за Вас) происходит не первый раз.--Poa 17:10, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • У меня нет вообще точки зрения по обсуждаемой статье. Я не разбираюсь ни в нейро-(что там?) и в психологии. По сему подводя итоги я анализировал представленные аргументы. Не голоса, а аргументы (в частности, в качестве аргументов были учтены комментарии в обсуждении, но проигнорированы "голоса" не касающиеся статьи по существу). Единоличное решение об удалении с выделением слова "единоличное" подразумевает, что по-вашему итог должен подводиться не одним администратором, что противоречит сложившейся практике. Если у вас есть конкретные претензии о том, почему я игнорировал голоса вида "оставить, интересная статья" - то я готов их выслушать. Если вы полагаете, что я запоминаю всё, что когда-либо кем-либо писалось в википедии - вы ошибатесь, так как я до сих пор не понимаю о каком комментарии на какой странице идёт речь. И собственно, я безусловно "приветствую" ваш метод обсуждения восстановления статьи. За более чем пять килобайт текста вы так и не высказали ни одного аргумента по сути статьи, зато активно аргументируете восстановление статьи критикой подводившего итоги. Это безусловно "правильный" метод аргументации. Именно таким образом вы со всей уверенностью докажете, что указанная статья соответствует представленным в ней источникам, не является ориссом. Продолжайте дальше. #!George Shuklin 17:27, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Поскольку как вы сами признаете, что не разбираетесь в предмете и не имеете точки зрения по обсуждаемой теме, то любая предметная дискуссия с Вами бесполезна. Именно поэтому существенным остается процедурное злоупотребление своими правими, имевшее место с Вашей стороны и приводящее к ненужным к напряженяим. --Poa 17:41, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
    Замечательно. Вы лично можете со мной не дискутировать. (Вместе с предметными дискуссиями просьба прекратить и беспредметные). Остальные участники, если хотят, могут привести свои аргументы. #!George Shuklin 17:53, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Не грубите Шуклин. Ведь вы же всей душой "болеете" за ВП:НО. Так что следите за собой.--Poa 21:35, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
По мне так лучше вообще удалившему администратору здесь не светиться. Восстановить, так восстановить.КГБ 21:20, 28 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Об отсутствии итога при рассмотрении вопроса восстановления Библиотеки Александра Кобринского править

Вынужден сообщить следующее. При обсужденнии вопроса восстановления Библиотеки Александра Кобринского не был подведен окончательный итог и в таком подвешенном состоянии материалы обсуждения отошли в Архив -- смотри ЗДЕСЬ

В процессе обсуждения голоса распределились поровну. Последний голос был высказан за восстановление, а именно:

  • Статью следует восстановить. В последнее время отдельные администраторы слишком безапеляционно игнорируют мнения сообщества на страницах обсуждения.--Poa 14:50, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

На этом обсуждение выдохлось и было передано в архив без резюмирующего итога... Что же теперь? Подавать на востановление заново? Прошу дать компентентное разъяснение по этому вопросу.

Кобринский, Александр Михайлович 20:17, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый, Вы уже надоели. Я высказывался за оставление статьи о Вас, но под влиянием Вашего упрямства вынужден сменить своё мнение. Прекратите, пожалуйста. Тут Вы не убедите никого. AndyVolykhov ↔ 20:21, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Спасибо за разъяснение. Кто кому надоел, не должно является причиной для принятия решений. Наложение Ваших негативных эмоций на Библиотеку, в которой собраны материалы литературного процесса в Израиле за период (1995-2007) гг., является прямым нарушением установленых в Википедии правил. Я не упрямство проявляю, а желание дойти до конца в этом фарсе, который именуется "свободной" Википедией. И буду делать это до тех пор, пока не докопаюсь до первопричины негативных решений. Ваше заявление о том, что я Вам надоел (или кому-то еще) является для меня не более, чем базарным шумом! Кобринский, Александр Михайлович 20:39, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Поскольку эта страница - не голосование, то и формальной процедуры подведения итога тут нет. Если статья не была восстановлена - значит, ваши аргументы не убедили ни одного из администраторов. --DR 20:44, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Спасибо за доходчивую и понятную информацию. Ваше разъяснение позволяет мне подумать об арбитражной попытке востанавоения. Кобринский, Александр Михайлович 20:54, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Арбитраж:Заявки. --DR 21:12, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Еще раз спасибо, уважаемый DR. Эта информация позволила мне конкретно определиться в создавшейся ситуации. Кобринский, Александр Михайлович 21:37, 25 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Перед тем, как подавать на арбитраж, хочу заметить, что AndyVolykhov ↔ в обсуждении восстановления Библиотеки не участвовал, а при обсуждении вопроса об ее удалении поставил шаблон «быстро удалить» с примечанием «первая же ссылка (в Яндекс. Каталоге) — цитируемость 0». На это примечание мною было выставлено весомое доказательство, что робот Яндекса допустил ошибку, но все равно запись участника AndyVolykhov ↔a о быстром удалении была учтена при подведении итогов.
Кобринский, Александр Михайлович 15:46, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • X Не восстанавливать. Статья не соответствует ВП:ВУ. В частности, её абстракт: "Библиотека Александра Кобринского :

Электронная. В сети интернет существует с 1995 года." мне представляется типичным неформатом. Приведённые в конце статьи ссылки на geocites так же не добавляют уверенности в авторитетности статьи. Фактически, я жду от автора указания на соответствие ВП:ВЕБ. #!George Shuklin 13:22, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]

_____________
В отношении Критериев значимости - еще раз:

Здесь дается по отдельности обзор и библиотеки Мошкова, и равно — моей библиотеки. И называется эта статья

_____________
  • Внесена в список ссылок лучших литературных сайтов Литеросферой — смотри здесь
  • Внесена Русским Журналом в список лучших электронных библиотек — смотри здесь
Входит в Каталоги крупнейших поисковых систем:
  • Open Directory — World: Russian Open Directory — World: смотри здесь
  • Каталог Яндекса — смотри здесь
  • Каталог Mail. Ru — смотри здесь
  • в Каталог Google — смотри здесь
  • Каталог Апорта — смотри здесь
  • Каталог Excite UK — смотри здесь
________________
Ув. George Shuklin, поскольку Вы попросили меня восстановить прежние данные по значимости в системе ВП:ВЕБ,

то я в противовес Вашему «не вовстанавливать» приведу мнение друго участника, куда более объективное, чем Ваше:

Интересно как то здесь трактуются ВП:ВЕБ. Что же, приведу оппозиционную трактовку. Пройдёмся по ВСЕМ критериям значимости ВП:ВЕБ выделенным в отдельные разделы:

  • Существует 4 критерия известности веб сайтов. Правила гласят, что «Интернет-проект можно считать известным, если он удовлетворяет ХОТЯ БЫ ОДНОМУ из приведённых ... критериев». Указанный сайт соответствует критериям 1, 3 и 4.
  • Статистика ИМХО тоже достаточная.

Таким образом, критерии, ИМХО, выполнены. А значит значимость есть. Значит Оставить. Практически все сторонники удаления всего лишь проголосовали, не объяснив, чем статья нарушает ВП:ВЕБ. vvvolf 21:40, 26 марта 2007 (UTC)[ответить]

_____________
Кобринский, Александр Михайлович 18:19, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Прошу восстановить статью Кобринский, Александр Михайлович править

Аргументы для восстановления - статья была удалена согласно обсуждения от 14 апреля 2007 года по решению, якобы, автора этой статьи Кобринского А.М. Какие бы варианты этой статьи не были зафиксированы в процессе обсуждения, настоящим автором этой статьи являюсь я и она подготовлена для страницы Википедии. Кобринский не полагал, что не желательно выставлять страницу о самом себе,написаною мною, так как я и до сих пор плохо владею инструментом Википедии. И кроме этого, в итоге обсуждения дана рекомендация о переделке статьи в рамках Википедийности. Указано, что в статье имеются элементы саморекламы. Укажите недостатки по существующему тексту для их дальнейшего устранения. Gipert 20:42, 23 апреля 2007 (UTC)[ответить]

P. S. / Поскольку 22-х летний участник AndyVolykhov ↔ в Википедии лицо весомое, то его, далекое от НТЗ замечание, о том, что он «под влиянием» моего «упрямства вынужден сменить своё мнение» приводит меня к мысли, что на объективное суждение в рамках Википедии рассчитывать не приходится. Сегодня, например, их высоко зеленое благородие приставило к моему «упрямому|с их точки зрения» 67-летнему горлу шаблон «Вандализма». «Здравствуй, племя младое|молодое, незнакомое»! Кобринский, Александр Михайлович 16:58, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Уважаемый Александр Михайлович! Я в последний раз прошу Вас ознакомиться с правилами ВП:НО, если Вы их раньше не видели. Я имею полное право удалить половину Вашей предыдущей реплики как личный выпад с позиции превосходства. Пожалуйста, ведите дискуссию в рамках правил. В противном случае с Вами никто разговаривать не будет (впрочем, и так, судя по всему, все уже перестали обращать на Вас внимание). AndyVolykhov ↔ 20:25, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]
  • Уважаемый AndyVolykhov ↔ я прочитал по Вашей рекомендации ВП:НО. Я согласен со всеми ее правилами и готов выполнять их безукоризенно, но только не в одностороннем порядке. Эти правила должны распространяться на всех. А то, ведь, получается, что человеку на голову выливают ведро с помоями и советуют проходить мимо с таким выражением лица, будто во всем виноват он один и ничего, при этом, не случилось. Что я имею в виду? Прежде всего не удаление Библиотеки или статьи "о себе любимом", но именно то, что мне здесь пытались поставить диагноз, игнорировали информацию значимости, или интерпретировали ее по убывающей экспоненте. Уважаемый AndyVolykhov ↔, чесслово -- то что меня уничижают, смеются надо мной, или подхихикивают -- это меня не колышет -- я протестовать начинаю только тогда, когда вороны требует от меня называть их крылья белыми и хриплое каркание -- воркованием. Кобринский, Александр Михайлович 22:37, 26 апреля 2007 (UTC)[ответить]

ItalyNews. Прошу рассмотреть возможность восстановления статьи править

В качестве аргумента приведу несколько пунктов:

  • С момента удаления статьи газета выпустила свой первый печатный выпуск
  • Участвовала в ряде крупных выставок
Moscow Fashion Expo
MITT-2007
А из неаффилированных источников? Пока что "газета, про которую писала сама газета" никак по критериям не проходит. #!George Shuklin 15:02, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А как подтвердить участие в выставках? На них нужно было присутствовать, чтобы видеть стенд. На руках у меня есть каталог выставки Moscow Fashion Expo, где напечатана информация о газете, как об участнике. В алиталию можно позвонить, там работает некто Евгения (специалист по PR в российском офисе Alitalia), которая в курсе дел -- BesPutin 21:21, 20 апреля 2007 (GMT+03:00)
Если это выставка значительная, или значительным является факт использования газеты в самолётах, то об этом должны были написать другие СМИ. #!George Shuklin 18:20, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Вы упускаете тот факт, что все сми заклятые друзья - конкуренция и вряд ли будут радоваться успехам другой газеты -- BesPutin 23:33, 20 апреля 2007 (GMT+03:00)
Иными словами, публикаций нет. А самореклама в вики запрещена. Собственно, о чём тогда разговор? #!George Shuklin 23:50, 20 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Публикации материалов газеты есть в off-line издании "Все для Вас" -- BesPutin 14:29, 21 апреля 2007 (GMT+03:00)
Не "материалов" газеты. О самой газете. Вы указали в качестве "факта значимости" некоторое явление (мол, печатный номер газеты будут юзать в самолётах). Если это событие значимо - о нём должны были бы написать в других газетах/СМИ. Если же это что-то событие уровня "сменил поставщика салфеток для завтраков", о котором СМИ не пишут из-за малозначительности, то и фактом, доказывающем значимость издания это не является. #!George Shuklin 12:52, 22 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Были публикации о газете на других ресурсах:
Это уже более конструктивно. Итак, что у нас тут есть: два сообщения о начале деятельности, упоминание в каталоге партнёров какого-сайта, упоминание в каталоге СМИ. Собственно, где доказательства хоть какой-то значимости? Сообщение о начале работы ИМХО к таковым не относится, ссылка на партнёрство с какой-либо компанией вообще не в тему. Пример значимого СМИ - lenta.ru. Не смотря на то, что статья далека от совершенства, значимость совершенно очевидна - аудитория, премии. Чуть-чуть копнув находим количество упоминаний в СМИ. Вот примерно такого же я жду от вас. #!George Shuklin 17:38, 27 апреля 2007 (UTC)[ответить]
А использование материалов газеты Утро.РУ и РИА Новости значимо? Кроме того, ИА Ореадна некоторое время использовала материалы из раздела "Культура" газеты ItalyNews, правда представляла их за свои. Идентичность материалов во многих случаях была вплоть до запятой -- BesPutin 00:18, 02 мая 2007 (GMT+03:00)
Наверное, значимо. Показывайте. #!George Shuklin 15:45, 9 мая 2007 (UTC)[ответить]
Сначала попарно опубликую заимствование материалов ItalyNews агенством Ореадна:

http://www.oreanda.ru/ru/news/20070111/common/culture/article185672/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061221/common/culture/article182586/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061219/common/culture/article182049/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061206/common/culture/article179163/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061124/common/culture/article176800/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061122/common/culture/article176245/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061121/common/culture/article175891/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061117/common/culture/article175268/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061115/common/culture/article174724/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061115/common/culture/article174729/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061113/common/culture/article174220/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061113/common/culture/article174226/

http://www.oreanda.ru/ru/news/20061025/common/culture/article170652/ Это не все материалы. Всего было зафиксировано около 40 случаев.

    • Далее. Материалы в Утро.РУ (я описался с Лентой)
http://www.utro.ru/news/2006/12/06/607891.shtml
http://www.utro.ru/news/2006/12/19/611557.shtml
http://www.rian.ru/review/20060414/46385180.html (ссылка в самом начале текстом "смог повторить уникальную технику великого мастера")
http://www.regions.ru/news/2059663/
http://www.regions.ru/news/2002521/
http://world.menu.ru/transformer/action__pv/id__377140.html -- BesPutin 23:50, 10 мая 2007 (GMT+03:00)
      • Дополнение. Итальянский институт культуры (официальное культурное представительство в Москве) опубликовал в своих программах (печатная версия) информацию о ItalyNews, как об информационном партнере. Убедиться в этом можно посмотрев программу, получить ее можно по адресу: Итальянский институт культуры, Малый Козловский пер.,4 -- BesPutin 14:50, 17 мая 2007 (GMT+03:00)
Относительно Oreanda.ru - разбирайтесь сами, это не дело Википедии выяснять кто там автор и кто у кого текст тырил. По сути: два заимствования в Utro.ru и два в regions.ru. Отсылки к проспектам мероприятий под авторитетные источники не подпадают (вы серьёзно думаете, что я поеду в Москву в институт за брошюркой?). Откровенно говорю, пока маловато. Статьи в Википедии пишутся о сайтах, которые играют некоторую существенную роль в общественной жизни. Которые значимы. Пока показанное не очень показывает значимость... #!George Shuklin 10:56, 17 мая 2007 (UTC)[ответить]
А скан, где указана информация о том, что ItalyNews.RU является информационным партнером государственной итальянской организации имеет смысл сделать? -- BesPutin 16:08, 30 мая 2007 (GMT+03:00)

ЛОНИИС / Ленинградский отраслевой научно-исследовательский институт связи править

Исчезла статья на данный институт. Почему ?

Комплекс "Империя" править

Здравствуйте.

Прошу восстановить страничку Комплекс «Империя», удаленную вчера. При ее создании я руководствовалась принципами Википедии, а также страничками аналогичных проектов раздела Москва-Сити, допущенными к опубликованию. Однако, данная страничка была удалена, на сколько я поняла, в силу того, что якобы она носила рекламный характер. Очень прошу ее востановить, для того, чтобы я могла более объективно представить в ней информацию. Буду очень благодарна за наискорейший ответ на запрос.

С уважением, Алена Игоревна.

Miracle править

Просьба восстановить статью, удаленную (в том числе по моему запросу) как копивио. Автор утверждает, что он является автором оригинального текста, и обещал доработать его до уровня энциклопедической статьи в ближайшее время. (См. Обсуждение участника:217.23.135.133).

Ilya Voyager 12:58, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]

«Утверждает» — этого к сожалению не достаточно. Существует стандартная процедура, по которой автор, чтобы доказать это, размещает на соответствующей странице сайта строчку вроде «Данный материал распространяется по лицензии GNU FDL». Пример см. ниже в статье Музыкальный фонтан --DR 13:05, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Да, я в курсе. Уже попросил его добавить такое подтверждение. Но предлагаю статью восстановить пока что и без этого — удалить успеем в случае чего (я просто не уверен, что у человека не сменился ip-адрес и он получил мое сообщение; а увидев уделанную статью он может с большой вероятностью не захотеть ее восстанавливать сам… В общем, ВП:ПДН). Ilya Voyager 13:17, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]
Я не считаю, что статью в данной ситуации нужно восстанавливать (вот такой я формалист :-). Но я буду не против, если другой администратор решит её восстановить. --DR 13:31, 17 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Музыкальные фонтаны править

Здравствуйте Volkov. По вашей рекомендации я внес дополнение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.», на страничке http://www.waltzingwaters.ru/musik_fontain.pdf моего сайта www.waltzingwaters.ru Прошу Вас не удалять статью «Музыкальные фонтаны». С уважением Volande.

Статья Музыкальный фонтан восстановлена. --DR 14:09, 16 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Родовое Поместье править

Статью Родовое Поместье удали не по правилам википедии. Последняя версия отличалась от всех предыдущих, но кто-то поставил на нее шаблон к быстрому удалению. Последний текст статьи помещен сюда Родовое Поместье/Temp. Также прощу поместить этот текст в статью Родовое поместье, которую сделали перенаправлением на поместье — Эта реплика добавлена участником Архонт (о • в)

  • Поддерживаю восстановление статьи. Пишется по-другому, никому не мешает, пусть висит, чем, как сейчас, будут его пихать вместо дизамбига. Ilana(обс./вкл.) 10:05, 15 мая 2007 (UTC)[ответить]

Список персонажей сериала «Симпсоны» править

Я не понял почему был удален избранный список? Прошу его востановить!--Kartmen 21:08, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Первой буквой названия статьи была латинская «С», а не русская. Список персонажей сериала «Симпсоны» никто не удалял. --DR 21:16, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Изображение:Kishon.jpg править

Лицензионный статус прояснился. Прошу восстановить--Vaya Обсуждение 16:15, 8 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Неизвестный президент (песня) править

Перенесено со страницы ВП:ЗКА Ilya Voyager 09:52, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Уважаемые Администраторы, прошу Вас восстановить статью посвященной одной из знаменитых песен группы Запой. Я стараюсь (хоть и медленно) дать обзор этой группе из города Краснодар. Почему я это делаю? Во-первых занчимость, эта группа как Вы можете прочитать из статьи пела не раз с такими группами как Умка, Гумберт-Гумберт, Вдруг, Башаковым, в Москве с несколькими московскими фолк-группами. У них есть свой фан-клуб. У меня на эти статьи большие надежды сделать ее объемной и интересной. Людям с города Краснодар я даю ссылки на станицу посвященной группе Запой и они с радостью читают. И как Вы можете заметить здесь нет пиара и рекламы, раскрутки тоже нет. Прошу Вас, Администраторы, пожалуйста восстановите статью и не удаляйте группу Запой. Мои старанья хоть и медленные но это вторая моя станица, я обещаю исправить ее, даже если Вам некогда будет мне помочь. Хотя))) от помощи не отказался. :) Спасибо большое!

RusRec13

Уважаемый RusRec13! Доведите, пожалуйста, статью Запой (рок-группа) до википедийного вида. Тогда сообществу будет проще понять значимость группы и её творчества. Тогда и восстановление страниц, я думаю, будет восприниматься с бо́льшим энтузиазмом. --BeautifulFlying 05:54, 12 апреля 2007 (UTC)[ответить]

WiPeer править

Прошу восстановить статью WiPeer, быстро удаленную как копивио. Прошу прощения, сначала не разобрался как выполнить требования, касающиеся авторских прав (я автор русского перевода выдержек со страниц сайта разработчиков проекта). На данный момент на странице источника перевода размещена информация о лицензии GNU FDL. --Краев Виталий 21:25, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Тут, как я уже отвечал участнику Sk на своей странице обсуждения, проблема ещё в том, что оригинальный текст защищён копирайтом. С учётом того, что смысла цитировать сайт нет, мне кажется, что проще переписать с нуля, используя только факты. ~ putnik 00:07, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Честно говоря, перевод был достаточно вольный и имел, по-моему, характер самостоятельной статьи. Но в данный момент я полностью переписал весь текст, оставив только факты и готов выложить их по адресу WiPeer. Подскажите, пожалуйста, имею ли я право сделать это? --Краев Виталий 13:47, 11 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Восстановление удалённых страниц править

Прошу восстановить статью «Пизда». Её удалили за якобы нарушение авторских прав, которого там не было и быть не могло, в статье цитируется советское издание 50х годов, то есть Public Domain. То что я не поставил цитатной разметки было заранее оговорено на IRC-канале. Заодно прошу обратить внимание на действия пользователя Volkov, не является ли он подставным лицом OckhamTheFox. — Эта реплика добавлена участником Alexf (о • в)

Авторское право действует 75 лет. Советское издание 50-ых г.г. явно защищено авторским правом. Статья была удалена верно. --DR 14:26, 6 апреля 2007 (UTC)[ответить]

DR, зачем вы отвечаете, не разобравшись в вопросе? 1. Процитированное мной место из книги является вроде бы перепечаткой американского издания до 1973го года. По российским законам это Public Domain. Строго говоря, Volkov не предоставил НИКАКОЙ информации о авторском праве данной цитаты, кроме ссылки на аналогичный текст на другом сайте, что не доказывает вообще ничего. Из текста следует что книга якобы была написана в 1950х в Польше, потом была переиздана в Америке, а откуда она пошла гулять по интернету неизвестно никому, возможно текст принадлежит анонимному автору, то есть никаких авторских прав применено быть не может. Для квалифицированного удаления статьи, редактор должен был бы разобраться в этом вопросе, а не кинуть ссылку на копию текста. 2. Цитата сама по себе не является нарушением авторского права, то что я не поставил цитатной разметки было заранее оговорено на IRC-канале. Иначе из википедии за цитаты можно удалить 90 % статей. Прошу немедленно восстановить статью. --Alexf 16:13, 6 апреля 2007 (UTC)Alexf[ответить]

В данном случае российское законодательство играет второстепенную роль. Серверы Wikimedia Foundation расположены в Калифорнии, США. Авторское право возникает в момент создания произведения и неотторжимо. Фраза текст принадлежит анонимному автору, то есть никаких авторских прав применено быть не может ошибочна — то, что вы не знаете автора произведения, абсолютно на значит, что он не может потребовать защиты своих авторских прав. Кроме того, к данному случаю это явно не относится: М. З. Кинесса — известный врач-гинеколог, профессор медицины. Цитаты допускаются лишь в объёме, исллюстрирующем мнение цитируемого: проф. Кинесса по этому поводу считает, что …, но никак не в объёме нескольких абзацев. Основная идея Википедии в том, чтобы любой человек мог свободно взять любой материал оттуда для любого (в том числе коммерческого) использования. Внесение туда текстов, нарушающих авторские права явно подрывает нормальное функционирование. Volkov своей цитатой показал, что вы не являетесь автором данного текста и, следовательно, не имеете право вносить его в Википедию.
P.S. Отдельно хотелось бы вам указать, что уже существует статья Пизда, поэтому непонятно, почему вы вдруг стали создавать новую. --DR 06:17, 7 апреля 2007 (UTC)[ответить]

Статья Пизда была уничтожена и сейчас не существует, я как раз пытаюсь её восстановить. На мой взгляд в моей статье цитата как раз была в нужном объёме. --Alexf 12:37, 7 апреля 2007 (UTC)Alexf[ответить]

Криветко править

Предлагаю просто поставить перенаправление на статью «креветка», либо на статью «Йа криветко». -_- --MaGIc laNTern 16:02, 17 мая 2007 (UTC) Предлагаю восстановить статью, поскольку «криветко» уже как культурный феномен уже вышла за пределы узких сообществ интернета, по улицам ходят люди в футболках с такой надписью. Криветко стало отдельным, независимым персонажем. -_- --Участник:Bunker6 10:58, 08 июня 2007 (UTC)[ответить]

Спазмить править

Предлагаю восстановление этого редиректа на «Спазм», т.к. поисковики показывают, что такое слово есть: [12], [13], [14]. 85.118.224.242 09:39 28 мая 2007 (UTC)

  • Извините, но, мне кажется, вы не правы. Да, такое слово употребляется, но оно считается безграмотным и нелитературным, поэтому создавать такой редирект совершенно неэнциклопедично.Cyrus7 08:24, 29 мая 2007 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Архив_запросов_на_восстановление/2007-05&oldid=125599056