Википедия:Голосования/Об обязательности публикации исходного кода ботов

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Голосование начато 16:20, 9 декабря 2006 (UTC) и проводится ровно одну неделю. Предлагается принять следующее правило:

Категорически запрещается использование в Википедии таких ботов, для которых не был предварительно опубликован полный исходный код. При этом после публикации кода бота проводится обсуждение сроком в одну неделю, и тогда и только тогда, если у сообщества Википедии в ходе время этого обсуждения не возникло возражений против использования данного бота, он разрешается к использованию. Боты, действия которых не были согласованы согласно данному правилу перед началом использования, блокируются вплоть до прохождения соответствующей процедуры.

См. также:

ЗаПравить

  1. За. Это копилефт. --Александр Сергеевич 16:44, 9 декабря 2006 (UTC)
  2. Слабое (+) За, так кажется более логичным, аргументы противоположной стороны пока не понял. --AndyVolykhov 16:46, 9 декабря 2006 (UTC)
    Попытка объяснения (несколько утрированно): предположим, Вы набрели на сайт (ну, или прочитали книгу), на котором стоит надпись "Материалы использовать запрещено". Тем не менее, Вы ознакомились с информацией, которая там есть, а через некоторое время решили написать статью, на близкую Вам тему. Так вот, в случае запроса у Вас источника информации, Вам придётся просто удалить свой нелицензированный текст. Именно эту картину мы имеем с приватными библиотеками: использовать их можно (раз уж они оплачены), но ссылаться на них нельзя никак. --VPliousnine 17:15, 9 декабря 2006 (UTC)
    Э... совершенно непонятная аналогия. Во-первых ссылаться на книгу вам никто не сможет запретить, даже автор (факты не являются объектом авторского права). Аналогично и в коде. Никто не может запретить вам публиковать исходный текст программы, вызывающей проприентарную библиотеку. #!George Shuklin 19:35, 9 декабря 2006 (UTC)
    А если модули библиотеки являются важной частью кода? А если основной? А если бот просто состоит только из запросов к движку и передачи результатов подобным модулям? Вас устроила бы публикация кода бота в таком случае? Это не абстрактные вопросы - у меня 2/3 ботов в таком статусе. --DR 20:19, 9 декабря 2006 (UTC)
  3. stassats 17:12, 9 декабря 2006 (UTC)
    Да, и необходимо не просто открытие кода, а код под свободной лицензией. stassats 17:28, 9 декабря 2006 (UTC)
    Но это же абсурд! У меняе есть библиотека, написанная мной на работе (и, соотв., принадлежащая работодателю). Открыть её под свободной лицензией я не могу. Что мне теперь - её в своих ботах не использовать? --DR 17:34, 9 декабря 2006 (UTC)
  4. (+) За, по простой причине: публикация исходников копилефтом - позволяет в дальнейшем вовлечь в эту работу больше участников, т.е объективно способствует прогрессу.
    ...в свободной энциклопедии мы все делимся информацией, в основном из идеалистических соображений.
    Тут, всё же - место, где в принципе все готовы помогать, делиться, совместно решать сложные задачи... Alexandrov 18:12, 9 декабря 2006 (UTC)
    Дело в том что для целей создания энциклопедии неважно публикуется ли исходный код ботов и ограничивать в использовании ботов тех, кто не хочет по каким-то причинам публиковать их код это то же самое что запрещать редактировать статьи тем кто не указал свои паспортные данные. MaxiMaxiMax 18:15, 9 декабря 2006 (UTC)
    я вполне понимаю Ваше желание сохранить максимум участников, отложив неактуальные проблемы "на потом". Но проблемы людей (в угоду прав кукол) - очень велики... То же и c ботами: пользуясь проприетарными библиотеками, мы временно облегчаем себе жизнь...
    - но тем самым не даём возможности развиваться свободным ветвям - просто вытесняем их. Это потенциальный тормоз развития, мина в основании. Alexandrov 19:03, 9 декабря 2006 (UTC)
  5. (+) За. Заметим, речь идёт не о публикации под ГПЛ, а об открытии исходного кода. Лицензия может быть любой, а вот возможность посмотреть во внутрь - должна быть обязательно. Даже мелкософт исходный код открывает, когда очень надо. #!George Shuklin 19:26, 9 декабря 2006 (UTC)
  6. (+) За. Согласен со всеми пунктами, высказанными Dr.Bug на ВП:ВУ. Spy1986 О/В 19:43, 9 декабря 2006 (UTC)
  7. (+) За --valodzka 20:13, 9 декабря 2006 (UTC)
  8. (+) За - мои аргументы известны. Я убеждён, что закрытость боты - это источник ошибок и проблем, и тормоз, мешающий увеличению числа полезных ботов в нашем разделе. Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:22, 9 декабря 2006 (UTC)
  9. (+) За.--Poa 05:46, 10 декабря 2006 (UTC) P.S. В случае непринятия данного решения добавить, что бот с открытым исходным кодом имеет преимущество над ботом с аналогичной функциональностью и не удовлетворяющем этому условию. P.S. Для сохранения стабильности проекта данное требование могло бы применяться для новых ботов.--Poa 15:36, 10 декабря 2006 (UTC)
  10. (+) За для «записывающих ботов». Ведь если рассмотреть безусловно сильный аргумент о сравнении ботов с участниками, то ведь для обеспечения качества проекта введены ограничения прав для незарегистрировавшихся участников(запрет указания малых правок, голосование). Так и здесь. Тем более у нас нет независимой тестовой эксплуатации--Gosh 06:42, 10 декабря 2006 (UTC)
  11. (+) За Роман Беккер?! 10:18, 10 декабря 2006 (UTC)
  12. (+) За. Лучше предупредить, чем переправлять. ifomichev 10:10, 12 декабря 2006 (UTC)
    И коды скольких ботов, которые были опубликованы, ты внимательно изучал в целях предупредить возможные проблемы при их эксплуатации? :-) — Ed 16:05, 12 декабря 2006 (UTC)
  13. (+) За.--ID burn 14:24, 12 декабря 2006 (UTC)

ПротивПравить

  1. Публикация исходного кода — личное дело разработчиков бота, и сообщество не вправе принуждать к раскрытию исходников // vh16 (обс.) 16:26, 9 декабря 2006 (UTC)
    • Более того, их никто не понуждает и к написанию ботов, статей и чего-либо вообще в открытом проекте. Но оставляя закрытые инструменты, пользуясь ими — мы вытесняем потенциально работоспособные открытые one, и вытесняем как их разработчиков, так и возможность групповой разработки ботов, превращая их владельцев — в касту. Alexandrov 19:26, 9 декабря 2006 (UTC)
  2. (−) Против. Во-первых, нельзя принуждать участников делиться их интеллектуальной собственностью. Почему участники, для которых это критично и которые статей не пишут, не могут помогать проекту? Могут, а данная поправка это запрещает. Далее, бот может использовать приватные библиотеки, которые купившему их участнику распространять запрещено. Далее, это отпугивает от проекта новых ботовладельцев, если у них возникают сложности с форматированием кода. Требование же публиковать код лишь потому, что «в Википедии всё должно быть свободно», абсурдно потому, что бот — это не часть Википедии, а инструмент участника, притом его следует квалифицировать как браузер. Запрет пользоваться ботами без открытого исходного кода абсолютно равносилен запрету пользователям браузера Opera править в Википедии статьи. С моей точки зрения, это абсурдно и противоречит духу проекта. — Ed 16:27, 9 декабря 2006 (UTC)
    • Весь проект википедия — предоставление своей интеллектуальной собственности в общественное достояние, и почему-то именно такой незначительный вопрос вызывает такие дискуссии. Запрет абсолютно не равносилен использование браузера опера, ОС виндоус etc. поскольку тут работает человек, которого сравнивать с ботом слегка некорректно. stassats 17:06, 9 декабря 2006 (UTC)
      Речь идёт о том, что без бота можно сделать всё то же самое (но дольше), с помощью браузера, клавиатуры и мыши. Не вполне понятно, почему Вы выступаете против обязательного открытия исходных кодов этих инструментов. --VPliousnine 17:29, 9 декабря 2006 (UTC)
      Раз есть возможность открыть код под одной из свободных лицензий, то ее нужно использовать, а причин препятсявующих этому я не вижу, кроме проприетарных библиотек, без применения которых можно обойтись. Я не против открытия этих инструментов (насколько я понял, речь о браузерах и т. п.) и даже за, но это не всегда возможно.stassats 17:53, 9 декабря 2006 (UTC)
  3. (−) Против. Это всё равно, что запретить участникам, использующим закрытый софт, писать статьи. Давайте вообще проверять участников на открытость используемого ими софта, харда и нейроплагинов Папа Q 23:07, 13 декабря 2006 (UTC)
  4. Против. В данном случае принуждение к полезному делу может только нанести вред. Приветствовать, но не принуждать. MaxiMaxiMax 16:39, 9 декабря 2006 (UTC)
  5. Не надо совковой уравниловки. MaxSem 17:04, 9 декабря 2006 (UTC)
    Немного непонятно. Не мог бы ты пояснить? И, кстати, ВП:ВСЕ — это тоже «совковая уравниловка»? ;-) Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:15, 9 декабря 2006 (UTC)
  6. Против в нынешней формулировке. У меня есть боты, которые ничего не пишут в Вики, зато иcпользуют мои developer keys от Google. Их исходники тоже нужно выкладывать? --DR 17:21, 9 декабря 2006 (UTC)
    Ни один из приведённых Вами аргументов не противоречит правилам: 1) не правящим википедию ботам не нужен флаг «бот», поэтому это к ним вообще никак не относится. 2) нежелание публиковать developers key вполне является уважительной причиной для неопубликования (как минимум, части кода). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:15, 9 декабря 2006 (UTC)
    В приведённой выше формулировке говорится обо всех ботах, об «уважительных причинах для неопубликования» также ничего не сказано. Между прочим, криво сделанный «только читающий» бот может достаточно сильно замедлить работу — полутся вариант DOS-атаки. Поэтому в английской Вики достаточно чётко регламентирована максимальная частота запросов. --DR 20:24, 9 декабря 2006 (UTC)
    За вырванную из контекста формулировку спасибо тому, кто несвоевременно выставил её на голосование :-). Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:31, 9 декабря 2006 (UTC)
    Вот именно против этой формулировки я и голосовал (о чём и написал в комментарии к своему голосу). Потому что принятие изменений в данной формулировке, на мой взгляд отрицательно скажется на применении ботов. --DR 20:34, 9 декабря 2006 (UTC)
  7. Против per above. --VPliousnine 17:29, 9 декабря 2006 (UTC)
  8. Против. Не вижу особого смысла в таком принуждении, однако было бы неплохо здесь создать какую-то площадку для удобного размещения кода таких ботов. К тому же, вандал, создавший вандальный бот, вряд ли будет его регистрировать… --Владимир Волохонский 18:12, 9 декабря 2006 (UTC)
    Владимир, с вандальными ботами это, конечно, никак не связано. Очевидно, злоумышленник может опубликовать один код, а использовать несколько другой. Пожалуйста, почитайте мои аргументы… Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:15, 9 декабря 2006 (UTC)
  9. (−) Против какого бы то ни было принуждения. (+) Altes (+) 18:32, 9 декабря 2006 (UTC)
  10. (−) Против. Зачем принуждать? Мне кажется, что лучше ввести формулировку вроде «Опубликовать код при наличии обоснованной необходимости». --aTorero+ 19:57, 9 декабря 2006 (UTC)
  11. (−) Против. Нет никакого смысла в обязательно публикации… только отпугнёт ботовладельцев не привыкших к опенсорсу. --Tassadar あ! 20:36, 9 декабря 2006 (UTC)
  12. (−) Против. Публикация исходного кода должна быть сугубо добровольной и существует ряд объективных причин, по которым она может быть нежелательна с точки зрения разработчика. Ace^eVg 20:46, 9 декабря 2006 (UTC)
  13. (−) Против: бот может использовать библиотеки кодов, находящиеся в частной собственности ботовладельца, или даже в частной собственности других людей, не имеющих никакого отношения к Википедии. Это правило сократило бы размах ботоводства в Википедии, а это ей не пойдёт на пользу.Mithgol the Webmaster 07:58, 10 декабря 2006 (UTC)
    А что Вы скажете относительно "подсаживания на иглу закрытости" - и соотв., как результат, - торможения развития аналогичных, но открытых проектов? Alexandrov 10:33, 11 декабря 2006 (UTC)
  14. (−) Против, всё должно быть конфидециально!Юлия Таллирдиева 08:23, 10 декабря 2006 (UTC)
  15. (−) Против, особенно в том что касается ожидания в неделю. Maksim-e 09:43, 10 декабря 2006 (UTC)
  16. (−) Против, участник поступил нечестно - намеренно вынес на голосование слишком жесткую формулировку, которую никто и не предлагал. Если она не будет принята, это вовсе не будет означать, что исходный код ботов публиковать не нужно. AstroNomer 12:44, 10 декабря 2006 (UTC)
    +1. --AndyVolykhov 13:18, 10 декабря 2006 (UTC)
  17. (−) Против, в целом согласен с аргументацией Edward Chernenko, дополнительные аргументы также постараюсь сформулировать в секции #Комментарии. Также я в целом согласен с комментарием AstroNomer выше: на мой взгляд, вопрос следовало обсудить более широко обсудить, прежде чем выставлять на голосование столь жесткую формулировку. Ilya Voyager 16:15, 10 декабря 2006 (UTC)
  18. Против. Если мы будем заставлять публиковать код, то мы можем потерять многих потенциальных авторов ботов, которые не хотят (и не обязаны!) публиковать исходный код (а это их право - принимать самостоятельно решение о том, публиковать или не публиковать). Drbug опять перегибает палку. Drbug, пошёл бы ты уже писать статьи. --Jaroslavleff?! 19:05, 10 декабря 2006 (UTC)
  19. Против, согласно ранее высказанным аргументам участников. Vlad2000Plus 19:22, 10 декабря 2006 (UTC)
  20. Против, согласно ранее высказанным аргументам участников + зачем надо кого то принуждать. Vald 19:24, 10 декабря 2006 (UTC)
  21. (−) Против. Бот - живое существо, он всё время меняется, ненужная бюрократия. неон 09:12, 11 декабря 2006 (UTC)
  22. (−) Против. Согласен с аргументацией Edward Chernenko. --Hayk 22:27, 11 декабря 2006 (UTC)
  23. (−) Против. Излишнее ужесточение правил. С. Л.!? 22:58, 11 декабря 2006 (UTC)
  24. Против именно такой формулировки, но в целом (естественно) за указанный принцип. Я считаю, что обязательной должна быть публикация кода тех ботов, которые поддерживают инфраструктуру проекта (в т.ч., такие, как, например, бот, обслуживающий процедуру выставления статей на ВП:КУ). Вообще-то, наверное должен быть открыт код, выполняющий все регулярные работы. Например, код интервики-ботов, на мой взгляд, должен быть открыт обязательно - в первую очередь, для стандартизации процедур разрешения интервики-конфликтов. Думаю, что если указанная формулировка будет скорректирована с учётом прозвучавших замечаний, то у неё есть шанс быть принятой.--Kaganer 13:21, 12 декабря 2006 (UTC)
  25. (−) Против принуждения. Antikon 15:54, 12 декабря 2006 (UTC)
  26. Конечно, открытость (гласность) создаёт доверие. Но я предпочитаю добровольное обнародывание кода. --Obersachse 17:05, 9 декабря 2006 (UTC)
  27. CodeMonk 01:17, 13 декабря 2006 (UTC)
  28. (−) Против — Эта реплика добавлена участником ВасильевВВ (ов)
  29. (−) Против. Я категорически за открытые исходники, но тут довольно много дополнительных моментов (обсуждение и так далее). Да и вообще дух свободного ПО не содержит «категорическое запрещение» ;). Думаю надо улудшить мысль, идея правильная. --A.I. 01:19, 15 декабря 2006 (UTC)
  30. (−) Против. Я за добровольное раскрытие кода, и обязательное подробное документирование всех его функций. Код бота может содержать участки используемые ботовладельцем в другом проекте, и которые он не хочет раскрывать. --Eraser 05:58, 17 декабря 2006 (UTC)

ВоздерживаюсьПравить

  1. Поскольку плохо разбираюсь в данной тематике, не могу судить. Да и слово "обязательность" как-то смущает - вот так сейчас примем на быструю руку такую формулировку, а потом окажется что она для многих случаев не подходит, или даже вообще невыполнима. Так и будем мучатся разрываясь между бумажным правилом и положением де-факто. чревато шизофренией Sasha !?ММ 19:09, 10 декабря 2006 (UTC)
  2. (=) Воздерживаюсь. И за, и против - везде есть положительные и отрицательные стороны. Где перевес, не могу точно сказать. Опубликование было бы логичным, так соответствует открытости Вики. Но и скрытие кодов имеет положительные стороны. Иначе Вики могут заполонить "модернизированные" боты. --Pauk 06:33, 11 декабря 2006 (UTC)
    А вот этого аргумента я не понял. Чем плохи "модернизированные боты"? Ilya Voyager 13:28, 11 декабря 2006 (UTC)
    Когда человек не в силах написать своего бота, а 2-3 правками "улучшает" уже имеющийся, это к хорошему редко приведёт. --Pauk 22:59, 11 декабря 2006 (UTC)
    Кстати да, я об этом не подумал. Это ещё один аргумент. — Ed 12:20, 13 декабря 2006 (UTC)
  3. Вообще «за», но аргументация Черненко всё-таки убеждает. — doublep 10:23, 12 декабря 2006 (UTC)


Особое мнениеПравить

КомментарииПравить

  • Заставлять вроде нехорошо...
но всё-таки осадок остаётся....
В целом - т.к. я их не пишу, то не хочу и принуждать никого.
Посмотрел старое - новое обсуждение по теме, пришёл к выводу "Да", и проголосовал.Alexandrov 17:36, 9 декабря 2006 (UTC)

Черненко передёрнул предложение Бага. --Александр Сергеевич 18:06, 9 декабря 2006 (UTC)

Почему? См. Обсуждение Википедии:Правила применения ботов#Исходный код, я там уже приводил для Владимира формулировку насчёт запрещения; дальнейшая часть дискуссии была посвящена обсуждению того, насколько это правильно (притом Владимир против такой идеи не спорил, лишь говорил об обсуждении сообществом - что я сейчас и добавил). — Ed 19:10, 9 декабря 2006 (UTC)
По-моему, психологически агрессивного слова "категорически" не было... Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:38, 9 декабря 2006 (UTC)
Оно не критично, можно убрать. Впрочем, слово "категорически" в том обсуждении я указывал. — Ed 21:10, 9 декабря 2006 (UTC)

Эдуарду. Тот ботовод, кто первым примет и поддержит этот подход безусловно войдет в историю и станет одним из неформальных лидеров проекта. MaxSem да и другие ботодержатели слабы. Им не хватает здоровой амбициозности и куража судя по их репликам. Качеств, которыми как мне показалось ты обладаешь. Так что выбор за тобой. --Poa 05:59, 10 декабря 2006 (UTC)

Комментарий Ilya VoyagerПравить

Я потратил некоторое время на анализ ситуации, которая кажется мне достаточно неоднозначной. Я постараюсь прокомментировать аргументы за данную поправку, разбив их на несколько групп. Вероятно, не все из этих комментариев новы, и некоторые уже встречались в обсуждениях.

  1. Аргументы с позиций этики. (Публикация исходного кода соответствует духу проекта). Как сторонник свободного софта и свободной культуры (как, думаю, и большинство из здесь присутствующих), я был бы рад, если бы весь написанный людьми софт имел открытый исходный код и был опубликован под GPL-совместимой лицензией. Для достижения этой цели в частности применяется придуманный Ричардом Столлмэном прием копилефта, разрешающий распространение и модификацию свободной программы только при условии, что основанные на ней программы остаются свободными. Требования открытия кода ботов кажется близким к копилефту требованием, но нужно обратить внимание на принципиальную разницу. Человек, воспользовавшийся кодом, выпущенным под GPL или другой свободной лицензией, получает преимущество от этого кода, поэтому логично, что исходный автор кода может накладывать на его использование определенные ограничения (в том числе, требование не накладывать ограничение на производные работы). Человек, делающий бота для Википедии, априорно не получает преимуществ от Википедии. Напротив, он помогает Википедии, и Википедия нуждается в нем. Поэтому мне кажется странным требовать от автора раскрытия кода потому, что мы считаем это этически обоснованным и соответствующим духу проекта.
  2. Аргументы с позиций эффективности разработки (перечисленные в посте User:DrBug'а на Обсуждение Википедии:Правила применения ботов за номерами 1-4) являются общими аргументами за свободный/открытый софт. Конечно, я их поддерживаю сами по себе. Однако нужно понимать, что открытая модель разработки будет действительно эффективной лишь в том случае, когда основной разработчик также поддерживает эти аргументы. В противном случае он либо вообще не опубликует код (и не принесет проекту пользу), либо не будет обращать внимание на сообщения об ошибках и улучшениях. Мне кажется, что понимание и добровольное принятие принципов свободной разработки очень важно, и принуждать здесь никого не нужно.
  3. Аргументы с позиций безопасности открытого кода. На самом деле, подраздел предыдущей аргументации, и комментарии здесь те же. К тому же, участник без добрых намерений может раскрыть один код, а реально использовать другой (и, например, подменять в каждой тысячной правке текст страницы на рекламу своего сайта).
  4. Социальные аргументы (Публикация исходного кода препятствует превращению операторов ботов в закрытую "касту"). Надо заметить, что наличие специальных навыков (в частности, программистских), необходимых сообществу, в любом случае делает участника в каком-то смысле "незаменимым" (а, мне кажется, заменимых у нас вообще нет, как у Поля Мариа в оркестре [1]). С другой стороны, мне кажется, что боты не являются критической частью инфраструктуры Википедии, чтобы контролем над ними можно было "шантажировать" сообщество. Хотя, конечно, мне было бы значительно спокойнее знать, что код важных ботов открыт и доступен для модификаций, и этот тезис Drbug'а мне кажется достаточно сильным.
  5. Мне также кажутся значимыми аргументы против данной поправки, связанные с использованием проприетарного кода по независящим от разработчика причинам (например, код принадлежит работодателю).

В целом у меня складывается впечатление, что такая поправка в правила нам не нужна, и она действительно смахивает на запрет пользоваться несвободными браузерами. Один из основных принципов свободного софта -- возможность интероперабельности между различными программами через открытые стандарты и протоколы (к которым можно отнести и API Википедии). Например, если бы свободный браузер Mozilla Firefox перестал бы взаимодействовать с проприетарным веб-сервером IIS из "идеологических" соображений, это вряд ли кем-то было бы одобрено. В конце концов, наша цель -- создание свободной энциклопедии, а не коллекции свободных ботов; и бот не является частью энциклопедии, а лишь взаимодействует с ней.

Впрочем, мы должны приветствовать развитие свободных ботов (в том числе, путем создания обширной кодовой базы свободных ботов, защищенных копилефтной лицензией), но никак не запрещать вносить в Википедию вклад с помощью несвободных средств. Напомню также, что в начале движения свободного софта, его сторонникам приходилось пользоваться проприетарным софтом (компиляторами, библиотеками, операционными системами) -- с тем, чтобы со временем создать заменяющий его свободный софт.

Возможно также, что в некоторых случаях код должен быть открыт в обязательном порядке (если бот действительно является важной частью инфраструктуры Википедии).

Вроде бы, все. Благодарю за внимание :)

Ilya Voyager 17:46, 10 декабря 2006 (UTC)

Коммент AlexandrovПравить

  • Пока что никто ничего не ответил на мои сомнения относительно
"подсаживания на иглу закрытости" при текущем положении дел с "закрытостью".
- и соотв., как очень важный отрицательный результат, - неосознаваемое(?) ботоводами торможение развития аналогичных, но открытых проектов. Alexandrov 10:40, 11 декабря 2006 (UTC)
Ответ прост - написание открытого софта не может быть обязанностью, иначе некоторые вообще не будут писать никакого софта. Лично меня это мало волнует, т.к. я сторонник свободного ПО и за последние 3 года ни пользовался в работе ни одной закрытой программой вообще (!), но знаю людей, для которых этот вопрос может быть критичным. — Ed 14:21, 12 декабря 2006 (UTC)
Эдуард, так это ж только треть ответа! :-)
а полный ответ: если мы с насссслаждением пользуемся чем-то "чужим и запертым в чёрном ящике" - это имхо
1) не даёт возможности обсуждать, править и улучшать, работать совместно,
2) несёт постоянную скрытую угрозу (ну как сейчас мелкософт открыл отстрел всяких там интернет-кафе и пр. нелегальных пользователей...) Alexandrov 10:02, 13 декабря 2006 (UTC)
Насчет "скрытой угрозы" -- аналогия с MS некорректна. Не вижу, чем именно мы рискуем, позволяя взаимодействовать Википедии с закрытыми ботами? Мы же не встраиваем закрытый код в движок MediaWiki в обход лицензии этого кода... Ilya Voyager 13:00, 13 декабря 2006 (UTC)

ВопросПравить

Где можно ознакомиться с кодами ботов? В частности с кодом бота, который меняет категории статей. --Александр Сергеевич 08:56, 13 декабря 2006 (UTC)

Попроси владельца (в данном случае это Участник:ET, если я не ошибаюсь). — Ed 11:02, 13 декабря 2006 (UTC)
И что, ни один такой бот не опубликован? Это крайне нехорошая ситуация. Где вообще можно посмотреть примеры текстов ботов? --Александр Сергеевич 12:14, 13 декабря 2006 (UTC)
Я сначала подумал, что речь идёт только об Участник:CategoryBot. Но вообще наверняка есть аналоги. Куча готовых ботов (интервики-бот, например) поставляются с pywikipedia framework. Ещё можно поискать на мете. — Ed 12:18, 13 декабря 2006 (UTC)
Ссылки? Мы же не о ядерном оружии разговариваем, да?--Александр Сергеевич 12:27, 13 декабря 2006 (UTC)
Зато о ядрёном. См. [2]. — Ed 12:28, 13 декабря 2006 (UTC)
С появлением гугла смысла спрашивать ссылки не вижу. --Jaroslavleff?! 15:13, 13 декабря 2006 (UTC)

ИтогПравить

Правило не принято. — Ed 09:48, 18 декабря 2006 (UTC)