Википедия:Голосования/Утверждение минимальных требований к статьям о музыкальных релизах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

ИтогПравить

Учитывая то, что о голосовании было объявлено в проекте музыка просьба уточнить дату[1][2], в шаблоне «актуально»[3], на странице новостей [4], а также учитывая длительную подготовку с предварительным опросом, можно считать, что в голосовании приняли участие все активные и заинтересованные в этой теме участники. В голосовании приняли участие около 15 участников, и они высказали своё мнение следующим образом:

Критерий за:против:воздержались голосов за (%) Итог
основные критерии:
название
исполнитель
год выпуска
список композиций
как минимум одно предложние
11:3:0 ~79% утверждены как часть минимальных требований к статьям о музыкальных релизах
дополнительный критерий #1:
нетривиальная информация
(в дополнение к одобренному критерию «как минимум одно предложние»)
7:5:1 ~54% доп. критерий #1 включён в минимальные требования, но с оговорками
дополнительный критерий #2:
частично заполненный шаблон:музыкальный альбом
2:5:3 20% доп. критерий #2 не включён в минимальные требования

Результат: каждая статья о музыкальном релизе (например, альбоме, сингле, EP, музыкальном DVD) в русской Википедии должна как минимум содержать следующую информацию:

  • название
  • исполнитель
  • год выпуска
  • список композиций
  • как минимум одно предложние (например, вводное предложение, из которого должно быть сразу понятно, о каком музыкальном релизе какого исполнителя эта статья)
  • нетривиальная информация
    (в дополнение к одобренному критерию «как минимум одно предложние») — без большого перевеса голосов, то есть критерий не очень строгий, но многие участники сочли его важным (см. обсуждение ниже)

Прочие типы информации, также как и шаблон:музыкальный альбом, участники википедии сочли в статьях о музыкальных релизах только желательными, но не необходимыми.

В качестве примера минимального стаба приводилась первая версия статьи об альбоме Фрэнка Заппы «We're Only in It for the Money»: [5]. Нетривиальной информацией является дополнительные данные об одной композиции (песня является пародией на другую известную песню).

Большое спасибо всем за участие и дискуссии! Alex Ex 20:13, 23 октября 2007 (UTC)

Нетривиальная информация (важное пояснение итога)Править

Особенно большую дискуссию вызвал пункт «нетривиальная информация», который был включён в минимальные требования с небольшим перевесом голосов «за» (~54%), и потому является хоть и необходимым, но не очень строгим. Некоторые участники особенно подчеркнули необходимость наличия такого критерия в качестве препятствия заливке т.н. ботостабов — коротких статей, созданных автоматически (имеется богатый опыт с «ботофильмами»). Также сторонники этого критерия указывали на то, что статья из списка песен, выходных данных и одного предложения, по их мнению не является достаточно содержательной для существования в википедии даже в качестве стаба. Противники критерия были другого мнения (главным образом, участники проекта «музыка» aμoses и Alex Ex), и указывали на то, что «нетривиальная информация»: во-первых — несуразно большое требование к самому минимальному стабу; во-вторых — может быть надуманным ориссом, так как требует авторитетных источников (а зачастую и хорошего знания английского языка). Часть дискуссии велась также здесь. В итоге, обе стороны согласились на том, что для минимального стаба достаточно даже короткой нетривиальной информации, а при её отсутствии можно подождать, например, около недели, в течение которой необходимо или дополнить статью, или разъяснить ситуацию участнику, её создавшему.

Понятие «нетривиальная информация» в данном случае довольно расплывчатое. Были предприняты попытки определить его. По мнению разных участников, таковой информацией могут быть: тираж, призы, места в хит-парадах, дебютный/последний/концертный альбом или ретроспекивный сборник, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история создания, дополнительные факты о создании, информация о кавер-версиях, а также прочая имеющая смысл информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии. Но нетривиальной информацией не является, к примеру, предложение типа «XXX — пятнадцатый альбом группы YYY, он вышел такого-то числа такого-то года».

Amoses, Obersachse и прочие участники дискуссии! Правьте смело абзацы про нетривиальную информацию, если что-то не так представлено. Alex Ex 20:13, 23 октября 2007 (UTC) Обсуждение итога перенесено на страницу обсуждения. Alex Ex 06:44, 24 октября 2007 (UTC)

Утверждение минимальных требований к статьям о музыкальных релизахПравить

Голосование проводится по результатам опроса «Минимальные требования к статьям о музыкальных релизах», завершившегося 8 октября 2007 г. Предистория, объяснения, обсуждения и множество дополнительной информации доступны на странице опроса.

Цель данного голосования - решить давний вопрос об удалении незавершённых статей о музыкальных альбомах, с последующим перемещением их содержимого в статью об исполнителе

  • установление единых критериев, составляющих минимальные требования к статьям о музыкальных альбомах
  • статьи, удовлетворяющие минимальным требованиям, больше не должны будут выставляться на удаление только по причине их незаконченности или неперспективности. Это сэкономит драгоценное время и выставляющим на удаление, и обсуждающим, и администраторам, подводящие итоги на ВП:КУ.
  • если статья о музыкальном альбоме предлагается к удалению или выставляется на улучшение, то при наличии списка необходимых критериев будет ясно, чего именно ей не хватает.
  • наличие чётких минимальных требований существенно облегчает и конкретизирует работу при написании или улучшении статей.

Голосование особенно рассчитано на участников, имеющих опыт работы в музыкальном разделе википедии, и знакомых с проблемой и спецификой статей о музыкальных альбомах.

Эти требования никак не касаются значимости предмета статьи, или рекомендаций по написанию статей, но имеют отношение исключительно к размеру и составу информации! Кратко: речь идёт о том, что должно быть в каждой статье о музыкальном альбоме (сингле, EP, ...), чтобы её не удаляли из-за неполноты (не о том, что желательно, а о том, что обязательно для минимума). Статья, удовлетворяющая всем указанным требованиям, может быть удалена в том случае, если, к примеру, предмет статьи не обладает достаточной значимостью.

  • Голосование проводится с 09 окт 2007 по 23 окт. Время окончания вопроса: 17:00 UTC (20:00 по московскому времени / 18:00 CET)
  • Организатор: Alex Ex

Основные критерииПравить

Утвердить в качестве основных минимальных требований к статьям о музыкальных релизах следущие критерии, которые поддержали в результате опроса большинство участников:

  • название
  • исполнитель
  • год выпуска
  • список композиций
  • как минимум одно предложние (например, вводное предложение, из которого должно быть сразу понятно, о каком музыкальном релизе какого исполнителя эта статья)

Возможно расширение этого списка по результатам голосования о дополнительных критериях (см. голосования по доп. критериям ниже на этой же странице).

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

ЗаПравить

  1. За, по результатам опроса, Alex Ex 09:53, 9 октября 2007 (UTC)
  2. (+) ЗаФлейтист 10:25, 9 октября 2007 (UTC)
  3. (+) За — --Андрей! 10:35, 9 октября 2007 (UTC)
  4. За, --aμoses @ 14:49, 9 октября 2007 (UTC)
  5. За — это действительно минимальный тривиальный минимум не требующий особых усилий. Alex Spade 06:59, 10 октября 2007 (UTC)
  6. За, это действительно минимум.--Dima io 13:47, 12 октября 2007 (UTC)
  7. За, еще можно вставить, кто принимал участие в записи альбома. --Lubir 07:27, 14 октября 2007 (UTC)
  8. (+) За В итоге согласен с доводом aμoses — пусть инфо и минимальная, но она представлена и именно в википедии. Хотя такие минимальные заготовки — мне не нравятся, но удалять всё-таки их не надо. Надо создавать статьи об альбомах изначально с какой-то информацией, помимо списка композиций. —Bertow 23:04, 15 октября 2007 (UTC)
    А почему же тогда Вы голосуете за эти правила? Именно по ним можно создавать статьи из одного списка композиций и с одной фразой "ХХХ - альбом группы УУУ". AndyVolykhov 19:04, 16 октября 2007 (UTC)
    @AndyVolykhov: это НЕ правила, НЕ образец качества, НЕ рекомендованный минимум, а ТОЛЬКО И ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО минимальные требования к самым коротким стабам
    Конечно, тут дилемма качества и количества. Но всё-таки в википедию приходят всё более толковых людей - с их количеством перекрётсная корректировка статей станет более частотной, что повысит в итоге качество стабов. Я не знаю, как это сделать технически, но предложил бы средний вариат: если минимальная статья-стаб (одно предложение + список композиций) висит более года - вот тогда можно на удаление. Так вот сразу за такой минимум не стал бы удалять, но проставил бы конечно кучу шаблонов по стилю, викифицированию и т.п. :) --Bertow 06:21, 17 октября 2007 (UTC)
  9. За, эта информация должна быть. KWF 06:10, 23 октября 2007 (UTC)
  10. За, но см. ниже — Obersachse 09:24, 23 октября 2007 (UTC)
  11. За. Перечисленные критерии в данном случае как раз составляют тот минимум, который можно считать необходимым и достаточным. Evermore 10:02, 23 октября 2007 (UTC)

ПротивПравить

  1. Против. Одно предложение связного текста - это не статья. AndyVolykhov 09:44, 10 октября 2007 (UTC)
    Не полноценная статья, согласен, но ведь в совокупности со списком композиций и выходными данными это - минимальный стаб! Alex Ex 18:09, 10 октября 2007 (UTC)
    Нет, это не стаб. ВП:Стаб: "Чаще всего определение «заготовка» получают статьи всего из нескольких предложений". А тут нет нескольких предложений. Не пойдёт. AndyVolykhov 20:06, 10 октября 2007 (UTC)
    А за сколько предложений считается список, скажем так, из десяти песен? Alex Ex 08:05, 11 октября 2007 (UTC)
    За ноль. Предложение - это связный текст, а названия - это названия. AndyVolykhov 08:24, 11 октября 2007 (UTC)
    Против. Согласен с AndyVolykhov. Как минимум одно предложние может выглядеть так: Альбом "XXX" - второй альбом группы "YYY". Это издевательство, а не содержание стаба. — Obersachse 07:01, 11 октября 2007 (UTC) но см. ниже — Obersachse 09:23, 23 октября 2007 (UTC)
    Против. Как уже высказались выше, статья с таким содержимым это вовсе не статья, не можешь написать пару связанных предложений о предмете статьи - не создавай новую статью. --ID burn 05:56, 19 октября 2007 (UTC)P.S. отзываю свой голос, но только при условии, что будет принят пункт о нетривиальной информации (в противном случае, следует считать мой голос действительным)
  2. Против. Статья из шаблона и одного предложения - меньше, чем стаб. Сайга20К 05:44, 23 октября 2007 (UTC)
    Вы забыли, что в статье ещё есть список песен и выходные данные альбома. Alex Ex 07:48, 23 октября 2007 (UTC)
  3. Против, per AndyVolykhov--Dennis Myts 08:35, 23 октября 2007 (UTC)


ВоздерживаюсьПравить

Особое мнениеПравить

  • @Obersachse и AndyVolykhov: Ваше мнение мне понятно, и с ним нужно считаться. Но непонятно мне, почему в таком случае вы оба голосуете против основных критериев? Это было бы логично, например, если какие-то из них вы посчитали излишними. Я бы на вашем месте проголосовал бы ЗА основные и ЗА один дополнительный (о нетривиальной информации). Впрочем, за дополнительный вы уже проголосовали. Alex Ex 08:08, 11 октября 2007 (UTC)
    Если принять дополнительную критерию 1), то я за. Но с данной формулировкой (одно предложение) я не могу согласиться. Пример, к чему может привести требование только одного предложения, я привёл. — Obersachse 08:16, 11 октября 2007 (UTC)
    Не в цифре 1 дело. Суть этого требования - в наличии связанного текста вообще. Одним предоложением можно сообщить немало. И в то же время тривиальное приведённое предложение можно рабить на 2-3. Не стоит придираться к цифрам, потому что мы не найдём золотой цифры. --aμoses @ 17:20, 11 октября 2007 (UTC)
    Согласен, что и в двух или трёх предложениях можно говорить "ни о чём". Но почему ты тогда голосуешь против пункта 1 дополнительных критерий? Требование наличия связного текста защищает нас от замусоривания Википедии ботонедостабами. — Obersachse 17:55, 11 октября 2007 (UTC)
    Понятие "нетривиальный" субъективно и не совместимо с чёткими техническими критериями отсеивания принципиально неразгребаемого мусора. Сформулируйте лучше, чем "нетривиальный" или "три предложения" и я проголлосую. Пока единственный чёткий критерий этого рода здесь - "одно предложение связанного текста". Всё остально необъяснимо или взято с потолка. Придумаем формулировку - ужесточим критерии, поезд никуда не уедет. --aμoses @ 18:00, 13 октября 2007 (UTC)
    Ниже дано определение, что понимается под нетривиальной информацией. — Obersachse 22:13, 13 октября 2007 (UTC)
    Мне всё понятно про то, что энциклопедическая статья, состоящая из фразы "XXX - второй альбом группы YYY" является издевательством. Но мы говорим именно о статьях о музыкальных альбомах/релизах, а не об абстрактных статьях вообще. В голосовании о фильмах я по-другому, кстати, голосовал.(update: там критерии немного другие, и в основных критериях уже требуется нетрив. инф. --Alex Ex 23:50, 13 октября 2007 (UTC)) Потому, что у статей об альбомах есть список песен (в подавляющем большинстве случаев). Что нам мешает рассматривать минимальный стаб статьи об альбоме как список песен? В списках ведь не требуется связный вводный текст с нетривиальной информацией. Alex Ex 23:37, 13 октября 2007 (UTC)
    А энциклопедическая ценность какая от таких списков? Почему не включаем расписание поездов в Википедию? Энциклопедия всё-таки не сборник списков. — Obersachse 23:55, 13 октября 2007 (UTC)
    PS. Если назовём таких творений «Список песен такого-то музыкального релиза», то конечно дополнительная информация не нужна. Но мы здесь обсуждаем не списки, а статьи. — Obersachse 23:59, 13 октября 2007 (UTC)
    Для точности: здесь в данный момент обсуждаются самые короткие из допустимых стабов. А про ценность - например, можно будет найти, в каком году на каком альбоме впервые выходила та или иная песня. Какие песни были с ней тогда "в одной обойме". Ссылка в дискографии станет синей и кликатебельной. Участнику, который захочет внести пару предложений с той самой нетривиальной информацией, не надо будет создавать для этого новую статью, копировать откуда-то список песен, проставлять категории, итп. Alex Ex 00:21, 14 октября 2007 (UTC)
    Трек-лист - это не расписание поездов, это скорее список станций на линии, что было, есть и будет энциклопедической информацией. Все современные музыкальные энциклопедии нашпигованы дискографиями и трек-листами. Потому что это именно то, что чаще всего ищут. Большинство меломанов в первую очередь интересуют трек-листы, лейблы, даты издания, обложки - фаткическая информация. А не "интересные факты" об альбоме. Я не сторонник того, чтобы статьи об альбомах оставались на уровне трек-листов, но хочу предостеречь от излишнего принижения ценности этих данных. Всё это упражнения в риторике, в искусстве приведения аналогий. А тем временем стабы об альбомах притягивают (через поисковики) несметные толпы меломанов. А удаление трек-листовых стабов - просто тянитолкайство. --aμoses @ 05:40, 15 октября 2007 (UTC)
    Я снова соглашусь с Amoses. Всё-таки статьи о музыкальных альбомах - очень специфическая тема. И трэк-лист альбом с выходными данными уже достаточно описывает альбом в словесной форме. Остальное надо просто слушать! :-) Кто там из знаменитых сказал, что говорить о музыке это всё равно, что танцевать об архитектуре? Все эти рецензии, факты итп - интересно, но не самое главное. Alex Ex 06:23, 15 октября 2007 (UTC)
    Нетривиальной (дополнительной) информацией могут быть тираж, призы, место в хит-парадах, дебютный/последный альбом, альбом с участием известного гостья, стилевые элементы, история и интересные факты о создании (см. например Made in Heaven) и т.д. Ну неужели рассказывать не о чём? Было бы желание. Но у (бото)заливчиков этого желания часто нет и они оставляют нам сотни скучных списков, к которым никто интереса не проявляет. Эти «вечные стройки» по-моему снижают привлекательность Википедии. — Obersachse 06:57, 15 октября 2007 (UTC)
    О чём речь-то? Кто-нибудь в курсе? Я не застал ни одной ботозаливки альбом-стабов. Где эти сотни скучных списков? Даже самые тупые албом-стабы которые я видел были ручной работы. Пусть от некоторых из них (стабов) ничего не осталось, но после них пришли в Википедию многие достойные участники. --aμoses @ 07:04, 15 октября 2007 (UTC)
    Категория:Незавершённые статьи о музыкальных альбомах, конкретный пример: Eye in the Sky. Но у многих стабов категория не поставлена ещё. — Obersachse 07:14, 15 октября 2007 (UTC)
    Простите, но это не серьёзно, это уже просто так, что б не сдавать на всякий случай позиций. Один жалкий стаб можно найти по любой теме. И категории эти на то и созданы. А системной заливки чего-то вредного нет. Почему бы не признать, что заливки - это проблема не этого раздела вики? Что просто ошиблись адресом, что не в курсе специфики проблем именно с альбомами. Стоит ли тратить силы на столь неаккуратно ведущуюся полемику? --aμoses @ 08:54, 15 октября 2007 (UTC)
    Amoses, это не полемика. Может, ты меня неправильно понял? Я попытался показать важность требования дополнительной информации для предотвращения ботозаливок. Если будет принят проект минимальных требований без этой преграды, то это по-моему во вред Википедии. — Obersachse 09:03, 15 октября 2007 (UTC)
    Действительно, не понял. Не понял о каких ботозаливках речь. Зачем предотвращать то, чего нет, не понял. Почему не заниматься проблемами, которые есть, а не проблемами, которых нет, тоже не понял. И если вдруг где-то будет найдена альбомная база, пригодная для заливки, то конечно нам в этом случае первое что нужно - это правило, которое пресечёт её на корню, приготовленное два года назад в ходе горячей дискуссии. Не рассмотреть возможность и оценить эффект, а просто сразу заколотить всякую возможность досочками крест на крест. Просто на всякий случай. Моё резюме: требование не только неактуально, но и деструктивно, поскольку отвлекает от насущных проблем. --aμoses @ 09:22, 15 октября 2007 (UTC)
    Тут у нас разный подход. Я считаю, что правила должны учитывать будущие развития, а не только жить сегодняшным днём. Ты считаешь, что учёт возможных будущих проблем отвлекает от решения проблем сегодняшнего дня. Тем не менее мне очень приятно, что обсуждение ведётся в конструктивной обстановке. Все бы так, как мы с тобой. — Obersachse 10:10, 15 октября 2007 (UTC)
  • Я подведу некоторый итог: если появится инициатива заливки стабов об альбомах наподобие заливки стабов о фильмах, то сперва надо будет подробно обсудить в первую очередь целесообразность такой акции и во вторую - качество такой заливки. Обсуждать это следует в рамках проекта музыка или на странице обсуждения по теме "музыка", при этом пригласив Obersachse. Из минимальных критериев не следует автоматически, что можно по умолчанию и без согласования с сообществом заливать ботом какие бы то ни было базы данных. Все согласны? Alex Ex 11:22, 15 октября 2007 (UTC)
    Согласен. Но возникает другой вопрос. В состоянии ли проект музыка превратить в нормальные статьи уже существующие и вновь появляющие (пусть вручную созданные) списки трэков и за какие сроки? Недели, месяцы, года? Найти список трека в сети легко. Но содержательную информацию найти куда сложнее. — Obersachse 11:30, 15 октября 2007 (UTC)
    Когда я пришёл в Википедию, тут даже не было категории "музыкальные коллективы", а теперь я сам чаще лезу сюда за справкой, чем с правкой. Если новичкам не будут бить по рукам, если наши альбом-стабы будут в первых позициях по самым разнообразным запросам, если мы не будем страшиться ликбеза всех нечёсаных меломанов, которые сюда ломятся, всё осилим. Кстати, я вот попробовал на обум эти самые альбом-стабы, видимо мой рэндом добрее, мне очень неплохие стабы повылазили. Вот типичный пример - Beyond the Veil. --aμoses @ 16:01, 15 октября 2007 (UTC)

Может, тогда оставлять раздел в статьях и ставить redirect на него со страницы альбома? Но при этом может появиться кольцо. --Андрей! 08:24, 11 октября 2007 (UTC)

  • Мне вообще непонятен страх перед возможным обилием альбомных стабов. Можно, конечно, выпустить нечто вроде воззвания к пишущим о музыке (с пожеланием активности на поприще стаб-развития), но удалять альбомные прото-статьи не стоит: они смогут привлечь к работе новых участников. Evermore 10:26, 23 октября 2007 (UTC)

Дополнительные критерииПравить

В дополнение к основным критериям (см. выше) утвердить в качестве основных минимальных требований к статьям о музыкальных релизах также следущие критерии, по которым в результате опроса не было большого перевеса в количестве голосов за или против:

1) нетривиальная информация (в дополнение к одобренному критерию «как минимум одно предложние»)Править

Предлагается, что каждая статья о муз. релизе должна содержать нетривиальную информацию, а не состоять только из шаблона, списка песен и музыкантов, и одного предложния типа «XXX — пятнадцатый альбом группы YYY, он вышел такого-то числа такого-то года».

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

ЗаПравить

  1. За. Если об альбоме нельзя написать ничего нетривиального - информация о нём должна быть в статье об исполнителе или в обзорной статье-дискографии и выделяться только тогда, когда о нём появляется связный текст. AndyVolykhov 09:46, 10 октября 2007 (UTC)
  2. За per AndyVolykhov. (Это между прочим аналогичные критерии как и по фильмам) — Obersachse 06:55, 11 октября 2007 (UTC)
  3. (+) За. Флейтист 17:56, 11 октября 2007 (UTC)
  4. (+) За. --Lubir 07:32, 14 октября 2007 (UTC)
  5. (+) За. --ID burn 05:57, 19 октября 2007 (UTC)
  6. (+) За. --Сайга20К 05:45, 23 октября 2007 (UTC)
  7. (+) За.-- Dennis Myts 08:36, 23 октября 2007 (UTC)

ПротивПравить

  1. Категорически против, т.к. желательно, но ни в коем случае не обязательно. Как правильно заметил в опросе участник BeautifulFlying: требовать от авторов стаба нетривиальную информацию, основанную на АИ, это чересчур. Alex Ex 10:03, 9 октября 2007 (UTC)
    Повторю мою аргументацию, уже высказанную в опросе: Конечно, хорошо иметь в статье об альбоме связный текст. Но это, по-моему, из раздела рекомендаций и желаемых требований, а не минимальных. Я вижу две проблемы: 1) в русской википедии полно статей из пары предложений - почему к статьям о муз. релизах должны быть какие-то особенные завышенные минимальные требования, а к другим - нет? 2) второе, и даже самое важное - опасаюсь, что эта нетривиальная информация будет "высосана из пальца". Например, придёт новичок-фэн группы Megadeth, нашлёпает корявых стабов о их альбомах, и в каждую внесёт одно и то же: "Один из лучших альбомов тяжёлой музыки. Особенно сильная песня XXX", где XXX-его любимая песня на альбоме. Всё без источников, разумеется - как обычно. И эта лажа будет удовлетворять такому требованию и может провисеть несколько лет в википедии. Alex Ex 10:03, 9 октября 2007 (UTC)
  2. Против --aμoses @ 14:51, 9 октября 2007 (UTC)
  3. Против, это уже не минимум.--Dima io 13:52, 12 октября 2007 (UTC)
  4. Против. Не совсем понятно что можно отнести к нетривиальной информации. KWF 06:10, 23 октября 2007 (UTC)
  5. Против. Список песен сам по себе обеспечивает альбомному стабу (минимальную, но существенную) нетривиальность. О возможных опасностях «погони за нетривиальностью» Alex Ex высказался более чем убедительно. Evermore 10:07, 23 октября 2007 (UTC)

ВоздерживаюсьПравить

  1. Согласен с Obersachse. Можно залить 1000 альбомов в википедию, с одними списками песен, и будут они там лежать месяцами, если не годами, отнюдь не делая проект более информативным, а данные «статьи» статьями. Статья на то и статья, что там раскрывается явление, произведение и т. д. В статье со списком 10 песен не раскрывается ничего. Нетривиальная информация — конечно, она может быть субъективной (это выше к пассажу Alex Ex) — но ведь это распространяется на любые статьи википедии — и такую информацию будут постепенно корректировать. Как раз это остановит создание статей совершенно неизвестных или узкоспециальных альбомов, таким образом идеально сбавляя объём проверок на значимость (безусловно, какие-то вещи будут проникать благодаря каким-нибудь энтузиастам, но в итоге, как и всё, они будут скорректированы). ВОПРОС в критерии «Нетривиальной информации», как заметил Amoses, — ключевой. 1 или 3 предложения, и какие… Вот в чём загвоздка. В фильме можно требовать сюжет, а здесь? Например, иногда о сборнике нечего сказать более, кроме того, что это сборник (особенно у исполнителей, у которых сборников в десятки раз больше чем оригинальных альбомов). Пока воздерживаюсь, возможно сформулирую более чётко своё видение и тогда соответственно проголосую.--Bertow 07:58, 14 октября 2007 (UTC)

Особое мнениеПравить

  • Вариант: «Был выпущен после Xzxzxzx альбома.» Должна быть связность с другими альбомами группы. Если произойдёт ошибка, и будет упомянут не тот альбом то эту ошибку поправит сообщество.--Андрей! 10:39, 9 октября 2007 (UTC)
    По-моему, это не имелось в виду под "нетривиальной" информацией. Alex Ex 10:59, 9 октября 2007 (UTC)
    Просто ИМХО для связности лучше, чтобы связь шла не через год, а через другие произведения исполнителя, или я не понял вас.--Андрей! 11:04, 9 октября 2007 (UTC)
    Я думаю, что под нетривиальной подразумевается не та информация, которую можно просто извлечь из дискографии. То есть, если на примери связи альбома с другими, то это будет не «Был выпущен между альбомом XXX и концертником YYY», а «На этом альбоме прослеживается дальнейшее смещения стиля группы в сторону электронной музыки, начатое альбомом XXX». Alex Ex 11:44, 9 октября 2007 (UTC)

Для всех, кто считает этот критерий совершенно необходимым, приведу конкретный пример. На концертном альбоме Deep Purple "Made in Japan" (1972) в композиции "Lazy" во время гитарного соло кратко цитируется фрагмент из "Шведской рапсодии 1" композитора Хуго Альвена. Включив этот факт в статью об альбоме, требование хоть какой нетривиальной информации будет удовлетворено. Однако, на этом альбоме в оригинале около минут 76 музыки - там СТОЛЬКО ВСЕГО, что упоминание этого факта никоим образом не описывает альбом в целом. К тому же, этому факту место не в данной статье, а в статьях о композиции "Lazy" и о рапсодии Хуго Альвена. В итоге, если требовать нетривиальной информации, то очень велик риск того, что сложнопроверяемой информацией википедия станет забита ещё больше, а качество статей лучше так и не станет. Alex Ex 23:46, 13 октября 2007 (UTC)

Определение термина "нетривиальная информация"Править

Кто знает, что это значит, впишите сюда определение. По возможности хотелось бы, чтобы это не было негативным определением, типа "нетривиальный это вовсе не тривиальный" или "это не такой, который ...". Призываю всех учитывать, что нельзя допускать прохождения этого критерия без определения термина, т.е. в текущем виде. --aμoses @ 06:56, 15 октября 2007 (UTC)

Я уже выше написал своё мнение, повторяю здесь:

Нетривиальной (дополнительной) информацией могут быть тираж, призы, место в хит-парадах, дебютный/последный альбом, альбом с участием известного гостя, стилевые элементы, история и интересные факты о создании.

Правьте смело! — Obersachse 07:22, 15 октября 2007 (UTC)
Я всё ещё против, но если это (хотя бы это) определение будет вставлено в критерий, то результат уже не будет вовсе катастрофическим. Если сообщество проголосует, я смирюсь. --aμoses @ 09:27, 15 октября 2007 (UTC)
  • Я тоже повторю сказаное мною выше: под нетривиальной подразумевается не та информация, которую можно просто извлечь из дискографии. То есть, если на примери связи альбома с другими, то это будет не «Был выпущен между альбомом XXX и концертником YYY», а «На этом альбоме прослеживается дальнейшее смещения стиля группы в сторону электронной музыки, начатое альбомом XXX». Alex Ex 11:33, 15 октября 2007 (UTC)
  • Нетривиальной информацией также может быть ссылка на профессиональную рецензию. Alex Ex 11:34, 15 октября 2007 (UTC)

Вопросы о конкретных примерахПравить

  • Первая версия статьи We're Only in It for the Money — как думают уважаемые участники (особенно интересно мнение проголосовавших за доп. критерий «нетривиальная информация»), достаточно ли дополнительной информации в этой версии статьи для соответствия минимальным критериям в форме все основные критерии+этот дополнительный?Alex Ex 17:50, 16 октября 2007 (UTC)
    Вроде да. Отфильтруются содранные откуда-то голые списки, что является смыслом требования дополнительной информации. — Obersachse 18:01, 16 октября 2007 (UTC)
    Отлично — чем дальше, тем всё яснее становится. Тогда будет ли аналогом данного критерия следующее «как минимум одно предложение, кроме „XXX - пятый альбом группы YYYY 200Z года“» (например, место в хит-параде, информация об участниках/составе на момент записи, что-то из профессиональной рецензии, информация о времени или месте записи)? Alex Ex 18:22, 16 октября 2007 (UTC)
    Мне эта формулировка ещё не нравится. Хочется побольше. Предложение "Альбом был снять в 2007 году." формально удовлетворяет требованиям, но на самом деле легко создаётся ботом. Как тебе нравится требование "Пара строк дополнительного текста, например о месте в хит-параде, информация об участниках/составе на момент записи, что-то из профессиональной рецензии, информация о времени или месте записи"? Преграда для бота и голый список превращается в статью. — Obersachse 19:01, 16 октября 2007 (UTC)
    Ну, хорошо, кроме "пары строк" — это, по-моему, расплывчатое определение. Количество строк сильно зависит от разрешения на экране. А вообще - я правильно понимаю — для тебя самое важное сделать преграду боту? Но ведь мы, вроде, заранее выше договорились обсуждать все заливки. Я могу дисклеймер добавить, что это - минимальные требования к статьям, созданных людьми, а не ботом. Alex Ex 20:16, 16 октября 2007 (UTC)

Иная трактовка критерияПравить

Будучи против этого критерия, я понимаю зачем он, я согласен с самим стремлением к лучшему. Я только против того, чтобы по этому расплывчатому критерию массово убивали стабы новичков. Потому предлагаю сделать так. В эти критерии его не добавлять. А создать спецправило, по которому автору даётся неделя, на то чтобы добавить нетривиальную информацию. Вобщем пускать такие стабы через ВП:КУЛ или параллельным курсом. При этом участники проекта берутся за эту неделю либо разъяснить автору необходимость расширения статьи, либо самим исправить дело, либо признать что стаб создан напрасно и может быть удалён. --aμoses @ 06:13, 17 октября 2007 (UTC)

Разумно, хотя сроки вызывают вопросы. --Bertow 06:24, 17 октября 2007 (UTC)
Согласен, неделю ждать можем. — Obersachse 06:48, 17 октября 2007 (UTC)

2) частично заполненный шаблон:музыкальный альбомПравить

В соответствующем разделе добавляйте:
# '''за/против'''комментарий подпись

ЗаПравить

  1. (+) За - Флейтист 10:26, 9 октября 2007 (UTC)
  2. (+) За --Андрей! 10:40, 9 октября 2007 (UTC)

ПротивПравить

  1. Против, это будет противоречить духу Википедии. Нельзя удалять статьи за неоформленный шаблон-карточку. --aμoses @ 14:53, 9 октября 2007 (UTC)
  2. Против per Amoses. — Obersachse 06:56, 11 октября 2007 (UTC)
  3. Против --Lubir 07:33, 14 октября 2007 (UTC)
  4. Против per Amoses. --ID burn 05:59, 19 октября 2007 (UTC)
  5. Против per aμoses. Evermore 10:15, 23 октября 2007 (UTC)

ВоздерживаюсьПравить

  1. Воздерживаюсь. За этот критерий говорит то, что шаблон располагает к указанию множества технической информации, выходных данных, итп, а так же включает статью в нужную категорию. С ним стаб уже выглядит порядочным и викифицированым. Против этого критерия то обстоятельство, что статья о муз. альбоме без шаблона, если она будет содержать все другие необходимые критерии (минимум одно предложение, указание выходных данных и список песен), то она уже потянет на стаб. В отличии от тех же статей о фильмах, к примеру, где нет списка песен, и минимальный стаб без шаблона-карточки был бы совсем коротким. Alex Ex 17:10, 9 октября 2007 (UTC)
  2. Воздерживаюсь per Alex Ex --Dima io 13:55, 12 октября 2007 (UTC)
  3. Воздерживаюсь, хотя шаблон мне и кажется удобным. KWF 06:10, 23 октября 2007 (UTC)

Особое мнениеПравить

Использование одинаковых Шаблонов-Карточек возможно позволит в будущем создавать динамически изменяемые таблицы с информацией из полей этих карточек.--Андрей! 10:43, 9 октября 2007 (UTC)

См. такжеПравить