Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2014/2 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переголосование на выборах в АК

Скрипт не сработал, уберите пожалуйста: [1]. Advisor, 19:21, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

Всё правильно, скрипт оставил оба голоса, но учитывает только последний ("за"). — Adavyd 19:47, 22 декабря 2014 (UTC)

Только непонятно зачем. Сиё дезинформирует наблюдателя. Advisor, 21:31, 22 декабря 2014 (UTC)

А вот за этим: если бы только один голос остался, то никто бы не увидел, что избиратель сначала проголосовал по-другому, а затем, после долгих и мучительных сомнений, сменил голос на противоположный. А так всё прозрачно, всё видно, даже если раз пять голос сменить. Особенно интересно, когда это случается в последний момент с решающим голосом (здесь, правда, не тот случай). — Adavyd 22:19, 22 декабря 2014 (UTC)

Верно, когда решающий голос подаётся в последнюю минуту недельного голосования - это существенно, поскольку единственный голос отменяет статистический консенсус сотен голосующих. В первом туре такой факт был (хотя и без смены голоса), но суть одна: кандидат был оставлен за бортом одним-единственным голосом, поданным в финальную минуту, и это трудно считать нормой. Надо как-то застраховаться от подобного. Leonrid 11:51, 24 декабря 2014 (UTC)

Rampion

Учтены ли при оценке права этого участника голосовать на выборах его действия по патрулированию статей? --213.87.143.88 06:59, 22 декабря 2014 (UTC)

Итог

У участника Rampion за полгода перед 12 ноября 51 правка (не считая ЗСА и выборов в АК) и более 70 патрулирований (не считая автоматических). В сумме более 100 действий, голоса будут зачтены, вносим в список исключений. — Adavyd 14:54, 22 декабря 2014 (UTC)

Требования к голосующим

Ув.бюрократы, почему на выборах ВП:ВА19.5 требования к голосующим указаны точно такие же как на ВП:ВА19? Разве это соответствует ВП:ВАК#Требования к участникам голосования, где идёт привязка к началу выдвижения кандидатов? То есть вместо 12 ноября разве не должно быть взято точкой отсчёта 7 декабря? Morihėi 08:08, 17 декабря 2014 (UTC)

• Всё правильно указано - это одни и те же выборы, просто 2 тура, потому и точка привязки не меняется.--Vladimir Solovjev ^обс 16:59, 17 декабря 2014 (UTC)

Итог

Вопрос снимаю, пусть будет так. Morihėi 08:45, 18 декабря 2014 (UTC)

обход неактивных сисопов

Начинаю свой очередной обход rubin16 14:46, 14 декабря 2014 (UTC)

• @Ilya_Voyager: 0 админдействий за полгода + 2 проверки ЧЮ. Предупреждался 3 месяца назад мною — Обсуждение участника:Ilya Voyager#Активность rubin16 14:46, 14 декабря 2014 (UTC)
• @Artem Korzhimanov: 3 админдействия + 7 итогов на КУ. Предупреждался rubin16 14:46, 14 декабря 2014 (UTC)
• @Fameowner: 13 админдействий, предупреждался rubin16 14:46, 14 декабря 2014 (UTC)

Отправил предупреждения: @Rave:, @Christian Valentine:, @INSAR:, @Neon:, @David.s.kats:, @Infovarius:, @Atorero: rubin16 14:46, 14 декабря 2014 (UTC)

• + Ликка - 2 января будет всего 2 правки за полгода. - DZ - 00:47, 22 декабря 2014 (UTC)
• + VasilievVV - нехватка правок и действий. - DZ - 01:02, 22 декабря 2014 (UTC)
• + Tosha - после вашего предупреждения прошло более 3-х месяцев. активность недостаточная. - DZ - 01:05, 22 декабря 2014 (UTC)
• + Alma Pater - низкая активность. - DZ - 01:08, 22 декабря 2014 (UTC)
• + Volkov. - DZ - 01:14, 22 декабря 2014 (UTC)
• + Cantor - после вашего предупреждения прошло более 3-х месяцев. активность недостаточная. - DZ - 01:16, 22 декабря 2014 (UTC)
• + WindEwriX - где-то на грани, админдействия нужно проверить. - DZ - 01:21, 22 декабря 2014 (UTC)

насколько я понимаю, флаг проверяющего тоже требует активности:

• + Wind. - DZ - 00:52, 22 декабря 2014 (UTC)
  • По флагу проверяющего - его бюрократы не снимают, это к стюардам.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:03, 22 декабря 2014 (UTC)
    • ок. это не суть важно. пусть будет. у вас чуть выше и так 6 человек на снятие. работайте, где можно. - DZ - 15:27, 22 декабря 2014 (UTC)
      • @Tosha:, @Cantor: вы с нами? rubin16 08:16, 23 декабря 2014 (UTC)
        • Я бы хотел попросить дать ещё месяц (на окончательное прояснение моей текущей ситуации). Если после Нового года у меня всё не устаканится, я тогда сам сюда приду. — Cantor (O) 00:16, 26 декабря 2014 (UTC)
• Special:Permalink/67501827: сняты флаги с Fameowner, Ilya Voyager, Artem Korzhimanov rubin16 08:02, 24 декабря 2014 (UTC)

Итог

Special:Permalink/67572196 - снято с Tosha, у Cantor флаг оставлен. Обход на этом вроде закончен. rubin16 08:39, 11 января 2015 (UTC)

• Ликку предупредите. Виндервикса нужно проверить на админдействия. Я не знаю как это делается. - DZ - 08:48, 11 января 2015 (UTC)
• Только хотел про Ликку написать, последнее админдействие у неё 2 июля.--Andre 08:52, 11 января 2015 (UTC)

• У WindEwrix действий явно хватает — Служебная:Журналы/WindEwriX, а Ликку вы уже предупредили 22 декабря — теперь есть 3 месяца на восстановление активности rubin16 08:57, 11 января 2015 (UTC)

Переименование учетной записи

Столкнулся с проблемой - Википедия:Форум/Технический#Учетная запись Ibidem. Предложили для ее устранения переименоваться. Не знаю поможет ли, но попробовать можно. Если Вас не затруднит, переименуйте пожалуйста учетную запись Ibidem в Carpe diem. Спасибо --Ibidem 2 18:31, 7 декабря 2014 (UTC)

• У вас нет глобальной учетки, поэтому бюрократы переименовать вас не могут. Могу предложить попробовать создать глобальную учетку (например, через учетку на Викискладе, раз там вы залогиниться смогли) и попробовать подключить к ней локальные, может после этого проблема исчезнет.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:59, 7 декабря 2014 (UTC)
  • Та же проблема с учёткой Scriber. Также, как и Ibidem обратился на форум phabricator.wikimedia.org [2]. Там посоветовали создать глобалку «Scriber» в метавики и потом объединить вклад. Но при создании учётки в метавики последняя выдаёт: «The name "Scriber" is too similar to the following username: "Scrib3r". Please choose another name». Такое вообще встречаю в первый раз — причина отказа в создании нового аккаунта: "too similar to the username". На самом деле, считаю главной причиной невозможности создания глобалки и объединения вклада — то, что до создания в ru.wiki аккаунта «Scriber» существовали аналогичные аккаунты в ar.wiki, en.wiki, fr.wiki, en.wiktionary и commons.wikimedia (см. [3]). До этого (до имперсонификации моей учётки «Scriber» в ru.wiki) я работал, даже не вводя пароля — система автоматически распознавала меня. Потом я захотел выйти, чтобы работать под имеющейся у меня глобалкой «Scriber en», но после передумал и захотел войти обратно и всё — учётку «Scriber» как отрубило! Что вообще происходит? У Ibidem'а та же ситуация — ему никто не смог помочь, см. [4], а также см. ссылку на phabricator.wikimedia.org выше. Кроме того, судя по последней ссылке (там нужно развернуть скрытые комментарии) — ситуация достаточно «типичная» и касается не только нас с Ibidem, а довольно немалого числа юзеров. Это такая новая политика вики-безопасности? И что же теперь делать? --Scriber en 11:35, 15 декабря 2014 (UTC)
    • Это техническая проблема у участников, не создавших себе SUL. Она сейчас решается. Наши бюрократы здесь никак помочь не могут. too similar to the another username - стандартная мера безопасности для защиты от имперсонации, существующая в движке с незапамятных времён. MaxBioHazard 11:46, 15 декабря 2014 (UTC)
      • Sorry, но не знаю, что такое SUL (и как и для чего его создавать). На самом деле, с аккаунтом «Scrib3r» — реально «какая-то фигня», непонятно существует он или нет, см. [5] — скорее всего, не существует (реально не существует, см. Scrib3r — что там от чего защищать?), правда, смущает само существование единственной записи по приведённой выше ссылке на «Global account information» на meta.wikimedia в сегменте ru.wiki. А «too similar to the another username» — тоже «какая-то отмазка», а как же создание аккаунта «Ibidem 2» при существующем «Ibidem» (Isn't it «too similar»?)? Тогда, что, невозможно создать голобалку для идентичных существующих языковых аккаунтов — куда уж «more than “too similar”» — но, «по ходу дела», таки, создают? --Scriber en 12:38, 15 декабря 2014 (UTC)
        • SUL - single user login, единая учётная запись во всех проектах Фонда, позволяющая не логиниться заново в каждом проекте. Она обычно создаётся автоматически, но если до момента, когда каждая новая регистрация стала приводить к созданию SUL, две одноимённых учётки были зареганы в разных разделах на разных владельцев, создать её на этом имени не получится, пока все, кроме одного, не переименуются в другие имена (оставшийся сможет создать себе SUL на этом имени). Too similar, насколько я помню, определяется как имя, отличающееся от существующего одним символом (или не одним, но той же длины), тогда второго зарегистрировать можно. Последнего вашего вопроса не понял. MaxBioHazard 12:41, 15 декабря 2014 (UTC)
          • • @Scriber en: @Scriber: есть идея. Напишите мне, пожалуйста, википочтой что-нибудь, я ответом напишу rubin16 13:50, 15 декабря 2014 (UTC)
              • @MaxBioHazard: Большое вам спасибо за разъяснение по первым моим вопросам. Поясняю последний: Если “too similar” создать новый логин, совпадающий по длине, но отличающийся одним (или не одним?! /а сколькими?/) символом (что, тогда вообще невозможно создавать логины одной длины?! — это вообще, какой-то абсурд!), то как же тогда возможно создать новый глобальный логин, «more than “too similar”» (абсолютно совпадающий) с уже существующим? Но, ведь, такие, абсолютно совпадающие логины, по факту создаются! --Scriber en 14:31, 15 декабря 2014 (UTC)
                • Такая возможность есть у определённой группы участников. Правда я не знаю, могут ли бюрократы создать глобальную учетку с похожим именем, но у Rubin16, судя по всему, идея, как это сделать, есть, свяжитесь с ним.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:45, 15 декабря 2014 (UTC)
              • @Ibidem: @Ibidem 2: Напишите мне, пожалуйста, википочтой что-нибудь, я ответом напишу. Одного починили вроде rubin16 16:42, 15 декабря 2014 (UTC)

Итог

Неактуально rubin16 13:58, 20 декабря 2014 (UTC)

Переименование учётной записи

Участник, бессрочно заблокированный из-за рекламного ника, просит о переименовании (есть полезный вклад в рувики и на Викискладе); пока проблема в том, что выбранный им ник уже занят. Прошу кого-нибудь из бюрократов поставить его СО в свой список наблюдения и после выбора другого ника — переименовать и разблокировать. NBS 18:06, 3 декабря 2014 (UTC)

Итог

Поставил себе в СН и ответил.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:15, 3 декабря 2014 (UTC)

Участники с сомнительным избирательным правом

• Autumn Leaves — без учёта пространства Участник (а украшение собственной ЛС на мой взгляд, следует считать накруткой, а не полезными действиями) — после 12 мая чуть больше 80 правок. Если вычесть ещё и откаты собственных правок, не будет и 80. Фил Вечеровский 18:25, 29 ноября 2014 (UTC)
  • Только вот как быть с тем, что в ВП:ВАК есть только одно ограничение: голосования? Нужны доказательства, что это была накрутка с целью участвовать в выборах, здесь же сказать об этом нельзя. Так что там, конечно, всё на грани, но с учётом патрулирований по требованиям, на мой взгляд, участница проходит. Хотя, думаю, другие бюрократы ещё перепроверят.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:00, 29 ноября 2014 (UTC)

Подожди. Ты как считаешь? Я — с 13 мая по 12 ноября включительно и вижу там 91 правку во всех пространствах и 7 патрулирований, итого 98 действий. Хотя с патрулированиями я мог ошибиться, их считать трудно... Фил Вечеровский 19:31, 29 ноября 2014 (UTC)

Вот так проще считать. 9 ручных патрулирований. TenBaseT 19:45, 29 ноября 2014 (UTC)

Действительно 9, тогда получается ровно 100, а считать ли оформление ЛС (7 правок) и самооткаты (2 правки) — решать уже бюрократам, это их прерогатива. Я внимание привлёк, всё что нужно, пояснил, дальше пусть решают те, кого сообщество для этого выбрало. Фил Вечеровский 19:56, 29 ноября 2014 (UTC)

Справедливости ради - там еще 1 переименование есть. TenBaseT 20:04, 29 ноября 2014 (UTC)

Переименования отражаются во вкладе, так что конкретно это ни на что не влияет. А была бы там СО — стало бы 99 вместо 100, потому что было бы одно действие, учтённое 2 раза. Фил Вечеровский 20:18, 29 ноября 2014 (UTC)

С 12 мая. «не менее 100 действий с 12 мая по 12 ноября 2014 года», так что 12 мая включается.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:47, 29 ноября 2014 (UTC)

В правилах написано про полгода. А полгода либо начинаются 13 мая, либо кончаются 11 ноября. А с 12 по 12 включительно — это полгода+1 день. Фил Вечеровский 19:56, 29 ноября 2014 (UTC)

Всегда считалось так, как указано на основной странице выборов - так проще считать, да и правилам это не противоречит: с какого момента и до какого в правилах не прописано, как и не указано, учитывать ли крайние дни. И в скрипте так написано, кстати. В любом случае, ждем решения остальных бюрократов. Я тут высказываюсь чисто от своего имени не как бюрократ. Хотя, имхо, ты тут пытаешься цепляться не за то, что нужно, но 100 действий у участницы в любом случае есть.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:49, 29 ноября 2014 (UTC)

• Надо не торопиться с объявлением окончательных результатов — имея в виду ряд кандидатов на грани. Желательно как следует прошерстить вклад голосующих, там ещё могут найтись участники с сомнительным правом, из тех, что делают 1 правку в месяц, да и то не в статьях (о чём я упоминал в одной из последних ЗСА). --Leonrid 18:35, 29 ноября 2014 (UTC)

Таких скрипт отсеял. А вот тех, кто любит украшать свою ЛС или на 3 запятые тратит 4 правки, он отсеивать не умеет. Фил Вечеровский 18:58, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Коллеги, оформление своей личной страницы, самоотмены, сообщения на форумах и многое другое являются вполне конструктивными правками (если, разумеется, они не нарушают правил). Я не вижу оснований для квалификации оформительских правок участницы ни в качестве бесполезных, ни в качестве накручивающих счётчик перед выборами — во втором случае они совершались бы непосредственно перед началом выборов в АК. Требованиям к голосующим с учётом ручного патрулирования участница соответствует, поэтому её голосование засчитано. Lazyhawk 20:19, 30 ноября 2014 (UTC)

Википедия:Проверка участников/46.71.39.161‎

Прошу ув.бюрократов обратить внимание на поданный запрос. Morihėi 09:33, 29 ноября 2014 (UTC)

Прошу ув. бюрократов учесть, что обнаружившийся в результате проверки Миша Карелин не первый раз занимается канвассингом и, мягко говоря, подталкиванием других участников к совершению неких действий. Если требуется, готов предоставить доказательства. Полагаю, было бы правомерно как минимум рассмотреть вопрос о переносе блокировки на учётку Миша Карелин с соответствующим изменением её длительности, учитывая уже имеющуюся историю блокировок. Ну и на ваше усмотрение - возможно, следует некие результаты голосования не учитывать? wulfson 09:43, 29 ноября 2014 (UTC)

См., напр., Обсуждение участника:Миша Карелин#Блокировка 24 июля 2014, Обсуждение участника:Фил Вечеровский#Информация к размышлению. wulfson 09:47, 29 ноября 2014 (UTC)

• Меня пригласил в это обсуждение коллега Wulfson. Могу только прокомментировать, что блокировка указанного в заголовке IP-адреса была произведена мной с обоснованием, которое на тот момент не требовало участия ЧЮ и бюрократов, а именно за ложное толкование требований к участникам, меняющим голос в процессе голосования, которое (толкование) могло привести к изменению результатов выборов. После проведённой проверки согласен с предложением перенести блокировку на основную УЗ, необходимость и срок такой блокировки оставляю на усмотрение уважаемых бюрократов. Sealle 10:08, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Мы руководствовались следующим. Во-первых, в результате "вредных советов" с этого IP никаких изменений в результате голосования не наблюдалось. Во-вторых, в правиле ВП:ПВАК нет пункта, по которому мы могли бы вычеркнуть голоса самого Миши Карелина, так что голоса остаются. По поводу блокировки - срок блокировки был перенесён с IP на основную учётную запись. Если кто-нибудь из коллег желает изменить срок блокировки, действуйте на своё усмотрение. — Adavyd 12:08, 29 ноября 2014 (UTC)

Снятие голоса Unbeknown

Прошу проверить на соответствие требованиям к голосующим на ВП:ВА19 участника У:Unbeknown. Если убрать голосования и явные накрутки на КУ типа [6], [7], [8], [9], [10], [11] и так далее по вкладу, то требуемых 100 действий не будет. Учитывая, что участник занимает вторую строчку снизу тут, подозреваю, что имеет место то, что описывается в ВП:ВАК, и требует исключения: «голоса участников, которые формально удовлетворяют этим критериям, но являются явными подставными лицами, их правки явно бесполезны и сделаны специально для того, чтобы квалифицироваться». Morihėi 23:54, 28 ноября 2014 (UTC)

• Участник автопатрулируемый. А есть ли у вас доказательства что он, как вы сказали, явное подставное лицо? 46.71.39.161 00:23, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Бюрократы обсудили этот вопрос. Во-первых, мы подтверждаем, что у участника Unbeknown более 100 правок за полгода, предшествующих началу выдвижения кандидатов в АК (за вычетом правок на выборах в АК и ЗСА — около 110 правок). Во-вторых, мы считаем, что указанные выше правки на страницах КУ нельзя однозначно интерпретировать как "накрутку". Таким образом, требования к голосующим выполнены, голоса оставлены. — Adavyd 09:25, 29 ноября 2014 (UTC)

higimo изменил своё голос на голосовании АК

Действую, как сказано, сам не увидел таких предупреждений при голосовании (возможно, это повод усовершенствовать страницу голосования). Мои голоса один за другим (я быстро их изменил). На всякий случай уточню, что я переголосовывал во всех трёх формах. --higimo (обс.) 23:43, 28 ноября 2014 (UTC)

Нет, если вы хотите переголосовать - надо проголосовать поверх тех голосов которые уже есть, причём осталось 12 минут. Засчитаются последние голоса. Здесь вы можете только снять голоса за или против кого-либо из кандидатов. --Scorpion-811 23:49, 28 ноября 2014 (UTC)

Просто надо засчитать его второй, измененный голос (как последний и окончательный). 46.71.39.161 23:54, 28 ноября 2014 (UTC)

• • у:Scorpion-811, то ли вы что-то не правильно поняли, то ли я чего-то не вижу. Вы просите голосовать заново. Делать это как можно быстрее. Но я уже это сделал. Просто по совету анонима уведомляю бюрократов (зачем-то) о том, что я это сделал. И действительно на Википедия:Выборы арбитров/Осень 2014/Голосование/= указано два моих голоса. Да и, например, в Ваджрапани я изначально проголосовал «за», а потом «против», следовательно я сейчас нахожусь в обоих списках, но правильный — «против». --higimo (обс.) 02:00, 29 ноября 2014 (UTC)

Итог

Система автоматически засчитала ваш последний голос по кандидату Vajrapani как отрицательный. — Adavyd 03:37, 29 ноября 2014 (UTC)

Прошу снять голос

Прошу снять мой голос за Vajrapani (кому интересны причины — на форуме). NBS 21:06, 27 ноября 2014 (UTC)

Итог

Сделано rubin16 05:17, 28 ноября 2014 (UTC)

Просьба закрыть голосование на ЗСА Renju player

Просьба закрыть голосование на Википедия:Заявки на статус администратора/Renju player: там уже после 19:00 UTC три голоса было подано, их надо удалить со счётчика. --Leonrid 20:57, 27 ноября 2014 (UTC)

Итог

Голосование закрыто, мы сейчас будем смотреть и проверять все голоса, если они поданы не в срок - вычеркнем. Поскольку результат в пределах 3% зоны, то придется в любом случае анализировать аргументы.--Vladimir Solovjev ^обс 03:54, 28 ноября 2014 (UTC)

Вычеркнутые голоса

По моим подсчётам участники

• David.s.kats (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)
• Absconditus (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

проходят по критериям (правки без ВАРБ и ЗСА + журналируемые действия, включая патрулирование, которое не авто-); просьба проверить. Также просьба оперативно проверять вычеркнутые голоса у кандидатов, находящихся близко к 2/3. И вопрос: скрипт учитывает правки на ВАРБ и ЗСА? NBS 15:44, 27 ноября 2014 (UTC)

Итог

Да, спасибо, мы как раз независимо это обсуждали. Участники David.s.kats и Absconditus внесены в список исключений, их голоса теперь учитываются. По поводу скрипта: автоматически правки на ЗСА и голосованиях в АК не отсекаются. Если есть спорные случаи, сообщайте. — Adavyd 17:54, 27 ноября 2014 (UTC)

Голосование (АК-19)

Возникла проблема. 7 июля я зарегистрировалась в системе как участница У:Эльвира Юрьевна, 9 июля редактировала статью Повесть о том, как поссорился Иван Иванович с Иваном Никифоровичем. Из-за утери пароля была вынуждена некоторое время вносить правки анонимно с адреса 77.34.254.22, например, в статье Кусака (рассказ). Официальная регистрация 15 августа. С этого момента 1034 правок. Есть ли у меня возможность проголосовать?--The wisest Clio 02:10, 23 ноября 2014 (UTC)

• Для того, чтобы иметь формальную возможность внести вас в список исключений, нам нужно формальное подтверждение связи этих двух учётных записей. Такое подтверждение можно попробовать получить, написав запрос на проверку к чекъюзерам. Не возражаете ли вы против такой проверки? Это без гарантии — там могут быть свои проблемы, но в настоящий момент мы не видим других вариантов. — Adavyd 17:02, 23 ноября 2014 (UTC)
  • Конечно, я не против. Тем более, если это единственных способ разрешения данной ситуации. С уважением, --The wisest Clio 09:17, 24 ноября 2014 (UTC)

Итог

С одной стороны, мы вам безусловно верим. С другой стороны, согласно чекъюзерам, технически подтвердить факт связи между этими двумя учётными записями не представляется возможным. Бюрократы посовещались по этому поводу и пришли к консенсусу, что в этом случае лучше соблюсти формальность и не создавать подобного прецедента. Так что извините, но на этот раз ваши голоса не будут учтены. Удачи, — Adavyd 20:44, 24 ноября 2014 (UTC)

Участник:Александр Торин

Cабж. Просит разблокировать и переименовать.--Draa_kul ^talk 22:53, 21 ноября 2014 (UTC)

У участника всего две правки (просьба о разблокировке и переименовании), а учетные записи с нулевым или минимальным вкладом не переименовываются. Участнику следует завести новую учетную запись с нужным именем. --Well-Informed Optimist (?•!) 09:55, 22 ноября 2014 (UTC)

Итог

Я ему примерно так и ответил: пусть регистрирует новую учётную запись.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 23 ноября 2014 (UTC)

Белкин, Рафаил Cамуилович

Редактируя эту страницу, я по неопытности (или глупости, чего уж там) ошибочно её переименовал в Участник/Белкин, Рафаил Самуилович. Такого участника в Вики нет, сам Рафаил Самуилович давно умер. Прошу удалить ошибочно созданную страницу участника, а саму страницу Белкин, Рафаил Самуилович - оставить. Правец 21:58, 12 ноября 2014 (UTC)

Итог

Сделано. Для этого бюрократы не нужны — достаточно было поставить шаблон {{db-fork}} на копию, которую необходимо удалить. NBS 22:17, 12 ноября 2014 (UTC)

Деятельность Sealle на ЗСА

Прошу оценить деятельность участника Sealle на этой ЗСА, в частности: грубый переход на личности (а-ля «а ты кто вообще, чтобы высказываться?»). Morihėi 15:42, 5 ноября 2014 (UTC)

• И этот человек говорит что-то об НО... MaxBioHazard 15:44, 5 ноября 2014 (UTC)
  • И да, прошу рассмотреть, является ли эта моя реплика нерелевантным ответом на неэтичные выпады со стороны Sealle. Morihėi 15:45, 5 ноября 2014 (UTC)
    • Morihėi, вопрос не стоит и выеденного яйца. Думаю, участники сами разберутся. --D.bratchuk 15:54, 5 ноября 2014 (UTC)
• Поскольку, как выяснилось, топикстартеру свойственно ошибочно и предубеждённо толковать содержание моих реплик, отмечу, что я отнюдь не оспаривал право коллеги Vajrapani высказывать своё отношение к кандидату, меня только смутило, что это было сделано четырежды при том, что параллельное обсуждение на форуме правил показало, что сообщество отнюдь не считает активное подведение итогов обязательным условием для кандидата в администраторы. Вроде бы проталкивать свою точку зрения у нас не принято. Sealle 15:56, 5 ноября 2014 (UTC)
  • «топикстартеру свойственно» — вы уже у меня открыли определённые «свойства» в отношении к вам? «параллельное обсуждение на форуме правил показало» — оно показало, что нет консенсуса за предварительное получение флага ПИ, и более ничего. «я отнюдь не оспаривал право коллеги» — да, вы не оспаривали, а просто перешли на личность, без всяких на то оснований. Morihėi 16:05, 5 ноября 2014 (UTC)

Итог

Там вроде бы уже пошли на мировую, но я на всякий случай отписался. Переходов на личности стоит избегать, да и перебранка там к заявке отношения не имеет. Сторонам стоит остановиться, в противном случае придется применять меры (прецеденты получения топик-бана на страницу выборов ЗСА уже были).-- Vladimir Solovjev ^обс 16:17, 5 ноября 2014 (UTC)

Нужны формальные итоги

• Википедия:Заявки на статус администратора/норд
• Википедия:Заявки на статус администратора/Inquisitive27

Тестовые заявки, в первом случае даже создана анонимом, а не номинируемым. Предлагаю быстро закрыть их и перенести в архив. --Adriano Morelli 08:38, 2 ноября 2014 (UTC)

Итог

Там нечего закрывать, удалил обе страницы.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:48, 2 ноября 2014 (UTC)

• One more. --Adriano Morelli 07:38, 5 ноября 2014 (UTC)

Оформление данной страницы

Не лучше ли не посылать участников, желающих переименовать/узурпировать учётку, на «исторические документы», а дать прямые ссылки. Да и на тех страницах я бы заархивировал всё и установил бы мягкие перенаправления. NBS (обс) 18:09, 29 сентября 2014 (UTC) Уточнил. NBS (обс) 09:45, 6 октября 2014 (UTC)

Страница запросов на переименование не является историческим документом, там можно оставлять актуальные запросы (особенно это актуально тем, чье знание английского не достаточно (неважно, на самом деле или им так кажется) для того, чтобы коммуницировать на нем. --Michgrig (talk to me) 18:18, 29 сентября 2014 (UTC)

На странице запросов на узурпацию висит шаблон {{устаревшая служебная страница}}. NBS (обс) 09:45, 6 октября 2014 (UTC)

Правильно висит, узурпацией теперь занимаются только стюарды, у бюрократов для этого технических возможностей нет - даже с флагом глобального переименовывающего.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:39, 6 октября 2014 (UTC)

• Опять сначала… На этой — Википедия:Запросы к бюрократам — странице (наверху) есть ссылки на двух языках с названием: узурпация учётных записей без вклада / usurping username. Ссылки при этом ведут на страницу, где, как Вы говорите (и все это знают) сделать этого теперь нельзя. Вопрос, заданный топикстартером: не лучше ли дать прямые ссылки туда, где это сделать можно? Sealle 12:22, 6 октября 2014 (UTC)

Итог

Ссылку на узурпацию я поправил, теперь она на страницу на мету ведёт. По переименованию - все бюрократы русской Википедии имеют теперь флаг глобального переименовывающего, так что мы запросы на странице мы выполнять можем, по тексту это мы обсудим. -- Vladimir Solovjev ^обс 13:32, 6 октября 2014 (UTC)

Я слегка переоформил, посмотрите, сойдет? Было кривовато по формулировке. --Michgrig (talk to me) 18:17, 6 октября 2014 (UTC)

обход неактивных администраторов (сентябрь 2014)

Продолжил свой обход, по результатам которого и в соответствии с правилами предлагаю снять флаги с нижеуказанных участников rubin16 (обс) 14:06, 9 сентября 2014 (UTC)

• @Samal: предупреждался в конце мая, 0 административных действий с этого момента, 0 админ.действий за полгода rubin16 (обс) 14:06, 9 сентября 2014 (UTC)
• @Goga312: предупреждался в январе 2013, октябре 2013, за последние полгода 3 админдействия + 1 итог на КУ rubin16 (обс) 14:06, 9 сентября 2014 (UTC)
• @Volkov: предупреждался в мае, 22 админдействия за полгода rubin16 (обс) 14:06, 9 сентября 2014 (UTC)

  Ну Волкову три недостающих действия можно и простить, учитывая огромный админстаж. AndyVolykhov ^↔ 15:36, 9 сентября 2014 (UTC)

  С Samal и Goga312 флаг снял по явной неактивности rubin16 (обс) 10:05, 11 сентября 2014 (UTC)

Итог

Волкова решили оставить, остальное обработал rubin16 (обс) 17:08, 5 октября 2014 (UTC)

Правомерность логов блокировок

Свидетельствую своё уважение бюрократам и имею честь заявить следующее.

Прошу бюрократов обсудить правомерность хранения в открытом доступе Рувики архива логов персональных блокировок, как потенциально порочащей и доставляющей неприятные человеческие эмоции информации, существенно демотивирующей и сказывающейся на творческой работе участников Википедии, фундаментально нарушающей права человека. Предварительное обсуждение этого вопроса с участием нескольких администраторов состоялось в апреле 2014 года, см. здесь. Согласно сложившейся практике, хранение лога блокировок является практически вечным, никак не ограничено по времени, хотя сами блокировки могут длиться считанные часы или даже минуты. Между тем, даже судимости в современном правовом обществе, основанном на приоритете прав личности, через некоторое время погашаются, и публичное упоминание о них, а также обработка и хранение персональной информации о них, тем более в открытом доступе, не допускается.

Я полагаю, и эту мысль высказал в апрельской дискуссии, и ещё более укрепился в ней сейчас, что хранение логов блокировок в открытом доступе неправомерно и нарушает индивидуальные права участников Википедии, в особенности, если это делается, как сейчас — не только без согласия участников, но и, как правило, против их воли, о чём свидетельствует ряд запросов на ОАД и ФА от разных участников, которые бюрократы смогут легко обнаружить в архивах этих форумов. Википедия предназначена для вечного хранения знаний, а не блокировок собирающих эти знания участников. Лог блокировок — это подсобно-вспомогательная информация о неких субъективных решениях функционеров Википедии. Нет никаких фундаментальных причин хранить эту информацию вечно. Это вообще не соответствует ни целям Википедии, ни её дружелюбному духу.

Хранение лога блокировок в открытом доступе является формой обработки, хранения и архивирования персональной потенциально порочащей информации, что в соответствии с гражданским гуманитарным правом России, ряда европейских стран и США должно осуществляться исключительно с согласия человека. Это единственный вид потенциально порочащей информации, который обрабатывается, хранится и выдаётся по первому же запросу всем пользователям Википедии, к которым сейчас можно отнести любого человека на планете старше 3-х лет. Поэтому поднятая мною проблема имеет существенную значимость.

В практическом плане общедоступность и простота вызова лога блокировок нередко играет негативную роль, ставя участника со значительным числом блокировок в уязвимое положение, провоцируя других участников на агрессивный стиль поведения, более развязное обращение в диалоге с крепко «обложенным» участником, даёт неправомерное конкурентное преимущество в дискуссии. Постоянное муссирование темы блокировок в ходе обсуждений и диалога с администраторами, шантаж и угрозы (на основе изучения открытого архива лога блокировок) длительными и бессрочными блокировками, оказание морального давления на участника с большим числом блокировок при обсуждении каких-либо спорных и конфликтных этических, метапедических, экзопедических вопросов. Нередко угрозы длительными блокировками, к которым прибегают даже опытные и добросовестные участники, влияют на преимущества в споре, вследствие этого искажают консенсус, оказывают существенное воздействие на решение конкретных вики-вопросов и вики-проблем, которые сами по себе не имеют никакого отношения к блокировкам. Кроме того, блокировки и угрозы длительными и бессрочными блокировками, основанные на изучении общедоступного лога блокировок, демотивируют творческих участников и приводят к потере удовольствия от участия в проекте.

Вопрос о хранении лога блокировок в открытом доступе не может являться предметом консенсусного решения, поскольку затрагивает прежде всего индивидуальные права отдельных участников Википедии. Каждый участник Википедии имеет право возражать против хранения именно его лога блокировок в открытом доступе, независимо от того, что об этом думают другие участники. Одним из вариантов паллиативного решения этой проблемы является исключение лога блокировок, как потенциально порочащей информации, из открытого доступа и перевод его в эксклюзивный доступ бюрократов.

Прошу бюрократов указать мне и разъяснить, какие именно Правила Википедии регулируют хранение в открытом доступе лога блокировок без согласия участников как потенциально порочащей информации.

В качестве участника Википедии прошу бюрократов изъять из открытого доступа лог моих блокировок, поскольку я не давал согласие на хранение и обработку этой потенциально порочащей меня информации. Будучи публичным человеком, редактором, журналистом, обладателем одной из самых популярных в Рувики Страниц обсуждения участника (СОУ), которая только за последние 4 дня имеет трафик более 850 посещений пользователями Википедии, я несу прямой и непосредственный репутационный ущерб от ознакомления всех желающих с логом моих блокировок. Это существенным образом сказывается на моей мотивации и эффективности моей творческой работы в Википедии, доставляет мне неприятные эмоции, которые переносятся затем в реальную жизнь. Я категорически не желаю, чтобы мой лог блокировок находился в общедоступном пространстве. По усмотрению бюрократов, мой лог может быть либо ликвидирован, либо переведён в исключительный служебный доступ бюрократов — против этого я не возражаю. Упоминания о самих блокировках можно сохранить на СОУ участника, где в обязательном порядке делается сообщение о блокировке, при желании изучить архив СОУ любой пользователь это может сделать и получить всё-таки опосредованную, а не обобщённую информацию о блокировках, но это не должно быть элементарно простой и быстрой процедурой, вызываемой одним кликом.

Поскольку затронутые вопросы касаются частично моих индивидуальных прав участника Википедии, они не требуют обсуждения Сообществом. Поэтому непосредственно обращаюсь к вам, уважаемые бюрократы, минуя предварительные страницы и форумы.

Прошу рассмотреть и дать мне ответ. --Leonrid (обс) 17:19, 4 сентября 2014 (UTC)

• Арбитры с вами не согласны ни по существу вопроса (рекомендуя скрывать только очевидно ошибочные блокировки и именно что путём достижения консенсуса), ни по формальной его части (доверив это право администраторам и арбитражному комитету, но вовсе не бюрократам): Википедия:Удаление правки#Удаление записей из лога блокировок. --D.bratchuk (обс) 17:32, 4 сентября 2014 (UTC)
• ставя участника со значительным числом блокировок в уязвимое положение, провоцируя других участников на агрессивный стиль поведения, более развязное обращение в диалоге с крепко «обложенным» участником, даёт неправомерное конкурентное преимущество в дискуссии - забавно, если заменить "факт наличия блокировок" на "факт непрохождения ЗСА", мы получим точное описание уже вашей деятельности на ЗСА Фреда в отношении ряда участников. В остальном же вы совершаете распространённую ошибку людей околоюридической области деятельности, перенося в Википедию юридические нормы и правила из реальной жизни. Список блокировок не является персональной информацией - по той простой причине, что учётная запись в ВП в общем случае не привязана к конкретному человеку с известными всем именем, фамилией и отчеством: две блокировки получил некий Leonrid, о котором мы вообще ничего не знаем (даже мужчина это или женщина), а не конкретный Иванов Иван Иванович, проживающий по адресу (вот это была бы персональная информация). Лог блокировок необходим всем участникам как источник важнейшей информации об участнике (грубо говоря, пиша запрос на ЗКА на такого участника, ориентируешься по логу, сколько ему запрашивать), администраторам - тем более, чтобы решать, на сколько накладывать следующую блокировку. Ограничен по флагам любой лог при текущем движке не может быть технически. MaxBioHazard (обс) 17:47, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Максим, а ведь некоторые журналы недоступны для просмотра "рядовым участникам", тоесть, такая фича в движке уже имеется. --Akim Dubrow 19:19, 4 сентября 2014 (UTC)
    • Действительно, но это отдельные техправа (checkuser/oversight/глобальные ombudsman/sterward/founder). Возможно действительно можно ограничить заданный лог по флагам, но для этого надо менять конфигурацию настроек раздела через багзиллу, создавать новое техправо и включать его в какой-то флаг. В любом случае обсуждать это бессмысленно, выдвинутое предложение не имеет ни малейших шансов пройти. MaxBioHazard (обс) 19:24, 4 сентября 2014 (UTC)
  • Вскользь только замечу, что я никогда в жизни не работал в «околоюридической области». Моя профессия — журналист. Это самая лучшая в мире профессия, журналист может прожить несколько жизней. --Leonrid (обс) 17:53, 4 сентября 2014 (UTC)
• Если вы работаете в Википедии, то вы приняли её правила. При этом правила, по которому лог блокировки должен быть доступен только определённым участникам, не существует, есть консенсус на то, что скрываются только ошибочные блокировки. Так что, на мой взгляд, бюрократы вам здесь помочь ничем не могут, бюрократы правил не пишут. Не говоря о том, что попытки найти аналогии между Википедией и юриспруденцией могут завести не туда. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:00, 4 сентября 2014 (UTC)

Итог

Этот запрос не входит в сферу ответственности/обязанностей бюрократов. Если вы проведете обсуждение, консенсусным итогом которого будет очистка старых записей лога, закрытие доступа к нему и т.п., то можно будет подать запрос к разработчикам, чтобы они могли подумать о включении в план своей работы разработку этой фичи rubin16 (обс) 18:16, 4 сентября 2014 (UTC)

Прошу вычеркнуть голос «против»

Прошу бюрократов вычеркнуть голос участника как поданный с нарушением ВП:НО. Мало того, что он содержит просто разглашение личной переписки, на что я разрешения не давал вообще-то, так он ещё и банально искажает её, заявляя, что я ему якобы «угрожал». Фил Вечеровский (обс) 17:12, 31 августа 2014 (UTC)

• Дядя Фред, вы - хороший, а не пушистый. На ЗСА лучше демонстрировать договороспособность, аналитические способности, взвешенность оценок и (опционально) дружелюбие. А невалид можно и так пометить, оставив вам возможность еще и еще раз почитать этот отзыв. --Van Helsing (обс) 18:59, 31 августа 2014 (UTC)

Нет, давайте сначала пообсуждаем мой голос. Или просто немного подождём – я как раз собираюсь задать участнику на его ЗСА пару вопросов по этой теме. —David 01:01, 1 сентября 2014 (UTC)

Итог

По просьбе на СО, David добавил пояснение к своей реплике на ЗСА, разъяснив, что под «угрозами» подразумевался иск в АК. С учётом этого пояснения мы не считаем ситуацию настолько серьёзной, чтобы не засчитывать голос. — Adavyd (обс) 07:11, 2 сентября 2014 (UTC)

А к «неадекватные блокировки в сочетании с лютым хамством отпугивали участников от проекта» тоже будут «пояснения» или как? Вообще-то это обвинение в нарушении НО при исполнении, и обоснования ему я пока не вижу. Или может быть будут приведены примеры «отпугивания участников от проекта»? Фил Вечеровский (обс) 22:20, 2 сентября 2014 (UTC)

Неадекватные блокировки были подтверждены АК. Хамство — понятие до некоторой степени субъективное, но сам я, например, затрудняюсь подобрать другое слово, чтобы охарактеризовать такие выпады. И да, бывают ещё до такой степени интеллигентные участники, которых такие вещи отпугивают. Так что, с моей точки зрения, единственное, о чём можно ещё подискутировать, это эпитет «лютое», но на аннулирование голоса это не тянет. Впрочем, если кто-то из бюрократов пожелает переподвести этот итог, то я не возражаю. — Adavyd (обс) 00:58, 3 сентября 2014 (UTC)

Интересная дискуссия. Фил Вечеровский, если прежде я и мог убрать или даже поменять свой голос, то теперь я этого точно не сделаю и не позволю случиться. Если определение «лютый» не устроит бюрократов, то я искренно прошу сообщить мне, какой эпитет они считают подходящим. —David 02:00, 3 сентября 2014 (UTC)

David, если вы действительно готовы прислушаться, то повторю своё частное мнение, что слово «лютый» — это перебор. Я бы предложил вообще обойтись без эпитета, и так понятно. — Adavyd (обс) 03:52, 3 сентября 2014 (UTC)

Неадекватные блокировки действительно подтверждены АК, хамство — понятие относительное, если кому-то моё поведение таким кажется, я не могу ему запретить об этом сказать в подходящем месте (а ЗСА таки подходящее). Меня не устраивает прежде всего то, что из поста Давида следует, будто бы хамством сопровождались блокировки. Нет уж, давайте отделим мух от котлет или предъявим хотя бы одно сообщение о блокировке, которое можно было бы назвать «хамским». Фил Вечеровский (обс) 09:54, 3 сентября 2014 (UTC)

Имя аккаунта ассоциирующегося с доменом

Скажите пожалуйста допустимо ли имя аккаунта ассоциирующегося с доменом проекта в интернете: проект в интернете pronko.org имя аккаунта PronkoOrg 109.173.100.37 04:33, 25 августа 2014 (UTC) Михаил

Итог

Недопустимо, подобный аккаунт будет достаточно быстро заблокирован как рекламный.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 25 августа 2014 (UTC)

Неактивный ПИ-бот

Решением бюрократов был присвоен флаг поводящего итоги боту DvoreBot (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Заявленными действиями он занимался только 2 месяца, с тех пор 8 месяцев неактивен вместе с хозяином. Нужна ли для бота ЗСФ, или можно снять, как и присвоили? Собственно, вопрос этот был не главным — искал бота с правом удаления для регулярной очистки содержимого страницы Служебная:Разорванные перенаправления. Может быть, выдать флаг ПИ боту какого-нибудь другого флагоносца, из тех, что поактивнее? Sealle 19:53, 20 августа 2014 (UTC)

• я бы не стал снимать флаг ПИ с бота, пока ботовод — ПИ. По неактивности бот тоже пока не попадает под снятие (я обычно в начале года лишаю флага тех, кто неактивен более года). По редиректам пройдусь сейчас, регулярно смогу запускать где-то с конца сентября rubin16 12:18, 21 августа 2014 (UTC)
• В pywikipediabot имеется скрипт, которым любой ботовод без особых проблем может воспользоваться. Если даже владелец не админ или ПИ, бот разорванные перенаправления на быстрое выставляет. Не сказал бы, что редиректов-сирот так уж и много, чтобы при периодическом запуске бота серьёзную нагрузку на удаляющих участников создать. Спасибо.--Анима ^❤ 12:05, 3 сентября 2014 (UTC)

Итог

Пока неактуально, до конца сентября (примерно) будет работать Rubinbot II с моего localhost, в октябре я планирую переезд на Labs, и проблема будет решена полностью rubin16 (обс) 14:17, 3 сентября 2014 (UTC)

Срок реакции на запрос

Уважаемые коллеги, прошу уточнить нормативные сроки реакции на запрос о восстановлении статьи (если таковые существуют). С уважением, KW 16:50, 9 августа 2014 (UTC)

Итог

ВП:ВУС: «Обсуждение заявки обычно длится неделю…» Меньше — это если только случай со статьёй очевидный. Но, конечно, как и на ВП:КУ, иногда итог подводится намного позже, чем через неделю. Кстати, интересно, зачем спрашивать это в бюрократов. У них нет дополнительных полномочий ни в толковании правил, ни в восстановлении статей. --Aced^talk 17:18, 9 августа 2014 (UTC)

Всё правильно, спасибо. Оформил как итог. — Adavyd 17:26, 9 августа 2014 (UTC)

Просьба пояснить

Имею ли я право голоса на выборах администратора Carpodacus: «не менее 1 правки в период с 7 по 22 июля" — может ли быть засчитанной за этот период правка, сделанная 22-го, за три часа до выдвижения. Андрей Тр. 19:51, 2 августа 2014 (UTC)

Итог

Согласно ВП:ПВАБ, ваш голос должен быть зачтён, так как (насколько я понимаю) выполнены все условия. В частности, ваша правка от 22 июня была сделана за три часа до выдвижения кандидата, т.е. условие "не ранее 15 суток до момента выдвижения кандидата" выполняется. В любом случае, советую проголосовать до окончания голосования по заявке — если го́лоса не будет, то и разговаривать будет не о чем. — Adavyd 01:42, 4 августа 2014 (UTC)

Флаг arbcom у участников АК-17

1. Krassotkin
2. W2

Не пора ли снять? --213.87.139.121 15:32, 26 июля 2014 (UTC)

Итог

В связи с окончанием срока работы в АК (а также дополнительного периода для окончания работы над заявками) флаги сняты. Спасибо за работу в АК. — Adavyd 04:22, 27 июля 2014 (UTC)

ВП:ВТ

Пора бы уже забанить. Давно пора.--Abiyoyo2 09:48, 24 июля 2014 (UTC)

Обращу внимание участника Abiyoyo, что воспринимаю его откат моей правки и данное обращение как преследование. Участник, надеюсь, прекрасно помнит наши предыдущие конфликты, начиная с давнишних неспровоцированных обвинений в виртуальности, до войны правок перед прошлогодней блокировкой (для остальных участников могу предоставить диффы по требованию). К сожалению, участник продолжает практику необоснованных обвинений. Прошу меня оградить от этого. Надеюсь, можно обойтись без формальностей - без отдельного запроса на ЗКА. Vulpes 09:59, 24 июля 2014 (UTC)

Откаты продолжаются. [12], [13] Vulpes 10:03, 24 июля 2014 (UTC).

• Можно пояснить, почему вы считаете участника обходящим блокировку (судя по комментариям к правкам)? AndyVolykhov ^↔ 10:16, 24 июля 2014 (UTC)

  Здесь стоит дать ссылку на проверку. Тут бы и мне было бы интересно понять логику участника, основной аргумент которого, что я зарегистрировался в последний день, чтобы участвовать в выборах. Вот мне интересно, зачем это надо было бы такому участнику, только и думающему о выборах, ждать до последнего и именно в последний день регистрироваться. Не проще ли зарегистрироваться сразу, не дожидаясь последнего дня?!?

  Ну а далее я, видимо, пришёлся кстати к концепции участника, заключающейся в том, что в ВП много лишних участников, троллей и т.п. Ну не Вас же троллем называть, вот участник без статусов, даже без личной странички (сразу видно - "оппозиционер"!) гораздо более подходящий кандидат. Да плюс ещё активно возражающий продвигаемым Abiyoyo идеям. Явный кандидат на "лишнего участника". Vulpes 10:28, 24 июля 2014 (UTC)

Бюрократам, арбитрам и ЧЮ я уже пояснял. тут УТКА. Да и вообще тролль без особо полезного вклада, по случайности до сих пор не заблокированный. «Участником» эта учетка не является. Это просто виртуал, созданный для нарушений.--Abiyoyo2 10:32, 24 июля 2014 (UTC)

Было бы интересно понять, чьим виртуалом Вы меня считаете. Но, насколько я понимаю, у Вас версий нет. То есть Вы вводите новое понятие - «виртуал» не чей-то, а виртуал вообще? Иначе говоря, недостойный к участию в ВП. Я правильно понимаю? А Вы не могли бы хоть примерно сформулировать критерии? Мне правда интересно, уже безотносительно ко мне, а просто интересно направление Ваших теорий. (Прошу всех не счесть за троллинг, надеюсь, здесь большой дискуссии не будет, а о наших взаимоотношениях с участником беспокоиться поздно.) Vulpes 10:39, 24 июля 2014 (UTC)

А как вы оказались на заявке кандидата после 20 дней отсутствия и сразу в теме о так называемой «пропаганде гомосексуализме»-то, в которой, мягко скажем, Вы ненейтральны до степени заявки в АК? dhārmikatva 10:43, 24 июля 2014 (UTC)

А что тут удивительного? Я активно не правлю, но время от времени слежу за тем, что происходит в ВП. В частности, за ЗСА. Vulpes 11:09, 24 июля 2014 (UTC)

Я бы охарактеризовал Ваш стиль правок несколько иначе: учётная запись лежит «на дне» и раз в месяц «всплывает» в какой-нибудь конфликтной теме. Это несколько странно, но ПДН. dhārmikatva 11:28, 24 июля 2014 (UTC)

Мне одно интересно: вам так мешает администраторский флаг, что вы так подставляетесь? AndyVolykhov ^↔ 10:40, 24 июля 2014 (UTC)

Итог

Чекюзеры пересечений не нашли, лично я как бюрократ и админ не вижу здесь виртуала, но по ВП:УТКА заблокировать может любой администратор, другое дело, что отвечать за эту блокировку придется лично ему. Поэтому не очень понимаю заявку администратора к бюрократам: в этом плане у нас равные технические права, но я как бюрократ не готов накладывать блокировку в этом случае rubin16 14:52, 2 августа 2014 (UTC)

Возможный канвассинг на ЗСА и явный канвассинг на прошедших арб.выборах

«Месть Carpodacus’у должна начаться», «Я призываю всё футбольное лобби мониторить заявки в администраторы и тщательнейшим образом завалить супостата», «Итак, вот он и решился», а также ссылка в ВП и для общего колорита: «Мы крутые».--Abiyoyo2 09:54, 23 июля 2014 (UTC)

это, конечно, нехорошо, но степень эффективности АК-канвассинга бюрократы также могут оценить :) — Postoronniy-13 13:54, 23 июля 2014 (UTC)

Не совсем понял, о чём речь, хоть реплика и со смайлом. Можете пояснить? --D.bratchuk 14:04, 23 июля 2014 (UTC)

Видимо, о том, что несмотря на все происки заклятых друзей коллега Carpodacus успешно избрался в арбитры. --Leonrid 14:20, 23 июля 2014 (UTC)

ср. Предлагаю всем вики-футболистам, вне зависимости от политических и командных предпочтений, показать супостату его место. , Википедия:Выборы арбитров/Весна 2014/Голосование/-/Carpodacus, Проект:Футбол#Участники. — Postoronniy-13 14:22, 23 июля 2014 (UTC)

Нашёл. Понятно, спасибо. --D.bratchuk 15:47, 23 июля 2014 (UTC)

Итог

Спасибо, бюрократы в курсе ситуации, а также основного обсуждения, которое происходит на ВП:ФА. — Adavyd 03:22, 26 июля 2014 (UTC)

Википедия:Заявки на статус администратора/Penza-1

Очевидный случай. --Aced^talk 14:44, 14 июля 2014 (UTC)

Итог

Заявку закрыл Vladimir Solovjev. — Adavyd 15:30, 14 июля 2014 (UTC)

Голосование, проводимое без консенсуса

Несмотря на возражения на форуме, участник всё же открыл голосование, несмотря на то, что предлагаемые варианты никем не обсуждались, и даже по поводу проведения самого голосования консенсуса нет. Прошу закрыть голосование. --aGRa 12:27, 14 июля 2014 (UTC)

Итог

Закрыл голосование.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:39, 14 июля 2014 (UTC)

@Vladimir Solovjev: Прошу обосновать итог более подробно.Sunpriat 08:59, 15 июля 2014 (UTC)

При обсуждении на форуме новостей и на СО опроса были высказаны серьёзные претензии к голосованию, которые были вами проигнорированы, что может привести к опротестованию любого итога по формальному признаку. В подобной ситуации проведение голосования бессмысленно и только будет отвлекать ресурсы сообщества. Никто вам не мешает организовать новое голосование, но вам нужно учесть все высказанные замечания и не игнорировать мнения других участников, в том числе по формулировкам.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:56, 15 июля 2014 (UTC)

@Vladimir Solovjev: На СО: до начала голосования была реплика Brateevsky, после чего был указан ценз; после начала реплика aGRa - обсуждение с клонами на динамичных ip не будет консенсусным, голосование было подготовлено, оставшиеся варианты не требую обсуждения так как являются корректными переводами и их обсуждение было предложено в голосовании; после начала реплика putnik - отводилось 2 недели, оставлены только корректные варианты наиболее удовлетворявшие требованиям. На Ф-Н: первая реплика aGRa - голосование как раз предусматривало возможность возвращения к длинному варианту, о чём сказал AndyVolykhov; вторая реплика aGRa - в голосовании обозначено, что обсуждение необходимости/выклюения/"спрятать" не рассматривается; третья реплика aGRa - были оставлены только корректные варианты равноценные с точки зрения перевода; реплика putnik - варианты альтернативные прямому переводу editsource были удалены. Название было изменено в рамках translatewiki после уточнения значения у представителей фонда. Голосование давало выбор между равноценными переводами - вернуться к старому, оставить текущее или сократить ещё больше. Спамить каждый месяц форум темами где обсуждение сводится к отключению было бы неэффективно.Sunpriat 17:54, 15 июля 2014 (UTC)