Википедия:Запросы к бюрократам/Архив/2019/1 полугодие

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу выдать ему флаг бота, т. к. он был снят участником Levg ещё в марте с. г., а бот делает правки уже в наст. время. Vlad5250 (обс.) 13:36, 28 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Вообще-то флаг бота должен просить ботовод PtQa. Насколько я вижу, там бот запускался только для правок в личном пространстве. Vladimir Solovjev обс 12:51, 5 июля 2019 (UTC)[ответить]

BotDZ. Когда-то был вопрос по неактивности. Похоже, я так и не начал снова пользоваться ботом. Можно снять флаг. - DZ - 12:33, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Снял. Если вдруг понадобится, то вернуть всегда можно. Vladimir Solovjev обс 13:04, 25 июня 2019 (UTC)[ответить]

Если уж бюрократы прямо заявили, что эта страница сугубо неофициальная, то не следует ли её перенести в личное пространство участника (все остальные добровольные конфирмации обитают именно там)? Или хотя бы переименовать её, чтобы не вводить в заблуждение некорректным заголовком и наличием в шаблоне {{ЗСА/list‎}}? NBS (обс.) 22:55, 23 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Мы обсуждали это. Проблема в том, что каких-то правил добровольных конфирмаций не существует, но как-то запрещать их мы не можем, как нигде не указано, что запрещено проводить конфирмации в пространстве Википедия. Мы решили не создавать конфликт на пустом месте, ибо воевать из-за места проведения конфирмации точно не стоит. Однако мы согласны с тем, что не стоит смешивать выборы администраторов с добровольными конфирмациями. В принципе у меня есть идея как разнести это. Возможно, что стоит выделить специальное подпространство для этого (вроде ВП:Конфирмации), поскольку что-то мне подсказывает, что текущая ласточка будет не последней. Кроме того, вероятно нужно модифицировать шаблон {{ЗСА/list‎}} таким образом, что бы конфирмации отображались отдельно, другие бюрократы против этого не возражают. Так что, вероятно, попробуем это реализовать. В любом случае мы не собираемся подводить каких-то итогов по данной конфирмации и следить за порядком на ней, с учётом приближающихся выборов в АК и количеством заявок на статус администратора отвлекаться ещё и на неё бессмысленно, да и прецедента создавать не хотим: раз конфирмация добровольная, то и правила должен определять тот, кто её проводит. Vladimir Solovjev обс 04:58, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
        • У меня уже лет 5 есть такой скрипт. Не как вики-скрипт, а как Greasemonkey-скрипт, запускаю через Tampermonkey, так многие вещи проще. Если кому из бюрократов интересно, могу где выложить. Конечная проверка конкретного голоса всё равно порой на человеке, так как "полезные правки, не являющиеся накруткой" вещь крайне трудно (если вообще) алгоритмизуемая. Но предварительная выборка надёжна. --Neolexx (обс.) 18:31, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Пока не решили, что с этим делать, но если конфирмации будут повторяться, то тогда и решим. Vladimir Solovjev обс 14:17, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Временный флаг править

Просьба выдать u:SunpriatBot админ-флаг на сутки для исправления Служебная:LintErrors/tidy-font-bug и мелких проблем с разметкой на подстраницах Википедия:Выборы арбитров (каскадная защита). --Sunpriat 12:36, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Обычно мы стараемся избегать выдачи админфлага (даже временной) ботам, владельцы которых не являются администраторами. Действительно ли проблемы столь важны? Если да, легко ли их описать и передать задачу одному из уже существующих админботов? На всякий случай, пинг админботоводам: Q-bit array, Ле Лой, OneLittleMouse, Dima st bk. — Adavyd (обс.) 16:32, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Я бы мог запустить готового бота со ботоучётки на выходных. Насколько я понял, права нужны только для правки полностью защищённых страниц, поэтому бот сможет работать и с правами инженера. Может есть возможность временно выдать боту этот флаг? -- Q-bit array (обс.) 18:08, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну и избегайтесь дальше. --Sunpriat 18:31, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Если речь о защищённом через MediaWiki:Titleblacklist, может быть, проще на некоторое время снять защиту, закомментировав три строчки? Викизавр (обс.) 18:19, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Для тех, кто невнимателен — речь о каскаднозащищенных страницах, не о блеклисте. И судя по списку прав, редактировать их могут только администраторы. Я править не могу, потому что до сих пор в отпуске. И где я буду потом, узнаю только в понедельник.
    С другой стороны, с отзывом у администраторов права на саморазблокировку не вижу причин для отказа во флаге. Вероятность же того, что участник решит заблокировать всех, по мне равна нулю. -- dima_st_bk 04:48, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, если речь только о страницах выборов арбитров, проще всего временно снять защиту. Также, если там только автозамены, можно запрограммировать их в АВБ и переслать любому администратору, знакомому с АВБ, файл настроек АВБ; администратор выполнит их со своего акка. MBH 04:52, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Dima st bk, Sunpriat, эта тема ещё актуальна или уже всё сделано? — Adavyd (обс.) 23:37, 20 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Участник, как я понимаю, малоактивен. Так что похоже что неактуально, закрываю. Vladimir Solovjev обс 14:11, 16 августа 2019 (UTC)[ответить]

Неэтичности на выборах править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я нахожу эту реплику неэтичной и скрыл [2], коллега MBH — нет. Рассудите, пожалуйста. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:19, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

  • Насколько я помню, у участинка вообще полный топик-бан на форумы. --wanderer (обс.) 09:40, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • У меня нет топик-банов на участие в выборах. Во-вторых тут нет никакого нарушения ВП:ЭП. Особенности взаимоотношений кандидата в администраторы и администратора отмечал даже АК, соответствующий пункт решения я и привёл. --192749н47 (обс.) 09:47, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Ну формально нарушение этичности есть — к чему там эта реплика? Она несёт конструктивный момент? Она указывает на какие-то реальные нарушения? Нет, это такая (неэтичная реплика скрыта) pardon my French, которая просто не сработала. Но не перестала быть тем, чем есть. Я понимаю, все люди, у всех есть эмоции, но надо же и остывать уметь, и признавать неудачные шаги. Клубника-мышь обсуждение / вклад 09:51, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Никакого нарушения этичности по моему глубокому убеждению нет. Участников давно связывают длительные взаимные викиотношения и взаимоподдержка, это известный факт, который многократно отмечался разными участниками и даже АК. Впрочем, пусть так. Надеюсь в "голом" цитировании решении АК никто не увидит нарушения этичности. --192749н47 (обс.) 09:56, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Уровень ЭП/НО на ЗСА обычно снижается, именно поэтому обычно за то, что в другом месте могли и заблокировать, тут часто и не предупреждают, но простите, мы все здесь не вчера из яйца вылупились, и совершенно очевидно, что как изначальная реплика содержала язвительную иронию: «Как же прекрасно наблюдать настоящую взаимность», так и комментарий к удалению этой реплики содержал ту же самую язвительную иронию: «Ок. Ничего прекрасного». Зачем отрицать очевидное? За удаление части реплики — благодарю, за язвительный комментарий — не благодарю. Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:02, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Мне кажется, что фразы типа мы все здесь не вчера из яйца вылупились намного больше нарушают ЭП, чем лёгкая ирония по поводу взаимоотношений названных участников, которые, если говорить о них всерьёз, являются серьёзным противопоказанием для флага, о чем более детально расписали несколько проголосовавших против. --192749н47 (обс.) 10:07, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • А в чём тут нарушение ЭП? То есть констатация, что участники ВП в массе — зрелые и здравые люди — нарушение этичности? И вы проигнорировали мой концептуальный вопрос ниже — даже если я 10 раз нарушу НО и ЭП, это отменит ваши нарушения и мне тогда запрещено вам на них указать? Клубника-мышь обсуждение / вклад 11:19, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
              • Вы сумели найти неэтичность в словах «Как же прекрасно наблюдать настоящую взаимность» сказанную в адрес участников, которые на протяжении длительного времени поддерживают друг друга. В том числе, на выборах в АК и при выдвижении на флаги. И с чисто человеческой точки зрения, такая длительная викидружба наверное хорошо. Когда же вы пишите, мы все здесь не вчера из яйца вылупились, то за себя скажу — я ниоткуда не вылуплялся ни вчера, ни ранее. И мне комментировать такие фразы неприятно. Насчёт вашего вопроса — я удивляюсь, как можно выискивать ЭП, при этом в самом запросе самому нарушая ЭП. Мне такое поведение непонятно и неприятно. На этом закончим. --192749н47 (обс.) 11:35, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
                • У меня для вас плохие новости. Да, множественное число, так как их как минимум две. 1. «Не из яйца вылупился» это идиома - т.е. смысл выражения не сводится к прямому смыслу слов его составляющих, поэтому принимать серьёзно про «яйцо» — странно; 2. Люди появляются из яйца, вы — тоже человек, таки да, ранее вы из него и появились, странно, что вам это неприятно.
                  То, что вы продолжаете упирать, что якобы ничего такого ввиду не имели, это не ирония и не сарказм, а истинное восторжение такой дружбой (хотя про дружбу это вы сами придумали, АК такого не констатировал), просто указывает, что ПДН в отношении к вам применять не стоит. --Клубника-мышь обсуждение / вклад 12:01, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Нет, это такая «затравка для срача» Как же славно выискивать нарушения в ЭП, используя подобные высказывания и нарушая при этом ВП:ПДН. pardon my French лично я не извиняю. Однако прошу бюрократів просто закрыть эту тему. --192749н47 (обс.) 10:01, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • А разве это не то, что было? И не именно за такие обсуждения (с затравками) на вас наложен ТБ на форумы и определённые тематики? Если это вас _действительно_ задело, я приношу свои извинения. Но даже если я 10 раз нарушу НО и ЭП, это отменит ваши нарушения и мне тогда запрещено вам на них указать? Клубника-мышь обсуждение / вклад 10:04, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Участник 192749н47 был несколько раз бессрочно заблокирован, что было подтверждено несколькими составами АК и получил шанс вернуться в проект под широкий топик-бан. Википедия:Запросы_к_бюрократам/Архив/2017/1_полугодие#О_праве_участвовать_в_выборах_АК — участнику 192749н47 запрещали комментарии на выборах, нет причин разрешать ему комментировать ЗСА, а тем более — голосующих, а тем более — в неэтичной форме. Сигналов о том, что в поведении участника наступили положительные перемены пока что нет, а деструктивный характер действий просматривается. Alexandrine (обс.) 10:51, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Цитата из пункта 4.8 АК:894#Решение вполне уместна и имеет прямое отношение к данной ЗСА, сопровождающий текст содержит иронию, но никак не неэтичность или, тем более, оскорбление --Ghuron (обс.) 12:32, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • АК:894 принят в 2015, до итога с изменением правил в 2018, поэтому к вопросу не относится. В 2018, следуя логике аргументов в дискуссии, изменения правил вносились как в правила выборов арбитров, так и в правила выборов администраторов.
      В обоих случаях рассматривался "топик-бан на выборах" - с неотъемлемым правом проголосовать "за"/"против"/"воздержался" но без единого байта свыше этого, будь то крайне полезная информация, шутка, метафора, сторонний комментарий или что угодно.
      То есть разделение топик-бана на выборах на "топик-бан на выборах АрбКома" и "топик-бан на выборах администратора" с раздельными может/не может выглядит искусственным и не следует из сути поправок в правила.
      В целом из их сути следует, что топик-бан на выборах в едином виде (с неотъемлемым правом проголосовать "за"/"против"/"воздержался" но без единого байта свыше этого) распространяется на все вообще процедуры выборов: АрбКом, бюрократы, администраторы, процедуры ВП:Г. --Neolexx (обс.) 13:02, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Или я вас не так понял, или несогласен — поправки в правила принимались как раз из-за очередной просьбы пояснить, а участник с т.б. на пр. имён ВП голосовать (и в каком формате), и ничего, что они (изменения в правило) были позже принятия решения — они проясняют логику запрета. Только один момент — а у 192749н47 запрет на форумы ВП, всё-таки это более узкий запрет, нет? Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:26, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Ровно никакого отношения эта цитата не имеет к этой ЗСА. Там нет рекомендации АК голосующим на ЗСА уч. Morihei тыкать пальцем в меня и приводить эту цитату, если я вдруг приду голосовать. Кроме того, цитата из пункта 4.8. рассматривалась в АК:1007: «Арбитры отмечают, что в заявке АК:894 сторонами не поднимался вопрос и не приводились примеры верных или неверных действий в состоянии КИ, в основу пункта 4.8 была положена лишь констатация поддержки действий участницы Vajrapani участником Morihei, рекомендация была превентивного характера — „во избежание КИ“», см. п.2.4. и п.3.4. Alexandrine (обс.) 13:13, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Круг общения кандидата может многое рассказать о его личности. Разумеется, и в дальнейшем указание на вашу неизменную взаимную поддержку будет присутствовать на любой вашей или его ЗСА. Если вы сами друг друга считаете настолько одиозными, что указание на социальные связи является аж нарушением ЭП, это не проблема сообщества. Поезд ушёл.—Iluvatar обс 13:39, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • Круг общения любого кандидата — его личное дело, а общение и взаимоподдержка в ВП приветствуется и способствует плодотворной работе, чему есть немало примеров. И не надо извращать смысл мною сказанного. Про нарушение правил пусть решают бюрократы, но не вы. Рекомендации и санкции по участнику прописаны в АК:978 и АК:1067. Alexandrine (обс.) 14:25, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Нет, никаких «личных дел» на страницах публичного проекта быть не может. Здесь не приватная социальная сеть. Исчерпывающие объяснения вам были даны.—Iluvatar обс 14:42, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Я думаю, что в отредактированном виде реплика ничего не нарушает. AndyVolykhov 14:01, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • @AndyVolykhov: позволю себе короткую ремарку: если вы полагаете, что _теперь_ реплика ничего не нарушает, то, чисто в силу законов логики, мне приходится сделать вывод, что ранее она таки нарушала. Тогда, мне кажется, что попытки выше участника 192749н47 рассказать нам, что он ничего такого язвительного/ироничного не имел ввиду, это тот самый эпизод злостного доведения до абсурда, за которое пунктом 3.4 решения АК:1067 рекомендовано блокировать участника бессрочно.
      Хорошо, простите, 2 ремарки, извините: считаете ли вы нормальным такую цитату, особенно если в АК:1007 пояснялось, что та фраза — только констатация факта, но не указание, что это что-то предосудительное. А очевидно, что без этого пояснения, эта фраза таки намекает на нечто предосудительное. Иначе, можно так ходить за тем же участником 192749н47 и под каждой его репликой давать пояснения (конечно же просто так, на всякий случай, без задней мысли), что он находится под санкциями АК за НИП, ДЕСТ, ЭП, ПОКРУГУ, ВОЙНА, ПАП, ПОКРУГУ. Ну так, ничего же такого, просто цитата решения АК? Клубника-мышь обсуждение / вклад 15:20, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, если бы я хотел высказаться о первоначальной реплике, я бы, безусловно, это сделал. Сейчас, мне кажется, этот вопрос просто неактуален. Во-вторых, я не смог обнаружить в решении по 1007 ничего про "констатация, но не предосудительно". Подскажите, куда смотреть? В-третьих, нет, я не считаю действия в указанном мысленном эксперименте симметричными обсуждаемым. Симметричными они были бы только в том случае, если участник действительно (и бесспорно) продолжает ровно те же действия, за которые его блокировали и накладывали иные санкции. AndyVolykhov 15:28, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Бюрократы видели данную реплику. На наш взгляд её можно расценить как тонкий троллинг, но консенсуса за её скрытие не было, поэтому её трогать не стали. Участнику же 192749н47 всё же хотелось бы указать, что на заявках на ЗСА нападки на участников, которые не являются её фигурантами, могут быть классифицированы как троллинг (про явные нарушения правил ВП:ЭП и ВП:НО я не говорю), тем более что у вас очевидный конфликт. Поэтому на будущее настоятельно советовал бы воздержаться от подобных комментариев во избежание административных санкций. Vladimir Solovjev обс 15:31, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

переименование править

Произошла ошибка: записал черновик на "левую" страницу. Необходимо вывести в общее пространство следующую статью:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:NAIRU

Целевое итоговое имя: "NAIRU" Ailbeve (обс.) 20:22, 5 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Реакции не требуется. От себя добавлю, что для переименования страниц из пространства участник, созданных по ошибке, каких-то флагов не требуется. Vladimir Solovjev обс 07:49, 6 июня 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос по флагу ПИ править

Добрый день. Спрошу здесь, поскольку вы всё-таки отвечаете за выборы, прошу прощения если не по адресу. На днях закончилось (неудачей) голосование по моей заявке на ЗСА, многие участники советовали "начать с флага ПИ". Ну я в общем-то согласен, всё равно ПИ это часть того, что я просил на ЗСА. Вопрос, каким порядком мне теперь получить этот флаг ПИ?

Вот здесь например предлагали выдавать флаг ПИ тем, кто на ЗСА набрал больше 50%. Ну, я набрал 57%, и претензий именно к итогам не было. Может выдадите флаг по результатам голосования? Или же подавать новую заявку на ЗСПИ, но в таком случае когда — сейчас или через три месяца? Землеройкин (обс.) 20:01, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Коллега, подобный вопрос уже обсуждался не так давно — вы сможете найти это в архивах данного форума. Я могу ответить и без бюрократов — можно и нужно подавать заявку хоть сейчас. Так «просто» без обсуждения флаг не дадут. --НоуФрост❄❄ 20:11, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

То, что обсуждали на общем форуме, правилом не является. Прецедентов выдачи флага ПИ по результатам ЗСА вроде бы пока не было. Заявку на ВП:ЗСПИ можете подавать хоть сегодня, только подготовьте список ваших предытогов. Удачи, — Adavyd (обс.) 20:17, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]

Дата начала выборов в АК-28 править

Когда? В начале февраля в принципе достаточно было иметь общее представление, когда именно. В конце мая полезно было бы узнать конкретную дату в июне(?), если среди бюрократов есть согласие. Чтобы в контексте разных событий и дискуссий не оперировать "примерно месяц", "меньше месяца" и т.п. --Neolexx (обс.) 16:14, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Выборы стартуют 27 мая 26 июня. График можно посмотреть здесь. Оповещение будет 26 мая 25 июня. Vladimir Solovjev обс 16:30, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • Мая? То есть через три дня? --Neolexx (обс.) 16:47, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • А что вас смущает в дате 27 мая?--Лукас (обс.) 16:58, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Да уже нормально, анафилактический шок прошёл. :-) Понял причину своей долговременной ошибки: моя негодная арифметика, спутал срок каденции и начало выборов - которое очевидным образом наступает за месяц до конца каденции. Вообще же в будущем при сохранении АК полезно было бы ввести традицию объявлять точную дату следующих выборов сразу после итога по завершившимся. Для максимальной ясности в любое время. --Neolexx (обс.) 17:17, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • @Vladimir Solovjev: Владимир, это точно? На странице, где в прошлый раз обсуждался вопрос дат, Лев сказал: "В результате обсуждения бюрократы пришли к консенсусу, что наиболее корректная интерпретация правил заключается в том, что срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев и исчисляется с момента избрания легитимного состава и передачи дел." На странице ВП:АК указано, что текущая каденция продлится до 15 июля. Выборы у нас длятся три недели, значит, начаться должны примерно 24 июня. Michgrig (talk to me) 19:07, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Михаил, я тоже протестую против решения Владимира с учётом незакрытого обсуждения реформы на ОбП. Там сначала надо подвести итог, а потом организовывать выборы. Владислав Мартыненко 19:31, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • По поводу незакрытого обсуждения реформы - это не к нам, бюрократы руководствуются действующими правилами, по которым дата выборов жестко определена. По дате - да, я что-то на месяц обсчитался, 26 июня получается.-- Vladimir Solovjev обс 19:59, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • А в целом есть желание подвести итог? Владислав Мартыненко 20:52, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
        • 26 июня - это среда. По моим эмпирическим (не утверждаю что верным) наблюдениям бюрократы сдвигали начало влево-право, чтобы выпадало на конец недели. Во всяком случае и чтобы вдруг опять каких неожиданностей не случилось, здорово было бы иметь сейчас консенсусную между бюрократами (за их отдельными подписями) точную дату очередных выборов при текущих правилах выборов. --Neolexx (обс.) 20:56, 24 мая 2019 (UTC)[ответить]
          То есть, есть некоторое лобби с целью не подводить итог обсуждения реформы до выборов? Чем это лучше будет, если выборы в АК-28 тоже окажутся провальными, как и в АК-27? --Владислав Мартыненко 21:23, 25 мая 2019 (UTC)[ответить]
          Коллега, у вас либо с отступом реплики что-то не то, либо с прочтением моей просьбы (и в любом случае проблемы с ВП:ПДН). Вы меня в "лоббисты" записываете за желание узнать точную дату очередных выборов при текущих правилах выборов? Или Владимира (если убрать один отступ) за неподведение какого-либо итога в обсуждении? --Neolexx (обс.) 08:31, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
          У меня просто есть ощущение, что не имело смысл назначать дату выборов до подведения общего итога в данном широкомасштабном обсуждении, от исхода которого зависит, будут ли предприняты какие-либо меры по реформе (и избеганию ситуации, возникшей на выборах в АК-27). А итог просто необходим, так как провал на выборах в АК-27 затронул довольно широкий круг интересов сообщества. Поэтому назначение даты выборов без подведения итога в данном обсуждении можно воспринимать как лобби в пользу замятия реформы. Владислав Мартыненко 08:42, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
          До принятия новых правил действуют старые. То есть опросы и голосования ни в коей мере не являются средством приостановки функционирования проекта. Здесь обсуждение реформы выборов абсолютно ничем не отличается от любого другого. В проекте не вводится мораторий на выборы администраторов до неоспоренного итога тут, мораторий на создание статей о геообъектах до итога там и т.д. и т.п. Пока нет нового, действует старое, о чём бюрократ вам и напомнил. При чём здесь некий лоббизм (и чей) и почему ПДН игнорируется - пока не понятно.
          И какое "лобби" ответственно, что к середине февраля понакидали самых разных мыслей о наилучшей организации руВики и разошлись. А в мае "ааа, хватай мешки, вокзал отходит". --Neolexx (обс.) 08:56, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • По поводу сдвига: ВП:ВАК довольно жестко оговаривает, что новый состав должен приступать через полгода после выборов предыдущего. Сдвиг возможен максимум на 1 день (поскольку в невисокосные годы у нас нечетное количества дней). А подписываться здесь всем бюрократам смысла нет, здесь достаточно ответа одного бюрократа, консенсуса не нужно. Хотя я естественно прежде чем ответить с другими находящимися онлайн бюрократами вопрос обсуждал, меня перепроверили и возражений не поступило. А участнику Vladislavus я бы советовал прочитать правило ВП:ЭП: ещё один подобный намёк на нарушение правил бюрократами - и вы можете получить административные санкции вплоть до топик-бана на любое обсуждение предстоящих выборов в АК. Выборы, к вашему сведению, проводятся по действующим правилом, тот факт, что сообщество не смогло договориться по поправкам, адресуйте к сообществу, а не к бюрократам. Бюрократы не обязаны подводить итоги по обсуждению изменений в правилах, итог там может подвести любой участник. У сообщества было полгода, раз не уложились, то выборы будут проходить по старой схеме. Любая попытка заблокировать выборы на основании того, что правила не изменены, будут расценены как нарушение ВП:ДЕСТ и жестко пресекаться вплоть до бессрочной блокировки. Vladimir Solovjev обс 09:23, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
          • "я естественно прежде чем ответить с другими находящимися онлайн бюрократами вопрос обсуждал, меня перепроверили и возражений не поступило" - да разумеется, никаких проблем с таким вариантом и спасибо. То есть (ещё раз проговорю итог): при текущих правилах выборов в АрбКом (АК) выборы в АК-28 начнутся в среду, 26 июня 2019 года, 00:00 UTC. --Neolexx (обс.) 09:50, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]
          Можете хоть сразу вводить бессрочную блокировку, я не против. Владислав Мартыненко 10:05, 26 мая 2019 (UTC)[ответить]

Неактивный администратор править

ВП:НА: В течение 6 месяцев администратор должен совершить не менее 100 правок, из которых не менее 50 должны приходиться на пространства имён «Статья» (основное), «Файл», «Шаблон», «Категория», «Портал» и «Инкубатор» (в число правок включаются (рас)патрулирования). А также совершить не менее 25 административных действий.

u:Grebenkov - заявил об уходе, не совершал никаких действий полгода. MBH 04:11, 15 мая 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

По правилам если администратор неактивен в течение полугода, то его надо об этом предупредить. Если в течение 3 месяцев активности не будет, то тогда и следует рассматривать возможность снятия флага по неактивности. Предупреждение было 3 мая, так что эта заявка явно преждевременна. Поэтому закрываю, ждем положенные 3 месяца после предупреждения. Vladimir Solovjev обс 12:53, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]

  • В Правиле написано не совсем так. В ВП:НА сказано:

В случае, если после трёх месяцев активность администратора останется ниже минимального уровня, а также не будут названы объективные причины для такой низкой активности, можно подать бюрократам русской Википедии запрос на лишение его статуса администратора

  • По смыслу этого правила, подразумевается, что «низкая активность» администратора есть, но она недостаточна, остаётся ниже минимального уровня. В данном случае мы имеем факт отсутствия администратора в проекте после 8 ноября 2018, ни одной правки или действия, — то есть нет «низкой активности» (которая требуется правилами), ледяное молчание, никакой реакции на СОУ и ЗКБЮ (что обязательно для участника с расширенными полномочиями), вообще ничего. 3 месяца резонно ждать, если сабж обещает восстановить активность. А в такой «нулевой» ситуации по букве и смыслу правила нет необходимости ждать 3 месяца, итог ввиду полного игнора может быть подведён и раньше, в разумное время (если реакции от сабжа опять не последует). В крайнем случае, бюрократы всегда имеют возможность связаться с неактивным админом по личным каналам, а игнорирование обращения бюрократов (если так окажется) — это тоже убедительный аргумент. Просьба обсудить и прокомментировать. --Leonrid (обс.) 13:18, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • Цитируемая норма предназначена для уведомления администратора в случаях, когда можно предполагать возможность восстановления активности участника. Здесь случай иной, исходя из просмотра последнего вклада можно сделать вывод, что участник сознательно ушёл из-за конфликтов в сообществе, то есть что он не правит и не совершает админдействий не потому, что забыл об этом или о необходимости поддерживать минимальную админактивность. Применения этой нормы в данном конкретном случае не требуется, она для других случаев написана. MBH 14:55, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Чем это отличается от этого случая? Есть возможность дать человеку подумать - почему бы не дать. Если только кто не находится в письменном или ментальном контакте с Grebenkov и гарантированно знает, что тот в проект не вернётся (во всяком случае, не в статусе администратора или администратора интерфейса). А вот последний флаг при столь долгой общей неактивности Фонд рекомендовал снимать. На всякий случай, чтоб не повисало в неизвестности. --Neolexx (обс.) 15:43, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
      • Ситуация принципиально отличается тем, что Good Will Hunting находился в контакте с бюрократами, периодически информировал их о своём настроении и намерениях. Чего сейчас, насколько можно понять, нет. --Leonrid (обс.) 16:05, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
  • MBH, где и когда администратор Grebenkov «заявил об уходе»? Сказанное бюрократом в итоге полностью соответствует правилу и принятой практике, администратор предупрежден 3 мая и от этой даты у него есть три месяца для восстановления активности. Alexandrine (обс.) 17:23, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]
    • Отвечаю всем от лица бюрократов. С учётом как предыдущей практики, так и всех тонкостей конкретной ситуации у нас есть консенсус по поводу дополнительных трёх месяцев (ждём по крайней мере до августа). — Adavyd (обс.) 18:35, 30 мая 2019 (UTC)[ответить]

Закрытые обсуждения полузащищаются, а не админзащищаются. Например, вот здесь хотел поправить незакрытый тэг, а там админзащита. Викизавр (обс.) 16:11, 27 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Ага, снизил защиту. -- Vladimir Solovjev обс 09:29, 6 мая 2019 (UTC)[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
С связи с истечением полугодичного срока с момента выдачи первых флагов interface-admin, просьба к бюрократам уточнить порядок подачи заявок на снятие флагов согласно пункту 4.2.1 АК:1076. Список кандидатов на снятие прилагается:

Бюрократов (Levg и Lazyhawk) в списке нет, потому что они могут всё равно присвоить себе флаг. -- dima_st_bk 04:26, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

  • По какому критерию из 20 − 5 (B) = 15 участников, обладающих флагом, выбраны только эти 7? — VladXe (обс.) 07:29, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Скорее всего по отсутствию правок в соответствующем пространстве имён. --DR (обс.) 07:39, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • У нас есть некие требования по активности с использованием прав группы interface-admin? Если же просто досконально следовать букве решения АК:1076 ("не более чем на шесть месяцев"), то первая группа была ещё полтора месяца назад и из 12 человек.
        Если же не по требованиям в правилах и не из-за буквы правила, то много экономичнее (в аспекте основных целей проекта) просто пресекать этот и подобные вопросы. IMHO. --Neolexx (обс.) 07:57, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Да, по отсутствию правок с использованием прав из этого флага. -- dima_st_bk 08:07, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Я не бюрократ, но (см. другие реплики) вопрос интересен не мне одному. В какой части действующих решений АК:1076 (это август 2018) определяется, что из группы interface-admin исключают за отсутствием применения прав этой группы в течение 6 месяцев, в ином случае флаг бессрочный вплоть до доказанных нарушений с ним? --Neolexx (обс.) 08:20, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
        • Я захотел и определил. Вы всегда можете предложить свой список кандидатов. -- dima_st_bk 08:43, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
          • Я не действующий арбитр. А вот когда действующий арбитр приходит на форум бюрократов за процедурой снятия флагов "согласно пункту 4.2.1 АК:1076" с участников по списку, который он сам "захотел и определил" - по благополучно заглохшему вопросу который как раз более-менее заглох - это другая тема. Счастье проекту, что я не диктатор руВики. :-) Иначе бы с ходу выдавал бы полный топик-бан на любую активность за пределами пространства Арбитраж: вплоть до конца каденции. --Neolexx (обс.) 08:52, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
            • Справедливо. На мой взгляд, избыточное внимание топикстартера к данному вопросу, настойчиво разогревающее эмоции каждый раз, когда они стихают, явно требует внешних ограничений. Sealle 09:14, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
      • Раз уж зашла речь об определении активности, хотелось бы отметить, что в обсуждавшейся на СО иска модели взаимодействия флага ia с флагом ревизора обычные участники (не-ревизоры) не увидят таких правок. Тем не менее сразу отмечу, что за указанный период таких "невидимых" правок мне тоже делать не приходилось. --DR (обс.) 11:06, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]
    • Пользуясь случаем хотел бы напомнить, что согласованный вариант критериев снятия флага interface-admin (в том числе по неактивности) не был принят благодаря участникам Фил Вечеровский и VladXe. Кадош (обс.) 19:50, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

lol. -- dima_st_bk 22:40, 23 апреля 2019 (UTC)[ответить]

Голоса участников Panslav — не соответствует п. 4 "Сделавшие не менее одной правки в период с 15-02-2019 по 02-03-2019."; Змеиное Молоко — также не соответствует п. 4. --Ibidem (обс.) 19:08, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

В принципе мы потом всё равно проверять будем, но раз заметили, то спасибо, вычеркнул. -- Vladimir Solovjev обс 19:40, 10 марта 2019 (UTC)[ответить]

Нарушение ЭП на ЗСА править

[3] — эта реплика уч. Bolboschoenus при голосе явно нарушает ВП:ЭП, ВП:ПДН и, возможно, ВП:НО (в части «иезуитства» кандидата). --Leonrid (обс.) 10:13, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Предупредил участника, а реплику скрыл.-- Vladimir Solovjev обс 13:25, 4 марта 2019 (UTC)[ответить]

Дата начала выборов в АрбКом (АК) править

Если этот институт будет сохранён при текущих правилах, то когда примерно или точно стартуют выборы в АК-28? Более предметно: как отсчитывается срок полномочий в 6 месяцев: 1) от начала полномочий текущего АК или 2) от начала 1-го тура выборов предыдущего цикла?

  • Если 1), тогда в АК-28 начнём выбирать где-то в районе 15 июля 2019 (2019-01-16 + 180 дней). С последующим смещением всех дальнейших выборов минимум на 2 месяца, вне зависимости от числа туров в АК-28.
  • Если 2), тогда где-то в районе 10 мая 2019 (2018-11-11 + 180 дней).

Правила выборов это пока прямо не разъясняют(?), по факту (см. АК-23 и начало выборов в АК-24) сейчас принят 2-й вариант. Однако могу чего-то недопонимать, прошу разъяснить. --Neolexx (обс.) 09:41, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

После прецедента выборов АК-27, когда легитимный состав АК удалось выбрать только после трех туров голосования, бюрократы проанализировали и обсудили положения действующих правил в части касающейся срока полномочий АК и дат выборов. В результате обсуждения бюрократы пришли к консенсусу, что наиболее корректная интерпретация правил заключается в том, что срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев и исчисляется с момента избрания легитимного состава и передачи дел. Сроки выборов будут назначаться в соответствии с этим принципом, как требуют правила за 3 недели до окончания срока полномочий очередного состава АК. Бюрократы будут придерживаться этого подхода на всех последующих выборах, если не будет получена иная трактовка правил от АК или правила не будут изменены сообществом. После выборов АК-23 бюрократами было принято иное решение (сохранявшее сложившиеся в результате многолетней традиции даты выборов), но это был первый случай, когда АК не был избран в первом туре и задержка с формированием состава была минимальной. Повторение ситуации и увеличение задержки заставило нас повторно обсудить толкование и применение правил. --Lev (обс.) 22:16, 5 февраля 2019 (UTC)[ответить]

Может, стоит дождаться окончания обсуждения на ОбП? Владислав Мартыненко 05:43, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Вы читали ответ? Там написано - будут приняты изменения в правила, будем действовать в соответствии с ними, а пока, в рамках действующих правил - подход такой. --Lev (обс.) 07:37, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
@Vladislavus: это было ясно оговорено как в моём вопросе, так и ответе (см. выше): «Если этот институт будет сохранён при текущих правилах» — «если не будет получена иная трактовка правил от АК или правила не будут изменены сообществом».
Спасибо бюрократам за ответ и если будет позволено, ещё одно уточнение календарного характера. Это не из-за какой абстрактной въедливости, а для наиболее точного описания текущей ситуации как для обсуждения правил (если будут), так и для алгоритмов программной выборки кандидатов и выборщиков.
Термины "шесть месяцев" ("три месяца", "месяц") подразумевают
а) отсчёт в прошлое и будущее по реальному календарю (с учётом високосных годов, разного числа дней в месяцах в диапазоне)?
б) отсчёт в прошлое и будущее по среднеусреднённым математическим значениям (полгода - 180 дней, три месяца - 90 дней, месяц - 30 дней)?
Если б), то правильно ли будет сказать, что срок полномочий текущего АК истекает 19 июля 2019 (первый день после завершения передачи дел 2019-01-20 плюс 180 дней). А выборы в АК-28 будут объявлены 28 июня 2019 (2019-07-19 минус 3 недели)? Или всё сложнее, или следует считать по варианту а)? --Neolexx (обс.) 09:46, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Признаюсь, что мы не вдавались в такие подробности при обсуждении, но в частном порядке могу сказать, что наиболее вероятен вариант (а) - им всегда пользовались и раньше. Если у других бюрократов будут возражения и мы придем к иному толкованию - напишем отдельно, пока для практических целей можете считать, что (а). --Lev (обс.) 09:53, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Если а), то всё действительно сложнее: так как тогда "месяц" (как срок) определяется как "промежуток по календарю от заданного числа заданного месяца до того же числа следующего/предыдущего месяца", подо что программные функции слабо приспособлены.
Не вдаваясь в математический аппарат, не могли бы бюрократы назвать две актуальные даты для АК-27 и АК-28?
1) "исчисляется с момента избрания легитимного состава и передачи дел": первый такой день у АК-27 — 20 января 2019 года или иная (какая) дата?
2) "срок полномочий каждого состава АК составляет 6 месяцев", выборы "будут назначаться за 3 недели до окончания срока полномочий" — на какую дату выпадает начало выборов в АК-28?
P.S. Для сторонних читателей на всякий случай вновь уточним, что это для ситуации неизменности текущих правил и их трактовок - которые могут быть изменены сообществом или решением АК. --Neolexx (обс.) 10:26, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]
Обычно дата начала выбора определяется как полгода с начала работы АК минус 3 недели, хотя там возможен люфт в 1-2 дня (поскольку в году нечётное число дней). Точную дату начала выборов мы пока не считали, ближе к выборам мы её определим, вот прям сейчас какой-то срочности объявлять её нет. При этом имейте в виду, что любые изменения в правилах нынешнего состава касаться не будут. -- Vladimir Solovjev обс 15:17, 6 февраля 2019 (UTC)[ответить]

interface-admin для Track13 править

Прошу выдать мне флаг interface-admin, как оказалось, они иногда нужны для оперативной правки чужих широкоиспользуемых js. Не уверен, что права будут нужны впредь, и не могу обещать, что буду часто ими пользоваться, но технические навыки худо-бедно есть и при необходимости могут быть применены. В обычной жизни я разрабатываю унылый enterprise для больших систем под .net, но среднее знание js/css/html имеются. Track13 о_0 17:32, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Флаг присвоен, удачи!-- Vladimir Solovjev обс 12:05, 27 января 2019 (UTC)[ответить]

Снятие флага администратора с участника АлександрВв править

Прошу снять. --АлександрВв (обс.) 14:19, 24 января 2019 (UTC)[ответить]

Уважаемый коллега, не могли бы вы прокомментировать мотивы своего решения? --Lev (обс.) 15:17, 24 января 2019 (UTC)[ответить]
Не связано ни с какими конфликтами или вики-событиями. Просто уже не смогу вернуться к активной работе, а без этого никакого смысла в дополнительных полномочиях нет. --АлександрВв (обс.) 02:06, 25 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Жалко конечно, но что же. Спасибо за всё, что сделали для Википедии. Флаг снят. Если вдруг однажды решите вернуться к администрированию, то не думаю, что будут проблемы получить флаг. -- Vladimir Solovjev обс 12:07, 27 января 2019 (UTC)[ответить]

JSON данные старых выборов править

(как последние) До АК-21 недоступны, так как хранились на почившем в бозе toolserver.org и на z.kalan.cc (разово для АК-20). Не критично, так как всё восстановимо из самих страниц голосования, но глупо по новой делать что-то, если оно и так где уже лежит. Если лежит или можно выложить на wmflabs.org, то спасибо Kalan. --Neolexx (обс.) 09:10, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

У бюрократов их точно нет. И не факт, что они и у Калана сохранились.-- Vladimir Solovjev обс 09:39, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

Флаг ИА править

Прошу присвоить, ибо защищенные страницы продолжает никто не править уже полгода. Уровень моей технической грамотности — способен поправить орфографию, но именно это мне и нужно для Обсуждение MediaWiki:RefToolbarConfig.js и Обсуждение MediaWiki:Gadget-osm.js. -- dima_st_bk 05:08, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Нет причин сомневаться как в добросовестности участника так и в понимании им пределов своей компетенции и в том, что он будет использовать флаг в заявленных целях. Флаг присвоен. --Lev (обс.) 12:12, 17 января 2019 (UTC)[ответить]

Результаты выборов и агитация править

Прошу бюрократов до подведения итога третьего тура выборов АК обнародовать косвенные оценки влияния агитации на результаты (например, сделанные на основе изменений в тенденции голосования после начала агитации, изменений количества и процента впервые проголосовавших на выборах в АК и т.п.). NBS (обс.) 14:29, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Для проведения подобного исследования флаг бюрократа не требуется, его может выполнить любой заинтересованный участник, на основе изучения истории правок страниц голосования. Бюрократы не планируют заниматься этим самостоятельно, поскольку не считают, что эти данные необходимы для подведения итога. --Lev (обс.) 15:39, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

А я уж было подумал, что у бюрократов есть какое-то специальное программное обеспечение, которое позволяет узнавать такие подробности. Кадош (обс.) 18:45, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Меня интересуют не только цифры, которые действительно может каждый участник получить сам (хотя Kalan и мог бы написать скрипт-другой для подобных целей — могут пригодиться в случае возникновения более сложной ситуации), но — даже в большей степени — подробная аргументация этого самого «не считают, что эти данные необходимы для подведения итога» (до сих пор я видел только не слишком подробное частное мнение одного из бюрократов). Вот как-то глупо было бы оспаривать итог выборов не для его полной отмены, а исключительно ради получения подробной аргументации бюрократов по данному вопросу… NBS (обс.) 19:18, 16 января 2019 (UTC)[ответить]
Бюрократы считают, что для подведения итога важно тщательно проверить, что участники принявшие участие в голосовании имели право голоса, в соответствии с критериями определенными в правилах. Каким образом эти участники узнали о проведении выборов, и по какой причине решили принять в них участие, по мнению бюрократов значения не имеет, за исключением ситуаций явно оговоренных в правилах. --Lev (обс.) 20:39, 16 января 2019 (UTC)[ответить]

Вопрос править

Коллеги, почему в состав АК-27 по результатам II тура выборов не попал участник Balabinrm, набравший более 2/3 голосов «за» от общего числа голосов «за» и «против»? Я что-то не верно понимаю в подведении итогов по выборам в АК?--Semenov.m7 (обс.) 10:04, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Благодарю, …слаба глазами стала.--Semenov.m7 (обс.) 13:03, 13 января 2019 (UTC)[ответить]

Массовая рассылка от Flint1972 и Neolexx править

Я думаю, что вы уже в курсе, но на всякий случай уведомляю. --wanderer (обс.) 05:04, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

А что там было? --Владислав Мартыненко 17:20, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Я думаю, что вы уже в курсе, но на всякий случай уведомляю что привлёк внимание бюрократов 10:38 3 января 2019 таким образом —
@Adavyd (B), Lazyhawk (B), Levg (B,O), Sir Shurf (B,Ar), Vladimir Solovjev (B,O): Прошу бюрократов взять ситуацию «на карандаш».
--Flint1972 (обс.) 19:40, 11 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Мы в курсе, за ситуацией следим.-- Vladimir Solovjev обс 08:27, 12 января 2019 (UTC)[ответить]

Снятие флага администратора Good Will Hunting править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу снять с моей учётной записи флаг администратора. Я не ощущаю той поддержки сообщества, которая должна быть у любого активного администратора. Как инвики, так и оффвики я регулярно и последовательно получаю нелицеприятные комментарии по ряду вопросов, связанных со своей административной деятельностью. Меня называют кукловодом, лицемером, автором неэтичных реплик, и большая часть комментариев в мой адрес остаются без внимания или оценки коллег по цеху. Я понимаю, что так и должно быть, что администратору должно мириться со всей грязью, которая на него выливается, но я так больше не могу. Спасибо. --Good Will Hunting (обс.) 14:46, 7 января 2019 (UTC)[ответить]

  • Несмотря на некоторые наши расхождения, ты не прав. Флаг сдавать не нужно. И где про кукловода и лицемера? А то я как-то не слежу за всем-всем-всем. --wanderer (обс.) 14:53, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Категорически против снятия флага с одного из наиболее компетентных и — что почти нереально — справедливых администраторов. Прошу бюрократов взять паузу при рассмотрении этой заявки. Sealle 15:00, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Пожалуйста, не снимайте флаг! Вы один из тех администраторов, благодаря которым чувствуешь хоть какую-то уверенность в этом институте в Википедии. Те участники, от которых вы не ощущаете поддержки, сами имеют её недостаточно. Просто вы оказываетесь часто в пекле острых ситуаций, берясь (добровольно) за самую неблагодарную работу. И то, как вы справляетесь с этой ношей, поражает! В каком-то смысле вы являетесь классическим администратором; вы действуете ровно так, как ждёшь от администратора такого проекта, как Википедия. Но, в строгом соответствии с принципом «Инициатива наказуема», активность неизбежно сталкивается с противодействием той вязкой среды, которой является сложная система отношений в проекте, которая на низовом уровне иной раз воплощается в нарушения против вас. Это ни в коем случае не значит, что поддержки нет. Как не значит её отсутствие то, что участники не озвучивают её всякий раз, когда следят за происходящим.
    Без вас можно будет заявлять о деградации института администраторства в ВП, а до тех пор, пока вы — один из администраторов, это ещё не так. Вы оставляете надежду. Пожалуйста, пересмотрите своё решение. Возможно, вам просто необходима передышка — например, не заниматься решением метапедических вопросов какое-то время (после окончания каденции в АК). — Джек (обс.) 15:20, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Денис, я понимаю, что иногда всё достаёт (у самого такое желание было полгода назад), но просто возьми паузу и отдохни немного. Ты один из немногих, кто искренне пытается разрешить все проблемы. И отдуваешься за своих коллег-арбитров. Понятно, что усталость накапливается. Поэтому просто чуть отдохни, не принимай опрометчивых решений.-- Vladimir Solovjev обс 15:21, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Если не ощущается поддержка, может, лучше измерить её более объективным способом — конфирмацией? Будет очень жаль, если ты сдашь флаг, особенно так. ~Facenapalm 16:44, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Один из объективных и трудолюбивых администраторов, не следует сдавать флаг. А вот отдохнуть от Википедии наверно стоит.--Лукас (обс.) 17:02, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Хм, значит, впечатление, что коллега находится под давлением - не было ложным.
    Присоединюсь к мнениям выше, стоит обождать и не принимать поспешных решений. Excellence (вклад) 17:04, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • На мой взгляд, Good Will Hunting - вероятно, лучший из нынешних администраторов рувики. Не сдавайте флаг, без вас тут всё станет ещё сильно хуже. MBH 17:08, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Просто оставлю этот комментарий здесь. Мне помогло. Oleg3280 (обс.) 17:24, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы один из лучших администраторов. Неприятные комментарии невозможно не получать, если хоть что-то делать. Прошу не давать ходу этой заявке.--Draa_kul talk 18:29, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
    Присоединяюсь к этому мнению и к тем, что высказаны ранее. --El-chupanebrei (обс.) 18:54, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега на моей памяти собирается уже в 3-й раз сдать админский флаг, который он спустя некоторое время традиционно и уверенно возвращает по новой заявке на ЗСА. Логично ожидать, что после теоретически возможной сдачи он вскоре вновь получит флаг А, уже по 4-й заявке. В этом периодически повторяющемся «админском манёвре» есть нечто странное, и участвовать в нём бюрократам, думаю, не следует. В данном случае ничто не предвещало, а обстановка накалилась после этой реплики топикстартера на ВП:ОАД. Не будь этой реплики, которую не без оснований восприняли как ревизующий итог с острыми персональными выводами, — вопрос о самосдаче скорее всего и не встал бы. Поэтому надо дать спорной реплике консенсусную оценку — не двумя администраторами, а большим, репрезентативным числом — раз уж такие случились эмоциональные последствия. И тогда проблема с вероятностью рассосётся сама собой. --Leonrid (обс.) 19:16, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Денис, присоединяюсь к хору просителей. Сделай паузу, взвесь еще раз. --Lev (обс.) 21:38, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • У:Good Will Hunting, снимите заявку, пожалуйста. --Van Helsing (обс.) 22:00, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Можно взять паузу, не выполнять административных действий и подумать. Если что, флаг по неактивности сам отвалится. --Fugitive from New York (обс.) 22:13, 7 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Ни в коем случае! Оставайтесь администратором! Вы нам нужны. В крайнем случае, возьмите викиотпуск. :-) Но от флага не отказывайтесь, пожалуйста! Deltahead (обс.) 02:38, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Денис, ты зря так оцениваешь ситуацию и считаешь что все эти вещи проходят без внимания коллег по цеху, например упомянутая тобой неэтичность с кукловодством было оценена коллегами сразу в неделю блока. Бывает, ты же знаешь что и меня кучу раз полоскали по всякому без поддержки коллег. Это не причина уходить, тем более тебе - смотри сколько народа выше дают тебе конфирмацию.
P.S. И загляни в Арб.чат пожалуйста :) TenBaseT (обс.) 06:18, 8 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Несмотря на разногласия вокруг IA — зря. Уже чётко видно когда именно ваша каденция закончится, послеарбитражную активность можно притушить до минимально неприемлимого уровня, а штатные хейтеры найдут себе другую цель. Ну а на упёртых обижаться бессмысленно. Так что сдавать флаг я бы не спешил. --Ghuron (обс.) 11:43, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы самый человечный из администраторов, и в то же время настоящий профессионал. Не ваша вина, что ваши усилия в области разрешению конфликтов часто не приводят к желаемым результатам — это просто очень сложное дело; но ваши усилия не проходят даром, они дают ориентир коллегам-администраторам и надежду остальным участникам. Оставайтесь администратором, пожалуйста. --Браунинг (обс.) 12:28, 9 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Жаль, очень жаль. — Aqetz (обс.) 20:08, 10 января 2019 (UTC)[ответить]
  • увидел только сейчас, сильно огорчён (второй раз за сутки) и безусловно присоединяюсь к просьбам отозвать этот запрос. весьма высоко оцениваю вашу деятельность в качестве администратора и был бы рад увидеть вас среди тех, к кому обращены запросы на данной странице! --Halcyon5 (обс.) 01:43, 12 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Я уверен, что если Вы, Good Will Hunting, подадите заявку на получение флага бюрократа, то она будет очень успешной... На меня иногда накатывает странное чувство. Я очень жалею, что не знал о предыдущих заявках на получение флага бюрократа. Иначе я бы отдал свой голос за каждого из ныне действующих бюрократов. Но увы, я узнаю́ уже тогда, когда заявитель уже получил флаг бюрократа. И это меня мучает, что не проголосовал. Не успел. Не был в курсе. Если Вы подадите заявку на получение флага бюрократа (и я об этом узна́ю), я очень убеждённо и аргументированно проголосую (+) За Вас. А пока здесь прошу Вас не сдавать флаг администратора. Вы нужны нам. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 18:39, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Увы, намного проще и естественнее критиковать, чем благодарить, да и писать резко проще, чем вдумчиво, чтобы не обидеть, вот и создаётся ужасная атмосфера. Ваши ощущения я очень понимаю и мне сложно просить вас остаться, но будет очень жаль, если вы уйдёте — вы один из тех, на ком держится хрупкое ощущение, что Википедия — это сообщество, а не поле битвы всех против всех. Викизавр (обс.) 18:54, 14 января 2019 (UTC)[ответить]
  • @Good Will Hunting: Коллега, наверно, никто не понимает сущность этой заявки так же хорошо, как я. Как бы ни сложилось в итоге, примите заверения в уважении и моральной поддержке. Томасина (обс.) 09:05, 15 января 2019 (UTC)[ответить]
  • «Я не ощущаю той поддержки сообщества» — коллега, а вы многих спросили по поводу поддержки? Если сомневаетесь, пройдите конфирмацию, не вижу никакой проблемы, зачем флагом разбрасываться? Задайте себе вопрос: от вас польза будет большей с флагом или без флага, исходя из этого и действуйте. --Shamash (обс.) 16:02, 21 января 2019 (UTC)[ответить]
  • Good Will Hunting, по поводу поддержки сообщества — ощутить её наличие или отсутствие Вы сможете выдвинув свою кандидатуру в АК. Поэтому советую данную заявку отозвать, выдвинуться на следующих выборах в АК, и оценить свой уровень поддержки. И, кроме того, протестировать свой уровень поддержки прямо сейчас Вы можете выдвинув свою кандидатуру в бюрократы. Так что я думаю, что подача настоящей заявки — это не самая лучшая идея. Кадош (обс.) 10:25, 22 января 2019 (UTC)[ответить]
    • До следующего АК дожить ещё надо, а, учитывая заявленную в этой теме поддержку, после небольшого отдыха нужно попробовать стать бюрократом — в рувики итак их недокомплект + ещё одного могут «уйти» по решению АК-1076. К тому же бюрократов, не являющихся оппозицией самоистрибившейся технической группе, в разделе нет, поэтому консенсус бюрократов, достигнутый в том числе с Вами, будет лучше отражать мнение всего сообщества редакторов рувики. — VladXe (обс.) 11:33, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

К итогу править

В общем, бюрократы решили, что в данном конкретном случае спешить смысла нет. Поэтому мы пока замораживаем эту заявку на 3 месяца. Если за этот срок ничего не изменится, то мы вернёмся к этому вопросу. Тем более что участник как арбитр закончившего работать состава АК полгода имеет иммунитет по снятию флага по неактивности.-- Vladimir Solovjev обс 16:57, 22 января 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Пообщался с участником, он не передумал: сказал, что желания быть администратором сейчас нет. Так что флаг снял.-- Vladimir Solovjev обс 06:31, 24 апреля 2019 (UTC)[ответить]