Википедия:Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2

Дядя Фред

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Подаю вторую заявку на флаг администратора. Первый раз флаг был с меня снят решением АК как считается, за «кривые» блокировки. Проанализировав своё поведение в контексте использования инструмента блокировок, я пришёл к следующим выводам.

1. Блокировка, конечно, not a big dial
2. Однако есть существенная разница между парой часов «для успокоения нервов» и «стигматизацией» размером эдак в неделю
3. Принцип «всему своё место», то есть представление о том, что не надо обсуждать поведение оппонента на СО статьи, общую его нехорошесть на ЗКА, а моральный облик — нигде, весьма эффективен, но к сожалению, пока ещё его нельзя назвать консенсусным.
4. Соответственно действовать исходя из предыдущего пункта не стоит до достижения по этому поводу консесуса сообщества.

Исходя из вышесказанного, я не считаю для себя возможным использование инструмента блокировок за пределами абсолютно очевидных случаев, а при очевидности — не считаю возможными (для себя лично, а не для других администраторов) «стигматизирующие» блокировки участников, в добрых намерениях которых у меня нет сомнений. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	20 963 — правок всего, из них 4 705 (22.44%) правок в пространстве статей
Описания правок	100% при значительных изменениях, и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	Sep 14, 2008 10:59:34
Среднее число правок в день	только это я ещё не считал...
Ник в IRC	UncleFred
ICQ UIN
Jabber
Skype	mrtripwood
Голосование проводится	с 2012-08-20 по 2012-09-03, 19:00 UTC

Комментарии

• За. У меня не вызывает сомнений компетентность данного участника, и даже более того, рациональность. C уважением, "Анонимус с IP" 09:55, 22 августа 2012 (UTC)

• Насколько я понял, решение АК о снятии флага с Дяди Фреда было основано на том, что у Дяди Фреда были проблемы с блокировками. Даже если я неправильно понял решение АК, то независимо от мнения АК я считаю, что у Дяди Фреда есть проблемы с блокировками. Меня в своё время повергло в шок и трепет вот это его заявление, и из-за этого я до сих пор содрогаюсь от мысли о том, что у Дяди Фреда снова появится банхаммер в русской Википедии. Поэтому эта заявка меня не оставила равнодушным: я радуюсь каждому голосу в секции "против" и с ужасом взираю на количество голосов в секции "за". В этой своей заявке Дядя Фред говорит о том, что после решения АК он пересмотрел своё отношение к блокировкам. Но вот это его высказывание, сделанное им уже после снятия с него флага администратора, показало мне, что Дядя Фред не уважает ВП:ПДН и видит троллинг там, где его нет. Если у человека с таким подходом в руках окажется инструмент для блокировок, это будет очень плохо, я считаю. Ведь в данной заявке, по сути, речь не идёт о том, "удалист" Дядя Фред, или "инклюзионист" - инструмент для подведения итогов у него итак уже есть. В этой заявке, на самом деле, Дядя Фред говорит нам: "дайте мне возможность накладывать блокировки". И первым же тезисом своей концепции блокировок Дядя Фред говорит, что блокировка - это не очень-то и великое дело - ерунда, дескать. Возможно, что такое отношение к блокировкам у него сложилось из-за того, что его блокировали только на довольно короткие периоды времени. Я пишу это не для тех, кто уже проголосовал за Дядю Фреда - я думаю, что я вряд ли смогу их переубедить. Я это пишу для тех, кто ещё не определился с выбором. Конечно, не ошибается тот, кто ничего не делает, но пока что я не увидел у Дяди Фреда способности признавать свои ошибки и делать из них правильные выводы. Из тех, кто голосовал против, довольно много людей отметило несоответствие манеры общения Дяди Фреда нормам этичного поведения, принятым в Википедии. Для администратора следование этим нормам общения особенно важно тем, что обычно в интернет-проектах новые участники усваивают манеру общения, принятую в данном интернет-проекте, беря за основу или в качестве примера поведение тех, кто обладает более высокими техническими правами. Я не раз наблюдал, как поведение одного и того же человека менялось в зависимости от того, в какой среде он общается. А в интернет-проектах именно модераторы оказывают наибольшее влияние на манеру общения участников. И поэтому я считаю, что недопущение Дяди Фреда в администраторы окажет благотворное влияние на манеру общения участников русской Википедии. И наоборот, получение администраторского флага Дядей Фредом будет способствовать моральной деградации русской Википедии, поскольку часть участников будет рассматривать его манеру общения как пример, как образец для подражания. Да и сейчас, к сожалению, некоторые именно так и относятся к его манере общения. Hhhggg 19:16, 22 августа 2012 (UTC)
  • Так, придется, видимо, по пунктам.

1. «Меня в своё время повергло в шок и трепет вот это его заявление, и из-за этого я до сих пор содрогаюсь от мысли о том, что у Дяди Фреда снова появится банхаммер в русской Википедии.» - согласно лога блокировок участника это сказано в момент его блокировки PtQa 10 мая на 1 месяц за преследование участников. Вообще в логе 8 совершенно разношёрстных администраторов, что вызывает серьезные сомнения в том, что наличие или отсутствие флага у Дяди Фреда может что-то изменить в судьбе участника. (Если я правильно понял, эмоциональный всплеск вызвал кусок фразы «Правда, Зейф какой-то добрый, я бы бессрочку влепил…» а не «В разблокировке отказано ввиду полнейшей голословности заявления о конфликте с одной стороны и железобетонной обоснованности блокировки с другой».
2. "Поэтому эта заявка меня не оставила равнодушным: я радуюсь каждому голосу в секции «против» и с ужасом взираю на количество голосов в секции «за» - не стоит переживать, я прямо сейчас требую с Дяди Фреда обещание не трогать ссылку [1].
3. «вот это его высказывание, сделанное им уже после снятия с него флага администратора, показало мне, что Дядя Фред не уважает ВП:ПДН и видит троллинг там, где его нет.» - я тоже не согласен с утверждением, что в реплике Дуброва есть троллинг, хотя ситуация пограничная. Но почему же ж я не приписываю Дяде Фреду систематичность оценок? Далее полностью сыпется фраза «Если у человека с таким подходом в руках окажется инструмент для блокировок, это будет очень плохо, я считаю.» из-за проблем с доказательной базой «такого подхода». «Такой подход», верну в начало уравнения, это «показало мне, что Дядя Фред не уважает ВП:ПДН и видит троллинг там, где его нет.» Чувствуется нарастание фактизации. Сначала «показало мне» и тезис по конкретной ситуации, потом тезис переносится на систему, а потом уже выдается как данность и модель поведения Дяди Фреда. Про «способность признавать свои ошибки и делать из них правильные выводы» не отсылает к доказательствам, дальнейшее построено примерно как в разобранных фрагментах. Графика моральной деградации русской Википедии в 2009-2012 годах мы пока тоже не видим, а то бы я испросил доказательства корреляции этого процесса с деятельностью Дяди Фреда... Вобщем, что могу посоветовать... Для оценки значимости и распространенности той или иной концепции, используйте вторичные независимые источники ;) --Van Helsing 20:28, 23 августа 2012 (UTC)

• • • По поводу своих блокировок я уже давал свои комментарии как на своей странице обсуждения, так и в обсуждениях на ВП:ОАД, ссылки на которые есть на моей странице участника. Так что любой желающий может с ними там ознакомиться, а повторять их здесь я не вижу смысла. В целом же я считаю эти блокировки серией ошибок администраторов, причём ни у одного из них не хватило смелости признать ни свою ошибку, ни ошибки коллег. Hhhggg 11:42, 24 августа 2012 (UTC)

• По поводу некорректных обобщений: у кандидата почти 2000 блокировок, если из них даже 5 некорректных - это 0,2% брака, даже BMW такие показатели не снились. Внимание, вопрос: являются ли востребованными 500 дядефрединых блокировок в год, суть предотвращений дальнейших нарушений разных учёток? Вернее, вопрос стоит как: оно кому больше надо-то? Ему или нам? --Van Helsing 10:50, 24 августа 2012 (UTC)
  • Я бы уточнил: не «у кандидата почти 2000 блокировок», а «кандидатом наложено почти 2000 блокировок», а то… кхм… SergeyTitov 15:04, 24 августа 2012 (UTC)
    • Пока голосование ещё не закончилось, помещу сюда на память ссылку на одну из блокировок, наложенную Дядей Фредом, любезно предоставленную анонимом на ВП:ЗКА: [2] Hhhggg 16:04, 3 сентября 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (20-08-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-05-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 21-06-2012 по 21-07-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 05-08-2012 по 20-08-2012.

За

1. За. С уважением, Demidenko 23:47, 20 августа 2012 (UTC)
2. За. Ну раз выводы сделаны, можно возвращать. --Dmitry Rozhkov 00:14, 21 августа 2012 (UTC)
3. За. Не могу не поддержать. --Monkklan 01:18, 21 августа 2012 (UTC)
4. За. OneLittleMouse 01:51, 21 августа 2012 (UTC)
5. Насколько могу судить, необходимые выводы из былых ситуаций сделаны. Dr Bug (Владимир² Медейко) 01:57, 21 августа 2012 (UTC)
6. Такое же впечатление, что и у Владимира. -- Cemenarist User talk 03:16, 21 августа 2012 (UTC)
7. За. Опытный участник и администратор. Знаком с положительной стороны. Уроки прошлого учтены. --Диметр ^{обс / вклад} 04:37, 21 августа 2012 (UTC)
8. За per above --Ghuron 04:45, 21 августа 2012 (UTC)
9. За per above --Michgrig (talk to me) 05:09, 21 августа 2012 (UTC)
10. За, bezik 05:27, 21 августа 2012 (UTC)
11. За --Pessimist 05:36, 21 августа 2012 (UTC)
12. За --Bopsulai 05:56, 21 августа 2012 (UTC)
13. За Джекалоп 06:28, 21 августа 2012 (UTC)
14. --Niklem 06:38, 21 августа 2012 (UTC)
15. Один из лучших администраторов нашего раздела, по абсолютно абсурдной «причине» потерявший флаг. Horim 06:56, 21 августа 2012 (UTC)
16. За --El-chupanebrei 07:44, 21 августа 2012 (UTC)
17. За. --Stauffenberg 07:47, 21 августа 2012 (UTC)
18. За. Один из опытнейших участников. --Melirius 08:04, 21 августа 2012 (UTC)
19. Выше всё уже сказано. --Wurzel91 08:32, 21 августа 2012 (UTC)
20. Злой и страшный дядя Фред. Но такие админы нужны. Только не подумайте что это ЭП--Čangals 09:10, 21 августа 2012 (UTC)

    Участник брутальный, но полезный. И да, гипотетические третьи выборы Дядя Фред, пожалуй, не вытянет — в силу накопленных спорных действий, нажитых «кровников» и т.п. явлений. Поэтому голосую сейчас. Так сказать, «с правом на надежду, с верою в любовь». В данном случае, в любовь Дяди Фреда к участникам проекта с иной, чем у него, точкой зрения. --Хайзенберг 09:29, 21 августа 2012 (UTC) Перенёс голос в «воздержались» --Хайзенберг 05:41, 26 августа 2012 (UTC)

21. Блокировки за ЭП со стороны главного матерщинника скайпочата Дяди Фреда, действительно, смотрятся очень странно. Но, по-моему, в целом Дядя Фред беззлобен. С учетом указанных в заявке самоограничений — за.--Abiyoyo 09:19, 21 августа 2012 (UTC)
22. --Глуховчанин ^обс 09:20, 21 августа 2012 (UTC)
23. За. --Лукас 10:19, 21 августа 2012 (UTC)
24. Несмотря на. Stanley K. Dish 10:29, 21 августа 2012 (UTC)
25. Считал и считаю, что достаточно было ужесточения запрета на блокировки или полного запрета на них. ♪ anonim.one ♪ 10:50, 21 августа 2012 (UTC)
26. За. Участник подводит грамотные итоги, что, учитывая завалы, весьма нужно. --Azgar 11:19, 21 августа 2012 (UTC)
27. За. О майской блокировке не знал, в феврале же по иску к Abiyoyo кандидат произвёл на меня благоприятное впечатление. В самый, возможно, нервный момент весьма нервного самого по себе обсуждения Дядя Фред продемонстрировал желание и умение поговорить, прежде чем стрелять, даже в отношении уже блокировавшегося участника. --NeoLexx 11:21, 21 августа 2012 (UTC)
28. Проверенный боец, склонен доверять. JukoFF 12:18, 21 августа 2012 (UTC)
29. --Shureg 12:21, 21 августа 2012 (UTC)
30. Следую ВП:ПДН. Не ошибается тот, кто ничего не делает. --Bilderling 12:44, 21 августа 2012 (UTC)
31. За --Oloddin 14:47, 21 августа 2012 (UTC)
32. За. Тара-Амингу 14:47, 21 августа 2012 (UTC)
33. За. Dmitry89 14:54, 21 августа 2012 (UTC)
34. За. Заранее соглашусь с тем, что мой голос очевиден и его нельзя назвать полностью нейтральным. Но хочу заметить, что участник уже довольно опытен, в том числе в плане административной работы. В другом плане, я до сих пор не согласен с решением о снятии флага. Mistery Spectre 15:09, 21 августа 2012 (UTC)
35. За. Григорий Кияшко 15:34, 21 августа 2012 (UTC)
36. За одного битого двух небитых дают.--Torin 18:11, 21 августа 2012 (UTC)
37. За. Договороспособен плюс большой опыт. Mir76 19:48, 21 августа 2012 (UTC)
38. Один из участников, которому я верю на слово, без пруфов, как в старые добрые времена. «За» не ставлю, функции блокировок в отношении себя за ним сохранял, отписываюсь для подсчета :) --Van Helsing 20:09, 21 августа 2012 (UTC)
39. fgsfds. — Postoronniy-13 22:32, 21 августа 2012 (UTC)
40. За SergeyTitov 23:49, 21 августа 2012 (UTC)
41. Думаю, это было бы справедливо. --Christian Valentine 23:55, 21 августа 2012 (UTC)
42. Поддержу. --Mathew Pifagor 02:44, 22 августа 2012 (UTC)
43. За Рулин 07:30, 22 августа 2012 (UTC)
44. За ·Carn 08:35, 22 августа 2012 (UTC)
45. За, --Serg2 10:49, 22 августа 2012 (UTC)
46. За, судя по заявлению и ответам на вопросы, а также с учётом его админского опыта считаю правильным дать участнику ещё шанс. Под угрозой снятия флага в случае повторных проблем. --SkоrP²⁴ 10:57, 22 августа 2012 (UTC)

    У нас нет механизмов "угроз" администратору, кроме санкций арбитража. И упаси Аллах от выборов администраторов которые под этими санкциями изначально. Zero Children 11:50, 22 августа 2012 (UTC)

47. За V.Petrov^(обс) 11:28, 22 августа 2012 (UTC)
48. За. Why not?! Сталкивался… Возражений нет (по вкладу). Sskz 12:39, 22 августа 2012 (UTC)
49. Возражений нет, поддерживаю, хотя заявка в АК против Obersachse была явно ненужной (с моей точки зрения, конечно). --Yuriy Kolodin 13:11, 22 августа 2012 (UTC)

    Почему же? Томас явно сделал выводы — меня лично весьма впечатлил его прогресс как бюрократа, теперь он не выносит своё авторитетное решение и забывает о нём, а вполне себе стремится его разъяснить при недопонимании, да и его фирменные итоги «Удалил. ~~~» при всей их глубокой, по моему мнению, неправильности по форме по сути стали более осторожными. Одно это стоило иска. Дядя Фред 17:02, 22 августа 2012 (UTC)

    Иногда итог "удалил" является вполне даже неплохим. Например, когда номинатор полностью верно и исчерпывающе изложил причины для удаления - то зачем администратору эти причины снова повторять в своём итоге? Они же все уже написаны выше. Конечно, так надо делать исключительно при условии, что никаких серьёзных возражений на аргументацию номинатора не поступало. Так что все равно рекомендую Вам снизить критичность по отношению к админдействиям других админов: тогда, возможно, и к Вашим личным админдействиям критичности будет меньше. Но это именно рекомендация на будущее. Хотите - послушайте, не хотите - проигнорируйте. Мой голос в любом случае в секции "за". --Yuriy Kolodin 22:37, 22 августа 2012 (UTC)

    Перечислять заново может быть и не стоит, а вот указать, что итог основан именно на аргументах номинатора — просто необходимо. Потому что тот, кто станет его читать, должен из него узнать не только то, что статья удалена, но и то, почему она удалена. Дядя Фред 08:20, 26 августа 2012 (UTC)

    Если всё обсуждение состоит исключительно из аргументов номинатора и совершенно простых реплик вроде "удалить" - то там в качестве итога достаточно написать просто "удалил". Там даже с таким итогом можно будет абсолютно точно понять, почему удалена статья. --Yuriy Kolodin 08:49, 26 августа 2012 (UTC)

50. dhārmikatva 13:15, 22 августа 2012 (UTC)
51. За. Климова 13:47, 22 августа 2012 (UTC)
52. За. Не самый мирный, но явно неприемлемых действий на моей памяти не совершил. И удалением незначимых статей занимается. — Ari^✓ 15:58, 22 августа 2012 (UTC)
53. За Необходима смена букв в скобочках, а то звучит слишком уменьшительно-ласкательно для аксакала :-) Morihėi 17:42, 22 августа 2012 (UTC)

    Ога, за глаза так его уже и называем :) --Van Helsing 20:30, 22 августа 2012 (UTC)

54. За. «Честолюбивые дублёры» придут не скоро, чтобы такие мега-хоккеисты сидели на скамейке запасных. Дядя Фред администратор — помню. Дядя Фред неадминистратор — это из какого-то другого проекта, и из другой реальности, которую я не понимаю. N.N. 20:28, 22 августа 2012 (UTC)
55. Всё-таки За авансом. Проще снять потом ещё раз, если вдруг опять того-этого не того, а админов в проекте негусто. Ignatus 22:38, 22 августа 2012 (UTC)
56. Пожалуй, всё же За, по сравнению с некоторыми действиями других администраторов это так, мелкий проступок. --Николай Лычагин 05:09, 23 августа 2012 (UTC)
57. За. DarDar 08:19, 23 августа 2012 (UTC)
58. За. -- DAVID1985 14:17, 23 августа 2012 (UTC)
59. За. --Alex.Uvarov 17:50, 23 августа 2012 (UTC)
60. За. Участник определённо учитывает опыт прежних ошибок: так почему бы не дать второй шанс. И кстати, в прошлом Дядя Фред оказался едва ли не единственным администратором, который не побоялся (Оскорбления удалены. --Liberalismens 08:49, 25 августа 2012 (UTC)) , невзирая на вклад, статусы и гендерные условности. Способен на Поступки, за что я его уважаю. --А. Корзун ^(Kor!An) 21:27, 23 августа 2012 (UTC)

    (Оскорбления удалены. --Liberalismens 08:49, 25 августа 2012 (UTC)) о ком идёт речь? ♪ anonim.one ♪ 21:30, 23 августа 2012 (UTC)

    из последней фразы следует, что речь идет о женском участнике --Sasha Krotov 09:55, 24 августа 2012 (UTC)

61. Да, да, да! Ну у меня проcто нет выбора :) ptQa 11:47, 24 августа 2012 (UTC)
62. За. Опытный участник.--Soul Train 13:13, 24 августа 2012 (UTC)
63. За.PhilAnG 13:14, 24 августа 2012 (UTC)
64. За. Работает давно, много и достаточно корректно. --Brattarb 13:25, 24 августа 2012 (UTC)
65. За. Кого же тогда, если не…--kosun?!. 16:52, 24 августа 2012 (UTC)
66. За.--Ua1-136-500 14:39, 25 августа 2012 (UTC)
67. За. В компетентности нисколько не сомневаюсь.--ALFA-CODE 14:44, 25 августа 2012 (UTC)
68. За. --Autumn Leaves 16:50, 25 августа 2012 (UTC)
69. Wanwa 01:01, 26 августа 2012 (UTC)
70. За. -- Makakaaaa 08:56, 26 августа 2012 (UTC)
71. Хотя я не являюсь сторонником блокировок за мат сам по себе, я не могу согласиться с выводами арбитражного комитета в пунктах 1 - 2 решения. Я посмотрел лог блокировок, наложенных кандидатом, и мне не попались на глаза какие-либо серьёзные нарушения с его стороны. С учётом обещания воздержаться от неочевидных блокировок голосую за. Деятельность по удалению статей не рассматривал, так как кандидат всё равно имеет флаг подводящего итоги. -- Алексей Ладынин 14:32, 26 августа 2012 (UTC)
72. За -- Анатолий Шкатов 15:51, 26 августа 2012 (UTC)
73. За. --t-piston 16:26, 26 августа 2012 (UTC)
74. За - АК приняло совершенно неправильное решение. Сообщество обязано его отменить и указать АК, что сообщество первично, а АК - даже не вторично. Dima io 08:44, 27 августа 2012 (UTC)

    Мне как представителю этого сообщества весьма интересно узнать, кому и почему оно обязано. Также хотелось бы узнать, почему Вы отказываете АК в праве снимать флаги. मार्कण्‍डेय 09:55, 27 августа 2012 (UTC)

    Я считаю решние АК по снятию флага совершенно неадекватным сложившейся тогда ситуации. Ощущение было, что участника толкали, толкали и, наконец, столкнули. Я во многом с ним не согласен, но снимать флаг не стоило. В лучшем случае должна была бы быть конфирмация. А обязано сообщество само себе, прежде всего. Если АК снимает флаг, а сообщество его возвращает - тогда видно, что первично именно оно, а не выборный орган.--Dima io 21:40, 28 августа 2012 (UTC)

    Но и если сообщество его не возвращает, точно так же видно, что первично оно, не так ли ? ;) MaxBioHazard 02:08, 29 августа 2012 (UTC)

75. За Опытный участник, который внес большой вклад. --Kotokot82 09:24, 27 августа 2012 (UTC)
76. За. Не ошибается тот, кто ничего не делает. Alexey Nechay 12:01, 27 августа 2012 (UTC)
77. За. पाणिनि 15:30, 27 августа 2012 (UTC)
78. За. Anadolu-olgy 18:21, 27 августа 2012 (UTC)
79. За. Candace 04:57, 28 августа 2012 (UTC)
80. За. Нужны админы. --ssr 09:47, 28 августа 2012 (UTC)
81. Всё-таки сюда. per Bilderling. --Convallaria 09:55, 28 августа 2012 (UTC)
82. Скорее За. Отрицательного опыта общения с участником не имею :) Артём Л. 15:33, 28 августа 2012 (UTC)
83. --Sigwald 09:45, 29 августа 2012 (UTC)
84. За. В целом адекватный, активный админ. А работающих админов всегда не хватает, тяжёлой админской работы просто завал. • Евгений Мирошниченко • 11:20, 29 августа 2012 (UTC)
85. За. Давно могу видеть деятельность участника, поддерживаю заявку. ~ Starship Trooper ~ 12:14, 29 августа 2012 (UTC)
86. За. Per above. — Prokurator11 13:07, 29 августа 2012 (UTC)
87. За --AJZ 15:50, 29 августа 2012 (UTC)
88. За--Kononenko Alex ^(Обс) 19:12, 29 августа 2012 (UTC)
89. За. Wald. 20:43, 29 августа 2012 (UTC).
90. За. У меня весьма противоречивое отношение к участнику в свете манеры выражения мыслей, иногда далёких от НТЗ. Долго колебался, в какую колонку поставить подпись. В конце концов решил всё-же поддержать, поскольку помню весьма положительный вклад в административных функциях. Всё же хотелось бы пожелать Вам помнить, что здесь пишут разные люди, и не всегда Ваша точка зрения так очевидна для других.--Vicpeters 18:08, 30 августа 2012 (UTC)
91. За -- Trykin Обс. 11:12, 31 августа 2012 (UTC)
92. --An-Min 16:05, 31 августа 2012 (UTC)
93. За. Не совет, а пожелание в работе: хотелось бы, чтобы ваш опыт, интеллект и — в меру —чувство юмора — направились прямиком на «созидательно-охранительную» стезю в рамках проекта, минуя многочисленные и затяжные баталии с оппонентами --Søren 21:08, 1 сентября 2012 (UTC)
94. За. Marina99 03:50, 2 сентября 2012 (UTC)
95. За.--Umnik 12:29, 2 сентября 2012 (UTC)
96. Я за то, чтобы у тебя опять был статус. На мой взгляд он в твоих руках приносит гораздо больше пользы чем вреда. Но то что творится в секции против нельзя игнорировать, даже если сейчас вдруг подтянется десятки сторонников. В секции против высказаны очень правильные и чёткие пожелания, которые можно и нужно учесть. В том числе и для того, чтобы нам всем вместе было комфортно работать. Поэтому предлагаю снять эту заявку. Большинство тех, кто хотел уже высказались, снятие заявки не будет выглядеть как метание, но, на мой взгляд, продемонстрирует уважение к оппонентам и понимание критики. Месяца три вполне достаточна для того, чтобы скептики пересмотрели своё мнение. --cаша (krassotkin) 18:56, 2 сентября 2012 (UTC)
97. За. Pavel Alikin 22:17, 2 сентября 2012 (UTC)
98. Без сомнений --Sirozha.ru 10:26, 3 сентября 2012 (UTC)
99. За. --Emaus 18:15, 3 сентября 2012 (UTC)

Против

1. У меня есть серьёзные сомнения в том, что с момента лишения флага кандидат как-то изменил свои подходы к совершению административных действий. Флаг подводящего итоги — пожалуйста, блокировки — нет. --aGRa 00:04, 21 августа 2012 (UTC)

   Он и вправду изменил, некоторые действия делает осторожностью, предварительно обдумывая их. Давайте дадим ему ещё один шанс. Все мы люди, все мы ошибаемся. --Диметр ^{обс / вклад} 04:45, 21 августа 2012 (UTC)

   Я вздрагиваю от одной только мысли о том, что это голосование может закончиться присвоением флага Дяде Фреду. Как сказал Horim в другой заявке - не дай Бог. Hhhggg 09:19, 21 августа 2012 (UTC)

   Я не так сказал. Horim 09:20, 21 августа 2012 (UTC)

   Да. Но смысл близок. Hhhggg 09:22, 21 августа 2012 (UTC)

   Я читаю заявление кандидата, в котором русским по белому написано, что предыдущие ошибки с блокировками и снятие флага это, оказывается, «как считается» (непонятно кем, но явно не самим кандидатом). Из этого вполне очевидно, что выводы если и сделаны, то явно не те. --aGRa 19:32, 21 августа 2012 (UTC)

   Да, совершенно так — я считаю данное решение АК крайне неудачным. Прежде всего по форме — оно произвело на меня впечатление «даблиндосталсвоимиисками». Но даже из очень неудачных решений можно сделать вполне корректные выводы, не сводящиеся к «вот ведь козлы». Именно эти выводы я и изложил в своём заявлении, а уж насколько они Вам по нраву — решать Вам. Дядя Фред 16:49, 22 августа 2012 (UTC)

2. Против. Конфликтен, самоуверен, надменный. - Vald 00:47, 21 августа 2012 (UTC)
3. --Рыцарь поля 01:47, 21 августа 2012 (UTC)
4. Против. --DonaldDuck 04:56, 21 августа 2012 (UTC)
5. Против. Вот это высказывание номинанта произвело на меня неизгладимое впечатление. И вот это мне тоже не понравилось. Hhhggg 05:15, 21 августа 2012 (UTC)
6. Против. wulfson 07:25, 21 августа 2012 (UTC)
7. Общая неаккуратность при совершении действий, далеко не только при блокировках: пример 1 - как-то попросил его исправить защищённый шаблон, он сделал не то, что я просил, сломал шаблон ещё сильнее, а на моё замечание об этом не отреагировал, будучи уверенным в своей правоте, вместо чего обложил меня матом (всё было в личке); то, что надо было сделать, следующей правкой сделал Bezik; пример 2 - многочисленные ошибки бота кандидата, обсуждавшиеся тут (основная проблема даже не в них, у моего бота они тоже бывают, а в том, что он упорно отказывался признавать их масштаб). Систематические нарушения НО и ЭП (даже по отношению к сторонам посредничества, которое он вёл, подробнее тут, тут, да очень много где). MaxBioHazard 08:01, 21 августа 2012 (UTC)

   Ты, Макс, как всегда в своём репертуаре — считаешь возможным мало того, что раскрывать содержание личной переписки, так ещё и перевирать его при этом. Дядя Фред 17:46, 21 августа 2012 (UTC)

8. К сожалению, приходится голосовать тут. Жалею о том, что в прошлую заявку снял в итоге свой голос «против», а зря, как показала практика. Администрирование в стилистике Дяди Фреда плоховато и вообще чревато (per Vald). А то что психология участника могла изменится, сильно сомневаюсь. --Николай Путин 08:02, 21 августа 2012 (UTC)
9. --Blacklake 08:27, 21 августа 2012 (UTC)
10. Сомневаюсь, что атмосфера в Википедии сильно улучшится, если флаги администраторов будут выдаваться авторам подобным высказываний: [3], [4]. मार्कण्‍डेय 08:36, 21 августа 2012 (UTC)
11. АК:788#Решение: (см. 3. Общий анализ деятельности Дядя Фред.) + блокировки участника. Поскольку флаг ПИ у кандидата есть; то считаю, что ничего не будет плохого, если участник не получит флаг администратора. --Brateevsky {talk} 09:26, 21 августа 2012 (UTC)

    Рано. Прям такой не терпёж. Ровно через три месяца--Братело 09:35, 21 августа 2012 (UTC)Нарушение ВП:ВИРТ — по итогам этой проверки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:14, 16 сентября 2012 (UTC)

    Заявка сделана согласно правил по повторному выдвижению в администраторы. Поэтому никак не рано, а как раз вовремя.--Лукас 12:12, 21 августа 2012 (UTC)

12. Без тени сомнения --Dnikitin 11:20, 21 августа 2012 (UTC)
13. --Обывало 11:32, 21 августа 2012 (UTC)
14. При всём уважении - не вижу, что сделал какие-то выводы; имхо, так и считает себя правым. Наличие флага подразумевает архикорректность, которой так и не увидел. При наличии отсутствия желаемого числа авторов, это критично. --S, AV 12:07, 21 августа 2012 (UTC)

    Алексей Викторович, в связи с Вашим требованием «архикорректности» — считаете ли Вы, что наличие флага подразумевает её всегда, везде и при любых обстоятельствах? Дядя Фред 17:46, 21 августа 2012 (UTC)

    Это весьма желательно. --S, AV 23:15, 21 августа 2012 (UTC)

    Насчёт желательности — согласен. Но судя по некоторым эпизодам с участием некоторых администраторов Викитеки ;-) — не всегда возможно :-) Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

    • Люди не всегда испытывают и не могут всегда испытывать только положительные эмоции. Можно выбирать между вежливыми кинжалами за каждой запятой и грубоватым юмором. Лично мне прямой путь высказывания эмоций нравится больше, но я понимаю, что тут я в меньшинстве. Я думаю Дядя Фред либо примет местные нормы общения, либо получит больше времени и возможностей попробовать себя в роли администратора Викитеки.·Carn 00:07, 23 августа 2012 (UTC)
    • Какая витееватая шпилька... Однако не гоже в данном случае быть голословным. Поскольку, сиё действо нарушает правило, я лично прошу вас указать хоть один случай, где бы я был в викитеке некорректен с кем-бы то ни было, с момента получения там флага. Не найдёте там - поищите в Викиновостях. Это очень бы мне помогло в дальнейшем. Желаю удачи, дядя Фред, ведь в противном случае, ваше замечание будет практически означать досрочное снятие заявки (просто с трудом тогда представляю кто вас поддержит). --S, AV 10:53, 26 августа 2012 (UTC)

    Помилуйте, я далёк от утверждения, что Вы не всегда корректны в роли администратора Викитеки. Но Вы же говорили про всегда и везде :-) Дядя Фред 09:15, 29 августа 2012 (UTC)

    По моему вы не поняли о чём я говорил. Я поясню еще раз - когда в Википедии быдлит администратор, то стыдно мне, ибо я участник этого проекта. И чтобы не вызывать подобные эмоции у участников проектов, где админю я - то семь раз отмерю, прежде, чем отрежу. А если предмет конфликта имеет лично ко мне отношение - сразу прошу коллег поставить на контроль это дело, дабы не быть обвинённым в использовании флага для продвижения своих интересов. Сам-же в таких случаях доказываю свою правоту как рядовой участник и в рамках правил. И ещё - там я не связан идиотским требованием совершать какое-то минимальное число админдействий вроде бана и потому не радуюсь каждой возможности использовать плюсомёт - чтоб отработать необходимое количество админправок. Да и самооценку у меня бан кого-бы то ни было не поднимает - всё с точностью до наоборот - если применена блокировка- значит это минус мне - не справился, не нашел нужных слов и т.д. --S, AV 19:41, 30 августа 2012 (UTC)

    Вы знаете, когда администратор Википедии демонстрирует манеры, для которых Вы придумали такой изящный глагол, я тоже приятных эмоций не испытываю. Но не будучи «при исполнении», админ — такой же участник, как и все и имеет право и сорваться, и лишнего сказать иногда, разве нет? Дядя Фред 21:42, 30 августа 2012 (UTC)

    Это в смысле, "когда я называю вас ослом, я не при исполнении. Но когда ослом назвали меня, я достаю банхаммер"? Администратор бывает либо при исполнении, либо десисопнутый. Поскольку приняться за "исполнение" он может в любой момент. Zero Children 23:35, 30 августа 2012 (UTC)

    когда ослом назвали меня, я достаю банхаммер — Вы можете то подтвердить ссылками на мои конкретные админдействия или так, для красного словца ввернули? приняться за «исполнение» он может в любой момент — Вот когда он принимается, он и становится админом. А принимается он далеко не всегда, про это даже в правилах написано, если Вы забыли. С тем же успехом можно объявить самоубийцами всех, кто живёт выше третьего этажа — они же в любой момент могут покончить с собой, просто выйдя в окно :-) Дядя Фред 09:28, 31 августа 2012 (UTC)

    Я ввернул это для иллюстрации того что с практической точки зрения хам-админ остается хамом-админом, сколько бы он не теоретизировал о том что в моменты хамства админом быть перестает. И да, все правильно. Если у вас есть возможность самоубийства, вы потенциальный самоубийца. Поэтому, если хоть раз выпрыгните из окна, отправитесь на принудительное лечение. Хотя казалось бы после прыжка вы уже "не при исполнении". Zero Children 17:47, 31 августа 2012 (UTC)

15. Против. Per Vald. Bechamel 12:17, 21 августа 2012 (UTC)
16. Против Starless 13:35, 21 августа 2012 (UTC)
17. Против Во-первых, эта дискуссия и предшествующее обсуждение на КУ оставили стойкое ощущение что кандидат абсолютно не способен сказать "извините, накосячил" даже когда действительно накосячил. Во-вторых, кандидат лично у меня оставил стойкое ощущение хама. Zero Children 15:43, 21 августа 2012 (UTC)

    Не за это ли с вас ПИ сняли? Вроде как вынос на удаление с аргументацией несюжет не равно удалению статьи с очевидной значимостью. Понятно, что вас бесит уже сам факт выноса статей по вашей любимой аниме-тематике, но разве вынос был необоснованным? SergeyTitov 11:16, 26 августа 2012 (UTC)

    Вроде "вынос на удаление" был признан ВП:НИП. Zero Children 12:29, 26 августа 2012 (UTC)

18. Cinemantique 15:49, 21 августа 2012 (UTC)
19. Допускает поверхностность и необоснованность в подведении итогов. (См.К восстановлению/12 июня 2011)--Курлович 16:20, 21 августа 2012 (UTC)
20. Против. --Erokhin 17:37, 21 августа 2012 (UTC)
21. Против. У меня создалось впечатление, что претендент проявляет неуравновешенность, склонен к раздуванию конфликтов и к преднамеренному созданию нервозной атмосферы в обсуждениях. Leonrid 17:52, 21 августа 2012 (UTC)

    А нельзя ли узнать, какое именно из нашего с Вами единственного пересечения привело Вас к этому выводу? Дядя Фред 18:21, 21 августа 2012 (UTC)

    На множестве иных примеров увидел у Вас, коллега, вспышки агрессии и чувство превосходства над остальными, непонятно на чём основанное. Флаг администратора только усугубит ситуацию. Leonrid 08:22, 22 августа 2012 (UTC)

    Даже если Дядя Фред действительно испытывает чувство превосходства над остальными (а я, например, не чувствую этого, потому что моё собственное чувство превосходства над остальными затмевает мои глаза), то какое остальным до этого дело? Правилами Википедии запрещены отдельные подвиды чувства гордости? ·Carn 00:12, 23 августа 2012 (UTC)

    А нельзя ли увидеть примеры вспышек агрессии и чувства превосходства? Дядя Фред 16:29, 22 августа 2012 (UTC)

    Ими пестрит данная страница. Leonrid 19:32, 22 августа 2012 (UTC)

    То есть привести примеров Вы не можете. Спасибо, у меня больше нет к Вам вопросов. Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

22. Согласен с мнением предыдущего участника. Permjak 18:10, 21 августа 2012 (UTC)
23. Против --Obersachse 18:31, 21 августа 2012 (UTC)

    Противкак считается, за.... Я пришёл к следующим выводам. Так и остался при своём мнении. Зачем тогда сообществу наступать на те же грабли--Allochek 18:58, 21 августа 2012 (UTC)Нарушение ВП:ВИРТ - по итогам этой проверки.--Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 17 сентября 2012 (UTC)

    И что? Да, остался. Но консенсус — это то, с чем все согласны примириться, а не то, от чего все в восторге. Я согласен примириться с тем, что сообщество моего мнения не разделяет и не действовать против его мнения, но это не обязывает меня менять своё мнение. Дядя Фред 19:43, 21 августа 2012 (UTC)

    т.е. ради флага, вы готовы наступить на горло собственной песне и принимать решения от которых вас ..... ?(подберите сами нужное слово). Да, власть страшный наркотик.--Allochek 21:11, 21 августа 2012 (UTC)

    Извините, у меня такое ощущение, что то, что я пишу и то, что Вы читаете не очень совпадает. В частности, я пишу о том, каких решений (точнее, в каких условиях) не следует принимать. А Вы отчего-то пытаетесь из этого сделать выводы о том, какие именно решения я буду принимать. Вполне естественно, что Вам хочется это узнать. Но я Вас заверяю, что лучший способ узнать — банально спросить меня. Заверяю Вас, я Вам отвечу. Или хотя бы объясню, почему не. Дядя Фред 16:29, 22 августа 2012 (UTC)

    Вполне естественно, когда чтобы не действовать против своего мнения просто банально участвовать в проекте, а когда с такой страстью добиваются флага, чтобы потом согласиться примириться с тем, что сообщество моего мнения не разделяет и не действовать против его мнения (цитирую, чтобы вы не подумали в очередной раз, что я читаю не то, что вы пишите) - это батенька больше похоже на мазохизм.--Allochek 19:51, 22 августа 2012 (UTC)

    Вообще-то я сюда пришёл энциклопедию писать, а не доказывать свою правоту всем и вся. И мне лично удобнее это делать, имея возможность просматривать удалённые страницы, чем не имея её, например. А где Вы увидели «страсть» мне, честно говоря, непонятно. Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

    Дядя Фред сказал «не действовать». В вашей реплике это превратилось в «принимать решения», что не соответствует первоначальному утверждению и является тезисом, лишенным основы. В попытках же не наступить на какие-то мифические грабли можно перенаступать на весь остальной сельхозинструмент. --Van Helsing 21:20, 21 августа 2012 (UTC)

    Вообще-то декларируемая готовность выполнять поставленные требования в Википедии считается необходимым условием реабилитации. Ваша претензия сродни претензии к возвращающемуся в проект бессрочнику: вот, мол, викиголизм страшная сила, доводит до того, что человек соглашается наступить на горло собственной песне, лишь бы позволили статьи писать... --Deinocheirus 02:15, 22 августа 2012 (UTC)

24. --toto 22:30, 21 августа 2012 (UTC)
25. --Скороварка 09:18, 22 августа 2012 (UTC)
26. --Victoria 09:59, 22 августа 2012 (UTC)

    Тоже хотел промолчать, --Dmitry Rozhkov 11:26, 22 августа 2012 (UTC)

    Господа и дамы, я позволил себе неслыханную дерзость - заккоментировал флеймогонные куски обсуждения. Вы вправе откатить мои изменения, все это понимают, но я вас прошу этого не делать. Пожалуйста, успокойтесь.·Carn 13:46, 22 августа 2012 (UTC)

    Со своей стороны не возражаю, спасибо. --Dmitry Rozhkov 13:49, 22 августа 2012 (UTC)

27. Anton n 12:46, 22 августа 2012 (UTC)
28. После (само)снятия флага стиль реплик лишь ухудшился. Alex Spade 12:55, 22 августа 2012 (UTC)
29. Как-то не улыбается мне быть «не больно» поблокированным за какой-нибудь «тролллинг», существующий только в Дядиной голове. И никому другому такого не желаю. Akim Dubrow 14:05, 22 августа 2012 (UTC)

    Аким, у Вас есть какие-то основания полагать, что я спутаю своё мнение о Вашем стиле общения (который таки да, меня несколько шокирует, надо отметить) с основанием для блокировки? Дядя Фред 16:29, 22 августа 2012 (UTC)

    Да [5]. Я тогда тихо порадовался, что у Вас банхаммер отняли; видит Готт, я ничего плохого не имел в виду: [6]. А про наши с Вами стили общения — давайте не будем тут выяснять, ладно? Akim Dubrow 17:49, 22 августа 2012 (UTC)

    Даже если бы его не отняли — я не имею привычки ни выражаться иносказаниями (если бы я считал нужным Вас за это заблокировать, я бы так и написал. В троллинге самом по себе ничего особо плохого нет, у нас многие имеют привычку развлекаться забавным и вполне безобидным троллингом, а я написал только то, что написал — с таким стилем Вы рискуете однажды попасть под банхаммер. Вряд ли мой), а во-вторых — исходить из сферических нарушений в вакууме, единственное нарушение — причинение вреда проекту, чего Вы, насколько я помню, не сделали в данном эпизоде. А про наши с Вами стили общения — давайте не будем тут выяснять, ладно? — Согласен, обсуждение как минимум Вашего в данном месте не очень уместно. Дядя Фред 18:18, 22 августа 2012 (UTC)

    «В троллинге самом по себе ничего особо плохого нет». После такого высказывания оптимальный вариант — снять свою заявку. Ибо одна из основных обязанностей администраторов состоит в пресечении троллинга, для чего его необходимо, в первую очередь, адекватно идентифицировать. मार्कण्‍डेय 18:34, 22 августа 2012 (UTC)

    Вы ошибаетесь. Одна из основных обязанностей администраторов — пресекать действия, наносящие вред проекту, а вовсе не классифицировать действия участников в поисках повода для блокировки. Дядя Фред 21:28, 22 августа 2012 (UTC)

    Да, я нередко ошибаюсь. Но не в том, что троллинг нельзя считать чем-то самим по себе неплохим. И не в том, что обвинения в троллинге должны быть стопроцентно обоснованы, а не выдуманы обвинителем. मार्कण्‍डेय 21:52, 22 августа 2012 (UTC)

    В данном случае Вы тоже ошибаетесь. Во-первых, если я не расцениваю троллинг как априорное нарушение, значит, утверждение «это троллинг» является априори не обвинением, которое нужно подтверждать, а просто оценкой. А во-вторых, Вы просто не изучили контекст — троллингом поведение Акима счёл вовсе не я, а один из его оппонентов. А смысл моего высказывания заключался в том, что не стоит вмешиваться в чужой конфликт, который прекрасно разберут и без коллеги Hhhggg. Дядя Фред 18:22, 23 августа 2012 (UTC)

    Вряд ли я ошибаюсь относительно Вашего отношения к троллингу, которое прямо указано в Вашей реплике выше. И вряд ли я ошибаюсь в том, что Ваша реплика от 18:22, 23 августа 2012 (UTC) свидетельствует о Вашем нежелании признавать собственные заблуждения и некорректные действия. Я полагаю, что на данный момент есть все основания полагать, что и сообщество не ошибётся, избрав Вас администратором. Чтобы это произошло когда-нибудь в будущем, Вам придётся многое пересмотреть в своём поведении. Искренне желаю Вам в этом удачи. मार्कण्‍डेय 18:53, 23 августа 2012 (UTC)

    Общество не ошибется, вернув опытнейшему администратору флаг. Общество количеством голосов За ярко выражает своё доверие и согласие на возвращение флага Дяде Фреду. Vajrapáni 04:47, 1 сентября 2012 (UTC)

    Не спорю, когда-нибудь в будущем сообщество может вернуть флаг опытнейшему администратору, если он учтёт высказанные эти сообществом замечания к его деятельности. А пока что текущий процент голосов За не даёт оснований для таких прогнозов. मार्कण्‍डेय 09:32, 1 сентября 2012 (UTC)

    Вот насчет ви́дения Дубровым и Дядей Фредом друг дружки у меня просто нет объяснений - надо им вместе какую-нить статью (про вещества, например) вместе написать, 100% подружатся %) --Van Helsing 20:39, 22 августа 2012 (UTC)

    Пожалуй, стоило бы. Практически, имхается мне, стороны бы мгновенно пришли к взаимопониманию. «Теория, мой друг, сера, а древо жизни зенелеет»… --Melirius 22:00, 22 августа 2012 (UTC)

    Возможно, я даже в этом уверен. Но я предпочитаю писать один, без соавторов. Именно поэтому и не пишу стабов и не пишу на популярные темы. Дядя Фред 18:22, 23 августа 2012 (UTC)

    Извините, но я не смог удержаться. Вообще-то я уже написал это ниже в своем коментарии, но придется повторить: "Количество статей Дяди Фреда (70 единиц) впечатляет, но из них 39 написаны про аквариумные растения и созданы за период с 7 января 2011 года по 9 января 2011 года. Т.е. ровно 13 статей в день. Возникает вопрос, почему за остальные 1438 дней в Википедии кандидат сумел написать только 31 статью?" Leolevtov 22:22, 25 августа 2012 (UTC)

    Извините, Вы всё же соизволите привести подтверждение своих довольно серьёзных обвинений или мне счесть их тем, чем они и являются, а именно оскорблениями? Дядя Фред 23:12, 25 августа 2012 (UTC)

    Фред, напишите мне что Вас конкретко "задело" в моих высказываниях, а я попробую объяснить Вам почему я так думаю. Я не сомневаюсь, что критика может принести Вам только пользу Leolevtov 00:55, 27 августа 2012 (UTC)

30. --GrV 15:00, 22 августа 2012 (UTC)
31. --Andreykor 15:25, 22 августа 2012 (UTC)
32. Андрей Романенко 16:15, 22 августа 2012 (UTC)
33. Кандидат излишне конфликтен. --Erohov 16:23, 22 августа 2012 (UTC)

    Против«Нам грубиянов не надо. Мы сами грубияны».--Остап Ибрагимович 18:41, 22 августа 2012 (UTC)Нарушение ВП:ВИРТ - по итогам этой проверки.--Vladimir Solovjev ^обс 14:57, 17 сентября 2012 (UTC)

34. --Mankubus 21:33, 22 августа 2012 (UTC)
35. Пусть меня упрекнут в злопамятности, но администраторы, реагирующие на критику в стиле «сам дурак», Википедии не нужны. --Ленский В. 22:24, 22 августа 2012 (UTC)

    В приведённых Вами диффах не вижу никакой «реакции на критику». --Wurzel91 10:15, 23 августа 2012 (UTC)

36. Против Per Ленский В.. --Alrofficial 08:47, 23 августа 2012 (UTC)
37. Выше вроде всё сказали. AndyVolykhov ^↔ 15:35, 23 августа 2012 (UTC)
38. Не столь давние дискуссии с кандидатом по поводу блокировки Philip J.1987qazwsx и (если не ошибаюсь) по поводу флага бота разочаровали. На общем фоне, за проголосовать не могу. --lite 12:22, 24 августа 2012 (UTC)

    Против --Рафаэль оглы 12:58, 24 августа 2012 (UTC)Нарушение ВП:ВИРТ — по итогам этой проверки.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:14, 16 сентября 2012 (UTC)

39. Против, т.к. кандидат склонен к мелкому интриганству и преследованию инакомыслящих, а это для администратора качества не самые хорошие (чтоб не сказать - самые плохие). --Григорий Ганзбург 23:48, 24 августа 2012 (UTC)

    Вот от такой аргументации за "против" - хоть стой, хоть падай. Так не нужно инакомыслить, мыслить нужно правильно, и Дядя Фред не будет преследовать. --Van Helsing 09:13, 25 августа 2012 (UTC)

    Спасибо, что Вы подтвердили мои слова о преследовании инакомыслящих. Григорий Ганзбург 14:17, 25 августа 2012 (UTC)

    Уважаемый Григорий. Я полностью подтверждаю Ваш тезис о "преследовании инакомыслящих". Не далее как вчера я получил Предупреждение за высказывание своего мнения о кандидате. А вообще, не кажется ли Вам, что коментирование Фредом и его "группой поддержки" все высказывания против его кандидитуры способом давления на голосование? Можно ли считать такое голосование легитимным? Есть ли какое-нибудь правило, регулирующее поведение кандидата при голосовании? Leolevtov 11:49, 27 августа 2012 (UTC)

    Вообще-то предупреждение Вы получили вовсе не за «высказывание мнения о кандидате», а за голословное (и как позднее выяснилось, просто ложное) обвинение в одном из самых серьёзных нарушений правил Википедии. А за мнение «кандидат нехороший человек, он предложил разделить мою статью» Вас никто не предупреждал и предупреждать не собирается. Предложение статьи к разделению — факт, Ваше мнение о нём — именно мнение, хотя оно и основано на каком-то лично мне непонятном недоразумении. Дядя Фред 12:17, 27 августа 2012 (UTC)

    Мое мнение основано на ЗНАНИИ какая информация должна быть в статье, а на чем основано Ваше мнение мне непонятно. Приведите мне правила Википедии, на которые Вы ссылатесь, что в статье об учебном заведении не должно быть списка выпускников. Нонсенс! "Здоровенный список, торчащий посреди статьи..." - я считаю, что это мнение человека постороннего, не очень культурного и не очень воспитанного. Если бы Вы были веб-дизайнером и начали свою статью словами "Дорогой коллега,..." тогда к Вашему мнению я бы, возможно, прислушался. Но, к сожалению, Вы специалист "широкого профиля" со всеми вытекающими последствиями... И кстати, почему Вы коментируете голоса участников, поданные против Вас? Есть ли какое-нибудь правило, позволяющее это? Leolevtov 13:25, 27 августа 2012 (UTC)

    Вы ошибаетесь. Я вовсе не считаю, что «в статье об учебном заведении не должно быть списка выпускников». Он там, безусловно, должен быть, но в виде ссылки на отдельную страницу с ним. Просто потому, что он по размеру как минимум сравним с самой статьёй (а если доводить его до ума, то рискует значительно превысить размер статьи), поэтому самым обыкновенным образом мешает читать статью тем, кто хочет что-то узнать именно о самом учебном заведении, а не о том, какие замечательные люди его окончили. Вот я, например, наткнулся на статью именно пытаясь что-нибудь узнать о Петришуле. Но при взгляде на статью у меня возникло ощущение, что ничем, кроме своих выпускников, Петришуле просто не известна. А разве это так? Поэтому мне и непонятно, почему Вы так противитесь тому, чтобы читатели Википедии могли узнать и о Петришуле, и о её знаменитых учениках. Дядя Фред 14:10, 27 августа 2012 (UTC)

40. --NeD80 11:19, 25 августа 2012 (UTC)
41. Знаете, единственная подробно аргументированная реплика на данной странице, которая могла убедить бы меня проголосовать за, принадлежит Hhhggg. Но после реплики MaxBioHazard и реакции на нее иначе голосовать не могу, даже если бы не было рассинхронизации здравого смысла по АК:815. P. S. Да, и с удивлением узнал, что участник полагает, что признание экзопедического вклада в статьи не добавит ему голосов (хоть по этому поводу и было обещание). --Chronicler 14:24, 25 августа 2012 (UTC)
42. Против Ющерица 16:21, 25 августа 2012 (UTC)
43. Против К сожалению, я вынужден констатировать, что персона кандидата совершенно не подходит для роли Администратора Википедии. Налицо дефицит уважения к рядовым участникам, надменный тон в общении, преувеличивание собственных заслуг, элементарная неграмотность (достаточно взглянуть в начало этого обсуждения: "big dial" вместо "big deal"), неприятие чужого мнения, неуважительная манера общения, ну и, конечно, недостаток общей культуры. Пишу это замечание на основании постановки "К Разделению" моей статьи Петришуле. Обращаю внимание на начало этого обсуждения, цитирую дословно: "Здоровенный список, торчащий посреди статьи...". Сам баннер Википедия:К разделению/22 апреля 2011 стоит уже больше года, хотя при обсуждении количество голосований "Против" (разделения) значительно превышает количество голосов "За". На мои неоднократные обращения к кандидату за разъяснениями по поводу улучшению статьи (без ее разделения), я никогда не получал ответа, а только новые безадресные замечания. Таким образом, я считаю такое необоснованное "самодурство" и "продавливание" своего мнения несовместимым с должностью Администратора, а также с целями и политикой сообщества Википедии. Кроме того, советую обратить внимание на вклад кандидата в Википедию. Количество статей Дяди Фреда (70 единиц) впечатляет, но из них 39 статей про аквариумные растения и созданы за период с 7 января 2011 года по 9 января 2011 года. Т.е. получается по 13 статей в день. Возникает вопрос, почему за остальные 1438 дней в Википедии кандидат сумел написать только 31 статью? Причем из этого количества тоже есть 3-4 статьи про аквариумных сомиков. Я сам аквариумист, люблю рыбок и растения, но кандидат меня удивляет. Leolevtov 21:36, 25 августа 2012 (UTC)

    элементарная неграмотность (достаточно взглянуть в начало этого обсуждения: "big dial" вместо "big deal") — у нас здесь вроде бы энциклопедия на русском языке и от администратора не требуется знания английского? Тем более, что в английском вполне себе существует слово dial и выражение "big dial", вполне сходного значения. количество голосований «Против» (разделения) значительно превышает количество голосов «За» — Просто чтобы Вы знали впредь — голосованием разделение статей не является, а созывание друзей м знакомых для голосования правилами весьма не одобряется. Ну и да, обвинение в нарушении авторских прав требует очень серьёзного обоснования, например, сопоставления текстов, которого Вы привести не соизволили. Дядя Фред 23:05, 25 августа 2012 (UTC)

    Вы правы, знание английского языка для Администратора не требуется (хотя желательно), но тогда и не нужно употреблять выражения, которые не знаешь, или, по крайней мере, нужно употреблять их правильно. Кроме того, выражение "Здоровенный список, торчащий посреди статьи..." употребляемый Адмистратором в целях критики дизайна статьи, говорит о его культурном уровне.Leolevtov 17:34, 26 августа 2012 (UTC)

    Если Вы не замечаете игры слов даже после того, как Вам на неё прямо указали, мне остаётся только развести руками... Дядя Фред 18:57, 26 августа 2012 (UTC)

    "голосованием разделение статей не является" - мне не ясен смысл Вашего выражения. Я искренне считаю, что решение трех посторонних людей о разделении статьи о Петришуле (даже если один из них является Администратор Википедии) не может быть правильнее мнения двух десятков выпускников и учителей школы, статья о которой была поставлена Википедия:К разделению/22 апреля 2011, а говорит только об амбициях Администратора. Кстати, сколько должно длится такое обсуждение по правилам Википедии?

    Я не очень, признаться, понимаю, что именно тут можно не понять. Определённое количество людей зарегистрировались (или, как Юрий Новосельский, даже зарегистрироваться не потрудились) только ради того, чтобы написать, что они против разделения, не основываясь при этом на правилах Википедии. Если это не флешмоб, то я не знаю, что такое флешмоб. решение трех посторонних людей о разделении статьи о Петришуле (даже если один из них является Администратор Википедии) не может быть правильнее мнения двух десятков выпускников и учителей школы — Запросто. точно так же, как мнение целого класса о том, что их одноклассника нужно пустить голышом по улице гулять, может быть менее правильным, чем мнение одного педагога о том, что этого делать не стоит. Просто потому, что он педагог, а они школота малолетняя, в педагогике ничего не смыслящая. Вот так и тут — трое «посторонних людей» — специалисты по правилам Википедии, а два десятка педагогов и выпускников в них ничего не смыслят при всём уважении к их познаниям в других областях. Собственно, об этом целое правило написано и эссе на сдачу.

    "...обвинение в нарушении авторских прав требует очень серьёзного обоснования..." - я не обвиняю Вас в нарушении Авторских прав. В этом случае Ваши статьи нужно было бы немедленно удалить и Вас привлечь к судебной ответственности. Я обвиняю Вас в Плагиате, что является более "мягким" нарушением авторских прав, которое труднее доказать в суде, так как требует привлечения экспертов. Но у нас не суд, а я не эксперт, хотя лингвистически сходство статей составляет до 70% от оригинала. В этом может убедиться любой желающий, кто захочет проверить мои слова. Таким образом, вопрос стоит не о привлечении Вас к судебной ответственности, а только о моральном облике кандидата, претендующего на статус Администратора. Мне кажется, что после этого замечания, Вы сами должны снять Вашу кандидатуру с обсуждения.Leolevtov 17:34, 26 августа 2012 (UTC)

    Копирование фразы «атомный вес трития равен трём» — тоже плагиат? В этом может убедиться любой желающий, кто захочет проверить мои слова — ИЧХ, где и как следует убеждаться, Вы не потрудились уточнить. И кстати, будьте поосторожнее с поминанием суда всуе, в Википедии это не приветствуется. Дядя Фред 18:57, 26 августа 2012 (UTC)

    Дядя Фред, после второй порции обвинений по первому маржин-коллу нужно просто перестать отвечать. Это я вам как НЕАК-хибакуся советую. Минус - часть населения может подумать, что вам нечего сказать. Плюс - не пойдет третья порция на второй маржин-колл, включая т.н. «нулевые правки». --Van Helsing 20:11, 26 августа 2012 (UTC)

    Да ну нафиг. Админу надлежит быть стрессоустойчиву, иначе это плохой админ Дядя Фред 21:16, 26 августа 2012 (UTC)

    • А вот это нужно включить в требования к претендентам, кстати. А то как количество правок гарантирует, что кандидат не падает в обморок при слове «писька» или при провокациях на НЕВЕРБЛЮД? --Van Helsing 21:30, 26 августа 2012 (UTC)

    А наш дядя Фред оказывается не один, а имеет поддержку в "правительстве". Я только что получил "Предупреждение 26 августа 2012" Добрый день! Серия Ваших правок на странице Википедия:Заявки на статус администратора/Дядя Фред 2 нарушает правила Википедии. Если Вы имеете доказательства нарушений авторских прав уч. Дядя Фред, тогда Вы должны привести их на соответствующих страницах обсуждения статей немедленно, как только Вам об этом стало известно — так как нарушения авторских прав представляют собой одно из наиболее опасных нарушений правил Википедии, то несообщение о них является несомненной деструктивной деятельностью. Так как подобных доказательств Вы не привели — то Вы нарушили правило Википедии о недопустимости оскорблений в части «Нападками на личность и личными оскорблениями считаются: … Общие негативные оценки вклада данного участника в Википедию («он — тролль», «она — плохой редактор» и т. п.), не сопровождающиеся развёрнутой аргументацией (анализом значительного количества конкретных правок и т. п.).» Более того, в своих репликах Вы подошли опасно близко к нарушению положения того же правила «Никогда не угрожайте другим участникам: юридическими последствиями (или судебными исками)…», за что Вы могли бы быть заблокированы бессрочно и без предупреждения, так как это тоже считается одним из самых тяжких нарушений правил. Я рекомендую Вам немедленно либо переформулировать реплики, исключив из них нарушения, либо подтвердить Ваши обвинения в конкретных статьях конкретными указаниями на источники, из которых взяты соответствующие части. Спасибо. --Melirius 18:34, 26 августа 2012 (UTC) Что сообщество Википедии думает по этому поводу? И где в моих словах "обвинение в нарушении авторских прав"? Это за что же такое преследование "инакомыслящих"? И еще мне предлагается "переформулировать реплики, исключив из них нарушения, либо подтвердить Ваши обвинения в конкретных статьях конкретными указаниями на источники, из которых взяты соответствующие части." На самом ли деле я написал что-то требующее доказательств или любой это может проверить? В общем, выставляю на суд сообщества пример как в Википедии "выкручивают руки" Leolevtov 20:36, 26 августа 2012 (UTC)

    По-моему, всё вполне очевидно. Фраза «39 статей практически без редактирования скопированы из книжки про аквариумные растения» является именно обвинением в нарушении авторских прав, подтвердить которое Вы пока не смогли. И полученное Вами предупреждение подтверждает именно это, а никак не Ваши конспирологические теории. А то, что Вы до сих пор не заблокированы вероятно, связано как раз с доброжелательностью желанием разъяснить Вам правила. Дядя Фред 21:16, 26 августа 2012 (UTC)

    • Еще раз повторяю. Не нужно инакомыслить. Нужно мыслить правильно, и проблем не будет. За редким исключением. --Van Helsing 20:38, 26 августа 2012 (UTC)
    • Ну, если сыр-бор из-за "Кабомба каролинская" писаного по мотивам этой статьи, то на "практически без редактирования скопированы из книжки про аквариумные растения" это тянет с большим натягом. Zero Children 20:52, 26 августа 2012 (UTC)

    • Фред, мы обсуждаем Вашу личность, а не меня. У Вас есть 39 статей про водоросли написанных за 3 дня. Т.е. скорее всего, они не НАПИСАНЫ, а скопированы из одной книжки. Это может проверить каждый, кто посмотрит Ваш ВКЛАД и откроет эти статьи. Я могу сделать анализ какой-нибудь из них и указать сколько процентов скопировано, а сколько впоследствии отредактировано. Укажите мне сколько статей Вам и сообществу будет достаточно, чтобы убедиться в этом. Я не могу анализировать все 39 статей.Leolevtov 21:53, 26 августа 2012 (UTC)
      • Еще раз. «из них 39 статей практически без редактирования скопированы» и «Я не могу анализировать все 39 статей.» - это плохо так делать, вы поняли или нет? У нас тут был один участник, когда не смог доказать обвинение в 3О четырьмя диффами, заявил, что «существует так называемая „нулевая правка“». Надеюсь, что после провала отправки за доказательствами в неопределенное место до отрицания логики не дойдет. --Van Helsing 22:10, 26 августа 2012 (UTC)

    Короче говоря, Вы не только не можете привести доказательств нарушения авторских прав (иначе Вы давно уже привели бы их), но и не пытались их найти («Я не могу анализировать все 39 статей»), основываясь только на соображениях «я не могу это сделать, значит, не может никто». Спасибо, этого достаточно. Для гарантии ещё раз даю Вам ссылки на правила о недопустимости оскорблений, об этичном поведении и об авторских правах, чтобы получив вполне заслуженную блокировку за нарушение одного из первых двух после следующего необоснованного обвинения, Вы не жаловались на то, что не знали, что нарушаете правила. Дядя Фред 22:14, 26 августа 2012 (UTC)

    Фред, создается такое впечатление что обсуждают не Вас, а меня. Тем не менее, я внимательно просмотрел несколько статей и сравнил с источником, который Вы указываете. Вынужден признать, что я погорячился. Статьи действительно хорошо отредактированы и совпадение с источником минимальное. Я убрал выражение "почти без редактирования скопированы" и приношу свои извинения! Leolevtov 23:35, 26 августа 2012 (UTC)

    Благодарю Вас. Дядя Фред 09:51, 27 августа 2012 (UTC)

44. Против Из за склонности к радикальному удализму. --WowanRemesz 05:21, 26 августа 2012 (UTC)

    Даже оставляя за скобками тот простой факт, что Ваши слова банально неверны, не очень понятно, каким именно образом отсутствие админфлага помешает мне предаваться этому занятию при наличии флага ПИ. Скорее уж Ваше место в секции «За», потому что расширение обязанностей отвлечёт меня от удаления статей. Дядя Фред 18:57, 26 августа 2012 (UTC)

    Зачем же оставляете за скобками. Защищаетесь? Защищайтесь чётко. Да, вы не самый яркий удалист в плане статей и член Партии операторов. Но вы ведёте необоснованную статью против раздела "Интересные факты", да и другую информацию вы необоснованно удаляете (вам делали кстати предупреждение), в то время как вы находитесь на должности админа (а вы уже не в первый раз выдвинули себя в админы) вы не за что блокируете участников (тут уже было предупреждения АК). Поэтому, прощу прощение, но я голосую "против" вашей кандидатуры. Надеюсь, что если вас изберут админом, вы на меня гонений не начнёте. --WowanRemesz 08:50, 27 августа 2012 (UTC)

    вы ведёте необоснованную статью против раздела «Интересные факты» — Это не я, это сообщество так решило. А я всего лишь с ним в данном вопросе солидарен. И да, отсутствие админфлага этому тоже не помешает. вы не за что блокируете участников — А Вас не затруднит привести цитату из решения АК, где было бы сказано, что я наложил хотя бы одну блокировку, которую накладывать было вообще нельзя? Дядя Фред 09:51, 27 августа 2012 (UTC)

    Что касается разделов, то вы отчасти удаляете вполне проверяемую информацию. А на счёт блокировок, вспомните иск788. --WowanRemesz 11:55, 28 августа 2012 (UTC)

    Ну во-первых, нет, не удаляю — проверяемой должна быть информация не о том, что у персонажа «пуся вапкин» есть половой член или о том, что на 18 минуте фильма в правом верхнем углу светится голубенькая лампочка, а о том, что это кому-то, кроме автора статьи, интересно. Иначе такими «интересными» фактами можно забить все два мегабайта. вспомните иск788 — Видимо, я помню его гораздо лучше Вас: «Описание правки, в связи которой учётная запись Philip J.1987qazwsx была заблокирована, нарушала правило об этичном поведении (ВП:ЭП), так как содержала эвфемизм ненормативной лексики. С учётом имевшихся ранее неоднократных предупреждений о недопустимости нарушений данного правила, блокировка являлась допустимым способом пресечения дальнейших нарушений». То есть упомянутое Вами решение как раз опровергает Ваш тезис «вы не за что блокируете участников». Попробуйте ещё раз. Дядя Фред 19:47, 28 августа 2012 (UTC)

    В принципе, когда я сослался на иск788 (безусловно вы его помните лучше меня) я смотрел на ст.2 и ст.3 решения. Также на счёт матов, вы тоже не ангельским известны поведением. --WowanRemesz 04:25, 29 августа 2012 (UTC)

    я смотрел на ст.2 и ст.3 решения — И в каком же именно месте этих двух довольно обширных пунктов Вы нашли утверждение о блокировках «ни за что»? Также на счёт матов, вы тоже не ангельским известны поведением — И наверно, Вы даже сможете привести дифф из Википедии с моими матами? Дядя Фред 09:15, 29 августа 2012 (UTC)

    Читаем ст.2:

    * 2.1. Комментарий: Вы даже не удостоились у участника спросить и уточнить, вы яро не хотели предположить ВП:ПДН, такое ощущение вам надо было банить, банить и ещё раз банить. Плюс в диффе участник не сказал открыто мата, откуда он знал, что в ваших мыслях точки выстроятся в слово "уёвая" или "еровая" (последняя не являлась матом, а не более как брань), а может у него вообще "реновая". И по ходу получается, вы забанили ни за что. WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Увы, не получается. И как я посмотрю, Вы даже не потрудились посмотреть на дифф, ибо тогда бы Вы поняли, что «точки выстраиваются» не «в слово „уёвая“ или „еровая“», а в самую обыкновенную «хуетень». Причём без вариантов, что и признано АК. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Так то там написано про «хренотень». --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    То есть почему точки выстроились в "уе", а не "рено". --WowanRemesz 02:09, 31 августа 2012 (UTC)

    2.2. Комментарий: Опять про ВП:ПДН, опять непоследовательность. WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Да, насчёт непоследовательности я согласен, но каким боком это имеет отношение к «банить ни за что»? Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Фактически без суда и следствия. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    2.3. Комментарий: 3 статьи прошлых исков вы нарушили, без коммента. WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Да, АК счёл, что я нарушил, как Вы выразились «3 статьи прошлых исков», но каким образом это подтверждает тезис о том, что я забанил кого-то необоснованно? Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    В той же 2.3.1 есть если видел, что он не может этого сделать в полной мере ввиду наложенных на него ограничений. А вы ходу видели и шли до конца. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Читаем ст.3 Комментарий: Тут описано 8 моментов. Ну опять ВП:ПДН опять без разбору.

    А Вас не затруднит описать хотя бы 4 из 8 моментов? Я вижу только «грубый и менторский тон» оппонента коллеги Philip J.1987qazwsx,который до сих пор получал только предупреждения (что говорит скорее о том, что ему давно уже пора было получить не только предупреждение). Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Так целых 8, вам же дали десисоп --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Простите, мне кажется, Вы меня не поняли. Вы утверждаете, что есть 8 эпизодов, по которым я кого-то забанил «ни за что». А когда я прошу Вас привести хотя бы четыре, Вы снова повторяете, что «целых 8». Тогда может быть Вы всё же приведёте хотя бы 4 из 8, в которых я кого-то забанил ни за что и это было бы хотя бы подтверждено АК например, в форме «блокировка была наложена необоснованно»? Дядя Фред 17:19, 31 августа 2012 (UTC)

    То есть конкретного участника? --WowanRemesz 03:50, 1 сентября 2012 (UTC)

    Насчёт мата, дифф в пример не могу, а это было скорей не обвинение, а примечание (не забывайте про орден матерщиннику за 2010 год). WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    То есть Вы просто не способны подтвердить свои слова о том, что я матерился ин-вики, фактами. Вика-то орден дала, разумеется, не за ин-вики и не за сам мат, а скорее за то, что я в её присутствии от оных выражансов героически воздерживался :-) Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Прошу прощения за неоднократный разрыв Вашего сообщения, именно такой способ показался мне более удобным, чем многократное (и возможно, перекрывающееся) цитирование. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Да про мат забудьте, тут я признаю свою неправоту, извините. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    А в целом я хотел бы отметить, что вы участник опытный и не последнее лицо в Википедии, вы уже раннее были админом, были членом АК. В той или иной мере вы резонансный участник проекта. Но вот я смотрю аргументы "за", в целом там грамотно высказался о вас Хайзенберг, на своей СО он выделил аргументы "за" и "против" (остальные комменты либо эмоциональны, либо отчасти подтверждают Хайзенбурга.

    Безусловно, мне очень понравился анализ коллеги Хейзенберга и независимо от результатов этой номинации и окончательного его решения я намерен прислушаться к его замечаниям, ибо он во многом прав. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Мне это тоже помогло в анализе. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Там где "против" упоминают вашу грубость в общении, не способность к консенсусу, опять ссылки на иски. WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    То есть Вы основывались не на собственном анализе, а на чужом мнении? Дядя Фред 17:19, 31 августа 2012 (UTC)

    Почему же, просто учёл мнение и др. участников. --WowanRemesz 03:50, 1 сентября 2012 (UTC)

    ИЧСХ, заметьте, упрекающие тоже не отличаются большой вежливостью... Единственный человек, от которого я такой упрёк был бы готов принять просто потому, что он сам ваистену образец вежливости и воспитанности, проголосовал молча. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Я тоже сначала хотел проголосовать без коммента, но чтобы не быть голословным ... Но выже по ходу сами признали отсутствие своей вежливости, конечно сейчас при общении со мной я этого слава Богу не вижу а на любой СО написано "Будьте вежливы". --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Первоначально я вас обвинил в удализме, но вы есть удалист, а они мне не по нраву (хотя это не основание), вот например реально как вы отнесётесь к разделу интересные факты в этой или этой статье. WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Вы знаете, дон Рамеш, как раз в этих статьях РИФы (разделы «интересные факты») довольно нетривиальны. Ибо они могут быть либо банальным ориссом, либо сборником пока ещё не интегрированных в текст статьи, но вполне значимых фактов, подтверждённых источниками, либо опять же сборником фактов, источниками формально подтверждённых, но нафиг никому не нужных. Я постараюсь проанализировать приведённые Вами ссылки и принять решение до конца голосования по моей кандидатуре. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Камарад Фред, в чем жё нетривиальность, если они подтверждены АИ. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Ну хотя бы в том, что их до сих пор не удалось никак впихнуть в статьи :-) Дядя Фред 17:19, 31 августа 2012 (UTC)

    В РИФ пишут как правило о случаях или вещах из ряда вон выходящие. --WowanRemesz 03:50, 1 сентября 2012 (UTC)

    Ваши действия имеют односторонний порядок действий с целью создать искажённое впечатление о действиях участников у независимых наблюдателей (АК по иску 682). WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Простите, но независимым наблюдателем является как раз АК. Насчёт АК:682 я, следует признать, действительно изрядно погорячился, в чём мне, видимо, следует принести извинения коллеге Сержант Кандыба, однако АК меня и поправил. И я надеюсь более таких ошибок не повторять. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Ну понадеюсь, что если вас изберут админом, то вы не повторите. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Опять же у меня ощущение, что вам противен ВП:ПДН.WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Ни в коей мере. Я бы сказал наоборот — я до последнего предполагаю именно добрые намерения. Но может случиться и так, что человек, обманувший меня в моих лучших предположениях, разумеется, будет мне очень неприятен. Если я действительно убежусь в том, что тот, кому я доверился, меня обманул. Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Ну у меня всё равно осталось впечатление. Тут даже некоторые указаны выше в разделе "против". --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    Ну Ваши впечатления — это уж Ваше право, тут я ничего не могу поделать :-) Дядя Фред 17:19, 31 августа 2012 (UTC)

    --WowanRemesz 03:50, 1 сентября 2012 (UTC)

    О вас реально сложилось плохое ощущение у участников (я не уверен что за вашу кандидатуру админа проголосует квалифицированное большинство). Я адекватно отношусь, что вы ПИ, патрулирующий, откатывающий. Но скажите при всей вашей скандальности карьеры на посту админа (а не забывайте у вас был десисоп), зачем вам флаг? Что вы хотите с ним делать, вновь банить, банить и ещё раз банить? --WowanRemesz 08:13, 30 августа 2012 (UTC)

    Ну прежде всего флаг мне нужен для того, чтобы 1) видеть и иметь возможность восстанавливать удалённые страницы, то есть разгрести завалы на ВП:ВУС и 2) иметь возможность присваивать флаги, ибо после моего десисопа даже на ЗСПИ завалы начались. А что до "банитьбанитьбанить", то можете просто посмотреть мой журнал блокировок — много ли там неоднозначных блокировок? :-) Дядя Фред 18:17, 30 августа 2012 (UTC)

    Я говорил про конкретно решение АК788. --WowanRemesz 02:02, 31 августа 2012 (UTC)

    А оно-то тут при чём? Вы меня спросили, зачем мне флаг — я Вам ответил. Дядя Фред 17:19, 31 августа 2012 (UTC)

    Так я то про банить, я боюсь, что если вы будете админом, вы всё опять будете рассматривать в одностороннем порядке. --WowanRemesz 03:50, 1 сентября 2012 (UTC)

    Мне просто не верится, что нам может обломиться опытный админ из-за таких и подобных соображений. В данном эпизоде я про ПО, ВП:РЯБА, неразделение флагов I и A после указания на ошибку, соображения по обоснованности накладываемых блокировок. --Van Helsing 08:55, 27 августа 2012 (UTC)

    Тов. Van Helsing, я если честно ничего не понял? --WowanRemesz 09:16, 27 августа 2012 (UTC)

    Не знаю. --Van Helsing 09:25, 27 августа 2012 (UTC)

45. У нас с кандидатом пока что сильно разные понятия об ЭП и способах разрешения конфликтов. — Rafinin 12:13, 26 августа 2012 (UTC)
46. Пока рано. --yakudza พูดคุย 17:55, 26 августа 2012 (UTC)
47. из-за наставничества опять-же. Правила (решения АК) нужно соблюдать, иначе в проекте будет полный бардак. А сейчас получается «партизанщина». Такое отношение к соблюдению правил со стороны администратора я считаю недопустимым. HOBOPOCC 06:54, 27 августа 2012 UTC)

    Вы знаете, я как-то не замполит, не политрук и даже не комиссар по-прежнему. Однако прятать флаг свой за спины ребят я как-то не привык. Поэтому решайте как знаете. Дядя Фред 16:31, 29 августа 2012 (UTC)

48. --DENker 20:31, 27 августа 2012 (UTC)
49. Против. Mevo 09:35, 28 августа 2012 (UTC)
50. Против. --Kaiyr 14:18, 29 августа 2012 (UTC)

    Против. По моим наблюдениям кандидат откровенно груб. То есть, страдает тем, с чем должен был бы бороться. Кроме того, по моим наблюдениям, его наставничество выливается в откровенное попустительство нарушений со стороны того, чьи нарушения наставник должен был бы сам пресекать. Olegvm7 18:45, 29 августа 2012 (UTC) Зарегистрирован позже 22-05-2012. -- Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 2 сентября 2012 (UTC)

    По-моему участник не удовлетворяет требованиям к голосующим. --ptQa 09:06, 2 сентября 2012 (UTC)

    Почему? Olegvm7 09:22, 2 сентября 2012 (UTC)

    нету 3-х месяцев стажа в проекте, см #Требования к голосующим. --Sasha Krotov 09:26, 2 сентября 2012 (UTC)

    Читайте требования к голосующим: «стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 22-05-2012)». Вы зарегистрировались позже (19 июня 2012 года), это я вчера проверял по соседней заявке.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:29, 2 сентября 2012 (UTC)

    Я сейчас посмотрел, что зарегистрировался я 5 июня, но в данном случае разница роли не играет. Прошу прощения за невнимательность. Olegvm7 09:53, 2 сентября 2012 (UTC)

51. Против Я долго думала и хотела воздержаться, поскольку твёрдой уверенности у меня не было. У Дяди Фреда много недостатков, которые уже озвучены. Но вместе с этим, он опытный участник и при всей грубости и импульсивных действиях он беззлобный (как мне показалось). И всё же я решила проголосовать против, раз нет уверенности поддержать. Может, если в другой раз снова будет выдвигаться, я и передумаю. Но не сейчас. --Liberalismens 18:46, 31 августа 2012 (UTC)
52. Против. --Gubin, 31 августа 2012 (UTC)
53. Против Об администрировании участника у меня устоялось крайне отрицательное мнение. Раррар 20:29, 1 сентября 2012 (UTC)
54. Против. Полагаю, что цели этого амбициозного участника не изменились, дополнительные полномочия повредят проекту. --Egor 20:59, 1 сентября 2012 (UTC)
55. Против конечно же. --Алый Король 07:17, 2 сентября 2012 (UTC)
56. Против. --Laim 12:31, 2 сентября 2012 (UTC)
57. Против --A1 16:39, 2 сентября 2012 (UTC)

Воздержались

1. Без комментариев. --wanderer 20:28, 21 августа 2012 (UTC)
2. Слишком часто видела это имя среди «удальцов». -- Marimarina 11:17, 22 августа 2012 (UTC)
3. --D.bratchuk 13:39, 22 августа 2012 (UTC)
4. Я вообще-то против. Думаю ни каждый заслуживает этот статус. но разве я могу проголосовать прямо-таки против за Дядю Фреда?) Он один раз и навредил мне, а один раз и помог. Поэтому пас. Hovhannes 14:49, 23 августа 2012 (UTC) --Hovhannes 14:49, 23 августа 2012 (UTC)

   Уважаемый Hovhannes, если Вы "вообще-то против", то надо и голосовать "против", а то неивестно кого так можем навыбирать! — Эта реплика добавлена участником Leolevtov (о • в)

   Обращаю ваше внимание на то, что правка чужих сообщений является нарушением правил Википедии. Вас уже за это заблокировали, но советую воздержаться от подобных правок на этой странице, иначе в следующий раз блокировка будет более длительной.-- Vladimir Solovjev ^обс 15:12, 27 августа 2012 (UTC)

   Меня заблокировали не за это. Еще раз прошу Вас удалить предупреждение как несоответствующее нарушению. Я не делал никаких правок, а только неудачно скопировал ник участника. Советую Вам также удалить из текста угрозу оскобительного содержания. Leolevtov 03:43, 28 августа 2012 (UTC)

   Боюсь вы не понимаете, в чем разница между предупреждением и угрозой. Предупреждение нужно для того, чтобы участник задумался над тем, что он делает не так. Но на вас предупреждения просто не действуют. И если вы будете здесь продолжать себя так вести, то получите топик-бан на эту страницу как минимум. Это я вам как бюрократ Википедии говорю. Больше я предупреждать не буду.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:28, 28 августа 2012 (UTC)

5. Не уверен. ~ Чръный человек 11:17, 24 августа 2012 (UTC)
6. Пока здесь. Признаюсь, знакомство с участником было крайне малоприятным. Однако, по моим наблюдениям со стороны - это умный, ироничный, очень опытный и здравомыслящий участник. Флаг администратора вернуть - насущная необходимость. Vajrapáni 12:32, 25 августа 2012 (UTC)

   Не могу не плюсовать - насчет того, что первое впечатление о Фреде, сделанное по не самым корректным репликам, может быть и не из приятных, но кандидат - явно из числа участников, способных двигать здравым смыслом проблемные места. Wanwa 22:01, 27 августа 2012 (UTC)

7. NBS 14:07, 25 августа 2012 (UTC)
8. Увы, не хватает участнику толерантности. Иначе бы я, оставил голос в «За». С уважением. --Хайзенберг 05:41, 26 августа 2012 (UTC)

   Ну да, я не люблю пролетариата толерантности ради толерантности. А что Вас привело к этому выводу, если не секрет? Дядя Фред 13:01, 26 августа 2012 (UTC)

   Дядя Фред, вам кратко или развёрнуто? --Хайзенберг 13:55, 26 августа 2012 (UTC)

   Как Вам будет удобно :-) Дядя Фред 14:09, 26 августа 2012 (UTC)

   У меня есть что сказать. Поэтому я разверну, и дабы не забивать данную страницу полуоффтопом (или это и не оффтоп вовсе?, anyway) напишу на своей CO. Заглядывайте. Done --Хайзенберг 14:14, 26 августа 2012 (UTC)

9. Воспользуюсь случаем, чтобы высказать своё «фе» за один удалистский поход. --Alogrin 18:44, 3 сентября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Реагирование на запросы к администраторам — по мелочи, но оперативно, подстраховка на спам-листе, присвоение флагов подводящего — регулярно и актуально, на остальных флагах — на подстраховке. Также полагаю необходимым оперативно разгребать восстановление, для чего мне необходимо право просмотра удалённых страниц, ибо 1) далеко не все желающие готовы написать черновик статьи 2) удалённые версии нередко бывают полезны. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Метапедический — как довольно солидный. Хотя, надо полагать, не всеми оцениваемый однозначно положительно. Экзопедический же вклад я предпочитаю делать с другой учётной записи, имя которой не хотелось бы афишировать. Но вклад с этой учётки тоже достаточно значителен (несколько тысяч правок, около двух сотен статей). Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Всё зависит от того, что считать конфликтом. Если нечто личное, после чего оппонента видеть тошнит — однозначно нет, Википедия — не поле боя, а расхождения на почве личных взглядов — не повод для преследования. Хотя расхождения по частным википедийным вопросам конечно же, бывали. Но это не повод для личной неприязни. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Есть бот Мистер Трипвуд и учётка, используемая для написания статей, имя которой не хотелось бы афишировать. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Было дело, все три блокировки были связаны прямо или косвенно с созданием новых пространств имён. Как оказалось, это довольно нервное дело Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Я присутствовал на нескольких викивстречах и соответственно лично встречался с довольно значительным числом участников. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Да, я был некоторое время администратором руВики и сейчас являюсь администратором проекта ВикиФокус. Дядя Фред 22:52, 20 августа 2012 (UTC)

Вопрос от wgm

А в чём смысл писать статьи с другой учётной записи? Для чего Вы так делаете? Wgm 05:40, 21 августа 2012 (UTC)

Во-первых, для разделения вклада, точнее, даже списков наблюдения — «мои» статьи банально теряются в большом количестве правок в «не-моих». А во-вторых — вот у Вас, наверно, есть работа и Вы, как я полагаю, охотно общаетесь на ней с коллегами. Наверно, с некоторыми даже во внерабочее время. Но многим ли из них Вы готовы дать ключ от квартиры и пригласить приходить в любое время, независимо от Вашего присутствия дома? Думаю, таких вряд ли больше одного. Так вот Дядя Фред и Мистер Трипвуд — это офисы, а экзопедическая учётка — квартира. И при всём моём уважении к коллегам я не готов рассказать во всеуслышание, под каким именно гвоздиком лежит ключ от неё. Дядя Фред 18:07, 21 августа 2012 (UTC)

Присоединяюсь к этом вопросу, с просьбой назвать эту учётную запись. --Erokhin 08:58, 21 августа 2012 (UTC)

Это бестактно. — Cemenarist User talk 11:14, 21 августа 2012 (UTC)

Отчего же. В свете «скользкой» выборной ситуации — это было бы широчайшим жестом доброй воли и демонстрацией желания «играть с открытым забралом». Более того, Фред сам обозначил наличие второй учётки. Вполне осознанно. Любопытство в других участниках, естественно, проснулось. --Хайзенберг 12:22, 21 августа 2012 (UTC)

Обозначил вполне осознанно, потому что человек честно ответил на поставленный вопрос. А вот уже вопросы из любопытства уже не очень корректны, особенно в области где участник более не должен ничего говорить. -- Cemenarist User talk 12:51, 21 августа 2012 (UTC)

Э, нет. Не так. Цитата «Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.» Не хочешь отвечать — не отвечай. Не отвечай — а не интригуй. Это ведь не допрос с пистолетом у виска. --Хайзенберг 12:57, 21 августа 2012 (UTC)

Не обязан, но честно ответил, а вот тянуть больше, чем сам человек ответил на необязательный вопрос - бестактно. Впрочем, решать ему, но мне это показалось весьма бестактным. -- Cemenarist User talk 13:59, 21 августа 2012 (UTC)

Согласен. Жест доброй воли, прошу прощения за тавтологию, есть дело добровольное. --Хайзенберг 14:26, 21 августа 2012 (UTC)

Как сформулирован вопрос («Есть ли у вас дополнительные учётные записи?») формально достаточным было бы просто «Да». Иметь раздельные учётки для административных действий и создания статей уникальной практикой не является. Так в обсуждении статей можно концентрироваться на недостатках именно статей без ненужного напряжения типа «а, это тот, который меня тогда... почитаем, почитаем...» Но раз уж на вопрос кандидатом было отвечено, то, может быть, кто-нибудь из уполномоченных участников может подтвердить здесь, что по второй учётке кандидата за последние три месяца не выносились обоснованные предупреждения или блокировки? --NeoLexx 13:29, 21 августа 2012 (UTC)

«достаточным было бы просто „Да“» — А я разве ответил что-нибудь иное? Или Вы полагаете, что ответ просто из двух букв не повлёк бы за собой просьбы уточнить, что я и сделал заранее, предвидя такой вариант? Дядя Фред 18:07, 21 августа 2012 (UTC)

Вот как раз последний вопрос полностью корректен, только его нужно задать соответствующим участникам с определёнными правами. -- Cemenarist User talk 13:55, 21 августа 2012 (UTC)

А от вопроса о блокировках я тоже, если помните, не уклонился. Не забывая о том, что блокировка — это состояние участника, а не учётной записи. Дядя Фред 19:51, 21 августа 2012 (UTC)

Я подал запрос на проверку. Hhhggg 15:05, 21 августа 2012 (UTC)

А смысл проверять для этого? Гораздо проще можно сделать: пусть участник сообщит одному из бюрократов название учетки и он проверит ее на наличие блокировок, после чего подтвердит это или опровергнет. Проверка чекюзерами проводится для того, чтобы проверить нарушение правила ВП:ВИРТ. В данном случае оснований для этого нет.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:45, 22 августа 2012 (UTC)

Именно в этом был смысл моего исходного обращения к бюрократам, а не чекюзерам. Для чекюзеров нужны две записи как минимум для начала проверки. Не прогонять же им учётку Дядя Фред на возможные совпадения со всеми остальными учётками руВики. Вообще, мы же не в судебной палате. Van Helsing сказал, что верит на слово (голос №39 "за"), я верю, во всех голосах "против" никто не сказал, что кандидат их обманывал. Достаточно, наверное, если Дядя Фред сам здесь скажет, что за три последние месяца, действуя под альтернативной учётной записью, он не имел серьёзных нарушений правил проекта. --NeoLexx 07:55, 22 августа 2012 (UTC)

А бюрократы у нас тоже обязаны не разглашать такие сведения? с ЧЮ то понятно, они играют по строгим правилам. -- ShinePhantom ^(обс) 10:07, 22 августа 2012 (UTC)

Любой участник не имеет права разглашать личную информацию другого участника. В любом случае, мы пообщались и решили, что смысла сообщать название учетной записи бюрократам в данном случае нет: участник подтвердил, что блокировок другой учетки не было, причин не верить ему нет. Так что на этом вопрос считаю закрытым.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:21, 25 августа 2012 (UTC)

В чем смысл проблемы с наличием/отстутствием блокировок другой учетки? Настаивающие на вскрытии информации участники не доверяют кандидату уже в секции Против. Доказательство отсутствия блокировок переведет их наверх? Нет. Так и зачем организовывать мороку? --Van Helsing 10:58, 22 августа 2012 (UTC)

"Любопытной Варваре на базаре нос оторвали". Какая разница, если это допустимый виртуал. Некорректные вопросы какие-то. ПДН никто не отменял, уважаемые. "Анонимус с IP" 18:12, 23 августа 2012 (UTC)

Ответ

Участник добросовестно и ответственно заявил, что блокировок по альтернативной учётной записи (используемой, по его словам, исключительно для создания и редактирования статей в основном пространстве проекта) тот не имел. Без подтверждённых фактов лжи кандидатом данный вопрос считать отвеченным и исчерпывающим. Двое голосовавших и один бюрократ руВики подтверждают данный ответ. Ни у кого нет возможности влиять на личные критерии доверия и недоверия. При этом любые письменные заявления по данному вопросу к кандидату должны, как мне кажется и с этого момента, включать как ответчиков уже вовлечённых персон. --NeoLexx 14:22, 26 августа 2012 (UTC)

Вопрос от NBS

АК при снятии флага констатировал нарушения не только ВП:БЛОК, но и ВП:Консенсус; хотелось бы увидеть комментарий по этому поводу. NBS 14:26, 21 августа 2012 (UTC)

Ну АК не столько констатировал, сколько зачем-то перечислил три предыдущих констатации. Поэтому мне остаётся только прокомментировать разве что их.

1. АК:725: «3.2. АК полагает, что в ходе разблокировки участника NomoNest и её обсуждения участником Дядя Фред … продемонстрировано отсутствие стремления к достижению консенсуса» — Понимаете, когда предметом консенсуса является статья или там правило, они, безусловно, могут и подождать, пока все найдут консенсус со всеми. Но в данном случае предметом консенсуса был участник. Который является живым человеком. И ему, естественно, не доставляет удовольствия созерцание всех этих плясок с бубном вокруг него. И поскольку сообщество ответственность за данного возложило именно на меня, я и должен был так или иначе их прекратить, приняв какое-то решение. А поскольку я считал, что в незаблокированном виде участник будет полезнее, чем в заблокированном, я принял именно то решение, которое принял. Несмотря на то, что консенсуса достичь не удалось. Дядя Фред 19:38, 21 августа 2012 (UTC)

   Н-да, действовать на грани войны администраторов, ссылаясь на ВП:ИВП — это круто. Повезло, что оппонент не оказался столь же крутым. NBS 14:31, 22 августа 2012 (UTC)

1. Да, естественно. Именно поэтому я и постарался всё же 1) убедиться, что оппонент не «окажется столь же крутым» (впрочем, данного конкретного оппонента я, да и ты тоже, хорошо знаю как человека весьма здравомыслящего) 2) всячески его убедить в том, что последнее слово всё же за мной как за наставником, даже если он со мной не согласен. Понимаешь, тут как в анекдоте — или встречу, или не встречу. Хоть мой подопечный останься в блокировке, хоть я своей волей сними блокировку после того как разблокировать его Илья отказался категорически и на любых условиях — дальнейший путь всё равно в АК. Разница только в том, что во втором случае обсуждали не заблокированного меня, а в первом — моего заблокированного подопечного. Я счёл, что во втором случае (разблокировать) вреда для проекта меньше. Дядя Фред 17:52, 22 августа 2012 (UTC)

1. АК:726: «3.2. АК отмечает, что в отдельных эпизодах, рассмотренных как в п. 1.2.3 решения по данной заявке, так и в п. 3.2. АК:725 и п 2.2. АК:734, принятые администратором Дядя Фред решения были основаны на личной позиции администратора, а не на достигнутом в рамках правил и процедур консенсусе. АК предупреждает администратора Дядя Фред, что дальнейшее принятие неконсенсусных решений может привести к оспариванию данных решений и снятию флага администратора.» — Мне кажется, что в своём заявлении я достаточно осветил этот вопрос. Во всяком случае, добавить к нему мне нечего.
2. АК:787: «3.2.2. Арбитражный комитет констатирует, что во всех рассматриваемых эпизодах участником Дядя Фред не было продемонстрировано желание поиска консенсуса с участником Obersachse и другими участниками.» — К сожалению, заданный мной АК вопрос, каким именно образом нежелание продолжать спор о малосущественных, в сущности, вещах свидетельствует о нежелании искать консенсус, так и остался без ответа даже после нескольких напоминаний. Поэтому я так и остался в недоумении по этому поводу. Дядя Фред 19:38, 21 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

• Коллега, поясните, пожалуйста, знакомы ли Вы лично с участницей Истребительница, сотрудничали ли с ней при работе в Википедии? Leonrid 19:01, 22 августа 2012 (UTC)

  Нет, не знаком. И не припоминаю не только сотрудничества, но и просто общения. Дядя Фред 21:32, 22 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Подведите, пож-ста, итог по статье, вынесенной с КБУ вероятно, не самый простой, т.к. у другого кандидата в администраторы в данном подведении возникла загвоздка. --Søren 20:57, 23 августа 2012 (UTC)

Хорошо, только в воскресенье — я не настолько хорошо знаю английский, чтобы изучать источники среди ночи :-( Дядя Фред 21:53, 23 августа 2012 (UTC)

Общими усилиями, итог был подведён. Не сочтите за назойливость, если попрошу закрыть одну из «подвисших» номинаций (аж с 31 марта), по которой также есть предварительный итог. Или другой нетривиальный итог, который никто пока не решился подвести. --Søren 00:29, 26 августа 2012 (UTC)

Да, Ваня меня опередил :-) Впрочем, я бы написал примерно то же самое. По миологии требуется дополнительная проверка на копивио, за которой я и обратился к компетентному в данном вопросе участнику. А по пиндосу... Многабукаф, пока ниасилил, за полчаса такие итоги не подводятся, но думаю, что справлюсь. Дядя Фред 20:47, 26 августа 2012 (UTC)

Жаль, если в «миологию» влили копивио. Будь у меня источник, изложил бы своими словами (тем проще, если переложить надо цельный абзац). --Søren 22:13, 26 августа 2012 (UTC)

• Считаете ли вы возможной автоматизацию оповещений участников о подаче против них запросов на ЗКА? (тему дискуссии см. здесь) --Søren 20:57, 23 августа 2012 (UTC)

Тут есть две проблемы. Первое — как бот узнает, против кого подан запрос? Если включать это в заголовок секции, то рискуем, увы, иметь стпиццот одинаковых секций в архиве, ибо у некоторых коллег подача запросов друг на друга — любимый вид спорта. Второе — подобные сообщения могут восприниматься как спам. Возможные решения — обязательное использование шаблона {{userlinks}} в начале запроса (ну и что мы будем делать с теми, кто не будет его использовать? Банить?) и возможность отписаться от такой рассылки (ну и как сообщить, куда для этого идти и что там делать?). Так что вопрос не так прост, хотя в принципе подобные уведомления могли бы быть полезными. Дядя Фред 21:53, 23 августа 2012 (UTC)

Спасибо за замечания. Жду вашего итога (на выходных). --Søren 22:47, 23 августа 2012 (UTC)

Вопросы от OkladVadim

Коллега, если я правильно вас понял, вы "специализируйтесь" на блокировках участников за неэтичное поведение и делаете это иногда жестко и бескомпромиссно? OkladVadim 09:08, 24 августа 2012 (UTC)

Вы неправильно поняли и не меня :-) Я на них отнюдь не специализируюсь (скорее, на вандалах — можете убедиться в журнале блокировок). Дядя Фред 13:08, 24 августа 2012 (UTC)

Хорошо. Чтобы вы сделали в конфликтной ситуации, когда один из участников нарушает правило консенсуса, просто игнорируя любые обсуждения своих правок? OkladVadim 15:11, 24 августа 2012 (UTC)

Ну если участник не вступает в диалог просто по неопытности, например, то достаточно после нескольких предупреждений на (ЛСО, внятных, а не шаблонных, двух вполне достаточно), то необходима небольшая, но ощутимая для него блокировка. Отсюда уже будет ясно — то ли человек пришёл во что бы то ни стало пропихнуть своё ценное мнение, то ли у него просто манеры такие, то ли он действительно не понял, что означает большая оранжевая плашка вверху станицы. Дядя Фред 19:06, 25 августа 2012 (UTC)

Это был простой вопрос. Я по за/против мнения не изменю, но ответ Дяди Фреда на вопрос мне нужен позарез. Я нарушаю процедуру консенсуса, игнорируя любые обсуждения своих правок. Ваши действия? --Van Helsing 19:18, 25 августа 2012 (UTC)

• Уточнение: участник опытный, проженный, игнорирует правило консенсуса вполне сознательно. OkladVadim 19:54, 25 августа 2012 (UTC)

В таком случае я должен лично, а не со слов других, убедиться, что это так. И даже если это так — понять, почему это так. Иногда просто шаблонное предупреждение может ввести в амок, а обыкновенная беседа без шаблонов — полностью разрешить конфликт. Как Вы догадываетесь, Вы не предоставили для этого достаточной информации :-) Дядя Фред 20:11, 25 августа 2012 (UTC)

Во! Ну он же думает, как админ - ну чего еще надо-то от кандидата? --Van Helsing 20:19, 25 августа 2012 (UTC)

• Вот вам дифф. Кстати, я там я обращался за разъяснениями правил Википедии, но консультаций так и не получил. OkladVadim 20:40, 25 августа 2012 (UTC)

Исходя из данного диффа (а также прилагающейся к нему темы я бы всё же попытался разъяснить вам обоим, что оба вы хороши и неплохо бы уже отделить мух от котлет и перейти к обсуждению предмета статьи, а не поведения друг друга. Ибо мы здесь энциклопедию пишем, а не выясняем, кто из нас более нехорош. Дядя Фред 22:23, 25 августа 2012 (UTC)

• Честно, не собираюсь здесь кого-либо обсуждать. Лично, я считаю, поведение, когда человек откровенно игнорирует общение по теме, то бишь поиск консенсуса, некрасивым с этической стороны, причем я не имею в виду конкретного человека, а вообще любого, в том числе и себя. Поэтому хочу узнать, как вы будете реагировать на подобные проявления в самом начале, не дожидаясь бурной конфронтации. OkladVadim 22:45, 25 августа 2012 (UTC)

Да и мне тоже не хотелось бы. Просто я считаю, что перевод темы, несомненно, должен пресекаться. Ибо всему своё место — обсуждать содержание статьи следует на её СО, поведение участников — на ЗКА, а моральный облик — нигде. Как именно пресекать ненадлежащее обсуждение в ненадлежащем месте, еужно решать в зависимости от обстоятельств. Дядя Фред 23:27, 25 августа 2012 (UTC)

• От каких обстоятельств? Например, в случаях вандализма администраторы действуют быстро и без выяснений обстоятельств. OkladVadim 06:42, 26 августа 2012 (UTC)

Ну например, в зависимости от предыдущих предупреждений и блокировок и реакции на них, от самого хода дискуссии, от его места и т. д., и т. п. в случаях вандализма администраторы действуют быстро и без выяснений обстоятельств — Нет, Вы просто путаете быстроту выяснения довольно простых обычно обстоятельств и полное отсутствие этого самого выяснения. Что получается, обстоятельства действительно не выясняются, можно видеть, например, здесь или здесь. Дядя Фред 14:18, 26 августа 2012 (UTC)

• Хорошо. Вы все правильно пишите. Только как поступать "в зависимости от хода дискуссии", если этой дискуссии нет? В общем-то этот вопрос не главный, поэтому можете на него не отвечать, но что-то действительно хочется от вас узнать, как от кандидата в администраторы, так это то, что вас не устраивает в текущей ситуации с администрированием Википедии и зачем вы хотите получить обратно право блокировать участников? OkladVadim 15:18, 26 августа 2012 (UTC)

хочется от вас узнать, как от кандидата в администраторы, так это то, что вас не устраивает в текущей ситуации с администрированием Википедии и зачем вы хотите получить обратно право блокировать участников? — Ну во-первых, это два глубоко разных вопроса. То, что меня не устраивает в текущей ситуации с администрированием Википедии банхаммером точно не исправить. Именно отсюда и происходят мои самоограничения. А не устраивает меня крайне либеральное отношение к обсуждению не того и не там — конкретных проступков участников на СО статей вместо ЗКА или их ЛСО, общей линии поведения участников на ЗКА вместо ФА, морального облика и чуть ли не личной жизни вместо деловых качеств на выборах... Но для того, чтобы это изменить, нужно не «вести вперёд личным примером» (я уже попробовал. Ничего хорошего не вышло), а разрабатывать и принимать правило ВП:ФЛУД. А технические права block/unblock меня интересуют в предпоследнюю очередь. Гораздо интереснее возможность просмотра и восстановления удалённых страниц и присвоения флагов. Ибо, как я посмотрю, после моего десисопа завалы стали возникать даже на ЗСПИ. Дядя Фред 16:04, 26 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Sasha Krotov

1)

1. ....Первый раз флаг был с меня снят решением АК как считается, за «кривые» блокировки....
2. 00:51, 17 мая 2012 Lazyhawk (обсуждение | вклад) изменил членство в группах для Участник:Дядя Фред с администратор на патрулирующий, откатывающий и загружающий (запрос участника на ВП:ЗКБ)

   какое из двух утверждений более правильное? --Sasha Krotov 09:59, 24 августа 2012 (UTC)

   Они оба правильны. В решении АК русским по белому написано — «снять флаг», хотя оно и подписано почти через две недели после его фактического снятия. Дядя Фред 13:16, 24 августа 2012 (UTC)

   Т.е. вы за две недели до решения АК были уверены, что флаг снимут, поэтому ждать не стали? --Sasha Krotov 15:41, 24 августа 2012 (UTC)

   Да, совершенно так. Поскольку я вообще-то дважды арбитр, мне прекрасно известно, что после публикации проекта решение меняется крайне редко (мне известен только один такой случай), а решение я считал и считаю сейчас грубо неверным (возможно, не по сути, но по форме точно), я счёл нужным дать АК возможность не принимать это неверное решение. АК решил всё же показательно снять флаг «в назидание». Возможно, какой-то смысл в этом был, но в любом случае если бы я продолжал цепляться за флаг до последнего, вред для Википедии и сообщества был бы больше. Дядя Фред 19:30, 25 августа 2012 (UTC)

   С этого надо было начинать, я же не знал, что проект решения АК был опубликован перед вашей заявкой к бюрократам. --Sasha Krotov 21:24, 25 августа 2012 (UTC)

   Так ведь и я не знал, что Вы об этом не знали :-) Дядя Фред 22:09, 25 августа 2012 (UTC)

   фраза как считается, за «кривые» блокировки означает, что вы не согласны с АК, что блокировки были «кривыми»? --Sasha Krotov 15:41, 24 августа 2012 (UTC)

   Нет, не означает. Это означает только то, что так считает АК. Безусловно, к примеру, упрёки в «несимметричном» рассмотрении конфликтов справедливы. Но боюсь, что в данном случае мы имеем противоречие между необходимостью оперативного реагирования и необходимостью всестороннего анализа и оно банально неразрешимо в рамках ныне существующей консенсусной модели действий администраторов. Именно отсюда и происходит моё самоограничение. Дядя Фред 19:30, 25 августа 2012 (UTC)

2) Такая ситуация, между участником А и участником Б в одном обсуждении произошел некий конфликт, где участник А несколько раз сослался на правило Википедии дав ссылку в виде аббревиатуры, а участник Б пытался раскрыть, что отсылка на такое правило некорректна. Через полгода, когда участники А и Б ни разу не пересекались, участник А открыл другое обсуждение, а участник Б выступил против его предложения снабдив комментарий ссылкой на такую же аббревиатуру, которую использовал участник А полгода назад и добавив фразу "процитирую участнику А его любимую аббревиатуру". Есть ли в действиях участника Б нарушение ВП:ЭП в виде злопамятства ?--Sasha Krotov 10:16, 24 августа 2012 (UTC)

Ну нарушения ЭП тут точно нет, скорее уж просто ирония. Особенно если ссылка на правило со стороны участника Б действительно уместна, а со стороны участника — А нет. Дядя Фред 13:13, 24 августа 2012 (UTC)

3) Объясните, зачем нужно создавать вики-проекты типа ВикиФокуса, Викиреальности и подобные, где большинство статей - всевозможные досье на участников ру-вики? Многие причем весьма нелицеприятные. К примеру на одном таком "вики-проекте" я с удивлением обнаружил, что сам являюсь виртуалом обессроченного участника, который зарегистрировался позже меня. --Sasha Krotov 10:01, 26 августа 2012 (UTC)

Ну зачем нужно было создавать Викиреальность — вопрос к её создателям, а не ко мне. А ВикиФокус создан для нескольких целей. Во-первых, для способствования социализации новичков, просто для того, чтобы было где почитать о Википедии и её истории. Во-вторых, чтобы держать там материалы о Википедии, которые в самой Википедии не очень уместны из-за их излишней подробности, например. А что до «досье на участников», то НТЗ в ВикиФокусе действует в полном объёме, а аналог ВП:СОВР — гораздо строже, чем в Википедии, в частности, персональные данные участников не индексируются поисковиками и удаляются просто по факту того, что участник передумал их предоставлять. Дядя Фред 12:58, 26 августа 2012 (UTC)

Вопросы от HOBOPOCC

• Планируете ли Вы «легализацию» деятельности Вашего подопечного Mistery Spectre в статьях тематики «социальных конфликтов» путём подачи новой заявки в АК, как того требует действующее решение АК? Поясню для неосведомлённых — согласно решению АК:658 Mistery Spectre запрещено делать правки в таких статьях, но он частенько это решение АК нарушает. С наилучшими, HOBOPOCC 13:58, 24 августа 2012 (UTC)
  • Я думаю это риторический и бессмысленный вопрос, вы ведь читали последний иск с моим участием? Думаю читали, раз любите ссылаться на итог по нему

    то мне не чего делать в статьях политической тематики, и в вики полно конструктивных участников которые смогут решить те вопросы, за которые я "боролся". В связи с этим, я даю обещание что не в какой мере не буду заниматься статьями политической тематики, кроме как проставления ссылок на новые статьи или оформление/викификация новых статей, без каких либо правок содержимого

    ,

тем более с чего бы моему наставнику понадобилось добиваться разрешения участвовать мне в холиварах?. Mistery Spectre 14:34, 24 августа 2012 (UTC)

Пока нет. С одной стороны я помню историю этого наставничества — оно было коллеге Mistery Spectre мной буквально навязано. С другой — оно дало и даёт очень неплохие результаты — коллега Mistery Spectre нашёл своё место в Википедии, написал несколько очень качественных статей, а его действия в конфликтных тематиках стали гораздо более разумными и рассудительными, что позволило перевести его в режим «уведомления» об участии в оных тематиках. Однако всё же рассудительность ему иногда отказывает, поэтому я всё ещё чувствую себя в ответе за того, кого приручил. Дядя Фред 19:57, 25 августа 2012 (UTC)

Вопрос от Annenkoan

• Уважаемый Дядя Фред, на Ваш многоопытный взгляд эту статью следует:

1) удалить;

2) восстановить.

С уважением, Annenkoan 05:22, 27 августа 2012 (UTC)

Пока статья ещё достаточно сырая. Есть некоторые указания на значимость как учёного, но для того, чтобы её показать, необходимо не просто описать работы, но и показать, что они являются существенным вкладом в науку. Проще всего это сделать через описание реакции на них научного сообщества. Дядя Фред 10:15, 27 августа 2012 (UTC)

Это не ответ. Одним словом о Вашем потенциальном действии: удалить или восстановить?

С уважением, Annenkoan 10:25, 27 августа 2012 (UTC)

Это он самый. В данном виде мой ответ — статью не восстанавливать, черновик не удалять, дать вышеперечисленные рекомендации по доработке. Дядя Фред 11:16, 27 августа 2012 (UTC)

• Спасибо. «Ввышеперечисленные рекомендации по доработке» свидетельствуют о Вашем совершенно поверхностном знакомстве со статьей, в которой есть всё, что Вы советуете.

У меня есть мечта. Как Вы смотрите на то, чтобы действия администраторов ВП приравнять к действиям минеров? Минер проявил самонадеянность, ошибся — нет минера. Но это не значит, что поле останется неразминированным, не правда ли? Придут другие, будут более внимательными. Ошибся, предположим, из-за вики-чванства администратор (человек, добровольно взявший на себя обязанность оказывать услуги всем участникам ВП) Дядя Фред — нет администратора, а есть участник Дядя Фред. Зато другие будут более внимательными. Согласны? С уважением, Annenkoan 11:50, 27 августа 2012 (UTC)

Плохо я на это смотрю. Очень плохо. Независимо от ника — Дядя Фред, Dmitry Rozhkov, Victoria, Wulfson или какой-то ещё. Потому что за каждым ником стоит человек, а люди — не расходный материал. Дядя Фред 18:40, 29 августа 2012 (UTC)

• • Персоналия сотрудничала и писала в соавторстве с Беликовым, с ВП:ЖЭ:

Коллега Melirius исчерпывающе ответил на реплику, поэтому дополню справочной информацией. О Беликове на страницах ВП уже говорилось. Известно, что он соавтор биографической книжки о Н. К. Рерихе, также пытался написать его же «духовную биографию», полагая, что Николай и Елена Рерих были Архатами, Посланниками Белого Братства, Шамбалы, Владыками Шамбалы. Малообразован, степеней научных не имел, с 1930-х годов состоял в рериховских кружках. Это устаревший и маргинальный автор, не имевший представления о реальном положении дел (дневники Е.Рерих и других стали общедоступными лишь через десяток лет после его смерти). Современные независимые АИ дезавуировали ценность работ Беликова, выявив мифотворческий характер его представлений о Рерихах. Morihėi 10:19, 23 марта 2012 (UTC)

Если все же Дядя Фред не прав, персона должна была давно стоять на КОИ в ВП:ЖЭ и уж точно фигурировать в 346-м и 537-м исках. Есть все таки соображения, что не все так просто, и ставлю Князеву в список наблюдения. --Van Helsing 12:15, 27 августа 2012 (UTC)

Вопросы от Leolevtov

• Уважаемый Фред, хочу Вас спросить - как Вы себе представляете себе сообщество русской Википедии в целом, и Вашу роль в этом сообществе как Администратора?
• Для удобства я предоставлю Вам на выбор две модели, а Вы только ответите какая из них Вам ближе:

• • Вариант ПЕРВЫЙ:

Википедия - это отара овец, которую нужно пасти, охранять, перегонять с места на место и т.д. Вы - пастух со своими овчарками, которые день и ночь оберегают отару от волков и перегоняют с места на место.

• • Вариант ВТОРОЙ:

Википедия- это новый дом, в который постоянно заезжают новые жильцы. Кому-то нужно помочь люстру повесить, кому-то кран починить и т.д. Вы - дядя фРЕД, сторож дома и мастер-на-все-руки. К Вам обращаюся жильцы со своими просьбами, Вы стараетесь всем помочь, но сами не навязываетесь и без звонка не приходите.

Ответьте мне, если не сложно. Leolevtov 04:13, 28 августа 2012 (UTC)

Уважаемый коллега Фред, Ваше молчание красноречивее любого ответа. Спасибо за честный выбор! Leolevtov 00:34, 2 сентября 2012 (UTC)

• Насколько я вижу, Служебная:Вклад/Дядя Фред участник просто не успевает.-- Cemenarist User talk 16:44, 2 сентября 2012 (UTC)
• Я не в претензии. По-моему, итак все ясно! Leolevtov 16:51, 2 сентября 2012 (UTC)
  • Если честно, то мне не очень ясно, так как вы привели два примера, ни тот ни другой не отражают реалии ВП. И тем не менее делаете выводы. Мне это странно. -- Cemenarist User talk 17:28, 2 сентября 2012 (UTC)
    • Вот это как раз ясно. Если даже Дядя Фред скажет "я ближе ко второй", это может быть - на 2 парсека от первой, и на 1,5 от второй. Я бы посоветовал не создавать искусственно дилемму, а сформулировать вопрос конкретнее, чтобы корректный ответ теоретически мог бы уместиться, скажем, в 1-2 абзаца. --Van Helsing 18:14, 2 сентября 2012 (UTC)
• Я же написал - Я не в претензиии. Ни одна модель не может отразить реалии ВП, но от модели и не требуется "идеальности". Leolevtov 18:26, 2 сентября 2012 (UTC)

Вопросы от Vajrapani

Взгляните, пожалуйста на эту дискуссию. Какова ваша оценка ситуации: являются ли поступившие возражения на предварительный итог существенными и соответствуют ли они текущей редакции ВП:МАРГ? есть ли консенсус по изменению правила? И еще. На мой взгляд, один из участников дискуссии ведет дискуссию в вызывающем тоне с переходом на личности, а на взгляд администратора? Спасибо. Vajrapáni 18:28, 31 августа 2012 (UTC)

идея моя!) --Van Helsing 18:33, 31 августа 2012 (UTC)

Возможно, мнение кандидата относительно указанной дискуссии действительно станет выразительным штрихом в дополнение к тем дискуссиям, которые состоялись у меня с ним в последние дни здесь и на СО Виктории. मार्कण्‍डेय 19:15, 31 августа 2012 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата недостаточен для присвоения флага. Так что флаг администратора не присвоен.-- Vladimir Solovjev ^обс 19:12, 3 сентября 2012 (UTC)

Ввиду вновь открывшихся обстоятельств, в результате которых я формально вхожу в «трёхпроцентную зону», дабы не загружать лишний раз бюрократов и тем более АК, я формально отзываю свою заявку. Дядя Фред 22:24, 17 сентября 2012 (UTC)

Вот и зря. Но как хочешь — насильно мил не будешь. --Melirius 22:05, 18 сентября 2012 (UTC)

для справки, диапазон 3% на выборах администраторов это диапазон (с округлением до сотых долей) от 63,67 до 69,67. Число 63,46 не попадает в этот диапазон. --Sasha Krotov 23:40, 18 сентября 2012 (UTC)

Ну, мало ли, вдруг ещё кто-то виртуалом окажется. --Melirius 04:06, 19 сентября 2012 (UTC)

Как будто в секции Против недостаточно заведомо невиртуальных опытных участников с большим положительным вкладом. MaxBioHazard 06:48, 19 сентября 2012 (UTC)

ИМХО, недостаточно. Но это моё личное мнение, и я его никому не навязываю. --Melirius 16:09, 19 сентября 2012 (UTC)

А почему до сотых-то? 99 участников «достойно проиграли» целого готового админа из-за сотых? --Van Helsing 06:42, 19 сентября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
99	57	9	63,46 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты