Википедия:Заявки на статус администратора/Землеройкин

Землеройкин

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Приветствую всех участников. После некоторых раздумий я решил попробовать подать заявку на статус администратора, а почему бы и нет?

Мне кажется, я мог принести пользу проекту в такой роли. Конечно, враз разгрести все завалы не собираюсь, но думаю, смог бы помочь с КБУ и не очень сложным КУ, а также в части борьбы с вандализмом (блокировка вандалов, скрытие правок и защита статей). Также пригодилась бы возможность правки защищённых шаблонов (единственный минус, что Lua я не знаю, но я туда и не полезу), а по обычным шаблонам у меня опыт есть.

Мне случалось подводить разные итоги, и на КПМ, и на КУ, и на форуме правил, возражений не было. По предварительным итогам КУ, окончательный итог всегда совпадал с предварительным (хотя и не всегда было слово «подтверждаю»).

Итоги на КУ

Вот несколько последних итогов:

Википедия:К удалению/16 декабря 2018#Лазаревской, Леонтий — Оставить

Википедия:К удалению/25 февраля 2018#Карамурзов, Барасби Сулейманович — Оставить

Википедия:К удалению/11 января 2019#Храм Христа (Великий Новгород) — Оставить

Википедия:К удалению/30 декабря 2018#Гусейнов, Намиг — Удалить

Википедия:К удалению/2 марта 2019#Файл:Buholc ID.jpg — Удалить

И ещё итоги, которые я писал после доработки, чтобы обратить внимание подводящих — всё оставлено.

Есть ещё два итога «в подвешенном состоянии»:

Википедия:К удалению/11 августа_2017#Тау Кита b — Удалить

Википедия:К удалению/19 марта 2017#Зелье — Удалить

Последний, сразу скажу, сложный случай, и может быть, я зря за него взялся, там основной автор активно возражает, хотя я по-прежнему считаю, что в таком виде статья не должна быть, надо как минимум переписать всё. Но наверное стоит автору дать время для этого.

Также статьи, которые я выносил на КУ, почти всегда удалялись без возражений, примеры из последнего: 1, 2, 3, 4, а вот здесь я снял номинацию, после того как выяснилась значимость — ну так для этого и проводится обсуждение.

Ну и моё мнение насчёт конфирмаций известно — администратор должен иметь поддержку сообщества, так что, в случае каких-то проблем держаться за флаг не собираюсь.

Информация об участнике

Количество правок	4594 правок всего, из них 2500 (54.4%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	75% при значительных изменениях и 77% при малых
Стаж (дата первой правки)	16.07.2018
Среднее число правок в день	15.7
Skype	нет
Голосование проводится	с 2019-05-08 по 2019-05-22, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (08-05-2019) всем следующим условиям:

1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 07-02-2019).
3. Сделавшие не менее одной правки в период с 09-03-2019 по 08-04-2019.
4. Сделавшие не менее одной правки в период с 23-04-2019 по 08-05-2019.

За

1. Давайте попробуем.--Dmartyn80 (обс.) 21:45, 8 мая 2019 (UTC)
2. Сколько в требованиях? 1000 правок и 6 месяцев стажа. Есть флаг ПАТ. Предоставлены предытоги. Участник требованиям соответствует. Задаём вопросы, обсуждаем и голосуем как прикажет здравый смысл. Oleg3280 (обс.) 23:00, 8 мая 2019 (UTC)
3. Хорошо знаю участника. Чтобы знать правила не обязательно иметь 100500 правок. А участник, судя по всему, их понимает хорошо. — Алексей Копылов 00:47, 9 мая 2019 (UTC)
4. Поддержу. Def2010 (обс.) 02:02, 9 мая 2019 (UTC)
5. Ghuron (обс.) 04:31, 9 мая 2019 (UTC)
6. Лес (Lesson) 06:36, 9 мая 2019 (UTC)
7. Not a big deal. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 07:33, 9 мая 2019 (UTC)
8. --Браунинг (обс.) 10:25, 9 мая 2019 (UTC)
9. Пусть будет, в случае чего будет на ком новый вариант лишения флага опробовать. — VladXe (обс.) 11:52, 9 мая 2019 (UTC)
10. --Well-Informed Optimist (?•!) 13:20, 9 мая 2019 (UTC)
11. За, и вызывают удивление голоса в секции 'Против' с мотивировкой вроде «Что-то он больно умный»...--AndreiK (обс.) 09:33, 10 мая 2019 (UTC)
12. За Abrikoss (обс.) 10:28, 10 мая 2019 (UTC)
13. За С уважением, Helgo13 • (Обс.) 13:39, 10 мая 2019 (UTC)
14. Почему бы и нет. Но, думаю, вам лучше подойдет флаг ПИ. -- iEPCBM (обс.) 18:14, 10 мая 2019 (UTC)
15. За Тоша (обс.) 23:24, 10 мая 2019 (UTC)
16. С уважением, Олег Ю. 00:20, 11 мая 2019 (UTC)
17. За Bechamel (обс.) 12:08, 11 мая 2019 (UTC)
18. Вроде адекватный учасник. На КУ с ним пересекались, притензий не возникло. Ответы грамотные. Насчёт опытности, у нас ПДН всё же. Но ЧЮ не стоит про него забывать, возможно, нужно будет проверить.--Venzz (обс.) 12:52, 11 мая 2019 (UTC)
19. Я сомневался, перевесило всё же вполне приемлемое качество итогов по удалению статей. Если с текущим голосованием будет неудача, номинация здесь с несколькими новыми предварительными итогами представляется перспективной. Джекалоп (обс.) 08:52, 12 мая 2019 (UTC)
20. За. С уважением, -- Baden-Paul (обс.) 10:17, 12 мая 2019 (UTC)
21. Вне зависимости от личности участника, исключительно из-за количества администраторов, За. Cat of the Six (обс.) 16:34, 12 мая 2019 (UTC)
22. Меня поначалу что-то смутило, но убедительных доводов против не нашлось. В тематике геоназваний, за которую участника критикуют, не сталкивался. Общий вклад вполне конструктивный. Опыт — ну формальные требования соблюдены, а неформально нет никакой объективной причины не избирать участника только за «мало правок», если это «мало» превосходит формальные требования. Что до конспирологии, то я бы рекомендовал участнику более или менее публично раскрыть свою личность, поскольку это в целом настраивает на дружественный лад и уменьшает вероятность/остроту конфликтов: по личному опыту говорю, что в википроектах, где почти все друг друга знают и даже, быть может, виделись на викивстречах, конструктивность и эффективность работы исключительно высока. В частности, среди всех языковых разделов Википедии самым активным в пересчёте на число носителей языка является шведский, участники которого сравнительно немногочисленны, но часто, вплоть до регулярной (первый понедельник каждого месяца) брони столика в кафе Гётеборга с табличкой "для банды википедистов", проводят встречи IRL. В принципе, разглашение личных данных не является обязательным, но всё же это лучше, чем быть анонимусом. Фред-Продавец звёзд (обс.) 17:27, 12 мая 2019 (UTC)
23. За Хотя в "горячих" тематиках вам лучше быть аккуратней. Когда будете администратором, вам нужно будет либо уметь подняться над схваткой, либо воздержаться от админдействий.--Аноним2018 (обс.) 19:48, 12 мая 2019 (UTC)
24. За Dima io (обс.) 21:17, 12 мая 2019 (UTC)
25. За Skydrinker (обс.) 06:45, 13 мая 2019 (UTC)
26. За A man without a country (обс.) 09:31, 13 мая 2019 (UTC)
27. Не увидел ничего плохого. AndyVolykhov ^↔ 12:36, 13 мая 2019 (UTC)
28. За. Поддерживаю. Максим Стоялов (обс.) 15:20, 13 мая 2019 (UTC)
29. За -- Пэйнчик (обс.) 15:28, 13 мая 2019 (UTC)
30. За. Кому-то нужно усмирять нарушителей ВП:МНОГОЕ.—Iluvatar ^обс 10:34, 14 мая 2019 (UTC)
31. Раммон (обс.) 11:27, 14 мая 2019 (UTC)
32. За. Проекту нужно больше администраторов, а опыт приходит во время практики. Anarendra2017 (обс.) 06:11, 15 мая 2019 (UTC)
33. – Rampion 07:33, 16 мая 2019 (UTC)
34. Diselist (обс.) 18:19, 16 мая 2019 (UTC)
35. За. --Kaiyr (обс.) 15:05, 18 мая 2019 (UTC)
36. За. Больше вменяемых админов. Там, где видел участника - соответствует моему представлению од админе вики. Qkowlew (обс.) 07:27, 19 мая 2019 (UTC)
37. За. Sneeuwschaap (обс.) 20:49, 19 мая 2019 (UTC)
38. За. — Alemann (обс.) 18:21, 20 мая 2019 (UTC)
39. За. Darkhan 22:27, 21 мая 2019 (UTC)
40. За. Мой голос уже ничего не изменит, но пусть будет. Отмечу, что нежелание принимать в администраторы явно добросовестного и активного участника, добровольно согласившегося разделить неблагодарный администраторский труд, симптоматично характеризует сообщество.--Yellow Horror (обс.) 12:56, 22 мая 2019 (UTC)

    Коллега, нужен опыт. Вот по мне «симтоматично характеризует» его недостаточность хотя бы вот эта заявка от кандидата, сделанная прямо во время этой номинации… Эта заявка на снятие флага была поспешной и не основанной на опыте. Опыт придёт и всё будет хорошо при следующей ЗСА. --НоуФрост^❄❄❄ 14:51, 22 мая 2019 (UTC)

    Там ситуация необычная, странная. Последнее время он вообще правок не делает, только эти откаты. Хорошо, что в обсуждениях, а если в статьях, так никто и не заметил бы. А может это вообще захват учётки. Почему бы не снять флаг от греха подальше? Потом, если понадобится, можно вернуть. Землеройкин (обс.) 15:35, 22 мая 2019 (UTC)

    Есть Админские правила и устоявшаяся практика. При обоснованных подозрениях на захват учётки — её вообще надо блокировать. Есть так же практика, описанная для «всех юзеров» перед подачей заявки на снятие флага — начать с предупреждения и обсудить его с пользователем. Тогда и не надо будет думать уже после заявки — нужна она была или нет. --НоуФрост^❄❄❄ 15:53, 22 мая 2019 (UTC)

    В общем случае — да. Но иногда флаги и вовсе без обсуждения снимают, бывает такое. Землеройкин (обс.) 16:51, 22 мая 2019 (UTC)

    Коллега, вот ровно из-за опасений, что например в данном случае, вы бы так и сделали (сняли бы флаг без обсуждения) из-за недостатка опыта я и проголосовал против. --НоуФрост^❄❄❄ 17:02, 22 мая 2019 (UTC)

Против

1. Хоббит (обс.) 21:47, 8 мая 2019 (UTC)
2. Не хочу ничего пробовать на 4-х тыщах правок. Совершенно приятный был участник для меня до данного момента. Но то ли я чего то не понимаю, то ли мода пошла без опыта в админы… И что мы потом имеем? Блокировки за слово «деструктив» мы имеем. А что-то не хочется мне более. Экспериментов. Хватит авансов. --НоуФрост^❄❄❄ 22:00, 8 мая 2019 (UTC)
   • Условно говоря, если будет заявка от участника, счётчик которого покажет 100 тысяч правок, но который при этом в метапедической деятельности ни ухом ни рылом - вы за него отдадите голос охотнее? :) Excellence (вклад) 22:45, 8 мая 2019 (UTC)
     • Нет конечно, речь шла о том, что я должен понимать о чём участник думает в метапедии, а не предполагать или надеяться. --НоуФрост^❄❄❄ 22:53, 8 мая 2019 (UTC)
3. Нет.--Vestnik-64 22:24, 8 мая 2019 (UTC)

   Пересекался пару раз. С безразличным к бессрочникам админом я смириться могу, но не с лояльным. По общению с Землеройкиным сложилось впечатление, что участник поддерживает методы, применяемые ПОКА ТУТ: Арбитраж:Топик-бан для участника ПОКА ТУТ#Решение (см. огромный послужной список в п. 1.1, в частности ЭП, ВОЙ, ДЕСТ, ВИРТ и хождения по кругу).
       Также вызывают вопросы ну очень быстрый рост от новичка до ЗСА (с регистрации ещё даже года не прошло) и тёмное википрошлое участника (такая вот правка на второй день).
       В общем пока скорее кот в мешке с неизвестными планами и целями. Самоотречения админов «в случае каких-то проблем держаться за флаг не собираюсь» на практике ну очень редко работают.
       П. С. Поскольку других пересечений с Вами не припоминаю, данный голос можете смело записывать на счёт токсичного обходимца. Advisor, 08:31, 9 мая 2019 (UTC) Не соответствует п.3 к голосующим: нет правок в период с 09-03-2019 по 08-04-2019, так что голос вычеркнут.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:22, 22 мая 2019 (UTC)

   • У участника нет правок с 09-03-2019 по 08-04-2019. Землеройкин (обс.) 08:56, 22 мая 2019 (UTC)
   • Впечатление у вас сложилось неправильное. Я не поддерживаю названия статей вида Лососей и скрытие правок, не прописанных явно в ВП:УПКУ. К сожалению не могу понять, что значит ваше П. С., нельзя ли пояснить подробнее? Землеройкин (обс.) 09:12, 9 мая 2019 (UTC)

   Названия вида «Лососей» поддерживает один единственный участник, и Ваше упоминание об этой бухте только подтверждает моё «неправильное» впечатление. А настаивание на недопустимости скрытия правок явно деструктивного элемента (см. пункты АК) лично я рассматриваю как его поддержку.
       Даже подавая заявку на администратора, Вы продолжаете отсылать к странице ВП:УПКУ, не имеющую для исполнения никакой силы. В то же время Вы игнорируете базовое правило ВП:БЛОК, запрещающие заблокированным любое участие. Публикация заявок на оппонентов это несомненно участие. Я вот опасаюсь, что администраторы начнут производить админдействия на основании каких-нибудь эссе или непринятых правил.
       Что касается П.С., то это такая новая тактика бессрочника — настроить участников друг против друга и раздуть конфликт, не стоящий выеденного яйца. От неё уже пострадал ряд участников, «словивших» за крайний год блокировки и предупреждения. Добавляю в список данный голос против. Advisor, 09:41, 9 мая 2019 (UTC)

4. Нет. --wanderer (обс.) 08:32, 9 мая 2019 (UTC)

   Викизавр (обс.) 08:44, 9 мая 2019 (UTC)

   Снимаю по ответам на вопросы. Викизавр (обс.) 12:01, 12 мая 2019 (UTC)

5. Вклад участника производит впечатление попытки целенаправленного построения викикарьеры, которая ранее в "прошлой викижизни" не задалась. И пусть бы с этим, но я считаю совсем неправильным и вредным для проекта вручать флаг админа или даже ПИ участнику, который сначала активно выступает за популистскую реформу процедур снятия админфлагов, а потом вдруг признаётся, что даже не знает, как работает процедура имеющаяся [1]. С таким откровенно неуважительным подходом в метапедизме делать ваапче нечего, потому голосую Против. Morihėi (обс.) 09:12, 9 мая 2019 (UTC)
6. Тара-Амингу 09:24, 9 мая 2019 (UTC)
7. Не вызывает доверия. Опыта и вклада мало, компетентность сомнительна. Что-то есть подозрительное в репликах этого участника, раздражающее; с мотивацией его тоже не вполне ясно. --Leonrid (обс.) 11:58, 9 мая 2019 (UTC)
8. — Aqetz (обс.) 15:10, 9 мая 2019 (UTC)
9. Против Bible Black 18:43, 9 мая 2019 (UTC)
10. Рановато --Redfog (обс.) 20:01, 9 мая 2019 (UTC)
11. Baccy (обс.) 08:44, 10 мая 2019 (UTC)
12. Против. DayakSibiriak (обс.) 09:43, 10 мая 2019 (UTC)
13. Sealle 10:38, 10 мая 2019 (UTC)
14. Как-то раз увидел одну из реплик участника, мне она показалось странной и немного наглой что ли...(уж извините, в 27 лет память ещё хорошая, но «рыться и искать» конкретную правку не буду). И вообще я не могу доверять флаг администратора участникам со стажем 10 месяцев. Смущает ещё и этот запрос через 6 дней после первой правки в Википедии и отсутствие какой-либо личной информации на ЛС. --Brateevsky {talk} 11:24, 10 мая 2019 (UTC)
15. Пересекался в православно-украинской тематике (в которой, кстати, на соискателя и была наложена блокировка за войну правок). Твёрдое нет. Tempus / обс 11:41, 10 мая 2019 (UTC)
16. --Winterpool (обс.) 12:36, 10 мая 2019 (UTC)
17. Против , всё же сюда. Боюсь, что у участника опыт небольшой (меньше года, хотя тут утверждают, что это не единственная учётная запись, но не буду вдаваться в конспирологию без доказательств). Сама заявка оформлена на уровне "сидел-сидел и надумал", а в ответах явно видна неуверенность. Всё же лучше участник побыл бы с опытом ПИшника, да и в целом с большим опытом и с более продуманной и сильной повесткой для Вики. Надеюсь на понимание, ибо ставлю в эту секцию без оттенка "радикально против". --Ремеш (обс.) 17:08, 10 мая 2019 (UTC)

    Комментарий: напишу здесь, т.к. уже несколько раз в этой секции звучало. Давайте всё-таки подозрения в наличии других учётных записей высказывать при наличии доказательств. Участник долгое время правил анонимно, о чём сам же в этой заявке и пишет. Лес (Lesson) 21:07, 10 мая 2019 (UTC)

18. - DZ - 06:28, 11 мая 2019 (UTC)
19. Рано-же еще. Akhemen (обс.) 09:52, 11 мая 2019 (UTC)
20. Против. -- La loi et la justice (обс.) 09:54, 11 мая 2019 (UTC)
21. Против. Alexandrine (обс.) 06:03, 12 мая 2019 (UTC)
22. С уважением, --DimaNižnik 17:05, 12 мая 2019 (UTC)
23. Против. --Esetok 05:00, 13 мая 2019 (UTC)
24. ... --Клубника-мышь ^{обсуждение / вклад} 06:46, 13 мая 2019 (UTC)
25. Против. «Тёмная лошадка», реального опыта не видно, хотя общее впечатление неплохое. Флаг ПИ был бы к месту. --Grumbler (обс.) 18:30, 13 мая 2019 (UTC)
26. Retired electrician (обс.) 22:09, 16 мая 2019 (UTC)
27. Против.--Soul Train 11:48, 19 мая 2019 (UTC)
28. Против. --Kolchak1923 (обс.) 16:49, 20 мая 2019 (UTC)
29. Пока что Против (по аргументам коллег выше), хотя не исключаю, что в следующей заявке буду «за». Кадош (обс.) 15:06, 21 мая 2019 (UTC)
30. Нет --Sirozha (обс.) 15:22, 21 мая 2019 (UTC)

    Против. Комментарии те же, что у Ноуфроста. ЛингвоЧел^{написать,деяния} 06:18, 22 мая 2019 (UTC)

    • Данный участник имеет на момент начала голосвания 196 правок в статьях. Однако, большая часть его правок представляет собой викификацию, перестановку шаблонов из одного места в другое или исправления орфографии, притом часто некорректные, сразу же отменённые (пример). То есть имеет место накрутка правок. Диффы не даю, достаточно пройти по правкам в статьях и всё видно. Вопрос: бюрократы это учитывают, или данный пункт правила уже не применяется? Землеройкин (обс.) 08:52, 22 мая 2019 (UTC)
      • Применяется, только если действительно будут найдены признаки явной накрутки. Если будет пограничная ситуация, мы всё посмотрим и обсудим.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:22, 22 мая 2019 (UTC)
        • Понятно, спасибо. Землеройкин (обс.) 16:52, 22 мая 2019 (UTC)

Воздержались

1. Не сложилось цельного мнения. Deltahead (обс.) 09:40, 10 мая 2019 (UTC)
   • По очерченной кандидатом деятельности в качестве администратора считаю, что лучше здесь подойдёт флаг ПИ. Deltahead (обс.) 02:15, 11 мая 2019 (UTC)
2. Возможный плюс уравновешивается минусом.--Nogin (обс.) 09:52, 10 мая 2019 (UTC)
3. pacifist (✉) 13:58, 10 мая 2019 (UTC)
4. Вплотную с кандидатом вроде бы не сталкивался. "Против" ничего не имею. И "за" - аргументов также не имею. Потому и воздерживаюсь. Бабкинъ Михаилъ / обс. 20:10, 10 мая 2019 (UTC).
5. Воздерживаюсь Я думаю так же как Бабкинъ Михаилъ, кроме того мне не понравились комментарии Землеройкина в подразделе 1.5 Против и некоторые ответы в 1.7 Вопросы кандидату, конечно по ответам/комментариям можно сделать вывод а том что у человека есть те черты (и мышление) какие/ое нужны/о администратору, но все же по моему мнению профессионализма в некоторых вопросах не хватает, так что я не за но и не против. --П.В (обс.) 21:32, 10 мая 2019 (UTC)
6. Воздерживаюсь Мне импонирует стремление кандидата поднять свой статус. Но у меня сложилось впечатление, что он воспринимает это именно как повышение статуса, а не повышение ответственности. Кроме этого, меня смущает, что кандидат при ответе на вопросы и разборе ситуаций исходит не из правил ру-вики и решений АК, а из общих рассуждений. На мой взгляд кандидат в администраторы должен анализировать ситуацию только исходя из правил. При этом он, конечно, может высказывать своё личное отношение, но только в качестве частного мнения. Я рекомендую для начала активно поработать в статусе ПИ. --P.Fiŝo☺ 12:04, 14 мая 2019 (UTC)
7. Я знаю о формальных требованиях, но на мой вкус - хотя бы годик! --Bilderling (обс.) 18:36, 14 мая 2019 (UTC)
8. Так получилось, что, несмотря на разные интересы, я довольно часто встречался с деятельностью участника, отмечал для себя его реплики в обсуждениях и т. п. И в целом у меня сложилось благоприятное впечатление об участнике. Я предполагаю, что он будет неплохим администратором. Но лучше идти по ступеням вики-карьеры, не минуя ПИ. Тогда и у соискателя будет больше оснований говорить о своей компетенции, и у меня — больше уверенности в нём. К тому же, цели, для которых запрашивается флаг, за исключением блокировок, — КБУ и несложные КУ — вполне покрываются инструментарием ПИ. GAndy (обс.) 18:08, 17 мая 2019 (UTC)
9. Аналогично, какого-то определённого вывода и мнения сделать не могу. — Voltmetro (обс.) 18:40, 17 мая 2019 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

Удаление, борьба с вандализмом, возможно защищённые шаблоны. Подробнее написал выше.

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

Трудно оценивать свой вклад, пусть лучше это делают другие. Я пробовал в Википедии почти всё — статьи, шаблоны, итоги, патрулирование. Ещё одно время занимался ВП:СОО. Статьи я в основном улучшаю, а не создаю новые; по моему опыту, написание новой статьи — сложная работа, даже чтобы написать заготовку, много времени уходит.

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

Ну это смотря что считать конфликтом. Бывают разногласия иногда, ну наверное без этого нельзя. Одно время я правил в теме украинской автокефалии, так там постоянно всякие мелкие конфликты. В конце концов я просто ушёл оттуда.

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

Нет.

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

Было дело один раз, но я всё же считаю ту блокировку недоразумением. А может быть это и хорошо — я теперь знаю, что чувствует участник, которого вдруг непонятно почему заблокировали.

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

Нет.

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Нет.

Спрашивает Venzz

• В одном из предытогов вы позвали автора оставительного итога с прошлой номинации этой статьи. Из последующих комментариев видно, что вы хотели чтобы коллега ещё раз оставила статью. Дайте оценку своим действиям.--Venzz (обс.) 08:02, 9 мая 2019 (UTC)

• Я тогда не знал, что тому, кто уже один раз уже подводил итог по статье, нежелательно подводить его снова. Теперь знаю. Землеройкин (обс.) 09:19, 9 мая 2019 (UTC)

• Ещё один малозначительный вопрос. Есть ли в Вашем нике какой-то глубокий смысл?--Venzz (обс.) 10:14, 9 мая 2019 (UTC)

• Да нет, никакого особого смысла. Просто зверушки такие симпатичные. Землеройкин (обс.) 19:40, 9 мая 2019 (UTC)

Спрашивает мастер теней

• Каков Ваш реальный стаж в русском разделе Википедии? На второй день Вы уже знаете про внутреннюю кухню по части терминологии, на 7-й день уже подаёте запрос на ЗКА с шаблоном {{userlinks}} и ссылками на диффы. Advisor, 08:54, 9 мая 2019 (UTC)
  • C учетом анонимного вклада — достаточно большой. Если вы меня в чём-то подозреваете, так ВП:ПП в вашем распоряжении. Землеройкин (обс.) 09:26, 9 мая 2019 (UTC)

Не подозреваю, но беспокоюсь. Есть некое прошлое, нам не известное, затем участник регистрирует новую УЗ, активно нарабатывает стаж и подаёт заявку на админфлаг. Даже припомнить не могу, чтобы новые участники так быстро «добирались» до ЗСА с ненулевыми шансами. Advisor, 10:12, 9 мая 2019 (UTC)

• Будете ли Вы блокировать обходящих бессрочную блокировку участников вне зависимости от вклада? Известна ли Вам история участника Goldberg? Advisor, 08:54, 9 мая 2019 (UTC)
  • Ну начнём с того, что здесь всё добровольно, я не обязан всех кого увижу блокировать. Я собираюсь блокировать вандалов. Обход блокировки устанавливают ЧЮ, они сразу же и блокируют, в чём смысл вопроса? Прошлое участника Goldberg мне не очень известно, знаю, что он много раз обходил всякие блокировки, в последнее время пересекался с ним в ПРО:Биология, но тоже не совсем понятно, какое это имеет отношение к заявке? Землеройкин (обс.) 09:39, 9 мая 2019 (UTC)

Смысл вопроса увидеть ответ, и пока он поверхностен. Вы говорите про блокировку исключительно вандалов, но флаг-то Вам выдаётся бессрочно и без ограничений. Как Вы планируете расширять деятельность по блокировке на другие пункты (ЭП/НО/ДЕСТ и т. п.), через дополнительную заявку? Advisor, 10:12, 9 мая 2019 (UTC)

Почему бессрочно, я же согласен на снятие флага по упрощённой процедуре. Могу пообещать не блокировать опытных участников, если вы этого опасаетесь. Кстати дополнительная заявка это интересный вариант, мне кажется, кто-то из админов делал что-то подобное. Землеройкин (обс.) 22:08, 9 мая 2019 (UTC)

Дело в том, что личное согласие на снятие не соответствует правилам. Бюрократы могут отказаться действовать по ИВП в том же порядке, как админами отклоняются просьбы о блокировке по собственному: Википедия:Запросы к администраторам#Блокировка аккаунта по собственному желанию.
    С административным флагом наворотить легко гораздо большего, чем блокировки. Один левый блок — один уход, один левый итог — уход коллектива. Advisor, 14:27, 10 мая 2019 (UTC)

ЧЮ физически не хватает на выявление всех обходов блокировок. Каков регламент проверки УЗ? Как администраторы могут самостоятельно выявить обходы? Advisor, 10:12, 9 мая 2019 (UTC)

Ну, регламент простой, если например кого-то заблокировали и в скором времени появляется аноним или свежезарегистрированный участник и начинает делать то же самое, его надо отнести на проверку. В общем, выявляются по схожести поведения и вклада. Но насколько я понял, блокировать без проверки нежелательно, разве только если участник сам признался. Или если есть нарушения, блокировать за нарушения, а не за обход, а проверять потом. Землеройкин (обс.) 22:08, 9 мая 2019 (UTC)

• Каковы основные проблемы раздела и как их разрешить? Как Вы оцениваете атмосферу в сообществе? Advisor, 08:54, 9 мая 2019 (UTC)
  • Одна из основных проблем, как я вижу — очень много статей в плохом состоянии. Кто не верит, можно открыть список "ожидающих проверки изменений" и посмотреть среди самых старых, там такое можно найти... На днях я удалил вандализм, который лет 5 висел. А почему — я уже вам говорил, в другой теме, — не хватает людей. И при этом ещё участники уходят, вот прямо сегодня один опытный участник заявил об уходе. То есть очевидно, атмосфера в проекте не очень, надо как-то её улучшать, но как — это сложный вопрос. Вот кстати у меня есть интересное наблюдение, может не совсем в тему, но — лично мне наиболее комфортным местом кажется страница сообщений об ошибках. Там никогда не ругаются, никаких конфликтов не бывает. Может если кто разгадает, почему, то мы поймём, в какую сторону двигаться. Землеройкин (обс.) 22:29, 9 мая 2019 (UTC)

Вероятно потому, что там пишут кратко и по делу, а податели запросов ни с кем не знакомы и не переходят на личности. Advisor, 14:27, 10 мая 2019 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

Охарактеризуйте, пожалуйста, вкратце Ваш экзопедический вклад. Какими статьями Вы как автор можете гордиться ? Джекалоп (обс.) 11:07, 9 мая 2019 (UTC)

• Чтобы именно гордиться, наверное таких нет. Ну вот эту статью я сильно дополнил и думал довести до какого-то статуса, но пока там ещё надо улучшать. А вообще я больше люблю редактировать, исправлять разные ошибки, чем создавать новые статьи; если создаю, то обычно стабы на значимые темы, ну и от КУ спасаю иногда, вот помнится Историю Гернси вы оставляли, но там только перевод. Землеройкин (обс.) 20:06, 9 мая 2019 (UTC)

Вопрос от Vladimir Solovjev

У вас в качестве области работы заявлены 4 позиции. Из них 2 (помочь с КБУ и не очень сложным КУ) вполне доступны для ПИ. Борьба с вандализмом сейчас не является узким местом, а правка защищённых шаблонов — делать это, не имея какого-то опыта (у вас в пространстве Шаблон правок почти нет) бессмысленно. Поэтому вопрос: зачем вам флаг администратора, может лучше получить флаг ПИ и поработать с ним? -- Vladimir Solovjev ^обс 12:12, 9 мая 2019 (UTC)

Да уж, при взгляде на секцию «против» появляются такие мысли, но уже поздно, пусть будет что будет. По части правок в шаблонах, они же почти все защищены, потому и правок мало. Но ведь защищены они не потому, что как-то сверхсложно устроены, а потому, что имеют много включений. А механизм работы шаблонов я понимаю, могу какое-нибудь проверочное задание выполнить. Землеройкин (обс.) 22:43, 9 мая 2019 (UTC)

А более конкретно можете привести пример того, что бы вы хотели бы исправить в каком-то шаблоне?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:05, 10 мая 2019 (UTC)

Например вот здесь обсуждение, шаблон ФИО иногда неправильно срабатывает, я хотел сделать, чтобы он по крайней мере не показывал этот бессмысленный текст. Ещё можно было бы сделать несколько улучшений в шаблоне Таксон, мы в проекте Биология обсуждали. Землеройкин (обс.) 21:55, 10 мая 2019 (UTC)

Вопросы от dima_st_bk

• Если я вынесу на КУ Шаблон:Водное хозяйство Ташкента за безразмерность и никто не выскажется в номинации ни за, ни против удаления - вы будете это трактовать как отсутствие консенсуса за удаление или за оставление? Какой будет ваш итог? См. АК:1010. -- dima_st_bk 00:19, 10 мая 2019 (UTC)

Если внимательно прочесть правила, там упоминается не просто консенсус, а явный консенсус за удаление. Мнение одного лишь номинатора навряд ли можно считать явным консенсусом, нужно смотреть аргументы. Я с первого взгляда не вижу там безразмерности. Ташкент — не Венеция, скорее всего в шаблоне уже перечислено всё что есть. Так что даже без учёта АК можно оставить, а с учётом АК тем более. Землеройкин (обс.) 20:28, 10 мая 2019 (UTC)

• Кто более прав в возне вокруг Шаблон:Произведение искусства? Какие вопросы в ведении проектов (или просто группы участников, создающих контент по теме), а какие нужно отдавать на откуп сообществу? Отдельно интересно в части оформления шаблонов, из-за чего последний год идёт война (то с искусством, то с футболистами). -- dima_st_bk 00:19, 10 мая 2019 (UTC)

Это как-то прошло мимо меня, имеется в виду это обсуждение или что-то другое? Вообще, по нынешним правилам, проект это просто удобная площадка для обсуждения тематических вопросов. Консенсус проекта сильнее консенсуса группы участников, но слабее консенсуса сообщества. Это всё должно само собой происходить, если какие-то вопросы сообщество в целом не волнуют, их можно решить в проекте. Но нужно, чтобы в обсуждении могли принимать участие все желающие. Вопросы оформления (и им подобные) при невозможности найти консенсус нужно решать голосованием. Землеройкин (обс.) 20:57, 10 мая 2019 (UTC)

• [2] Вы будете смелым администратором? Да и в целом как ваше отношение к ВП:ФБЛОК? -- dima_st_bk 00:19, 10 мая 2019 (UTC)

Если вкратце, администратор не должен быть смелым. Излишняя смелость администраторов ни к чему хорошему не приводит. Землеройкин (обс.) 22:00, 10 мая 2019 (UTC)

• В чем разница между {{#if:{{{1|}}}|тест}} и {{{1|тест}}}? -- dima_st_bk 00:19, 10 мая 2019 (UTC)

Мне почему-то кажется, что интереснее вопрос, какая разница между {{#if:{{{1|}}}|{{{1}}}|тест}} и {{{1|тест}}}. Сейчас кстати задам его кандидату в инженеры. А то, что спрашиваете вы — несложно. В первом случае выдаст «тест», если параметр непуст, во втором — наоборот, но не совсем. Землеройкин (обс.) 21:24, 10 мая 2019 (UTC)

• Что вы знаете о каскадной защите? В каких случаях она применяется? -- dima_st_bk 00:19, 10 мая 2019 (UTC)

До сего дня ничего не знал. Судя по документации, защищает до администраторов страницу и всё, что в неё включено. Сейчас, как я вижу, у нас не используется. Землеройкин (обс.) 21:38, 10 мая 2019 (UTC)

Вопросы Abiyoyo

• Что означает ваш ник?--Abiyoyo (обс.) 07:18, 10 мая 2019 (UTC)
• Выше участники высказывают предположения, что это - не единственная ваша учетная запись. Пожалуйста, прокомментируйте. --Abiyoyo (обс.) 07:18, 10 мая 2019 (UTC)
• Готовы ли подать заявку ЧЮ? Готовы ли связаться с ЧЮ и осуществить валидацию принадлежности вашего аккаунта реальному человеку.--Abiyoyo (обс.) 07:18, 10 мая 2019 (UTC)

На большую часть этих вопросов я уже отвечал. Про ник — участнику Venzz, про остальное — участнику Advisor. Если вам кажется, что я похож на какого-то бессрочника, или что-то в этом роде, вы можете подать на проверку, я не против. Но присылать ЧЮ фото с паспортом — извините, нет. Мне ещё только проблем IRL не хватало. Землеройкин (обс.) 19:30, 10 мая 2019 (UTC)

• Так вы сами можете создать такой запрос и попросить ЧЮ подтвердить две вещи: что вы а) долго правили анонимно (предоставив эти правки по закрытым каналам) и б) нет нарушений ВИРТ. Без такого запроса, как видите, многие сомневаются. Abiyoyo (обс.) 10:44, 14 мая 2019 (UTC)
  • У меня есть подозрение, что техническими средствами подтвердить это уже не удастся, ибо времени слишком много прошло.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:44, 15 мая 2019 (UTC)
    • Оно может не получиться, если просто подать обычную заявку на самопроверку (хотя и она могла бы снять некоторые возражения). Но если к ней по закрытым каналам приложить ссылки на анонимный вклад, то вполне. Да, и в этом этом случае возможны нюансы, но стоит попробовать. Никакой паспорт с фото никому отсылать не нужно. Abiyoyo (обс.) 09:22, 15 мая 2019 (UTC)

Спрашивает Викизавр

Некоторое время назад вы отменяли правки в шаблонах, требуя предварительный поиск консенсуса, но не предъявляя аргументов против, см. ваш запрос на ЗКА. Вашу аргументацию другой участник справедливо назвал «я не согласен, потому что я не согласен». Ваше понимание консенсуса как-то изменилось с тех пор? Если да, то в чём, по-вашему, вы были неправы? Викизавр (обс.) 12:32, 10 мая 2019 (UTC)

Я вижу эту ситуацию немного по-другому. История началась вот здесь. Участник просил исправить сломанный шаблон, прошла неделя почти, все молчат, я думаю, помогу человеку.

Задача была, так скажем, упростить запись параметров шаблона, чтобы не вставлять вручную разделители типа {{*}}. При новом способе некоторые шаблоны ломались. Я разобрался как там всё устроено, сделал так, чтобы шаблон визуально выглядел так же, как и раньше. Автор запроса был доволен, пошёл исправлять включения. И тут вдруг приходит участник Saint Johann, убирает мои правки и делает всё по-своему, при этом внешний вид шаблона совершенно меняется. Ну можно было хоть два слова сказать, давайте мол, сделаем так-то и так-то, не возражаете? И всё нормально. А так — я конечно возмутился. У нас тут консенсус (я думал), неделя обсуждения, возражений нет, только волшебного слова «Итог» не хватает, а он ни слова не сказав переделывает по-своему. Я отменяю, дальше его отмена отмены и ЗКА. Я искренне думал, что защищаю консенсусную версию оформления. Когда же на ЗКА появился автор первоначального запроса, и сказал, что он всем доволен — я закрыл тему. Вот и смотрите, кто прав. Как по мне, неправ я был только в том, что не пошёл сначала на СО Saint Johann, а сразу на ЗКА. — Эта реплика добавлена участником Землеройкин (о • в)

Спасибо, стало понятнее! Викизавр (обс.) 23:39, 10 мая 2019 (UTC)

Спрашивает P.Fisxo

• Как вы относитесь к статьям типа Футбольный матч Испания — Россия (2018) и как вы оцениваете аргументы "за" и "против" высказанные в Википедия:К_удалению/2_июля_2018#Футбольный_матч_Испания_—_Россия_(2018) --P.Fiŝo☺ 20:12, 10 мая 2019 (UTC)

Отношусь нормально, если статья написана по АИ и не нарушает других правил — почему бы ей не быть. Аргументы типа "да тогда можно писать о любом матче" не валидны — конечно можно, если есть АИ. В этом смысле футбольный матч ничем не хуже других событий, скажем, терактов или авиакатастроф. Единственный серьёзный аргумент против — ВП:НЕНОВОСТИ, но сейчас в статье есть аналитические источники, и даже целая книга есть в списке литературы. Проблема с этими статьями в том, что их создают «по горячим следам», когда ещё значимость неясна, вот тут, может быть, нужно принять какие-то поправки в правила. Землеройкин (обс.) 20:22, 11 мая 2019 (UTC)

• В соответствии с нынешними правилами, когда проявляется значимость футбольного матча? --P.Fiŝo☺ 02:07, 14 мая 2019 (UTC)

• Когда появляются высококачественные аналитические материалы, посвящённые матчу. Ну или если спустя некоторое время оказывается, что его время от времени упоминают в АИ, несмотря на то, что всплеск новостного интереса закончился. Землеройкин (обс.) 09:07, 14 мая 2019 (UTC)

• Высоко качественные аналитические материалы по матчам уровня финальной стадии ЧМ и ЧЕ появляются сразу же в после матча: к примеру Матч-ТВ проводил разбор каждого матча сразу по его окончании. Разбор проводили только значимые специалисты, все элементы матча рассматривались с привлечением схем, теоретического анализа возможных схем реализаций, анализ ошибок и тд. Значит ли, что сразу после матча можно писать статью? --P.Fiŝo☺ 11:57, 14 мая 2019 (UTC)

• Не совсем понятно, куда вы клоните, в правилах написано: есть высококачественные аналитические материалы — можно писать статью. Вообще, на мой взгляд, чемпионат мира по футболу — это событие такого уровня, что оно в любом случае войдёт в историю, будут например написаны книги, где о матчи достаточно подробно описываются и т.д. Другое дело, что есть участники, которые считают, что статьи обо всех матчах ЧМ в принципе не нужны, и что об этом даже есть некий консенсус. Но нам как раз АК недавно разъяснил (хотя это ещё проект, но всё же): если есть подозрения, что правило устарело и консенсус изменился — нужно организовать обсуждение или опрос, и принять новое, а до тех пор действует старое. Землеройкин (обс.) 19:22, 16 мая 2019 (UTC)

• Что на ваш взгляд первично ОКЗ или ЧКЗ? --P.Fiŝo☺ 20:12, 10 мая 2019 (UTC)

Ну, это философский вопрос. Я бы сказал ОКЗ первично, ЧКЗ его уточняет или заменяет для некоторых частных случаев. Или так: ОКЗ гарантирует, что можно написать статью, соответствующую правилам (ПРОВ, НТЗ, ОРИСС, МТ). А ЧКЗ опирается скорее на консенсус сообщества, о чём нужно писать и о чём не нужно. Землеройкин (обс.) 20:54, 11 мая 2019 (UTC)

Спрашивает АнатоликДАМ

• Коллега, под какой учётной записью Вы работали в Википедии до лета 2018 года? Быть может, на ней есть нарушения правил или блокировки? АнатоликДАМ (обс.) 14:01, 11 мая 2019 (UTC)

Выше я уже отвечал на этот вопрос. Без регистрации. Что до блокировок, мои ip не блокировались. Землеройкин (обс.) 21:01, 11 мая 2019 (UTC)

Спрашивает Arbnos

• Как избрание повлияет на Вашу текущую деятельность по Вашему текущему мнению?--Arbnos (обс.) 13:17, 12 мая 2019 (UTC)

Каких-то радикальных изменений не будет, буду делать то же, что и раньше, но во-первых, не придётся отвлекать администраторов простыми запросами, потом, буду время от времени просматривать списки КБУ и КУ и подводить там итоги, ну и по техническим запросам больше смогу делать, у меня техфорум и технические запросы в СН, стараюсь там помогать как могу, с флагом больше возможностей для этого. На ЗКА могу простые запросы закрывать. Вот как-то так. Землеройкин (обс.) 00:27, 14 мая 2019 (UTC)

• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos (обс.) 21:25, 13 мая 2019 (UTC)

Особенно хорошо запоминаются, видимо, те итоги, после которых автора тащат на ЗКА-ЗСФ-АК... Таких пока что не было, надеюсь и не будет. Землеройкин (обс.) 00:47, 14 мая 2019 (UTC)

Спрашивает E737

• Ваше отношение к военной тематике? --E737 (обс.) 07:06, 13 мая 2019 (UTC)

В военной тематике не участвую и мало что понимаю, к сожалению. Землеройкин (обс.) 00:57, 14 мая 2019 (UTC)

Спрашивает Kaiyr

1. Ваше мнение по поводу: Блокировать_за_ВП:СУД_только_после_предупреждения_о_его_существовании, Значимость ИО Глав регионов РФ и других политиков, Трёхсуточная_защита_от_удаления и Арбитраж:Восстановление свыше 800 статей. Будет ли значим Салвафека, Исмаил из статьи Руководители Казахстана (с 1919)?
   • В правиле ВП:СУД уже написано, что администраторы должны действовать осторожно и «убедиться в отсутствии недоразумения». В общем, зависит от ситуации. Например, если участник пишет, что «такой-то текст Википедии нарушает такую-то статью закона такого-то», можно для начала и предупреждение, а если «немедленно отмените вашу правку, иначе я подам на вас в суд» — блокировать. Землеройкин (обс.) 19:40, 16 мая 2019 (UTC)
   • Салвафека, Исмаил — тут проблема даже не со значимостью, а как вообще статью написать? Беглым поиском ничего не ищется о нём, кроме того, что занимал должность. Если найдётся хоть какой-то источник, тогда можно и значимость обсудить. Землеройкин (обс.) 19:53, 16 мая 2019 (UTC)
   • По поводу Трёхсуточной защиты от удаления могу сказать, что сама идея (статьи с некоторыми видами недостатков не нести сразу на КУ/КБУ, чтобы не демотивировать новичков) мне нравится, но не ясно как её реализовать. Там обсуждали перенос в Инкубатор, я подумал, может быть и такой вариант — перенос на доработку в личное пространство автора. В общем надо постараться прийти к какому-то итогу, может что-то и получится. Землеройкин (обс.) 20:28, 16 мая 2019 (UTC)
2. Как вы относитесь к таким заливка? Проект:Казахстан/Заливка КНЭ, Проект:Казахстан/Заливка озёр. Как относитесь к тому что бы приглашать на эти заливки участников в категориях: Категория:User kk, Категория:Википедия:Участники из Казахстана, Категория:Википедия:Участники проекта:Казахстан
   • Заливка КНЭ — конечно хорошо, вообще хорошо, когда выпускают материалы под свободной лицензией, вот украинцы тоже свою энциклопедию выпустили под CC-BY-SA, молодцы, все бы так. Насчёт приглашения, я думаю, лучше разместить на странице проекта, многие участники не любят рассылки. Но впрочем, если есть сомнения, всегда можно спросить на форуме. Землеройкин (обс.) 20:38, 16 мая 2019 (UTC)
3. Вы считаете себя скорее удалистом или инклюзионистом? Надо ли реформировать правила русской википедии? Если да то в сторону охраны границ или либерализации по КЗ?
   • Удалистом или инклюзионистом? Не задумывался об этом, думаю, что-то среднее. Иногда спасаю от удаления, иногда выношу на КУ. Охрана границ, как я понял, это совсем другое, это грубо говоря, идея блокировать всех, кто не имеет целью написание энциклопедии. Да вот только совершенно неясно, как это проверить. Телепаты-то, как вы знаете, в бессрочном отпуске. Землеройкин (обс.) 20:57, 16 мая 2019 (UTC)
4. Надо ли вводить требование что бы кандидат в администраторы имел хоть одну написанную статью? Сколько статей вы написали?
   • Фактически, это требование и так есть: ведь для получения флага ПАТ нужны примеры написанных статей, а заявка в администраторы без этого флага скорее всего будет быстро закрыта как бесперспективная. Сам я написал немного статей, но не думаю, что это плохо, улучшать уже созданные статьи тоже нужно. Землеройкин (обс.) 21:06, 16 мая 2019 (UTC)
5. Соответсвуют ли КЗ эти статьи если их напишут в рувики? Первая леди Казахстана (en:First Lady of Kazakhstan)? Также скандально известный внук экс-президента Назарбаев, Айсултан Рахатович?
6. Ваше мнение по поводу КУД Википедия:К_удалению/28_ноября_2018#Издательство_в_Казахстане, Википедия:К_удалению/15_июня_2018#Шаблон:Стрелковые_дивизии_РККА_в_годы_ВОВ, Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Автодорога_M-36_(Казахстан), --Kaiyr (обс.) 11:43, 16 мая 2019 (UTC)
   • Издательство в Казахстане надо переименовать в что-то вроде "История книгопечатания в Казахстане" и оставить, значимость и дополняемость очевидна, текст слегка подправить, но причин удалять я не вижу. Шаблон не буду трогать, он уже всё равно удалён, а по автодороге, если соединяет две столицы — значимость должна быть, но в статье она не показана; больше того, из тех (новостных) источников, которые в статье есть, непонятно даже, о той ли дороге идёт речь или о какой другой. Нужно искать источники и переписывать. Землеройкин (обс.) 14:59, 17 мая 2019 (UTC)
7. Как вы думаете они будут значимы или лучше их удалить из списка? --Kaiyr (обс.) 18:15, 18 мая 2019 (UTC)
   • Насколько я знаю, консенсуса за значимость любых и.о. нет. Бывают разные случаи, вот недавно на КУ была Ульяна Супрун — она уже несколько лет и.о. и конечно значима. А в этом списке есть люди, которые были и.о. всего несколько дней и неизвестно, что успели сделать за это время — тут значимость очень сомнительна. Я думаю, если этот вопрос постоянно возникает, нужно провести обсуждение и принять какое-то уточнение в ВП:ПОЛИТИКИ. Землеройкин (обс.) 21:01, 18 мая 2019 (UTC)

Спрашивает DonRumata

• Как бы вы будучи администратором среагировали на такой запрос на странице ВП:СОФВ? Нужно ли выставлять изображение на ВП:КУ, если оно уже перенесено на Викисклад? Don Rumata 13:07, 18 мая 2019 (UTC)

Тут сначала бы разобраться, в чём претензия к файлу. Что там фальсифицировано, почему? Я не понимаю, и очевидно никто не понимает, потому этот запрос и висит так долго.
Ну и конечно незачем его выставлять на КУ, если оно на Викискладе. В случае каких-то проблем (скажем, с авторским правом) его нужно вынести на удаление там, но флаг администратора Википедии для этого не нужен. Не нужен он и для того, чтобы удалить изображение из статьи (например, если окажется, что оно и правда «фальсифицированное»). Землеройкин (обс.) 20:45, 18 мая 2019 (UTC)

Спрашивает Oleg3280

• Вы викиоптимист или википессимист? Спасибо. (Я викиоптимист) Oleg3280 (обс.) 15:29, 18 мая 2019 (UTC)

По правде говоря, на меня частенько википессимизм находит... Но я сопротивляюсь Землеройкин (обс.) 20:18, 18 мая 2019 (UTC)

Итог

Уровень поддержки кандидата, хотя и превысил 50 %, но всё же недостаточен для присвоения статуса администратора. Статус не присвоен, желаем успеха в будущем! — Adavyd (обс.) 20:07, 22 мая 2019 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
40	30	9	57,14 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты