Википедия:Заявки на статус администратора/Ликка

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ликка

Я выдвигаю данную участницу в администраторы. У неё большой вклад в статьях, имеет достаточный опыт. Голосование начнётся после получения согласия участницы. Gobozov 17:39, 29 августа 2009 (UTC)

Подтверждение согласия кандидата: Согласна. Ликка 18:21, 29 августа 2009 (UTC)

Ещё неплохо бы сообщить на новостном форуме.--Victoria 19:48, 29 августа 2009 (UTC)

Э... сообщи, пожалуйста, будь ласка) А то если я сама, это будет как-то нескромно). --Ликка 19:51, 29 августа 2009 (UTC)

Это обычно кандидат делает. Народ должен знать, кого он закидает гнилыми помидорами.--Victoria 20:04, 29 августа 2009 (UTC)

ну ладно. страшно, аж жуть (с), но администратор должен быть храбр. --Ликка 20:06, 29 августа 2009 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	10410 правок всего, из них 6372 (61.20 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	80 % при значительных изменениях, и 80 % при малых
Стаж (дата первой правки)	25 09 2006 21:35:22
Среднее число правок в день	4.35
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber
Skype
Голосование проводится	с 29 08 2009 по 12 09 2009

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (29-08-2009) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 31-05-2009),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 30-06-2009 по 30-07-2009,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 14-08-2009 по 29-08-2009.

За

1. --Ole Førsten (Обс.) 19:05, 29 августа 2009 (UTC)
2. -- Rino ap Codkelden _связь 19:13, 29 августа 2009 (UTC)
3. За «кавалерственную даму Геймерского ордена» — vvv^t 19:32, 29 августа 2009 (UTC)
4. У нас мало администраторов, которые работают на полную ставку, большинство работают, когда могут, а любой итог пойдет в общую копилку. Общалась с участницей в рамках проекта Биология и на прошлогодней Викиконференции, она произвела очень положительное впечатление, рассудительна. Если бы я знала, что она согласится баллотироваться, я бы сама ее выдвинула. --Victoria 19:36, 29 августа 2009 (UTC)

   А когда ты выбралась в АК, я тебе на это намекала) где-то в поздравлениях тебе это было. --Ликка 20:27, 29 августа 2009 (UTC)

5. Разумеется. Kv75 19:40, 29 августа 2009 (UTC)
6. --Yaroslav Blanter 20:03, 29 августа 2009 (UTC)
7. --Insider ⁵¹ 20:08, 29 августа 2009 (UTC)
8. О. — Kalan ? 20:10, 29 августа 2009 (UTC)
9. -- Stellar Grifon 20:20, 29 августа 2009 (UTC)
10. aleksandrit 20:28, 29 августа 2009 (UTC)
11. Адекватное и рассудительное поведение.·Carn ^!? 20:53, 29 августа 2009 (UTC)
12. Удачи. //Николай Грановский 21:01, 29 августа 2009 (UTC)
13. Конечно За--VSGI 21:04, 29 августа 2009 (UTC)
14. Польза будет. JukoFF 23:35, 29 августа 2009 (UTC)
15. За - Владислав Нагорнюк 23:52, 29 августа 2009 (UTC)
16. --User№101 01:05, 30 августа 2009 (UTC)
17. Уверен, проекту будет принесено много пользы. :) Wind 02:34, 30 августа 2009 (UTC)
18. Богдан ☎ 04:32, 30 августа 2009 (UTC)
19. За--Gosh 07:37, 30 августа 2009 (UTC)
20. — Claymore 07:58, 30 августа 2009 (UTC)
21. За судя по имеющимся данным, адекватный и полезный участник пректа, чистка и защита статей очень важна для википедии. Думаю польза от избрания несомненно будет. goga312 09:20, 30 августа 2009 (UTC)
22. За Грамотный пользователь вполне может попробовать себя в качестве администратора. Sir Shurf 09:59, 30 августа 2009 (UTC)
23. NBS 10:22, 30 августа 2009 (UTC)
24. За. ~ Чръный человек 10:42, 30 августа 2009 (UTC)
25. За. --aGRa 12:16, 30 августа 2009 (UTC)
26. За. Понравилась взвешенность при спорах, язык, которым объясняется участница, и ее общий положительный настрой.-- David 13:13, 30 августа 2009 (UTC)
27. За. Вполне приемлемый админ должен получиться. Qkowlew 13:52, 30 августа 2009 (UTC)
28. В проекте не пересекались, но прочитав дискуссию и немного посмотрев вклад: «За» искренность и честность ответов и насколько могу судить — профессионализм. --Fil Al 14:54, 30 августа 2009 (UTC)
29. За. Elmor 15:27, 30 августа 2009 (UTC)
30. За. Newt 16:11, 30 августа 2009 (UTC)
31. За, в любом случае еще один добросовестный администратор лишним не будет.-- Vladimir Solovjev (обс) 16:20, 30 августа 2009 (UTC)
32. За. Deerhunter 16:53, 30 августа 2009 (UTC)
33. За. ~ Kvap 17:18, 30 августа 2009 (UTC)
34. --DENker 19:27, 30 августа 2009 (UTC)
35. За. Наличие флага у добросовестной, активной участницы — плюс. То, что она не обещает подвигов на КУ и в подобных местах (как в последнее время принято), роли не играет, флаг — это не награда за подвиги.--Ring0 20:48, 30 августа 2009 (UTC)
36. За. Доброжелательная и добросовестная участница.--Воскресенский Петр 22:44, 30 августа 2009 (UTC)
37. Vlsergey 05:11, 31 августа 2009 (UTC)
38. За.ShinePhantom 06:17, 31 августа 2009 (UTC)
39. "Я готова стать админом, если нужно" - нужно. --lite 08:11, 31 августа 2009 (UTC)
40. Участница активная и добросовестная, изложенные ниже претензии и замечания мне не кажутся критическими для присвоения статуса. --Олег (Scorpion-811) 09:07, 31 августа 2009 (UTC)
41. Без сомнений. Torin 10:38, 31 августа 2009 (UTC)
42. За. --wanderer 10:17, 31 августа 2009 (UTC)
43. За по общему впечатлению. Причём сейчас потребую подвести сложные итоги ;) --Chronicler 11:10, 31 августа 2009 (UTC)
44. За--skydrinker 11:39, 31 августа 2009 (UTC)
45. За. --Kartmen 13:01, 31 августа 2009 (UTC)
46. За --Силверст 13:33, 31 августа 2009 (UTC)
47. За. --Bff 14:33, 31 августа 2009 (UTC)
48. Угу. AndyVolykhov ^↔ 14:36, 31 августа 2009 (UTC)
49. Раньше с участницей не сталкивался. Ответы на вопросы произвели самое приятное впечатление --Sirozha.ru 14:45, 31 августа 2009 (UTC)

    как же, я вас очень хорошо помню по прениям в статье Кофермент Q) --Ликка 15:44, 31 августа 2009 (UTC)

50. За Ubi rerum testimonia adsunt, quid opus est verbis? --Tigran Mitr am 17:30, 31 августа 2009 (UTC)
51. За, Vald 20:50, 31 августа 2009 (UTC)
52. — Yrogirg^talk 08:36, 1 сентября 2009 (UTC)
53. Всё уже сказал выше Олег (Scorpion-811) --Николай Путин 06:58, 2 сентября 2009 (UTC)
54. За --Александр Сигачёв 11:29, 2 сентября 2009 (UTC)
55. За, хотя жаль, что участница так легко ведётся на провокации свежезарегистрированных учётных записей. Массу ярких юзербоксов на личной странице тоже не могу одобрить, но по крайней мере большинство из них как-то относится к Википедии, а не мусорные типа «этот участник любит делать то и это». — AlexSm 14:48, 2 сентября 2009 (UTC)

    Насчет провокаций немного не поняла. Вы о чем? --Ликка 14:53, 2 сентября 2009 (UTC)

    Например мне сразу было очевидно, что с этим выдвижением что-то не то. И запрос на выдвижение от этого «новичка» следовало вежливо отклонить, и потом выдвинуться самой. А вот и лог блокировок. — AlexSm 14:59, 2 сентября 2009 (UTC)

    Ну да, мне уже сообщили эту новость. Но "внутренняя готовность" на администраторство сработала на выдвижение, как таковое. По-моему, слишком политизированно было бы оценивать выдвинувшего на "непорочность", отказываться, опасаясь, что меня это скомпрометирует, потом выдвигаться самой. Лишние сложности. Я предполагала добрые намерения. --Ликка 15:12, 2 сентября 2009 (UTC)

56. Let it be. — Qweedsa 15:21, 2 сентября 2009 (UTC)
57. За. g00gle (обс) 05:52, 3 сентября 2009 (UTC)
58. --Dmitriy ^обс. 10:04, 3 сентября 2009 (UTC)
59. За. Просто идеальное, на мой взгляд, сочетание компетентности, взвешенности, принципиальности и (где нужно) самокритичности. -- Evermore 15:53, 3 сентября 2009 (UTC)
60. Шестидесятый. — Cantor (O) 16:22, 3 сентября 2009 (UTC)
61. За. --SkоrP²⁴ 03:25, 4 сентября 2009 (UTC)
62. За. Общался немного с девушкой, но вижу, что она знакома с Правилами Википедии, готова отставивать свою точку зрения, обращает внимание на мелочи, не теряется при конструктивном диалоге, её добрые намерения очевидны. Анатолич1 16:36, 4 сентября 2009 (UTC)
63. Раньше с участницей сталкивался. :) За. Желаю успеха. --Michael Romanov 07:09, 5 сентября 2009 (UTC)
64. За--Fibonachi 17:46, 5 сентября 2009 (UTC)
65. Alex Spade 12:07, 6 сентября 2009 (UTC)
66. У меня сложилось впечатление, что Ликка хочет быть администратором, но боится в этом признаться --Ashik ^talk 09:05, 7 сентября 2009 (UTC)
67. --Berillium 15:59, 7 сентября 2009 (UTC)
68. OckhamTheFox 13:23, 8 сентября 2009 (UTC)
69. --Alma Pater 18:06, 9 сентября 2009 (UTC)
70. За прекрасную "зубрицу", За научность и За большее биологическое разнообразие в ВП. -- Lasius 20:12, 9 сентября 2009 (UTC)
71. К моему величайшему сожалению… я в этот раз не успел помучать участницу каверзными вопросами как следует. :) Так что буду краток: Ликка, метла тебе в руки, используй по назначению. :) Ilya Voyager 00:01, 10 сентября 2009 (UTC)
72. За --Shcootsn 07:18, 11 сентября 2009 (UTC)

Против

1. Обилие всевозможных юзербоксов: «Эта участница считает, что основой Энциклопедии должны являться принципы нейтральности, проверяемости, научной и фактической достоверности, а не православная, иудейская или другая духовность.», «Эта участница против распространения религиозных культов и клерикализации государства.», «Эта участница против мракобесия в Википедии.», «Эта участница за рациональное ограниченное использование буквы Ё в русском языке», «Эта участница чтит Грамоту.ру». Честно говоря, я не могу себе представить, как можно быть, например, ЗА мракобесие в Википедии, поэтому не очень понимаю смысл всех этих юзербоксов и не думаю, что они должны быть на личной странице администратора.--Yuriy Kolodin 19:19, 29 августа 2009 (UTC)

   А можно вопрос? Просто интересно. А как это обилие может помешать мне исполнять обязанности администратора? И будете ли вы настаивать на снятии флагов с других администраторов с обилием юзербоксов? --Ликка 19:29, 29 августа 2009 (UTC)

   Я, извините, не вижу никаких механизмов, как я могу настаивать на снятии флагов. У нас возможность инициировать собственное переизбрание предоставили только администраторы User:Kv75, User:DR и User:Track13, но у них никаких лишних юзербоксов на личных страницах нет.--Yuriy Kolodin 20:56, 29 августа 2009 (UTC)

   А если бы был механизм, стали бы настаивать? В конце концов, флаги снимают - я сама видела. Так что было бы желание. Я думаю, что через некоторое время инициатива Кв75 насчет переизбрания распространится - это здравая идея, и она мало-помалу входит в жизнь. Но я искренне не понимаю, чем юзербоксомания может помешать бытию администратором. Мне всегда казалось, что это полезно. Я, во всяком случае, чтобы получить первичное представление об участнике, внимательно просматриваю его юзербоксы. Это лучше аватара. И все те администраторы с юзербоксами, которых я знаю, работают не хуже тех, у кого их нет. --Ликка 21:23, 29 августа 2009 (UTC)

   Хорошо, если Вы найдёте мне администратора с юзербоксом «Этот участник(ца) против мракобесия/невежества/вандализма/спама/неграмотности/идиотизма/глупостей/чегоугодноподобного в Википедии» или с юзербоксом «Этот участник(ца) выступает за обязательное использование буквы Э/А/Б/В/Г/Д/Е/итакдалее в русском языке.» или с юзербоксом «Эта участница(участник) чтит Грамоту.ру/multitran.ru/translate.ru/mail.ru/chat.ru/dirty.ru/russ.ru/чтоугоднодругое.ru» - я обещаю снова подумать над данным вопросом.--Yuriy Kolodin 22:19, 29 августа 2009 (UTC)

   А вдруг вы захотите флаг с них снять? Получится, что я их вам сдала. Я знаю (и даже немного лично) администраторов с юзербоксами: Этот участник выступает за обязательное использование буквы Ё в русском языке, у него же: Этот участник интересуется всякой чушью; и у другого: Этот участник считает США Империей Зла и Оставьте Полотенчика в покое!. Поверите на слово? Или вам все-таки назвать их ники? (и это я еще незнакомых мне лично страницы не просматривала) --Ликка 22:33, 29 августа 2009 (UTC) А, да, и не могли бы не звать меня на Вы. На вы мне было бы куда приятнее. --Ликка 22:34, 29 августа 2009 (UTC)

   Видите ли, я голосую в соответствии со своими представлениями о том, каким должен быть администратор, в том числе и в соответствии с теми представлениями, как должна выглядеть личная страница администратора. Всё-таки администратор и участников блокирует, и страницы удаляет, и защищает страницы на той или иной версии, так что по моим представлениям, личная страница администратора должна выглядеть достаточно официально. Если Вам известны администраторы, у которых это не так - что ж, пусть так и будет, но мои представления от этого не меняются. Мой голос всего один, если все остальные участники решат, что это не имеет значения или является нормальным - вас выберут администратором.--Yuriy Kolodin 23:33, 29 августа 2009 (UTC)

   Таких администраторов много. Три точно (еще одного вспомнила). Обязательно подумайте над этим вопросом еще раз, Юрий - насколько я их знаю, это хорошие администраторы. И участник биопроекта среди них есть. Знаете, мой научный руководитель - начальник лаборатории и все такое, но это не мешает ему часто приходить на работу в старых джинсах и свитере и пить чай с печеньками на глазах у всей лаборатории. Он при этом остается доктором наук и прекрасным человеком. Официальность - совсем не самое главное, что у нас есть. Вы не беспокойтесь, я не то чтобы ваш голос хочу отозвать... но, право, способность удалять, банить и защищать никак не коррелирует с наличием не вполне серьезных юзербоксов на странице. Это, знаете, как одежда. Я могу надеть джинсы, а могу - вечернее платье. Но и так, и так - знание физиологии и умение ставить поведенческие эксперименты (профессиональные навыки) у меня от этого никак не изменятся. --Ликка 23:56, 29 августа 2009 (UTC)

2. Обычно у нас администраторы избираются под лозунгом "У нас завалы на ВП:КУ." Вы не можете пообещать даже это этого. Зачем же вам нужен флаг администратора? Администраторство это не "повышение" -- это другой вид деятельности. Из заявки я понял, что вы это не понимаете и не готовы заниматься администраторством. — Дмитрий Никитин 20:32, 29 августа 2009 (UTC)

   Простите, вы о какой заявке? И когда я говорила о "повышении"? Мне лично флаг - не нужен. Меня выдвинули. Может, сообществу нужен флаг на мне, подумала я. И я хотела бы уточнить, из какой моей фразы вы сделали вывод о том, что я не понимаю сути деятельности администратора? На всякий случай: я вообще стараюсь не обещать ничего, по жизни. --Ликка 20:45, 29 августа 2009 (UTC)

   «Да это не я, это народ требует…» — прям как в советские времена. Это Вы так говорите из скромности или это кокетство ? А потом будете говорить: «Да я не хотела, мне это администраторство навязали» ? --Al99999 20:59, 29 августа 2009 (UTC)

   Скажем так, мне предложили предложить свои услуги. Я неплохо представляю себе проблемы работы админом, что бы ни думали другие люди, и не стану уверять всех, что это приятный, полный плюсов, труд. Это не синекура. Это довольно тяжелый и, как бы это сказать, неблагодарный труд. Я бегала от этой ответственности довольно давно, меня уже выдвигали и сюда, и в АК (это - никогда, моя нежная натура этого не вынесет), но когда выбирали нынешний состав АК, я подумала и решила - надо попытаться админом. Позже, к концу лета. Мне, как ни странно, небезразлична судьба Википедии. Я тут давно, и, например, мне приятно, когда Акелла, устраивая конкурс по Дисциплез, копирует мною написанный текст из Вики в правила конкурса (хотя и смешно - они выдают это за исходную информацию по их сеттингу), и мне неприятно, когда на башорге попадаются цитаты вроде "Вики жжот: (пример вандализма)". Я думала, что чуть позже меня выдвинет, например, Мстиславль (она хотела), но тут вдруг меня выдвинул неизвестный мне до этого времени участник. Да, я не Александр Матросов и не буду бросаться грудью на КУД или обещать пятилетку в три года (раз уж мы о советском времени). Но что-то полезное я могу сделать. Не нужно сообществу - так не нужно. Я не настаиваю. Я продолжу быть патрульным. Если бы я тут наобещала сорок бочек арестантов, мне потом было бы очень неприятно, что я не могу выполнить обещание. Я, конечно, не Юлий Морган, но вроде пока удавалось сдерживать данное слово. Было бы смешно предполагать, что мне навязали администраторство - я могла бы опять не согласиться на выдвижение. Что вас смущает? Если я буду администратором, я сделаю, положим, N действий. А если не буду - эти N действий придется делать остальным. Если я буду злоупотреблять - вы этого опасаетесь? - с меня снимут флаг. Вроде как - админство у нас "нот э биг деал", дело небольшое. --Ликка 21:16, 29 августа 2009 (UTC)

   Я вижу в вас добросовестного редактора, корректора, но не вижу администратора. Вашу фразу «Мне лично флаг — не нужен.» я осмелюсь подчеркнуть, ибо считаю ее главным мотивом вашей заявки. Сообществу нужен не флаг на вас, а активная деятельность в качестве администратора. — Дмитрий Никитин 23:13, 29 августа 2009 (UTC)

   Что ж, я за плюрализм мнений. Но раз уж речь об этой фразе, я считаю, что никому лично флаг администратора не нужен. Толку с него в хозяйстве нет, денег за него не платят. Люди просто добровольно принимают на себя сложные обязанности. А если флаг нужен лично, самолюбие потешить, или власть приобрести - так, по-моему, это очень даже минус. Хотя кто знает. Может, вы и правы. Время покажет. --Ликка 23:22, 29 августа 2009 (UTC)

3. Собирался голосовать за, но после слов «мне лично флаг не нужен». --amarhgil 07:39, 30 августа 2009 (UTC)

   Может, вы объясните мне, в чем же крамольность этого заявления? Может быть, мы как-то друг друга неверно понимаем? Я пыталась объяснить строчкой выше. --Ликка 08:59, 30 августа 2009 (UTC) А, вы вики-дракон. Кое-что стало понятно, просто не совпадаем по темпераменту. --Ликка 09:02, 30 августа 2009 (UTC)

   Я это понимаю исключительно как, то, чем вы собираетесь заниматься в википедии флаг вам не нужен, даже с учётом вышесказанного --amarhgil 09:28, 30 августа 2009 (UTC)

   Как это флаг не нужен для удаления к быстрому, защиты страниц и подведения несложных итогов? Было бы, конечно, круто, если бы было так. --Ликка 09:31, 30 августа 2009 (UTC)

4. Меня конечно опередили с вопрос о юзербоксах про духовность и мракобесие, но ответы на них не позволяют мне считать, что участник может быть граммотным администратором поскольку продемонстрирован крайне поверхностный, на мой взгляд, подход к статьям по столь сложной тематике как религия. Так она и статью о святом, про которого известно, например, только из метафрастовских житий, быстро удалит, сказав, что упомянутые в ней чудеса это мракобесие. --Testus 14:44, 30 августа 2009 (UTC)

   Мне это напоминает ситуацию с Участник:Ariely. Он тоже почему-то сначала решил, что мракобесие - это религия. А я вслед за словарями всегда считала, что мракобесие - это крайне враждебное отношение к прогрессу, просвещению, науке; обскурантизм, реакционность. Ariely, кстати, пересмотрел свое мнение. Почему вы позволяете себе выпады, арбитр? Вы когда-нибудь видели меня на куде с предложением к удалению статей на религиозную тематику или с чем-то подобным? К чему эти пугающие прогнозы? --Ликка 14:56, 30 августа 2009 (UTC)

5. И всё-таки, с позволения, ещё раз вернусь к вопросу о шаблоне "Эта участница против распространения религиозных культов и клерикализации государства". С клерикализацией государства всё ясно, я лично сам против оной, как и, надеюсь, большинство граждан нашей страны. Мне бы хотелось знать, какие методы участница видит наилучшими в своей борьбе "против распространения религиозных культов". Внесение в Конституцию дополнения о запрете гражданам, исповедующим религиозные культы, на распространение оных? Изъятие детей из семей граждан, исповедующих религиозные культы, и воспитание их в фаланстерах в "правильном" духе? Физическая ликвидация данных граждан? --Andres 15:34, 30 августа 2009 (UTC)

   Какая борьба? В шаблоне написано "участница борется с религиозными культами"? Что у вас за зверские фантазии, Andres? Мне просто не нравится распространение религиозных культов. Я очень хочу видеть Россию светским государством со свободой вероисповедания. Скажем так, хотя это довольно личное, я за веру, но против организованных религий. Такое вот у меня личное мнение. Но так как я либерал и сторонник плюрализма мнений, вся моя, как вы изволили выразиться, борьба, заключается в декларации моего мнения и разговоров на эту тему с другими людьми, при их на то желании. И кстати, это у вас вопрос или голос "против"? --Ликка 15:55, 30 августа 2009 (UTC)

   Я пока просто пытаюсь понять, голосовать мне "за" или "против", причём пока склоняюсь к "против", почему и пишу в этой секции. Если Вы меня переубедите, я уберу отсюда свой голос. Задаю вопросы, это обычная практика для кандидатов в администраторы.

   Вопрос 1 - Вы "против распространения религиозных культов" и в тоже время за "свободу вероисповедания", в то время как неотъемлемой частью "свободы вероисповедания" по всем её существующим определениям как раз и является свобода проповеди и распространения своего культа, к слову, закреплённая в Конституции РФ. Как Вы это прокомментируете?

   Вопрос 2 - лично я, как и многие другие религиозные участники, с переменной степенью эффективности в реальной жизни "распространяют свои религиозные культы". Как это отразится на Вашем отношении к таким участникам при Вашей деятельности на посту администратора Вики, при декларированном неприятии данной активности?

   Вопрос 3 - считаете ли Вы большую и хорошо написанную статью в Вики на религиозную тематику, соблюдающую все правила Вики, средством "распространения религиозных культов" (она объективно таковой может стать, вдруг кто прочтёт и уверует) и как Вы будете относиться к таким статьям с высоты поста администратора? --Andres 16:19, 30 августа 2009 (UTC)

   ПыСы. "зверские фантазии" - это не мои фантазии, это просто три наиболее распространённых modus operandi за последние три столетия тех, кто был "против распространения религиозных культов"

   Прошу теперь и вас не называть меня на Вы, если можно. На вы вполне сойдет. 1) Я, видимо, несколько ошиблась, употребив юридический термин там, где нужно было объяснить своими словами. Хорошо, не "свобода вероисповедания", а свобода веры. Я хотела бы, чтобы люди имели возможность верить в любых богов или не верить в них вообще, и им никоим образом не навязывалась бы та или иная точка зрения государством, или СМИ, или другими "большими" организациями и структурами, в том числе религиозными. Это слишком личное дело - вера. Плюс к этому я имею антипатию к любым организованным религиям, нормирующим отношения человека с высшими силами. Потому, что переводит личное в разряд общественного, в том числе. Такое у меня внутренее, причем глубокое, убеждение. Юзерпик про клерикаризацию - из разряда "участик не курит". Каких либо активных действий, вроде вырывания сигарет изо рта курящих или бойкот курящим участникам это не подразумевает, если что. Довольно далекая, по-моему, вещь от флага администратора - его позиция в вопросах религии и веры. 2) Да никак не отразиться на моей деятельности. Не отразилось же это на моей деятельности патрульного и просто участника. Если вы будете распространять религиозный культ, а я об этом узнаю, мне просто будет жаль. Но это ваше конституционное право, и я его уважаю. Я бы предпочла, чтобы вы этого не делали - но это мое личное мнение. Я надеюсь, вы не будете делать это агрессивно и навязчиво. К тому же, я надеюсь, вы не будете мне об этом постоянно сообщать. Не знаю, успокоит ли это вас, но среди моих родственников и хороших знакомых есть религиозные люди. Более того, и я не атеист. Но я предпочла бы не обсуждать здесь такие личные для меня вопросы. 3) Статью, написанную по правилам, с соблюдением критериев, проверяемости и прочее? Нет, не сочту. Вдруг кто-то может уверовать, и на небо посмотрев - не могу же я счесть небо распространителем культа. Более того, уверовать, по-моему, это неплохо. А вот распространять культ, особенно это касается внешней атрибутики и агрессивной позиции - по-моему, не очень. Я знаю, что атрибутика довольно тесно связана со внутренними убеждениями. Это довольно тонкий вопрос, где кончается вера и начинается религия. Но крайние случаи весьма прозрачны. Ответ На ПыСы: Я не имею отношения к этим людям и не несу ответственность за их действия. Так же, как не несут ответственность, простите за избитый пример, современные католики за действия инквизиции в средние века. --Ликка 18:35, 30 августа 2009 (UTC)

   Спасибо за ответы. Здесь речь шла не про тонкости вашей личной позиции по вопросам религии и веры, а про вашу позицию как администратора Вики по отношению ко вкладу тех участников, которые эту вашу личную позицию по вопросам религии и веры категорически не разделяет. Патрульный и "просто участник" имеют в разы меньше прав чем администратор. По итогам обсуждения мой голос однозначно "против". Поскольку участник очевидно проходит в администраторы, мне ничего не остаётся, кроме как искренне посоветовать будущему администратору не выполнять резких административных действий в спорных статьях на религиозную тематику - они с высокой степенью вероятности будут необъективны и будут обжалованы. --Andres 19:14, 30 августа 2009 (UTC)

   И с чего вы взяли, что я вдруг начну делать эти резкие действия (равно и какие-либо другие резкие действия)? Будь у меня такое желание, я, наверное, начала бы их и раньше. Не думаю, что с получением флага область моих интересов как-то изменится, и у меня вдруг появится неудержимое желание удалять статьи о святых, к примеру. В общем, ваш прогноз мне кажется слишком мрачным, но совет и предупреждение насчет возможного обжалования я учту. --Ликка 19:35, 30 августа 2009 (UTC) Вы добавили к своему ответу кое-что... "Патрульный и "просто участник" имеют в разы меньше прав чем администратор"... нет, вы правда считаете, что я в некотором роде затаилась, будучи просто участником, и все эти годы ждала, когда получу флаг админа, чтобы начать что-то вроде расправы с инакомыслящими? Хм. Нонсенс. --Ликка 20:03, 30 августа 2009 (UTC)

   Увы, но я многократно видел здесь, как резко меняется поведение участника при получении флага админа и при расширении его власти. Это не некое "затаивание", а банальное "honores mutant mores". Я, естественно, буду только рад, если с вами этого не случится и если вы последуете моему совету относительно административных действий в статьях религиозной тематики. Не хотелось бы лишний раз напрягать АК. --Andres 20:31, 30 августа 2009 (UTC)

   А, вы боитесь административного восторга. Что ж, это бывает, согласна. Власть портит людей и все такое. Я постараюсь, чтобы этого со мной не произошло. Я тоже не хочу напрягать АК, и вообще, как-то это было бы с моей стороны некрасиво. Любопытно, некоторые участики голосуют против, потому что сомневаются, буду ли я вообще хоть что-то делать, а другие - по прямо противоположной причине, беспокоятся, не превышу ли я полномочий. --Ликка 20:44, 30 августа 2009 (UTC)

6. Несерьёзно.--Angstorm 17:36, 30 августа 2009 (UTC)
7. Против, мне не понравился ответ участнику Testus (по моему для админа главное правило ВП:ПДН). Также в Википедии есть участники с "реакционно общественно-политическими идеями и настроениями" -- за это их не стоит клеймить "мракобесами", так как у нас есть ВП:НТЗ и по этому идеи "прогресса" или идеи "борьбы с прогрессом" у нас должны быть равны. --Hq3473 14:49, 31 августа 2009 (UTC)

   Вот Юрий Колодин говорил: "Честно говоря, я не могу себе представить, как можно быть, например, ЗА мракобесие в Википедии, поэтому не очень понимаю смысл всех этих юзербоксов". Оказывается, можно. Да еще и на равных правах с анти-мракобесием. Я не очень поняла... раз эти идеи должны быть равны, то нужно написать в статью Солнце, что оно вращается вокруг Земли, а в статью паровоз - что его черти толкают? Ох, как любопытно. И кого я заклеймила мракобесом, Hq3473? Я против мракобесия в статьях. --Ликка 15:03, 31 августа 2009 (UTC)

   Дело в том что по вашему выходит что вы против того, например, что-бы сторонники обскурантизма могли писать нейтральные статьи о достоинствах (и недостатках) "Благородной Лжи"(en:Noble lie) опираясь на Государство Платона и другие работы философов как АИ так как это будет "мракобесием в статьях". Я понимаю что ваш юзер-бокс можно интерпретировать и иначе, но я считаю что у админа не должно быть даже юзер-боксов способных потенциально отпугнуть продуктивных пользователей. --Hq3473 20:20, 31 августа 2009 (UTC)

   Не могли бы вы чуть более внятно выразить свою первую мысль? На вашу вторую мысль я уже отвечала Юрию Колодину выше. Потенциально отпугнуть может что угодно. Синий цвет ссылок. Название "Википедия". Самое интересное, что может отпугнуть отсутствие юзербоксов на странице. --Ликка 20:32, 31 августа 2009 (UTC)

   Проще: Как вы считаете имеет ли право участник описывать принципы Обскурантизма в позитивном свете (если на то есть источники)?--Hq3473 20:43, 31 августа 2009 (UTC)

   Постойте... у обскурантизма есть принципы, подтвержденные АИ? Это разве какая-то политическая платформа? Обскурантизм - это отношение, враждебное отношение, острая нелюбовь, а не общественная позиция и не философия. Существуют сторонники обскурантизма? Они сами так себя называют? Вы приводите какой-то, м-м, странный пример. Те, кто с точки зрения одних людей - мракобесы, сами себя таковыми, естественно, не считают. Они считают себя обычно единственно правыми. И именно этим не соблюдают НТЗ. Мракобесие, говоря в терминах Википедии - это как раз агрессивное несоблюдение НТЗ. Например, такая надпись в статье Паровоз: Паровоз - ужасное и мерзкое изделие, которое толкают черти (1) ссылка на источник, так, предположим, написал некий деятель в первые годы после изобретения паровоза. То есть если участник пишет нейтральную статью о чем угодно - он уже не мракобес. --Ликка 21:09, 31 августа 2009 (UTC) Гхм, а не могли бы вы не дополнять свои вопросы после моих на них ответов? Я про упоминание о ПДН, важном для админов, и, смею надеяться, для арбитров тоже, в первом вопросе. --Ликка 21:26, 31 августа 2009 (UTC)

   Спасибо за ответы, вопросов больше нет. Рекомендую вам прочитать хотя бы en:Obscurantism, откуда можно узнать что такие философы как например Платон, считали что таки да, иногда полезно внушить определенным классам общества что "Паровоз толкают черти". Таким образом Платон мракобес. И так как вы против мракобесия в википедии, то я понимаю что вы против изложения мыслей Платона об устройстве общества в википедии. Следовательно мой голос -- против.--Hq3473 04:27, 1 сентября 2009 (UTC)

   В вашем высказывании есть ошибки логики. --Ликка 08:19, 1 сентября 2009 (UTC)

   Не вижу ошибок (если хотите можете объяснить на моей talk page), В любом случае подобные выводы не тяжело сделать отталкиваясь от двоякого утверждения "Эта участница против мракобесия в Википедии", что нежелательно.--Hq3473 13:25, 1 сентября 2009 (UTC)

   Самая главная ошибка логики в подмене тезиса. На самом деле изложение информации о том, что некто (в данном случае Платон) имел обскурантические взгляды, само по себе мракобесием не является. Есть и еще две некорректности, схожие с аргументами ad hominem (к авторитету и к невежеству): само упоминание Платона, не имеющего никакого отношения к выборам администратора в Википедии, и указание на и-вики статью с употреблением слова "рекомендую прочитать хотя бы". О "не тяжелости": не тяжело сделать и вывод "Все рыжие - лжецы" из информации: "Иван - рыжий, Иван - лжец". Только вывод этот будет очевидно неверным, из-за ошибки логики же. --Ликка 13:38, 1 сентября 2009 (UTC)

   Платона я привел в ответ на сомнение что "Существуют сторонники обскурантизма". Вы только что сами признали что "Платон имел обскурантические взгляды", поскольку "мракобесие" и "обскурантизм" в русском языке одно и тоже, см [1], то вы признали что взгляды Платона -- по крайней мере в некоторoм смысле мракобесие. То есть никакой подмены тезиса не было -- по определению. Платон имеет прямое отношение к выборам -- я не хочу голосовать за человекa который против изложения мыслей Платона (или любого другого авторитетного источника). --Hq3473 14:18, 1 сентября 2009 (UTC)

   Я ни в коей мере не подвергаю сомнению ваше право голосовать против. Но вы совершили еще одну подмену тезиса, и, кажется, несколько неверно понимаете, что такое авторитетный источник в Википедии. Поясню на еще одном примере. Если ботаник А является АИ для статьи Покрытосеменные, то это ни в коей мере не значит, что его воззрения являются АИ для статьи Демократия. Но это мало относится к вашей основной претензии. Позвольте повториться:

   Изложение информации о том, что некто (в данном случае Платон) имел обскурантические взгляды, само по себе мракобесием не является

   . --Ликка 14:42, 1 сентября 2009 (UTC)

   То есть распространение идей мракобесия -- не мракобесие. Извините, но для меня плашка "участник против мракобесия в википедии" значит именно то что участник не хочет видеть описание идей мракобесия в википедии (так-же как из плашки "участник против коммунизма в википедии" я бы понял что участник не хочет видеть статей о коммунизме в википедии, хотя конечно написание статьи о Карле Марксе это не построение коммунизма). Я понимая что именно вы вкладываете в эту плашку другой смысл, но я не думаю что моя интерпретация логически неправильна или притянута за уши. Кстати, я почти на 100% уверен что Платон был бы признан АИ в сфере философии государства (куда входят идеи обскурантизма для масс).--Hq3473 15:04, 1 сентября 2009 (UTC)

   Обращаю ваше внимание на огромную разницу между строчками в гипотетической статье: "Благородная ложь является несомненным благом для государства (1) Платон" - и - "Платон считал, что "благородная ложь" является благом для государства (1) Платон". Первое - это то, против наличия чего я (эта строка нарушает принцип нейтральности Википедии). Второе - это вполне нормальная строчка в статье (для раздела история вопроса). Вы совершенно правы, говоря, что "написание статьи о Карле Марксе это не построение коммунизма". Именно это я и доказывала в этой ветке дисскусии. --Ликка 15:58, 1 сентября 2009 (UTC)

   Я понимаю что участник который против "мракобесия в викиипедии" без ограничений будет как против не-нейтральной фразы "Благородная ложь является несомненным благом для государства (1) Платон" (что хорошо) так и против вполне нейтральной фразы "Платон считал, что "благородная ложь" является благом для государства (1) Платон" (что плохо). Кстати я думаю что любая фраза формы "ХХХ является несомненным благом для государства" будет скорее всего не-нейтральной, так как политика наука неточная и есть мало консенсуса над тем что такое благо для государства. --Hq3473 16:30, 1 сентября 2009 (UTC)

   Мы вроде бы обо мне говорим, а не об абстрактном участнике? Я свою позицию по данному вопросу высказала ясно и подробно. Если вас не устраивает мой юзербокс, потому что на основе его наличия на моей странице можно сделать некие далекие от реальности выводы - ну что ж, жаль. --Ликка 16:43, 1 сентября 2009 (UTC)

   Если бы у меня был бы аналогичный по форме юзер-бокс "Участник против Биологии в Википедии", а я бы потом объяснил что изложение открытий биологов не есть биология -- как бы вы проголосовали за мою кандидатуру?--Hq3473 16:50, 1 сентября 2009 (UTC)

   Давайте мы не будем идти по второму кругу и выяснять разницу между наукой - системой знаний, и явлением - крайне негативным отношением. Вы опять подменяете тезис. Не нужно проводить некорректные аналогии. Вы - против моей кандидатуры, я поняла. Что мы еще хотим выяснить в этой дискуссии? --Ликка 17:02, 1 сентября 2009 (UTC)

   Если вы действительно не видите аналоги между выводом из шаблона "Участник против Биологии в Википедии" что участник против статей о достижениях Биологии и выводом из шаблона "Участник против Мракобесии в Википедии" что участник против статей о философии Обскурантизма, то это еще один повод за голос против. --Hq3473 17:44, 1 сентября 2009 (UTC)

   Аналогию вижу, и она некорректна. При желании найти повод это сделать несложно. По-моему, все необходимое в этой ветке уже было сказано. --Ликка 18:09, 1 сентября 2009 (UTC)

   Спасибо за ваше время и ответы. Надеюсь что мне по крайней мере удалось вас убедить что в мире "Существуют сторонники обскурантизма" (что вы отрицали вчера), и что не все "мракобесы" обязательно не верят в науку и прогресс (просто они могут считать большинство людей недостойными знаний и прогресса). --Hq3473 18:53, 1 сентября 2009 (UTC)

8. Несмотря на явную поддержку кандидата сообществом и весомый вклад в контент вынужден после внимательного изучения текста заявки, ответов на вопросы и предварительных итогов проголосовать Против. Участница подходит к заявке несерьёзно и как-то слишком робко ведёт себя при подведении итогов, имхо, воспринимая случайно сложившиеся не всегда верные традиции именования как правила. Кроме того, участнице "лично флаг не нужен". Думаю, что очередной неактивный администратор нам тоже не нужен. --Dimitris 14:57, 31 августа 2009 (UTC)
9. Мы живём в многонациональной стране, и для многих людей религиозные культы имеют очень большое значение, поэтому мне стрёмно видеть на посту администратора участницу, которая не относится к ним с должным уважением. Также по-моему викиогр — неприемлемый статус для админа, участвующий в дрязгах человек должен всегда быть на месте; это очень неприятно, когда в самый разгар споров посредник внезапно пропадает. Ну и опять же это «мне не нужно» — не лучший слоган для кандидата в администраторы. --Winterpool 10:13, 1 сентября 2009 (UTC)
10. Как-то несерьёзно. --Karel 17:10, 1 сентября 2009 (UTC)

    Обскурантизм и охота на ведьму— куда ж серьезней? Разве что АА... Victoria 20:48, 1 сентября 2009 (UTC)

    Ведьмы хорошие, их трогать не надо :))) Интересно, а они ещё на мётлах, или пересели? --Karel 22:21, 1 сентября 2009 (UTC)

11. голоса против уже ничего не изменят, и всё же против, т.к. практика показывает, что админы, выбранные с большим преимуществом, порой зазнаются и делают иногда что-то не то, а те, кого выбрали с небольшим преимуществом почти всегда стараются всем показать, какие они на самом деле хорошие. — Jan van der Loos. 14:35, 2 сентября 2009 (UTC)

    Спасибо за заботу) Вообще-то в этой идее что-то есть. --Ликка 14:48, 2 сентября 2009 (UTC)

    Да не за что. Желаю Вам всё же быть хорошим админом. — Jan van der Loos. 14:58, 2 сентября 2009 (UTC)

    Спасибо, я постараюсь. --Ликка 15:14, 2 сентября 2009 (UTC)

12. Против! Хоть это уже и не поможет.--Fynjn 05:54, 6 сентября 2009 (UTC)
13. Против. У меня сложилось скорее негативное мнение об участнице. --StraSSenBahn 12:54, 7 сентября 2009 (UTC)

Воздержались

1. Пройду мимо --Д.В 14:30, 30 августа 2009 (UTC)
2. Ничего не могу с собой поделать, не нравится пассивная позиция участницы (меня выдвинули...), хотя вклад у нее очень и очень хороший. Partyzan XXI 15:26, 31 августа 2009 (UTC)
3. Просмотрел несколько десятков статей участницы. Источников не нашел почти нигде (даже там, где они есть, часто они добавлены другими участниками). Шаблона rq|sources тоже нигде нет. Подведенные итоги не ужаснули, но и не порадовали. С другой стороны, викигражданская позиция участницы внушает уважение. Trycatch 13:10, 3 сентября 2009 (UTC)

   Не могу не признать, что с источниками у меня были проблемы. Я постараюсь исправиться. --Ликка 13:25, 3 сентября 2009 (UTC)

4. Смутила пассивная позиция (пока писал комментарий, заметил, что выше Partyzan XXI употребил точно такое же словосочетание) rubin16 16:33, 5 сентября 2009 (UTC)
5. Несерьезно. Мне непонятно, тут технический флаг дают или почетное звание? Что является мотивом согласия на участницы на выборы? Желание махать админской метлой или же «глас народа» (то есть желание сообществу вручить флаг участнице?) Непонятно. Всезнайка 11:12, 6 сентября 2009 (UTC)

   Готовность "махать метлой", если это нужно, о чем я уже неоднократно тут писала. --Ликка 11:26, 6 сентября 2009 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов Вы будете выполнять?

  Думаю, что смогу внести какой-то вклад в такие работы, как удаление страниц, помеченных к быстрому удалению, откат вандализма (впрочем, это как патрульный), защита страниц, подведение итогов в (пока что для начала) простых случаях на «к удалению» или там «к восстановлению». Не очень хотелось бы, но наверное смогу иногда блокировать участников или разрешать конфликты. Есть две проблемы: по стилю работы я — вики-огр, то есть работаю в вики «наплывами», и не смогу поддерживать постоянный режим работы, и я плохо разбираюсь в сложных технических особенностях движка Вики и в лицензировании изображений. Если сообществу нужен администратор без таких продвинутых функций, то я по мере сил готова действовать.--Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

• Как Вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Как большой, но со средним коэффициентом полезности. Среди моих работ нет статей хороших или избранных, куда больше пользы приносят мои мелкие правки (орфография, пунктуация, исправление вики-ссылок, стиля, создание редиректов, неоднозначностей, оформление, и прочее). В основном пишу о всяких вымышленных вещах (книги, игры), но иногда на меня находит, и я делаю или дополняю статьи по моей прямой специальности (физиология, нейробиология), что, смею надеяться, довольно ценно. --Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

• Были ли у Вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как Вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Припоминается два. С неким Погребным-Александровым и с неким Инквизиторексом. Про первого не знаю, но последний был забанен без моего участия (у меня был вики-отпуск) бессрочно. Я старалась вести себя корректно, видят боги. Когда терпение мое иссякло, Погребного я настойчиво попросила не писать мне больше, а Инквизиторекса я в итоге просто стала игнорировать. А, была еще Птичка, которой я тоже долго пыталась донести правила Википедии, но безуспешно. Есть люди, с которыми, увы, решить дело миром не получается. Как я намереваюсь делать это впредь - сложный вопрос. По ситуации. Я думаю, как-нибудь решу, это не имеет отношения к флагам. Если в вопросе был подвох на тему, не собираюсь ли я банить своих возможных обидчиков - то скорее нет, обращусь к коллегам. Думаю, куда интереснее был бы вопрос, как я собираюсь решать чужие конфликты. Для начала сяду и все обдумаю, потом постараюсь помирить. Но по опыту знаю - помирить кого-то очень сложно. Лучше попытаться развести людей (по разным сторонам ринга) без потерь. --Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

• Есть ли у Вас дополнительные учётные записи? Даёте ли Вы согласие на проверку на наличие виртуалов? (Она необязательна, но может повысить доверие к Вам со стороны сообщества.)

  Нет записей. Можно проверять. Но я часто правлю анонимно (айпи динамический, у меня стрим --Ликка 19:06, 29 августа 2009 (UTC)). Иногда подписываюсь, что это я, иногда нет. --Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

• Были ли Вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Нет.

• Как часто Вы просматриваете список свежих правок и/или новых статей?

  Были периоды, когда я этим плотно занималась. Были - когда не трогала. Вики-огр, что с меня взять. --Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

• Знакомы ли Вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Да. Более-менее хорошо (не виртуально) только с Кв75, виделась также с Мстиславль, Ильей Вояджером, Куприяновым и многими другими на конференции. Общаюсь виртуально с некоторыми менее активными участниками, кое-какие, возможно, пришли сюда не без моей поддержки. --Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Ой, такой маленький, что лучше не упоминать. Это был очень маленький форум очень узкой тусовки и моя функция сводилась к уборке редкого спама. --Ликка 18:55, 29 августа 2009 (UTC)

Вопросы от Yaroslav Blanter

• Сколько я помню, вы себя считаете вики-огром, и ваша трэк-рекорд это подтверждает: ведёте бурную активность в течение пары недель, потом можете пару месяцев вообще в проет не заходить. Не будет ли такая можель поведения мешать вам исполнять обязанности администратора?--Yaroslav Blanter 18:53, 29 августа 2009 (UTC)

  Да, Ярослав, огр, и я это уже написала. В принципе, наверное, будет мешать, но с другой стороны, если сообщество устраивает "иногда администратор", то я с удовольствием займу эту нишу. Обещаю на призывы в вики-почту (я включила ее недавно) отвечать, а об отъездах более чем на два дня предупреждать. Я не могу обещать, что модель поведения моя изменится. Скорее всего - нет. Но когда я буду активна, я буду активна - это может принести свои плоды. То есть, м-м, вреда не будет (несколько самонадеянно сказала она) --Ликка 19:02, 29 августа 2009 (UTC)

Вопросы от Чръного человека

На сей раз не могу удержаться от вопроса: на персональной странице написано, что основой википедии не должна являться православная, иудейская или другая духовность. А как ты себе предстваляешь википедию, созданную на основе духовности? Спрашиваю, потому что не могу себе таковую представить. ~ Чръный человек 20:03, 29 августа 2009 (UTC)

• На самом деле эти юзербоксы являются данью тем далеким временам, когда по Википедии еще бродили динозавры, а я делала первую робкую правку в статье синапс, кажется. Тогда в нашей вики АИ было вещью почти необязательной, а принцип НТЗ многие понимали весьма своеобразно. В общем, было дело, когда я вместе с Тиграном и немного с Александровым поддерживала неофициальный проект «чистка», вычищая из энциклопедии всякую магию и шмагию, сибирских белых ведьм и прочее мракобесие, выдающее себя за науку. Подозревалась также и опасность создания статей на религиозную тему с нарушением НТЗ. ну, например, вместо

  Иисус Христос — согласно никейскому христианскому символу веры (325 г.), второе лицо (ипостась) Троицы, Бог-Сын (Божественный Логос), воплотившийся среди людей.

  могло бы быть что-нибудь вроде

  Иисус Христос — Господь наш и Спаситель.

  Вот чтобы такого не было, я и поставила такой шаблон. То есть я очень хорошо представляю себе Википедию, созданную на основе «духовности», Чръный человек, но не хотела бы ее видеть вместо нашей. Отвечая на невысказанный вопрос, заданный выше Юрием Колодиным, участников «за мракобесие» я тоже повидала, убирая их творчество в рамках проекта «чистка» --Ликка 20:24, 29 августа 2009 (UTC)

Вопросы от Ashik'a

• Так Вы хотите быть администратором или нет? — Ashik ^talk 06:39, 30 августа 2009 (UTC)

  Я готова быть администратором, но не изнываю от желания. Как бы объяснить... иногда я вижу статьи, помеченные к быстрому, которые висят так очень много часов, или сама взываю к администраторам "ну подведите итог" на "к восстановлению". Более того, я сама много раз просила защитить страницу фанфик, и ее защищали на чуть-чуть, хотя сразу было ясно что надо ставить полублок навсегда, что в итоге и сделали. Я думаю, что, был бы у меня флаг, такого стало бы несколько поменьше. Я не понимаю, нужно что, обязательно мечтать об этом больше жизни, что ли? Уже двое голосуют против именно из-за этого. Я понимаю, если бы голосовали против, из-за того, что я вики-огр или не разбираюсь с лицензированием. Но из-за недостатка энтузиазма? "Дайте, дайте порулить"? --Ликка 08:54, 30 августа 2009 (UTC)

  Извиняюсь, что вмешиваюсь. Мне кажется, у тебя просто есть некоторое расхождение в терминологии с некоторыми участниками. Лучше оперировать не терминами «хочу/не хочу/надо» (вряд ли кто-то хочет быть администратором в этих терминах), а терминами пользы для Википедии. Kv75 09:35, 30 августа 2009 (UTC)

  Мне тоже показалось, что мы как-то друг друга недопонимаем. Но, по-моему, я достаточно подробно объяснила выше. Что вызываюсь добровольцем (Шнобби Шноббс этого бы не одобрил, да-а). --Ликка 09:46, 30 августа 2009 (UTC)

  • На основе длительных наблюдений за ЗСА рискну предложить обьяснение поведения кандидата. Она неосознанно выбрала стратегию, которая, в случае поражения, позволяет отступить на заранее подготовленную позицию "не очень-то и хотелось". То есть она хочет быть администратором, и в случае избрания будет работать, но не хочет открыто об этом заявить. Голосующие же зачастую воспринимают "могу, но не очень хочется" как неясность целей кандидата и/или его высокое самомнение и теряют к нему доверие. Это абсолютно проигрышная тактика, я помню, минимум, две заявки, которые провалились именно из-за такой модели поведения. Однако надеюсь, что в данном случае сообщество посмотрит дальше одежки.--Victoria 09:45, 30 августа 2009 (UTC)

    Ты меня прямо "выйти из чулана" призываешь. А может, я боюсь админства и подсознательно выбрала проигрышную стратегию? Ну, Виктория, не знаю. Что ты тут прямо психоанализом занялась. Ума даже не приложу, как отвечать на это. Ну буду работать, буду, я же уже сказала Ярославу. В режиме огра, но буду. Вон Слава тоже считает, что никто не хочет работать администратором. --Ликка 10:00, 30 августа 2009 (UTC)

• Как Вы полагаете, голосующие за Вас руководствуются скорее принципом: «Проекту нужен такой администратор» или «У участницы много правок и большой стаж, давайте вручим ей флаг за это»? — Ashik ^talk 06:39, 30 августа 2009 (UTC)

  Ну я не читаю же мыслей. Я некоторых людей, голосующих как за, так и против, впервые встречаю, откуда я знаю, чем они руководствуются. По-моему, знакомые мне за меня голосуют, есть такое у меня подозрение, как за человека, способного решить некоторые конфликты. У меня есть несколько успешных дел такого рода. --Ликка 08:54, 30 августа 2009 (UTC)

• Выше Вы писали: «когда выбирали нынешний состав АК, я подумала и решила — надо попытаться админом. Позже, к концу лета.» Аккурат в конце лета Вас выдвигает в администраторы участник, зарегистрировавшийся в википедии в середине лета и имеющий около ста правок. Это совпадение и Вы действительно участника Gobozov не знаете? — Ashik ^talk 06:39, 30 августа 2009 (UTC)

  Действительно не знаю. Может он объяснит, чем руководствовался? Мне тоже интересно. Но меня это уже не очень удивляет. Меня выдвигают не в первый раз - и почему-то всегда лично мне не знакомые люди. --Ликка 08:54, 30 августа 2009 (UTC) *: И не могли бы вы ко мне обращаться не на Вы, а на вы, например. Мне не нравится обращение с большой буквы. --Ликка 09:27, 30 августа 2009 (UTC)

Вопросы от Четыре тильды

• Уточните, пожалуйста, чем вы всё-таки будете преимущественно заниматься, учитывая ваш режим участия в Википедии: только удалениями-защитами или подведением итогов обсуждений и разрешением конфликтов тоже? Подведите, пожалуйста, как водится, несколько итогов на ВП:КПМ или ВП:КУ и приведите примеры из вашего успешного опыта разрешения конфликтов в Википедии. Четыре тильды 12:16, 30 августа 2009 (UTC)

  Подведением итогов тоже. Позвольте самоцитату:

  Думаю, что смогу внести какой-то вклад в такие работы, как удаление страниц, помеченных к быстрому удалению, откат вандализма (впрочем, это как патрульный), защита страниц, подведение итогов в (пока что для начала) простых случаях на «к удалению» или там «к восстановлению».

  Конфликтов - при необходимости, это довольно сложное и деликатное дело. Насчет итогов - скоро схожу на КУД/КПМ, потом отпишусь. Примеры разрешения - ну, например, ситуация с маршрутным списком Аэрофлота на куде: Википедия:К удалению/22 декабря 2008#Маршрутрная сеть и Маршрутная сеть Аэрофлота (конец дискуссии), потом моя страница обсуждения: Обсуждение участницы:Ликка#Маршрутная сеть Аэрофлота и следующая за ней главка. Потом - уговоры участника Не сахарный. На своей странице обсуждения он стер все, но вот, на моей: Обсуждение участницы:Ликка#Это Не сахарный. Только я не зарегестрировался. Были и безуспешные попытки примирения, естественно. --Ликка 12:58, 30 августа 2009 (UTC)

  КУД: Википедия:К удалению/27 июля 2009#Кэр-Паравел, Википедия:К удалению/28 июля 2009#Станозолол. сейчас пойду на КПМ. --Ликка 13:25, 30 августа 2009 (UTC) КПМ: Википедия:К переименованию/27 июня 2009#Верхувен, Пауль → Верховен, Пол, Википедия:К переименованию/29 июня 2009#Nautilus (файловый менеджер) → Nautilus. --Ликка 13:50, 30 августа 2009 (UTC)

  Ликка, спасибо за ответы и подведённые итоги. Четыре тильды 14:08, 30 августа 2009 (UTC)

  Пожалуйста) --Ликка 14:12, 30 августа 2009 (UTC)

• Можно ли воспользоваться данной ситуацией обсуждения вашей кандидатуры и поставить поведенческий эксперимент над вами? Если да, то чем вам так уж дороги те старые джинсы потерявшие актуальность юзербоксы времён старой доброй Википедии? Наденьте вечернее платье и получите голос Yuriy Kolodin за. Четыре тильды 12:16, 30 августа 2009 (UTC)

  Да, конечно, ставьте. В старых джинсах мне комфортнее. И потом, я же не поменяла точку зрения. Я все так же за проверяемость и против мракобесия, все еще чту грамоту.ру, и все еще считаю, что буква ё в русском факультативна. И я уже писала, что я считаю такие юзербоксы полезными - я на них всегда ориентируюсь, когда мне надо завести диалог с незнакомым участником. Что же я их буду снимать-то? --Ликка 12:58, 30 августа 2009 (UTC)

• С мотивацией мне тоже не всё понятно. Вы особо не хотите стать админом, более того, боитесь админства и осознаёте, что подсознательно хотите проиграть в этой заявке? Зачем согласились с выдвижением? Проект добровольный, материальных стимулов никаких. Сам статус всё-таки получается? Четыре тильды 12:16, 30 августа 2009 (UTC)

  О боги, да про подсознательную боязнь - это я Виктории отвечала. Иллюстрировала, что мое поведение может объясняться прямо противоположным образом, а не так, как она считает, раз уж речь заходит про бессознательное. Понимаете, то, что у меня находится в подсознании, я не могу оценивать объективно. Мало кто может оценить свои подсознательные мотивы, на то они и подсознательные. Мне просто не импонирует мысль психоанализа по интернету, при всем уважении к Мстиславль. Я хочу сказать, что могу отвечать только за свои сознательные стремления. Про них я уже тут писала не раз. Я готова стать админом, если нужно. --Ликка 12:58, 30 августа 2009 (UTC)

Вопросы от Chronicler

Юзербокс ru-5, надо заметить, впечатляет. Дополнительно к тем, что подведены выше, я попросил бы подвести итоги или хотя бы высказаться здесь (предварительно изучив правила и сложившиеся тенденции):

• Википедия:К переименованию/26 июля 2009#Статьи о римских императорах
• Википедия:К переименованию/2 августа 2009#Полные имена актёров и не только
• Википедия:К переименованию/8 августа 2009#Президенты США
• Википедия:К переименованию/14 августа 2009#Святые (мужчины) (там же Святые (женщины))
• Википедия:К переименованию/22 августа 2009#Джомолунгма → Эверест

Спешить, конечно, не надо, голосование еще продолжается. --Chronicler 11:20, 31 августа 2009 (UTC)

• Далеко не ко всем номинациям имеет отношение хорошее знание русского языка. Например, название статей об императорах я бы лучше предложила рассмотреть историкам. Я в истории не сильна. Вообще, личные имена - весьма специфический пласт языка. Более того, правило именования статей в Википедии - вопрос далекий от правил языка. Самое интересное, это, конечно, последняя номинация. Что ж, попробуем. --Ликка 11:41, 31 августа 2009 (UTC)
  • По императорам - только комментарий. Слишком специальная, как я уже говорила, область. --Ликка 12:21, 31 августа 2009 (UTC)
  • По актерам подвела пробный итог. --Ликка 13:10, 31 августа 2009 (UTC)

    Ты уверена, что в СЭС принято пропускать второе имя? Во-первых, СЭС - вообще сокращенная версия по сравнению с БСЭ. Во-вторых, я посмотрел несколько случаев с актёрами в СЭС, и во всех них второго имени просто нет (если сравнить с англовики), ибо часто это псевдоним (Китон, Бастер). А вот имя Чаплин, Чарлз Спенсер приведено полностью. Ты можешь привести примеры, когда второе имя известно, но его принято опускать даже в энциклопедической литературе? Ибо различие между актёрами и президентами недостаточно обосновано, мне кажется. --Chronicler 13:42, 31 августа 2009 (UTC)

    Да, я могу привести примеры. Правда, не актеров - по профессиям в СЭС особенно не поищешь. Это Райт, Сьюалл (у нас он Райт, Сьюэл) и Смит, Хамилтон - ученые, Оскар Уайльд - писатель, да там много. Иногда вторые именя приводятся, да. Но дело-то не только в СЭС. Основная проблема полного имени в заголовке - это всякие Дамблдоры, А́льбус-Пе́рсиваль-Ву́лфрик-Бра́йаны. То есть если в общем случае будет два имени, все понятно - Фамилия, Имя. А если полное... то пять имен - слишком длинно, а если до трех, то какое из вторых выбирать? Я готова признать, что мой итог - не предел мечтаний, но случай сложный и ситуация такая, что без какого-то допущения ни к чему прийти нельзя. Все обсуждение - это личные мнения, так как вопрос, опять же, формата, а не АИ и не норм языка. Только правила спасут ситуацию. --Ликка 14:40, 31 августа 2009 (UTC)

    Да они есть, но противоречивы. С одной стороны, сказано, что СреднееИмя применяется; с другой стороны, указано, что используется наиболее узнаваемый вариант (а второе имя заведомо реже встречается, чем первое), что некоторые участники пытаются толковать как необходимость максимально сократить имя (причем на русские отчества эта тенденция почему-то не распространяется). Так что правила не спасают пока что. --Chronicler 15:11, 31 августа 2009 (UTC)

    Я имела в виду, что только четкие и подробные правила, каких мы сейчас не имеем, спасут ситуацию. А русские отчества все же - не второе имя никоим образом. Они употребимы. Человек представляется, как Иван Иванович, все его, начиная с некоего возраста, знают как Ивана Ивановича. А для многих англоязычных второе имя дальше семьи не выходит, да и там не всегда употрябляется. Представляясь, говорят Джон Смит, или просто Джон, а не Джон Уильям. И тем более, обычно, не Джон Уильям Девид Чарльз. --Ликка 15:40, 31 августа 2009 (UTC)

  • И по президентам. Вообще, сложные это случаи для новичка на админском поприще, скажу я вам. --Ликка 13:27, 31 августа 2009 (UTC)
  • Комментарий по святым. --Ликка 14:40, 31 августа 2009 (UTC)
  • Про Эверест и Джомолунгму... это тот самый момент, когда нет правильного решения. Одно название старше, второе - известней. Оба правильные. Пока не могу ничего там написать. --Ликка 15:40, 31 августа 2009 (UTC)
• И это ru-5? (ср.). Источник? --Chronicler 21:27, 2 сентября 2009 (UTC)

  Увы, ошиблась. --Ликка 21:35, 2 сентября 2009 (UTC)

Вопрос от ערפד

• Приходилось ли Вам выступать в образе посредницы? Если да, дайте пожалуйста ссылку. — ערפד.

  Нет, не приходилось. --Ликка 11:59, 1 сентября 2009 (UTC)

Вопросы от Cantor'а

Ну вот, как и обещал, подсыплю ещё почвы для размышлений. Не пугайся обилию текста, на самом деле, в каждом блоке глобальный вопрос один, просто я решил разбить их на подпункты. Вполне возможно, после ответов на эти вопросы появятся дополнительные.

• Как ты думаешь, что нужно сделать, чтобы можно было принять ВП:ВЫМЫСЕЛ и ВП:МИРЫ в качестве полноценных руководств? Что бы ты хотела изменить (дополнить, уточнить) в тексте этих проектов? — Cantor (O) 11:45, 3 сентября 2009 (UTC)

  О-о... если бы это можно было рассказать кратким абзацем, я давно бы это уже сделала, Кантор. Попробую хотя бы наметить пункты. ВЫМЫСЕЛ как общее руководство в целом меня устраивает, а вот МИРы как конкретное - нет. Скоро я тут напишу более подробно.

  В основном МИРы меня не устраивают тем, что там нет полной, с примерами, расшифровки понятия АИ для вымышленных миров и того же для "нетривиальной информации". Нет также разделения на книги, фильмы и игры - у всего этого своя специфика, и с общими критериями тут не подойдешь. Именно в этом вся и соль проблемных моментов, а в пособии об этом три строчки. Нет также про выделение по размерам - тоже скользкий момент. А вот, значит, в чем я вижу основную проблему вымышленных реалий в википедии:

  • "Значимость в реальном мире" - вещь весьма субъективная. Для того, кто в глаза не видел данной книги, значимости никакой, а кто жизнь свою строит с нее - она огромна. В крайних случаях (третьестепенный персонаж книжки автора, едва проходящего по критериям, и, с другой стороны, Фродо Бэггинс) - все ясно. Но основная-то проблема не в крайних случаях. А их большинство.
  • Авторитетные источники. Если книге уже лет сто, источники действительно А, то есть научные, можно найти. Но новые книги в поле зрения литературоведов пока не попали... а такой науки как компьютерно-игроведение, вроде как, пока нет (может какие-то культурологи этим и начали заниматься, но вряд ли многие и явно недавно). И вот вопрос, каким должен быть источник не научного толка, чтобы быть А? Это тоже все нужно продумать и четко прописать.
  • Проблема социальная - в википедии хватает ярых сторонников и ярых противников вымышленных реалий, и тема явно острая. С одной стороны, "википедия резиновая" и "многим интересно", а с другой "википедия не свалка". Напряженность мешает выработать нормальные правила. --Ликка 14:48, 3 сентября 2009 (UTC)

  И, что назвается, "проект решения", хотя громко сказано. Можно сделать так: Собирается группа неравнодушных с той и другой стороны, и для начала все придумывают вопросы вроде: "Главный герой значимого произведения значим или нет? В каких случаях?" После этого вопросы эти структурируются, те, что остальным членам инициативной группы показались лишними, не включаются, и стартует что-нибудь вроде опроса-обсуждения. По его результатам пишутся правила (или дополняются МИРы, чтобы не пропало). --Ликка 15:20, 3 сентября 2009 (UTC)

  Насколько, по-твоему, реальна перспектива договориться до чего-то конкретного (особенно с учётом этого итога? — Cantor (O) 16:33, 3 сентября 2009 (UTC)

  Я согласна, что оно требует доработки. Насколько реальна... я думаю, что если хотя бы по два человека с каждой стороны (из умеренных) возьмутся сочинять эти вопросы, и сумеют вывести на обсуждение (причем анонсированное широкому кругу) - это уже будет полезно, даже если не прибавит офоициального правила. Но на это нужно много времени и внимания, а также большой опыт. Кто-нибудь из бывших арбитров, думаю, не помешает в этой команде (это такой толстый намек). --Ликка 17:37, 3 сентября 2009 (UTC)

• Ты видишь, что на одной из страниц текущих обсуждений (я имею в виду комплекс из КУ, КПМ, КОБ и т.п.) проходит дискуссия по интересующей тебя теме. Варианты такие: 1) ты хорошо разбираешься в теме; 2) она тебе знакома, но лежит вне сферы твоих непосредственных интересов (например, смежная отрасль биологии); 3) ты что-то об этом слышала, но деталей не знаешь (допустим, какая-нибудь игровая вселенная). Подварианты для каждого из пунктов: а) дискуссия почти не идёт (две-три реплики); б) длинный многоэкранный спор с большим количеством аргументов от каждой из сторон; в) обсуждение идёт в более-менее едином ключе, но твоя точка зрения кардинально отличается от той позиции, к которой оно склоняется. Что ты предпочтёшь сделать в каждом из этих случаев: подвести итог, оставить комментарий, пройти стороной (возможны также другие варианты)? — Cantor (O) 11:45, 3 сентября 2009 (UTC)

  1а) Я подведу итог с обоснованием, куда вложу мои знания по теме. 1б) вкратце выпишу аргументы сторон, добавлю свои знания, подведу итог, 1в) Напишу комментарий, возможно, приглашу еще знатоков в тему, сильно подумаю, вряд ли буду подводить итог (постараюсь попросить коллег). 2а, б, в - то же самое, что для соответствующих пунктов 1, причем в этом случае более уверенно, так как нет фактора личной заинтересованности. 3а, б, в) напишу комментарий (хочу уточнить, что речь идет именно о теме, по которой я что-то слышала, а не по теме об игровых вселенных, потому что в некоторых я разбираюсь очень хорошо, а про некоторые и не слышала ничего). Но в любом из этих случаев есть шанс, что я пройду стороной. --Ликка 12:34, 3 сентября 2009 (UTC)

  Позволь сразу полюбопытствовать, с какими вымышленными вселенными ты знакома лучше, чем с другими? — Cantor (O) 13:17, 3 сентября 2009 (UTC)

  TES, Disciples, Готика - игры, Темная Башня Кинга, Плоский Мир Пратчетта, Бездна Олдей - книги. Но если речь о проблеме подведения итогов, то разбираемость в игровых вселенных мало что дает, так как АИ и значимость - вещь сложная. То есть я прекрасно знаю, что именно связывает Вивека с Мефалой, или кто в молодости был влюблен в Эсмеральду Ветровоск и почему у них ничего не сложилось, но поиск АИ на эту тему затруднен, так как И много, а А среди них пойди найди. Я выше попробую изложить мои мысли на тему, но чуть позже. --Ликка 13:35, 3 сентября 2009 (UTC)

• Какие факторы влияют на твою манеру работы в Вики? Чего в «вики-огровости» больше — внешних причин или внутренних? — Cantor (O) 11:45, 3 сентября 2009 (UTC)

  хм, я не рефлексировала на эту тему. Но если я занимаюсь чем-то, изучаю что-то, иногда меня тянет написать/исправить об этом статью (при подготовке к экзаменам такое было, при прочтении книг, углублении в игры). Если вики-вдохновения нет, я, бывает, пользуясь вики, правлю анонимно всякие мелочи в статьях, куда зашла - орфографию, например (бывает, что и не совсем мелочи, но новых статей анонимно ни разу не создавала). Если в википедии идет какой-то интересующий меня процесс, и я его отслеживаю, то для самоуспокоения -) обычно брожу по статьям, патрулирую по списку ни-разу-не-тронутые статьи (есть у меня вики-мечта, чтобы их у нас не стало, и она приближается). Бывает, если в жизни у меня идет какой-то напрягающий меня процесс, я отвлекаюсь от проблем, углубляясь в викидеятельность. А бывает и наоборот - забрасываю вики. В вики-огровости существенно больше внутренних причин. Интерес, как я могу сейчас судить, почти ко всем видам приятной деятельности у меня идет волнами. Разом густо - разом пусто (а потом опять густо - почти всегда айл би бэк)). --Ликка 12:34, 3 сентября 2009 (UTC)

  А во время сессии и написания диплома активность скорее растёт или скорее падает? (Или так: что от чего больше отвлекает: диплом от Вики или Вики от диплома?)) — Cantor (O) 13:17, 3 сентября 2009 (UTC)

  Во время сессий росла, во время диплома упала. Сессии вика помогает (пишешь статьи - и одновременно учишь предмет), а с дипломом такие штуки не пройдут, ибо диплом - это орисс)) Но вика никак не помешала мне написать отличный орисс, хе-хе) --Ликка 13:35, 3 сентября 2009 (UTC)

Вопрос от Алого Короля

Я не пересекался с Вами, Ликка, и не знаю, в какой сфере у неё большой вклад в статьях, как заверила нас администратор Виктория, но глядя на вот это Ваше творчество (Хранители Луча (Тёмная Башня), Алый Король и пр.), я задумываюсь, не станет ли в один прекрасный день «её большой вклад» стройными рядами на ВП:КУ и может ли администратор себе такой вклад позволить? Как Вы считаете? --Алый Король 11:57, 3 сентября 2009 (UTC)

Можно дифф, где я заверила?--Victoria 18:37, 4 сентября 2009 (UTC)

• Отношение к реалиям вымышленных миров за долгие годы существования ру-вики очень сильно изменилось. Когда я сюда пришла, боюсь, почти ни в чем, кроме некоторых вымышленных миров, наша Вики не была "копенгаген". Мой большой вклад в основном состоит из небольших правок в очень широком диапазоне статей, о чем я уже писала, так что я за него совершенно не боюсь. Если же брать созданные мной статьи, то среди них есть и Информоны, и Черепномозговые нервы - их выставления к удалению я тоже не особенно опасаюсь. Что до этих конкретных статей - Алый Король, как главный антагонист нескольких книг Кинга (включая его "главный труд" ТБ) вряд ли тоже пойдет на КУ, хотя статья, конечно, заготовка, а вот Хранители Луча могут и объединиться с Темной Башней, потому что размер не зашкаливает, а отдельная значимость и вправду сомнительна. Их отдельность объясняется историческими причинами, эта статья была создана в 2007 году, а статья Темная Башня - в 2008. Формулировка же "может ли админ себе позволить такой вклад" меня удивляет. Вклад не вандальный, вклад очень растянут по времени, википедия (и требования к статьям в ней) за это время поразительно изменилась, и я ни в одном месте правил не видела "У админа не должно быть вклада, который может попасть на КУД". На КУД может попасть что угодно. Я будущее предсказывать, к сожалению, не умею, и создавая в 2007 статью Матурин, которая теперь Хранители луча, о будущих изменениях в требованиях к статьям в Вики не подозревала. Я вполне допускаю, что созданные мной, вами, кем угодно, любыми администраторами и даже бюрократами статьи, могут по каким-то причинам быть удалены. Как сказал Илья Вояджер, Википедия - это страшное место. --Ликка 13:08, 3 сентября 2009 (UTC)

когда Вы создавали статьи, в ВП не было правил о необходимости подкрепления информации источниками? Будь Алый Король хоть антогонистом, хоть протагонистом, без вторичных источников статья не может существовать. Мне интересно, оглядываясь на свой растянутый во времени вклад, Вы могли бы сами выставить к удалению статьи без источников и без притензии на значимость? --Алый Король 13:33, 3 сентября 2009 (UTC)

• В ВП было куда более мягкое отношение сообщества к "минимально допустимым" статьям и к обязательности вторичных источников, предоставленных, так сказать, немедленно. Да, я готова признать, что с источниками у меня были проблемы, как уже признала выше, и могу сказать, что постараюсь исправиться. Теоретически выставить - могла бы, но делать этого не буду, не припомню практики выставления своих статей к удалению, это смотрится немного странно. Алый Король - заготовка без источников, но с претензией на значимость, например. В конце концов, руки у сообщества дойдут и до этого. Раз ваши руки до этого дошли - правьте смело, если вы считаете, что какие-то статьи нужно удалить - выставляйте к удалению. Подводить итог по своим статьям я, естественно, не буду. --Ликка 13:55, 3 сентября 2009 (UTC)

  Ну, некоторые администраторы создают и в 2009 году вот такие статьи (со ссылками на narod.ru) и такие категории (по не самому энциклопедическому признаку). Так что не расстраивайся, но и не начинай смотреть свысока на мир, когда тебя выберут. --Chronicler 15:18, 3 сентября 2009 (UTC)

  Эта категория, надо думать, появилась в списке требуемых после соответствующего изменения в шаблоне… Хотя да, имя первого автора повегло меня в шок)) — Cantor (O) 16:19, 3 сентября 2009 (UTC)

Вопрос от Грузнова

• Ликка, расскажи, пожалуйста, чуть подробнее о своей позиции по FairUse. --Gruznov 19:09, 3 сентября 2009 (UTC)

  Я считаю, что в тех случаях, когда невозможно добыть свободное изображение, в статье может использоваться несвободное, причем, даже несколько, если они иллюстрируют важные для объекта статьи и разные вещи. Обычно такая проблема у статей про "визуальное массовое искусство": фильмы, мультфильмы, видеоигры. Мне кажется, что использование в статье нескольких кадров/скриншотов не только не нанесет вреда правообладателю, но может даже и пользу ему принести (невольно, понятное дело, вставлять нужно не самые эффектные, а самые информативные кадры). Статья же про фильм или игру (или их персонажа) совсем без иллюстраций, по-моему, не даст читателю полного впечталения, каким бы подробным ни было словесное описание, а использование фанарта, переданного в общественное пользование, может исказить картину, если не будет хоть одного "исходного" изображения (да и сам фанарт может быть, наверное, иногда нарушением АП). Но так как я далеко не юрист, я не могу быть уверенной, что тут нет каких-то подводных камней, что не видны неспециалисту. --Ликка 19:42, 3 сентября 2009 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
72	13	5	84,71 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

Ликке присваивается флаг администратора. — Obersachse 22:32, 12 сентября 2009 (UTC)