Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus

Carpodacus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Информация об участнике

Количество правок	9 716 правок всего, из них 4 881 (53,1%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	95% при значительных изменениях и 98%% при малых
Стаж (дата первой правки)	19.03.2013, 21:20
Среднее число правок в день	19,9
Skype	carpodacus2
Голосование проводится	с 2014-07-22 по 2014-08-05, 19:00 UTC

Меня зовут Райков Александр, я же – искренне Ваш Carpodacus. По образованию — психолог, окончил филиал МГУ им. М. В. Ломоносова в Ташкенте. Состою в проекте с января 2009 года, активно участвую с ноября 2011 (в частности, всё это время отслеживаю ВП:КУ), до марта 2013 правил под ником Raykoffff. C октября 2013 года имею флаг подводящего итоги, в июне избран в состав Арбитражного комитета в первом туре.

Вообще говоря, я твёрдо планировал подавать заявку на ВП:ЗСА не раньше года с момента получения ПИ-флага, а после избрания в Арбитражный комитет — после окончания каденции. Однако обсуждение на Форуме «Вниманию участников», в т.ч. с персональным призывом от коллеги Полиционер (чьё мнение мне достаточно дорого) всё-таки подтолкнули выставиться сейчас. Я понимаю, что обязанности арбитра будут существенно ограничивать меня в исполнении административных функций. Я гарантирую, что вплоть до декабря буду поддерживать пристойную административную активность — благо позавчера я, наконец, решил вопрос с работой на ближайший год и эти профессиональные занятия не потребуют особой занятости. В то же время я уважительно отнесусь к выбору сообщества, если оно откажет мне в админфлаге из-за претензий на чрезмерное количество работы, — но убедительно прошу всех, кто станет голосовать против на этом основании, пояснить свой голос.

Подозреваю, что ряд участников считает меня возмутительно мягким инклюзионистом, когда другие видят бессовестного удалиста, отравляющего жизнь плодотворным авторам. Хотя в прошлом я склонялся к удализму, а сейчас — к инклюзионизму, меня будет неправильно относить к обоим лагерям. Мой подход носит совершенно иной характер — я называю его «академизм». Я стремлюсь, чтобы Википедия стала полноценной энциклопедией человеческого знания. И, прежде всего — научного знания, которое целенаправленно создаётся из желания познать мир. Для меня очевидно, что такой, специальный интерес к предмету от компетентных экспертов, безусловно достоин энциклопедии. Думаю, что мой многолетний интерес к философскому камню вики-значимости позволит мне быть полезным для сообщества администратором. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)

Комментарии

• У меня нет формального права голоса, но я поддерживаю этого кандидата. --DonSimon 08:12, 23 июля 2014 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22-07-2014) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 23-04-2014),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 23-05-2014 по 22-06-2014,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 07-07-2014 по 22-07-2014.

За

1. За. Буду первым. --V.Petrov^(обс) 12:51, 22 июля 2014 (UTC)
2. За. — Morrfeux 13:16, 22 июля 2014 (UTC)
3. Было бы странно, если бы фактически инициатор данной заявки проголосовал в другом месте. За. --Полиционер 13:17, 22 июля 2014 (UTC)
4. Это другое дело. Уважаю, хороший мужик. Horim 13:18, 22 июля 2014 (UTC)
5. --Abiyoyo 13:21, 22 июля 2014 (UTC)
6. TenBaseT 13:22, 22 июля 2014 (UTC)
7. Отраднейшая номинация, отраднейшая. Уважаю.--Dmartyn80 13:23, 22 июля 2014 (UTC)
8. --Insider ⁵¹ 13:26, 22 июля 2014 (UTC)
9. бесспорно За --Hlundi 13:30, 22 июля 2014 (UTC)
10. Шнапс 14:15, 22 июля 2014 (UTC)
11. 100% За. --RasamJacek 14:17, 22 июля 2014 (UTC)
12. MaxBioHazard 15:17, 22 июля 2014 (UTC)
13. За. По въедливости и вниманию к деталям коллега даст фору многим опытным администраторам. Отвечая на упрёки в следующей секции — экзопедический вклад тоже вполне качественный, и кое-кто из тех, кто поднимает эту тему, прекрасно об этом экзопедическом вкладе осведомлён. --Deinocheirus 16:10, 22 июля 2014 (UTC)
14. Поддержу коллегу.--Draa kul ^talk 16:23, 22 июля 2014 (UTC)
15. AndyVolykhov ^↔ 17:38, 22 июля 2014 (UTC)
16. Yuriy75 18:45, 22 июля 2014 (UTC)
17. --Курлович 18:48, 22 июля 2014 (UTC)
18. Нет времени объяснять (с))). --Scorpion-811 18:59, 22 июля 2014 (UTC)
19. За --Alexandr ftf 19:03, 22 июля 2014 (UTC)
20. — Postoronniy-13 19:05, 22 июля 2014 (UTC)
21. За. Некоторые реплики в секции ниже никак не относятся к критике, перейдя грань фола. --VAP+VYK 19:13, 22 июля 2014 (UTC)
22. У меня множество претензий к коллеге, начиная со странного, на мой взгляд, понимания инклюзионизма и заканчивая велеречивым многословием, которое неплохо бы поумерить. Но ни одна из этих претензий не имеет ни малейшего отношения к возможности отправления должности помпадура администратора, посему — тут. Фил Вечеровский 20:03, 22 июля 2014 (UTC)
23. За. --SerSem 20:10, 22 июля 2014 (UTC)
24. За--Fastboy 20:11, 22 июля 2014 (UTC)
25. Воды в репликах, конечно, много, но в остальном претензий нет. -- dima_st_bk 23:51, 22 июля 2014 (UTC)
26. За -- Baden-Paul 00:25, 23 июля 2014 (UTC)
27. За. Только покороче надо.--kosun?!. 02:42, 23 июля 2014 (UTC)
28. За. M0d3M 09:44, 23 июля 2014 (UTC)
29. dhārmikatva 10:04, 23 июля 2014 (UTC)
30. Тут, разумеется --be-nt-all 13:51, 23 июля 2014 (UTC)
31. За.--Лукас 16:05, 23 июля 2014 (UTC)
32. --MeAwr77 16:46, 23 июля 2014 (UTC)
33. --Bau 16:49, 23 июля 2014 (UTC)
34. За. Буду 34-ым.--Nоvа 19:16, 23 июля 2014 (UTC)
35. Поддерживаю. --V1adis1av 20:08, 23 июля 2014 (UTC)
36. поддерживаю Sirozha.ru 03:35, 24 июля 2014 (UTC)
37. За. Евгений Мирошниченко 05:18, 24 июля 2014 (UTC)
38. bezik 09:03, 24 июля 2014 (UTC)
39. За, голосую за, потому что участник показал, что имеет здравый смысл...--6AND5 10:02, 24 июля 2014 (UTC)
40. За без комментариев.--Torin 11:06, 24 июля 2014 (UTC)

    --wanderer 12:24, 24 июля 2014 (UTC) --wanderer 07:54, 29 июля 2014 (UTC)

41. Прочитал ответы на вопросы кандидата и некоторые реплики участников в секции «Против». За. --Convallaria 12:30, 24 июля 2014 (UTC)
42. Безоговорочное За. --Ferdinandus 13:21, 24 июля 2014 (UTC)
43. Здесь. — Absconditus 21:44, 24 июля 2014 (UTC)
44. За. Pavel Alikin 21:50, 24 июля 2014 (UTC)
45. Учитывая мотивацию и аргументы в секции "Против" -- ShinePhantom ^(обс) 07:07, 25 июля 2014 (UTC)
46. Об участнике впервые услышала на выборах в АК, так что никакого мения о нём не было. Прочитав эту и некоторые связанные с ней страницы, составила положительное впечатление, понятно, почему участника избрали в АК - ясно мыслит и излагает. Аргументы участников против присвоения статуса совершенно не убеждают, призыв футбольного лобби голосовать против - рекомендует. По моему опыту, бесконфликтный кандидат в администраторы быстро сдувается. Особенно радует вероятность появления нового посредника в ВП:ППП, где гордиев узел может быть в этом случае разрублен.--Victoria 08:13, 25 июля 2014 (UTC)
47. Вики-взгляды близки к моим. Сидик из ПТУ 10:08, 25 июля 2014 (UTC)
48. Danneks 10:31, 25 июля 2014 (UTC)
49. Может, я много об участнике не знаю, но я всё равно За. -=|*НП*|=- 0_0 11:25, 25 июля 2014 (UTC)

    Вот что бывает от прокола с нераспознанной мистификацией? Carpodacus 11:31, 25 июля 2014 (UTC)

    Именно по этому я сначала решил не голосовать, но потом подумал, что ошибки бывают у всех . -=|*НП*|=- 0_0 08:47, 27 июля 2014 (UTC)

50. Ну, написал Carpodacus много чего по Белякову и плагиату на КОИ, а потом согласился на 95 % с итогом Abiyoyo. Не берусь судить, другая позиция была у участника тогда или примерно та же, что и сейчас, особенно с учётом запутанности предмета обсуждения, но даже если и другая, то я и сам иногда корректирую свои взгляды. Текущие взгляды участника для меня в пределах нормы. Насчёт отравления жизни плодотворным авторам — что-то я без однозначных примеров отравления совсем не уверен в этом аргументе, сам не так давно предупреждал участника Messir, которого приводит в пример Carpodacus, за копивио из сомнительного источника. Меня также радует, что участник заявил о вероятности стать посредником, чего не дождёшься от других кандидатов. — Rafinin 12:05, 25 июля 2014 (UTC)
51. За. -- АлександрЛаптев 13:05, 25 июля 2014 (UTC)
52. Но поменьше болтологий. Advisor, 17:51, 25 июля 2014 (UTC)
53. Честно говоря, долго думал, голосовать или нет, но решил всё же проголосовать. Честно говоря, мне не очень понравилось агрессивное поведение его оппонентов (включая откровенный канвассинг). Не скажу, что я со всем согласен с участником, не всегда у меня взгляды совпадают с ним. Но у меня всё же сложилось впечатление скорее в пользу того, что он уже готов стать администратором, он готов учиться и умеет учитывать чужое мнение, при этом не боится высказывать своё, да и опыт, который участник уже получил в составе АК, сподвиг меня оставить голос здесь. Плюс участник умеет аргументировать свою позицию, что радует. Так за. -- Vladimir Solovjev ^обс 18:09, 25 июля 2014 (UTC)

    Ликбез → а когда Ssr агитировал "ЗА" это не был (?) канвассинг. --DarDar 08:32, 26 июля 2014 (UTC)

    Формально нет. Под канвассингом подразумевается адресное привлечение участников, отобранных по неким критериям, голосовать определённым образом, в приведённом диффе было обращение на одном из форумов, который могут прочитать все. Кстати, правило о канвасинге в русской Википедии так и не принято, но воспринимается канвасинг в сообществе очень негативно - особенно при привлечении участников через сторонние ресурсы.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:06, 26 июля 2014 (UTC)

    Владимир, вот с Вами я решительно не помню никаких разногласий. Carpodacus 12:10, 26 июля 2014 (UTC)

54. --Скороварка 20:26, 25 июля 2014 (UTC)

    За Я уважаю, он очень опытный ITPRO.UZ 22:28, 25 июля 2014 (UTC)Не соответствует п.1 и 2 требований к голосующим.-- Vladimir Solovjev ^обс 09:08, 26 июля 2014 (UTC)

    Не соответствует требованиям к голосующим. Sealle 05:02, 26 июля 2014 (UTC)

55. Участник, у которого явно есть желание улучшить проект, но его же собственные не в меру проявляемые амбиции зачастую заставляют коллег сомневаться в чистоте этих помыслов. Многословие — это ещё не рассудительность, а усталость оппонента — не метод достижения победы в споре. В надежде на прогресс. Sealle 05:02, 26 июля 2014 (UTC)
56. Nam vitiis nemo sine nascitur. — w2. 08:42, 26 июля 2014 (UTC)
57. За Пометался между здесь и Воздержались, но здесь. Убедил самого себя списком на Википедия:Администраторы: из 83(?) ников есть только 40, которых моя в принципе неплохая память может за последние 4 года связать с явной, или какой-либо последовательной, или хотя бы запомнившейся активностью. Из оставшихся 43 весьма приличный процент вообще "языци незнаеме". Кто они и что они — возможный сюрприз при их решении опять включиться в проект. Тут по крайней мере активный участник с явно высказанными к нему претензиями и заявленными собственными позициями. --NeoLexx 10:30, 26 июля 2014 (UTC)
58. За--SEA99 14:36, 26 июля 2014 (UTC)
59. Твердое За. Я не делю людей, которые являются кандидатами в администраторы по политическим взглядам, полу, сексуальной ориентации, цвету кожи или цвету глаз. Я смотрю на действия по улучшению нашего общего проекта и на мотивацию данных действий. Интеллект, трудолюбие и желание помочь я видел не раз. Да, иногда бывают длинные дискуссии но по-мне они вызваны желанием глубже понять проблему, чтобы лучше помочь с её решением. Считаю, что кандидат может быть хорошим, не только техническим, администратором. С уважением, Олег Ю. 20:19, 26 июля 2014 (UTC)
60. За. Григорий Кияшко 17:14, 27 июля 2014 (UTC)

    --aGRa 05:04, 28 июля 2014 (UTC)aGRa 14:01, 5 августа 2014 (UTC)

    --Flint1972 13:35, 28 июля 2014 (UTC)

    Извините, но не выполнено одно из условий к голосующим: нет правок с 07-07-2014 по 22-07-2014. — Adavyd 17:39, 5 августа 2014 (UTC)

61. Нравится желание и способность объяснять свои действия и мнения. Главное чтобы не растерял --BoBink 15:57, 28 июля 2014 (UTC)
62. Конечно. St. Johann 18:27, 28 июля 2014 (UTC)
63. --El-chupanebrei 19:16, 28 июля 2014 (UTC)
64. Sinon 23:17, 28 июля 2014 (UTC)
65. За. --Erokhin 08:38, 29 июля 2014 (UTC)
66. Кандидат не идеальный, но пускай попробует. --WikiFido^☯ 19:44, 29 июля 2014 (UTC)
67. За. С некоторыми критическими замечаниями согласен, но не считаю их критичными. — Adavyd 08:29, 30 июля 2014 (UTC)
68. За. Разумеется кандидат неоднозначный, он знает правила и умеет их применять. Только вот словословие бы уменьшить и желание вступать в полемику на ровном месте. --Zanka 10:48, 30 июля 2014 (UTC)
69. За. Безусловно. --Melirius 11:04, 30 июля 2014 (UTC)
70. За. --Bff 12:10, 30 июля 2014 (UTC)
71. С уважением, Demidenko 12:20, 30 июля 2014 (UTC)
72. За. --ManFromNord 17:16, 30 июля 2014 (UTC)
73. Morihėi 10:08, 31 июля 2014 (UTC)
74. --Hausratte 13:43, 1 августа 2014 (UTC)
75. За. Думаю, так лучше. Внятная репутация дорогого стоит. А пятен на ней (даже если они и есть в данном случае) нет только у тех, кто нифига не делает, а только балабонит... (ничего никому личного). --Bilderling 17:18, 1 августа 2014 (UTC)
76. идеальных участников нет, а положительные качества (не раз упомянутые выше) всё-таки перевешивают.--Halcyon5 02:44, 2 августа 2014 (UTC)
77. За. --Alexandronikos 11:21, 2 августа 2014 (UTC)
78. Андрей Бабуров 01:05, 4 августа 2014 (UTC)
79. Историк2010 01:34, 4 августа 2014 (UTC)
80. За Перенёс.--Анима ^❤ 14:21, 4 августа 2014 (UTC)
81. За. --Inctructor 15:21, 4 августа 2014 (UTC)
82. --S, AV 05:55, 5 августа 2014 (UTC)
83. --Андрей Тр. 07:59, 5 августа 2014 (UTC)

    --Emaus 11:42, 5 августа 2014 (UTC)

    Нет правок с 7.07 по 22.07.2014 --Leonrid 11:50, 5 августа 2014 (UTC)

Против

1. ПротивБуду первым. --Kaiyr 13:01, 22 июля 2014 (UTC)

   Против Опередили.--Анима ^❤ 13:49, 22 июля 2014 (UTC)--Анима ^❤ 14:21, 4 августа 2014 (UTC)

2. Учетная запись ассоциируется у меня только с флудом и демагогией. Не предвижу от такого администратора пользы для проекта. --Ghirla ^-трёп- 14:34, 22 июля 2014 (UTC)
3. Против Согласен с участником Ghirlandajo. С уважением, Smell U Later 15:37, 22 июля 2014 (UTC)
4. «Психологических» сочинений во вспомогательных пространствах, право же, довольно. Попробуйте писать энциклопедию! Retired electrician 15:48, 22 июля 2014 (UTC)
5. Против - Agassi 15:59, 22 июля 2014 (UTC)
6. -- VlSergey ^(трёп) 16:32, 22 июля 2014 (UTC)
7. У меня было слабое «против» на выборах в АК (хотя оно стало бы сильнее, если бы у меня тогда нашлось бы время прочитать полностью обсуждение — и в частности, этот дифф). Сейчас к тем аргументам добавилась позиция кандидата в этом опросе — ничего страшного, если статья в Википедии будет написана исключительно по базе данных, даже если нет никакой гарантии найти хоть какие-нибудь иные источники. NBS 18:13, 22 июля 2014 (UTC)
   • Я считаю, что база данных базе данных рознь, зависит от целей создания и характера наполнения. В сущности база данных — это просто стандартизированное и тезисное изложение некоторой информации, которую при желании можно изложить связным развёрнутым текстом (и наоборот, значительные массивы текста могут быть выражены в виде пунктов базы данных), графически и т.п. Поэтому вопрос о ценности информации для энциклопедии не следует решать через формат, а только через содержание. Понимаю, что эта позиция может разделяться не всеми. Carpodacus 06:12, 23 июля 2014 (UTC)

   И ещё: сегодня наткнулся на такое быстрое оставление. Даже если не смотреть содержание статьи, быстрое оставление было неоправданным — утверждение об авторитетности источников ничем не обосновано. А уж если посмотреть содержание… «Следующей известной работой был портрет Маяковского, выложенный в 1953-м году на Дворцовой площади при помощи автомобильных покрышек. Студенты пришли на площадь, каждый нес в руках по одной небольшой покрышке. Один из них корректировал процесс, забравшись на нижнюю часть Александрийского столпа. Затем они встали в форме портрета Маяковского, положили шины на землю и ушли.» — и чтобы после такого не возникло хотя бы подозрений в мистификации? NBS 20:31, 1 августа 2014 (UTC)

   Да, это была моя глупая ошибка, я и здесь напомнил о ней выносившему участнику, когда он проголосовал за меня. В общем, в большей мере я работаю с теми аргументами, которые поднимались в обсуждении. Содержательных обоснований, что текст напоминает мистификацию, там не было. Хотя признаюсь, если б я и вчитывался в содержание статьи, оно не показалось бы мне совсем невероятным: в рамках моих представлений о современном искусстве какие-нибудь маргиналы вполне могли бы провести в СССР подобную акцию. Но если б в обсуждении рассуждали про невозможность акций для Союза — я бы просто прошёл мимо номинации. А вот когда участник говорит, что он не нашёл каких-то советских книг и не удалить ли на том основании статью — я это воспринимаю как обычную ошибку новичка: «Парень думает, что всё должно отыскиваться в Интернете и не знает про полную законность бумажных источников, быстро закрываем за некорректными аргументами». Carpodacus 18:06, 4 августа 2014 (UTC)

8. Много лишней болтовни в заявлении, прям какой-то эйфорический гейзер. Если такой же «выброс сознания» будет при подведении итогов, ничего хорошего ждать не приходится. В ближайшие полгода надо сконцентрироваться на АК, этого более чем достаточно, потом будет видно.--Leonrid 18:48, 22 июля 2014 (UTC)
9. Еще один администратор пишуший статьи о любом столбе "по картам"? Нет пути. ptQa 18:58, 22 июля 2014 (UTC)
   • Полный список созданных мной статей имеется на моей личной странице. Вы не потрудитесь указать хотя бы одну, написанную только по картам? Carpodacus 06:12, 23 июля 2014 (UTC)
     • Да, некорректно выразился, вы такие статьи сами не пишите (пока что), но вы поддерживаете их существование. В общем речь о вашем заявлении по иску АК:898. ptQa 13:59, 27 июля 2014 (UTC)
       • Это тоже неверно. Я сформулировал в той заявке критерии, при которых считаю необходимым или допустимым создание статьи о географическом объекте (мои требования по Арбитражу). Написание статей о географических объектах, которые совсем никак не освещаются помимо карты, я полагаю недопустимым (1-й же пункт требований), поскольку карта в общем случае не позволяет различать самостоятельный географический объект и локальное название какого-то другого, более крупного географического объекта (подробнее в той же заявке: Специфика и издержки картографического языка). Carpodacus 17:16, 27 июля 2014 (UTC)
         • Ну да, по карте нельзя написать статью, а вот если пенек упомянут в 1 раз, то сразу можно. Этот обход решает только проблемы размера, но не более. --ptQa 16:40, 4 августа 2014 (UTC)
           • Я уж Вам даже прямые ссылки дал на раздел:
           • Признать полностью допустимыми статьи о географических объектах... упомянутых (текстовыми источниками) в явной связи с целым рядом фактов, имеющих энциклопедическую ценность, если из фактов однозначно вытекает самостоятельный географический статус объекта
           • Признать потенциально допустимыми статьи о географических объектах, упомянутых (текстовыми источниками) в явной связи с малым количеством энциклопедически ценных фактов, если из фактов однозначно вытекает самостоятельный географический статус объекта. Вопросы о реальной целесообразности таких статей решать отдельно в каждом конкретном случае.
           • Это называется «если упомянут 1 раз, то сразу можно»?! Carpodacus 17:52, 4 августа 2014 (UTC)
             • Да. Я думаю из 1 упоминания можно сделать вывод о "самостоятельном географическом статусе". Например, в статье о писателя упомянули речку в его дворе и что у него росло во дворе, по этому упоминанию можно написать об окружающем ландшафте речки. Если речка есть в реестре рек ("Включённых в авторитетные профильные сводки (Государственный водный реестр и т.п.") - все уже статья. Иными словами вы считаете, что допустимо заполнять Википедию статьями вида "Холмик X, высотой Y, координаты Z. Конец." А я считаю что это противоречит самому понятию значимости. ptQa 22:09, 4 августа 2014 (UTC)
               • Полное непонимание сути предложений:
               • 1) Пункт о включении в профильные сводки предложен не дополнительным, а альтернативным условием значимости. Реки из ГВР я считаю автоматически значимыми уже независимо от дворов и писателей. ГВР, во-первых, отбирает объекты для включения (длина реки должна быть от 10 км, более короткие исключены), во-вторых, даёт описание их базовым характеристикам — такую сводку я считаю вполне соответствующей представлениям о значимости. Вот если нету реки в ГВР — тогда, может, по третьему пункту пройдёт?
               • 2) Факт о нахождении дворика писателя близ реки имеет далеко не явную связь с предметом статьи и сомнительную энциклопедическую ценность для описания реки. Особенно если это «близ» — не прямо на берегу, а так, на рыбалку можно съездить, всего 27 км. Разве что это будет какое-то прославленное имение, где писатель создавал свои лучшие книги, вдохновлённый живописной рекой с обрывистыми лесистыми берегами (вот уже и география пошла).
               • 3) Независимо от энциклопедической значимости, факт о дворике писателя именно что не позволяет судить о самостоятельном географическом статусе объекта. Писатель Васюков жил на берегу Чёрного Иртыша — из этого следует, что Чёрный Иртыш является самостоятельной рекой? Нет, из этого, точно так же, как из карты, следует, что в определённой точке (ПМЖ Васюкова) некоторую реку называют «Чёрный Иртыш». На самом деле это просто название для верхнего участка Иртыша, самостоятельной реки «Чёрный Иртыш» географы не выделяют. Факт, показывающий самостоятельный географический статус объекта — это «Кызылджар является вторым притоком Чимгансая» — если приток, то водотоки явно разные.
               • 4) Автоматическая значимость предлагается для географических объектов, упомянутых в явной связи с целым рядом энциклопедических фактов. Для малого количества фактов предлагается потенциальная значимость с отдельным разбором каждого случая. Если факт совсем один, то шансы, что статья будет реально нужна, мне представляются очень малыми. Carpodacus 05:03, 5 августа 2014 (UTC)
                 • Вы правы, я абсолютно не понимаю что вы пишите. Что же за магический целый ряд и в чем его отличие от ОКЗ? --ptQa 10:21, 5 августа 2014 (UTC)
                   • Отличия в том, что ОКЗ традиционно жёстко трактуется как достаточно подробное освещение в рамках одного источника. Есть более мягкая трактовка, которая отражена в ВП:ТРИ: статью можно писать, если достаточный объём набирается по сумме трёх источников. Но эту мысль можно развить и для большего количества источников. То есть на практике возможна ситуация, когда в отдельности все источники говорят о предмете очень коротко, но говорят разное, а если сложить вместе — то получится подробно. См. статью Каракульдук — я написал её, составив 6 разрозненных упоминаний водотока. Дополнил, конечно, картами, но даже если их мысленно выкинуть — там будет изложение на приличнейший стаб. А вот ОКЗ у Каракульдука мне пока не удавалось обнаружить. Carpodacus 10:32, 5 августа 2014 (UTC)
                     • Да, сильно вы развили ВП:ТРИ. Статью Каракульдук переименовать бы в "смотрите что я нагуглил по этому слову гугл-букс". Она так же является примером почему нельзя написать статью без нарушений, если она не удовлетворяет ВП:ОКЗ: В других источниках название Каракульдук употребляют... - оригинальное противопоставление. Вскоре после отхода Каракульдук пересекает автодорогу М-39 - ОРИСС по карте, почему именно эту дорогу выбрали? Eверен там их много. Течение протока являлось одной из зон расселения бургулюкцев - а при чем здесь река? А ну да, это же было в выдаче гугл букс. В общем на каждое предложение ниже преамбулы можно поставить запрос "значимость факта?". Думаю, если бы в гугл букс были упоминания о маршрутах паромов, вы бы их тоже запихнули в статью. --ptQa 11:47, 5 августа 2014 (UTC)
                       • В гуглбуксе я вообще ничего не гуглил. Один факт нашёл с помощью яндекса на сайте, который явно воспроизводит советскую книгу. Остальные указанные книги я какбэ читал, в бумажном виде, прежде чем изложил их в статье.
                       • В других источниках название Каракульдук употребляют... — оригинальное противопоставление. Во-первых, уже не в «других источниках», а «на топографических картах Генштаба», я сегодня уточнил, когда вспомнил эту статью. Во-вторых, это не противопоставление, а атрибуция источником, когда в источниках различаются сведения. Причём здесь вообще оригинальность?
                       • Вскоре после отхода Каракульдук пересекает автодорогу М-39 — ОРИСС по карте, почему именно эту дорогу выбрали. Потому что M-39 — это Большой Узбекский тракт, это крупнейшая автомагистраль страны. Пересечения с такими автомобильными и железными дорогами в источниках про водотоки упоминают. А другие дороги, с которыми пересекается Каракульдук, даже обозначения не имеют, их и не назовёшь без описательных конструкций. И что здесь ОРИССного? С карты однозначно считывается, что в двух точках сходятся дорога М-39 и Каракульдук, для верности там и мост обозначен. Я ничего сверх источника от себя не говорил.
                       • Течение протока являлось одной из зон расселения бургулюкцев — а при чем здесь река? — в АИ написано: По течению протоков Каракульдук и Джун.... Я, конечно, могу Вам легко объяснить, причём — потому что земледельческая культура в Средней Азии критически зависит от водоснабжения, поэтому расселение земледельцев происходило в строго привязке к руслу водотоков. Но вообще-то проще здесь ответить, что авторитетные археологи связали бургулюкцев и Каракульдук, есть претензии — так им, а не мне задавайте.
                       • Паромы через такой маленький канал, к Вашему сведению, не ходят. Хотя если бы имелась паромная переправа, указанная в АИ — я бы её упомянул, а что не так? Carpodacus 13:01, 5 августа 2014 (UTC)
                         • 0. То что вы вытащили эти упоминания не из гугл-букс ничего не меняет. 1. Так у вас противоречие между АИ, вы его так и не решили, может на картах все правильно, а вот в энциклопедиях это "Другие источники". 2. При том что вы сами связали М-39 с этой рекой, хотя никакой связи и нет. Просто вы считает что М-39 магистраль большая, значит вставлю в статью. 3. Статья о реке, в ней нет ни информации о флоре, ни о питании реки, ни о том замерзает она или засыхает (core параметры объекта), но указаны какие то детали не относящиеся к ней. Это как писать статью об автомобиле с указанием всех кто на нем катался, но без указания типа кузова и двигателя. Вроде бы по теме, а на самом деле нет. --ptQa 13:15, 5 августа 2014 (UTC)
                           • 1. Вы счастливый человек, если никогда не сталкивались с противоречием источников друг другу. У нас для корректного изложения таких ситуаций целое правило выработано: надо отражать все точки зрения по вопросу. 2. Я опираюсь на освещение аналогичных предметов в АИ. Для водных объектов принято указывать пересечения с транспортными магистралями, во всяком случае, крупными (могу показать статьи в энциклопедиях). М-39, как самая крупная автодорога в Узбекистане, к ним заведомо относится. 3а. Вообще-то там есть информация о питании водотока. Берёт начало от водоотделителя на Саларе. 3б. Флора, фауна и ледовый режим — это далеко не обязательные сведения в энциклопедических статьях о водотоках. То есть с ними, конечно, лучше, но и без них можно прекрасно жить. Найду — дополню, гарантирую. 3в. Если по авторитетным источникам можно указать всех, кто катался на автомобиле — это, видимо, какая-то уникальная модель, на которой катались некие особые персоны. Указание этих людей будет действительно значимым энциклопедическим фактом, нечто вроде информации о надевавших исторический бриллиант. И статья об истории уникального автомобиля с интересными владельцами будет вполне сносной и без технических характеристик автомобиля. А если автомобиль есть у миллиона человек, то один конкретный владелец не есть значимый факт. Carpodacus 13:51, 5 августа 2014 (UTC)
                             • 1-2. Ок, согласен. 3а. Сравните с Волга#Гидрологический режим. 3б. Так эти сведения намного важней для реки, чем то какие народы там расселялись. Понимаете? 3в. У нас тут другой случай, вы буквально взяли горстку упоминаний вида "Актер Х приехал на Оскар на автомобиле ВАЗ 2109" и из них сделали статью вида "На автомобиле ВАЗ 2109 приезжали на Оскар. На Автомобиле ВАЗ 2109 катался актер Х". --ptQa 14:18, 5 августа 2014 (UTC)
                               • Я определяю ценность статьи не по тому, чего в ней нет, а по тому, что в ней есть. Не всякая река удостаивается такого глубокого и всестороннего изучения, как Волга, но это не значит, что только про реки уровня Волги нужно писать статьи. В статьях о географических объектах вполне себе бывают разделы об их роли в исторических событиях. Будет подробная информация про гидрологический режим — добавлю и её, но и нынешние факты вполне имеют энциклопедическую ценность. Между прочим, факт о большом количестве археологических поселений взят из энциклопедической статьи в АИ, тоже посвящённой водотоку (Салару, там он рассмотрен вместе с кратким упоминанием каналов, на которые делится). Так что это вовсе нетождественно актёру на ВАЗе. Carpodacus 15:57, 5 августа 2014 (UTC)
                                 • Так эта река вообще никем не изучалась, пару раз вскользь упомянута (мало изучалась =! никем не изучалась, согласны?). И да, про реки которые некому не интересны, мы не пишем, в этом и есть смысл значимости. Нынешние факты - набор бессвязных упоминаний, типичная ВП:НЕСВАЛКА. А факт об археологических находках наверняка соседствует с обычными (core) фактами о реках. --ptQa 16:45, 5 августа 2014 (UTC)
                                   • Каракульдук точно изучался, как минимум, экологами, там чудовищное загрязнение воды. И гидрологами, подозреваю, он тоже изучался, 55 км длины в населённом регионе. Просто мне такие источники пока не попадались и я не гадаю на кофейной гуще. Но соглашаться с обратным я не буду.
                                   • Я первый раз слышу, что значимость факта зависит от наличия в статье других фактов. «Вообще-то в статьях про реки пишут о связанных с ними археологических находках, но мы это можем написать не раньше чем распишем то-то и то-то» — это путь в никуда. Либо факт может быть в статье, либо не может. И если под обычными фактами имеется в виду гидрология, то в статье написано а) про точку начала, б) про направление течения, в) про точку окончания. В энциклопедических статьях и этого подчас не указано. Carpodacus 17:21, 5 августа 2014 (UTC)
                     • А вообще спасибо за критику, благодаря ней я неожиданно понял, что в прошлом году написал неправильную цифру автодороги. С М39 Каракульдук не пересекается, только с параллельной М34. Carpodacus 16:33, 5 августа 2014 (UTC)
10. --Borealis55 19:26, 22 июля 2014 (UTC)

    --Hausratte 19:28, 22 июля 2014 (UTC) отзываю голос. --Hausratte 13:34, 1 августа 2014 (UTC)

11. --Bopsulai 20:21, 22 июля 2014 (UTC)
12. Niklem 20:24, 22 июля 2014 (UTC)
13. Безусловно Против, поскольку «отравляет жизнь плодотворным авторам». Последние же в моих глазах куда более важны для Википедии, а мне до них ещё расти и расти.--Korvatunturi 07:53, 23 июля 2014 (UTC)
    • Можно узнать, кому конкретно из плодотворных авторов кандидат отравил жизнь? AndyVolykhov ^↔ 08:20, 23 июля 2014 (UTC)
      • У меня есть ощущение, что вскоре вы узнаете ответ на этот вопрос без моей помощи.--Korvatunturi 08:51, 23 июля 2014 (UTC)
        • Тем не менее меня крайне интересует именно ваш ответ, поскольку только вы высказали такой аргумент. AndyVolykhov ^↔ 08:53, 23 июля 2014 (UTC)
          • Википедия:Выборы_арбитров/Весна_2014/Форум#Carpodacus--Korvatunturi 09:07, 23 июля 2014 (UTC)
            • То есть имеется в виду один Soul Train, который, несмотря на все заявления об уходе из-за кандидата, по-прежнему с нами? AndyVolykhov ^↔ 09:12, 23 июля 2014 (UTC)
              • Про отравление жизни плодотворным авторам - это часть кандидатского заявления в шапке данной страницы, если что. --D.bratchuk 09:18, 23 июля 2014 (UTC)
              • Участник Soul Train уходил из проекта на довольно длительное время. И, по вашему мнению, «один Soul Train» — это мало? Да, именно цитату кандидата я и взял, т.е. он сам признаёт за собой такой грешок.--Korvatunturi 09:23, 23 июля 2014 (UTC)
                • Я в курсе, что это из кандидатского заявления, но так же я в курсе, что в кандидатском заявлении это чьё-то мнение, а не факт. Когда оно преподносится как факт, это требует доказательств. Как минимум, формально одного участника для доказательства заявления недостаточно. Участник же Soul Train весьма несдержан, и до скандала мог довести любой случай. В обсуждаемой ситуации он был неправ, защищая ориссный список. AndyVolykhov ^↔ 09:31, 23 июля 2014 (UTC)
              • Подозреваю, что некоторые... когда другие видят бессовестного удалиста, отравляющего жизнь плодотворным авторам. Я имел в виду трёх-четырёх людей, который при своём колоссальном вкладе явно расходятся со мной в представлении о допустимом для энциклопедии контенте. Помимо вышеупомянутого эпизода со списком от Soul train сюда относится моё присоединение к «геноциду Боборыкиных», из-за которого заявил об уходе Андрей Бабуров (впоследствии я открыто изменил свою оценку по некоторым из тех статей и в ходе своей ВП:ЗСПИ снял одну из незакрытых номинаций — но не по всем), и моя борьба со статьями о «грязным делишках» в СНГ (а-ля Клан Назарбаевых), написанием которых известен участник Messir и также занимался Kaiyr (если его можно назвать плодотворным автором). Carpodacus 09:46, 23 июля 2014 (UTC)
                • Что примечательно в Carpodacus, так это то, что он даёт длительные разъяснения своей позиции, действий других участников, но он ни разу не задумался о том, что его действия причиняют неудобства, а может даже и страдания обычным авторам, которые никого не трогают, просто пишут себе статьи, а потом выясняют, что их выставляют на удаление. Вам, Carpodacus, неудобство, что ли, причинял тот самый список игроков Интернасьонала, что вы его выставили к удалению, да ещё и после решения спортивного администратора (то есть разбирающегося в спорте явно лучше вас) оставить этот список в предыдущей номинации? Неужели вы не предвидели проблем со столь принципиальным участником, как Soul Train? Почему не написали на СО Soul Train'а или списка с вопросами, претензиями к этому списку? Чего вы ожидаете, когда выставляете на удаление статьи таких плодовитых авторов, как Андрей Бабуров (автор более 1000 статей!) тот же? Что они будут плясать от радости? Вы причинили уже довольно много неудобств таким опытным авторам, будучи обычным участником. Мне страшно вообразить, что будет со счётчиком статей в РВП, если вы получите и административный флаг. «впоследствии я открыто изменил свою оценку по некоторым из тех статей» — можно ли это расценивать как извинения за свои действия? Или вы оставляете за собой право просто изменять позицию, а дискомфорт, нанесённый ранее другим участникам, вы прощаете себе сами?--Korvatunturi 11:42, 23 июля 2014 (UTC)
                  • Чего вы ожидаете, когда выставляете на удаление статьи таких плодовитых авторов, как Андрей Бабуров (автор более 1000 статей!) тот же? Что они будут плясать от радости? — по-вашему, если участник написал больше такого-то числа статей, ни одну из них выставить на удаление нельзя? предложите это внести в правила, что ли — Postoronniy-13 12:37, 23 июля 2014 (UTC)
                    • Можно, но, насколько я понимаю, не было даже попытки «досудебного урегулирования».--Korvatunturi 12:47, 23 июля 2014 (UTC)
                    • Если я вообще смотрю на имя автора, создавшего статью, то как раз в тех случаях, когда его вклад является проблемным (участник дважды заливал нарушение копивио — стоит проверить, не нарушаются ли авторские права и в других его статьях). А так-то — никаких поправок на личность википедиста в ВП:Значимость, ВП:ОРИСС и других правилах нету, если статья нужна энциклопедии — то нужна, писал ли её аноним или участник с многотысячным вкладом, если не нужна — то не нужна. И если статью можно аргументировано отстоять, то для этого и даётся обсуждение на ВП:КУ, несправедливо вынесенную статью там оставят — зачем нужно ещё какое-то предварительное разбирательство?

                    Что касается конкретных личностей, то я выразил своё сожалению Андрею Бабурову по поводу единственной удалённой статьи, в отношении которой изменил своё мнение. Остальные либо остались, либо я и сейчас бы отстаивал их удаление. А по поводу Soul Train'а — Вам не кажется, коллега, что Вы предлагаете учредить расширенные права не просто для плодотворных участников (это противоречит ВП:ВСЕ, но по-человечески можно понять), а для плодотворных участников, которые проблемно себя ведут? То есть если википедист реагирует на выносы своих статей агрессией и разворотом от ворот — давайте сделаем его неприкосновенным, пусть не обижается, а если участник корректно и вежливо отписывается в защиту и принимает удаление как должное — вот замечательно, вот у таких вклад можно удалять? Carpodacus 13:39, 23 июля 2014 (UTC)

      • Я могу даже предположить ответ участника Carpodacus: «Я правила не нарушал, действовал чётко и аргументированно». Однако администратор должен отвечать за свои действия, за все действия, даже не регламентированные в правилах и руководствах. Есть буква правил, а есть дух правил. И администратор не должен своими действиями разгонять опытных участников, а должен стремиться к консенсусу, компромиссу.--Korvatunturi 11:51, 23 июля 2014 (UTC)
      • Энди, я резко снизил активность в проекте «Фотография» после этого. — Максим 20:26, 25 июля 2014 (UTC)
14. --Sigwald 09:43, 23 июля 2014 (UTC)
15. Мне кандидат запомнился раздуванием ничтожного вопроса на КОИ до многомесячного спора. WindWarrior 09:46, 23 июля 2014 (UTC)
16. Против--Коркем/о/вклад 10:18, 23 июля 2014 (UTC)
17. --Burning Daylight 10:28, 23 июля 2014 (UTC)
18. --Kolchak1923 10:34, 23 июля 2014 (UTC)
19. Против из солидарности с аргументами Korvatunturi! Я хорошо представляю чувства основных авторов, когда их статьи администраторы с лёгкостью выставляют на ВП:КУ. --DarDar 12:27, 23 июля 2014 (UTC)
    • Вы предлагаете ликвидировать ВП:КУ? Или запретить людям, выносящим статьи на ВП:КУ избираться в администраторы? Carpodacus 13:43, 23 июля 2014 (UTC)
      • Если я правильно понял коллегу DarDar, речь идёт о том, что надо проявлять умеренность и осторожность в работе на КУ, почтительно относиться к чужому труду. --Leonrid 14:06, 23 июля 2014 (UTC)
      • Спасибо, Leonrid, за уточнение! Я в высшей степени уважительно отношусь к Александру Райкову, но аргументы "Против", высказанные здесь, считаю убедительными... --DarDar 15:44, 23 июля 2014 (UTC)
        • Обвинения кандидата в удализме на настоящий момент просто не имеют под собой оснований. Статистика итогов на КУ совершенно чётко показывает, что за последние полгода кандидат больше чем в половине случаев подводил оставительный итог (у бота свои заморочки, он не читает формулировки, отличные от стандартных, отсюда 15 «непонятых» итогов в последней колонке, но даже если считать, что это всё были удаления — что заведомо неверно — оставительных итогов не меньше 42 из 76). --Deinocheirus 14:32, 23 июля 2014 (UTC)
          • 42 оставительных итога из 76 — это статистика. Одна необоснованно удалённая статья — это драма.--Leonrid 14:35, 23 июля 2014 (UTC)
          • Данной статистике, к сожалению, совершенно нельзя доверять в вопросе пропорции оставительных/удалительных итогов. У меня по ней тоже было оставительных ровно столько же, сколько удалительных, при том, что столько оставительных я, по-моему, и не подводил. Вообще было бы интересно увидеть код, относящийся к парсингу текстов итогов. MaxBioHazard 14:42, 23 июля 2014 (UTC)
            • Да, со статистикой явно что-то не то. Я подвёл 99 итогов в этом году и 175 — в прошлом. Субъективно, думаю, будет незначительный перевес в сторону оставлений — потому что я часто реагирую первым на очевидно удалительные случаи. А что касается опасений, то я замечу, что все шумные эпизоды с моей деятельностью на КУ были вызваны не ПИ-действиями, а выносами статей. Всё-таки это разные роли. Carpodacus 09:48, 24 июля 2014 (UTC)
              • Этот бот считывает информацию оттуда же, откуда программка WMFlabs. Статистика если и отличается, то практически неощутимо — та, что я привёл, охватывает последние полгода, то есть последнюю декаду января и с февраля по июль, а за весь январь от вас было 33 итога (из них 19 оставительных, то есть тоже чуть больше половины). Если темп был постоянным, то за первые две декады у вас было чуть больше 20 итогов, что в сумме с 76-ю за последнее полугодие как раз и даст искомую сотню. --Deinocheirus 15:53, 24 июля 2014 (UTC)
20. Против, разумеется --Messir 13:58, 23 июля 2014 (UTC)
21. Против starless 14:39, 23 июля 2014 (UTC)
22. Против Я не злопамятен. Просто я злой и память у меня хорошая. И по обсуждению на выборах АК я не заметил чтобы кандидат осознал деструктивность собственных действий в пресловутом обсуждении на КОИ. Напротив, выборы арбитров полностью укрепили меня в мнении, что кандидат склонен к защите своей позиции любыми средствами. В администраторе это просто опасно. --Pessimist 19:38, 23 июля 2014 (UTC)
    • Я благодарен коллеге Abiyoyo, который подвёл итог по этой застарелой номинации. Данный итог меня устраивает примерно на 95% — надеюсь, что и Вас. Поэтому разумных оснований разговаривать о Белякове впредь я не вижу. Carpodacus 09:39, 24 июля 2014 (UTC)
      • Меня он устраивает на 100 процентов. В связи с этим и вышесказанным я так и не понял что именно вы столь яростно защищали в той дискуссии. И это меня напрягает. --Pessimist 14:43, 24 июля 2014 (UTC)
        • Так я неоднократно отвечал. Изначально был поставлен вопрос «Может ли быть АИ плагиат из Википедии?» — это обобщённый вопрос, т.е. может ли быть ВП:АИ любой плагиат из Википедии. Конкретная статья о критике либерализма от к.ф.н. Белякова мне безразлична — более того, мне этот Беляков безразличен целиком, вместе со всеми его публикациями (критика либерализма IRL не совсем безразлична, но в Википедии я не работаю и не планирую работать с данной темой). Однако я против того, чтобы браковать любой плагиат из Википедии просто по умолчанию, за то, что он плагиат из Википедии. И итог коллеги Abiyoyo не совсем исключает, что такой плагиат обязательно должен быть отсечён (во всяком случае, если речь идёт о специфической малоосвещённой теме) — но для такой глобальной темы, как критика либерализма, совершенно нет нужды ссылаться на захудалого Белякова, потому что он ещё и веса научного не имеет, да писал эту статью бог весть куда — а не только потому что он воровал из Википедии. Это практически совпадает с моими же соображениями. Carpodacus 04:04, 25 июля 2014 (UTC)
          • Всё-таки вижу по сей час попытку «выдать быка за индыка». Рассказ, что Белякова не защищал, а защищал якобы только теоретический плагиат в сферическом вакууме есть искажение и это прекрасно видно в последней ветке с вашим участием. Я не нашел ни в одной вашей реплике в той дискуссии не то что совпадения с итогом, но и чего-то что можно было считать ему не противоречащим. Вы защищали плагиат потому что по вашему будучи опубликованным кандидатом наук он освящается его авторитетом - это прямо опровергнуто в итоге. Вы защищали Белякова как АИ - это прямо отвергнуто в итоге. --Pessimist 14:23, 25 июля 2014 (UTC)
            • Коллега, Вы, похоже, считаете, что Ваши и мои цели были зеркально противоположны — в этом случае Ваши интересы действительно были бы удовлетворены ровно настолько, насколько неудовлетворены мои. На самом деле у нас были интересы из разных, лишь пересекающихся плоскостей. Коль скоро Вы не возражаете против гипотетического шанса для какого-то другого вики-плагиата – Вы желали убрать из конкретной статьи критика либерализма конкретное утверждение из Белякова, которое считали неавторитетным. А вопрос «Может ли быть АИ плагиат из Википедии?» служил для Вас лишь средством для изгнания Белякова. Напротив, для меня Беляков не представлял никакой самоцели, а целью было отстоять возможное использование плагиата из Википедии. Единственное, что для меня изменилось в ходе обсуждения — изначально я рассчитывал добиться принципиального разрешения, постепенно сошло на то, чтобы лишь бы не допустить принципиального запрета. В этом смысле признание Белякова неавторитетным, но по каким-то другим основаниям, не за вики-плагиат, входило в число допустимых вариантов.
            • Посмотрите на мою отписку от 19 июля 2013 года. В чём мои аргументы об оценке авторитетности принципиально расходятся с подведённым итогом? Я писал о признаках авторитетности в науке, и итог строится в этом же ключе. В подведённом итоге заявляется, что научная степень не определяет авторитетности – да, вот это разногласие, я всё-таки склонен придавать определённый вес научным регалиям (и я думаю, коллега Abiyoyo тоже не считает, что публикация от кандидата и публикация от человека без степени при прочих равных одинаково авторитетны). Это мне минус 5%. Кроме того, мне хотелось бы увидеть большую мягкость для общего вопроса о вики-плагиате, оставлен-то призрачный шанс. Это ещё минус 5%. Но – в подведённом итоге выделяется, что если шанс и может быть дан, то для специфических малоосвещённых тем – да, я нигде не говорил в обсуждении, но именно ради таких предметов и пошёл спорить (если интересно, я объясню, зачем мне вообще было нужно защищать вики-плагиат). Это плюс 5%. Итого я доволен итогом на 95. Carpodacus 12:01, 26 июля 2014 (UTC)
              • Ваши цели в том обсуждении были и остаются для меня загадочными. Поэтому я не могу судить противоположны они моим целям, параллельны или перпендикулярны. Руководствуясь ПЗН их можно было бы считать троллинговыми, но я пока просто говорю - не понимаю. ВЫ писали, что плагиат не является признаком неавторитетности, итог этот тезис опроверг. Спорить и доказывать что какой-то сферический плагиат в космическом вакууме теоретически может не быть таким признаком, как я уже указывал там же, следует на ВП:Ф-ПРА. А не на КОИ. Затем после этого вы активно и тщательно защищали именно Белякова в данной теме - причем уже по основаниям, с плагиатом не связанным. Какие проценты вы тут себе засчитали мне неведомо, поскольку Беляков признан неавторитетным для данной темы. --Pessimist 13:03, 28 июля 2014 (UTC)
                • А исходя из ВП:ПДН надо предполагать, что цели участников таковы, как они об этом заявляют, пока не доказано обратного. Я Вам уже объяснил в предыдущем сообщении, что моей целью было не допустить принципиально запрета любого вики-плагиата, поэтому запрещение Белякова на каком-то другом основании для такой цели приемлемо.
                • Про ВП:Ф-ПРА и необсуждение плагиата в общем Вы отписались через 6 дней и 40 сообщений обсуждения. Если бы Вы изначально создали тему «Авторитетность кфн Белякова», а не «Может ли быть АИ плагиат из Википедии» (никаких намёков на конкретику нету) и не поддерживали активное обсуждение с другими участниками общей темы (см. ветки с участием Divot, Ibidem, Leonrid, похоже что и Dhārmikatva) — поверьте, моей ноги бы в этом обсуждении не было. А если Вы и скорректировали тему спустя 6 дней обсуждения, но создали бы новый топик, как я предлагал, то меня бы не было в этом новом топике. Ну, или хотя бы поменяли тему как надо: конкретный Беляков — так Беляков, в качестве основного предмета обсуждения, а не какого-то довеска в скобках после того же обобщённого вопроса о плагиате. Carpodacus 05:14, 29 июля 2014 (UTC)
                  • Коллеги, по-моему, ваша дискуссия зашла в небольшой тупик. На мой взгляд, на ВП:КОИ желательно было обсудить конкретный источник, для чего данный форум в основном предназначен, этот источник был указан спустя несколько минут после открытия темы; но поговорили в общем, обсудили источник, подвели итог, сделали выводы, идём дальше. — w2. 05:49, 29 июля 2014 (UTC)
                    • Нет, я не обязан верить вам на слово о ваших целях, если реальность их не подтверждает и об этом написано в ВП:ПДН. Ваша яростная защита конкретного Белякова через 6 дней обсуждения, начиная с реплики 07:22, 30 июля 2013 опровергает ваше утверждение, что в теме Белякова «ноги бы в этом обсуждении не было». ВП:ПДН гласит, что требование предполагать добрые намерения «не освобождают вас от необходимости объяснять свои действия». А ваши объяснения противоречат наблюдаемым фактам. Pessimist 06:47, 29 июля 2014 (UTC)
                      • Вы мне эту претензию ещё на выборах в Арбком предъявляли. А я Вам ещё там ответил, что эта ветка является обсуждением первичности/третичности источника, а не обсуждением Белякова. 27 июля Вы создали новую ветку с новым и очень странным аргументом: что статья, написанная Беляковым для энциклопедии (и содержащая изложение различных авторов с его комментариями), является первичным источником. Первичность, вторичность и третичность источника — это другая ось, несовпадающая с авторитетность/неавторитетность, что я Вам и объяснял. Будь на месте кандидата Белякова профессор Сидоров или самозванный эксперт Петров — ничего бы не поменялось, источники, составленные ими в формате третичных, были бы третичными. Авторитетными или неавторитетными — это другой вопрос, но никакая неавторитетность не превратит третичный источник в первичный (и никакая авторитетность не сделает первичный источник вторичным или третичным). Это общие положения, которые не имеют ни малейшей связи с личностью конкретного автора. Carpodacus 07:15, 29 июля 2014 (UTC)
                        • То есть вы утверждаете, что даже после неоднократного призыва обсуждать авторитетность Белякова продолжили упорно обсуждать то, что отношения к нему не имело. Спасибо, очень показательное признание. Первичность источника может быть аргументом к тому что он как источник к данному тезису не годится (это вполне в теме КОИ - там проходит оценка источников) - вы же доказывали, что он годится. Кроме прочего, были предъявлены претензии именно и конкретно к Белякову, которые вы старательно игнорировали, уводя дискуссию в сторону от обсуждения пригодности Белякова. Причины по которой вы это делали по-прежнему не ясны и с точки зрения ПДН пока необъяснимы. Как именно итог, полностью отвергнувший ваши аргументы, устроил вас на 95 процентов по-прежнему непонятно. Раньше5 вы утверждали, что обсуждали только и исключительно сферический плагиат, теперь выясняется, что еще и сферическую первичность? --Pessimist 10:45, 3 августа 2014 (UTC)
                          • Я могу Вас совсем удивить: принятие моих аргументов для меня вообще не является самоцелью. У меня нет мании быть всегда и во всём правым. Пусть подводимый итог опровергнет мою аргументацию даже целиком, но будет соответствовать моей позиции в обсуждении — я окажусь вполне удовлетворённым. От начала и до конца моей целью было не допустить запрет вики-плагиата (в идеале — признать его допустимым для использования) — это отнюдь не «сферический», а общий вопрос, который потенциально связан со многими статьями. Аналогично и с методами оценки первичности: если заявлять, что любой источник с цитированием и авторским обобщением первичен, то этаким макаром можно записать в «первичку» колоссальное количество материалов. И коль скоро эти общие вопросы были примешаны к частному Белякову, то подводящий итог вполне мог вывести и по ним неблагоприятный вердикт. Подведённый итог таких вердиктов не выносил — вот я и удовлетворён.
                          • А ещё я Вам могу заметить, что я не сам с собой обсуждал эти вопросы. Если два человека обсуждают один и тот же вопрос, то они либо оба обсуждают по теме, либо оба не по теме. Carpodacus 03:02, 4 августа 2014 (UTC)
        • Многачетал, так нифига и не понял, что вы с Сашей там делили Ну да, есть у него такой недостаток — начав с ним беседу о значимости географических объектов, часов через шесть обнаруживаешь себя увлечённо обсуждающим фракталы Мандельброта, ОТО, этимологию русского мата, причины вымирания динозавров — всё, что угодно, кроме географии :-) Но право же, это недостаток более его собеседников, чем его самого. Фил Вечеровский 20:53, 29 июля 2014 (UTC)
23. Против--Kotokot82 05:10, 24 июля 2014 (UTC)
24. Не испытываю доверия к этой особе. †Йо Асакура† 11:34, 24 июля 2014 (UTC)
25. Участник:Carpodacus#О моих политических убеждениях:

    Я являюсь убеждённым коммунистом и марксистом, кроме того, достаточно высоко оцениваю опыт коммунистического строительства в СССР, включая период правления Иосифа Сталина.

    я считаю, что в Википедии достаточно нейтральных и политически менее ангажированных кандидатов, поэтому нет никаких оснований доверять сегодня, в настолько неспокойное время, админ-флаг участникам, положительно оценивающим опыт правления нашей страной палачом и преступником. Уверенности в правоте голоса «против» добавляют, такие отзывы о его деятельности со стороны участников с большим вкладом: «Учетная запись ассоциируется у меня только с флудом и демагогией. Не предвижу от такого администратора пользы для проекта. Ghirlandajo». Против, разумеется. MPowerDrive 12:59, 24 июля 2014 (UTC)

    Вы считаете ненужным процитировать этот раздел вместе с 2 следующими предложениями?

    Я являюсь убеждённым коммунистом и марксистом, кроме того, достаточно высоко оцениваю опыт коммунистического строительства в СССР, включая период правления Иосифа Сталина. Однако это не означает, что я фанатично превозношу всё, что происходило в Советском государстве или совершалось носителями левых идей. Со мной Вы можете смело обсуждать любые предметы, связанные с историей мирового коммунистического движения, включая те аспекты, что бросают на него тень, — разумеется, при соблюдении предыдущего пункта (о валидных аргументах)

    Carpodacus 13:08, 24 июля 2014 (UTC)

    Нет, не считаю: для принятия решения достаточно первой части. Дальнейшие попытки оправдания и спасения лица, сделанные к тому же с грамматическими ошибками («Советское государство» с капитализацией 1-й буквы), ничего не меняют, т.к. милостиво оставляемая Вами Вашим собеседникам возможность «смело обсуждать любые предметы» никакого отношения к ВП:НТЗ не имеет. А нейтральность весьма важна для участника в флагом администратора, особенно в языковом разделе википедии, где наличествует сложный конфликт по соответствующей тематике. MPowerDrive 13:21, 24 июля 2014 (UTC)

    Oh mein Gott. К примеру, у меня на ЛС написано что я социал-демократ и подчёркиваю, что я «сделан в СССР», а в крайнем посте в ЖЖ, куда есть ссылка с этой самой ЛС написано о моём антисталинизме. У многих участников есть ещё какие-то политические убеждения. Они часто не совпадают. Большинству участников это не мешает вместе работать над статьями, в том числе уважаемому кандидату. Если бы у меня были какие-то сомнения как голосовать, одного этого аргумента было-бы достаточно, чтобы проголосовать «за» --be-nt-all 13:37, 24 июля 2014 (UTC)

    Коллега, Вы делаете вид, или на самом деле не заметили, что я-то, в отличии от Вас, речь веду большей частью отнюдь не о политических взглядах (у меня, кстати, нет ни слова выше о коммунистических взглядах кандидата), но об отношению кандидата к конкретной личности. Я данное отношение склонен рассматривать не с политических, а скорее с морально-этических позиций.

    Как арбитр и администратор Вы должны понимать, что выбрали не самое лучшее место, чтобы здесь прилюдно накрываться фейспалмами. Мало того, что это очевидно нарушает ВП:ЭП, так и сводит полностью на нет желание с Вами далее вести дискуссию. Засим откланиваюсь. MPowerDrive 13:51, 24 июля 2014 (UTC)

    Что-ж, понял вашу позицию. Хотя морально-этические оценки властителей прошлого сложно отделить от политических взглядов. Как по мне И. В. С. не самый последний и не самый (чего уж там) страшный из тех кто попытался занять «ледяной трон» «князя мира сего». Я же прежде всего призывал смотреть, насколько кандидат может быть нейтральным в работе над статьями. И да «не судите, да не судимы будете». Dixi. --be-nt-all 14:30, 24 июля 2014 (UTC)

    Давайте я на всякий случай прокомментирую свою оценку Сталина в той части, которая может быть важна для Википедии. Я полагаю, что сталинские методы управления со всей их жестокостью, подчас переходившей в полную неадекватность и убившие сотни тысяч людей, при этом выступили спасением для страны, лежавшей в страшной разрухе — когда становилась всё более реальной угроза новой мировой войны. Я по-настоящему сопереживаю тем людям, которые без вины пошли в расход этой великой и ужасной эпохи (Вы не обращали внимание, что на этой странице я апеллирую к ежовщине и Жигулину?), но полагаю, что альтернатива — практически не иметь тяжелой промышленности, условно говоря, размахивая шашками против танков и самолётов нацистской Германии — была бы куда более ужасной. Я прошу не превращать обсуждение моей заявки в политфорум — давайте просто примем, что я — лично я — так считаю.

    Так вот, на вопрос, хотел бы я видеть в Википедии своего Сталина, отвечу: в данный момент это однозначно нанесёт большой вред. Допускаю (не утверждаю точно!), что появись у нас жёсткая власть, нацеленная на определённый результат году так в 2005—2007-м, — мы бы скорее избавились от тогдашнего хаоса, последствия которого чувствуются до сих пор, и, возможно, заслужили бы куда лучшую репутацию. Но в настоящий момент мы всё-таки более или менее определились с нужными целями и сейчас диктатура просто привела бы к обеднению наших рядов, а следовательно и статейного пространста. Carpodacus 05:38, 25 июля 2014 (UTC)

    Будучи убежденным антикоммунистом, я бы смело проголосовал за этого участника будь пункт о его политических убеждениях единственной к нему претензией. Общаясь с двумя администраторами (либертарианцем и социал-демократом) я не обнаружил никаких проблем в достижении консенсуса с обоими. Политические убеждения сами по себе (какие угодно - хоть фашистские) - не аргумент против. Против он может быть если участник руководствуется ими в Википедии вместо правил и целей проекта. Pessimist 14:51, 24 июля 2014 (UTC)

    Видимо, Вы не читали расположенную выше ветку с обменом мнений с коллегой be-nt-all. Перечитайте. MPowerDrive 14:57, 24 июля 2014 (UTC

    Да нет, я ее прочёл. Для меня здесь не имеет значения как участник относится к Сталину, Гитлеру, Наполеону, Лао Цзы или Александру Македонскому. Для меня важно отражается ли это на его деятельности в Википедии. --Pessimist 21:31, 25 июля 2014 (UTC)

    Не отражались бы -- я бы даже и не узнал о его отношении к Сталину и т.д. Когда долго пишешь статьи по гражданской войне -- начинаешь чувствовать такое по небольшим действиям. Хотя участник открыто и явно свою полит.платформу не выдает. Он же планировал избираться в АК, теперь в админы... Поэтому участник, чей интерес лежит в иной сфере, может и не заметить. --MPowerDrive 09:05, 29 июля 2014 (UTC)

26. Обсуждение, приведённое Pessimist2006, впечатляет. Точнее, впечатляет упрямство, с которым участник отстаивал свою т.з. А теперь выясняется, что он согласен с итогом, перечеркнувшим всё сказанное им – значит, все эти споры не имели целью прийти к верному итогу, а были просто общением не о чём, смолтоком, флудом? —David 23:20, 24 июля 2014 (UTC)
    • Я отписался выше участнику Pessimist2006 (хотя я многократно разъяснял и до этого), что обсуждал тот вопрос, который был изначально поставлен «Может ли быть АИ плагиат из Википедии?» (= любой плагиат), а не вопрос «Является ли авторитетом к.ф.н. Беляков», в течении первых 6 дней и 40 сообщений от разных участников этот конкретный автор вообще затрагивался в топике едва-едва. По вопросу о любом плагиате моя позиция действительно требовала вести дискуссию: считаю, что не любой (вполне вероятно, что в большинстве случаев, но прямо всякий — нет, я против автоматического запрета только на этом единственном основании). Вот как выглядело это обсуждение по состоянию на 19 июля 2013 года, когда мой собеседник заявил об ином смысле заголовка. Впоследствии я поднимал вопрос о происходящем в данном обсуждении на форуме «Внмиманию участников» и в заявках к администраторам, где также не звучало осуждения в мой адрес со стороны других участников. В том, что тема топика была скорректирована спустя 12 дней после обсуждения, право, нет моей вины. Carpodacus 04:32, 25 июля 2014 (UTC)
27. Не пересекался. Elmor 02:43, 25 июля 2014 (UTC)
28. Против. -- Дагиров Умар^{обс вклад} 09:27, 25 июля 2014 (UTC)
29. --GrV 13:53, 25 июля 2014 (UTC)
30. Против. - DZ - 19:49, 25 июля 2014 (UTC)
31. Против. Per Ghirla и Leonrid. Лукас Фокс 05:26, 27 июля 2014 (UTC)
32. Гирландайо все сказал.--Обывало 05:46, 27 июля 2014 (UTC)
33. Всё-таки здесь. Добавлю, что это никак не связано с ответом на мой вопрос ниже. Джекалоп 09:52, 27 июля 2014 (UTC)

    А с чем, если не секрет? Ваше мнение мне тоже по-настоящему дорого (хотел ещё после выборов в Арбком написать). Carpodacus 10:31, 27 июля 2014 (UTC)

    Меня пугает Ваш максимализм. Подробности — лучше в личной переписке и после окончания выборов. Джекалоп 14:24, 27 июля 2014 (UTC)

    Договорились. Carpodacus 17:24, 27 июля 2014 (UTC)

34. Gryllida 10:27, 27 июля 2014 (UTC)

    Не соответствует требованиям к голосующим: нет правок с 23-05-2014 по 22-06-2014. --Hlundi 17:06, 30 июля 2014 (UTC)

    У участницы есть правка за 23 мая. Вычёркивать голоса — это прерогатива бюрократов. Мы лишь вправе привлечь их внимание.--Leonrid 17:12, 30 июля 2014 (UTC)

    Спасибо за разъяснение, учту! Правда, правка не в пространстве статей, а по требованиям однозначно не понятно - считается такая или нет. --Hlundi 17:23, 30 июля 2014 (UTC)

    Да, это коллизия. В ВП:ПВАБ этот момент прописан нечётко, двусмысленно. На ЗСА, однако, был случай, когда единственная правка формального характера была зачтена, хотя я тогда протестовал против этого. Пусть бюрократы решают.--Leonrid 17:29, 30 июля 2014 (UTC)

35. Per above. Anton n 09:54, 28 июля 2014 (UTC)
36. Против. Bechamel 10:25, 28 июля 2014 (UTC)
37. --Blacklake 07:39, 29 июля 2014 (UTC)
38. Неожиданное послевкусие откровенно преследовательских участий в удалении моего контента осенью 2011 года. N.N. 21:26, 29 июля 2014 (UTC)

    Вот эти две правки что-ли? Ну офигеть какие весомые аргументы в них содержатся – 4-й день моего участия на ВП:КУ .

    Хотя у меня и сейчас есть некоторый внутренний протест от нахождения данной статьи в энциклопедии, это правда. Но я с ним на ВП:КУ не хожу. Если я в нынешнем году создал ветку на СО этой статьи о потенциально ОРИССном абзаце – надо полагать, я считаю положение исправимым. Carpodacus 00:38, 30 июля 2014 (UTC)

    Я не знаю, коллега, может быть, даже, сейчас это все давно не актуально, и я бы другое решение принял. Но события есть события, действия есть действия. а я из тех, кто и через 10 лет, и через 20 припоминает прошлое. По случаю, будет время, я Вам все таки найду АИ из Вашего города. N.N. 06:26, 2 августа 2014 (UTC)

    Право, не теряйте время. Пресса Узбекистана никогда не позволит себе такой скабрёзности, даже в отношении политиков другого государства. Но суть даже не в представлениях о допустимом, а просто в масштабе интереса. Ну не волнуют никого мэры Харькова в Ташкенте. И уж подавно не волнуют в Лаосе, Коста-Рике и Экваториальной Гвинее. Поэтому говорить о мировом резонансе, как я комментировал на СО, явно не приходится. На самом деле, ничего плохого для энциклопедической статьи в этом нету — достаточно просто показать необходимый минимум значимости. Carpodacus 04:43, 4 августа 2014 (UTC)

    Спасибо, NN, за "наколку", всей семьёй смеялись до упаду → число просмотров на сегодня 3.793.392 --DarDar 08:23, 30 июля 2014 (UTC)

    офигевающий администратор - это именно то в чем сейчас нуждается Википедия. Правильно сказали в первом ответе раздела воз державшихся "Мне кажется, кандидату не хватает спокойствия и выдержки." Bagum 08:57, 30 июля 2014 (UTC)

39. --Andreykor 15:28, 30 июля 2014 (UTC)
40. --Marimarina 14:59, 1 августа 2014 (UTC)
41. Против Участник показал неумение отделять личное отношение от профессионального, занимался преследованием, демонстрировал непрофессионализм. Яркий пример — массовое вынесение статей на удаление и на улучшение из списка созданных мною (очень рекомендую к ознакомлению эту реплику). Причём выносились на удаление заведомо соответствующие КЗ статьи, а участник уже был в статусе ПИ, то есть он демонстрировал нежелание или неумение проверять значимость. Те действия были реакцией на аргументацию против статьи о команде, в которой играл Райков. И вообще в обсуждении значимости статей о спортивном ЧГК было заметно влияние личных интересов в ущерб нейтральности и следованию букве и духу правил. Полагаю, эти черты характера являются имманентными для данного участника. И если в отдельных эпизодах он, не будучи заинтересованным, может быть беспристрастным, в целом в его деятельности описанные мною особенности характера будут регулярно проявлять себя, что не совместимо с обязанностями админстратора. — Максим 21:11, 2 августа 2014 (UTC)
    • И что говорит приведённая реплика? Что я могу проверить вклад участника на предмет удаления? Я и не отрицал, что практикую проверки статей по авторству наряду с проверками по категориям, ключевым словам и т.п. Но аргументация, с которой я выношу на КУ, никогда не затрагивает личности автора. Вы там видите аргументацию «Это статьи участника, который выступает против ЧГК вообще и особенно моей бывшей команды»? Я там вижу только аргументы о систематически непоказанной значимости в статьях. И боюсь, когда участник считает, что статья об образце техники должна представлять собой подборку информации от производителя, а вторичные источники не то что излишни, но вообще вредны — это была явно обоснованная проверка. По итогам, которой я, кстати, оставил одну статью, предложенную к удалению раньше (да и вынос статей на ВП:КУЛ добавлять в преследование участника — это что-то совсем новое и интересное). Carpodacus 03:40, 4 августа 2014 (UTC)

    То есть, всё-таки, не видите или не хотите видеть разницы между «значимость не показана» и «значимость отсутствует». Тогда обвинение в некомпетентности можно снять и заменить на обвинение в деструктивной деятельности. Вот вывесили вы 7 статей на улучшение в один день. И они все уже больше восьми месяцев висят с плашками «требует существенной переработки». В двух статьях ваша правка — последняя, в большинстве остальных существенных доработок нет. На вопрос, что требует улучшения, вы ответить не соизволили. Ну и не нашлось желающих суетиться и что-то дополнять, чтобы вас удовлетворить. У меня желание работать над статьями о фототехнике сильно поубавилось после вашего вмешательства: раньше я старался сразу создавать статью о каждом новом зеркальном фотоаппарате и доводить хотя бы до уровня Canon EOS 650D, а сейчас практически не создаю ничего.

    Ваше утверждение о том, как я представляю себе статью о техническом устройстве, показывает слабые способности к телепатии. Представляю я примерно вот так. Но чтобы сделать такую статью, надо сначала создать хоть какую-нибудь. — Максим 12:33, 4 августа 2014 (UTC)

    Прежде чем обвинять меня в деструктивном выносе значимых статей с комментарием «значимость отсутствует», покажите хотя бы одну номинацию с этим аргументом. Ни в одной из четырёх такого не написано (там самое худшее: совокупная значимость не показана и неочевидна).

    Что статьи Википедии пишутся не по первичным, а по вторичным источникам — мне кажется, Вы таки знаете. Так что стаб о технических характеристиках по одному сайту производителя — прямой кандидат на ВП:КУЛ. И это в рамках лояльного подхода, многие участники Вам скажут, что такое надо выставлять на удаление независимо от значимости, пока аналитика не будет изложена прямо в статье. То, что ни Вы, ни другие википедисты не дополняют вынесенные на КУЛ статьи — право, нет моей вины. А Вы считаете, что без шаблона КУЛ у статьи больше шансов на доработку? Или какой вред от его простановки в статью? Carpodacus 12:57, 4 августа 2014 (UTC)

    Статьи пишутся по разным источникам. Не обязательно вторичным. Категорического требования на включение вторичных источников нет. Напротив, есть указания, допускающие отсутствие вторичных источников: «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал» и «Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». Так что если «многие участники скажут, что такое надо выставлять на удаление», это будет значить лишь то, что они не читали это правило или забыли его. Если вы тоже так считаете, то и к вам это относится.

    Кроме того, в Википедии существует изрядное число статей по первичным источникам, и это нормально.

    Касательно «обвинять меня… с комментарием „значимость отсутствует“» — перечитайте мой предыдущий комментарий. В нём я принял во внимание ваш аргумент о том, что вы имели в виду не отсутствие значимости, а то, что она не показана. По этому поводу отошлю вас к ВП:НЕУД, где чётко сказано: «На удаление не следует выносить страницы, недостатки которых можно легко устранить другими способами, или если для их устранения можно воспользоваться другими служебными проектами». Если вы знали, что значимость есть, то нарушили это правило и проявили деструктивное поведение. Если же всё-таки решили, что значимости нет, то вы профнепригодны как ПИ, ибо широкое освещение во вторичных источниках находится моментально.

    И да, я уверен, что без вашей активности на КУ и КУЛ 14 ноября эти статьи давно были бы доработаны. Мною. И много других статей было бы написано. А так я не берусь за них, так как в начальной стадии статья будет представлять собой базовые факты и окажется прекрасной мишенью для вашей улучшительской деятельности. После 14 ноября я создал только одну статью о фотоаппаратах, потому что никакого желания работать под давлением ваших придирок у меня нет. — Максим 12:29, 5 августа 2014 (UTC)

    Ну, лично я бы не кидал в одну кучу спортивные таблицы и технические характеристики товара. Для спорта я полагаю вполне допустимым писать целые статьи с изложением результатов, в спорте значимость тесно связана с результативностью и игнорировать эту связь в угоду аналитике было бы неразумно (если чемпионат Голландии по шашкам имеет аналитику на 1973, 1974, 1976, 1977, 1978, 1979 и 1981 годы, то глупо пропускать 1975 и 1980). Ну и спортивные результаты никак не зависят от организаторов (если, конечно, соревнования были честны). С товарами дело обстоит иначе, если одна продукция фирмы получила всемирную известность, другой её продукт вполне может остаться незамеченным. Поэтому здесь я считаю абсолютно необходимым показывать сторонний интерес.

    В отношении меня можно лишь констатировать, что я не пытался самостоятельно доказать и показать значимость, а вынес её на проверку. Но эта претензия не из разряда «без X хуже», а из разряда «с X лучше». ВП:БРЕМЯ доказательства лежит на заявляющем, то есть за значимость размещённой статьи ответственность несёт автор, а не другие участники. Они могут добровольно проделать некоторую работу вместо автора — но их нельзя к тому принуждать. Что касается Вашей возможной доработки, не появись на нескольких статьях шаблоны (притом в 7 случаях из 11 это вообще шаблоны КУЛ — они-то чем мешают?), — ну, вообще-то это неприятие не к моим действиям, а к порядкам работы в проекте. Я охотно поверю, что Вы не станете писать статью о фотоаппарате без твёрдой уверенности, что он значим. Но кто-то другой может начать статью о незначимом фотоаппарате теми же самыми техническими данными от производителя — и как отличать одно от другого? В любом обществе есть обязательства и запреты, выработанные против вредных действий, но создающие некоторые неудобства и полезным людям. Carpodacus 13:39, 5 августа 2014 (UTC)

42. Против Считаю, что коллега не понимает основных принципов проекта, я бы даже сказал, его идеологии. Именно поэтому, известные мне действия кандидата даже в качестве рядового участника, на мой взгляд, нанесли проекту значительный вред. Присвоение же высокого статуса администратора только увеличит риск дальнейших разрушений. Не скрою, меня также не устраивает политическая ориентация кандидата. По-моему, культурному человеку стыдно признаваться в приверженности идеалам коммунизма. Некультурному же поручать работу связанную с властью, просто опасно. Прим. Недавнее избрание участника в состав АК лично считаю просто скандалом, не нашедшим, к сожалению должной оценки сообщества. Надеюсь, что у сообщества хватит благоразумия остановить победное шествие подобного участника к власти хотя бы на этот раз. KW 17:12, 3 августа 2014 (UTC)

    «идеалам коммунизма» — не согласен. Именно что в идеале идеи коммунизма вполне себе гуманны и культурны. Другое дело, что с реализацией этих идей возникли некоторые проблемы. А что касается научных трудов Маркса и Энгельса, то их наработками пользуются по сей день. Хотя бы взять формационный подход и представление о формах движения материи.--Korvatunturi 12:31, 4 августа 2014 (UTC)

43. --Viplux 08:40, 4 августа 2014 (UTC)
44. Прочитав весь этот флуд — решил переголосовать. Не нужен нам в администраторах участник, порождающий мегабайты обсуждений ещё до избрания. --aGRa 14:01, 5 августа 2014 (UTC)

Воздержались

1. Мне кажется, кандидату не хватает спокойствия и выдержки. В АК принять какое-то резкое и неправильное решение довольно сложно, остальные коллеги сдержат. А администраторы — каждый сам за себя. --D.bratchuk 14:43, 22 июля 2014 (UTC)
2. --lite 16:05, 22 июля 2014 (UTC)
3. Я удовлетворён тем, что тему несправедливого удаления списка игроков «Интернасьонала» уже всплыла, что ещё раз доказывает значимость этого эпизода. Ходить по второму кругу и перечислять недостатки Carpodacus'а я не хочу. Отвечу лишь тем, кто обвинил меня в так называемом ОРИССе. Вот уже много лет в статьях про футбольные клубы не урегулировано положение разделов о значимых игроках, хотя во всех футбольных энциклопедиях такие разделы обязательны. В Википедии же игроков в такие разделы пихают от балды. Я пытаюсь упорядочить этот момент. Идти по пути отражения гвардейцев и бомбардиров можно, но как быть с игроками, которые провели в клубе лишь по одному сезону, привели их к великим победам, но не набрали, например, 100 игр для включения в список гвардейцев или 50 (цифры с потолка, об этом ниже) голов для списка лучших бомбардиров? В этом случае существуют АИ: энциклопедии, крупные издания национального или международного уровня, официальные сайты самих клубов. Например, когда я был в Гамбурге, я посетил Имтек-Арену. Вокруг стопы Уве Зелера есть таблички - своеобразный круг славы. Можно написать в статье про ФК «Гамбург», что «в Аллею славы рядом с Имтек-Ареной включены следующие футболисты...». Есть свои залы славы и в других местах, например, при музее футбола на стадионе Пакаэмбу - эта информация отражена в статье сборная Бразилии по футболу. Аналогично с «Интернасьоналом». Есть данные официального сайта, есть результаты голосования в журнале Placar. Я не беру данные с потолка, я беру данные в авторитетных источниках, создаю список, который разгружает уровень анархии в разделе лучших игроков, разделе, который всё равно должен быть в статье про футбольный клуб. И тут меня обвиняют в ОРИССе с одной стороны и в том, что список Placar, или этот номер журнала, или это исследование не «очень авторитетны» (а список был составлен на основании опроса для определегия символической сборной, далее все результаты опубликовали и в итоге получился список из ста человек, которых упомянули участники опроса). Все мои доводы, ссылки, не принимаются в рассчёт. Мне говорят о том, что я не имею права создавать синтетический список на основе списка Placar, и что указание в нём того, что футболист был отмечен и на официальном сайте «Интера» — это ОРИСС. Одновременно мне говорят, что список можно восстановить, если я приведу ссылки на освещение списка/журнала в сторонних АИ. Я привожу ссылки, да хотя бы ту же на RSSSF, но ничего не происходит. Далее. Сразу же начинаются обвинения в том, что нельзя просто взять и перенести этот список в Википедию, потому что он основан на одном источнике. Но тут же есть десятки списков, в т.ч. Избранных, основанных на одном источнике. Какие-нибудь лучшие актёры XX века по версии такой-то газеты. Чем, в таком случае, не удовлетворяет критериям значимости список Placar. Ещё один момент связан с бомбардирами и гвардейцами. Негласно всё здорово — провёл 100 матчей, включили в список, забил 50 голов — тоже. Однако тут же набегают ревнители ОРИССа и спрашивают, а почему именно 100 и 50? Я сам столкнулся с такой ситуацией со списком самых вместительных стадионов Южной Америки. Некоторые товарищи вопрошали, а почему я, дескать, ограничил минимальный порог 35000 зрителями, хотя параллельно пачками избирались списки высочайших зданий городов X, с тоже взятыми с потолка минимальными значениями. А если человек провёл 99 матчей и забил за клуб 49 голов, выиграв с клубом Лигу чемпионов или Кубок Либертадорес, при этом он находится в Зале славы в музее и на официальном сайте клуба? Так что же важнее - АИ, про которые я написал выше (и даже объединение нескольких источников в одной таблице, как было в списке «Интера»), или так называемые чёткие критерии для включения, чёткость которых на деле тоже оспаривается частью участников? Касаемо участника Carpodacus. Он причинил мне достаточно боли, из-за него я не мог продолжать редактировать Википедию на тот момент. В то же время я признаю, что допустил ряд довольно жёстких высказываний в его адрес, в том числе на не связанных с Википедией ресурсах. Я приношу Александру извинения по этому поводу. Вместе с тем, я считаю, что Carpodacus и ряд других участников залезли в очень тонкую и неотрегулированную область, решение по которой должны принимать участники проекта Футбол. Я предлагаю мир и разгрузку, а также предлагаю совместно заняться урегулированием вопроса о подобных списках в статьях о футбольных клубах. Эта проблема существовала ещё в 2006 году, когда я впервые столкнулся с Википедией, но она до сих пор не решена.--Soul Train 18:27, 23 июля 2014 (UTC)

   Я приятно удивлён Вашей готовностью к диалогу на этой странице. Насколько я помню, ситуация там такая.

   В статье был просто воспроизведён рейтинг журнала Placar. В этом случае нет претензий к ВП:ОРИСС: такой список точно следует авторитетному источнику. И здесь нет претензий, что источник неавторитетен — конечно же, Placar авторитетен по вопросу, какие рейтинги он сам составлял. Проблема была в том, что рейтинг в Placar'е является первичным авторитетным источником для статьи о самом себе, а значимость для Википедии определяется на основе вторичных источников. Предостерегу от возможного неверного понимания: никто не говорит, что позиции в рейтинге Placar'а нужно перемешивать с материалами ещё какого-то другого источника. Необходимо найти в других источниках достаточно подробное внимание к тому факту, что Placar составил рейтинг (возможная похвала за проделанный труд или критика отдельных позиций и т.п.). Если такое внимание есть — то мы ссылаемся на данные материалы как на доказательство значимости — и далее — ура! — воспроизводим сам рейтинг (есть такие статьи: 100 книг века по версии Le Monde). Ни в первом обсуждении, ни во втором обсуждении их не предоставили.

   Что касается возможных дополнений такой статьи голеадорами или многолетними игроками клуба — то вот такое добавление действительно будет подпадать ВП:ОРИСС. Потому что Placar отнёс к числу значимых игроков тех, кого он отнёс, не нам решать, какие ещё достижения к этому приравниваются. Но такого в статье и не было — и я такого не говорил. В некоторых других футбольных статьях — есть.

   Что касается проблемы «ОРИССная величина отсечки», то я в курсе такого мнения и его распространнёности среди опытных участников Википедии. Лично я его не поддерживаю, поскольку убеждён, что в авторитетных источниках зачастую выбирают отсечку совершенно произвольно, либо исходя из отведённого места — что делает нелепым какие-то далеко идущие выводы из величины отсечки и запреты на её самостоятельное установление. Поэтому я не возражаю против статей 100 игроков, проведших наибольшее количество матчей за ФК «Интернасьонал» или 100 игроков, забивших наибольшее количество голов за ФК «Интернасьонал» как отдельных страниц. Но боюсь, у Вас тут возникнут проблемы с некоторыми другими админами и ПИ. Carpodacus 10:17, 24 июля 2014 (UTC)

   Я не готов пролистывать все те обсуждения, но мне помнится, что какие-то отсылки вторичных АИ к этому рейтингу в обсуждении появились. Кроме того, мне кажется, что если Placar объясняет свои критерии, то актуализация списков в соответствии с этими критериями также возможна (ВП:СПИСКИ фактически предусматривают понятие значимости критерия). AndyVolykhov ^↔ 10:34, 24 июля 2014 (UTC)

   Там совсем немного: первое обсуждение, второе обсуждение, ни в одном таких ссылок нету. Это на выборах в Арбком коллега Soul Train принёс некий португалоязычный источник — я тут же откомментировал, что он может поменять дело и спросил, что же в нём написано, но дальше тема не развивалась.

   Что касается актуализации рейтинга, то здесь надо определиться, делаем ли мы статью «100 лучших футболистов "Интернасьонала" по такому-то показателю» или статью про «100 лучших футболистов "Интернасьонала" по версии журнала Placar» (если будет показана его значимость). Первую можно и нужно обновлять в соответствии с новыми данными. Вторая всё-таки будет посвящена конкретной резонансной публикации в журнале, именно эта публикация способна иметь значимость — а не личные вычисления (пусть даже однозначно проверяемые) википедистов «Как бы выглядел знаменитый рейтинг журнала Placar, если бы он публиковался сейчас». Carpodacus 10:53, 24 июля 2014 (UTC)

   Мне кажется, о подобных списках-рейтингах (не только спортивных) стоит написать отдельное эссе-разъяснения. На тему, что мы либо пишем статью «рейтинг по версии такой-то» по вторичным источникам об этом рейтинге, либо пишем список соответствующий ВП:ИНФСП, а для этого нужно (как мне кажется) не просто один источник. Вы согласны? --be-nt-all 14:56, 24 июля 2014 (UTC)

   Ну, вообще я вижу ситуацию иначе. Бывают списки, в которых некоторые элементы сгруппированы вместе по однозначному и тривиально проверяемому со стороны показателю. Это даже необязательно рейтинги (т.е. списки с ранжированием элементов), это могут быть и списки-покрытия множества: скажем, список губернаторов провинций Афганистана. Здесь, в общем, достаточно одного-единственного ВП:АИ на идею объединения, который просто подтвердит, что написание списка не противоречит ВП:ОРИСС. Более того, при определённых условиях такой список может быть создан даже при полном отсутствии обобщающих АИ, только по разрозненным данным на отдельные элементы — если идея списка совершенно аналогична другим спискам (не следует требовать АИ на объединение в список последовательных правителей одного государства — такие списки составлялись для России, Великобритании, Ватикана, Германского рейха — значит, и для какого-нибудь королевства Мономотапа подойдут). И, разумеется, такие списки можно и нужно корректировать, если данные обновляются.

   А вот есть списки, которые представляют собой мнение некоторого источника. Почему в списке Le Monde есть «Мастер и Маргарита», но нет «Тихого Дона»? Почему величайший роман Булгакова скромно ютится в последней десятке, а не стоит на первом месте? Да чёрт его знает, просто журнал «Le Monde» так решил (аналогично и с футболистам «Интернасьонала» — коллега Soul Train сам говорил, что не согласен с местом некоторых игроков, которое присвоил Placar). И коль скоро такой список представляет собой оригинальное мнение его авторов, то он первичен как мнение. И необходимо показать внимание вторичных источников к данному мнению. Carpodacus 04:52, 25 июля 2014 (UTC)

   Я писал не о банальных списках, вроде глав государств, а прежде всего о рейтингах и т.п. С нетривиальным (или произвольным) критерием включения --be-nt-all 05:02, 25 июля 2014 (UTC)

   Если говорить о «списках-мнениях» при наличии у них значимости, то я считаю, что в такой статье должно быть отражено и вторичное освещение, и само содержание списка, ведь оно интересует читателей (вероятно, даже больше всей аналитики). И Le Monde с Placar'ом не так велики, чтобы было проблемно воспроизвести их в энциклопедической статье. Проблемы начнутся, когда некоторая организация многократно выпускает однотипные рейтинги, и вообще-то внимание к их работам достаточно, но не для каждого отдельного релиза (а покидать все релизы в одну статью явно немыслимо). Но это системно нерешённая проблема со статьями-приложениями.

   Что касается составления ВП:ИНФСП на основе нескольких нетривиальных рейтингов в АИ, то я сходу не припомню ситуацию, чтобы список а) был основан на идее из АИ, б) эта идея не могла быть однозначно формализована, чтобы самостоятельно применяться википедистами, в) эта идея не привлекала внимание вторичных независимых источников и не подвергалась их анализу, но г) она используется сразу в нескольких первичных источниках. Наложение целого ряда условий — Вы можете привести такой реальный пример? Carpodacus 05:52, 25 июля 2014 (UTC)

   Данный список просто отражает количество упоминаний игроков во время опросов в символических сборных. Никто из редакторов журнала не садился и не говорил, что вот, дескать, давайте поставим Пауло Роберто Фалькао на 1 место, а Фабио Рошембака на 96-е. Просто за Рошембака, допустим, проголосовали 1 раз, а за Фалькао - все участники опроса. Потом это всё суммировали и получили список по убыванию. Опрос, объективные голосования — это всё имеет право находиться в Википедии, сотни, если не тысячи, статей содержат подобные данные.--Soul Train 23:49, 31 июля 2014 (UTC)

   Пару последних абзацев переведу через пару часов.--Soul Train 19:37, 24 июля 2014 (UTC)

   Да, это меняет дело. Правда, есть такая трактовка ВП:ОКЗ, что по предмету должно быть хотя бы два и более вторичных источников, но, по крайней мере, есть отличная возможность обсуждать. Вот так бы сразу. Я сейчас подам на восстановление статьи. Carpodacus 04:58, 25 июля 2014 (UTC)

4. --Arbnos 20:46, 23 июля 2014 (UTC)
5. Неоднозначная кандидатура.--Stefan09 06:41, 24 июля 2014 (UTC)
6. не заметил работы кандидата. Bagum 19:25, 26 июля 2014 (UTC)
7. Всегда поддерживал кандидата, но на некоторые обсуждения (даже на этой же странице) обратить внимание пришлось. Проголосовать уверенно «за» я не могу, но и против я тоже не буду. Михаил Алагуев (о • в) 09:47, 28 июля 2014 (UTC)
8. Вздор вокруг политических убеждений и авторитетов для участника вызывает лишь недоумение, но всё же кандидату ещё предстоит добиться большего одобрения со стороны сообщества. — AnimusVox 18:37, 29 июля 2014 (UTC)
9. Саша, поверь моему опыту, очень трудно сочетать работу в АК с админдеятельностью. Закончишь каденцию — добро пожаловать в администраторы, а пока распылять усилия на мой взгляд нецелесообразно. С уважением, Sir Shurf 23:29, 29 июля 2014 (UTC)
10. Не могу ни на что решиться. Смущает излишняя, на мой взгляд, мягкость в критических вопросах одновременно со склонностью к упорству в вопросах непринципиальных. Может быть, по окончании каденции АК станет яснее. --Akim Dubrow 12:25, 30 июля 2014 (UTC)
11. Спасибо за ответы на мои вопросы. Тем не менее, всё же оставлю голос здесь, а не в секции «За». Кандидат опытный и очень перспективный. И процент поддержки это символизирует. Однако мнения в секциях «Против» и «Воздержались» (например, пункты 1 и 10 в последней) убеждают меня всё-таки не голосовать в секции «За». Голосовать в секции «Против» — тоже не тот вариант; участник достоен статуса администратора, а его действия с моими не пересекались. Могу немного посочувствовать участнику, так как список кандидатов, которые претендуют на статус администратора (и надо сказать — у всех неплохие шансы), увеличился буквально два дня назад. --Brateevsky {talk} 15:19, 31 июля 2014 (UTC)
12. Воздержусь. У меня создалось впечатление о кандидате как о сильном теоретике, но по большей части работа администратора это чистая практика, требующая не теоретизирования, а неукоснительного следования правилам. Сложные итоги требуют твёрдой позиции, решительности и полной уверенности в соответствии решения общему консенсусу, иначе такие решения становятся причиной конфликтов. Конечно, в работе арбитра административные права очень полезны, и их следовало бы дать на этот период, но к сожалению флаг невозможно отозвать по окончании работы в Арбитражном комитете. P.S.: как-то чудно вы назвали каденцией (виртуозный пассаж импровизационного характера?) свой период работы в Арбитражном комитете. Don Rumata 08:57, 2 августа 2014 (UTC)
    • Не знаю, от других участников наслушался, как срок пребывания в арбитражном комитете называют каденцией. Carpodacus 03:43, 4 августа 2014 (UTC)
    • http://slovoborg.su/definition/Каденция --D.bratchuk 04:34, 4 августа 2014 (UTC)
    • [1] MaxBioHazard 05:03, 4 августа 2014 (UTC)
    • Каденция — период пребывания на выборной должности — обычно с некими властными полномочиями и ограниченной по срокам. Вполне общеупотребительно в политике, но не только. Админский флаг вряд ли можно назвать каденцией, поскольку обладание им терминально не ограничено.--Leonrid 11:24, 4 августа 2014 (UTC)
13. Не разделяю ряд взглядов кандидата и был готов уже проголосовать против, но почитав внимательно секции против и за все же здесь, считаю что будет очень продуктивный, но проблемный с точки зрения конфликтов админ, уж очень много формализма. JukoFF 19:19, 4 августа 2014 (UTC)
14. пока тут --Главковерхъ 11:17, 5 августа 2014 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Прежде всего: подведение сложных итогов на ВП:КУ (кроме номинаций по шаблонам) и итогов на ВП:ВУС, защита страниц. Со временем планирую заняться также наложением блокировок, присвоением и снятием флагов, но здесь начну с предварительных итогов. Возможно, после окончания каденции в Арбитражном комитете предложу себя в посредники (например, по ВП:УКР или ВП:ППП, где я одинаково дистанцирован от обеих сторон). Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Экзопедический — как сравнительно малый, но практически незаменяемый другими участниками (активных авторов по тематике Узбекистана исключительно мало, а гидрологию Узбекистана по сути развиваю я один). Метапедический — как сфокусированный на проблемах значимости статей и, тем самым, имеющий прямое отношение к экзопедизму. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Смотря что понимать под конфликтом. Некоторые участники считают, что конфликт — это любые действия двух человек, направленные друг против друга («ты предложил удалить статью, которая мне нравится — тогда я предложу удалить твою статью»), а то и вообще любое отстаивание противоположных позиций. В этом смысле: ряд эпизодов был — сфера моей деятельности в Википедии по определению подразумевает противоборство сторон. Но я бы сказал, что конфликт начинается с того места, когда противоборство превращается в самоцель, когда действия участников перестают соответствовать целям Википедии. То есть если два участника откопали во вкладе друг друга несколько статей, нарушающих правила, то объективно указать на эти нарушения пойдёт на общую пользу проекта. Если участники выдумывают несуществующие нарушения — вот это деструктивный для проекта конфликт. Мне хочется верить, что последнего я не допускал. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • В русской Википедии у меня нет дополнительных учётных записей, кроме оставленного логина Raykoffff, бессрочно заблокированного сразу после перехода на новую учётку. Разлогинившись я тоже правил всего пару-тройку раз. Меня можно в любой момент проверить на ВП:ВИРТ. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Обе мои учётные записи ни разу не подвергались блокировке. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Я живу в Ташкенте, это далековато от ПМЖ других активных википедистов. Был знаком с некоторыми участниками проекта по Интернету (Postoronniy-13, парис "Анима" надаль, Halcyon) вне связи с Википедией прежде, чем встретил их здесь. После выборов в Арбком зафрендился с тремя коллегами в фейсбуке. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)
    • на всякий случай (вдруг это для чего-нибудь важно), Halcyon - старая учётка Halcyon5.--Halcyon5 02:12, 2 августа 2014 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Я руковожу Лигой спортивной «Своей игры» в Интернете (в IRC-формате), что подразумевает в т.ч. определённый властный контроль за содержанием разговоров в чате. Впрочем, люди у нас играют культурные и поводы подбрасывали крайне редко. Так что скорее всё-таки нет. Carpodacus 12:44, 22 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Фил Вечеровский

• Саш, вот если ты мне станешь рассказывать, что ты не читал Салтыкова-Щедрина, я просто не поверю. А раз читал — вот объясни мне, админ — помпадур или нет? И почему? Фил Вечеровский 20:43, 22 июля 2014 (UTC)
  • Может им стать и, если не слишком переусердствует, то оснований для снятия флага с помпадура или помпадурши не появится. А может не стать — это зависит от личных принципов. Carpodacus 06:19, 23 июля 2014 (UTC)

Вопросы от DonRumata

• Коллега, как вы наверно заметили, в последнее время КУ пестрит запросами на удаление навигационных шаблонов. Отсутствие четкого правила, регламентирующего содержание и оформление навигационных шаблонов, оставляет ПИ и администраторам свободу в подведении итогов по своему усмотрению, граничащему с произволом. Участники подводящие итоги таких номинаций порой не утруждают себя элементарным обоснованием. Наиболее показательными в свое время для меня были номинации ВП:К удалению/14 октября 2013#Шаблон:Антон Чехов и ВП:К удалению/2 октября 2013#Шаблон:Братья Гримм с последующим отправлением в архив обсуждения ВП:Оспаривание итогов/Архив/2013#Википедия:К удалению/2 октября 2013#Шаблон:Братья Гримм без итога. Кстати, вы тоже принимали участие в этом обсуждении. Не могли бы вы подробно изложить вашу сегодняшнюю точку зрения по этой проблеме? Что делать с остальными шаблонами в категории Навигационные шаблоны по авторам? Как вы относитесь к массовому удалению нав. шаблонов из категории Навигационные шаблоны:Реки, например ВП:К удалению/26 мая 2014#Шаблон:Реки Латвии, ВП:К удалению/9 мая 2014#Шаблон:Реки Литвы), ВП:К удалению/1 ноября 2013#Шаблон:Реки Центральноафриканской Республики и т.п.? Don Rumata 07:17, 23 июля 2014 (UTC)
  • Коллега, именно в связи с той номинацией на моей ВП:ЗСПИ и её масштабным разбором я зарёкся подводить любые итоги по навигационным шаблонам и не буду этого делать в т.ч. при получении админфлага. Как мне кажется, большой проблемой для навигационных шаблонов является практически полное отсутствие правил, которые бы их регламентировали. В этих условиях понятие допустимого и недопустимого фактически выражается неформализованным консенсусом — который периодически сталкивается со сторонними участниками (в результате и возникают болезненные сшибки, где не найти правого и виноватого за отсутствием закона). Поскольку сам я мало работаю с навигационными шаблонами, то наилучшим для меня будет хотя бы не выступать этим влезающим сторонним участником. Так что я выбрал невмешательство. Carpodacus 10:04, 23 июля 2014 (UTC)

Вопросы от InkBoB

Как вы относитесь к пропаганде гомосексуализма в Википедии? BoBink 12:04, 23 июля 2014 (UTC)

• На Ваш вопрос возможны два ответа: если воспринимать выражение «пропаганда гомосексуализма» буквально (агитационные действия с целью распространить нетрацидионную сексуальную ориентацию) и если рассматривать его как некоторый юридический термин, сформулированный в российском законодательстве (т.е. некоторые конкретные действия, которые в российском законодательстве именуются «пропагандой гомосексуализма» — независимо от их реального назначения и эффекта). Если буквально, то я сомневаюсь, что нетрадиционную ориентацию вообще возможно пропагандировать, научные исследования показывали, что сексуальная ориентация некорректируема. Если второе — то в Википедии имеется достаточно внутренних механизмов, которые не позволяют творить в ней что-то по-настоящему преступное. Миссия Википедии — информационно-просветительская, и это не позволяет использовать её в целях экстремизма, распространения порнографии и т.п. Если же законодательство некоторой страны запрещает некоторые действия, разрешённые по вики-правилам, которые лишь помогают создать полную, точную и нейтральную энциклопедию — значит, проблемы в законодательстве этой страны. Carpodacus 13:20, 23 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Dhārmikatva

• «Футбольное лобби» Википедии объявило Вам войну. Не страшно? dhārmikatva 13:30, 23 июля 2014 (UTC)
  • Я очень люблю творчество Анатолия Жигулина: Пишите честно, как перед расстрелом. Жизнь оправдает честные слова. Я никогда не боролся с освещением футбола в Википедии, я никогда не предлагал ужесточить критерии значимости для футболистов и поддерживал объективные показатели для определения значимости футбольных клубов. Те, кто воспринимают сказанные мной слова, должны понять, что я не являюсь врагом спорту вообще и футболу в частности — а скорее другом.

А мнение участника, который из реплики «Эти конфеты испорчены» делает вывод «Вы хотите запретить все сладости для детей» — это ещё не мнение масс, в т.ч. футбольных. Carpodacus 13:53, 23 июля 2014 (UTC)

Вопрос от Arbnos

• Если кандидат в ПИ выставил примеры только оставленных после своего дополнения статей, какой итог бы Вы подвели?--Arbnos 16:31, 23 июля 2014 (UTC)

Ну, во-первых, оставление после дополнения может быть весьма различным. Если никто и не сомневался в существовании и значимости термина, просто надо было дописать до 300 символов — это одно. О кандидате, который шесть раз выручал такие статьи, можно уверенно сказать, что он молодец как экзопедист, но невозможно судить о его потенциале на ПИ (строго говоря, эта заявка вообще будет расходиться с порядком выбора кандидатов, потому что преамбула ВП:ЗСПИ рекомендует приносить случаи на разные правила). Если кандидат вместе с доработкой статьи где-то показал значимость по ВП:ОКЗ, где-то — неочевидную значимость по ВП:БИО, где-то избавил текст от ВП:ОРИССа — это демонстрирует понимание целого ряда важных правил, это совсем другое. Но, во-вторых, на ВП:ЗСПИ перед подведением итога всегда происходит развёрнутое обсуждение, поэтому в реальности обоим быстро предложат разобрать ещё какие-нибудь случаи, в т.ч. предложив удалительные номинации. И вот там уже будет видно. Если такой экзамен будет нормально пройдён — я готов присвоить флаг обоим (хотя в первом случае кандидату, конечно, придётся больше выложиться, чем во втором). Carpodacus 05:03, 24 июля 2014 (UTC)

Вопрос от Джекалопа

• Ситуация. На удаление вынесена статья о предпринимателе. Выясняется, что по соответствующим критериям персона незначима. В то же время ознакомление с источниками показывает, что в юности товарищ был членом сборной государства по одному из сидов спорта. Однако ничего о его спортивной карьере, кроме самого этого факта, разумным поиском найти не удаётся. Что делать с такой статьёй ? Джекалоп 08:15, 24 июля 2014 (UTC)
  • Я даже участвовал в разборе случая, который очень похож на описанный: Иодис, Полина Яновна, только там ещё и спортивная дисциплина была погранично значимой. В общем случае, моя позиция такова, что статью о человеке следует писать, когда из доступных авторитетных источников извлекается некоторое количество биографической информации. Когда и где родился, в какую школу и вуз ходил учиться, служил ли в армии, есть ли супруг и дети — это сведения, которые считаются уместными и нужными в любой биографической статье, будь то спортсмен или предприниматель (разумеется, объём её освещения для различных людей будет различаться: учёному важнее факты об образовании, а шоумену — об отношениях с противоположным полом, но хотя бы 1 предложением информация об университете и жене будет адекватна для обеих статей). Если о человеке попытались написать биографическую статью как о предпринимателе — скорее всего, бизнес-источники предоставляли и общебиографические сведения. Поэтому написав преамбулу про его спортивные достижения, на био-стаб скрепя сердце наберётся, повесим предупреждающие шаблоны и оставим.

Что касается собственно предпринимательской деятельности, то здесь вступает в силу правило ВП:ВЕС. С одной стороны, если независимые авторитетные источники освещали экономическую деятельность, то она представляет собой важный пласт в жизни значимого человека и должна быть отражена в энциклопедической статье. Многие великие люди занимались чем-то ещё помимо своей основной деятельности — не столь важным, но замеченным. Адольф Гитлер вряд ли прошёл бы по критериям ВП:КЗДИ, но то, что он всерьёз занимался живописью, конечно должно быть указано в статье про крупнейшего политического деятеля. С другой стороны, освещение различных тем должно быть пропорционально их важности, а бизнес-деятельность нашего сабжа принципиально менее важна, чем спортивная. Поэтому при наличии слишком подробного освещения предпринимательских успехов придётся их подсократить. Carpodacus 09:15, 24 июля 2014 (UTC)

• Кстати, я бы удалил. Если надо писать статью о спортсмене, а материал — только на предпринимателя, тут нельзя написать как положено без нарушения ВП:ВЕС, → неустранимое нарушение. --Akim Dubrow 10:44, 24 июля 2014 (UTC)
  • Я бы сказал так: здесь нельзя создать идеальную весомость, но в описанном мной выше случае (если содержатся упоминание значимого спортивного достижения и общезначимых биографических фактов) можно добиться некоторого пристойного уровня весомости. Мне это кажется меньшим злом, чем отсутствие статьи. Все равно истинную весомость установить невозможно: если сравнить готовые статьи о предмете в различных третичных источниках, они никогда не будут совпадать по освещаемым фактам. Carpodacus 11:02, 24 июля 2014 (UTC)

Акима вопросы

Позволю себе переадресовать вопросы "общеполитического" характера. Хотелось бы услышать развёрнутые, а не лапидарные пояснения, естественно.

• Какие основные проблемы в Википедии вы видите на данный момент? Как их решать?
  • Проблема русской Википедии, которую бы я назвал самой глобальной, пожалуй, актуальна для большинства институтов на постсоветском пространстве (а может, и во всём мире). Это проблема возведения средства в самоцель и далее, в запущенных случаях, — в объект культа. Все наши правила вторичны по отношению к целям Википедии, они вырабатывались просто для оптимизации работы и нужны постольку, поскольку оной работе помогают. Всегда нужно держать в уме эти конечные цели, а не сами правила, поскольку в некоторых случаях правила перестают им соответствовать. К тому же правило может быть в принципе неоптимальным. К сожалению, это часто забывают или перестают понимать, пытаясь сослужить именно конкретной буквенной формулировке закона, а не задумываться о реальной пользе таких действий. Заманчивая, но губительная простота.

Смежная проблема: в Википедии слишком большое значение уделяется простым количественным оценкам и механическим заключениям. Конечно же, намного проще считать количество буков в тексте для выявления значимости предмета или количество книг, упоминающих информацию, для определения значимости факта. Однако ноосфера совсем неоднородна: за одним и тем же объёмом освещения в различных источниках стоит совсем разный объём, цели и характер проделанной работы. Если развлекательный журнал публикует вместе с биографией спортсменки её любимых актёров и певцов — это ещё не значит, что их нужно здесь воспроизводить вместе с данными о рождении и учёбе. Если научная энциклопедия сухо излагает небольшой набор стандартных фактов о предмете — это ещё не значит, что он столь же безразличен, как рядовая контора в Yellow pages.

Ну и третья штука, которая весьма огорчает: в Википедии стало совершенно невозможным договориться о чём-либо глобальном. Конечно, в сообществе всегда есть разные мнения по вопросу, но сейчас мы то ли разрослись, то ли стали болезненно чуткими к любому возражению, то ли подрастеряли ответственность — в общем, раньше идеи успешно принимались и корректировались, а сейчас невозможно подвести ни одного итога на ВП:Ф-ПРА, кроме совсем очевидных. Carpodacus 11:27, 24 июля 2014 (UTC)

• Неужели Вы не видите никаких путей решения? --Akim Dubrow 13:05, 24 июля 2014 (UTC)

• Простите, я так увлёкся изложением проблем, что не заметил второй части вопроса.
• Что касается первых двух проблем, то они во многом подпитываются высокой изоляцией между вики-сообществом и широкими массами пользователей. В этих условиях определённый образ мыслей, в какой-то момент возобладавший среди ограниченного круга активных википедистов, начинает восприниматься единственно правильным, в том числе, выглядеть таковым для новых участников (в процессе долгого набивания шишек). И за соблюдением данного тренда забывается, что мы не какой-то Игрой в бисер занимаемся, формулируя хитроумные тексты для самоудовлетворения узкого круга посвящённых, мы пишем энциклопедию для удобного доступа к информацию миллионам людей. Разумеется, изоляция сформирована и другой стороной: эти миллионы людей и знать ничего не знают про википедийные баталии вокруг минимального объёма статей или «каталожной информации» — пресса реагирует только на случайные поводы, связанные, в основном, с остренькими темами. Что делать? В принципе, можно просто ничего не делать и надеяться, что через эн лет произойдёт это сближение и википедисты вспомнят о почве под ногами. А вообще было бы неплохо создать какую-то обратную связь, например, в виде массовых соцопросов по важным темам. Я ни в коем случае не предлагаю допустить к управлению людей с улицы — решения все равно будут за нашим сообществом. Но как некоторая информация к размышлению — думаю, было бы полезно. Из более простого — да просто поощрять вдумчивые, а не механические решения.
• Что касается третьей проблемы, то мечтается об обязательном подведении итогов на ВП:Ф-ПРА, как оно действует на ВП:КУ. Но чтобы принять такое правило, надо пропустить его через форум правил . Carpodacus 13:48, 24 июля 2014 (UTC)

• Не кажется ли Вам, что «нехватка рук» является одной из проблем? --Akim Dubrow 13:05, 24 июля 2014 (UTC)

• В социальной психологии известен целый феномен — распределение ответственности. Если доступным языком: «Я не обязан, вон сколько народу может тоже самое, помимо меня». Carpodacus 13:48, 24 июля 2014 (UTC)

• Каковы основные конфликты в ВП? Чем они вызваны?
  • Я уже прояснял своё понимание конфликта в ответах на стандартные вопросы. Конфликты — это направленные друг против друга систематические действия участников, при которых заинтересованность достичь определённой цели начинает приводить к несоблюдению целей Википедии (обычно это проще назвать нарушением правила, но в правилах не отражено всего, что отвечает целям Википедии). Конфликты можно классифицировать во-первых, по степени распространения нездоровых тенденций, по широте и глубине. Неадекватное восприятие и поведение может касаться одной конкретной правки, статьи или группы статей (вне связи с которыми участники вполне конструктивно воспринимают друг друга и даже сотрудничают), либо в целом искажать отношение к оппоненту, в любых его действиях. Во-вторых, по количеству — одиночные и групповые, некоторые групповые конфликты вовлекали столь значительное количество активных участников, что глобально влияли на русскую Википедию.
    Почему происходят конфликты — ну потому что мы люди, а не работы. Мы не всегда способны адекватно отделять дельное от недельное, а иногда и прямо заинтересованы в этом не-дельном. Carpodacus 11:42, 24 июля 2014 (UTC)
    • Хорошо, что я не услышал тут про ВП:УКР. Но разве нет никаких системных конфликтов? (Я не говорю про «удалисты vs инклюзионисты», конечно; это почти столь же смешно). --Akim Dubrow 13:05, 24 июля 2014 (UTC)
      • Я писал о групповых конфликтах, претендовавших на более или менее глобальный статус. Или о чём идёт речь? Потом, кроме них имеется много столь же широких противостояний. Но я различаю конфликт и противостояние, уже дважды объяснял. Если имеются некоторые группы участников, которые преследуют противоположные интересы — они необязательно в конфликте, они могут конструктивно отстаивать свою точку зрения. Carpodacus 13:52, 24 июля 2014 (UTC)
• Что такое охрана границ?
  • Настороженное отношение участников с расширенными правами, либо неформально имеющих большой вес в сообществе, к возможному изменению действующих порядков. Не только напрямую к изменению порядков, но и к наделению статусом новых участников — вдруг они чего-то устроят, получив власть. Carpodacus 11:50, 24 июля 2014 (UTC)
    • Хорошо, а если вбросить такой тезис: Википедия существует в море информационного хаоса. Ежечасно происходит ПОВ-пушинг и прочие негативные явления, подтачивающие первый столп. Нуждается ли он в защите? Всё ли в порядке с общепринятом сейчас подходе к подобным нарушениям? --Akim Dubrow 13:05, 24 июля 2014 (UTC)
      • Этот тезис похож на оправдание охраны границ в ответ на её резкое осуждение. Нельзя, конечно, безоговорочно принимать, но нельзя и резко осуждать — так я такого и не делал. Carpodacus 13:54, 24 июля 2014 (UTC)
• Кто такие вики-оппозиционеры?
  • Участники, которые существенно расходятся с нынешним сообществом в представлениях о Википедии. Искренне придерживаясь таких взглядов, либо примкнув к их носителям на почве личной обиды в Википедии. Carpodacus 11:52, 24 июля 2014 (UTC)
• Как вы относитесь к административному произволу и что это такое?
  • Это словосочетание похоже на экспрессивную оценку кого-то обиженного из предыдущего пункта. Проблема сдержек и противовесов для действий власти действительно существует и потенциально становится всё более острой, чем больше властный ресурс (хотя важна не только формальная иерархия, но и неформальное место в сообществе). Но, во-первых, потенциально — здесь нельзя развешивать ярлыки, что ношение административного флага прямо-таки обязательно развращает. Во-вторых, я за свою вики-биографию ни разу не сталкивался с произволом администраторов и других участников — против которого невозможно бороться. Да, бывали случаи, когда в противостоянии с некоторым участником было тяжелее отстоять свою точку зрения, а то и заведомую правоту, чем это должно быть в норме. Приходилось вздохнуть, набраться терпения и выдержки — но безнадёжных ситуаций я никогда не встречал. Полагаю тем, кто уверился в административном произволе, просто не хватило пресловутого терпения. Carpodacus 12:12, 24 июля 2014 (UTC)
    • Я втайне надеялся услышать что-нибудь про «волевое решение, принятое исходя из базовых принципов», но понимаю и Вашу осторожность... =) --Akim Dubrow 13:05, 24 июля 2014 (UTC)
      • Я уже цитировал выше Анатолия Жигулина. Всё, что я здесь пишу — это моё искреннее мнение в отношении поднятого вопроса. Carpodacus 13:57, 24 июля 2014 (UTC)
• Сколько статей из ныне существующих должны быть удалены и почему?
  • Я не хочу прикидывать эту цифру. В истории нашей страны была горько-показательная кампания, когда составлялись нормы на количество людей для уголовного осуждения. Нужно говорить о конкретных статьях и конкретных правилах, которые может нарушать данная статья (ВП:Значимость, ВП:ОРИСС и т.п.). Обнаружил ОРИСС, МАРГ и т. п. → ВП:КУ. Сегодня не попадалось никаких нарушителей — так значит, всё отлично. Carpodacus 12:24, 24 июля 2014 (UTC)
• Сколько участников из ныне активных заслуживают бессрочной блокировки?
  • Аналогично предыдущему вопросу. Carpodacus 12:24, 24 июля 2014 (UTC)
• Каков статус рекомендаций согласно правилам?
  • У нас нет никаких твердокаменных предписаний, разница между строгом правилом и рекомендацией — только в субъективном прикинутом проценте, как часто их понадобится нарушать. Предполагается, что для рекомендации возможно гораздо больше исключений, чем для правила — но это количественная разница. В любом случае следует не просто смотреть на формальный статус тех или иных слов, а задуматься, какие цели они преследуют в конечном итоге. Carpodacus 12:29, 24 июля 2014 (UTC)
    • Да, это был лишний вопрос. Извините --Akim Dubrow 13:05, 24 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Gryllida

• Один из участников выше сказал «Напротив, выборы арбитров полностью укрепили меня в мнении, что кандидат склонен к защите своей позиции любыми средствами.». Пожалуйста, приведите три примера, когда Вы признали собственную ошибку при обсуждении какого-либо вопроса на вики. Gryllida 10:25, 27 июля 2014 (UTC)
• Пожалуйста.

Признание неправоты при трактовке категории

Признание неверности аргумента в обсуждении КПМ

Обсуждение моей трактовки правила с оппонентом и итоговой благодарностью за объяснения (т.е. полный отказ от этой трактовки).

• Хотя по вопросу защиты позиции я бы приводил скорее не обсуждения допущенных мной ошибок, а обсуждения с переубеждением на другую позицию, типа такого. Собственно ошибки, то есть явно неправомерные действия, между конструктивными участниками долго не обсуждаются: достаточно показать на источник/правило/обсуждение, и напортачивший коллега сам всё правильно поймёт. Если же преимущества одной позиции перед другой неочевидны, то отказаться от своих взглядов в пользу оппонента гораздо труднее. Carpodacus 17:08, 27 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• Давно хотел задать вопрос опытному кандидату в администраторы. Возможно его мне хотелось бы обсудить на будущей вики-конференции. Речь идёт об инструменте ВП:К улучшению, призванному улучшать статьи за небольшой промежуток времени. Моё мнение таково, что механизм работает совсем не в полную силу, так как в отличие от ВП:КУ число необработанных статей с апреля прошлого года лишь растёт. Первый вопрос: вы согласны с моим мнением? Второй вопрос: если нет, то почему? Если да, то что делать с этим механизмом в будущем? Просто ликвидировать его (как будто ~3500 статей никуда не выносились), объединить с ВП:КУ (как объединить?), сделать улучшение на 1-2 месяца (потом снимать с номинации), писать о требующих улучшения статьях в проекты или какой-то другой вариант? Вопрос важный, поэтому торопить не буду. Brateevsky {talk} 19:06, 27 июля 2014 (UTC)
  • Частично я отвечал на этот вопрос на выборах арбитров (в вопросах от Анны). Проблема ВП:КУЛ в том, что он допускает всего два итога: ура, доработано, теперь всё хорошо! и вконец надоело, всё, к удалению. Поскольку на стол кладутся в массе своей специфические статьи типа ручьёв Германии и казахстанских министров, то вероятность первого сценария очень мала. К тому же и работа весьма неблагодарная — в проекте принято смотреть на формальные счётчики, поэтому участник, заливший что-то невнятное, будет гордо числиться автором статьи, а участник, бросивший свои дела ради чужой статьи и приведший её в порядок, останется только с моральным удовлетворением. Тем самым за ВП:КУЛ особо и не следят. Адресно обратиться к проекту или конкретному участнику — это, конечно, существенное повышение шансов, но далеко не факт, что найдутся действительно заинтересованные и компетентные участники. Скажем, в руВики есть и проект по Германии, и проект по водным объектам, но участников, которые принесут хорошие немецкие источники по гидрологии, решительно нету там и там.

Анне я говорил, что есть два варианта: либо превратить ВП:КУЛ в «сверхмедленное» удаление, либо преобразовать эту плашку в шаблон-предупреждение. Сейчас я развил эту мысль — а в общем-то у первого предложения нету плюсов. Если статья действительно так плоха, что будет лучше без неё — так надо побыстрее избавляться. Если статья приносит какую-никакую пользу и сейчас без неё не будет лучше — так и через год будет приносить пользу в том же объёме, через год тоже не будет лучше от исчезновения.

очень не хотелось бы обоих вариантов. по-моему, КУЛ не настолько не работает, как кажется. некоторый процент статей таки доводится до ума, и я не думаю, что дамоклов меч в виде конечного удаления этот процент увеличит (плюс не факт, что статья будет достойна однозначного удаления). при этом КУЛ как инструмент удобнее шаблонов-предупреждений, ибо там все статьи сведены вместе, и работать над ними проще. нужно делать работу на КУЛ привлекательней - стимулируя участников работать на КУЛ и просто изначально писать статьи высокого качества, а также улучшая его репутацию (а то сейчас многие из "куловских" статей просто выносят на КУ - мол, КУЛ всё равно не работает, а на КУ тот, кто не хочет удаления, быстро улучшит). но это всё теория, а практических мер прямо сейчас я придумать не могу. разве что сам стараюсь на КУЛ работать :-)--Halcyon5 02:35, 2 августа 2014 (UTC)

А я и не говорил, что во втором варианте статьи не будут сведены вместе. Это будет такой шаблон-предупреждение для нестандартизированных или комплексных проблем, которые излагаются на специальной отдельной странице. И там поставлены на общий учёт. В общем-то данный вариант может быть реализован вообще ничего не меняя в плане техники. Надо будет всего лишь изменить отношение к ВП:КУЛ: это не проект, для которого строятся определённые планы и подсчитывается статистика их реализации, это просто служебный инструмент, никого ни к чему не обязывающий. Соответствующая пометка висит сколько нужно и сколько угодно. Carpodacus 07:13, 4 августа 2014 (UTC)

Поэтому сейчас я однозначно стоял бы за второй вариант: зелёная табличка с инструментами — это просто такая пометка, даже не столько для авторов, сколько для читателей. Аналогично пометкам о потенциальном ОРИССе, устаревании данных, избытке цитат — чтобы пользователь был предупреждён о низком качестве статьи и видел, что в Википедии это отслеживают, отделяя проблемные тексты от более качественных. Но в отличие от других шаблонов-предупреждений, она, во-первых, ставит проблемную статью на учёт, хоть как-то повышая шансы на доработку, во-вторых, позволяет давать развёрнутое описание недостатков. И вот такая плашка просто висит в статье, сколько будет нужно, не накладывая никаких обязательств по срокам. Carpodacus 05:04, 28 июля 2014 (UTC)

Так КУЛ сейчас и есть место, в котором собраны статьи, поставленные на такой учёт. Просто это гораздо заметнее, чем если бы они были, скажем, в какой-нибудь особой категории. Плюс есть возможность пространного комментария к номинации и обсуждения. Обязательства же по срокам там всё равно не соблюдаются: захотел, в тот же день на КУ или даже БУ вынес, не обратил внимания — и год провисит. Иногда КУЛ считают камерой смертников, иногда хосписом, но по смыслу это больница или даже поликлиника (откуда, конечно, тоже могут вынести вперёд ногами). 91.79 13:52, 28 июля 2014 (UTC)

Не совсем. ВП:КУЛ учитывается на диаграмме просроченных итогов, причём после форсированной ликвидации завалов на КУ жёсткими методами (с которыми я совершенно не согласен), вышел на первое место по этому показателю, вызывая разговоры, что и здесь надо запустить какую-то аналогичную кампанию (вроде массового переноса неулучшенных статей на ВП:КУ). Carpodacus 04:46, 29 июля 2014 (UTC)

• Могут ли быть в будущем ужесточены критерии значимости для, скажем, тех же футболистов, учебных учреждений, населённых пунктов, происшествий и т.д. (это просто примеры)? И почему? Каково ваше отношение к данному вопросу, стоит ли сделать это, например, в следующем году? Brateevsky {talk} 19:06, 27 июля 2014 (UTC)
  • Ну, если это просто примеры, то о целостной картине можно мало что сообщить, в каждой тематике дуют свои ветры. Хотя одну определённую штуку я точно могу сказать: в проекте очень сильна тенденция к консервации правил в текущем виде, со всеми их достоинствами, недостатками и неадекватностями. Нет, никакой «Партии консерваторов руВики» нету, никто этим специально не занимается. Но принятие каких угодно новых правил стало чрезвычайно трудным делом: любое предложение на ВП:Ф-ПРА, кроме совсем очевидных, приводит к озвучиванию разных позиций, остаётся без общего вывода и затем архивируется, сохраняя статус-кво. Так что если в этих тематиках и возможны изменения с оценкой значимости, то только на уровне неформального консенсуса. Впрочем, за исключением футбола, остальные Ваши примеры и сейчас не имеют специальных правил.

Меня тревожат не перспективы ужесточения правил, а перспективы введения в моду жёстких трактовок, которые вообще на правилах не основаны. Можно вспомнить, как примерно 1,5 года назад, на гребне опроса ВП:МТ, но при отсутствии чёткого итога, у нас стали массово выноситься и удаляться любые микростатьи с комментарием «недостаб», когда никакого осуждения «недостабов» и критериев их определения в правилах не было. И вот какой парадокс: формально итог по опросу был ужесточающим правила, он учредил новое требование для статьи в 150—300 символов текста, там где его раньше не было — а по факту определённо облегчил участь коротких статей, потому что в отсутствие правила минимальный объём трактовали вплоть до 1000 символов, самого жёсткого варианта опроса, поддержанного только одним участником! Carpodacus 05:38, 28 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Kaiyr

• Сколько статей вы написали?? Kaiyr 17:59, 28 июля 2014 (UTC)
  • Я ведь даже ссылку давал на этой странице. Если в том смысле, что начатых — ровно 60. Carpodacus 04:32, 29 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Starless

• Огласите, пожалуйста, программу конкретных действий, направленных на улучшение энциклопедии, которые вы собираетесь осуществить в статусе администратора. starless 07:31, 30 июля 2014 (UTC)
  • Администратор — это не законодательная власть, а исполнительная. Администратор только лишь применяет существующие программы действий там, где они должны быть применены: удаляет удаляемое, оставляет оставляемое, восстанавливает восстанавливаемое и т.п. Собственно, должности с законодательной властью у нас вообще нет, эта власть выражается в виде консенсуса всех участников сообщества. Правда, нельзя отрицать, что мнение различных участников всё же воспринимается с различным весом, но тут решают не столько конкретные флаги, сколько общая репутация. Carpodacus 10:35, 31 июля 2014 (UTC)

Вопросы от Hausratte

• Добрый день. Подумываю о том, чтобы отозвать свой голос «против» и проголосовать за вашу кандидатуру, но перед этим хотел бы задать небольшой вопрос по мотивам вот такого итога. Представим ситуацию: на удаление вынесена значимая статья. Один из участников, возможно, руководствуясь добрыми намерениями, поддерживает данную номинацию. Номинация закрывается, статья оставляется. Вопросы: какого рода запрос к администраторам можно составить на участника, поддержавшего номинацию, что следует указать в таком запросе и какого рода меры ответственности следует применить к этому поддержавшему участнику и за нарушение каких правил? Спасибо. --Hausratte 12:42, 1 августа 2014 (UTC)
  • Исходя из того же ВП:ПДН, на первый раз следует считать, что участник честно заблуждался о валидных и невалидных аргументах для удаления статей, поэтому ему следует сделать предупреждение-разъяснение. В частности, здесь нужно сказать, что статьи не подпадают под ВП:ФОРК (по сравнению со статьёй Частное право они посвящены более частной теме и адекватно раскрывают более частные подробности), недостаток викификации, чрезмерное цитирование или сложность изложения сами по себе недостаточны для удаления, а пересказом специализированных источников вики-статьи как раз и пишутся. Если участник продолжит и в дальнейшем оставлять подобные некорректные аргументы, то его поведение уже выйдет за рамки ВП:ПДН и перейдёт в разряд ВП:ДЕСТ, что и потребует более жёстких санкций.

P.S. Как я понимаю, этот комментарий Вы оставили специально, чтобы задать вопрос на ЗСА об ответственности за нелепые комментарии? Не стоит так делать... Carpodacus 13:11, 1 августа 2014 (UTC)

И почему не стоит? Какого рода вопросы запрещено или не рекомендуется задавать на ЗСА? --Hausratte 13:18, 1 августа 2014 (UTC)

Нет, задавать такие вопросы на ЗСА вполне себе стоит. Не стоит специально совершать неконструктивные действия, чтобы проиллюстрировать ими вопрос (если Вы действительно сознательно писали там некорректные для удаления аргументы). Такую ситуацию было бы вполне достаточно описать как гипотетическую. Carpodacus 13:30, 1 августа 2014 (UTC)

Вопросы от Тр. Андрей

Просьба подвести предварительный итог или высказать своё мнение по данному обсуждению. Андрей Тр. 19:16, 2 августа 2014 (UTC)

• Подвёл. Carpodacus 06:50, 4 августа 2014 (UTC)

Итог

Поскольку результат выборов оказался в 3% "коридоре", решение было принято после дополнительного обсуждения бюрократов.

Бюрократы, принимавшие участие в дискуссии, единодушно пришли к решению флаг не присваивать. Основными аргументом озвученным и поддержанным в дискуссии было соображение о том, что администратору, особенно начинающему, для уверенного и комфортного начала работы необходимо ясно выраженное доверие сообщества. Помимо этого высказавшиеся бюрократы считают, что присвоение флага при недоборе голосов (как и отказ во флаге при преодолении барьера) может производиться только при наличии веских оснований, в данном случае, на наш взгляд, таковых нет.

Тем не менее бюрократы считают, что у участника есть хорошие шансы на получение флага в дальнейшем и рекомендуют ему подать повторную заявку в установленные правилами сроки. --Lev 19:51, 6 августа 2014 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
83	44	14	65,35 %
Статус не присвоен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты