Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4

Carpodacus

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Количество правок 27738 правок всего, из них 8185 (30,8%) правок в пространстве статей
Стаж (дата первой правки) 19 марта 2013 года
Среднее число правок в день 8,28
Голосование проводится с 21 мая 2022 года по 4 июня 2022 года, 19:00 UTC

Здравствуйте, коллеги! Меня зовут Райков Александр, я живу в Ташкенте, работаю программистом в банке, также занимаюсь анализом данных в социальных науках. В Википедии с 2009 года, с 2013 года непрерывно имею флаг ПИ, в 2014 году избирался в Арбитражный комитет. Пишу, в основном, о мелкой географии и достопримечательностях Узбекистана, но проявляю большой интерес к разборам любых тем на КУ. Мне казалось, что сообщество лояльно относится к итогам ПИ любой сложности. Однако обсуждение на Форуме Правил показало, что моё убеждение большинство коллег не разделяет, тогда как представления о возможном флаге ПИ+ различны, и перспективы его ввода всё более неоднозначны.

Я осознаю, что в недавнем вкладе у меня маловато как подведения итогов, так и экзопедической деятельности. Буду рад, если сообщество всё же считает, что мне можно доверить права на разбор сложных номинаций. Отказ восприму как необходимость доказывать свою пользу делом, но обещаю расширить своё вики-участие на обоих фронтах с 10-х чисел июня независимо от результата данной заявки. Carpodacus (обс.) 07:30, 21 мая 2022 (UTC)

Стандартные вопросы кандидату

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
    • Подведение сложных итогов на ВП:КУ, пересмотр итогов на ВП:ОСП и ВП:ВУС, по необходимости в интересующих меня статьях — установка защиты страниц (что явно будет редко). На остальное пока что самоограничиваюсь. Возможность выполнения других административных функций (разбор ЗКА и вынос блокировок, посредничества, присвоение флагов) в будущем допускаю, но запрошу на них отдельное согласие сообщества. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Как сравнительно небольшой, но труднозаменяемый другими участниками. В 2019-2021 годах в связи с личными обстоятельствами пришлось многие месяцы отсутствовать в проекте или ограничиваться мониторингом КУ + Форума Правил, но предстоящим летом намерен вернуться к более активной деятельности, в т.ч. экзопедической. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Наиболее острый конфликт был с участником Dimetr, который в конечном счёте дошёл до взаимного топик-бана, однако впоследствии Арбком смягчил ограничения, и с данным участником я уже многие месяцы не веду никаких споров. Не считаю, что у меня есть личные конфликты с кем-то ещё. Для разрешения конфликтов есть Форум Правил Форум «Вниманию участников» или ВП:ЗКА. В социальных вопросах восприятие другими членами сообщества часто является определяющим. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Давным-давно (с 2009 по 2013 года) моим основным аккаунтом был Raykoffff, бессрочно заблокированный в связи со сменой учётки. Параллельных учётных записей никогда не имел. Разлогинившись пишу очень редко, обычно по случайности, и всегда готов постфактум подтвердить, что это был я. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • За свои действия блокировкам никогда не подвергался. Минимум четырежды попадал под ковровые блокировки моего IP, первую из которых в 2010 году принял за санкции против пользования Википедией через прокси (тогда в Узбекистане было много запрещённых сайтов, и я читал вики через hidemyass, чтобы перейти на первоисточник)  . Отбыл все полгода блока, с опытом догадался попросить ip-blockexempt. Carpodacus (обс.) 07:29, 21 мая 2022 (UTC)
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

Комментарии

Ну всё! Эта заявка, вне зависимости от её итога, войдёт в историю проекта как "крокодиловая". Волк (обс.) 18:53, 21 мая 2022 (UTC)

  • Ещё бы уважаемого коллегу увидеть в роли админа - было бы очень интересно  . Summer (обс) 18:56, 21 мая 2022 (UTC)
  • Для разрешения конфликтов используется не Форум Правил, а Форум/Вниманию участников. Загребин Илья(обсуждение) 03:59, 22 мая 2022 (UTC)
    • Глупо оговорился, приношу извинения. Carpodacus (обс.) 15:25, 22 мая 2022 (UTC)

Вопросы кандидату

Вопрос от Lesless

  • Александр, всё ли в порядке с вашим оформлением заявки в шаблоне Шаблон:ЗСА/list? Лес (Lesson) 07:49, 21 мая 2022 (UTC)
    • Видимо, нет. Я просто посмотрел, как его правили на недавних ЗСА и скопировал код с изменениями. Буду благодарен за помощь. Carpodacus (обс.) 07:52, 21 мая 2022 (UTC)
      • Вашей вины нет) Были изменения: [1]. @Sunpriat: я не уверен, что всё понял и сделал правильно (кажется, шаблон не работает, как надо после purge отобразил). Александр, и надо на форум Новости написать. Лес (Lesson) 08:06, 21 мая 2022 (UTC)
  • Как вы относитесь к удалению статьи о себе самом? Есть ли в таком действии конфликт интересов? Лес (Lesson) 07:42, 21 мая 2022 (UTC)
    • 1) Вопрос очень теоретический, прецедент вроде бы единственный без реальных шансов к повторению, 2) зависит от мотивации действий. Если бы, например, Елена Ленина была участником Википедии с расширенными правами и удалила статью о себе самой после бессильных попыток исправить дату рождения — это явно недопустимый КИ. Одна из причин моего удаления: я отчётливо видел, что никто из администраторов не решится оставить такую статью (с учётом настойчивости вынесшего участника MBH и при такой скупости источников), и никто не решается удалить — вероятно, чтобы не сделать мне больно. Carpodacus (обс.) 07:52, 21 мая 2022 (UTC)
      • Вы заблуждаетесь, если считаете, что такой случай был единичный. Сильно заблуждаетесь;). — Werter1995 (обс.) 12:49, 21 мая 2022 (UTC)
        • имеется в виду не просто удаление, а удаление статьи о персоне самой этой персоной. кажется, в рувики таких случаев действительно больше не было. Halcyon5 (обс.) 13:48, 21 мая 2022 (UTC)
          • Сорян, если я совсем туплю, но всё же задам вопрос: статью о себе удалил Caprodacus? Если да — то случай был, и это был именно задавший данный вопрос администратор. Если речь о нём, то да, тогда, единичный.. — Werter1995 (обс.) 14:11, 21 мая 2022 (UTC)
            • Википедия:К_удалению/17_февраля_2015#Райков,_Александр_Вадимович. Carpodacus (обс.) 17:28, 21 мая 2022 (UTC)
              • На всякий случай убрала. Если надо — скройте... — Werter1995 (обс.) 06:07, 22 мая 2022 (UTC)
                • Это разглашение ЛД участника Lesless? MBH 00:33, 22 мая 2022 (UTC)
                  • Во-первых — он их вроде и не скрывал никогда. Во-вторых — я думала все знают…. — Werter1995 (обс.) 06:07, 22 мая 2022 (UTC)
                    • @Lesless ~~‍~~ Jaguar K · 08:44, 22 мая 2022 (UTC)
                    • Я не знал, да и об этом человеке впервые услышал на этой странице. MBH 10:46, 22 мая 2022 (UTC)
                      • Ок. Я искренне думала, что все знают. А вообще это секрет Полишинеля, ей богу, даже если бы был секретом. — Werter1995 (обс.) 11:53, 22 мая 2022 (UTC)
                      • Да ладно, сидели же в одном скайпочате ДС. — Книжная пыль (обс.) 12:03, 22 мая 2022 (UTC)
                • Очень плохо сформулированный итог, я бы сказал, — тем более, вкупе с такой формулировкой выноса (в которой самый минимум конкретики). Возможно, это была реплика «для своих», но ведь такой итог могут в будущем найти сторонние участники, оставшись хорошо если в недоумении. А то ещё пойдут хулить, с какими странными формулировками удаляют статьи в Русской Википедии. Carpodacus (обс.) 15:32, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Optimizm

От Jaguar K

Планируете ли вы получать флаг ПИ+ в случае неуспеха здесь?

Что вам не нравится в (почти) итоге по статусу ПИ+ на форуме правил? ~~‍~~ Jaguar K · 09:45, 21 мая 2022 (UTC)

  • Во-первых, я вижу, что обсуждение сильно затянулось, и в нём подводится слишком большое число предварительных итогов, частью — одним и тем же наиболее заинтересованным в теме участником, частью — участниками, предлагающими нечто иное. К «окончательным» итогам таких обсуждений (если они всё же подводятся) часто высказывают претензии насчёт легитимности. Во-вторых, в этом обсуждении явно нет консенсуса на то, что итог ПИ+ нужно будет оспаривать в административном порядке, а без таких прав теряется 30-50% возможной пользы от флага: в сложных обсуждениях часто присутствуют участники, которые будут оспаривать итог любого качества, просто пока имеется лишняя возможность. Carpodacus (обс.) 11:51, 21 мая 2022 (UTC)

Как вы считаете, верен ли по сути итог? Верно ли замечание ТС в мою сторону? ~~‍~~ Jaguar K · 09:55, 21 мая 2022 (UTC)

  • Оформительские вопросы — проблема, которая, на мой взгляд, не стоит выеденного яйца. Я бы сказал, участника, воюющего за центрированные подписи в его статьях, следует аргументированно переубедить, но если не переубеждается — оставить как есть. Сценарий, что возможно статью будет читать некий пользователь мобильного устройства при некоей особой теме, дочитает до неправильно отображаемого текста под картинками, притом сделает выводы не о том, что ему лучше смотреть статью в другой теме или с другого устройства, а именно в Википедии всё плохо... — явно маловероятен по сравнению с издержками от реального конфликта между участниками, особенно если дойдёт до ухода УБПВ (я сейчас не столько про данного участника, сколько о ситуациях в общем).
Добавлю, что будь я администратором, никакого участия в данной теме я бы не принимал и квалификации чьих-либо реплик — не делал. Carpodacus (обс.) 11:51, 21 мая 2022 (UTC)
  • Согласные ли вы с решением по запросу на ЗКА? Где проходит грань допустимой критики на страницах заявок/обсуждений конкретного участника? ~~‍~~ Jaguar K · 22:09, 2 июня 2022 (UTC)
    • Мне кажется, решение чрезмерно жёстко. Но я не претендую на знание консенсусов в социальной части Википедии. Carpodacus (обс.) 06:05, 3 июня 2022 (UTC)

Спрашивает Vladimir Solovjev

P.S. Сознательно искал на второй раз номинацию с пометкой о сложном обсуждении, и с удивлением обнаружил, что большинство таких незакрытых номинаций на КУ состоят из считанных реплик, причём несколько — вклад единственного участника. Такое впечатление, что плашка очень мало связана с объективной сложностью. Carpodacus (обс.) 17:08, 21 мая 2022 (UTC)
    • UPD. Вот и ещё в духе крокодилов: Википедия:К_удалению/6_марта_2019#Религиозная_этика_древнего_Китая. Carpodacus (обс.) 20:09, 31 мая 2022 (UTC)—
      • Я не имею принципиальных возражений по итогу, но как вы видите его практическую реализацию? Ждать, пока кто-нибудь переработает в «Пять постоянств», и только потом закрывать номинацию? Или это предлагается сделать подводящему окончательный итог? Или можно удалить, а потом заинтересованному редактору восстановить в ЛП? Сейчас непонятно, кто и что должен делать, чтобы эта номинация закрылась. -- Klientos (обс.) 09:18, 1 июня 2022 (UTC)
        • Разумеется, подводящему итог, как и в случае с крокодилами. Причём возни здесь будет меньше — из данного куска текста маргинальщину вычищать и структуру менять не нужно, он уже написан по нормальным АИ и адекватно разбит на разделы. Только преамбульное определение к этим постоянствам написать.
Просто я оформил этот итог как предварительный, ибо нахожусь в статусе кандидата в администраторы и предлагаю его на суд сообщества. Carpodacus (обс.) 18:37, 1 июня 2022 (UTC)

От Proeksad

В правиле про подводящих итоги есть де-факто неработающий пункт: ПИ может подтвердить предварительный итог другого ПИ по любой номинации. Как вы считаете, почему не пошло? — Proeksad (обс.) 10:55, 21 мая 2022 (UTC)

  • Очень интересный вопрос. Полагаю, прежде всего оттого, что среди действующих ПИ практически совсем не принято подводить предварительные итоги. Это как будто воспринимается уделом кандидатов на флаг (возможно, из-за нежелания остаться без плюшек, когда проделана работа, да ещё и сложная, а статистика запишет номинацию на окончательного итогоподводящего, не дав предварительному даже половинки). Соответственно, шанс, что шарик дважды упадёт в одну воронку, тем более мал. Carpodacus (обс.) 12:03, 21 мая 2022 (UTC)
    • Carpodacus, и что же можно сделать, на ваш взгляд? — Proeksad (обс.) 15:49, 22 мая 2022 (UTC)
      • Можно ввести механизм, засчитывающий предварительные итоги за 0,5 (или хотя бы ещё какую-то меньшую долю итога). Если участник начнёт страдать фигнёй, подводя явно бессмысленные, однострочные пред.итоги, за это всегда можно предупредить (не возымеет эффекта — применять более строгие меры). Но я не уверен, что популяризация данного механизма вообще пошла бы на благо проекта. Данный механизм предполагает размазывание ответственности. Кто должен будет отвечать за неправильно подведённый итог? Кстати, учитывая, что выход за пределы компетенции ПИ в случае ошибочных итогов является отягчающим обстоятельством. Первый ПИ мог просто попробовать свои силы в сложной номинации, аккуратно сняв с себя чрезмерную ответственность (пред.итогом оформил, не окончательным), после чего пришёл какой-нибудь едва избранный в ПИ новичок, да и подписался «Хороший пред.итог, подтверждаю». Неси теперь тяжелую шапку Мономаха. Carpodacus (обс.) 16:27, 22 мая 2022 (UTC)
        • Carpodacus, может тогда лучше разрешить подтверждать свой предварительный итог? Чтобы не было «размазывания ответственности». Какие от этого могли бы быть плюсы и минусы? — Proeksad (обс.) 16:47, 22 мая 2022 (UTC)
          • А как это? Я бы сказал, лучше поощрять ПИ к подведению предварительных сложных итогов (например, теми же механизмами полуплюшки), но засчитывать подтверждения только от действующих администраторов. Carpodacus (обс.) 17:01, 22 мая 2022 (UTC)
            • Carpodacus, например, подвел сначала предварительный итог, чрез две недели окончательный, если нет аргументированных возражений. Дешево и сердито, никакие ПИ+ не нужны — Proeksad (обс.) 17:17, 22 мая 2022 (UTC)
              • Как минимум, это потребует нетривиально разделять «аргументированные» возражения от «неаргументированных» и опять-таки нуждается в какой-то супервизии. Carpodacus (обс.) 18:41, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает NBS

  • В чём вы видите причину неудачи вашей прошлой заявки, что изменилось с тех пор? NBS (обс.) 16:12, 21 мая 2022 (UTC)
    • В отличие от ошибок в ходе моей второй заявки, очевидных причин поражения в третьей (кроме уже отягощенного бэкграунда) не вижу. Ситуативно больше обычного пинали по политическим взглядам (которые у меня висели на ЛС семь лет в обед, а тут вдруг). Учитывая, что итоговый результат попал в жёлтую зону, полагаю, что эта заявка могла запросто набрать и больше 2/3, стат.погрешность на наших выборах гораздо шире.
    • С тех пор ничего не изменилось, кроме смены личных сведений на ЛС (убрал в 2020 году, не ради будущих ЗСА), значительного снижения моей активности в 2019-2021 годах и смягчения конфликта с Диметром. Так что подаю данную заявку скорее как способ выяснить (и с благодарностью использовать, если ОК) доверие сообщества (благо и ротацию участников никто не отменял) ко мне a priori, без каких-то позитивных скачков во вкладе. Будет недостаточно — постараюсь изменить отношение к себе новой активностью. Carpodacus (обс.) 17:26, 21 мая 2022 (UTC)
  • По вашему предытогу ВП:К удалению/11 февраля 2019#Крокодилы в Восточной Европе. 1) Кто, по вашему мнению, должен чистить статью и расставлять ссылки на АИ? 2) С учётом того, что необходимо написать новую преамбулу, да и существующая структура статьи не соответствуют указанным вами АИ, не получается ли, что приведение нынешней статьи в соответствие правилами практически будет равнозначно написанию новой статьи? Если нет, то где для вас та грань, за которой статью следует не перерабатывать, а удалять и предлагать желающим написать новую? NBS (обс.) 18:47, 21 мая 2022 (UTC)
    • 1) Разумеется, это обязанность итогоподводящего. ВП:ПРИКАЗы нам не нужны (возможна разве что другая ситуация — подводится именно предварительный итог, в котором закреплена нужность такой статьи, но предлагается её доработать, иначе будет удалена). Я не стал этого делать лишь потому, что подводил пред.итог на оценку сообщества. Давайте сегодня займусь
2) Данный случай весьма далёк от написания новой статьи. От разделов «по регионам» останется порядка 2/3 информации (+ простая замена одной многократной сноски на другую), от раздела «Мнение учёных» — около половины. Составить корректную и неОРИССную преамбулу для статьи, кстати, является отдельной нетривиальной задачей. Но преамбула и разбиение текста по разделам являются однозначно мелкими проблемами по сравнению с теми недостатками, которые уместно обсуждать на КУ. При необходимости, преамбулу и заголовки разделов можно вообще затереть, статья способна временно жить без того.
2а) Я бы сказал, что в общем случае оставление текста по значимому предмету обязательно, если из него можно выделить какой-либо готовый кусок, соответствующий критическим правилам Википедии (нет ОРИССа, некритического изложения маргинальных теорий, грубой ненейтральности и т.п.) и позволяющий соблюсти ВП:МТ. Например, я когда-то подвёл вот такой итог по статье Ну, погоди!. Доработка и оставление статьи с ещё менее пригодным текстом (например, переписывание текста, целиком нарушающего авторские права) — на усмотрение итогоподводящего. Переписывать статьи с нуля, фактически полностью замещая старый текст новым, не запрещено обычным участникам — не должно быть запрещено и админам/ПИ. Просто в их случае результат можно сразу закрепить итогом. Carpodacus (обс.) 15:07, 22 мая 2022 (UTC)
  • Два уточняющих вопроса. 1) Под грубой ненейтральностью вы имели в виду также и грубое нарушение ВП:ВЕС? 2) Вы относите преамбулу к мелким вопросам и пишете, что статья временно может существовать и без неё. А где тогда будет определена тема статьи? Ведь если ориентироваться только на заголовок (который вы считаете необходимым обсуждать уже после оставления статьи, на КПМ), в статью можно включать, например, информацию о крокодилах в современных зоопарках — а это будет явный оригинальный синтез. NBS (обс.) 18:39, 22 мая 2022 (UTC)
  • 1) Смотря в каком смысле понимать ВП:ВЕС. Если то, для чего принималось данное правило: необходимость адекватного присутствия различных мнений по спорному вопросу, то да, грубый перекос с этим делает текст непригодным по ВП:НТЗ. С годами ВП:ВЕС стало припоминаться расширительно, в смысле сбалансированного раскрытия различных аспектов темы (которые ни в каком «споре» друг с другом не состоят). В этом смысле критических проблем не вижу: если в статье про птицу описан только её внешний вид, но не образ жизни и голос — это все равно полезная заготовка статьи о птице, хоть структура освещения в Википедии и структура освещения в АИ различаются. В некоторых темах, чтобы пресечь крайние перегибы такого рода, принимают внутренние мин.требования. Если их нету — исхожу из общего ВП:МТ.
  • 2) Специфика данной статьи в том, что её название в любом случае будет описательным словосочетанием. А такие названия и необходимые к ним определения вызывают как внутрипроектные споры — не все согласны, например, что История Эстонии — события на территории современной Эстонии с момента начала расселения там людей и до сегодняшнего дня является хорошей идеей внести необходимое(?) определение в преамбулу, — так и сложности извлечь их в явном (претендующем на термин) виде из ВП:АИ. Наш текст (за выкидыванием маргинальщины и новостей) достаточно близок к отдельной главе книги Богданова. По смыслу, эта глава посвящена упоминаниям о крокодилах на территории России и сопредельных европейских стран (Франция там всё-таки больше похожа на единичный пример в сторону для широты кругозора) в исторических источниках и их рациональному объяснению. Эта тема прослеживается достаточно чётко, чтобы требовать её соблюдения и для привлекаемых доп.материалов. Но озаглавлена глава так, что явно в Википедию не принесёшь. Carpodacus (обс.) 19:12, 22 мая 2022 (UTC)
  • С годами ВП:ВЕС стало припоминаться расширительно… — не совсем так; например, ещё до принятия ВЕС было принято решение по заявке АК:286, часть 2. Представим себе, например, что статья Стрихнин не содержала бы вообще никаких упоминаний о токсичности вещества — посчитали бы вы её нормальной заготовкой? NBS (обс.) 20:45, 23 мая 2022 (UTC)
  • Спасибо, почитал это решение ВП:АК: случай промежуточный, там в конечном счёте всё же получалось нарушение ВП:НТЗ. Описанное мной применение правила — это шаг ещё дальше в сторону, для оценки которого текст ВП:ВЕС ориентирует довольно плохо. Перфекционизмом в таких вопросах я бы не страдал: практически все статьи Википедии являются недоработанными, а подробные статьи в лучших энциклопедиях по одной теме заметно отличаются (значит ли это, что они «не вполне взвешены» относительно друг друга?!).
  • Насчёт стрихнина — думаю, нет, потому что это, помимо прочего, информация об опасности вещества, здесь следует повысить требования. Статью о нуклеиновых кислотах из одной химии (без их биологической роли) как стаб, наверное, уже мог бы представить. Но по здравому смыслу понятно, что если факт действительно общеизвестен, то подводящему итоги не составит труда написать об этом хоть пол-фразы в преамбуле. Carpodacus (обс.) 18:12, 25 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Загребин Илья

Carpodacus: Пинг.

  • Представьте участника с флагами патрулирующего, откатывающего и переименовывающего без перенаправления, который систематически делает по одной явно вандальной правки в неделю. Что Вы будете делать с этим участником?
    • На данный момент я не претендую накладывать ограничения на участников. Думаю, на этот вопрос мне отвечать незачем. Carpodacus (обс.) 13:37, 22 мая 2022 (UTC)
  • Планируете ли Вы дальше становиться бюрократом/чекъюзером/ревизором? Почему?
    • В достаточно отдалённом будущем — всяко возможно. Когда-то я утомлял коллег по проекту своей компьютерно-технической безграмотностью, а теперь на жизнь зарабатываю программированием. Но пока я живу в Узбекистане, присвоение флагов ревизора или чекюзера вряд ли возможно. В кои-то веки в мою страну бегут за большей свободой из России, но шансы на приход силовиков и у нас ещё нельзя сбрасывать со счетов. Блокировки и удаления статей в крайнем случае могут переиграть другие участники, с деанонимизацией — так не работает.
Выполнять функции бюрократов пока что неинтересно (плюс название флага создало бы неудобства в контактах с журналистами и т.п.). Carpodacus (обс.) 13:37, 22 мая 2022 (UTC)
  • Как лучше поступить, если много автоподтверждённых участников вандализируют статью в течении долгого времени? При этом, желательно, разрешить редактировать статью конструктивным участникам.

Загребин Илья(обсуждение) 04:12, 22 мая 2022 (UTC)

  • Стабилизировать страницу. Carpodacus (обс.) 13:37, 22 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Iluvatar

  • А что по конфирмациям? Просьба ответить предельно конкретно. Если поддерживаете, то при каких и на каких каких условиях.—Iluvatar обс 09:05, 22 мая 2022 (UTC)
    • Поддерживаю. По умолчанию стану проводить конфирмации каждые 2 года, но с порогом 50-55% (ниже 50 — сдам флаг автоматически, в диапазоне 50-55 — буду принимать решение с учётом дополнительных аргументов). Статистическая погрешность наших выборов и вероятные ситуативные колебания популярности во времени (сегодня подвёл итог по больной теме — плюс несколько недовольных, а завтра вернулись из отпуска несколько поддерживающих коллег и т.п.) гораздо выше 3%. Поэтому считать результат, скажем, в 60% достоверно более низким, чем необходимые 2/3, я не могу.
Впрочем, если, например, через 20 месяцев я подамся на расширение флага (вынос блокировок, присвоение флагов и т.п.), и сообщество это одобрит — полагаю, что проводить в тот же год ещё и конфирмацию будет излишним (не доверяли бы исполнению нынешних функций — тем более не одобрили бы их расширение). Carpodacus (обс.) 13:47, 22 мая 2022 (UTC)
  • Коллега, 66 % — это когда участников, которых устраивает деятельность админа, в два раза больше, чем которых она не устраивает, а 50 % — когда их поровну. Так что это радикально различные пороги, а конфирмация с порогом 50 % — это просто профанация конфирмаций. Викизавр (обс.) 17:01, 22 мая 2022 (UTC)
  • Во-первых, у нас по решению АК назначалась конфирмация с порогом даже в 1/3 (правда, там было оговорено, что при результате менее 2/3 флаг админа будет сохранён с усечёнными правами). Во-вторых, разница в 66% и 50% (причём я написал не 50%, а 50-55%) — это только в эффектно поданных долях разница между «поровну» и «вдвое больше». А в количестве людей с учётом стандартной явки на наших выборах в 95-120 человек — это разница всего в 15-20 участников. Не выше 59% могут быть с достаточным шансом получены из реальных 66,6% на 100 людях по чисто случайным причинам, с шансом более стандартных 5% (можете проверить онлайн). В-третьих, я полагаю обоснованным несколько различное отношение к ситуациям «Кандидат претендует впервые получить флаг, наберётся ли доверие?» и «Известно, что кандидат уже пользовался достаточным доверием сообщества, не слишком ли оно растеряно на данный момент?» (причём речь именно о доверии в отсутствие явных нарушений, при их наличии можно просто написать заявку в АК). Сегодня был итог в больной теме и минус 10% популярности, завтра была успешная ХС и плюс 10% популярности — это живой проект, это нормально. Carpodacus (обс.) 18:29, 22 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, за последние шесть лет все админы, кроме двоих, избирались с результатом выше 75 %, а все проводившие конфирмации набирали как минимум 80 %. Так что даже 66 % — это весьма малое доверие для админа, а уж 50 % — и подавно. В общем, я считаю, что вы де факто отказались от конфирмаций, а потому голосовать «за» не буду (хотя и «против» пока тоже не буду). Викизавр (обс.) 19:14, 22 мая 2022 (UTC)
    • Коллега, я хотел бы Вам напомнить принцип NBD. Смысл конфирмаций — не в том, чтобы разжаловать максимальное количество админов, которым раз выпало чего-то недобравть или которые не впечатляют на фоне более популярных кандидатов. А в том, чтобы исключать из админкорпуса людей с когда-то полученным, но явно потерянным доверием сообщества. А если у нас изберутся, допустим, 10 админов подряд с результатом свыше 95% — Вы будете считать, что 85% — по нынешним временам слишком мало? Carpodacus (обс.) 19:30, 22 мая 2022 (UTC)
    • Я не вижу здесь проблемы и по той причине, что некоторым администраторам вопрос о конфирмациях вообще не задают, и они получают полную безоговорочную поддержку при этом. А раз участник согласен на конфирмацию с чёткими условиями, то это очень хороший признак. Также хочется отметить, что 66% это самый верхний порог жёлтой зоны и сдача флага при его незначительном принижении неверна с точки зрения здравого смысла — UnWikipedian (обс.) 19:57, 22 мая 2022 (UTC).

Спрашивает UnWikipedian

Не считаете ли вы, что фраза "вечный позор поджигателям войны!" и огромный флаг Украины на личной странице это как-то слишком для администратора? Имеются некоторые опасения, что такой администратор будет слишком импульсивным и, например, будет применять блокировки за выражение взглядов, а несколько подобных случаев уже было, и они мне очень не понравились. Поэтому вопросов у меня два: допустимо ли подобное оформление личной страницы для администратора, и, что более важно, не повлияет ли политическая ангажированность такого администратора на вынесение блокировок за выражение взглядов? — UnWikipedian (обс.) 19:13, 22 мая 2022 (UTC).

  • Я пока не претендую на вынос блокировок вообще.
  • Огромность флага не оценил, так как последние месяцы правлю только с ноута, плюс почитываю с мобильного телефона. Насчёт фразы о войне: мне кажется, в сообществе есть достаточный консенсус, во всяком случае, о том, что начинать войну — это очень плохо. В принципе, готов пересмотреть оформление страницы, но хотелось бы услышать ещё мнения коллег (это висит с 24 февраля, вроде никого не смущало, некоторые аналоги есть и у действующих админов).
  • Насчёт коммуникации с носителями иных политических взглядов — таких в Википедии процентов 95 (не считая абсолютно сторонних вопросам политики)  . У меня в фейсбуке есть один френд, который каждый день пытается доказать, что Википедия — ресурс либеральной пропаганды, особенно статья о резне в Буче (справедливости ради весьма компетентный в теме Бухарского эмирата). Я с ним месяцами нет-нет, да общаюсь о проекте, донося его истинные возможности. Carpodacus (обс.) 19:47, 22 мая 2022 (UTC)
  • Лично меня смущает не столько оформление, сколько факт того, что прозападных администраторов и так полно, а абсолютного консенсуса на осуждение именно этой войны не имеется, баннер же не поставили. Лично мне больше всего импонирует, когда люди рассматривают вопросы комплексно, а не говорят, что любая война это плохо, потому что это война. Ленин же подразделял войны на империалистические и прогрессивные). Поэтому я за объективность, но наверное эмоциональность это тоже неплохо, если она не перерастает в фанатизм и неспособность признать неправоту. А в профиле пусть будет что угодно, свобода слова это хорошо. Просто людям нужно понимать, что есть опасность, что человек, у которого на личной странице лозунг опозоривания политического руководства РФ, может быть необъективным и в более обыденных вещах, а отсюда могут вырасти и блокировки за взгляды, и странные итоги, и всё подобное, администратору Википедии нужно уметь не столько писать статьи, сколько быть хорошим человеком, способным решать, а не создавать конфликты и продуктивно взаимодействовать с сообществом, с разными людьми. Поэтому если вы это понимаете, то всё совершенно в порядке — UnWikipedian (обс.) 20:15, 22 мая 2022 (UTC).
  • Я правильно понял: Вы считаете, что от наличия флагов и лозунгов на ЛС зашедшие участники могут необъективно настраиваться на такого администратора, заранее думая, что он будет подвергать их политически мотивированному преследованию (и почему бы тогда не убрать)? Или Вы имели в виду что-то другое? Carpodacus (обс.) 14:50, 23 мая 2022 (UTC)
  • Получается, лозунги восхваления политического руководства РФ на личной странице сигнализируют об объективности участника? — Engelberthumperdink (обс.) 05:43, 24 мая 2022 (UTC)
    • Это у какого участника есть на ЛС "лозунги восхваления политического руководства РФ"? Пример приведёте? Brateevsky {talk} 08:10, 24 мая 2022 (UTC)
      • Так если участник заявляет о лозунгах опозоривания, а значит есть и лозунги восхваления, нет? Сейчас только ленивый не говорит о том, что Википедия продалась либеральному обкому. А вы вот можете привести пример участников, на страницах которых размещены лозунги опозоривания политического руководства РФ? Будет интересно посмотреть, ведь наличие таковых заявляется как непреложная истина. — Engelberthumperdink (обс.) 19:03, 24 мая 2022 (UTC)

Также спрошу, как будет проходить процесс снятия самоограничений? Собственно, на мой взгляд, никакие самоограничения администратору не нужны, но их накладывание на себя довольно полезное действие, чтобы не отвечать на неудобные вопросы. "Поначалу освоюсь, вопросы про блокировки бессмысленные, так как я не буду их накладывать". А что потом? — UnWikipedian (обс.) 19:44, 22 мая 2022 (UTC).

  • Ну почему ж неудобные вопросы? Я просто хочу приносить пользу проекту, подводя итоги по удалению-восстановлению статей. Пока что я представляю и хочу подводить именно такие итоги и только их. Было бы обидно не получить права на ВУС, потому что я не смог ответить на вопрос о блокировках, но и нисколько не собирался работать банхаммером, правда?
  • Расширение прав — через подачу ЗСА на расширение полномочий. С теми же порогами, что и здесь. Carpodacus (обс.) 19:56, 22 мая 2022 (UTC)

Я бы на месте уважаемого кандидата проигнорировал подобные вопросы от участника, в послужном списке которого содержится блокировка за провокации на ЗСА. Я уже излагал характеристику modus operandi участника UnWikipedian на ОАД, но, полагаю, непосвящённым участникам следует напомнить, что участник известен деятельностью, напоминающей прокремлёвский пушинг и включающей в себя явный троллинг. На своей ЛСУ UnWikipedian сообщает: «Меня зовут Тиманин Эльдар Станиславович». Совпадение ли, но вот один из комментаторов на сайте zakon.ru, представившийся Тиманиным Эльдаром Станиславовичем, рассуждает о «навальнятах». А вот уже сам UnWikipedian на одном из форумов отстаивает честь Путина. Можно бесконечно приводить примеры, но картина вырисовывается и так. Думается мне, что на фоне уже второй попытки «завалить» перспективного кандидата в администраторах пора рассмотреть вопрос о метапедическом топик-бане для уважаемого участника UnWikipedian. — Полиционер (обс.) 20:12, 22 мая 2022 (UTC)

  • Вопросы были совершенно нейтральными, никого я не "заваливал" — UnWikipedian (обс.) 20:22, 22 мая 2022 (UTC).
  • Гм, а чем плоха фраза "вечный позор поджигателям войны!" или флаг любой из стран международно признанных стран? Вот если бы кандидат на своей странице призывал бы к войне или разместил бы флаг страны развязавшей войну... Лично я не вижу проблемы. Хорошо, что СССР был борцом за мир и против войн - это позволяет на своей ЛС размещать его символику, что и делает топикстартер. — VladimirPF (обс.) 11:09, 23 мая 2022 (UTC)
  • То, что реальность отнимает у масс, опирающихся на обезьяньи ценности, их веру в собственную избранность, только усиливает их жажду орать, скакать, и хвататься за дубинку. - Хедин (обс.) 08:21, 29 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Флаттершай

Вы подводите итоги только по интересующим вас темам? Я тут просто увидела то у нас куча КБУшных статей есть и никто не удаляет. — Флаттершайговор 08:18, 25 мая 2022 (UTC)

  • Скорее нет, чем да, у меня в активе имеются итоги практически на все разделы БИО (кроме, разве что ВП:ДПБ). Нередко листаю страницы с КУ с дальнего конца или из середины. Сажусь, вникаю в случай, если чувствую, что разобрался со всеми аргументами достаточно, чтобы в дилемме удалить/оставить обоснованно склоняться на одну из сторон, — пишу итог. Понятно, что когда сфера интересует, то и желание, и компетентность подвести итог будут выше обычного, а, например, сложные обсуждения о современных литераторах я обычно пропускаю. Личное табу: не удалять статьи за однострочность и всякие галактики, упрекаемые в ВП:НЕКАТАЛОГ.
На ВП:КБУ бываю, но редко, там завалов нет. И если захожу, то больше половины иду переносить на медленное удаление  . Carpodacus (обс.) 19:00, 25 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Хайзенберг

Перенесено из раздела #Воздержались.
  • Carpodacus, у нас тут прям на глазах «полевой эксперимент» нарисовался. У Вас на странице есть флаг. Выше Вы прочитали комменты про другой флаг, который in wiki не любят многие участники с флагом, как у Вас (собственно, страстные слова коллеги — пример нелюбви, сейчас в Википедии такое сплошь и рядом, и все знают почему). Дайте оценку словам коллеги. Предложите алгоритм решений подобных, эм, инцидентов как программист, как вероятный участник с полномочиямии. Заранее спасибо. Хайзенберг (обс.) 14:21, 25 мая 2022 (UTC)
    • Я не вижу никаких проблем с флагом РФ или США на странице. Во-первых, флаг государства-член ООН заведомо является допустимым содержанием ЛС, во-вторых, Википедия вообще достаточно толерантна к выражению политических взглядов: у нас точно запрещена нацистская символика, да вроде всё (флаг ИГ, наверное, тоже не дадут повесить, но таких желающих не встречал). В нескольких государствах официально уголовен серп и молот — у нас вполне допустимо украшать им страницу. Был умный, но склонный горячиться администратор, прессовавший участника за демонстрацию коммунистической символики — ничем полезным это не закончилось, лишь демотивацией нормального автора и дискредитацией админа.
Касательно реплики коллеги Волк — участник не говорил впрямую, что его раздражает именно российский анимированный флаг, по контексту реплики скорее похоже, что основное недовольство — в анимации. Ну, выражаться столь резкими оборотами не стоит, но, мне кажется, на первый раз вполне хватило бы замечания. Впрочем, я не претендую блокировать, и стандартов, когда должны кончаться предупреждения, не знаю. Carpodacus (обс.) 18:27, 25 мая 2022 (UTC)
UPD. Читал сначала с телефона в автобусе, дальнейшие реплики посмотрел только сейчас. Да, я согласен с Вашими соображениями, что фраза не очень похожа на осуждение анимации безо всякой политики, но на основания отменять ВП:ПДН участник явно не наговорил. Carpodacus (обс.) 18:40, 25 мая 2022 (UTC)
не говорил впрямую, что его раздражает именно российский анимированный флаг. Говорил, уточняя их "пророссийскость". В описании технической проблемы, это было точно излишне и провокационно. Да и подача. Эксадмин формулирующий так, чтобы копаться в контексте? Контекст сейчас максимально взвинченный. (писалось до апдейта, получался конфликт редактирования, сохранил для целостности собственной реплики, при полученном, собственно, ответе-дополнении)
  • О.К. Дабы устранить, имхо, осознанные и целенаправленные двусмысленности коллеги Волка, относительно госсимвола, которые и породили всю эту ветку, будете скрывать часть указанных оборотов, хотя бы через шаблон {{неэтично}}? — Хайзенберг (обс.) 18:51, 25 мая 2022 (UTC)
    • На данной странице за порядком уместно следить бюрократам и уж, во всяком случае не самому кандидату в администраторы, не? Ну и напомню Вам, что я пока не претендую становиться социальным админом с банхаммером, только лишь итогоподводящим. В теории — да, наверное, лучший вариант действий по таким репликам. Carpodacus (обс.) 19:07, 25 мая 2022 (UTC)
А это не просто "слежение за порядком". Вот буквально: hic Rhodus, hic salta. "Полевой эксперимент" же. Вы признаёте неэтичность сентенций Волка, но порешает это только бюрократ?.. Хорошо. Ну так тому и быть. Бюрократы, вам есть работа. — Хайзенберг (обс.) 19:16, 25 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Klientos

  • Вы не считаете, что сочетание вашей политический позиции, флага администратора и полной деанонимизации может вызвать давление на вас со стороны органов власти? Как с этим в Ташкенте? Не опасно ли вам будет приезжать в Россию? Klientos (обс.) 23:26, 25 мая 2022 (UTC)
    • Я действительно воздержусь от поездок в Россию без особой необходимости, в фейсбуке за нынешний год у меня наговорено предостаточно. Кроме того, у меня есть принцип «Ни ноги в то место, которое назвали именем Ислама Каримова», что существенно затруднило бы такую поездку. Впрочем, практически уверен, что если бы сейчас приехал, то ничего не случится (я уж точно не являюсь столь известной фигурой в Интернете, чтобы давать на меня ориентировки на погранпунктах и постах ДПС). Моя собственная страна в конфликте нейтральна, если ты не министр иностранных дел — можешь свободно высказывать любую позицию. Carpodacus (обс.) 04:48, 26 мая 2022 (UTC)
  • Как вы оцениваете организацию работы на ВУС сейчас? Будете ли вы придерживаться сложившихся порядков, или у вас будет свой подход? Klientos (обс.) 23:26, 25 мая 2022 (UTC)
    • Я бы сказал, ВУС и ОСП являются страницами, сравнительно небольшое количество номинаций на которых создают иллюзию, что активность надо направлять в другие места. Но если мерять завал не объёмом, а глубиной, то номинаций такой же многолетней просроченности как на КУ, там хватает. Причём в отличие от КУ, на котором работает целый ряд админов/ПИ, закрывающих 80-90% простых случаев строго через неделю, на ВУС такой практики не видно, и быстро там завершаются лишь очевидно обречённые заявки. Кажется, что относительно простых случаев там больше. Но об этом я смогу уверенно судить, лишь получив права. Carpodacus (обс.) 04:48, 26 мая 2022 (UTC)
      • На ВУС обязательно ли требовать от номинатора черновик для восстановления, или можно восстановить удалённую версию статьи? -- Klientos (обс.) 06:40, 26 мая 2022 (UTC)
        • Конечно можно. Вариант 1 (касается, в основном, ВП:БИО): на момент удаления статьи значимости действительно не было, но на момент ВУС-номинации она появилась (например, провинциальный политик избран депутатом государственного парламента). В этом случае существующий текст обычно надо лишь дополнить новыми фактами. Вариант 2: существующий текст был основан на источниках, не показывающих значимость по ВП:ОКЗ (первичных, неавторитетных и т.п.), однако подавший на ВУС участник обнаружил вторичные авторитетные источники, в которых изложено (примерно) тоже самое. Carpodacus (обс.) 06:49, 26 мая 2022 (UTC)
          • Понятно, спасибо. -- Klientos (обс.) 06:57, 26 мая 2022 (UTC)

Спрашивает Oleg3280

  • Вы Викиоптимист или Википессимист? Я отношу себя к оптимистам. Спасибо за ответ. Oleg3280 (обс.) 11:13, 28 мая 2022 (UTC)
    • Я могу назвать много причин для беспокойства за будущее Википедии, но они почти не пересекаются с пессимизмом на этой странице (кроме, разве что, рекламных статей). Честно говоря, реплики пессимистов там больше похожи на пародийные. Так что в терминах данного эссе — явный оптимист. Но вообще... я просто вики-реалист. У человека может быть пятьсот причин презирать или ненавидеть Википедию, что-то — возможно, даже 100% обоснованно. Но хотим мы того или нет, реальная альтернатива Википедии не появилась за 20 прошедших лет и вряд ли появится в ближнем будущем. С вами или без вас, но Википедию все равно будут писать и будут читать, многие тысячи людей. Поэтому лучше в ней быть и иметь больше шансов в т.ч. на исправление того, что лично не нравится. Carpodacus (обс.) 16:07, 28 мая 2022 (UTC)
    • UPD. Постфактум понял, что неологизм вышел двусмысленным. На всякий случай скажу, что ни в каких оппозиционных вики-проектах я не участвую, во всех них только лишь зарегистрирован мой ник с 0 правок во избежание сквоттинга и имперсонаций. Carpodacus (обс.) 04:57, 30 мая 2022 (UTC)

Вопрос Волка

Сможете ли внимательно проанализировать аргументы и переподвести (возможно, сразу после получения флага администратора) по наименованию статьи Пёс Патрон? Ни ваш ответ, ни сам подведённый итог не повлияют на мой голос, который я уже оставил и не планирую менять ни при каких обстоятельствах. Спасибо. Волк (обс.) 22:00, 2 июня 2022 (UTC)

  • Я полностью согласен с текущим названием статьи. Пара мысленных экспериментов:
    • Представим себе, что пса бы звали Патроняша. Как бы тогда называлась статья? Просто «Патроняша». Имя (кличка) известной особи животного абсолютно достаточно для его идентификации. Любые указания на вид, породу и т.п. животного прямо в заголовке — это сугубо вынужденная добавка, связанная с невозможностью вики-движка держать две статьи с абсолютно одинаковым названием и занятостью ссылки Патрон оружейным термином.
    • Представим себе, что в Инстаграме появился некая фотогеничная кошка со значимостью в духе пункта 3 ВП:КЗМ. И пресса обычно пишет в заголовках о «Котэ Клатче». Должна ли статья в Википедии называться Котэ Клатч?
  • «Собака» в заголовке — это не составная часть распространённого в источниках словосочетания, которое соревнуется с «псом». Из этого словосочетания реально идентифицирующей частью является только «Патрон». Собака — это просто уточняющая часть, доставленная по логике: «не хватает клички — уточним про вид животного — статья про вид животных называется собака». Унификация не должна доходить до абсурда, но писать «собака» всем значимым собакам, а не подстраиваться под изменчивое «Этот — пёс, тот — пёсик, вот такой щенком стал известен, а вон вообще — кобель» — явно разумный принцип.
Что касается возможного написания статьи о медийном феномене — написать такую статью, целиком отойдя от «биографической» структуры статьи о животном вряд ли получится. Это статья с зоологической био-карточкой, включённая в категории для особей животных, и иное пойдёт вразрез с принципами создания статей в Википедии. У нас и статьи про людей — «медийных феноменов» имеют биографическую структуру, пока это хоть как-то возможно: Элден, Спенсер. Carpodacus (обс.) 06:03, 3 июня 2022 (UTC)
  • Ох... напрягаюсь я, когда результат выводится не из простого и понятного правила (либо "пишем по шаблону ХХХ, который утверждён сообществом" - и такой шаблон у нас есть для людей, но не для зверей - либо, второй вариант, "пишем так, как в источниках"), а из сложных построений. Если бы пса звали Патроняша - да чёрт знает, что было бы в источниках. Наверно, какой-нибудь римейк на тему няш-мяш. А если бы некая фотогеничная кошка, или даже фотогеничная человеческая женщина называла бы себя Котэ Клатч и именно так упоминалась в источниках, то и статья должна была бы называться Котэ Клатч. Попытался вспомнить похожий "человеческий" пример - ну, допустим, рэпер Сява. В источниках упоминается как рэпер Сява, по паспорту вообще Хахалкин, а в Википедии почему-то наоборот Сява (рэпер). Или мог бы быть просто Сявой, по такой-то логике? Хотя просто Сявой, без рэпера, его обычно не называют. Возвращаясь к нашим кошечкам и собачкам: если слово собака - не полноценная часть наименования, а просто вынужденная приставка, отводящая от оружейного и прочих патронов, то, может быть, все эти жуткие, вырвиглазные и совершенно не поддающиеся прочтению вслух уточнения в скобках следовало бы и визуально лишить равноправия с основной частью названия? Понятно, что это к разработчикам, но в гуглокноле, который быстро был создан и так же быстро исчез, что-то подобное было реализовано. Не призываю сейчас ни к каким действиям, просто хочу порассуждать. Волк (обс.) 22:46, 3 июня 2022 (UTC)
    • Ну да, Сява — хороший аналогичный пример. Потому что неочевидно, что «рэпер» — это часть сценического имени, а не просто упоминаемая вместе с ним характеристика. А вот если именно человек известен со словом «собака» или «кошка», приставленным к имени, в каком-либо написании, то это точно часть псевдонима: Снуп Догг. Ну да, Фиш (река, впадает в Берингово море) однозначно не является интуитивно понятным запросом в строку поиска и, тем более, самым узнаваемым идентификатором. Если есть возможность как-то визуально выделять уточняющие части названий — я Вас полностью в этом поддержу.
Но вообще такие вопросы тоже лучше не доводить до перфекционизма. Хоть горшком назови, только в печку не сажай. Тем более, когда есть редиректы со всех сколько-то мыслимых вариантов. Пример феерически бессмысленного на мой взгляд спора «Марс без уточнения — это планета, отберите у бога!». Carpodacus (обс.) 05:30, 4 июня 2022 (UTC)
  • Ок, понятно. Я думаю что сейчас, не будет никто ничего делать. Но если и когда случится Википедия 3.0 (на этой платформе или на какой-то другой) - вспомнятся все набитые шишки тут, в том числе и с наименованиями/переименованиями. По Патрону я вижу визуально комфортное решение примерно так: Патрон (большим шрифтом) - собака-сапёр породы ..., получившая широкую известность во время ...; в публикациях чаще всего упоминается как пёс Патрон или просто Патрон (курсивом и строчкой ниже), далее текст статьи. Марс (подстрочник - планета) и Марс (подстрочник - один из богов в древнегреческой мифологии) - тоже в принципе решаемо. Сложнее будет выкрутиться с Белоруссией и Киргизией (двойная норма), но тоже в принципе решаемо. И я щас не про перфекционизм, а про то, чтобы названия стали (пусть не сейчас, а когда-то в будущем) легко читаемыми. И не высасывали кучу ресурсов участников на обсуждение переименований. Волк (обс.) 10:56, 4 июня 2022 (UTC)


Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (21 мая 2022 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 20 февраля 2022 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 22 марта 2022 года по 21 апреля 2022 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 6 мая 2022 года по 7:29:24 21 мая 2022 года.
  5. Голосующий имеет право, но не обязан, оставить комментарий и может не отвечать на сопутствующие его комментарию вопросы.

За

  1. Лес (Lesson) 08:11, 21 мая 2022 (UTC)
  2.   За.— Футболло (обс.) 08:23, 21 мая 2022 (UTC)
  3. AndyVolykhov 08:28, 21 мая 2022 (UTC)
  4. MBH 08:48, 21 мая 2022 (UTC)
  5.   За. Думаю, что участник, как и другие многоопытные участники, с легкостью получил бы ПИ+. Кирилл С1 (обс.) 08:50, 21 мая 2022 (UTC)
  6. NBD, пока тут. Спасибо за дифф Vicpeters. — Rave (обс.) 16:26, 27 мая 2022 (UTC)
  7. Опытный, конструктивный участник. -- Optimizm (обс.) 10:04, 21 мая 2022 (UTC)
  8. Волк (обс.) 10:09, 21 мая 2022 (UTC) Upd: помимо того что он хороший википедист и должен был получить флаг ещё N лет назад, отмечу, что мне очень близки его представления о том, что такое хорошо и что такое плохо, высказанные и здесь, и на других страницах, и на внешних площадках. Не то чтобы это значимый аргумент за избрание, просто для себя фиксирую. Волк (обс.) 22:04, 2 июня 2022 (UTC)
  9. Админы нужны. Summer (обс) 10:10, 21 мая 2022 (UTC)
  10.   За. --Fred (обс.) 11:12, 21 мая 2022 (UTC)
  11.   За. Деятельность коллеги помню хорошо и доверяю. Если он накладывает на себя добровольные обязательства, желая постепенно вернуться к админдеятельности, то что может быть лучше трезвой оценки своих возможностей? Также не могу не выделить позицию коллеги по всяким оформительским мелочам, которые приводят к войнам из-за выеденного яйца. — Dmartyn80 (обс.) 11:21, 21 мая 2022 (UTC)
  12. Vanyka-slovanyka(обс.) 11:27, 21 мая 2022 (UTC)
  13.   За. Роман Франц (обс.) 12:37, 21 мая 2022 (UTC)
  14.   За. Встречалась пару раз, отрицательных эмоций не оставил, пару положительных — скорее да. + аргумент Флаттершай ниже — быть рядом с большинством проголосовавших против (особенно учитывая «железную аргументацию» по аналогии с эссе Умберто Рико) как-то противно.Werter1995 (обс.) 19:31, 27 мая 2022 (UTC)
  15.   За. — Полиционер (обс.) 15:13, 21 мая 2022 (UTC)
  16. Эрудированный, хорошо знающий правила участник. Один из тех (единственный?) кто ранее удалил статью о себе. От получения им флага администратора проект станет только лучше. С уважением, Олег Ю. 17:32, 21 мая 2022 (UTC)
  17.   За. Итоги понравились. Да и во время совместной работы в АК, насколько я помню (давно это уже было) каких-то проблем, связанных с ним, не было. С учётом постоянного уменьшения количества администраторов польза от наличия у него флага, надеюсь, будет.-- Vladimir Solovjev обс 17:34, 21 мая 2022 (UTC)
  18. Да. ― Meteorych (обс.) 17:57, 21 мая 2022 (UTC)
  19. За. Джекалоп (обс.) 19:14, 21 мая 2022 (UTC)
  20. Надо дать шанс — опыт большой, много шишек себе набил. Leonrid (обс.) 19:34, 21 мая 2022 (UTC)
  21.   За. — Demetrius Talpa (обс.) 19:46, 21 мая 2022 (UTC)
  22.   За. Не очень понятен вопрос «зачем участнику флаг». Правильный вопрос звучит как «зачем Википедии админ» и ответ на него, в общем-то, очевиден. Соискатель не занимается удализмом, вандализмом, ватной пропагандой, провокациями и оскорблениями в сообществе — в общем-то, особо ничего больше и не надо, флаг — это инструмент для работы, и его можно выдать почти любому конструктивному и адекватному википедисту. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:35, 21 мая 2022 (UTC)
  23.   За. Oleg3280 (обс.) 01:30, 22 мая 2022 (UTC)
  24. --Мит Сколов (обс.) 03:37, 22 мая 2022 (UTC)
  25.   За. — Draa_kul talk 04:46, 22 мая 2022 (UTC)
  26. Как и в прошлый раз, несмотря на наши разногласия Ghuron (обс.) 04:53, 22 мая 2022 (UTC)
  27.   За. Le Loy 04:58, 22 мая 2022 (UTC)
  28.   За. Кирилл Кулаков (обс.) 06:31, 22 мая 2022 (UTC)
  29.   За. — Vulpo (обс.) 08:33, 22 мая 2022 (UTC)
  30.   За.— С уважением, Valmin (обс.) 12:41, 22 мая 2022 (UTC)
  31.   За, но очень прошу стараться горячиться как можно меньше. Dr Bug (Владимир² Медейко) 13:06, 22 мая 2022 (UTC)
  32.   За.—Iluvatar обс 15:15, 22 мая 2022 (UTC)
  33. Почему нет, если да. — Khinkali (обс.) 16:22, 22 мая 2022 (UTC)
  34. Многократно пересекался с участником то тут, то там и у меня осталось очень позитивное впечатление. Конечно   За. VladimirPF (обс.) 18:24, 22 мая 2022 (UTC)
  35.   За. — Alemann (обс.) 18:31, 22 мая 2022 (UTC)
  36.   За. Давно пора. — Igor Borisenko (обс.) 19:55, 22 мая 2022 (UTC)
  37.   За. Ответы на вопрос по конфирмациям и на мои вопросы понравились, в целом по впечатлению от участника он кажется весьма разумным — UnWikipedian (обс.) 20:15, 22 мая 2022 (UTC).
  38. NBD — Venzz (обс.) 21:29, 22 мая 2022 (UTC)
  39.   За. У меня сложилось впечатление, что участник на посту администратора будет далек от предвзятости при подведении итогов и станет руководствоваться в первую очередь правилами Википедии и рациональными аргументами.— 1677venzel gottorpskij (обс.) 21:30, 22 мая 2022 (UTC)
  40.   За. Swarrel (обс.) 22:19, 22 мая 2022 (UTC)
  41.   За. — Владлен Манилов [✎︎] / 04:40, 23 мая 2022 (UTC)
  42.   ЗаRedfog (обс.) 04:41, 23 мая 2022 (UTC)
  43.   ЗаFrind Frind 7 (обс.) 05:07, 23 мая 2022 (UTC)
  44.   ЗаКнижная пыль (обс.) 06:49, 23 мая 2022 (UTC)
    Учтены правки с прежней учётной записи.-- Vladimir Solovjev обс 08:37, 28 мая 2022 (UTC)
  45. Однозначно   За. M0d3M (обс.) 09:14, 23 мая 2022 (UTC)
  46. Думаю, что стоит попробовать, а некогда высказанную симпатию к "отцу народов" спишу на тогдашнюю незрелость. --A.Savin (обс.) 11:59, 23 мая 2022 (UTC)
  47. С учётом самоограничений (без их наличия за бы не голововал) и по аргументации участника Brateevsky·Carn 16:15, 23 мая 2022 (UTC)
  48. Halcyon5 (обс.) 16:46, 23 мая 2022 (UTC)
  49.   ЗаSEA99 (обс.) 18:34, 23 мая 2022 (UTC)
  50. Богатый опыт и навыки у участника. Всегда нужны такие рабочие руки. Частной политической позицией никого не удивишь, иметь её нормально для обычных людей. Главное чтобы правила не нарушал на посту админа. Ведь не будет? — Ssr (обс.) 07:05, 24 мая 2022 (UTC)
  51. Сморю я что и кто написал в разделе против. − Флаттершайговор 12:18, 24 мая 2022 (UTC)
  52.   За. RedJavelin (обс.) 07:07, 25 мая 2022 (UTC)
  53. Почитал предыдущие заявки, и сложилось стойкое ощущение, что флаг нужно было дать ещё в самый первый раз, ибо NBD. Глядишь, и конфликта с Dimetr'ом тогда бы не случилось… — Cantor (O) 07:48, 25 мая 2022 (UTC)
  54.   За. Наверно всё таки здесь. Не увидел критических проблем, чтобы не давать флаг.— Лукас (обс.) 11:28, 25 мая 2022 (UTC)
  55. Мнение изменено. Теперь   За. MisterXS (обс.) 19:08, 25 мая 2022 (UTC)
  56. По принципу Евтушенко — в секции «против» отметились в основном члены сообщества, которых я бы в нашем сообществе предпочёл не видеть (сразу поясню, что имеются в виду исключительно сторонники и защитники войны). stjn 00:30, 26 мая 2022 (UTC)
    • Подал Википедия:Запросы к администраторам. Нет уж, пока существует Русская Википедия, каждый участник в ней будет видеть, терпеть и взаимодействовать (или по крайней мере, учиться взаимодействовать) с участниками совершенно разных мировоззрений. Даже как сказано, «сторонников и защитников войны». Brateevsky {talk} 06:27, 26 мая 2022 (UTC)
  57. Biathlon (User talk) 06:45, 26 мая 2022 (UTC)
  58.   За -- Klientos (обс.) 06:57, 26 мая 2022 (UTC)
  59. NBD. С уважением, Iniquity 08:34, 26 мая 2022 (UTC)
  60. Не вижу противопоказаний. Опыт есть, желание есть, на КУ видел — итоги нормальные. — Сайга (обс.) 09:51, 26 мая 2022 (UTC)
  61.   За Итоги на ВП:КУ выглядят адекватно. Последовательная позиция по конфирмации. Amishaa (обс) 12:57, 26 мая 2022 (UTC)
  62.   За. — LeoKand (и ещё я полагаю, что правило ВП:ГН должно быть отменено) 14:36, 27 мая 2022 (UTC)
  63.   За. Правда согласен с замечанием, что конфирмации с порогом 50 % в текущем климате выглядят недостаточно серьёзно — но всяко лучше, чем позволяющие себе отказ от них. Медведь Никита (обс.) 18:34, 27 мая 2022 (UTC)
  64.   За. --AndreiK (обс.) 21:47, 27 мая 2022 (UTC)
  65.   ЗаIbidem (обс.) 23:35, 27 мая 2022 (UTC)
  66. Не вижу, почему бы благородному дону не поддержать другого благородного дона. eXcellence contribs 09:39, 28 мая 2022 (UTC)
  67.   За. Не имею возражений. — Engelberthumperdink (обс.) 11:58, 28 мая 2022 (UTC)
  68. Подробные ответы, не замутнённый взгляд на мир, активность. Админы нужно опять же. Так что определённо   За. — Хедин (обс.) 18:27, 28 мая 2022 (UTC)
  69. Katia Managan (обс.) 22:26, 28 мая 2022 (UTC)
  70. По аргументам в секции «Против». adamant.pwncontrib/talk 01:27, 29 мая 2022 (UTC)
  71. Аналогично предыдущему. Андрей Романенко (обс.) 12:03, 30 мая 2022 (UTC)
  72. Разумный участник.— Victoria (обс.) 13:00, 30 мая 2022 (UTC)
  73. Прочёл всю дискуссию на этой странице, подумал, и я наверное за. — Ŵ. 06:06, 31 мая 2022 (UTC)
  74. Vyacheslav Bukharov (обс.) 10:43, 31 мая 2022 (UTC)
  75. С пожеланиями восстановления активности. — Deinocheirus (обс.) 11:26, 31 мая 2022 (UTC)
  76. Да. 91.79 (обс.) 22:44, 31 мая 2022 (UTC)
  77.   За. — Ann Cane (обс.) 18:10, 1 июня 2022 (UTC)
    Меньше 100 правок за последние два года (и менее 250 за пять, хм). Соответствие требованиям для голосования по строго формальному, техническому принципу. Ну-ну. С разморозкой! Как вам проект за последние годы? Есть прогресс? К бюрократам (@Vladimir Solovjev:, Вы как раз сейчас здесь отметились свежими правками, заранее спасибо, нет уверенности, что это попадется на глаза участнику с полномочиями бюрократа, поэтому пинганул): можно ли данные сомнения по активности участника трактовать, как повод для чекинга на двойную учётку? Если да, то считайте это официальным запросом. Хайзенберг (обс.) 15:26, 2 июня 2022 (UTC)
    • Формальных оснований для вычёркивания голоса нет. Как и оснований для подачу на проверку. Да, участница не очень активна, но из вклада видно, что она не первый раз участвует в выборах, нет каких-то признаков накруток или виртуальности. Vladimir Solovjev обс 07:29, 3 июня 2022 (UTC)
  78. Раз есть желание и время — надо работать, хотя бы на том участке, что ближе самому.
    Лично никогда не пересекались. Попытался вычитать хоть что-то рациональное из колонки ниже, но нет… потому здесь.
      За - Gerarus (обс.) 19:34, 2 июня 2022 (UTC)
  79. Niklem (обс.) 09:55, 3 июня 2022 (UTC)

Против

  1. Flanker 08:22, 21 мая 2022 (UTC)
  2. windewrix (обс.) 08:24, 21 мая 2022 (UTC)
    --wanderer (обс.) 08:59, 21 мая 2022 (UTC)
    раз уж любители эпистолярного жанра такой детский сад развели, вычеркну. --wanderer (обс.) 13:18, 30 мая 2022 (UTC)
  3. -- Dlom (обс.) 09:05, 21 мая 2022 (UTC)
  4. Участник хочет получить флаг, но для чего? На КУ как ПИ малоактивен, оценить его понимание правил сложно, тем более что предитогов по админской квалификации не представлено. А поскольку никаких самоограничений не взято, то видимо участник готов работать и в других областях (присвоение флагов, запросы на ЗКА, те, где его позиция и понимание правил ещё менее понятны). Не хочется получить «кота в мешке». -- La loi et la justice (обс.) 09:34, 21 мая 2022 (UTC)
    Участник не кот в мешке, он довольно известный и опытный. Пик его деятельности пришёлся на 2013-2014 гг., не все застали). Были случаи неудачных формулировок (помню, как я сам прошёлся по понятию "неписаный консенсус" (мол, консенсус может быть только писаным, иначе непонятно, существует ли он и точно ли консенсус), но интересно, что я потом понял, что имел в виду Александр. Он заметил тенденции, которых я не видел, и, скажем, проблемы АК:1148 (АК:1171) были связаны с тем, что писаному консенсусу придавалось (мною) больше значения, чем неписаному. Т.е. исторически прав оказался Александр, а не я. Лес (Lesson) 10:02, 21 мая 2022 (UTC)
    Перечитайте ещë раз заявление кандидата. Он сам сказал, что флаг админа ему пока что нужен только для работы на КУ и защиты страниц. Summer (обс) 10:07, 21 мая 2022 (UTC)
    • Уж много кого можно назвать «котом в мешке», но точно не Carpodacus   Просто вы зарегистрировались в 2018, а он на девять лет раньше, и основная активность у него пришлась на период, когда вы ещё не интересовались метапедией. Le Loy 05:06, 22 мая 2022 (UTC)
      • За прошедшее время много что могло измениться. Подавать заявку после длительного периода малоактивности, когда о участнике мнение «размывается» и поддерживается прежними впечатлениями — плохая практика. См. per Erokhin. -- La loi et la justice (обс.) 11:12, 22 мая 2022 (UTC)
  5.   Против. — Хайзенберг (обс.) 17:23, 21 мая 2022 (UTC)
  6.   Против. — Викидим (обс.) 21:18, 21 мая 2022 (UTC)
  7.   Против. — kosun?!. 03:41, 22 мая 2022 (UTC)
  8.   Против. Рановато будет. В целом от участника хорошее впечатление, по основному пику его активности в 2013-2017 годы. Потом он как-то резко её понизил. И сейчас ЗСА после достаточно короткого старта активности? Если участник сохранит активность в текущем темпе хотя бы с полный год, как в былые времена, то мой голос скорее будет За. Пока тут. Всё таки флаг администратора социальный, всё течёт, меняются консенсусы. Количество правок Carpodacus по годам: ТУТErokhin (обс.) 04:29, 22 мая 2022 (UTC)
    Извините, но я таблицу удалил, она сортировку режет, заэкранировать её не получается. Кто хочет посмотреть количество правок кандидата по годам, есть инструмент.-- Vladimir Solovjev обс 13:45, 22 мая 2022 (UTC)
    В 2017 году я был долгожданно взят в штат ТФ МГУ, объём университетской работы вынудил снизить участие. В 2019 году потерял работу (и много чего ещё), требовалось выживать, ну а в 2020-2021 вкус выживания при трудностях ощутил далеко не я один. На данный момент я, наконец, имею стабильную и интересную работу, в то же время дающую время на досуг. Поэтому возрастание активности с июня будет обязательно. Carpodacus (обс.) 15:16, 22 мая 2022 (UTC)
    • Почему вы сначала флаг хотите получить, а потом восстановить активность, а не наоброт, что было бы логичным? -- La loi et la justice (обс.) 06:55, 23 мая 2022 (UTC)
    • Я же написал в заявке: в порядке «А может, попробовать и выяснится, что уже сейчас доверие достаточно?». Carpodacus (обс.) 14:45, 23 мая 2022 (UTC)
  9.   Против. — Ыфь77 (обс.) 13:30, 22 мая 2022 (UTC)
  10.   Против. Увы, не могу даже воздержаться. Участник не может абстрагироваться, очень избирательно помнит то, что происходило и в нужном ему свете, особенно в стрессовых ситуациях. Поэтому доверить ему функции судьи, особенно в ситуациях, когда надо быстро принимать решения (опять же — стресс), я не могу. Как ПИ удалил статью о себе, и меня до сих пор удивляет, как сообщество это приняло и не возмутилось таким крайним нарушением правил. До относительно недавнего времени (по меркам викистажа) он искренне считал, что можно других обвинять во лжи и это не нарушение правил, поэтому большие вопросы к знанию и трактовке правил — кто его знает, что он ещё считает и как себе представляет. Так что несмотря на долгую работу в ВП, это всё ещё «кот в мешке». Каждого из аргумента хватило бы на голос против, а тут их три. Диметръ обсужденіе / вкладъ 14:03, 22 мая 2022 (UTC)
    АК:1151: Участникам Carpodacus и Dimetr запрещается:
    • обсуждать личностные качества и/или не очерченный конкретно круг действий друг друга;
    • впрямую комментировать конкретные действия друг друга иначе как:
      • на страницах ВП:ВУ или ВП:ЗКА в явно нейтральном формате (примеры ниже)
      • единично в рамках стандартных процедур оспаривания итогов друг друга в формализованных дискуссиях
    — Эта реплика добавлена участником Carpodacus (ов) 15:12, 22 мая 2022 (UTC)
    • Александр, знаете, у меня после всех тех конфликтов, которые заканчивались топик-банами, складывается такое впечатление, что лучшее, что может сделать участник в случае формального нарушения ТБ со стороны оппонента - это просто проигнорировать его, чтобы не создавать гиперфлуд с ещё большим количеством нарушений ТБ. Summer (обс) 15:32, 22 мая 2022 (UTC)
      • Самое простое и лично выгодное — принести один дифф с этим же комментарием на ВП:ЗКА. Случай тривиальный, итог будет быстрым. Но я не вижу нужды в кровожадности, я не жаловался на участника ни разу с момента ввода топик-бана. И здесь тоже посчитал ненужным, предложив просто сделать выводы по тексту АК. Carpodacus (обс.) 16:09, 22 мая 2022 (UTC)
        • Carpodacus, этими двумя правками вы сам нарушили топик-бан. А если посмотреть строго, то ещё и раньше, в ответах на стандартные вопросы. Странно в этой ситуации хвалить себя за то, что вы не жаловались. Вот, на вас сейчас тоже не пожаловались. Скажите спасибо. — 94.19.178.3 21:02, 22 мая 2022 (UTC)
          • Довольно странная анонимная правка. Не выход ли из аккаунта для дальнейшего нарушения ТБ? — UnWikipedian (обс.) 21:08, 22 мая 2022 (UTC).
          • Где вы увидели в формулировке "Наиболее острый конфликт был с участником Dimetr, который в конечном счёте дошёл до взаимного топик-бана, однако впоследствии Арбком смягчил ограничения, и с данным участником я уже многие месяцы не веду никаких споров" нарушение топик-бана? Здесь нет никаких "обсуждений личностных качеств, не очерченных конкретно кругов дейтвий друг друга" или "прямых комментариев конкретных действий друг друга". Summer (обс) 21:09, 22 мая 2022 (UTC)
            • То есть возражений, что в этой секции Carpodacus нарушил ТБ нет. Спасибо. —94.19.178.3 21:15, 22 мая 2022 (UTC)
              • Участник и здесь не обсуждает ничего из вышеперичисленного относительно участника Dimetr. Summer (обс) 21:16, 22 мая 2022 (UTC)
                • Обсуждает - это не ВУ и не ЗКА, и если реплики обсуждающие Карпа тут вполне логичны - он является topic of conversation, то обсуждение нарушил ли Диметр ТБ или нет на ЗСА Карпа, уже точно нарушают и букву и смысл ТБ. —94.19.178.3 21:20, 22 мая 2022 (UTC)
                  • Действительно, ЗСА это не ВУ и не ЗКА, чтобы напрямую комментировать здесь действия Карпа. Можно было просто оставить голос против без комментариев. С уважением, DecabristM (обс.) 01:16, 23 мая 2022 (UTC)
                  • Зачеркнул реплики бессрочника в обход блокировки. Без его мнения как-нибудь обойдёмся... -- Q-bit array (обс.) 07:35, 23 мая 2022 (UTC)
  11.   Против. Из-за малой активности + per Dimetr + личное мнение. Загребин Илья(обсуждение) 14:06, 22 мая 2022 (UTC)
    • Dimetr: Пинг. Загребин Илья(обсуждение) 15:31, 22 мая 2022 (UTC)
    • Почти 30000 правок - это не малая активность. У нас были администраторы и арбитры, избиравшиеся и с меньшим количеством правок. Кирилл С1 (обс.) 13:40, 23 мая 2022 (UTC)
    не доверяю. «На остальное пока что самоограничиваюсь.» про А действия, а потом что? И как? Как будет проходить снятие самоограничений?Флаттершайговор 19:25, 22 мая 2022 (UTC)
  12.   Против. — Soul Train 19:28, 22 мая 2022 (UTC)
  13. Хотел Воздержаться, но содержимое страницы на ЛС не оставляет мне другого выбора. Для меня это, конечно, неожиданность (Реально, коллеги, без обид, никого не поддержу на ЗСА с демонстрацией такой или схожей политической позиции вплоть до 2023 года включительно). И аргумент Erokhin считаю «в кассу». Ну и вообще четвёртая заявка — как-то несерьёзно... Brateevsky {talk} 08:03, 23 мая 2022 (UTC)
    Простите, поперхнулся последним предложением. Если что, это даже близко не рекорд… — Cantor (O) 14:23, 23 мая 2022 (UTC)
    • И чем он закончил? Тб и снятием флагов через АК, так что пример такой себе. -- La loi et la justice (обс.) 14:41, 23 мая 2022 (UTC)
      Если вы думали мне оппонировать, вы думали неправильно. — Cantor (O) 14:48, 23 мая 2022 (UTC)
    По поводу содержания ЛС, раньше участнику доставалось за майку с СССР, при этом ни тогда ни сейчас на его викидеятельность политические взгляды заметного мне влияния не оказывали.— SEA99 (обс.) 07:54, 24 мая 2022 (UTC)
    • Да я слышал… Будем надеяться (по поводу фразы после запятой). Что до СССР, мне сложно рассуждать о нём, так как прожил в нём 7 месяцев, но и в нём были плюсы и минусы, и некоторые плюсы для РФ хорошо бы взять оттуда. Но размещение флага, причём во весь экран страницы (из-за которого — размещения — ЛС просто неудобно читать) произошло в марте. P.S. Ну и да, если кто думает, что прокомментировав мой голос, я поменяю мнение и голос, скажу сразу — я мнение не меняю и посему считаю комментирование моих голосов «дохлым номером». Хотя и возможным и допустимым. Brateevsky {talk} 08:02, 24 мая 2022 (UTC)
  14.   Против. — wulfson (обс.) 18:26, 23 мая 2022 (UTC)
  15. Крайне политизированная особа со склонностью к демагогии. — Ghirla -трёп- 21:16, 23 мая 2022 (UTC)
  16. Я отношусь к коллеге с симпатией и нет у меня оснований ему не доверять. Но как-то слишком часто наши позиции по википедийным вопросам расходятся полярно, поэтому здесь. Томасина (обс.) 08:25, 24 мая 2022 (UTC)
  17.   ПротивJim_Hokins (обс.) 07:05, 25 мая 2022 (UTC)
    Участник, демонстративно и публично поддерживающий одну сторону конфликта не может быть беспристрастным и объективным. — Netelo (обс.) 10:14, 25 мая 2022 (UTC) Голос вычеркнут: нет правок в период с 6 мая по 21 мая 2022 года.-- Vladimir Solovjev обс 08:40, 28 мая 2022 (UTC)
    Мы тут вроде не посредника для ВП:УКР выбираем, если что. — Полиционер (обс.) 22:18, 25 мая 2022 (UTC)
    Участник не соответствует требованиям, кстати. Это его первая правка с апреля. И единственная. — Werter1995 (обс.) 19:27, 27 мая 2022 (UTC)
  18.   Против. — Kolchak1923 (обс.) 10:32, 25 мая 2022 (UTC)
  19.   Против (по высказанному здесь и собственной оценке). ~ Starship Trooper ~ 16:16, 25 мая 2022 (UTC)
  20.   Против по аргументам Netelo. N.N. (обс.) 21:17, 25 мая 2022 (UTC)
  21.   Против Тот редкий случай, когда я голосую против, после этой правки. Мне в целом безразличны взгляды участников, как и то, что реплика изобилует идеологическими штампами. Однако она наглядно показывает, что участник однозначно не способен вести себя нейтрально при разрешении конфликтов в рамках Википедии.— Vicpeters (обс.) 13:30, 26 мая 2022 (UTC)
    Каким образом утверждения о среднестатистическом на основе прошлого опыта касаются взаимодействия в актуальном конфликте? Я выше писал, как регулярно коммуницирую в фейсбуке с яро пророссийским френдом, с посылом «Ну ты попробуй по правилам Вики сначала что-то изменить, прежде чем хаять». А сегодня, кстати, услышал от релокантки в Ташкент из России, что отсутствие в руВики статьи про главу Международного Уголовного суда — это точно вата из-за Бучи удалила, вона в англовике же есть  . Carpodacus (обс.) 20:35, 26 мая 2022 (UTC)
    • Реплика разделяет участников по произвольно взятой субъективной характеристике, причём одной части из этого списка априори даётся крайне нелестная оценка. Оцениваются участники, а не их вклад. Vicpeters (обс.) 21:56, 26 мая 2022 (UTC)
    • ...на основе прошлого опыта...априори, вклад среднестатистического... (в исходной реплике) — оцениваются участники, а не их вклад. Ну, я не знаю, что тут ещё комментировать... И вообще та реплика описывала не то, как надо общаться с путинистами, а то, что создать сколько-то симметричную пропутинскую альтернативу Википедии они не смогут. Carpodacus (обс.) 04:57, 27 мая 2022 (UTC)
    • Спасибо за ссылку: она укрепила меня в трезвости подхода кандидата. VladimirPF (обс.) 06:44, 27 мая 2022 (UTC)
      • +1 MBH 04:30, 28 мая 2022 (UTC)
  22.   Против. Deltahead (обс.) 04:19, 29 мая 2022 (UTC)
  23.   Против. См. Википедия:Форум/Предложения#Ограничить доступ анрегов к голосованию на ЗСА. SfeoAC (обс.) 18:22, 29 мая 2022 (UTC)
    • Могли бы вы пояснить связь между голосом против и обсуждением по ссылке? ~~‍~~ Jaguar K · 18:30, 29 мая 2022 (UTC)
      • Безусловно косвенная. Дополнительный небольшой штрих к характеристике участников, поддерживающей кандидата (образ мышления кандидата уже в данном обсуждении виден достаточно). SfeoAC (обс.) 19:53, 29 мая 2022 (UTC)
  24. Безусловно   Против. — Apr1 (обс.) 23:40, 1 июня 2022 (UTC)
  25.   Против. (Скрыто нарушение ВП:ЭП.) Спасибо, тут таких уже и так достаточно на административных ролях. Большие сомнения в нейтральности. Skydrinker (обс.) 04:00, 2 июня 2022 (UTC)
      Против. Вздумалось как-то посмотреть, есть ли что-нибудь у участника про меня в соцсетях. Вижу, что он дважды охарактеризовал меня как «эпатажного». Нахожу в комментариях к посту Александра Вадимовича фразу о себе одной пользовательницы «наверно, грань нормальности нынче размыта до невидимости» (в Википедии она, надеюсь, подпала бы под действие ВП:НАПАДКИ, п. 6). Участник продолжил общаться с ней как ни в чём ни бывало, что я расцениваю как допустимость для него подобного дискурса. Сорри, но по мне подобное обсуждение в принципе кого бы то ни было неприемлемо.
    В той же соцсети в 2014 участник написал про меня пост со словами «Так получилось, что я знаю настоящее имя и фамилию (и отчество тоже) известного эпатажного игрока (…). Не, реально знаю, видел одну официальную бумажку». Спустя несколько месяцев он разглашает мои персональные данные в обсуждении на КУ (спасибо Abiyoyo за сокрытие кучи правок). Мне не кажется, что участника с подобным отношением к ВП:ЛД можно допускать к инструменту просмотра удалённых версий страниц, вроде бы выдающемуся при получении флага администратора. Спасибо.--Анима 15:38, 2 июня 2022 (UTC)
    Голос вычеркнут: нет правок в период с 6 мая по 21 мая 2022 года. -- Vladimir Solovjev обс 15:48, 2 июня 2022 (UTC)
    Могу сразу сказать: выкидывать кого-то из френдов в фейсбуке на основании того, что френд X сказал что-то нехорошее про википедиста Y, я не буду и не допускаю в принципе. Я вообще прекращал дружбу в фейсбуке с лишь с 2-3 людьми за всю жизнь. Полагаю, и во внутривикипедийных контактах сходный принцип абсолютно уместен. Carpodacus (обс.) 06:16, 3 июня 2022 (UTC)
    • Все персонажи и события вымышлены, любые совпадения с реально живущими людьми случайны.
      1. Тут дело в том, что условный википедист A вряд ли бы «френдил» гипотетического википедиста B, открыто называющего A «эпатажным», позволяющим на собственной странице в соцсети выражения о ненормальности A, основанные на какой-то давней личной переписке, и свободно общавшегося на одном форуме с людьми, допускавшими в адрес A ещё куда более оскорбительные выражения.
      2. Также у A вряд ли бы повысилось доверие к B, после того, как A услышал от невикипедиста C какую-то известную только A и B информацию об одном давнем бане якобы за читерство.
      3. И тем более у A не повысилось бы доверие к B после получения уже в 2022 странного сообщения от хорошо известного B ПИ D, где D, похоже, что показал об известности ему какой-то конфиденциальной информации, направленной в один состав АК 8-летней давности, где B был арбитром, а D — нет (какой смысл тогда в конфиденциальной информации для АК, если она известна неарбитрам).
      Спасибо. Анима 18:13, 4 июня 2022 (UTC)
    Это Вы, Парис "Анима" надаль, в дискорд-чате не сидели ещё, а fb цветочки против него. — Книжная пыль (обс.) 06:29, 3 июня 2022 (UTC)
    • @Книжная пыль Напоминаю, что АК:1189 настоятельно не рекомендует публиковать в ВП подобную бессодержательную "критику чатиков" (не информацию о чём-то новом и важном для сообщества, происходящем там, а регулярную публикацию обид на то, что там писали давно, ещё при жизни пани) MBH 10:50, 3 июня 2022 (UTC)
    • Я там тоже отписался. Carpodacus (обс.) 06:20, 4 июня 2022 (UTC)
  26.   Против.— Yellow Horror (обс.) 09:13, 3 июня 2022 (UTC)
  27.   Против Пока рано: 1) Участник умудрился к этой заявке от предыдущей уйти в минус по правкам: а) всего "- 435 правок" (в предыдущий раз было 28163, а сейчас 27738), б) а в пространстве статей на "- 1.5 тысячи". И это за (без малого) 4 года. Это на мой взгляд показатель того, что кандидат пока не восстановил былую активность. 2) По моему мнению коллега при подведении итогов порой торопится а) случай когда номинировали страницу о нём и он в итоге её удалил (а разве не будучи админом или основным автором такое возможно?) при этом у статьи висит оставительный итог "дело ясное что дело тёмное". Чисто по человечески я могу понять, но не принять почему он тогда принял такое решение. Но проблема в том, что у нас порой применяется прецедентное право когда действуют по аналогии и раз удалили одного ЧГК-шника из "серой зоны" можно номинировать и другого и третьего. б) Недавно участник написал красивый итог, но это фактически дизамбиг со списком литературы, а не статья по "узбекской тематике".-- Авгур (обс.) 20:23, 3 июня 2022 (UTC)
    • обратная совместимость важна: +4 671 на самом деле ~~‍~~ Jaguar K · 20:36, 3 июня 2022 (UTC)
      • 1) Количество правок в Википедии никак не может уменьшиться, правда (во всяком случае, если считать с удалёнными)?! В этот раз считал без первой учётной записи, в прошлый раз — видимо, с ней.
      • 2) Номинация имела явные черты националистического протеста, а если и нет, то, как минимум, ОРИССного возражения терминам со стороны анонимного википедиста. Никаких претензий к «фактически дизамбигу» ни у номинатора, ни далее в обсуждении (за 9 дней!) не было. В отношении номинаций, полностью не основанных на правилах Википедии, консенсусная практика состоит в том, что их надо закрывать быстро, независимо от возможных адекватных претензий к статье (если только это не КБУ). С другими претензиями пусть выносят повторно. Да и не считаю, что у статьи есть проблемы «близости к дизамбигу». Преамбула, уже соответствующая ВП:МТ — там имеется, источники в обсуждении найдены.
      • 3) ВП:ПИ не запрещено полностью подводить сложные итоги (в отличие, например, от переподведения оспоренных итогов). Самым неожиданным результатом ЗСА для меня будет отношение целого ряда участников к удалению статьи Райков, Александр Вадимович. Это было вынужденное, психологически тяжелое решение в тяжёлый, вызывающий отторжение, момент. Тогда меня поблагодарили 2 участника, один ещё и орден принёс, и я всегда полагал, что хотя бы вики-сообщество оценило позитивно (номинация на ВП:ЗСФ была явным троллингом). ОК, когда появится новая статья обо мне — никаких итогов подводить не стану. Carpodacus (обс.) 05:54, 4 июня 2022 (UTC)
        • Количество подсчитанных правок может уменьшится, т.к. скрытые правки и правки в удалённых статьях перестают быть видны во вкладе и исключаются из подсчёта. Условно, если вы сделали 500 правок в статье, а её потом удалили, или это были правки в статье о Путине или войне, где сейчас авторство правок трётся - число уменьшится. MBH 19:09, 4 июня 2022 (UTC)
  28.   Против.— Inctructor (обс.) 22:19, 3 июня 2022 (UTC)

Воздержались

Deltahead (обс.) 14:15, 21 мая 2022 (UTC)
Конфирмации в 55 % это как то не о чём.Флаттершайговор 04:35, 23 мая 2022 (UTC)
  1. В раздумьях. Возможно изменю голос. Но это неточно. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 20:29, 24 мая 2022 (UTC)
  2. Не могу проголосовать за кандидата, который собирается делать конфирмацию, потому что срок подошёл — даже в случае отсутствия каких-либо претензий. NBS (обс.) 20:41, 24 мая 2022 (UTC)
    • Полагаю, примерно так и нужно делать конфирмации. Субъективное разделение, когда претензии достаточны для конфирмации, а когда — несерьёзны, грозят самовыгораживанием администратора. Опыт повторной ЗСА участника Vlsergey, сдавшего флаг без сколько-то свежих конфликтов и не сумевшего его получить обратно, показывает, что доверие может весьма серьёзно пострадать и без конкретного мегаповода. Carpodacus (обс.) 18:35, 25 мая 2022 (UTC)
    • Я имею в виду случай, когда никто или почти никто из активных участников не высказался за проведение конфирмации. А Vlsergey — пример неудачный: если бы он рискнул вновь открыть свою страницу постоянной конфирмации, то очень вероятно, ему бы пришлось сдать флаг гораздо раньше. NBS (обс.) 21:15, 27 мая 2022 (UTC)
      • Я думаю, надо остановиться на том, что мы просто придерживаемся разных подходов, в каждом из которых есть своя доля правды. IRL исполнительная власть (и администратор — это википедийный флаг, функции которого наиболее близки к исполнительной власти) переизбирается в регулярные сроки, то же самое происходит с нашим Арбкомом. Carpodacus (обс.) 16:11, 28 мая 2022 (UTC)
    ----
    ЛС, потому здесь. MisterXS (обс.) 21:52, 24 мая 2022 (UTC)
    Мне, например, ЛС участника в целом норм, хотя есть мелкое неудобство в связи с тем что флаг выходит за пределы страницы и уезжает куда-то вправо. Страницы "пророссийских" участников, которые поставили себе кошмарные рябящие в глазах анимированные хрени, раздражают куда сильнее. Я бы запретил к чертям всю анимацию на ЛС, но заниматься долгим и нудным пропихиванием правила мне лень. Гораздо проще не ходить к ним и не общаться с ними. Волк (обс.) 07:25, 25 мая 2022 (UTC)
    О, а покажите, пожалуйста, примеры «кошмарных рябящих в глазах анимированных хреней». Любопытно стало. @Волк:. Хайзенберг (обс.) 12:27, 25 мая 2022 (UTC)
    • Не хочу пинговать сюда конкретных участников, но заметил что некоторые из них повесили себе вот эту анимированную бяку. Сами по списку включений найдёте, если интересно. Волк (обс.) 12:49, 25 мая 2022 (UTC)
    Хм, а если бы участники подвесили у себя на ЛС  , тогда как? Или это другое? Хайзенберг (обс.) 13:38, 25 мая 2022 (UTC)
    • Нет, не другое. Я против анимаций в дискуссиях и ЛС вне зависимости от их содержания. Раздражает, отвлекает, рябит в глазах. Банить за "бяку"? Так себе идея. Тут на днях опытный админ на просьбу удалить маты в комментариях к правке отвечал с матами и никто его за это банить не собирается, да и не нужно. Волк (обс.) 18:04, 25 мая 2022 (UTC)
    А, ну то есть проблема была в "рябит в глазах". Претензий к флагу России, как к таковому, на ЛС нет? "Хрень", "бяка", тут же уточнение про "пророссийскость" участников, к чему оно тогда было? Слова подбирались максимально двусмысленно и брутально. Вы ж бывший админ. Я Вам рассказываю про корректность утверждений и формулировок? Согласен, банить за "бяку" не надо. Поэтому сейчас я повторю ваш текст заменив триколор на звёздно-полосатый. Ведь речь шла только о "ряби в глазах". Не так ли.
    Страницы "проамериканских" участников, которые поставили себе кошмарные рябящие в глазах анимированные хрени, раздражают куда сильнее. Я бы запретил к чертям всю анимацию на ЛС, но заниматься долгим и нудным пропихиванием правила мне лень. Гораздо проще не ходить к ним и не общаться с ними... заметил что некоторые из них повесили себе вот эту   анимированную бяку.
    Именно так выражается недовольство к чисто оформительскому моменту. Максимально корректно и никого не задев. Ну-ну. — Хайзенберг (обс.) 18:26, 25 мая 2022 (UTC)
    Не видел ни разу, чтобы "проамериканские" или "проукраинские" участники рувики ставили на ЛС "анимированную бяку". Соответственно, предмет для спора отсутствует. Что же касается российских флагов и моего к ним отношения - я их и сам активно использовал во время ЧМ-2018, на акции памяти Немцова, на анонсированном ФБК митинге в день России. Сейчас, разумеется, я их использовать не буду. Всему должно быть своё время и место. Волк (обс.) 19:35, 25 мая 2022 (UTC)
    Спорить, действительно, не о чем. Все и так всё понимают. И флаг был американский, исключительно для чистоты эксперимента. И да, это тоже все поняли. Я бы даже сказал, ОБЕ стороны всё поняли. Такие времена нынче здесь... Хайзенберг (обс.) 19:48, 25 мая 2022 (UTC)
    • Я вам про конкретные примеры ЛС - а вы мне про несуществующие. Которые ещё и, как оказывается, "для чистоты эксперимента". Ну, здрасьте! Волк (обс.) 20:00, 25 мая 2022 (UTC)
    Я тоже люблю Швейка, коллега. Всё что Вы написали выше, уже «не вырубишь топором» (но скроешь через шаблон «неэтично», хех). Пускай ваши реплики чистят бюрократы. Вы им достаточно работы предоставили. Прощайте. Дай бог, в проекте не пересечёмся. Хайзенберг (обс.) 20:10, 25 мая 2022 (UTC)
    Как интересно. Изучил вашу ЛС, заинтригованный оскорблениями в сторону госсимвола страны, гражданами который является бОльшая часть участников рувики. То есть Вы, Scorpion-811, осознанно и целенаправленно использовали эти эпитеты, так как априори знаете все правила, как эксадмин (!). Коллеги, плиз, скройте эти "бяки" и "хрени". Я, как участник диалога, не имею моральных прав. У коллеги случился, судя по всему, эмоциональный срыв. Для понимания ситуации, примените эпитеты коллеги к флагу страны, который сейчас на ЛС Carpodacus'а. Это был бы бан, имхо. Ну а здесь, хоть скрыть через шаблон - уже хорошо. Хайзенберг (обс.) 14:05, 25 мая 2022 (UTC)
    P.S. Ой, ещё более интересно получается. перенесено в раздел «Спрашивает Хайзенберг». (обс.) 15:19, 25 мая 2022 (UTC)
    С точки зрения удобочитаемости будет логичнее разместить сам вопрос в секции вопросов, а не здесь. Так и лишний клик мышкой не надо будет делать, и отвечать тоже сразу понятно, где. — Cantor (O) 14:56, 25 мая 2022 (UTC)
    В целом, я не против, но с какого момента переносить? Потеряется связность. Ведь вопрос возник из комментов к голосу. Если возьмете на себя красивое оформительское решение, без потери связности, то я не буду возражать. Много получилось, согласен. Просто если начинать с моих реплик — будет смотреться странно — как бы коммент из воздуха. Переносить с репликой Волка — оппонент не поймет. Пока так как есть — это терпимо. Хайзенберг (обс.) 15:05, 25 мая 2022 (UTC)
    Ваш вопрос целиком укладывается в постскриптум, потому будет достаточно перенести только этот абзац, убрав первое предложение и заменив слово «Выше» на «В секции "Воздержались"». — Cantor (O) 15:11, 25 мая 2022 (UTC)
    Википедия:Заявки на статус администратора/Carpodacus 4#Спрашивает Хайзенберг. Хорошо. Так и сделаю. Хайзенберг (обс.) 15:19, 25 мая 2022 (UTC)
    • Поставьте якорь или видимый якорь. ~~‍~~ Jaguar K · 15:21, 25 мая 2022 (UTC)
    Якорь тоже хорошо. Оформил. Хайзенберг (обс.) 15:33, 25 мая 2022 (UTC)
    MisterXS: Коллега поменял ЛС. С уважением, Олег Ю. 18:45, 25 мая 2022 (UTC)
    • Ну супер. Под давлением участников кандидат убрал флаг (да, то что он был на ширину экрана, не спорю, но вся соль была в том, какой именно флаг был). Уговариваемый кандидат. Отлично. Теперь я на 200 % уверен, что голос я оставил в правильной секции, что сделал правильное решение. А если будет пятая заявка, будет и там голос Против. Brateevsky {talk} 20:16, 25 мая 2022 (UTC)
      • Беспроигрышный вариант: уговорился — минус, тряпка; не уговорился — минус, упёртый…   eXcellence contribs 21:36, 25 мая 2022 (UTC)
        • Вот как раз да, я ждал в хорошем смысле упёртость и принципиальность. Brateevsky {talk} 06:11, 26 мая 2022 (UTC)
          • Мне не кажется, что в демонстративном игнорировании сообщений коллег о неудобстве ради действий, расходящихся и с общим, и с частным правилами, есть "хороший смысл". То, что он прислушался к коллегам и устранил нарушение - это можно только приветствовать. Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:23, 27 мая 2022 (UTC)
      • «но вся соль была в том, какой именно флаг был», — коллега Brateevsky, а какой именно флаг был? Точнее, в чём проблема с флагом, который был на ЛСУ уважаемого кандидата? — Полиционер (обс.) 22:16, 25 мая 2022 (UTC)
        • Он там и сейчас есть, просто в скрытом блоке. Carpodacus (обс.) 04:37, 26 мая 2022 (UTC)
          • Это почти убран. Минуту искал. Brateevsky {talk} 06:12, 26 мая 2022 (UTC)
          • Мда. Очень некрасиво. Iluvatar обс 10:22, 26 мая 2022 (UTC)
            • Не вижу ничего некрасивого. Коллеги высказывались, что неудобно и способно заблаговременно создавать установку у заходящих на личную страницу коллег. Carpodacus (обс.) 20:39, 26 мая 2022 (UTC)
            • И всё же я не услышал ответа на вопрос, что не так с обсуждаемым флагом. Меня вообще смущает, что теперь на ЗСА решает не умение участника придерживаться правил Википедии, а политическая позиция. Страшно представить, что будет, когда сообщество «забаллотирует» кого-нибудь из-за национальности, гендера или сексуальной ориентации. — Полиционер (обс.) 12:47, 26 мая 2022 (UTC)
              • Поддерживаю вопрос, хотя сомневаюсь что появится мотивированный ответ. VladimirPF (обс.) 15:19, 26 мая 2022 (UTC)
              • Я не знаю, насколько мой ответ, как говорит Владимир, будет «мотивированным», я не юрист по профессии, чтобы кого-то убеждать до конца, это вам к заблокированному Александру Мотину, но приведу некоторые соображения. Отвечу раз уж 2 участника ждут. Текста будет очень много, поэтому мелким шрифтом пишу, не потому что неважно (хотя некоторым будет неважно моё мнение — я же уже в «оппозиции» к текущей вики-элите в Ру-Вики) или хочу вам испортить зрение, а потому что «простыня» будет, а кратко излагать, извините, не умею. С флагом (украинским) всё ОК, флаг как флаг, флаг не виноват совсем. =) Другое дело в условиях всё-таки текущей политической ситуации с марта ставить участнику флаг стороны конфликта — это не оптимальное решение. Так или иначе это трибуна, ну или по крайней мере демонстрация своей позиции. Идти потом с ней в открытом виде на ЗСА — я считаю немного нечестно, то есть, есть участники, которые разделяют эту позицию и готовы вместо сомнений поддержать кандидата и поставить За, а есть те, кому эта демонстрация не нравится, и у них нет даже возможности прокомментировать свой голос Против такой аргументацией (согласно как раз итогу участника Полиционер на ВП:ЗКА). То есть для кандидата по ЗСА это преимущество не совсем тем способом, который приведёт к улучшению Википедии и вообще связан с администрированием. И ущемление прав участников из России, которые с Украиной и украинцами не имеют ничего общего, но вынуждены этот «цирк» и "пестроту" видеть каждодневно. Я уж не говорю про полный запрет (ведь в принципе Википедия не исключает наличия таких участников с мыслями в голове, до тех пор пока они, конечно, письменно что-то не выразят?) выражения одобрения «СВО». Это в принципе с википедийной точки зрения неправильно, чтобы в Википедии (тем более русскоязычной, где 50 % участников из России, и хочешь/не хочешь, от этого не уйдёшь) формировались участники только одного мировоззрения. Заметьте, вот лично я не вижу обилия участников, повесивших на ЛС портреты Путина, Шойгу, российских флагов во весь экран компа. Поэтому оптимальным я вообще считаю, если идти на ЗСА, - то без явно открытых демонстрационных элементов на ЛС. Кандидат потом переместил флаг, то есть вроде оставил, а вроде и нет (потому что с первого взгляда ничего демонстрационного на ЛС нет, и никакой участник не будет заниматься поиском подобного, не зная что они там реально где-то элементы скрыты). Этакий «кот Шрёдингера». Второе. Brateevsky {talk} 09:10, 27 мая 2022 (UTC)
                • Я верю, что любое общение становится лучше от того, что участники не используют повелительное наклонение. -- Klientos (обс.) 11:14, 27 мая 2022 (UTC)
                  • Присоединяюсь к пожеланию. "Выходите с плакатом, хи-хи, весёлый смайлик, так вас же посадят" - это какой-то совсем грустный троллинг. Которого я совсем не ожидал от опытного и позитивного участника. Волк (обс.) 12:28, 27 мая 2022 (UTC)
                • Я подавал эту заявку как пробу пера в условиях чистого эксперимента. Подал как есть, со всеми оформлениями ЛС, уровнями активности и проч., которые были на момент заявки (убирать политическую позицию с ЛС перед ЗСА — ну несерьёзно, кто-то бы непременно из свежей истории правок дифф достал). Увидел некоторые более-менее разумные опасения ряда участников — оформил так, чтобы эти претензии были, в основном, неактуальны.
                • Судя по написанному, из остального меня касается только обращение к гражданам третьих стран. Поэтому спрошу: Вы правда думаете, что происходящее на Украине может (или должно) меня волновать только с позиций выгод и ущерба для экономики Узбекистана? Carpodacus (обс.) 12:43, 27 мая 2022 (UTC)
                  • Кроме жëлто-голубого прямоугольника у вас была ещë реплика "я ненавижу режим Путина", хотя политическое устройство РФ жителя Узбекистана никак не должно волновать. Но в этой трибунной фразе вы тоже ничего такого не видели. 2A00:1FA2:C28D:1B8B:0:51:401A:6401 13:44, 27 мая 2022 (UTC)
                    • Не на ЛС же. Более всех когда-либо существовавших на Земле государств и режимов я ненавижу ИГ, и готов это повторить где угодно. Вы точно уверенны, что разрушение всемирного наследия Пальмиры или продажа тысяч девушек вроде Ламии в сексуальное рабство не должна волновать никого, кроме сирийцев и иракцев? Carpodacus (обс.) 13:54, 27 мая 2022 (UTC)
                      • Подмена понятий и демагогические приëмы? Нехорошо... 2A00:1FA2:C28D:1B8B:0:51:401A:6401 14:00, 27 мая 2022 (UTC)
                        • По результатам голосования будет ясно, что сообщество считает за «хорошо». Carpodacus (обс.) 15:07, 27 мая 2022 (UTC)
                          • Коллега, я без малейших колебаний голосовал за тебя, но при этом совершенно не считаю, будто твой отход от правила: "страницы Википедии не должны представлять собой: 1. Пропаганду или выступление за или против чего бы то ни было." - это хорошо. Dr Bug (Владимир² Медейко) 16:38, 27 мая 2022 (UTC)
                  • Carpodacus, доброе утро. Не очень понял ваш вопрос. Но тут смотрите какая страшная картина для меня складывается: на расширение прав баллотируетесь вы, а «тумаки» и претензии почему-то получаю я. Вообще уже пожалел что тот опус от 12:10 вчера написал. «Лучше жевать, чем говорить». Давайте так. Я вас уважаю, желаю мирного существования и процветания Узбекистану, а также присвоения вам флага администратора, но ваш последний вопрос от 15:43 МСК оставлю без ответа. Знаете, мне добровольно не хочется дело доводить до того, что в отношении меня будут предприняты какие-то меры административного характера в Википедии, и идти в этом направлении. Даже за ответы на уточняющие вопросы. Brateevsky {talk} 04:32, 28 мая 2022 (UTC)
                • Читая эту реплику, я убеждаюсь в полной правильности оставления своей в секции «за». Человека, который хлопает в ладоши от того, что кого-то сажают за выражение антивоенной позиции, хочется видеть в бессрочной блокировке хотя бы для того, чтобы его мировоззрение соответствовало мировосприятию. stjn 14:56, 27 мая 2022 (UTC)
                  • (Нифига себе однако, меня уже бессрочно заблокировать хотят, хотя у меня была 1 блокировка и то на 1 час). Я не «хлопаю в ладоши от того», что кого-то сажают за выражение антивоенной позиции. Я просто хотел сказать, что обычно в мире выражают свою политическую позицию или несогласие через митинг/демонстрацию, но в текущей ситуации в Российской Федерации участвовать в митингах крайне опасно для человека из России Brateevsky {talk} 04:24, 28 мая 2022 (UTC)
                • Brateevsky, поскольку вы не юрист, вам было бы интересно узнать, что по текущему уголовному законодательству РБ и РФ за редактирование страниц в Википедии («прячась за экраном компьютера», как вы выразились) можно оказаться за решёткой на гораздо более долгий срок, нежели за пикет или участие в митинге. Полагаю, сообщество ничему не научили истории Марка Бернштейна и Павла Перникова. — Полиционер (обс.) 15:10, 27 мая 2022 (UTC)
                • «Другое дело в условиях всё-таки текущей политической ситуации с марта ставить участнику флаг стороны конфликта» — как я понимаю, это распространяется только на украинский флаг. У вас флаг России в связи с конфликтом по поводу Крыма с какого года висит, с самого 2014-го? Тут играем, тут не играем, тут рыбу заворачивали. «Будьте смелыми, выйдите на митинг, возьмите с собой транспарант Нет войне!» vs. «Вы только даёте очередной повод российским властям обратить на себя внимание» — вы уж определитесь, либо вы против преследования википедистов, либо за. «просто пофоткать» — полагаю, что поддерживаете версию Вахитовского районного суда о том, что я являюсь организатором беспорядков? — Engelberthumperdink (обс.) 16:09, 27 мая 2022 (UTC)
                • Какая-то странная риторика, что про- и антивоенная позиции равносильны и вообще википедист должен молчать в тряпочку — я удивлён, что приходится такое читать. Викизавр (обс.) 16:10, 27 мая 2022 (UTC)
                  • Это Вы подменяете понятия. В войне, в отличие от спецоперации, участвуют две стороны, и поддержка одной из них (Вы ведь её поддерживаете, судя по Вашей ЛС) просто по определению не является антивоенной позицией. --81.9.127.62 17:58, 27 мая 2022 (UTC)
                    • Залогиньтесь, пожалуйста. — Полиционер (обс.) 18:04, 27 мая 2022 (UTC)
                      • Зачем? Поставьте защиту, если я Вам мешаю. --81.9.127.62 18:10, 27 мая 2022 (UTC)
                        • Лично мне никто не мешает, я выступаю за то, чтобы участники уважительно относились друг к другу. — Полиционер (обс.) 18:24, 27 мая 2022 (UTC)
  3. Ping08 обс. 20:14, 26 мая 2022 (UTC)

Итог

Кандидат набрал существенно более требуемых двух третей голосов «за». Поддержка сообщества достаточна для получения флага администратора; тем не менее, прошу принять во внимание высказанные за время обсуждения замечания. Статус присвоен, удачной и плодотворной работы. — Good Will Hunting (обс.) 19:00, 4 июня 2022 (UTC)

  За   Против   Воздержались Процент голосов «за»
79 28 3 73,83 %
  Статус получен

  • 4 — моё любимое число, рад, что получилось так символично и, конечно же, весьма благодарен сообществу за проявленное доверие.
В то же время я глубоко огорчён, что на этой заявке сбылись опасения, которых мы боялись ещё по ходу ЗСА Atylotus. Голосование на ЗСА во многом свелось к политическим баталиям, даже не касающимся вклада. Хоть я и сам дал повод, это — очень тревожный сигнал. В Википедии всё более проблематично выражать свои взгляды и быть рассчитанным на принятие в многополярном сообществе, на сто расцветающих цветов. Википедия всё сильнее подталкивает умалчивать о мировоззрении, и пусть тогда сначала попробуют доказать, что претендент на расширенные права (а может, уже и действующий посредник) ненейтрален в своих действиях. Честное слово, я бы предпочёл получить отказ по аргументам наподобие участника La loi et la justice (его возражения считаю на 100% обоснованными), чем выйти выигравшей стороной из такой сшибки.
Поэтому в соответствии с самыми обоснованными опасениями секции «Против», сейчас я возьму вики-отпуск на Метапедию длиной в 7-10 дней  . Чтобы гарантировано пресечь «административный восторг». Закрою несколько экзопедических долгов по мелочи и начну изучать подвалы ВУС. Но после — деваться некуда, только развеивать опасения должной активностью  . Carpodacus (обс.) 19:11, 5 июня 2022 (UTC)