Википедия:Заявки на статус администратора/Ghuron

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Ghuron

IRL меня зовут Андрей, мне 35 лет, работаю техническим директором в питерской IT-компании. C 31 марта 2012 года подводящий итоги (вхожу в 10 самых активных за этот год). Знаю за собой следующие спорные решения:

• Аптечный маркетинг (снес по O11 не распознав клон википедии)
• СтопХам (восстановленный через ВУС)
• Business studio (опять-таки через ВУС)
• Грибо и Соглашение (Звёздные Врата SG-1) (оспоренные итоги)

Не могу сказать что админ-флаг мне остро необходим для работы (хотя и на ВП:ВУС и на ВП:КУ жить было бы проще). Поэтому если сообщество мне его не доверит, то дверьми хлопать или обижаться не собираюсь Тем не менее, я понимаю, что метла в ру-вики — это всё-таки big deal, и сообщество имеет право знать кого выбирает дворником. Вот некоторые тезисы:

• Сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей (подробнее в моей заявке на флаг ПИ).
• Очень жаль что в силу исторических причин частные критерии не уточняют ВП:ОКЗ (e.g. какие источники — ВП:АИ в данной области, что есть «достаточно подробное рассмотрение» применительно к предмету, и т. п.), а полностью подменяют. Выступаю против введения новых частных правил значимости, отменяющих/ослабляющих действие ОКЗ.
• Стараюсь не применять аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. IMHO большая часть новичков пишет статьи именно по аналогии с другими статьями. Бороться с этим неправильно, нужно наоборот это культивировать.
• Поскольку было высказано соображение о люстрации, не могу не заметить что проведенная забастовка в ру-вики ни принесла никакой заметной пользы, но точно также и не имела сколь-нибудь долговременных негативных последствий. Я убежден что сообщество имеет право по своему усмотрению применять подобный механизм в тех случаях, когда оно сочтёт это нужным, и, я бы не пытался это как-то регламентировать. Разумеется, процедура принятия подобного решения должна быть другой.

Заранее спасибо всем проголосовавшим, буду рад по мере сил ответить на вопросы --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	11408 правок всего, из них 4552 (52,42 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99 % при значительных изменениях, и 100 % при малых
Стаж (дата первой правки)	12 марта 2009 года
Среднее число правок в день	13
Ник в IRC	не использую
ICQ UIN	не использую
Jabber	не использую
Skype	Ghuron
Голосование проводится	с 2012-10-10 по 2012-10-24, 19:00 UTC

Комментарии

• Есть серьёзные сомнения в нейтральности кандидата в связи с выставлением на КУ статьи, посвящённой видной и более чем раскрученной окоедросской общественнице. --the wrong man 18:15, 11 октября 2012 (UTC)

  Дело было так — увидев пост г-жи Крыштановской я полез гуглить кто она такая, нашел статью вот в таком виде, и не увидел соответствие ВП:УЧЕНЫЕ. Аналогичные действия предпринимал ранее в отношении А. В. Макаркина и В. Ю. Крашенинниковой --Ghuron 18:47, 11 октября 2012 (UTC)

  Странно. Более года наблюдая за вашей деятельностью на КУ, я решил, что вы политически подкованный товарищ, и не знать об активной проедросско-путинской общественной деятельности гражданки Крыштановской, не могли. Раз ошибся, извините, зачеркнул. --the wrong man 19:02, 11 октября 2012 (UTC)

  Крыштановская вроде в лагерь оппозиции перешла недавно. Ющерица 21:40, 11 октября 2012 (UTC)

  Вы переоценили степень моей подкованности. Перед выставлением на КУ поленился погуглить внимательнее — виноват. Статью дополнил и снял с удаления --Ghuron 06:32, 13 октября 2012 (UTC)

• Фраза "Сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей." - совсем не нравится. Улучшать качество статей нужно посредством внесения правок, на КУ же выносить только в крайнем случае. А выставлять статьи на КУ с целью их улучшения... тут шантажом попахивает. :( --Calendar Man 01:38, 12 октября 2012 (UTC)

  ВП:ПДН. Дальнейшие разговоры прекрасно показывают, что коллега не дуб. Идея показывать пиарщикам хорошие статьи конурентов мне, например, очень понравилась - я сам постоянно озадачен, как обратить энергию и амбиции пиарщиков на пользу проекту. --Bilderling 09:44, 12 октября 2012 (UTC)

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-10-2012) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 12-07-2012),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 11-08-2012 по 10-09-2012,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 25-09-2012 по 10-10-2012.

За

1. Niklem 17:50, 10 октября 2012 (UTC)
2. За. Leonrid 17:52, 10 октября 2012 (UTC)
3. Wanwa 18:18, 10 октября 2012 (UTC)
4. Biathlon (User talk) 18:19, 10 октября 2012 (UTC)
5. Convallaria 18:20, 10 октября 2012 (UTC)
6. --Christian Valentine 18:21, 10 октября 2012 (UTC)
7. Надо шутить с футбольным лобби. --DR 18:47, 10 октября 2012 (UTC)

   И не просто шутить, а устрашать и держать в узде. :) Wanwa 18:51, 10 октября 2012 (UTC)

8. Неоднократно видел на ВУС, понравилось, как умеет рассуждать. Так что за.-- Vladimir Solovjev ^обс 18:48, 10 октября 2012 (UTC)
9. --Юлия 70 18:51, 10 октября 2012 (UTC)
10. Давно пора шутить с футбольным лобби в админы. --El-chupanebrei 19:03, 10 октября 2012 (UTC)
11. Определенно. Horim 19:07, 10 октября 2012 (UTC)
12. За по личному общению на викивстече и по работе кандидата на ВП:ВУС. --V.Petrov^(обс) 19:33, 10 октября 2012 (UTC)
13. За. --Bopsulai 19:37, 10 октября 2012 (UTC)
14. You see the tour bus rocking? Don’t bother knocking, just come on in. Stanley K. Dish 20:01, 10 октября 2012 (UTC)

    You gotta fight for your right to party. --Niklem 20:25, 10 октября 2012 (UTC)

    Party? Wanwa 20:40, 10 октября 2012 (UTC)

15. Да. -- Cemenarist User talk 20:08, 10 октября 2012 (UTC)
16. MaxBioHazard 20:17, 10 октября 2012 (UTC)
17. С удовольствием, За - фактически уважаемый коллега давно и успешно работает на ВП:ВУС как администратор. Подводить итог после его разбора, в большинстве случаев, - чисто техническое действие. Джекалоп 20:19, 10 октября 2012 (UTC)
18. Бог помощь, все мы люди. --Bilderling 20:20, 10 октября 2012 (UTC)
19. --aGRa 20:58, 10 октября 2012 (UTC)
20. Надеюсь на появление ещё одного администратора, по стилю мышления и действий похожего на Abiyoyo. मार्कण्‍डेय 22:01, 10 октября 2012 (UTC)
21. За, квалифицированная помощь не помешает. — Adavyd 22:10, 10 октября 2012 (UTC)
22. Не вижу препятствий. Sealle 06:17, 11 октября 2012 (UTC)
23. За. Общее впечатление по КУ и форумам. --Monkklan 06:27, 11 октября 2012 (UTC)
24. --D.bratchuk 06:42, 11 октября 2012 (UTC)
25. --Blacklake 09:33, 11 октября 2012 (UTC)
26. За --Спиридонов Илья 10:52, 11 октября 2012 (UTC)
27. За. --Autumn Leaves 12:46, 11 октября 2012 (UTC)
28. За. --V1adis1av 13:17, 11 октября 2012 (UTC)
29. NBS 14:30, 11 октября 2012 (UTC)
30. Присутствует активность при относительно малом количестве спорных действий, есть умение признавать ошибки, общая благожелательность и стремление спокойно отвечать и разъяснять (смотрел архив СО кандидата). И поддерживаю позицию участника по частным критериям. — Rafinin 15:23, 11 октября 2012 (UTC)
31. ♪ anonim.one ♪ 15:40, 11 октября 2012 (UTC)
32. Буду рад. Dmitry89 16:21, 11 октября 2012 (UTC)
33. За. JukoFF 16:48, 11 октября 2012 (UTC)
34. За--Fastboy 16:53, 11 октября 2012 (UTC)
35. Присоединяюсь.--Александр Русский 17:11, 11 октября 2012 (UTC)
36. С энтузиазмом за будущее ВП:ВУС, с поддержкой всех перечисленных «спорных действий» (ну кроме О11 по недосмотру), bezik 20:30, 11 октября 2012 (UTC)
37. Чуть более чем полностью За. Alexey Nechay 07:23, 12 октября 2012 (UTC)
38. За. --Andy 08:56, 12 октября 2012 (UTC)
39. Не знаком с кандидатом, но последние голоса «против» не оставляют другого выбора, кроме как голосовать «за». --Ghirla ^-трёп- 13:06, 12 октября 2012 (UTC)
40. Видел на ВП:ВУС - понравилось. Ответы на вопросы ожидал более конкретные, но ничего критичного. В топе по подведению итогов на КУ. На мой взгляд, проекту будет лучше если этот участник станет администратором. --ptQa 15:04, 12 октября 2012 (UTC)
41. За. Bechamel 19:41, 12 октября 2012 (UTC)
42. पाणिनि 19:47, 12 октября 2012 (UTC)
43. За. --DonaldDuck 03:10, 13 октября 2012 (UTC)
44. За. Опыт есть, самокритичен. Справится.--Torin 06:21, 13 октября 2012 (UTC)
45. За. Активный подводящий итоги, особых нареканий не было. --Dmitry Rozhkov 08:14, 13 октября 2012 (UTC)
46. За -- Trykin Обс. 09:10, 13 октября 2012 (UTC)
47. За, по результатам ответов на вопросы, несмотря на расхождения в отдельных представлениях. Свои некоторые ошибочные выставления на КУ кандидат признаёт, есть желание конструктивно работать. Желаю успехов! С уважением, --Рыцарь поля 11:26, 13 октября 2012 (UTC)
48. За. Сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей — но это действительно факт, возможно, только один из единственных и действенных механизмов. --Dogad75 13:28, 13 октября 2012 (UTC)
49. За. (to Dogad75 → "один из единственных" ← это шутка-юмора ?) --DarDar 13:58, 13 октября 2012 (UTC)

    Скорее из немногих эфективных (заставляющих улучшать статьи), извиняюсь, за оффтоп.--Dogad75 16:33, 13 октября 2012 (UTC)

50. За, безусловно. --Melirius 14:14, 13 октября 2012 (UTC)
51. За. --Диметръ ^{обсуждение / вкладъ} 15:50, 13 октября 2012 (UTC)
52. За. С уважением, Demidenko 06:09, 14 октября 2012 (UTC)
53. За Корректное отношение к правилам перевешивает завышенный ПДН. --Pessimist 10:26, 14 октября 2012 (UTC)
54. --Shureg 15:55, 14 октября 2012 (UTC)
55. За с пожеланием как можно меньше заниматься вымышленными мирами, раз уж у игроков на этом поле вы вызвали такое неприятие. Сложных тем хватит и без этого. --Deinocheirus 17:01, 14 октября 2012 (UTC)

    По-моему, у «игроков на поле ВМ» вызывает неприятие любой участник, идущий к ним с вики-уставом. --the wrong man 01:36, 18 октября 2012 (UTC)

56. --DENker 17:57, 14 октября 2012 (UTC)
57. INSAR ^о-в 04:45, 15 октября 2012 (UTC)
58. --Сергій Семенов^{обговорення} 13:13, 15 октября 2012 (UTC)
59. -- ShinePhantom ^(обс) 14:43, 15 октября 2012 (UTC)
60. По работе на КУ по ответам на вопросы--Čangals 23:43, 15 октября 2012 (UTC)
61. Почитал ответы на вопросы, решил что отмечусь тут. --Alex.Uvarov 10:24, 16 октября 2012 (UTC)
62. Успехов в делах! -- Andrew Krizhanovsky 10:26, 16 октября 2012 (UTC)
63. За За, да. Оказываться опять в разных секциях со знакомыми по Mortal Kombat меня несколько смущает, но по ответам и способностям к критическому мышлению как-то все равно За получается. --Van Helsing 14:42, 16 октября 2012 (UTC)
64. --yakudza พูดคุย 20:17, 17 октября 2012 (UTC)
65. За Хотя с участником не знакома, по результатам ответов на вопросы и располагающей внешности (на фото). Vajrapáni 15:28, 20 октября 2012 (UTC)
66. За Убедили уважаемые участники Anadolu-olgy 17:04, 21 октября 2012 (UTC)
67. За. OneLittleMouse 05:07, 22 октября 2012 (UTC)
68. За. Удачи! С уважением, Martsabus 10:05, 22 октября 2012 (UTC)
69. За. По вкладу. Sskz 16:09, 22 октября 2012 (UTC)

    В отличие от кандидата считаю что единственный реальный механизм улучшения статей нуждается в кардинальной переделке, а также в экспериментах по созданию альтернативных механизмов. Если копнуть, наверняка найдётся ещё множество разногласий. Но при этом вижу у участника явные аналитические способности, которые он может применить с пользой для проекта и желание работать, способность непредвзятого взгляда на вещи. Поэтому — безусловно За --be-nt-all 20:10, 23 октября 2012 (UTC) Нет правок в периоды с 11-08-2012 по 10-09-2012 и с 25-09-2012 по 10-10-2012.-- Vladimir Solovjev ^обс 20:15, 23 октября 2012 (UTC)

Против

1. Не надо шутить с футбольным лобби. — Postoronniy-13 18:33, 10 октября 2012 (UTC)

   Ваша реплика звучит довольно по-издевательски, если учесть, что опрос подготовлен этим самым «футбольным лобби», строго говоря, однобоко (например, нет раздела «не вводить частные критерии значимости»; не даны ссылки на прецедентные случаи, повлёкшие за собой «необходимость» введения частных критериев). Wanwa 19:00, 10 октября 2012 (UTC)

2. Есть подозрения, что участник ангажирован в области вымышленных миров и может пойти по пути Abiyoyo. Плюс ещё конфликт с футболистами... Хотя если кандидат пообещает не соваться в область ВМ - не исключаю, что поддержу его. --Николай Лычагин 19:32, 10 октября 2012 (UTC)

   Если есть объективные доказательства того, что мои итоги по ВМ не-нейтральны, я несомненно подумаю о коррекции своего образа действий и менять для этого свой голос надо Вот итоги по объектам ВМ, которые я вспомнил: Соглашение (Звёздные Врата SG-1), Зоаты, Ша Сэн, Список орденов Космодесанта, Кухарка Герцогини, Клэр Беннет, Оружие в играх серии Left 4 Dead, Мегавольт (персонаж), Соуп Мактавиш, Грибо (Плоский мир), Люди (D&D), Годрик (Настоящая кровь), Воргены (Warcraft). Давайте обсудим --Ghuron 13:42, 11 октября 2012 (UTC)

   Помнится, у меня было пересечение с вами по поводу персонажей "Побега" от 19 июля этого года. Является ли достаточным основанием в качестве несюжетной информации

   - ссылка в статье про Поупа в разделе "Интересные факты"?

   - интервью актёра, где он говорит о чертах характера героя?

   - информация о количестве просмотров в статье об эпизодах? --Николай Лычагин 20:11, 11 октября 2012 (UTC)

   - Заметка с интересными фактами студента МГЭУ Алексея Норба наврядли может являться авторитетным источником, на которые решение АК:775 рекомендует нам опираться

   - Интервью актера, игравшего персонаж, наврядли может считаться независимым источником с точки зрения ВП:ОКЗ, но, вероятнее всего, поможет соответствию ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ

   - Информация о количестве просмотров не является подробным освещением эпизода, требуемого ВП:ОКЗ но, в случае если это авторитетный источник, поможет доказать соответствие ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ

   Чтобы было понятно не только нам, коллега говорил о пересечении вот в этом обсуждении --Ghuron 08:34, 13 октября 2012 (UTC)

   Про Поупа я имел в виду другой источник, четвёртый в примечаниях. А что касается количества просмотров - такой источник, еженедельный пресс-релиз от American Broadcasting Company, является авторитетным для доказательства соответствия ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ? --Николай Лычагин 17:01, 13 октября 2012 (UTC)

   Четвёртая в примечаниях стоит анонимная статья на telebisyon.net в которой есть следующие утверждения по теме:

   1. История о чёрном Тадж-Махале, рассказанная Поупом Майклу — это одна из гипотез, всерьез рассматриваемых современными историками
   2. Этот рассказ перекликается с последующими сюжетными событиями

   Первое утверждение служит отличной иллюстрацией почему даже для «интересных фактов» требуется именно авторитетный источник. Легенда о черном Тадж-Махале впервые появилась в сочинениях Жан-Батиста Тавернье. Я, конечно, не специалист в истории, но после гугления у меня сложилось впечатление что никто из серьёзных современных ученых всерьёз эту историю не принимает. Это даже не ВП:МАРГ, это чисто медийная легенда, рассказываемая экскурсоводами для пущей важности.

   Второе утверждение не содержит сколь-нибудь примечательной несюжетной информации.

   По данной ссылке приводится информация о просмотре телепрограмм в промежутке с 3 по 9 апреля 2006 года. Каким образом из этих данных можно достать информацию о количестве просмотров конкретного эпизода мне не понятно --Ghuron 06:26, 14 октября 2012 (UTC)

   Насчёт последнего - тот эпизод сериала как раз был показан на ТВ 3 апреля 2006 года. --Николай Лычагин 09:26, 14 октября 2012 (UTC)

   Но цифры-то суммарные, за все 7 дней. Или я ошибаюсь? --Ghuron 09:38, 14 октября 2012 (UTC)

   Да, тут вы как раз ошибаетесь. Посмотрите например здесь, по датам показа эпизодов. --Николай Лычагин 09:55, 14 октября 2012 (UTC)

   Значит я так и не понял как читать этот репорт. Ну да бог с ним, суть не в этом. Одного числа из такого отчета недостаточно для удовлетворения ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ для конкретного эпизода. Но в совокупности с другой информацией (скажем об аудитории в других странах), можно вытянуть какой-никакой несюжетный текст. Для показа соответствия ВП:ОКЗ эти данные (как аффилированные первичные источники) не годятся в принципе --Ghuron 10:12, 14 октября 2012 (UTC)

3. Против Участник часто пишет мнения, не разобравшись в предмете. Я считаю это плохим качеством, тем более для админа. Ющерица 19:53, 10 октября 2012 (UTC)
4. Против. Участник использует КУ в качестве КУЛ. Этого достаточно. И что-то я не понял про ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: причём здесь «создание по аналогии»? Если пиарщик вопрошает, почему есть значимость у его конкурентов (которые не более значимы, чем он сам), то что же Вы собираетесь отвечать ему? По аналогии статьи оформляются. А Вы предлагаете «культивировать» определение значимости «по аналогии»?--Iluvatar ^обс 23:46, 10 октября 2012 (UTC)

   Не могли бы вы привести примеры переноса участником статей с КУ на КУЛ? --Niklem 06:42, 11 октября 2012 (UTC)

   Ваша просьба мне не понятна. Если вам нужны каке-либо диффы для аргументации своей позиции, то почему Вы просите найти их меня? Мой голос основывается на заявлении участника в преамбуле этого голосования и заявке на флаг ПИ.--Iluvatar ^обс 10:05, 11 октября 2012 (UTC)

   Нет, мне всего лишь хотелось больше конкретики по вашему аргументу «против», но, возможно, я не совсем правильно его понял. Лично мне никаких диффов для своей аргументации не нужно, я уже всё что нужно сказал в секции «За» :-) --Niklem 15:52, 11 октября 2012 (UTC)

   Ув. Niklem, Использует КУ в качестве КУЛ = выносит на удаление вместо/для улучшения. Так я понял, во всяком случае. Sealle 11:24, 11 октября 2012 (UTC)

   Да, по-видимому, вы правы; я по-своему понял фразу коллеги Iluvatar. --Niklem 15:52, 11 октября 2012 (UTC)

5. Хоть мнение участника Анима ничто не значит и ни на что не влияет, высказаться очень захотелось.

   а) За По мнению участника Анимы в Русской Википедии есть только 2 участника, придерживающихся действительно нейтральной точки зрения, а не своих взглядов, мировоззрений и предпочтений — это Obersachse и Ghuron. Хотя стоит отметить, что участник Ghuron воздерживается от активного участия в социальных конфликтах в Википедии.

   б) За Участник Ghuron всегда без всякой соловьёвщины комментирует свои действия, причём делает это в доступной и понятной всем форме; даёт внятные и чёткие разъяснения каждому участнику вне зависимости от его статуса. Участник Анима считает, что ему повезло, что по общим вопросам он обращается именно к этому участнику.

   в) За Участник Ghuron общается в вежливой и корректной форме, "лишний раз за карточкой в карман не полезет", не спешит выписывать предупреждения по субъективному толкованию правил и руководств и не пользуется несовершенством и лазейками в правилах. Избрание участника может создать чуть менее напряжённую и более благожелательную атмосферу в Википедии, с которой, по мнению участника Анима, в Русской Википедии большие проблемы.

   Но все плюсы перешивает такое обстоятельство, что

   а) Против Участник поддержал заявки в администраторы нескольких таких кандидатур, которых за километр нельзя подпускать к любой власти.

   а также

   б) Против По внутреннему оценочному суждению участника Анима, в случае возможных конфликтов с всемогущими администраторами участник Ghuron не будет проявлять принципиальность и отстаивать свою позицию даже в случае грубых нарушений правил его оппонентами.

   Каждая фраза может являться только собственным мнением участника Анима. Спасибо. Анима 05:45, 11 октября 2012 (UTC)

6. Против. --VAP+VYK 09:53, 11 октября 2012 (UTC)
7. На мой взгляд, 1) кандидат склонен к удализму, что подтверждают его проколы (не один); 2) считаю, что реплики «Не могу сказать что админ-флаг мне остро необходим для работы» и «КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей» характеризуют участника не с лучшей стороны, претендующего на статус администратора. Плюс — я изначально неположительно отношусь к участникам, у которых ссылка на личную страницу — красная (раз ЛС нет, значит есть что скрывать, а тем более об администраторе Русской Википедии, как о любом участнике проекта, должна быть минимальная информация; тем более администратор — важная должность в РуВики). Конфиденциальность — конфиденциальностью, а аналогия с людьми, «на голове которых коробки» (как в рекламе про Dmir) меня не радует. --Brateevsky {talk} 10:28, 11 октября 2012 (UTC)

   Неплохо бы количество так называемых проколов соотносить с количеством итогов в целом. Для одного из самых активных ПИ статистика не так уж плоха. Кроме того, не вынеси номинируемый сюда честно эти ссылки, не факт, что об этих итогах бы вспомнили. Sealle 12:46, 11 октября 2012 (UTC)

   Об удализме и проколах: ошибки бывают у всех (практически вашими словами). В данном же случае статьи были восстановлены через ВУС в одном случае — на основании офлайнового источника, который не был предъявлен на КУ, в другом — на основании источников, появившихся после удаления статьи и найденных самим Ghuron. Чтобы избежать «проколов», участнику следовало родиться телепатом либо не браться за итог вовсе. Странно видеть такое обоснование голоса. --Blacklake 13:37, 11 октября 2012 (UTC)

8. Увы, здесь - согласно Brateevsky и историей с опросом о футбольных клубах (моё личное мнение по применимости ОКЗ к статьям о спорте строго противоположно мнению кандидата). Хотя многие высказывания кандидата импонируют. AndyVolykhov ^↔ 13:22, 11 октября 2012 (UTC)

   Просьба пояснить, что подразумевается под «историей с опросом о футбольных клубах»? Там были нарушения ВП:ЭП или каких-нибудь других правил со стороны кандидата? Или отличие точки зрения, по вашему мнению, должно привести к каким-то некорректным действиям кандидата в случае его избрания? Если ни то и ни другое, то я не понял обоснование вашего голоса. NBS 14:40, 11 октября 2012 (UTC)

   Я не согласен с трактовкой кандидатом правил и полагаю, что это может привести к проблемам. AndyVolykhov ^↔ 14:44, 11 октября 2012 (UTC)

   Впрочем, я задал уточняющий вопрос. Возможно, сниму голос «против». AndyVolykhov ^↔ 09:17, 12 октября 2012 (UTC)

9. Против. --NeD80 14:04, 11 октября 2012 (UTC)
10. Против. 1) ВМ. 2) Уч-к сам не уверен в нужности флага. 3) Наклон в удализм. 4) Нет доверия. 5) Судя по структуре правок, кое-в-чём уч-к разбирается не лучшим образом. За почти 4 года 13 правок в трёх из 8 метапедических пространств — для администратора, который должен по определению быть метапедически активен, это никакущая активность. Вдобавок уч-к не является активным экзопедистом. ~ Starship Trooper ~ 17:13, 11 октября 2012 (UTC)

    «За почти 4 года 13 правок в трёх метапедических пространствах» — источник? NBS 17:45, 11 октября 2012 (UTC)

    Раздел "Информация об участнике" на этой странице, ссылка в первой строке; поправил чуток свою реплику. ~ Starship Trooper ~ 18:31, 11 октября 2012 (UTC)

    Там ясно указано, что это среднее число правок в день. Wanwa 18:33, 11 октября 2012 (UTC)

    Вот. ~ Starship Trooper ~ 18:48, 11 октября 2012 (UTC)

    «Википедия 2413 27,74 %». Wanwa 19:00, 11 октября 2012 (UTC)

    Очевидно имелись в виду другие метапедические пространства имен. --ptQa 08:37, 12 октября 2012 (UTC)

11. --GrV 20:12, 11 октября 2012 (UTC)
12. Против -- DAVID1985 04:44, 12 октября 2012 (UTC)
13. «Сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей». Спасибо, этого достаточно. --Николай Путин 08:31, 12 октября 2012 (UTC)

    Поскольку ссылки на эту фразу участились, осмелюсь сказать, как я её понял. КУ — единственный механизм… = нигде больше не удаётся быстро привлечь внимание максимального числа участников к доработке статьи, как под угрозой её удаления, КУЛ практически свою функцию не выполняет. Sealle 08:49, 12 октября 2012 (UTC)

    Ну конечно же, Sapienti sat и ВП:ПДН, наконец! КУ в противовес КУЛ, разумеется. Странно видеть претензии к такой фразе, очень странно. --Bilderling 09:33, 12 октября 2012 (UTC)

    Странно видеть латинские выражения и ссылки на правила не к месту. Я понял смысл фразы именно в трактовке Sealle, и именно потому, что такое понимание не соответствует действительной ситуации — проголосовал против. Хочется видеть администраторов, не оторванных от реальности. --Николай Путин 12:22, 12 октября 2012 (UTC)

    ВП:ПДН - это, можно сказать, столбообразное правило. Если кто-то утверждает, что КУ, по-факту, едва ли не самый эффективный способ заставить сообщество улучшать статьи, то вывод о намерениях участника прямо бороться за улучшение статей их удалением прямо противоречит ВП:ПДН как явно радикальный. Тем более, судя по ответам на вопросы, коллега явно не свиреп. --Bilderling 13:56, 12 октября 2012 (UTC)

    По вашей же логике, Вы сами нарушили ПДН, предположив, что кто-то сделал какой-то вывод, который является нарушением ПДН. Двойные стандарты, нет? --Николай Путин 18:27, 12 октября 2012 (UTC)

    Эк закрутилось... Да нет тут никаких двойных стандартов. Мы друг друга поняли, и закончим на этом, не хочу фехтовать. --Bilderling 19:36, 12 октября 2012 (UTC)

    Вот пример, подтверждающий утверждение кандидата. Вероятно, в интересующих вас темах дело обстоит иначе, и КУЛ нормально работает — но много ли участников знает, в каких именно темах? Я бы порекомендовал вам (не вам лично, а всем работающим на КУЛ) получше рекламировать проект — например, создать сводную страницу, кто (проекты или отдельные участники) берётся дорабатывать до нормального состояния за разумный срок все статьи по какой-то определённой теме, и поддерживать эту страницу в актуальном состоянии. NBS 15:45, 12 октября 2012 (UTC)

    NBS и Bilderling. Что у вас за манера опровергать то, что никто не утверждал :( Я где-то утверждал, что КУЛ работает по части системного улучшения статей? Нет. --Николай Путин 18:07, 12 октября 2012 (UTC)

    Не смены голоса для, а связи с реальности ради — Вы не могли бы более развернуто объяснить свое понимание «действительной ситуации»? Дискуссию обещаю не устраивать, меня просто интересует Ваше мнение --Ghuron 18:12, 12 октября 2012 (UTC)

    Ни КУ, ни КУЛ не являются реальным механизмом улучшения статей. КУ так вообще является антимеханизмом, к которому следует прибегать в последнюю очередь, так как прежде всего отсутствие достаточного количества участников и итогоподводящих с энциклопедическими познаниями влечёт удаление многих значимых статей за недоказанной значимостью. Кстати, реальный механизм улучшения статей, имхо, это привлечение к ним авторов для работы в неконфликтной среде (формы привлечения могут быть различными). --Николай Путин 18:27, 12 октября 2012 (UTC)

    Мне было бы проще вас понять, если бы Вы привели real life примеры этих самых механизмов --Ghuron 04:32, 13 октября 2012 (UTC)

    Вот поэтому Вас и не стоит допускать к администрированию — примеры Вы должны бы знать сами. --Николай Путин 14:07, 13 октября 2012 (UTC)

    Против, поскольку считаю, что у претендента недостаточно развит коммуникативный навык. Недостаточность развития этого навыка продемонстрировала как довольно двусмысленная фраза «Сейчас КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей», вызвавшая неоднозначную реакцию, так и пустая личная страница претендента. Для администратора коммуникативный навык очень важен. Wgm 09:09, 12 октября 2012 (UTC)

    Вычеркнул голос. Обход блокировки. --ptQa 14:16, 17 октября 2012 (UTC)

    Просто реплика: чем больше я читаю мнения «против», тем более я становлюсь уверенным, что меня давно уже пора гнать в три шеи и выгнав, порезать на колбасу. Коллеги, будьте реалистами — без греха только папа римский, и то не всегда ;-) --Bilderling 09:37, 12 октября 2012 (UTC)

    Вам никто не мешает провести добровольную конфирмацию и посмотреть на её результаты. Wgm 11:58, 12 октября 2012 (UTC)

    Лень (я не шучу). Если кто-то затеет принудительную, я не буду против, т.к. быть админом довольно утомительно. Коллега Ghuron большой молодец, что лезет на эту кухню... это чем-то сродни родительскому комитету класса: многим нужно, совсем бесплатно, мало кто хочет, критиков - двадцать на одного. Эти выборы - что-то вроде родительского собрания. Я сейчас, честно говоря, согласен многое прощать кандидатам - кроме разве нежелания совершенствоваться (=упёртости) и дурного вкуса. --Bilderling 13:44, 12 октября 2012 (UTC)

14. Против. --Хайзенберг 13:49, 12 октября 2012 (UTC)

    Здесь не голосование, к вашему сведению. --Ghirla ^-трёп- 16:10, 12 октября 2012 (UTC)

    Вы лучше держите свои горе-сведения при себе --S, AV 21:39, 18 октября 2012 (UTC).

    В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (10-10-2012) всем следующим условиям: - чуть выше на этой странице. Ющерица 16:20, 12 октября 2012 (UTC)

    Совершенно верно. Однако есть добрая неписанная традиция как-то комментировать голос, а не ограничиваться 1бит. --Bilderling 19:36, 12 октября 2012 (UTC)

    To Ghirla и Bilderling — в секции За вообще 75% голосов неаргументировано, не заметили? У нас в правилах НИГДЕ не указано, что участник должен аргументировать свой голос. И наоборот, аргументация может быть сколь угодно глупой, и/или голос может выглядить протестным, и это нормально. Каждый голос должен засчитываться. Суть («фишка») аргументации лишь в том, чтобы своим аргументом повлиять на голоса тех, кто не до конца определился. Это не дань традициям, которые должны идти к чёрту. Что не запрещено, то разрешено. --Brateevsky {talk} 09:55, 13 октября 2012 (UTC)

    Это личное дело каждого. Ющерица 20:21, 12 октября 2012 (UTC)

    Поверьте, у меня по каждому кандидату в админы за которых я когда-либо голосовал, всегда есть достаточно чёткая позиция. Более того, я сам иногда могу поморщить носом, когда участники, особенно в графе «против», ограничиваются лишь галочкой. Но только если эти «голые» галочки идут сразу, массивом, и без доводов. Бывает, некто выдвинулся — а против него стена в полтора десятка галочек «против» лишь с подписями или комментами в одно-два слова. Смотрится жутковато. Однако, есть ещё одна добрая неписанная традиция, она состоит в том, что когда среди проголосовавших «за» или «против», сказанно уже достаточно, то можно и не повторяться, а лишь добавлять свой голос. А требовать коммент от каждого проголосовавшего — это чистое давление с одной из сторон. И если я не даю комментарий к своему голосу, как и сотни других голосующих во всех графах на подобных выборах, то это значит, что доводы уже проголосовавших выше, более или менее совпадают с моим мненим и мнением всех остальных участников голосующих октоторпом и подписью. С уважением. --Хайзенберг 05:20, 13 октября 2012 (UTC)

    Здесь именно голосование. Аргументы в обычном режиме тут не принимаются во внимание и учитываются бюрократами только в спорных ситуациях. --cаша (krassotkin) 19:52, 13 октября 2012 (UTC)

15. Как часть того самого «футбольного лобби» --amarhgil 10:21, 13 октября 2012 (UTC)

    И чему Вы улыбаетесь? Отсутствию какой-либо аргументации? Horim 11:02, 13 октября 2012 (UTC)

    Зачем мне говорить одно и тоже, что было уже озвучено?--amarhgil 10:00, 14 октября 2012 (UTC)

16. ПротивStarless 10:44, 13 октября 2012 (UTC)
17. --Wurzel91 15:37, 13 октября 2012 (UTC)
18. Против И мне не нравится чересчур агрессивный настрой некоторых пропонентов кандидата--Курлович 16:20, 13 октября 2012 (UTC)
19. Против Судя по ответам кандидата, я не вижу зачему ему нужен флаг администратора, с планируемой деятельностью он прекрасно справляется имея флаг ПИ. --goga312 04:39, 14 октября 2012 (UTC)

    Замечание верное, это из моих ответов действительно неочевидно. На сегодняшний день, мне бы здорово помог доступ к текстам удалённых статей. Часто на ВУС пишут новички в предположении что отвечающий им видел удаленную версию (пример). Иногда удаётся успеть перехватить версию из кеша поисковика peeepus'ом (как вот тут), но кэши долго не живут, а часто между удалением и номинацией на ВУС проходит немало времени.

    Во-вторых, мешают ограничения при подведении итогов (прежде всего по ВП:ОРИСС). Существующий компромиссный механизм, прописанный в ВП:ПИ (предитог и, если нет возражений, подтверждение другим ПИ через неделю) реально не работает. Все равно настоящий итог подводится админом, и, как правило, при закрытии дня.

    Так получилось, что сообщество готово дать доступ к этим инструментам только участникам, успешно прошедшим ВП:ЗСА --Ghuron 05:51, 14 октября 2012 (UTC)

    Участник - один из самых активных на ВУС. Большинство его реплик должны быть не просто репликами, а итогами. Это в интересах Википедии. Wanwa 11:58, 19 октября 2012 (UTC)

20. Против Шнапс 05:08, 14 октября 2012 (UTC)
21. Против удилизма в области вымысла.--Alrofficial 06:56, 14 октября 2012 (UTC)
22. Против Колебался, вряд ли бы кандидат получив флаг администратора вытворял бы что-нибудь нехорошее, но по совокупности причин всё-таки здесь. В основном из-за того, что кандидат приверженец сформировавшейся порочной практики использовать К удалению, как средство и рычаг давления на других участников, чтобы их заставить писать статьи; с таких вещей произвол и бардак как раз начинается, когда механизмы предназначенный для одного подменяются другим. Также отсутствие личной страницы участника, номинально появилась только в связи с выборами.--Erokhin 16:14, 14 октября 2012 (UTC)
23. Против Therapeutes 00:10, 16 октября 2012 (UTC)
24. Против --Kolchak1923 08:09, 18 октября 2012 (UTC)
25. Против из-за малограмотного синтаксиса на письме и неразделения с кандидатом некоторых взглядов о ВП. -- Marimarina 09:32, 22 октября 2012 (UTC)
    • Синтаксис на письме - это круто... Вы хотите сказать, что бывает устный синтаксис ? Джекалоп 09:41, 22 октября 2012 (UTC)
      • Налицо передёргивание сказанного со стороны администратора. Джекалоп, если вы не знаете, что такое «на письме», надеюсь, всё-таки, что знаете, что такое «налицо». А синтаксис пишущего человека бывает грамотным или безграмотным, или малограмотным, как в случае кандидата. -- Marimarina 09:59, 22 октября 2012 (UTC)

    Поскольку синтаксис — это строение предложений и фраз, я бы рискнул сказать, что синтаксис разговорной речи есть у каждого человека, если он не немой, причём зачастую этот синтаксис устной речи более грубый и неточный, чем "на письме". Всё это, естественно, не означает, что я солидарен с точкой зрения, по которой неправильное построение фраз может мешать в блокировке вандалов или разборе конфликтов. --Deinocheirus 11:13, 22 октября 2012 (UTC)

    Очень вежливый и даже красивый комментарий. Только я не говорила о неправильном построении фраз. Скорее о некой малограмотности; а малограмотность сама по себе — признак уровня общего образования. -- Marimarina 11:37, 22 октября 2012 (UTC)

Воздержались

1. --S, AV 21:18, 18 октября 2012 (UTC)
2. Не пересекался, и поэтому не имею мнения о номинанте. Malbakov Korkem Shamshievih 07:58, 19 октября 2012 (UTC)
3. Никогда не встречал или не помню об этом. Андрей Бабуров 15:45, 22 октября 2012 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Пока планирую продолжать заниматься КУ + ВУС. Обычно в заявках что-то пишут про ЗКА, но по моему ощущению по простыми заявкам решения принимаются быстро, а сложные админу с небольшим стажем лучше не лезть --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Как весьма скромный. Начал я с того, что ставил ссылки на изолированные статьи. Затем попытался автоматически (самопальным плагином к AWB) викифицировать тупиковые, выяснилось что проще и качественнее делать руками. Затем экспериментировал с автоматизированным поиском копивио, разгребанием FU-изображений людей и т. п. Из последнего — проставлял литературу в статьи о галактиках. Большинство написанных/переработанных мной статей — полуботостабы о католических кардиналах (Джованни Папарони, Рангиер), иногда позволяю себе писать и о современниках (А. И. Зайцев, О. Ю. Затомская) --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Конфликтов, насколько я помню, не было, были дискуссии разной степени напряженности (например Обсуждение:Concrete5 или Википедия:Опросы/Футбольные клубы#Против введения частных критериев значимости для футбольных клубов) --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • Чего нет, того нет --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • В совокупности с ответом на предыдущий вопрос и журналом блокировок ответ очевидный . Было предупреждение за попытку угадать ФИО оппонента --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Год назад был на викивстрече. Участвую СЧ2 --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Нет --Ghuron 17:44, 10 октября 2012 (UTC)

Вопросы от NBS

• Как бы вы подвели итог в этой номинации? (Я не прошу именно подводить итог — возможно, имеет смысл ещё подождать некоторое время — впрочем, это на ваше усмотрение.) NBS 19:01, 10 октября 2012 (UTC)

  Будучи ПИ я бы не рискнул подводить итог по данной номинации, но порассуждать можно. По ВП:ВОЕННЫЕ она не проходит. Насколько я помню обсуждение на форуме, мемуары мы не считаем художественной литературой, поэтому тиражный критерий тоже не применим. Тем не менее, женщина — летчик-истребитель — это весьма редкое в ВОВ явление (что подтверждается приведённой литературой), и если даже по ВП:БИО\Другие\1 она автоматически не проходит, применить к ней ВП:ОКЗ считаю возможным. С Вашим анализом Овчинниковой и Исаева согласен, но Чалбаш посветил ей 3 страницы в своих воспоминаниях. В совокупности с Костенко и Микояном на соответствие ВП:ОКЗ хватает. --Ghuron 08:17, 11 октября 2012 (UTC)

  Почему всё-таки ОКЗ, а не БИО?-- ShinePhantom ^(обс) 09:42, 11 октября 2012 (UTC)

  Пардон, один из аргументов пропустил: неизвестно жива ли Клавдия Михайловна (мне достоверных источников найти не удалось), поэтому первая часть БИО (персоналии прошлого), наверное, неприменима --Ghuron 09:53, 11 октября 2012 (UTC)

  Ну она известна как летчик, есть вероятность, что она и сейчас может летать, чтобы применять к ней критерии как к современнику? Все что она сделала из того, чем можно попасть в Википедию, уже в прошлом. Или как? -- ShinePhantom ^(обс) 10:36, 11 октября 2012 (UTC)

  Скорее всего, после войны она уже не летала, но предлагаемая Вами трактовка раздела «персоналии прошлого» представляется мне через чур расширительной --Ghuron 12:26, 11 октября 2012 (UTC)

  Т.е., по вашему, п.1 БИО применим только к мертвым? -- ShinePhantom ^(обс) 05:55, 12 октября 2012 (UTC)

  Я всегда считал именно так, и у меня до сих пор впечатление что это совпадает с консенсусом сообщества --Ghuron 06:54, 13 октября 2012 (UTC)

  Я бы рискнул даже добавить, что не только к мётрвым, а умершим достаточно давно. Джекалоп 07:12, 13 октября 2012 (UTC)

  «Будучи ПИ я бы не рискнул подводить итог по данной номинации» - отчего же? («А кому легко?»)--Fastboy 17:29, 11 октября 2012 (UTC)

  Коллега Ghuron по этому пункту совершенно прав: дискуссия на КУ показывает, что подведение итога по этой номинации лучше оставить администраторам. Что, впрочем, не мешает ПИ попробовать подвести предварительный итог. — Adavyd 17:10, 12 октября 2012 (UTC)

• Приведённая вами статистика подведения итогов для некоторых ПИ превратилась в некое соревнование. Как вы к этому относитесь? Если видите в этом что-то негативное, как этого можно избежать? NBS 19:01, 10 октября 2012 (UTC)

  Я несколько раз от разных участников слышал утверждение о том, что у ПИ теперь идёт соревнование, и это негативно сказывается на качестве итогов. Насколько я помню, инструмент от коллеги Haffman был анонсирован в мае месяце, однако он позволяет смотреть на статистику и по «раньшему времени». На мой взгляд, с введением инструмента был кратковременный (2-3 месяца) всплеск активности, который сейчас сошел на нет. Лидеры статистики стали таковыми ещё до мая месяца.

  Относительно второй части утверждения (о снижении общего качества итогов). Я бы не сказал что на ВУС итоги лидеров нашего соревнования приходят чаще других. Всплеска оспоренных итогов я тоже не вижу (этот механизм в его нынешнем воплощении вообще малоэффективен). Конкретные примеры некорректных итогов, приводившиеся в обсуждениях (например тут) прямо скажем, ощущения ужас-ужас не оставляют. Ну бывает, человек по запарке ошибся. Я видел гораздо более поверхностные и по сути неверные итоги от уважаемых администраторов, которым очень хотелось «закрыть день». IMHO проблема не в соревновании, а в том что объём работы на КУ превышает силы ПИ и админов.

  А статистика сама по себе приносит пользу. Лично я туда периодически заглядываю (в качестве стимулятора для преодоления лени) --Ghuron 09:04, 11 октября 2012 (UTC)

• «Стараюсь не применять аргумент ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ. IMHO большая часть новичков пишет статьи именно по аналогии с другими статьями. Бороться с этим неправильно, нужно наоборот это культивировать.» — можно поподробнее, что вы имели в виду? NBS 19:01, 10 октября 2012 (UTC)

  Позвольте я проиллюстрирую:

  • Вот коллега жалуется что про некое здание в Казани статья существует, а написанную им краснодарскую — снесли. На что я ему отвечаю что про Казанское сооружение писал АИ. Дальше обсуждение переходит в конструктивное русло, статья переписывается и восстанавливается.
  • Вот ещё пример, правда тут пришлось допиливать самому, и результат меня не радует.
  • Менее удачный пример — коллега приводит в пример 3 статьи, две из которых попадают на КУ, по одной я даю объяснение. К сожалению, Ольга не продолжила диалог, и статью не восстановили.

  Отвечая на вопрос коллеги Iluvatar пиарщику я демонстрирую пресс-покрытие его конкурента. Либо вынося статью о конкурентах на КУ, показываю отсутствие «двойных стандартов». Мне кажется, применяя ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ мы либо игнорируем полезные указания на статьи о незначимых объектах/явлениях, либо упускаем возможность объяснить новичку понятие значимости на понятном ей/ему примере. --Ghuron 12:26, 11 октября 2012 (UTC)

Вопросы от ptQa

• Представим ситуацию, есть 2 участника, у одного из них большой положительный вклад (БПВ), второй зарегистрировался 2 месяца назад. У них затяжной конфликт в статье, и вот один из них пишет на ВП:ЗКА, вы рассматриваете запрос и видите нарушения ВП:ЭП от участника с БПВ. Вы заходите на его страницу обсуждения и видите 2 недавних предупреждения от других участников за нарушение этого же правила. Как вы будете учитывать большой положительный вклад при выборе меры пресечения? ptQa 19:50, 10 октября 2012 (UTC)

  В настоящий момент, я не чувствую за собой морального права избирать карательные меры пресечения. Я вынесу ещё одно предупреждение (скорее всего многабукаф/нешаблонное) и попытаюсь вывести беседу на СО статьи в конструктивное русло. Не могу сказать что у меня было много успешных попыток подобного урегулирования и подозреваю что с конфликтами типа Обсуждение:Соционика это не поможет. Надеюсь что таких эпичных разборок у нас всё-же счётное количество, и они достаточно локализованы и управляемы --Ghuron 12:41, 11 октября 2012 (UTC)

  Можно более конкретный ответ на вопрос? Сейчас получается что вы учитываете БПВ, как иммунитет от блокировок. Т.к. вы уже рассматриваете запрос на ВП:ЗКА, вы уже выполняете административное действие, в данном случае решение не блокировать, тоже админ. действие. --ptQa 14:36, 11 октября 2012 (UTC)

  «Земные агенты безупречно владеют оружием, но для них, как и для всех землян XXII века, убийство разумного существа, даже при самообороне, недопустимо по моральным соображениям.» (Трудно быть богом) --D.bratchuk 15:57, 11 октября 2012 (UTC)

  БПВ не причем. Я отдаю себе отчет в том, что в поставленных условиях любое решение является моим админ-действием, за которое я несу ответственность (прежде всего перед собой). Но в настоящий момент у меня нет четкой этической позиции относительно механизма блокировок, поэтому я считаю что не имею права его применять. Попробую обойтись без бан-хаммера, если не получится — попрошу помощи --Ghuron 18:21, 11 октября 2012 (UTC)

  На мой взгляд, в данной ситуации решение не блокировать является неоптимальным админ. действием. Судя по всему на ВП:ЗКА от вас особой активности можно не ждать. Ну ладно. --ptQa 06:53, 12 октября 2012 (UTC)

  Ну что вы, коллега! Если Ghuron не станет почём зря блокировать полезных участников и не будет пытаться посредничать в конфликтах, о темах которых не знает даже понаслышке, он сделается просто-таки образцовым администратором, и кое-кому из уже (к сожалению) избранных можно будет у него поучиться. Stanley K. Dish 12:32, 12 октября 2012 (UTC)

  Полезных участников администратор должен так же держать в узде (не только же футбольному лобби отдуваться), как и обычных. St. Johann 16:20, 12 октября 2012 (UTC)

  Админ, который только и ищет основания для блокировок, принесёт проекту больше вреда, чем пользы. Я бы голосовал за Ghuron, если бы соответствовал требованиям к избирателям. ArtemLitvin 17:43, 12 октября 2012 (UTC)

  Не знаю, где вы в моей реплике усмотрели «только и ищет основания для блокировок». Я лишь говорил о том, что не нужно относиться к участникам полезным не как к обычным, ибо одни участники не должны быть ровнее других. St. Johann 18:28, 12 октября 2012 (UTC)

• Как вы относитесь к проекту «Удаление статей»? --ptQa 20:16, 10 октября 2012 (UTC)

  Никак. Зачем нужно координировать действия по удалению я не понимаю, и судя по интенсивности Обсуждение проекта:Удаление статей я такой не один. Для симметрии, зачем нужен ПРО:ИНКЛ я тоже не понимаю. --Ghuron 12:41, 11 октября 2012 (UTC)

• Как вы считаете в обсуждении предварительного итога Википедия:Обсуждение правил/Поправки в правило ВП:МАРГ#Предварительный итог возражения участника Markandeya противоречат действующим правилам? Есть ли консенсус за принятие поправки? --ptQa 12:37, 12 октября 2012 (UTC)

  С формальной точки зрения, из текущей редакции Высказывания сторонников маргинальных теорий являются отличным источником информации о содержании соответствующих концепций, но для оценки их значимости и распространённости необходимо использовать независимые источники по-моему следует запрет на использование афилированных источников для оценки значимости. При этом, из соответствующей фразы en:WP:FRINGE этого запрета не следует: The best sources to use when describing fringe theories, and in determining their notability and prominence, are independent reliable sources. В-принципе, это выглядит как вольность при переводе, однако так или иначе, у нас сейчас действует существующая редакция ВП:МАРГ, и для того чтобы «ослабить» требования по источникам для значимости, нужны аргументы со стороны коллеги मार्कण्‍डेय. В идеале даже примеры теорий, для подтверждения значимости которых необходимо опираться на афилированные источники. Оставить текущую формулировку будет полу-мерой, потому что уже зафиксирован факт разночтений.

  У меня было лишь одно пересечение с коллегой मार्कण्‍डेय, и хотя мне гораздо ближе мировоззренческая позиция состоящего с ним в конфликте ультра-сциентиста Melirius, ВП:ПДН в совокупности с близостью, но не идентичностью формулировок ВП:МАРГ и en:WP:FRINGE велит мне трактовать его действия как искреннее заблуждение, а не игру с правилами. Соответственно, было бы правильно продолжить обсуждение в более конструктивном русле, дав коллеге время на то, чтобы привести примеры в защиту своей трактовки. --Ghuron 14:28, 12 октября 2012 (UTC)

  То есть, по-Вашему, ВП:МАРГ запрещает использование данного АИ [1] для оценки значимости сравнительной психологии? मार्कण्‍डेय 14:39, 12 октября 2012 (UTC)

  Вряд ли неспециалист может сразу прикинуть что является маргинальным в психологии, а что нет. Например, теория струн, сейчас маргинальная теория, но это далеко не очевидно. Да и потом (я посмотрел) вроде бы сравнительная психология лишь область изучения, а не школа, которая может быть маргинальной или нет. --ptQa 14:52, 12 октября 2012 (UTC)

  «Вряд ли неспециалист может сразу прикинуть что является маргинальным в психологии, а что нет». Чудесно. Именно эту мысль я и пытался довести до Вас в течение полутора лет. В том числе и в приведенном Вами здесь обсуждении. Однако в данном случае задача для Ghuron упрощается благодаря Вашей помощи: общепринятый подход в психологии один - когнитивный, все остальное ВП:МАРГ ptQa 16:38, 9 октября 2012 (UTC). मार्कण्‍डेय 15:02, 12 октября 2012 (UTC)

  PtQa, к Вашему сведению - теория струн - это всего лишь математическая модель процессов, происходящих в реальном мире. Она не может быть маргинальной или немаргинальной. Она может либо быть пригодной для моделирования процессов, происходящих в реальном мире, либо не быть таковой. 94.29.71.52 18:41, 12 октября 2012 (UTC)

  Как правильно заметил выше тактичный ptQa, я в психологии совершеннейший валенок. Но если Вы дадите мне несколько дней, я попытаюсь оценить приведенный Вами пример с точки зрения оценки значимости сравнительной психологии --Ghuron 18:17, 12 октября 2012 (UTC)

  Данный пример я привёл лишь потому, что Вы в реплике от 14:28, 12 октября 2012 (UTC) высказали мнение о необходимости для меня привести примеры в защиту своей трактовки. Таких примеров я мог бы привести десятки из психологии и сотни из других наук. Поэтому для меня не приниципиальна Ваша позиция по единичному конкретному примеру. Более интересна Ваша позиция по трактовке ВП:МАРГ в целом. Итак, известный представитель некой научной дисциплины, которая имеет отделы в одной или нескольких крупнейших профессиональных организаций мира и преподаётся в десятках/сотнях крупных и уважаемых университетов, заявляет, что эта дисциплина маргинальна. Можно ли АИ с таким утверждением использовать в Википедии для оценки значимости и распространённости данной дисциплины, или же его использование в этих целях будет нарушением ВП:МАРГ? मार्कण्‍डेय 18:46, 12 октября 2012 (UTC)

  Вы приводите умозрительный пример неаффилированного ВП:АИ, критически отозвавшегося о маргинальной дисциплине? Так вроде бы с таким вариантом никто не спорил… --Ghuron 15:50, 13 октября 2012 (UTC)

  Нет, я привожу вполне конкретный пример аффилированного ВП:АИ, критически отозвавшегося о своей дисциплине с употреблением в отношении неё термина «маргинальная дисциплина». Итак, можно ли АИ с таким утверждением использовать в Википедии для оценки значимости и распространённости данной дисциплины, или же его использование в этих целях будет нарушением ВП:МАРГ? मार्कण्‍डेय 17:22, 13 октября 2012 (UTC)

  Насколько я понял, Donald A. Dewsbury — автор «Comparative Animal Behaviour» и «Comparative Psychology; A Modern Survey». Он, похоже, видный учёный, и его работы, безусловно, могут использоваться для того, чтобы определить что именно изучает сравнительная психология (равно как и для много другого). Но все же чтобы отмести вопросы о значимости, я бы привел несколько работ последовательных критиков данной дисциплины (чтобы гарантировать неаффилированность) --Ghuron 07:13, 14 октября 2012 (UTC)

  Спасибо за ясный и обоснованный ответ. Такая позиция полностью соответствует высказанному мной в указанном обсуждении мнению: запрета на использование аффилированных источников в правиле нет. Есть указание на обязательность наличия независимых источников. А это — совсем не то же самое, что запрет на использование аффилированных источников. मार्कण्‍डेय 09:03, 14 октября 2012 (UTC)

  Я не понимаю зачем привлекать к анализу значимости аффилированные источники, есть есть независимые? --Ghuron 09:08, 14 октября 2012 (UTC)

  Затем, что количество независимых источников может быть недостаточным, а информация в них — слишком скудной. Ведь представитель не самой распространённой научной дисциплины намного лучше разбирается в ней и в её статусе, чем представители других дисциплин. मार्कण्‍डेय 09:22, 14 октября 2012 (UTC)

  Значит по этому вопросу мы все-таки расходимся. Если независимых источников с подробным рассмотрением обсуждаемой дисциплины менее двух, то такая статья права на жизнь не имеет. Дьюсбери — хороший источник для статьи, но использовать его для доказательства соответствия ВП:МАРГ (равно и ВП:ОКЗ) я считаю неправильным --Ghuron 09:36, 14 октября 2012 (UTC)

  Независимых источников с подробным рассмотрением обсуждаемой дисциплины могут быть тысячи, но в них может отсутствовать та информация, которая есть в аффилированных. И невключение информации из аффилированных источников ухудшит полноту и качество статьи. Мне кажется, что между Вашими репликами от 07:13, 14 октября 2012 (UTC) и от 09:36, 14 октября 2012 (UTC) есть определённое противоречие. Видимо, оттого, что Ваше мнение по данному вопросу ещё не сформировано чётко. मार्कण्‍डेय 09:52, 14 октября 2012 (UTC)

  Не могу сказать что данный вопрос лежит в плоскости моих интересов, поэтому, вне всякого сомнение, мое мнение формируется в процессе нашего обсуждения. Однако я не вижу противоречия в моих словах. Оценивать значимость нужно исключительно по независимым источникам (Дьюсбери не годится). Использовать в статьях с уже доказанной значимостью аффилированные источники возможно (Дьюсбери годится). --Ghuron 10:04, 14 октября 2012 (UTC)

  Всё верно, об этом есть в п.6.1.3 АК:722, п.6.2 АК:779. Morihėi 11:14, 14 октября 2012 (UTC)

  Вы по какой-то причине не прокомментировали аргумент по соотношению ВП:МАРГ и ВП:ОКЗ, где также содержится прямой запрет на использование аффилированных источников для оценки значимости. Вы считаете возможным оценку маргинальных теорий в противоречие с ВП:ОКЗ? Или ваш ВП:ПДН допускает, что Markandeya и тут добросовестно заблуждается? Pessimist 13:54, 13 октября 2012 (UTC)

  Я считаю неверным по сути и противоречащим букве ВП:МАРГ привлекать аффилированные источники к оценке значимости маргинальной теории. Но и Ваша отсылка к ВП:ОКЗ небесспорна. Текст ОКЗ устанавливает «дефолтный» приоритет частных критериев над общим, а поскольку ВП:МАРГ регламентирует и процесс оценки значимости маргинальных теорий тоже, то данное правило может рассматриваться как частный критерий значимости. Хотите возразить? Не надо, я понимаю что данное соображение опасно близко к ВП:НИП, но мое ПДН в отношении मार्कण्‍डेय оно подпитывает. --Ghuron 15:50, 13 октября 2012 (UTC)

  из текущей редакции ... по-моему следует запрет на использование афилированных источников для оценки значимости. - следовательно претензии участника Markandeya не относятся к обсуждаемой поправке? --ptQa 09:46, 21 октября 2012 (UTC)

  Насколько я понял, с точки зрения मार्कण्‍डेय поправка вносит в правило абсолютный запрет на аффилированные источники. С моей точки зрения, коллега заблуждается и о таком запрете речь не идёт, а запрет на использование аффилированных источников для доказательства значимости и так уже есть в тексте ВП:МАРГ. Поправка коллеги Pessimist в этом смысле ничего нового не приносит. Таким образом, я считаю, что замечания मार्कण्‍डेय к смыслу обсуждаемой поправки не относятся --Ghuron 12:03, 21 октября 2012 (UTC)

Вопрос от Sealle

• Собираетесь ли Вы в случае изменения статуса обзавестись ЛСУ? На мой взгляд, статус администратора обязывает к определённой публичности. Sealle 07:31, 11 октября 2012 (UTC)

  Я личную страницу не завожу не из любви к прайваси — погуглив мой ник вы легко узнаете об мне всё, включая номер телефона и место работы/жительства. Я просто не придумал что туда писать Юзербоксы как-то меня не греют. Пузомерки тоже. Связаться со мной можно по википочте либо в скайпе (благо ники совпадают)… --Ghuron 12:52, 11 октября 2012 (UTC)

  Я как раз имел в виду не ЛД, а информацию, которую могут искать участники для выбора адресата неких просьб, и которую как раз обычно содержат юзербоксы: тематика активности, знание языков и проч. Sealle 13:32, 11 октября 2012 (UTC)

  Не очень понимаю как у меня тематика активности, но попробую за неделю что-нибудь сваять. Вы не первый мне это говорите, но до заявки на ЗСА как-то руки не доходили --Ghuron 13:54, 11 октября 2012 (UTC)

Вопрос от ShinePhantom

Википедия:ОСП#ВП:К удалению/26 июля 2012#Ханмагомедов, Риад Айдынович - не подведёте ли итог здесь? -- ShinePhantom ^(обс) 10:59, 11 октября 2012 (UTC)

Сначала хотел схитрить и применить пункт 2 ВП:КЗЖ c помощью еженедельника 777 (на статье плашка {{значимость}}, но, понятно, что у издания с таким тиражом она есть — надо просто поискать источников). К сожалению, выяснилось что Риад Ханмагомедов — «исполнительный редактор», а не главред. Буду думать дальше --Ghuron 10:11, 12 октября 2012 (UTC)

Основной вопрос — являются ли соревновательные дисциплины, в которых Р. А. Ханмагомедов был чемпионом, видами спорта. Зафиксированного консенсуса сообщества о том что есть «виды спорта» в приложении к ВП:СПОРТСМЕНЫ — нет. В обсуждении большинство участников склоняется к тому, что вид спорта должен признаваться таковым в спортивных ВП:АИ. Топикстартером приведены несколько ссылок, но все они (за исключением Спорт-экспресса) — не спортивные СМИ (Наука и Жизнь ещё и аффилированная, потому как соревнования проводятся по эгидой журнала). СЭ в своей заметке избегает называть их «видом спорта», используя термин «дисциплина». Кроме того, примечательно что речь в заметке идет о соревновании не под эгидой World Puzzle Federation.

Таким образом, в настоящий момент нет оснований считать что Раид Айдынович подпадает под критерии 1 и 3 ВП:СПОРТСМЕНЫ --Ghuron 08:16, 14 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Рыцарь поля

• «КУ — единственный механизм, реально улучшающий качество статей» — это Ваше кредо, или личное мнение как результат наблюдений? --Рыцарь поля 17:19, 11 октября 2012 (UTC)

  Это вывод, сделанный на основе многолетних наблюдений за проектом. Согласно статистике, за прошлый год 6 тысяч статей были оставлены (за этот — уже 5 тысяч). По моему ощущению, подавляющее большинство — после доработки, сделанной на протяжении номинации. Со всем уважением к коллегам, которые самоотверженно работают на КУЛ, я не знаю никакого другого постоянно действующего механизма, улучшающего по 16 статей в день.

  И отвечая на комментарий Calendar Man — я тоже от этого не в восторге. Но ответьте сами на вопрос, помогает ли это «созданию полной и достоверной энциклопедии»? --Ghuron 09:58, 12 октября 2012 (UTC)

  Хотелось бы уточнить: куда, по-Вашему, предпочтительнее выносить короткие (не словарные), но имеющие значимость статьи: на КУ или КУЛ? --Рыцарь поля 17:25, 12 октября 2012 (UTC)

  Если это нормальный стаб с показанной значимостью — зачем его куда-то выносить? Если значимость не показана, но я абсолютно уверен что она есть — мне проще её показать в статье, чем куда-либо выносить. Если значимость возможна, но я не уверен (не моя тема) — я вешаю {{значимость}}. Если по прочтении статьи я вообще не понимаю где здесь значимость — выношу на КУ --Ghuron 08:58, 13 октября 2012 (UTC)

  Между прочим, там доступна и статистика КУЛ, хотя и не суммарная. Но я прикинул приблизительно: около 2100 итогов в 2011 году и примерно 2300 итогов за прошедшую часть 2012 года, причём навскидку процентов 80 — «оставительные». Вам не кажется, что цифры вполне сопоставимые? И если бы КУ не пыталась подменить собой КУЛ, то соотношение, возможно, было бы иным. Ваших итогов там 9 штук в прошлом году, а в этом году — ни одного. 91.79 19:26, 14 октября 2012 (UTC)

  По моему ощущению 80 % итогов, фиксирующих улучшение — это завышенная оценка (навскидку 17 %, 56 %, 57 %). Но дело не в цифрах, коллеги на КУЛ делают полезное и нужное дело, и, конечно, слово «единственный» из моей фразы в заявлении — это ошибка. По-моему мнению, с КУЛ vs. КУ проблемы две:

  • Непонятно в каких случаях выставлять на КУ, а в каких на КУЛ. Никакого четкого критерия, понятного огромной массе «номинаторов» за прошедшее время выработать не удалось, и IMHO не удастся в будущем.
  • На некоторых участников (например, на меня) угроза удаления статьи действует стимулирующе, и я начинаю дорабатывать в частности и темы, за которые бы в нормальном состоянии не взялся. И судя по результативности механизма, я не один такой

  Конечно, было бы отлично, если бы эффективно работали механизмы «привлечения авторов для работы в неконфликтной среде». Но я следов работы этих механизмов не вижу. Возможно, не туда смотрю. --Ghuron 16:40, 15 октября 2012 (UTC)

• «против введения новых частных правил значимости, отменяющих/ослабляющих действие ОКЗ» — не могли бы Вы привести конкретный пример подобного правила и обосновать свою позицию? --Рыцарь поля 17:19, 11 октября 2012 (UTC)

  Пожалуйста. Если лень читать простыню, читайте начиная с фразы: «Поскольку никаких новых аргументов»

• Википедия:К удалению/28 апреля 2012#Персонажи: не подведёте ли итог? --Рыцарь поля 17:19, 11 октября 2012 (UTC)

  Написал предварительный итог --Ghuron 13:08, 12 октября 2012 (UTC)

• Допустим, статья, вынесенная на КУ содержит лишь изложение сюжета некой африканской сказки с указанием, что при этом она входит в программу школьного обучения в некой африканской стране, записана со слов старейшин в местечке «Крокодильи заводи» и в статье имеются иллюстрация одного известного африканского художника, перешедшая в ОД. Какой в этом случае был бы Ваш предварительный/окончательный итог? --Рыцарь поля 17:25, 12 октября 2012 (UTC)

  Если на первые два утверждения будут нормальные источники — оставлю. Если утверждения голословные и я ничего толкового не найду — удалю. Одного факта иллюстрирования сказки известным художником для ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ недостаточно. --Ghuron 08:58, 13 октября 2012 (UTC)

Вопрос от AndyVolykhov

• Раз уж встал вопрос об ОКЗ и спортивных командах — что вы думаете об этой дискуссии: ВП:Опросы/О дополнении ВП:СПОРТСМЕНЫ#Требуется дополнительное обсуждение? AndyVolykhov ^↔ 09:16, 12 октября 2012 (UTC)

  Насколько я понял Вашу точку зрения, для спортсменов ОКЗ не может применяться потому, что в подавляющем большинстве о них пишут новостные издания, а ВП:НЕНОВОСТИ — часть ОКЗ. Моё частное мнение заключается в том, что было бы правильно ограничить применение НЕНОВОСТИ некоторыми специфическими нишами, если хотите свести этот пункт до уровня ВП:НЕРЕПОРТАЖ. Существует масса явлений/вещей/людей, которые сообщество почти наверняка коненсусно признает энциклопедически значимыми, но о которых нет (пока) ничего кроме новостных репортажей. И для которых ОКЗ без НЕНОВОСТИ отлично сработает.

  Ну и опять-таки в идеальном мире, именно ВП:СПОРТСМЕНЫ должно содержать уточнение ОКЗ, отвечая на вопрос «какие источники для спортсменов свидетельствуют о значимости» --Ghuron 13:49, 12 октября 2012 (UTC)

  Я, вероятно, не вполне понял вас. Вы полагаете, что часть ОКЗ, касающаяся кратковременного всплеска значимости, к спортсменам вообще не должна относиться? AndyVolykhov ^↔ 14:37, 12 октября 2012 (UTC)

  Да, при наличии уточнений о том, какие источники являются авторитетными для спортсменов, и о том, насколько подробное требуется освещение. Я за то чтобы уточнять корневую формулировку ОКЗ для каждого конкретного класса объектов/явлений (в некотором роде, такая попытка была сделана в ВП:СОФТ и ВП:НЯ).

  Кроме того, структура источников в статьи Феттель, Себастьян в принципе похожа на то что есть в статьях Сташина, Елена Владимировна, Бойко, Вадим Вадимович и др. --Ghuron 08:43, 13 октября 2012 (UTC)

Вопрос от DarDar

Анонс статьи Чума на оба ваши дома! можно было бы взять в выпуск ЗЛВ, но висящий на ней "шаблон КУ" этому препятствует. Статья улучшена и доработана, предварительный итог подведен, как долго надо ждать снятия шаблона? --DarDar 09:43, 13 октября 2012 (UTC)

PS. Спасибо администратору Dmitry Rozhkov, оперативно решившему этот конкретный вопрос, но массовая расстановка "шаблона КУ" отнюдь не всегда ведёт к улучшению статей. Иногда из-за этих проблем опытные участники покидают проект, к сожалению... DarDar 06:30, 15 октября 2012 (UTC)

Массовое проставление шаблона КУ приводит к массовому выпилыванию статей, которые могли бы быть доработаны. Я этого не одобряю/ Однако к приведённому Вами случаю это не относится. «Достопримечательности» — это слабоформализуемый критерий. --Ghuron 16:43, 15 октября 2012 (UTC)

Если возможно, пожалуйста, внесите ясность с висящим "шаблоном КУ" на существенно переработанной статье Дагомейские амазонки, анонс которой подходит для ЗЛВ. Спасибо, --DarDar 09:15, 24 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Leonrid

Коллега, имея большой опыт работы в номинации КУ, не считаете ли Вы количество просмотров статьи (за месяц, за два, за три) в какой-то степени объективным фактором её значимости/незначимости? Обращаете ли внимание при подведении итога на число просмотров спорной статьи? Чтобы не рассуждать отвлечённо, поясните мне это, пожалуйста, на статье Мефодий (Петров). Статья, созданная усилиями многих участников, неоднократно отпатрулированная, имеющая в обсуждении КУ превалирующе благоприятные рекомендации; и, что важно для моего вопроса, по 500 просмотров каждый месяц, а пошёл уже третий месяц обсуждения. Если персоналия пользуется устойчивым, в числах выраженным, интересом пользователей Вики — имеет ли это в принципе значение?Leonrid 18:11, 15 октября 2012 (UTC)

Нет, не считаю. Во-первых pageview в-принципе плохая метрика, если уж ориентироваться на статистику, то надо мерять число людей, просмотревших страницу (unique visitors минус поисковые боты). Во-вторых что значит «устойчивый интерес»? 10 просмотров в день? 100? 1000? По-моему это как раз тот случай, когда статистика «что дышло».

Конкретно с игуменом Мефодием, в обсуждении высказаны следующие аргументы:

• Проходит по п. 3 ВП:РД IMHO, данный пункт написан под людей типа Андрея Кураева. Со всем уважением, пресс-покрытие этих двух уважаемых священнослужителей несравнимо
• Проходит по п. 1 ВП:КЗП#Другие Я вкладываю в слово «поступок» все-же нечто большее чем известный курьёз. Кроме того, мне кажется несколько оскорбительным «вытягивать» энциклопедическую значимость этого уважаемого, и немало сделавшего для Валаама игумена, только на основании скандального эпизода

Мне кажется более правильным показать долговременный интерес к словам, делам и фигуре этого человека со стороны нецерковных ВП:АИ. Например:

• Николай Никоноров. Неперспективные люди с острова Валаам // Российская газета. — 2001.
• Андрей Фарутин. «…Исполнять заповеди Божеские и человеческие» // Независимая газета. — 2002.
• Сергей Андреев. Зачистка подворья // Огонёк. — 2006.
• Е. А. Львутина, С. А. Черникова, Л. В. Чернышева. Проекты малые — перемены большие // Экология и жизнь. — 2007. — № 12 (73). — С. 69.

и т. д. Тогда можно попробовать апеллировать к ВП:ОКЗ, хотя при наличии ВП:РД это будет непросто --Ghuron 08:56, 16 октября 2012 (UTC)

А вы считаете, приведённые вами источники обеспечивают соответствие ОКЗ (другие не смотрел — вопрос только об этих)? NBS 09:31, 16 октября 2012 (UTC)

Если ничего кроме этих четырёх + заметка Яковлевой, которая уже есть в статье, не найдется, то на ВП:ОКЗ это наврядли потянет. Просто если я за 10 минут не напрягаясь нашел эти 4 статьи, то, наверное, при тщательном поиске можно нарыть гораздо больше… --Ghuron 09:50, 16 октября 2012 (UTC)

А десятки других источников (кроме заметки Яковлевой), приведённых в статье, разве не имеют доказательственной ценности? Эти, уже собранные АИ, с Вашей точки зрения, ничего не доказывают? Leonrid 09:58, 16 октября 2012 (UTC)

Почему же ничего не доказывают? Треть источников о поцелуе руки, тут все ясно. Есть пара ссылок на svet-valaama.ru — источник аффилированный. http://sortavala-mr.telesort.ru/ не открывается. Статья И. Л. Ленского упомянута два раза. Ну и масса региональных источников на одно утверждение (например, газета Карелия подтверждает факт открытия Мефодием III Валаамских чтений). Просто ВП:ОКЗ не совсем про это… --Ghuron 11:01, 16 октября 2012 (UTC)

Получается, большинство участников обсуждения в номинации заблуждаются?.. Leonrid 11:43, 16 октября 2012 (UTC)

Мне кажется правильным обсуждать аргументы, а не численный перевес в дискуссии --Ghuron 12:43, 16 октября 2012 (UTC)

Верно, численный перевес важен не в дискуссии, а в... голосовании! . Leonrid 13:10, 16 октября 2012 (UTC)

Вопросы от Søren

• Не буду оригинален с этим своим вопросом. Хотелось бы, наконец-то, «окончательного» итога по номинации по статье Пиндос. Берётесь? --Søren 22:47, 17 октября 2012 (UTC)
  • Ситуация такова, что любой итог не устроит кого-то. -- Cemenarist User talk 05:08, 19 октября 2012 (UTC)
    • Это новость. Не знал, что итоги теперь подводятся по принципу liberum veto. --Søren 06:21, 19 октября 2012 (UTC)
      • При чём тут это? Просто правила ВП не могут предусмотреть все случаи, и естественно, что есть область, в которой нет однозначности, по традиции в ВП её называют серой, когда есть как аргументы заа так и против и они примерно равны, или просто находятся в разных плоскостях, а их пытаются свести в одну (что заранее по результату обречено на провал, но пытаются). ВП отражает реальную жизнь, а в ней есть ситуации, когда хорошего варианта просто нет, это тот случай, итог придав большую силу одним аргументам чем другим (так как правила это в принципе позволяют) исходя из здравого смысла, можно подвести итог по разному (не факт, что придав больший вес другим аргументам, вы получите итог хуже - он просто будет другой). Вопрос в том, сколько людей считают так же и поддержат вас, если их много, подавляющее большинство - хорошо, а если 55%? Ясно, что 45% будут недовольны. И обратная ситуация - вас поддержат 45%, но не поддержат 55% - пойдут на ОСП/ВУС, в АК и т.д.. Почему вы думаете итог не подведён так джолго? Как раз та ситуация, аргументы есть как за так и против, много, довольно веские, итогом, скорее всего, не будут доволны все, даже если итог сохранит текст сам текст. -- Cemenarist User talk 07:48, 19 октября 2012 (UTC)

  Основной камень преткновения — реплики коллеги Vladimir Kurg. С частью из них я согласен. Например, я занимался доработкой статьи Голубицкий, Сергей Михайлович, и никаких сторонних ВП:АИ, подтверждающих его авторитет в филологии (кроме факта защиты кандидатской) я не обнаружил. Однако это далеко не единственный источник в статье, и вот тут для того чтобы проанализировать правильность и полноту аргументов Vladimir Kurg мне банально не хватает знаний. Поэтому вынужден отказаться.

  Наилучшим исходом было бы привлечение администратора с филологическим образованием (того же Mitrius) --Ghuron 08:05, 19 октября 2012 (UTC)

  Не всё так просто. Коллега Mitrius и один из авторов статьи (см. [2]) сошлись на том, что первый не будет подводить итог по данной номинации. Не знаю, имеет ли смысл (а главное — уместно ли по отношению к участнику Glavkom NN) обращаться к Mitrius с повторной просьбой. --Søren 09:08, 19 октября 2012 (UTC)

  Ну что же, остается только уважать решение Mitrius. Для формального отвода кандидатуры подводящего итоги по номинации на КУ требуются очень веские основания. Я таковых в обращении Glavkom NN не вижу. Возможно, здесь смог бы помочь коллега Michgrig --Ghuron 09:49, 19 октября 2012 (UTC)

Итог

• Уровень поддержки существенно выше порогового значения, статус присвоен. --Lev 19:48, 24 октября 2012 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
69	25	3	73,4 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты