Википедия:Заявки на статус администратора/PtQa

PtQa

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток. В связи с нехваткой администраторов в проекте предлагаю свою кандидатуру на получение флага. Я в проекте с 5 марта 2011 года и, как мне кажется, достаточно хорошо понимаю дух и букву правил, а также цели свободной энциклопедии. Недавно мной был получен флаг подводящего итоги (см заявку).

Профессиональные интересы -- это IT. В Википедии я, как правило, ничего про IT не пишу, но стараюсь спасать от удаления статьи, если тема значима. Участвую в проектах Биология, Авиация и Неакадемические исследования.

Готов ответить на интересующие вопросы и конструктивную критику. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	4,062 правок всего, из них 1,593 (41,57 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	96 % при значительных изменениях, и 96 % при малых
Стаж (дата первой правки)	~8 месяцев — 5 марта 2011
Среднее число правок в день	17
Ник в IRC
ICQ UIN
Jabber	ptqa@jabber.ru
Skype
Голосование проводится	с 2011-10-27 по 2011-11-10, 19:00 UTC

Комментарии

• Похоже, будет результат «на грани». ♪ anonim.one ♪ 06:57, 4 ноября 2011 (UTC)
• В случае, если результат будет ниже 66.6, но в трёхпроцентном коридоре — прошу бюрократов не ограничиваться формальным подсчётом, а подойти менее формально. Мне кажется, что в секции «против» имеются голоса с некорректными аргументами. --Scorpion-811 06:07, 10 ноября 2011 (UTC)

  Похоже, в секции За ситуация не лучше.. Samal 15:00, 10 ноября 2011 (UTC)

• Поскольку ситуация, похоже, будет требовать консенсуса бюрократов, то я бы предложил бюрократу Wanderer777 взять самоотвод при рассмотрении этой заявки, либо рассмотреть возможность отвода, т.к. данный участник как в этом обсуждении, так и на других страницах показывал явную не нейтральность по отношению к PtQa. Понимаю, что такого в нашем разделе ранее не было, но ситуация imho такова, что приходится рассматривать этот новый для нашего раздела вариант. Samal 15:08, 10 ноября 2011 (UTC)

  Но вы же понимаете, что именно в данный момент Maximaximax как бюрократ неактивен, а Obersachse в викиотпуске и неизвестно, когда он вернётся... то есть, если, по вашему, Wanderer возьмёт самоотвод, то решение будет принимать только оставшийся бюрократ Rubin16? Нужен «консенсус бюрократов», а в вашем варианте решение будет на совести только одного бюрократа. ♪ anonim.one ♪ 15:17, 10 ноября 2011 (UTC)

  Можно, конечно, попытаться позвать для подведения итога Maximaximax'a. ♪ anonim.one ♪ 17:03, 10 ноября 2011 (UTC)

• Предыстория этой заявки (26 октября): Wanderer777 предложил, PtQa сомневался, но Wanderer777, Q Valda и Van Helsing убедили всё-таки подать заявку. — Iurius (о, в) 18:51, 10 ноября 2011 (UTC).

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (27-10-2011) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 29-07-2011),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 28-08-2011 по 27-09-2011,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 12-10-2011 по 27-10-2011.

За

1. AndyVolykhov ^↔ 07:58, 27 октября 2011 (UTC)
2. Выйдет хороший администратор. --Sabunero 08:01, 27 октября 2011 (UTC)
3. Можно попробовать. Во время заявки на получения статуса ПИ я, как оказалось, проголосовал с комментарием «Хотя некоторые итоги и на грани компетенции ПИ, серьёзных претензий нет, ход мыслей правильный»; так вот работа на грани компетенции ПИ — это прямое показание к подаче флага на статус администратора:) --D.bratchuk 08:48, 27 октября 2011 (UTC)
4. Давно хотел предложить подать заявку. KPu3uC B Poccuu 08:51, 27 октября 2011 (UTC)
5. Разумеется, за. IMHO, нужно было сразу подавать заявку сюда, минуя ПИ. --wanderer 08:59, 27 октября 2011 (UTC)
6. --forwhomthebelltolls 09:54, 27 октября 2011 (UTC)
7. Не вижу причин быть против. Поддерживаю позицию кандидата в посредничестве по лженаукам. MaxBioHazard 12:09, 27 октября 2011 (UTC)
8. --El-chupanebrej 13:22, 27 октября 2011 (UTC)
9. Pasteurizer 15:11, 27 октября 2011 (UTC)
10. Свежая кровь Anadolu-olgy 16:44, 27 октября 2011 (UTC)

    Только вы его не ешьте, будьте добры Ole Yves 07:18, 28 октября 2011 (UTC)

11. --पाणिनि 16:47, 27 октября 2011 (UTC)
12. bezik 17:17, 27 октября 2011 (UTC)
13. --Whisky✉ 18:20, 27 октября 2011 (UTC)
14. Безусловно за, опытный, взвешенный участник. С уважением Martsabus 18:50, 27 октября 2011 (UTC)
15. Рекомендую не размахивать вначале банхаммером кроме как по вандализму. В целом - удачи.--Pessimist 20:53, 27 октября 2011 (UTC)
16. --Сергій Семенов^{обговорення} 23:40, 27 октября 2011 (UTC)
17. За по ответам. Ole Yves 07:18, 28 октября 2011 (UTC)
18. За. Доверяю. GAndy 08:15, 28 октября 2011 (UTC)
19. За --AJZ^обс 08:34, 28 октября 2011 (UTC)
20. Для сравнения есть вторая ЗСА, где участник долго работал, а когда потерял интерес к проекту, решил подать заявку на статус администратора в качестве последнего ордена. Флаг нужно выдавать, когда участник полон энтузиазма, а не когда у него "большой стаж". Небольшая задиристость тоже только в плюс, абсолютно добрые и хорошие администраторы на ЗКА итоги не подводят.Victoria 08:44, 28 октября 2011 (UTC)
21. Убедили. Пускай попробует. Проголосовал бы сразу, но меня смущало некоторое стилистическое сходство в общении с бывшим участником «Смартасс» (отсюда возникли и мои вопросы участнику) и возникшие в связи с этим небольшие сомнения (проверить которые я никак не могу — да и лень). Ну да чёрт с ними. Пусть. --Scorpion-811 10:14, 28 октября 2011 (UTC)
22. За --Q Valda 10:56, 28 октября 2011 (UTC)
23. Да пускай. -- ShinePhantom ^(обс) 16:43, 28 октября 2011 (UTC)
24. За --Van Helsing 17:26, 28 октября 2011 (UTC)
25. per Victoria. С уважением, --Borealis55 18:18, 28 октября 2011 (UTC)
26. Взвесив за и против, не нашел серьезных аргументов против. Раррар 18:58, 28 октября 2011 (UTC)
27. Явных противопоказаний не обнаружено. --Ghirla ^-трёп- 21:10, 28 октября 2011 (UTC)
28. --amarhgil 05:15, 29 октября 2011 (UTC)
29. Вполне. Horim 09:10, 29 октября 2011 (UTC)
30. Rampion 09:23, 29 октября 2011 (UTC)
31. Скорее здесь, хотя и сомневался. --lite 09:35, 29 октября 2011 (UTC)
32. За --ssr 10:03, 29 октября 2011 (UTC)
33. За -- Zooro-Patriot 11:43, 29 октября 2011 (UTC)
34. За ответ на вопрос понравился взвешенностью. какой-то особой конфликтности не заметил. --Dmitry Rozhkov 11:49, 29 октября 2011 (UTC)
35. За -- Nekto 12:54, 29 октября 2011 (UTC)
36. За, пусть и после долгих колебаний. -- Makakaaaa 13:45, 29 октября 2011 (UTC)
37. За --V1adis1av 18:21, 29 октября 2011 (UTC)
38. После скорректированного итога по Гвенвивар. --aGRa 19:22, 29 октября 2011 (UTC)
39. За Ничего не имею против участника, а новые администраторы очень нужны. AntiKrisT 22:51, 29 октября 2011 (UTC)
40. Андрей Романенко 01:51, 30 октября 2011 (UTC)
41. Да я За. --Испанец 05:32, 30 октября 2011 (UTC)

    Участник заблокирован бессрочно. — Postoronniy-13 02:43, 2 ноября 2011 (UTC)

    Но ведь Голубчик же здесь не отмечался... --wanderer 08:51, 3 ноября 2011 (UTC)

42. Решил выбросить из головы все предрассудки. Кандидат в общем достоин статуса, так что в условии нехватки админов будет лучше, если еще одним активным админом будет больше. Если вдруг все-таки мои опасения оправдаются, и он будет конфликтным, всегда остается возможность флаг снять. Dmitry89 06:53, 30 октября 2011 (UTC)
43. Проголосую все же за — в целом ответы на вопросы показывают, что может и справится несмотря на небольшой википедийный стаж. Так что пусть попробует.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:35, 30 октября 2011 (UTC)
44. Скорее за. --Convallaria majalis 15:41, 30 октября 2011 (UTC)
45. В целом — за. NBS 17:43, 30 октября 2011 (UTC)
46. Поведение оппонентов на второй ЗКА, посвящённой этой ЗСА, убедило меня отметиться в этой секции. Wanwa 18:09, 30 октября 2011 (UTC)
47. За. Biathlon (User talk) 18:36, 30 октября 2011 (UTC)
48. Юлия 70 08:34, 31 октября 2011 (UTC)
49. У меня остались в целом положительные впечатления об участнике по работе с ним в рамках ВП:НЕАК, во всяком случае, в правилах, я думаю, он разбирается неплохо. Уверен, что для получения каких-то преимуществ в конфликтных темах флаг он использовать не будет. — Артём Коржиманов 08:45, 31 октября 2011 (UTC)
50. Соответствует ли данный кандидат критериям на администратора? Нет. Малый опыт, потенциальные (и не очень) конфликты. Будет ли он нейтральным в определённых конфликтах и не приведёт ли это к новым заявкам в АК? Не ясно, есть определённые опасения. Так ли это критично? Не критично. Будет ли что-то плохое и не поправимое от того, что участник станет администратором? Вроде бы нет. Vlsergey 11:18, 31 октября 2011 (UTC)
51. --U.Steele 12:05, 31 октября 2011 (UTC)
52. За. --Bff 08:11, 1 ноября 2011 (UTC)
53. За. Не думаю, что малый стаж может служить серьезным препятствием, прецеденты были. Christian Valentine 14:30, 1 ноября 2011 (UTC)
54. За.--Ilya Mauter 23:03, 1 ноября 2011 (UTC)
55. За. Перенёс голос из секции "Воздержался" после некоторых размышлений. Евгений Мирошниченко 04:49, 2 ноября 2011 (UTC)
56. За позицию участника по псевдонауке Anton n 15:28, 2 ноября 2011 (UTC)
57. За А почему бы и нет.--Fastboy 20:14, 3 ноября 2011 (UTC)
58. Becoming a sysop is not a big deal. Вклад хороший, итоги толковые, ответы - тоже. Выводы из конструктивной критики участник, я надеюсь, сделает, а если нет - флаги можно и снять. --Lev 05:58, 4 ноября 2011 (UTC)
59. --Haffman 08:21, 4 ноября 2011 (UTC)
60. За после долгих колебаний, связанных с упоминаемыми в обсуждении мелкими конфликтами. В конце концов, если кандидат не будет достаточно осторожен, то флаг и снять можно. Что до опыта, то он в Википедии измеряется не столько календарными днями, сколько внесённым вкладом, чего у кандидата уже достаточно, а администраторов постоянно не хватает. --Deinocheirus 13:18, 4 ноября 2011 (UTC)
61. Postoronniy-13 16:34, 4 ноября 2011 (UTC)

    Например, вот за это. :) — Postoronniy-13 02:53, 8 ноября 2011 (UTC)

62. За. --Егор Осин^{Стр|Обс|Вклад} 05:51, 5 ноября 2011 (UTC)
63. --yakudza พูดคุย 07:35, 5 ноября 2011 (UTC)
64. INSAR ^о-в 11:42, 7 ноября 2011 (UTC)
65. За. Конструктивный участник, которому флаг нужен для полезной работы Unregistrated 08:38, 8 ноября 2011 (UTC)
66. За --Ghuron 10:09, 9 ноября 2011 (UTC)
67. За. Нечего паранойю разводить. --DR 12:28, 9 ноября 2011 (UTC)
68. За. Присоединюсь. wulfson 13:15, 9 ноября 2011 (UTC)
69. За. Надеюсь, что PtQa учтёт высказанные здесь замечания и в первое время будет с осторожностью пользоваться наиболее мощным инструментарием, предоставляемым администраторам. В целом же флаг доверить готов. Vorval 0 18:22, 9 ноября 2011 (UTC)
70. За. --NeD80 22:24, 9 ноября 2011 (UTC)
71. ОйЛ™ 22:34, 9 ноября 2011 (UTC)
72. Положительное впечатление от ответов, а также это. --Illythr (Толк?) 23:11, 9 ноября 2011 (UTC)
73. Без возражений. Советую только учитывать замечания коллег.--Torin 08:45, 10 ноября 2011 (UTC)
74. Умный участник с железными нервами. Такие администраторы нам нужны! Dr Bug (Владимир² Медейко) 12:51, 10 ноября 2011 (UTC)
75. TenBaseT 13:20, 10 ноября 2011 (UTC)
76. Пусть сбудется прогноз. Успехов! Vajrapani 13:43, 10 ноября 2011 (UTC)
77. Переношу голос из секции Против. Из моего небольшого опыта общения с участником я всё же склонен сделать вывод, что необходимыми для администратора навыками участник обладает. --Niklem 14:02, 10 ноября 2011 (UTC)
78. Кандидат, способный с юмором отнестись к откровенно параноидальным подозрениям в свой адрес, плохим админом не будет точно. Дядя Фред 16:58, 10 ноября 2011 (UTC)
79. За, давайте попробуем. — AlexSm 17:08, 10 ноября 2011 (UTC)

Против

1. Против. dima 07:01, 27 октября 2011 (UTC)
2. --Bopsulai 07:36, 27 октября 2011 (UTC)
3. --VAP+VYK 11:34, 27 октября 2011 (UTC)

   Шаблон:Оффтопик

4. а) Слишком резок, как в правках, так и в обсуждениях; б) слишком настойчив в «простом долговременном давлении», чтобы можно было с ним адекватно сотрудничать; в) считаю, что 8 мес. стажа для административного статуса абсолютно недостаточно (да и просто для того, чтобы «достаточного хорошо понять дух и букву правил»); г) неграмотность. Полагаю, что участник приносит много пользы в качестве подводящего итоги, и не следовало бы его отвлекать от этой полезной и нужной деятельности. _4kim Dubrow 14:40, 27 октября 2011 (UTC)

   Неграмотность? Примеры хоть приведите. Если участник изредка допускает орфографические ошибки, это не значит, что он неграмотен. Horim 15:23, 27 октября 2011 (UTC)

   Я имел в виду скорее пунктуацию. Прямо на этой странице полно примеров. Орфография тут скорее от торопливости, да он больше половины уже исправил _4kim Dubrow 17:05, 27 октября 2011 (UTC)

   То, что участник может допускать пунктуационные ошибки, не должно служить аргументом для голоса «против». Мы все не без греха. Ole Yves 07:56, 28 октября 2011 (UTC)

   Нафиг, нафиг. Меня попросили указать ошибки, и что же? Стоило мне это сделать, кандидат немедленно подал на ЗКА как «прошу защитить от личных нападок». И этого человека хотят сделать администратором? _4kim Dubrow 09:34, 28 октября 2011 (UTC)

   Редактирование чужих реплик и сообщений кроме случаев с оскорблениями и выраженным согласием участника являются как-никак нарушением правила о недопустимости оскорблений, обвинений и т. п.. На ЗСА это правило тоже действует. Wanwa 12:56, 28 октября 2011 (UTC)

5. Против из-за поверхностного знания правил и понятий Википедии. PtQa только 10 октября получил статус подводящего итоги, то, что ещё простительно для подводящего итоги, негоже для администратора. Permjak 20:45, 27 октября 2011 (UTC)

   Во-первых, вклад хороший, но его, имхо, мало. Во-вторых, меньше месяца в качестве ПИ это несерьёзно. No hard feelings, sorry. --Niklem 20:47, 27 октября 2011 (UTC) Думал несколько дней, всё же решил снять голос. --Niklem 13:55, 10 ноября 2011 (UTC)

   Не так давно никаких ПИ вообще не было, и флаг администратора получали сразу. Если участник готов к получению флага - то никакого особого стажа ПИ не нужно, а если не готов, то и несколько лет стажа не поможет. --wanderer 09:23, 28 октября 2011 (UTC)

   Интересна предыстория заявки. Участник на предложение стать администратором ответил «Думаю пока рано», на что вы заявили «Просто именно сейчас хорошее время для подачи заявки кем угодно». Permjak 09:33, 28 октября 2011 (UTC)

   Звучит как «Спешите, торопитесь, станьте администратором русской Википедии!» :) Ole Yves 09:55, 28 октября 2011 (UTC)

   Звучит как "Вы достойный кандидат, через месяц Ваш рейтинг немного возрастёт, но это компенсируется общим падением рейтинга в связи с изменением настроения сообщества, ну так зачем время тянуть." Но ВП:ПДН на этой странице не в чести... --wanderer 10:41, 28 октября 2011 (UTC)

   Это была лишь шутка, принимать всерьез ее необязательно. Просто фразу действительно можно довольно некорректно понять. Ole Yves 11:34, 28 октября 2011 (UTC)

   --wanderer 11:42, 28 октября 2011 (UTC)

6. В частности, по факту запроса на ЗКА. Администратор должен быть терпимее к замечаниям к нему и не допускать такого ПЗН. Therapeutes 08:27, 28 октября 2011 (UTC)

   Иными словами, должен молча сносить все оскорбления? पाणिनि 08:33, 28 октября 2011 (UTC)

   В данном случае существует обширная предыстория общения с участником Akim Dubrow, поэтому я подал запрос. Конечно, будь это другой участник, я бы запрос не подавал. ptQa 11:31, 28 октября 2011 (UTC)

   i.e., из мелкой личной мести? Красота. Тем более, Вам прекрасно известно, что я никогда ни к кому не придирался по этому поводу в обсуждениях, а в статьях просто правил. И про ЭП ведь сколько раз _мне_ приходилось Вам напоминать, не припомните? _4kim Dubrow 11:54, 28 октября 2011 (UTC)

   Уважаемый участник Akim Dubrow, ваше поведение несколько выходит за рамки принципов этичного поведения и недопустимости обвинений. Настоятельно прошу, какой бы ни была причина такой реакции, в дальнейшем от неё воздержаться. Спасибо. Wanwa 12:51, 28 октября 2011 (UTC)

   Не очень понимаю, чего Вы от меня хотите, но здесь не совсем правильное место корректировать моё поведение. Надеюсь на понимание. _4kim Dubrow 13:47, 28 октября 2011 (UTC)

7. Rökаi 10:31, 28 октября 2011 (UTC)
8. Малый стаж, переход на личности оппонентов, предвзятость в теме НЕАК. Впрочем, количество правок достаточно, и если участник даст обещание не применять админ флаг в этом конфликте, я, возможно, изменю свой голос. --David 13:00, 28 октября 2011 (UTC)

   3 апреля 2011, вы серьезно? Если я участвую в теме, вовсе не значит что я предвзят. ptQa 13:04, 28 октября 2011 (UTC)

9. Против. Пересёкся с участником в идущем сейчас опросе о флагах. Очевидно, что малый срок участия в проекте не позволил ему разобраться в правилах. По репликам можно понять, что у него весьма оригинальные представления о авторитетных источниках, ориссах и пр. Больше всего удивили претензии к участнику Permjak который на протяжении трех лет создавал эти статьи о флагах - оказывается ему еще три года назад нужно было просить позволения на написание таких статей у сообщества. PtQa - "хороший парень", но боюсь, что с таким администратором у арбитров прибавится новых исков. Постараюсь держаться от такого администратора подальше, а то на каждую правку нужно будет просить позволения. --Jannikol 14:15, 28 октября 2011 (UTC)
10. Из-за ЗКА на Дуброва. --генерал Фиаско 16:16, 28 октября 2011 (UTC)
11. Аналогично предыдущему оратору. Stanley K. Dish 16:41, 28 октября 2011 (UTC)
12. Слишком много претензий и споров вокруг кандидата при едва-ли не минимальном стаже. АК итак завален. --С уважением, SAV 20:35, 28 октября 2011 (UTC)
13. С участником PtQa не пересекался; против по ответам на вопросы и реакции на критику в заявке; вдобавок маленький стаж, но постоянные конфликты с опытными участниками. — Wald. 21:01, 28 октября 2011 (UTC)
14. Участник, не разбираясь, вынес две моих статьи на удаление. Всё закончилось хорошо, но можно было сыр-бора вовсе не поднимать (Сабж, по выражению номинанта, никого не лечил и сотни людей на тот свет не отправлял).--Dmartyn80 21:27, 28 октября 2011 (UTC)

    Для ясности, речь идет об этом Википедия:К удалению/14 октября 2011#Атлантология. В этом обсуждении участник Dmartyn80 оставил следующую реплику:Ха, а я уже про неё и забыл:-) На самом деле это был эксперимент, когда такой материал, красиво оформленный в статеечку, вынесут на удаление.

    Но признаю, самого Жирова я правда вынес зря - поторопился. Стоило сначала провести беглый поиск в интернете. ptQa 21:49, 28 октября 2011 (UTC)

15. Против, из-за малого стажа, невозможно выработать устойчивое мнение.--Erokhin 22:37, 28 октября 2011 (UTC)
16. Против. Конфликтный получится администратор. --Pericluss 07:09, 29 октября 2011 (UTC)
17. Меньше года стажа. --Рыцарь поля 08:20, 29 октября 2011 (UTC)
18. Против. --Wurzel91 09:32, 29 октября 2011 (UTC)
19. Против. ЗКА на Дуброва --kosun?!. 13:26, 29 октября 2011 (UTC)
20. --Yuriy Kolodin 12:17, 30 октября 2011 (UTC)
21. Против. --Р А З О Р 15:31, 30 октября 2011 (UTC)
22. Скорее против. Не всегда способен выслушать оппонента, резок, не взвешен, фактически не видел в метапедической деятельности, ту, что наблюдал - вызвала неоднозначные впечатления. плюс ответы на вопросы и некорректные итоги по сути. -- Cemenarist (User talk) 22:37, 30 октября 2011 (UTC)
23. Против. Малый стаж. Nickpo 03:16, 31 октября 2011 (UTC)
24. Долго думал и решил высказаться все таки Против. По моему в администраторы пока рано, надо поработать ПИ -- Trykin Обс. 06:57, 31 октября 2011 (UTC)
25. Пусть лучше кандидат ещё 3 месяца поработает в качестве ПИ. --Sigwald 07:42, 31 октября 2011 (UTC)

    Против. Резок, поверхностен в итогах, стаж работы ПИ минимален, общий викистаж тоже не впечатляет --be-nt-all 08:41, 31 октября 2011 (UTC) Взглянул на СО кандидата, увиденное там заставило смягчить своё мнение. Воздерживаюсь --be-nt-all 18:00, 2 ноября 2011 (UTC)

    Против. Мне запомнился этот участник с отрицательной стороны: засомневался в значимости одной из созданных мною статей (причём значимость там имелась), статья была оставлена. Да и на КУ не помню ситуаций, когда участник «спасал» статьи. Плюс — стаж даже меньше моего (первая моя правка — 21 дек. 2010 года). Возможно, когда-нибудь в будущем из него получится хороший администратор, но не сейчас. --Brateevsky|talk|$! 16:42, 31 октября 2011 (UTC)

    засомневался в значимости одной из созданных мною статей (причём значимость там имелась) — ссылка на обсуждение? Да и на КУ не помню ситуаций, когда участник «спасал» статьи. — а что, это обязательно для админа? — Postoronniy-13 02:41, 2 ноября 2011 (UTC)

    (Оскорбления удалены. Michgrig (talk to me) 12:37, 3 ноября 2011 (UTC))

    Не обязательно, но было бы плюсом. --Steffaville 11:43, 2 ноября 2011 (UTC)

    Вообще, если участник не помнит. Это не значит что такого не было. (Википедия:К удалению/12 октября 2011#Поползни). ptQa 11:57, 2 ноября 2011 (UTC)

    Может я погорячился, но я нашёл то, о чём тут высказался: Поречная улица на КУ. Прошу прокомментировать! (в частности те фразы, которые произносились в ваш адрес) Если развеете сомнения, возможно перенесу изменю голос на нейтральный. --Brateevsky|talk|$! 14:49, 2 ноября 2011 (UTC)

    Я не знал что существует консенсус за то что энциклопедия Имена московских улиц является нетривиальным АИ (а значит доказывает значимость). Когда мне об этом сказали - я согласился. Что не так? ptQa 15:00, 2 ноября 2011 (UTC)

    Ну хорошо, возможно я действительно погорячился. Возможно я вас с кем-то путаю. Я изменяю свой голос на нейтральный. ОК, но тогда мне хочется вам задать один вопрос. Это касается спасения одной из написанных мною статей. Вы же вроде высказывались за это, так? Я вам напишу на страницу обсуждения, чтобы здесь не «разводить мусор». --Brateevsky|talk|$! 17:14, 2 ноября 2011 (UTC)

    Ок. Пишите, посмотрю. ptQa 17:17, 2 ноября 2011 (UTC)

    Рановато. Надо вначале сгладить углы в общении, проявить метапедические навыки. — Iurius (о, в) 11:42, 1 ноября 2011 (UTC). Воздерживаюсь. — Iurius (о, в) 18:57, 10 ноября 2011 (UTC).

26. Рано.--Cinemantique 04:37, 2 ноября 2011 (UTC)
27. Склонность к удализму для меня это минус--Курлович 17:23, 2 ноября 2011 (UTC)
28. Против--GrV 17:33, 2 ноября 2011 (UTC)
29. Против. Боюсь, что поведение участника в целом корректно по правилам, но приведет к лишней конфликтности. Очень странно, что участник не пожелал ответить на вопрос от Akim Dubrow. Это уже достаточный аргумент для голоса. Вопросы - для всех, кто голосует, надо их уважать. На ЗКА он назвал ОРИССом утверждение, потому что оно основано на первичном источнике - не совсем корректно стилистически, в ВП:ОРИСС об этом нет. НА КОИ по картинам его итог назван поверхностным совершенно обоснованно. Ограничусь тремя примерами, надеюсь, хватит, хотя вопросов возникает очень много. Итого: не доверяю. Andrey Putilov 22:33, 3 ноября 2011 (UTC)

    Почему не ответил на вопрос - я объяснил. Интерпретация первичного источника = ОРИСС. ВП:АИ:Вторичные и третичные источники показывают значимость объекта статьи и позволяют избежать собственных оригинальных интерпретаций первичных источников. Итог не поверхностный, все аргументы высказанные в обсуждении были учтены. ptQa 03:19, 4 ноября 2011 (UTC)

    Конечно, я тоже не могу разобратся в проблеме полностью. Поэтому если я вас обвинил необоснованно, приношу свои извинения. Про вопрос Akim Dubrow — вы бы пояснили. А то заявляете, что это относится к чему-то другому и так далее. Есть вопрос, как он ни сформулирован, ответить или пояснить можно. Мне не нравится сам факт, что другому участники приходится вас переспрашивать. Про ЗКА — мне показалось, что ваши слова как-то неточны стилистически, что одно дело — когда участник делает свои выводы по ряду примеров (первичных источников), другое дело — когда источником утверждения является первичный источник, тогда это не орисс. Вообще это не так важно, просто я привел как пример, что мне кажется неточным. Про КОИ — я остаюсь при своем мнении. Вы не потрудились показать, что авторитетность источника может быть показана. Вы говорите: «Ок. Вижу не доглядел. Но этого мало». Может это бы не повлияло на результат, но рассмотрены эти аргументы должны были быть. Обязательно. Субъективно мне не понравилось, что не такая большая работа произведена по поиску источников, зато обращено внимание на автора и его КИ, переход на личность. Опять таки, нет прямого противоречия правилам, но мне субъективно не понравилось. Также мне не понравилось, что в этом же обсуждении вы начинаете апеллировать к ВП:ПДН, что как только о вас что-то не хорошее, сразу нельзя. Вообще-то утверждение о поверхностности итога было обоснованным. И так конфликтов тонны. Andrey Putilov 03:59, 4 ноября 2011 (UTC)

    как только о вас что-то не хорошее, сразу нельзя - да, я считаю нельзя писать ничего нехорошего о редакторах, обосновать апеллирование к ПДН я могу, но участник и так со мной согласился, поэтому не буду. По остальному - каждому нравится\не нравится свое, так что не стану вас переубеждать. ptQa 10:06, 4 ноября 2011 (UTC)

30. [1] [2] Ответ не тот который мне хотелось бы услышат. ----N KOzi^Обс 11:22, 4 ноября 2011 (UTC)
31. Против. Сложилось впечатление поспешности заявки и неготовности кандидата. --А. Корзун ^(Kor!An) 18:15, 5 ноября 2011 (UTC)
32. Против.Маленький стаж. --Allochek 19:41, 5 ноября 2011 (UTC)
33. --Laim 20:00, 5 ноября 2011 (UTC)
34. На очень интересный вопрос от участника Samal: «Могли бы вы рассказать о том, как вы узнали о Википедии и как вы пришли в Википедию?» кандидат ответил:

    Даже не знаю когда первый раз о ней узнал, всегда воспринимал проект, как нечто что было, есть и будет всегда. Пришел в проект, когда попытался поправить статью Трансперсональная психология. В итоге мои правки отменили, а на странице обсуждения мне начали рассказывать про какие то правила. Я был в шоке, т.к. думал что Википедия пишется случайными правками анонимов (:)). Узнал про правила, про сообщество - удивился еще больше. Заинтересовался, начал изучать правила, писать статьи, участвовать в обсуждениях и т.п. и вот я тут. ptQa 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)

    Во-первых кандидат не производит впечатление человека, скажем так, недалёкого, чтобы воспринимать интернет-ресурс «как нечто что было, есть и будет всегда», больше похоже на фигуру речи, чем на искренний ответ. То же самое можно сказать о фразе «Я был в шоке, т.к. думал что Википедия пишется случайными правками анонимов». Тем более что первые правки кандидата в ВП впечатление шока участника от происходящего вовсе не производят. В первые же дни регистрации кандидат демонстрирует не только знание викиразметки, но и знание основных правил и даже довольно специфичного викисленга. Кому интересно ознакомьтесь с правками участника в первые дни регистрации. На «начал изучать правила, писать статьи, участвовать в обсуждениях» это вовсе не похоже, по себе я прекрасно помню как это происходит, не так давно это было. И хотя мне, в общем, близка позиция участник в борьбе со лженаукой, и чего-либо худого я от него не видел, я против, так как у меня есть все основания полагать, что участник — не тот, за кого себя выдаёт. И в ответе Samal, по-моему, нет ни одного честного слова. Сообщество совершит ошибку, если выберет администратора, который по каким-то причинам скрывает своё вики-прошлое. Huller 13:00, 7 ноября 2011 (UTC)

    Свою невиртуальность я могу подтвердить. Но честно говоря, теории заговора, популярные на внешних ресурсах, по-моему, смехотворны. ptQa 13:06, 7 ноября 2011 (UTC)

    А при чём здесь невиртуальность. Я вовсе не говорил, что Вы чей-то виртуал. Однако в том, что Вы ранее участвовали в жизни ВП у меня нет почти никаких сомнений, как и в том, что в ответе на вопрос Samal крайне мало правды. Что касается внешних ресурсов, я понятия не имею о чём Вы. Huller 13:10, 7 ноября 2011 (UTC)

    А, в этом смысле. По поводу фигуры речи - это действительно была она, зачем все воспринимать буквально? Ранее в ВП не участвовал, чтобы использовать вики-разметку после html, гением быть не нужно. ptQa 13:18, 7 ноября 2011 (UTC)

    Не убедительно. Huller 13:58, 7 ноября 2011 (UTC)

    Ну, справедливости ради, я, к примеру, в 2007 году сразу после регистрации взялся за доработку статьи до уровня хорошей. До этого было около месяца анонимных правок. За время доведения/рецензирования статьи многому научился, но, наверное, типичным зелёным новичком не выглядел никогда. О википедии узнал из статьи Вояджера в «компьютерре». Так что наличие технических знаний в багаже действительно облегчает процесс вхождения в ВП. С правилами, конечно, тогда полегче было — всерьёз за изучение критериев значимости взялся, когда пошла волна удаления открытых (и не только) приложений (начиная с qutIM в англовике, а потом уже и у нас). Так что не обязательно искать «скрываемое вики прошлое» у кандидата. --be-nt-all 15:14, 7 ноября 2011 (UTC)

35. Долго размышлял, в конце концов оставлю голос здесь, отчасти по тем же причинам, что и Hullernuc. Добавление: останусь параноиком. ♪ anonim.one ♪ 14:42, 7 ноября 2011 (UTC) Добавлено. ♪ anonim.one ♪ 14:11, 9 ноября 2011 (UTC)

    Тоже ощущение, что кандидат несколько неискренен. Elmor 11:03, 9 ноября 2011 (UTC)

    Печально. Ну чтож - Википедия:Проверка участников/PtQa 2. ptQa 11:23, 9 ноября 2011 (UTC)

    Спасибо. Исходя из ПДН, голос снят. Elmor 12:31, 9 ноября 2011 (UTC)

36. против. --Das steinerne Herz 15:59, 9 ноября 2011 (UTC)

    Пожалуйста, используйте конструкцию # голос, чтобы бот правильно обрабатывал результаты голосования. ♪ anonim.one ♪ 16:17, 9 ноября 2011 (UTC)

37. Против. Ну вы знаете, почему.--Soul Train 04:38, 10 ноября 2011 (UTC)
38. --Обывало 11:41, 10 ноября 2011 (UTC)
39. -- Badger M. 14:30, 10 ноября 2011 (UTC)
40. Основным аргументом для меня является сформулированное AndreyPutilov "Боюсь, что поведение участника в целом корректно по правилам, но приведет к лишней конфликтности." Кстати, этот же аргумент озвучен даже в секции "За". При таких аргументах ставить голос За.. это мне очень странно и не понятно. Очень опасаюсь, что иск в АК на заставит себя ждать и будет очень сложным, т.к. идет игра «на грани» с отличным соблюдением буквы правил и все время «на грани». Мы в разделе уже проходили случаи, когда "вроде все хорошо", но на проверку оказывается не очень. Не хочется такого повторения. Т.е. избирая данного участника администратором, мы получаем мину замедленного действия. И тут же мнение Akim Dubrow "слишком настойчив в «простом долговременном давлении»". Т.е. очень много неулаженных конфликтов уже сейчас.
    Второй важный аргумент – это мнение участника Hullernuc. Причем даже не важно, был вики-опыт до появления ника ptQa или не был. Спустя более чем пол года – это уже не установить достоверно. Но если не у меня одного, а у многих участников появляются сомнения в искренности ответов (по ощущениям ответы совершенно правильные, очень выверенные, но совершенно не живые) – я не могу сбрасывать это и игнорировать это.
    Очень настораживает непризнание кандидатом своих ошибок (или очень и очень редкое их признание), настаивание на своей правоте, я бы сказал, что склонность к НИП (что особенно становится опасным при отличном знанием буквы правил и очень частым балансировании «на грани»).
    Возможно, через полгодика я бы проголосовал За. Но для этого важно увидеть минимум две вещи: 1) что участник не пользуется флагом для получения преимуществ в обсуждениях (хотя бы флага ПИ) в тех темах, где он является не нейтральной заинтересованной стороной, 2) увидеть, что полностью исчезла «скрытая конфликтность» о которой на этой странице упомянули очень много участников. Ну и в процессе обсуждения хотелось бы в секции За видеть более значимые аргументы, чем «сомневаюсь, сильно сомневаюсь, но вдруг получится?» и «админов не хватает, давайте изберем еще одного».
    На сегодня, думаю, лучше иметь хорошего ПИ, чем администратора с неясными и неоднозначными перспективами. Тем более, что 90% заявленной им будущей админ-деятельности можно проводить и без адм.-флага. Samal 14:52, 10 ноября 2011 (UTC)

    Да, интересно.
    идет игра «на грани» - ?!
    Т.е. очень много неулаженных конфликтов уже сейчас. - соглашусь, если назовете еще хотя бы один помимо ТП.
    Очень настораживает непризнание кандидатом своих ошибок - пример, пжлст.
    склонность к НИП - ?!
    Samal мне бы также хотелось услышать ваш комментарий по моей позиции в НЕАК и к маргинальным\псевдонаучным теориям в целом. ptQa 15:07, 10 ноября 2011 (UTC)

    Вся необходимая информация есть даже на этой странице. Если Вы сами или с помощью других участников сможете найти эти места и исправить ситуацию (если не сейчас, то потом), то я готов перенести свой голос в раздел За. Если не сможете, то с учетом этого Вашего поста вы еще больше утверждаете меня во мнении, что мой голос в разделе Против поставлен совершенно верно. Это всего лишь мое мнение. Оно может быть как верным, так и ошибочным. Но на сегодня оно такое. Я бы не хотел на эту тему спорить или что-то доказывать. Просто высказал свое мнение и постарался его обосновать. Просто для меня Википедия - это в первую очередь коллективный проект. И любые нарушения коммуникации очень болезненно сказываются как на сообществе, на атмосфере в проекте, так и на качестве статей. К тому же они отвлекают очень много ресурсов, приводят к выгоранию и уходу участников, отвлекают участников как от написания статей, так и от более конструктивной метапедической деятельности, чем разбор нарушений коммуникации. Частично я об этом писал в иске 722, где на мой взгляд основной причиной конфликта являются именно нарушения коммуникации. При соблюдении правил коммуникации на мой взгляд могут общаться участники даже придерживающиеся противоположных точек зрения. Во всяком случае, с Melirius с нас идет достаточно конструктивные обсуждение. Пусть не быстрое, но imho достаточно конструктивное. Мы с ним в чем то согласны, в чем-то расходимся. Понемногу выясняем точки совпадения, точки расхождения, проясняем эти моменты. Не спорим, не доказываем, а просто обсуждаем. Мне кажется это важным. Samal 16:01, 10 ноября 2011 (UTC)

    Samal мне бы также хотелось услышать ваш комментарий по моей позиции в НЕАК и к маргинальным\псевдонаучным теориям в целом. - наверное я ответил в только что отправленном посте. Если коротко, то на мой взгляд дело не в позиции, а в наличии POV-pushg'а, НЕСЛЫШУ, вытекающие из этого ПОКРУГУ и т.п. Т.е. у вас есть очень четко обозначенная позиция. Вы ее очень целенаправленно проводите и воплощаете. Для меня дело не в мнении или позиции, а в том, можно ли с вами это обсуждать. Мне пока это не удалось. Например, часто вижу искажения моих слов и очень оригинальную их трактовку, не увидел попыток понять то, что я пытался сказать или донести, а без этого диалог, как мне кажется, невозможен я не говорю что этого не было, я говорю, что я этого не увидел, но буду рад увидеть, если где-то этого не заметил в прошлом и буду рад увидеть это в будущем. Если возвращаться к вашей позиции. На мой взгляд происходит некая "священная война". А "на войне все методы хороши". Как у всякой войны - есть "благородная цель". Есть "друзья" и "враги" (видимо, я воспринимаюсь вами как "враг", которого "надо уничтожить", т.к. "он говорит о чем-то другом и мешает достижению поставленной цели"). Очень часто возникает ощущение, что воюете с ветряными мельницами, поляризуете сообщество, действуете по принципу "кто не с нами, тот против нас". Не знаю, зачем вам нужно было сейчас задавать этот вопрос, но, предполагаю, что зачем-то вам было важно знать мое мнение по этому поводу. Видимо, почему-то оно для вас было важным, интересным. Иначе, наверное, вы не стали бы тратить последние часы-минуты выборов на этот вопрос. Видимо, он очень важен для вас. Я, как мог, постарался ответить. --Samal 16:37, 10 ноября 2011 (UTC)

    PS. откровенность за откровенность - был бы рад услышать ваш комментарий, как вы воспринимаете мою позицию по НЕАК. Samal 16:44, 10 ноября 2011 (UTC)

    Спасибо за откровенность, но я, пожалуй, оставлю свое мнение при себе. ptQa 19:09, 10 ноября 2011 (UTC)

    Чесгря, я немного не понял, про какую "священную войну" говорит Samal, хотя, конечно, при желании можно интерпретировать события и в таком ключе. Однако, например, с моего POV, я сижу на мегабайте ссылок на источники, и начать их сбрасывать в статьи, не таская за собой 3-4 админа, при существующем порядке вещей будет просто разрушительно для проекта, как бы парадоксально это не звучало. Ничего. Пока сидим. Курим. Ждем следующее morning after dark. --Van Helsing 19:14, 10 ноября 2011 (UTC)

41. --Testus 14:56, 10 ноября 2011 (UTC)
42. Против. Перефразируя участника Anadolu-olgy [3], There Will Be Blood. Оно нам надо? मार्कण्‍डेय 17:56, 10 ноября 2011 (UTC)

Воздержались

# Советую некоторое время поработать итогоподводящим. --Scorpion-811 07:54, 27 октября 2011 (UTC)

# Не знаю участника. ----N KOzi^{Обсуждение} 09:49, 27 октября 2011 (UTC) Поменял секцию. ----N KOzi^Обс 11:18, 4 ноября 2011 (UTC)

1. Не против. — Wald. 12:08, 27 октября 2011 (UTC)

   К сожалению, запомнился резкостью, отчасти конфликтностью, и если я ни с кем не путаю (не люблю копаться в археологии, поэтому ни ссылок, ни диффов привести не могу) - крайностью мнений и нежеланием идти на уступки, поэтому точно не "за". С другой стороны, участник достаточно опытен и умен, и на должности администратора был бы достаточно полезен, поэтому не "против". Остается только воздержаться. Dmitry89 15:29, 27 октября 2011 (UTC)

   Мммм, я лично не помню чтобы мы с вами где то пересекались помимо инкубатора. Если не сложно, хотелось бы посмотреть, что это было за обсуждение. (ушел искать пересечение вклада..,) ptQa 16:13, 27 октября 2011 (UTC)

   Не обязательно, чтобы мы пересекались, я мог просто читать обсуждения/дискуссии с вашим участием. Dmitry89 16:18, 27 октября 2011 (UTC)

   Перенёс голос в другую секцию, но претензии остаются. Dmitry89 06:53, 30 октября 2011 (UTC)

2. Я бы поддержал участника, т.к. правила он знает, но для того, чтобы быть админом нужно ещё и уметь общаться с людьми. Хотя первое впечатление почти всегда ложно, но мне кажется, что участник должен быть несколько осторожнее в своих высказываниях. Против голосовать не буду, не вижу причин.--Александр Русский 00:57, 28 октября 2011 (UTC)

   Не уверен, что у участника хватит сейчас на это опыта. Посмотрю, как будет на вопросы отвечать, может и изменю мнение. Но пока что за голосовать не могу, против не хочу. Так что пока здесь.-- Vladimir Solovjev ^обс 11:32, 29 октября 2011 (UTC) Поменял секцию.-- Vladimir Solovjev ^обс 07:33, 30 октября 2011 (UTC)

3. Воздерживаюсь. По большому счёту не очень-то и знаю участника. Почему-то у меня к нему сложилось неположительное мнение, но сейчас я понял, что оно ошибочно. --Brateevsky|talk|$! 17:17, 2 ноября 2011 (UTC)
4. Воздерживаюсь. Перенёс голос из секции «против», аргументы там --be-nt-all 18:02, 2 ноября 2011 (UTC)
5. В совокупности, расписывать все не буду.--Čangals 12:29, 10 ноября 2011 (UTC)
6. Centurion198 15:17, 10 ноября 2011 (UTC)

Пока тут, но с большой тенденцией переноса голоса в раздел Против. Пояснения попробую дать чуть позже. Samal 13:36, 10 ноября 2011 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?

  В качестве администратора планирую продолжить работу на страницах К удалению, подводить итоги и выполнять адм. действия на страницах К восстановлению и Запросы к администраторам. А также присваивать флаги ПАТ и АПАТ, на соответствующих страницах, где у нас тоже завалы. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?

  Я начал около 30 статей. В данный момент работаю над статьей Полосатый мангуст, планирую её доработать и номинировать в хорошие. Стараюсь обновлять избранное изображение портала Авиация. Иногда забегаю в Инкубатор и советую новичкам на СО, что улучшить в их статьях. Вписался в шаблон "Добро пожаловать". Подвожу пред. итоги в сложных обсуждениях на КУ и итоги в простых обсуждениях. Думаю, в целом, от меня есть польза проекту. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?

  Да. Встретили меня тут, не очень: подробности есть в заявке АК:719. Иск я подал, по незнанию, "как оно работает" - мало писал на ЗКА. Решилось все просто - оппонент покинул обсуждение, я внес правки, которые считал нужными. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.

  Нет. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)

  Один раз, в последствие блокировка была признана некорректной. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?

  Нет. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как и в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.

  Был несколько раз модератором на различных локальных форумах, но ничего серьезного. ptQa 06:55, 27 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Scorpion-811

• Знакомо ли Вам понятие «статьи-смартассизмы»? --Scorpion-811 11:33, 27 октября 2011 (UTC)

  Да (или ожидается развернутый ответ?). ptQa 13:40, 27 октября 2011 (UTC)

  Да (ожидается развернутый ответ :). --Scorpion-811 16:52, 27 октября 2011 (UTC)

• Что означает Ваш никнейм? Scorpion-811 11:33, 27 октября 2011 (UTC)

  Мой старый псевдоним в другой раскладке. ptQa 13:40, 27 октября 2011 (UTC)

  Слово «Зейф»? Я не знаю что оно означает, и почему Q с большой буквы. Пожалуйста, расскажите. --Scorpion-811 16:52, 27 октября 2011 (UTC)

  Тут нет глубинного смысла, красивое словосочетание. А буква Q, на мой взгляд, лучше смотрится, когда она заглавная. ptQa 17:38, 27 октября 2011 (UTC)

  +1, Q действительно должна быть заглавной. Эстетически так красивее. Wanwa 17:44, 27 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Vladimir Solovjev

• Подведите несколько нетривиальных итогов на ВП:КУ и ВП:КПМ.— Vladimir Solovjev ^обс 13:37, 27 октября 2011 (UTC)

  КУ: Употребление Ельциным алкоголя, Мякиш, Пропаганда секса и насилия. ptQa 08:18, 28 октября 2011 (UTC)

  КПМ (возможно слишком тривиальные, если требуется могу подвести еще): A-ONE, Зоопарк, Пост. ptQa 11:16, 29 октября 2011 (UTC)

• Подведите несколько предварительных итогов на ВП:ВУС.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:38, 27 октября 2011 (UTC)

  Гвенвивар, Файлообменник.РФ, Зубарев, Иосиф Егорович - сложная номинация, будучи администратором я бы не стал подводить тут окончательный итог. По КПМ и КУ, подведу позже. ptQa 16:10, 27 октября 2011 (UTC)

  По Гвенвивар. Вы считаете соответствие ОКЗ самоцелью? Если нет, покажите, пожалуйста, как указанный источник поможет написать нормальную энциклопедическую статью (хотя бы в размере стаба). NBS 17:54, 27 октября 2011 (UTC)

  Нет, ОКЗ, конечно, не цель, а средство для определения, того уделяют ли авторитетные источники внимание теме статьи, если они уделяют - значит тема значима и её можно описать в Википедии. В источнике есть определение (ручная пантера некого эльфа) и несколько предложений нетривиальной информации (где живет, как вызывается, время пребывания, история, что происходит после смерти). Вполне хватит для стаба. ptQa 18:19, 27 октября 2011 (UTC)

  • Следует помнить, что отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима. (Значимость касается тем статей, а не их содержания.) _4kim Dubrow 22:43, 27 октября 2011 (UTC)

  Эта информация — исключительно выжимка из сюжета; как это поможет избежать нарушения ВП:ЧНЯВ «Не изложения сюжетов»? NBS 18:47, 27 октября 2011 (UTC)

  Насколько я понимаю суть этого пункта правил, он предназначен для того, чтобы не допустить огромные статьи, состоящие из пересказа сюжета худ. произведения редакторами Википедии. Вторичный источник, в данном случае, во-первых, выделил предмет статьи из многих других, тем самым проведя анализ и показав значимость. Во-вторых, он проанализировал первичный источник (худ. произведение) и выделил значимые моменты для самой темы статьи, значит согласно ВП:ВЕС, у нас есть значимая точка зрения, которую можно изложить. Если бы это делал редактор, было бы непонятно, какие аспекты темы более значимы, а какие менее, если бы он попытался определить их самостоятельно - это было бы оригинальным исследованием. ptQa 21:12, 27 октября 2011 (UTC)

  (я уж не говорю про допустить → допускать и «это было бы являлось»... участнику нужен не спелчекер, а выучить грамматику русского языка, что ли? _4kim Dubrow 22:27, 27 октября 2011 (UTC))

  ВП:ЭП:Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы. Нападки на участников из-за допускаемых ими ошибок в орфографии или грамматике (если, разумеется, речь не идёт о сознательном внесении в статьи безграмотных дополнений или исправлений).ptQa 23:33, 27 октября 2011 (UTC)

  Вы прекрасно знаете, что за мной такого не водится. Просто Horim попросил привести примеры. Ну и то хорошо, что Вы исправили грамматику в данном абзаце. Учитесь, учитесь! _4kim Dubrow 07:26, 28 октября 2011 (UTC)

  По Гвенвивар. Значимость элементов вымышленных миров - это больной вопрос. Но именно эта рубрика журнала «Мир фантастики» значимость никак не доказывает, поскольку ни о каком достаточно подробном описании дело не идет. Поэтому предварительный итог с таким аргументом не очень обоснован. Другое дело, что вселенная Forgotten Realms — достаточно раскрученный сеттенг. И Гвенвивар, в общем то, не самая последняя его часть, но нужны вторичные АИ.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:16, 29 октября 2011 (UTC)

  ни о каком достаточно подробном описании дело не идет - это зависит от того что считать достаточно подробным рассмотрением. Например, в этом голосовании большинство участников поддержали вариант: Элемент вымышленного мира считается значимым, если во вторичных независимых и авторитетных источниках количества информации достаточно для написания хорошего стаба на 2-3 абзаца. Вы считаете в данном случае этого не выполняется или ссылать на результаты такого опроса нельзя? ptQa 14:20, 29 октября 2011 (UTC)

  Я помню это обсуждение. Но по данному АИ как раз стаб написать нельзя.-- Vladimir Solovjev ^обс 14:23, 29 октября 2011 (UTC)

  В общем, я попытался написать стаб, но его действительно не хватает для написания 2-3 требуемых абзацев. Так, что вы правы - мой итог не корректен. ptQa 14:59, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Wald

• Чем вызван Ваш интерес к теме неакадемических исследований, далёкой от профессиональных интересов? — Wald. 13:41, 27 октября 2011 (UTC)

  Меня занимает вопрос популяризации науки и научная методология. Считаю что за каждым новоявленным шарлатаном-целителем сотни погубленных жизней, спокойно на это смотреть не могу, я думаю, что свободная энциклопедия не должна вводить в заблуждение, а должна предоставлять максимально достоверную информацию. ptQa 16:21, 27 октября 2011 (UTC)

  Бесспорно, на преступления смотреть спокойно никому нельзя, однако зачастую к теме НЕАК относятся довольно спорные феномены. Можете ли Вы абстрагироваться от личных убеждений и быть беспристрастным? Легко ли признаёте собственные ошибки? — Wald. 04:30, 28 октября 2011 (UTC)

  Думаю да, я могу абстрагироваться от своей первоначальной точки зрения. Более того в начале моей работы в Википедии был случай, когда я изначально неверно оценил ситуацию. В итоге оппонент предоставил бесспорные авторитетные источники и я сменил свою мнение на противоположное (см страницу обсуждения статьи Транс-жиры). В общем, если предоставлены неоспоримые аргументы, я легко меняю свою точку зрения. ptQa 12:32, 29 октября 2011 (UTC)

  Это хорошо, потому что Википедия придерживается нейтральной точки зрения и умение признавать свои ошибки будет полезно в деятельности в качестве администратора. — Wald. 08:27, 30 октября 2011 (UTC)

• Почему Вы поспешили с подачей этой заявки (на спешку указывают многочисленные орфографические ошибки)? — Wald. 13:41, 27 октября 2011 (UTC)

  Не поверите, как не начну писать заявку на флаг, так сразу надо бежать от компьютера. Хотя у меня стоит спеллчекер. ptQa 16:21, 27 октября 2011 (UTC)

  Всё-таки в свободное время исправьте, пожалуйста, все ошибки и опечатки. — Wald. 17:22, 27 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Schekinov Alexey Victorovich

• У вас есть предположения, почему участник VAP+VYK проголосовал против вас ? --С уважением, SAV 13:48, 27 октября 2011 (UTC)

  Да, как мне кажется, некоторые участники считают, что формальные критерии для заявок на получение флагов занижены и голосуют против кандидатов с малым стажем. ptQa 16:10, 27 октября 2011 (UTC)

Вопросы от putnik

• Почему вы сделали такую правку, а не такую? — putnik 17:54, 27 октября 2011 (UTC)

  Посмотрел что нужно добавится в два шаблона и написать на форум - открыл 3 вкладки, в 1 шаблон добавился, сообщение форуме написал, а когда дошел до 2-го шаблона меня уже вписал участник Dimа. Я понимаю, что должен был сначала добавится {{ЗСА/list}}, а потом в {{ЗСА/data}}. ptQa 18:08, 27 октября 2011 (UTC)

  Или может Kalanbot, автоматически обновляет {{ЗСА/data}}, основываясь на {{ЗСА/list}}? Если так, то я не знал этого. ptQa 21:26, 27 октября 2011 (UTC)

  Комментарий: К сожалению, бот не добавляет новых кандидатов, это написано прямо наверху страницы Шаблон:ЗСА/data. Так что кандидатам надо действительно править оба шаблона. --Michgrig (talk to me) 06:33, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Ghirla

• Какая из написанных вами статей вызывает у вас наибольшую гордость? --Ghirla ^-трёп- 05:22, 28 октября 2011 (UTC)

  К сожалению за моим авторством нит ни одной хорошей или избранной статьи, так что гордиться мне особо нечем. ptQa 08:18, 28 октября 2011 (UTC)

  Очень жаль. P.S. "что делать?" - "гордиться". --Ghirla ^-трёп- 19:48, 28 октября 2011 (UTC)

  Да чуть не забыл, работаю над статьей Полосатый мангуст, о чем указал в ответах. Но пока не горжусь :) P.S. Спасибо. Fixed. ptQa 19:58, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Q Valda

• Википедия:Администраторы — «Администраторы не имеют каких-либо привилегий в управлении проектом и не имеют права использовать свои возможности для навязывания другим участникам своей точки зрения» — как Вы понимаете данную фразу? --Q Valda 06:46, 28 октября 2011 (UTC)

  Я понимаю её как продолжение правила о равенстве участников. Хотя флаг администратора является техническим, он так же несет социальный подтекст. Администратор не должен использовать свой авторитет в качестве аргумента в споре, и тем более он не должен использовать технические средства, такие как блокировка и защита страниц, для давления на оппонента или получения преимущества в правках. ptQa 08:18, 28 октября 2011 (UTC)

  Буду голосовать за. Хорошо когда в случае возникновения спорной ситуации с участием администратора, он не сам производит админдействия, а предпочитает обратиться к стороннему администратору. --Q Valda 10:54, 28 октября 2011 (UTC)

  Плохо, когда спорные ситуации с участием администратора возникают часто, и другие администраторы вовсе не обязаны их разбирать. Тут существует такая вероятность. — Wald. 15:51, 28 октября 2011 (UTC)

  Увы, но все знакомые телепаты в отпуске Поживём-увидим. --Q Valda 08:12, 29 октября 2011 (UTC)

  Увы, увы... или надеяться на авось, или использовать научные методы прогнозирования. А мы этим здесь и занимаемся, см. экспертное оценивание. Также рекомендую использовать метод экстраполяции. — Wald. 08:52, 29 октября 2011 (UTC)

  Надо сказать, что ptQa умеет разрешать даже очень напряжённые ситуации — см. Обсуждение участника:Abiyoyo/Архив/4#от ptQa --Q Valda 06:24, 30 октября 2011 (UTC)

  Непонятно, к чему это? По ссылке видно, как он благодарит посредника, что совсем не доказывает тезис «ptQa умеет разрешать даже очень напряжённые ситуации». С историей ситуации тоже ознакомился, см. Обсуждение:Список теорий и представлений, относимых научными скептиками к псевдонаучным. — Wald. 14:10, 30 октября 2011 (UTC)

  Вы недостаточно глубоко воспользовались собственными предлагаемыми методами. Попробуйте ещё раз, пожалуйста. --Q Valda 21:42, 31 октября 2011 (UTC)

  Спасибо. Дело не столько в методах, сколько в применяемых оценках, в справедливом и равном отношении ко всем (прошлым-настоящим-будущим) кандидатам. При определении параметров оценки мы ориентируемся на прошлые голосования, конечно, параметры оценки могут меняться со временем. — Wald. 05:38, 1 ноября 2011 (UTC)

  Вам тоже спасибо. --Q Valda 08:00, 1 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Dmitry Rozhkov

Считаете ли вы достаточно эффективной существующую сейчас обратную связь «сообщество-АК-администратор»? Известно ли вам о существовании у некоторых администраторов страниц т. н. постоянной конфирмации (пример). Что вы думаете о такой практике: нужна ли она, должна ли она быть обязательной для всех администраторов или опциональной? Готовы ли вы открыть такую страницу, в случае вашего избрания? --Dmitry Rozhkov 17:41, 28 октября 2011 (UTC)

• Относительно обратной связи с АК — она стала лучше, публикация «дайджестов», введенная АК-11 и продолженная 12-м составом, действительно хорошая идея. Но публикуют их не каждую неделю, так что этот момент мог быть лучше. Про конфирмацию, я, конечно, слышал ("вечнозелёная" идея). Но сами опросы не читал. Я считаю направление правильное, снять флаг администратора должно быть легче чем сейчас. Однако такая конфирмация, на мой взгляд, не лучшая идея, так как:

1. Допустим администратор посредничает в конфликтной статье, его задача принять аргументы, основанные на правилах и следить за их соответствием. Когда один участник, действует по правилам, а второй нет, тогда один оценивает администратора положительно, а другой отрицательно. Они идут и 1 голосует за, а другой против. А если оба участника в пылу предоставляют невалидные аргументы, где то прав один, а где то другой. Итог - оба участника недовольны, считают посредника ненейтральным и идут голосовать против (пример тот же АК:722, где обе стороны объявляли посредников ненейтральными).
2. Администратор, психологически стремится не принимать непопулярных решений. Если будет конфирмация станет принудительной - с запросами на ЗКА станет еще хуже.

Такая страница представляется мне полезной чтобы знать свой рейтинг в сообществе, но я бы не стал складывать флаг в случае несогласия >1/3 участников (хотя с более мягкими условиями этот вариант возможен, я еще не решил). Как решить проблему сложности снятия флага с администратора другим путем не знаю. ptQa 19:04, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Deinocheirus

Для понимания ситуации: Вы оставительные итоги не подводите принципиально или я где-то не там смотрю? --Deinocheirus 21:06, 28 октября 2011 (UTC)

• В том списке нет оставительных итогов, список составлял на случай репоста (хотя я отказался от идеи туда заносить все, сейчас его перестал обновлять). Однако, я и правда подвожу итоги за оставление реже. Оставительные итоги сложнее - если источники есть, нужно оценивать их авторитетность, подробность рассмотрения и соответствие темы статьи частным критериям значимости. Если источников нет и не ищутся - значит можно спокойно удалять, вероятность ошибки меньше. ptQa 21:42, 28 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Ole Yves

Вопросы мои как бы не вопросы, ну да ладно. Задаю вам тоже, что и Vajrapani, чтобы окончательно убедиться в вас как в кандидате. Ole Yves 14:23, 29 октября 2011 (UTC)

• В списке свежих правок Вы обнаруживаете правку, добавляющую информацию о человеке (не самим человеком), которую он явно не разглашал (информация может быть разная, примеры приводить не берусь, адрес например). Ваши действия? — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

  Отменю правку и обращусь к ревизорам за скрытием непубличной информации. ptQa 15:16, 29 октября 2011 (UTC)

• Участник с небольшим (~60-80 правок), но добросовестным вкладом просит Вас выдать ему флаг автопатрулирующего. Ваши действия? — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

  Посмотрю что это за вклад, если это 60-80 оформительских правок, то попрошу его обратится на ВП:ЗСАП. Если же участник за эти правки написал несколько стетей или существенно дополнил существующие без нарушений правил, то выдам под свою ответственность и отмечу на ВП:ФПА.

• Вы удаляете по КБУ какую-то статью. Затем к вам приходит участник и не в самых лучших тонах (нарушая ВП:ЭП, к примеру) говорит о том, что видите ли нельзя было удалить статью, что вы поступили неправильно. При этом он упускает из виду ваши предложения о доработке статьи в личном пространстве. Мне интересны ваши действия в такой ситуации. — Ole Yves 13:44, 29 октября 2011 (UTC)

  Объясню что в проекте существуют правила, и более развернуто расскажу почему статья была удалена, дам ссылку на Инкубатор. Если участник не внемлет моему объяснению, то скорее всего проигнорирую его дальнейшие сообщения. В любом случае новичкам простительны многие ошибки - их и так мало. ptQa 15:16, 29 октября 2011 (UTC)

Вопросы от Akim Dubrow

• Скажите, пожалуйста, как Вы понимаете выражение «Аффилированый источник»? _4kim Dubrow 12:43, 30 октября 2011 (UTC)

  по просьбам трудящихся

  Аффилированный источник — зависимый источник, имеющий какие либо интересы по отношению к теме статьи. С точки зрения значимости - для подтверждения значимости предмета статьи, необходим интерес авторитетных независимых источников. Например, сайт фирмы является аффилированным для статьи о фирме и не может подтверждать значимость самой фирмы. Также, аффилирванным, например, является автор некой необщепринятой концепции, для подтверждения значимости статьи об этой концепции необходимо подтверждение независимыми АИ.

  Или для того чтобы изложить точку зрения такого автора (группы авторов) в более общей статье нужно подтверждение того, что эта точка зрения распространена, а это подтверждается наличием независимых АИ, которые рассматривают эту точку зрения. ptQa 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)

  Спасибо, базовое понимание правил я увидел. Но вот последняя фраза просто непонятна. Если можно, расшифруйте, пожалуйста. _4kim Dubrow 18:46, 5 ноября 2011 (UTC)

  Если некий Вася, говорит что неравновесная термодинамика это чушь. То для того чтобы поместить мнение Васи в статью, нужно чтобы АИ по термодинамике рассматривали мнение Васи. Иначе его мнение слишком маргинально и не значимо для помещения статью. ptQa 12:47, 7 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Vugar 1981

• Скажите, почему вы не ответили Akim Dubrowу? ----N KOzi^Обс 11:07, 1 ноября 2011 (UTC)

  Этот вопрос связан с посредничеством в статье Трансперсональная психология - не вижу смысла выносить это сюда. Если кому либо интересна моя позиция\трактовка правил по вопросу, то я конечно отвечу. ptQa 13:03, 1 ноября 2011 (UTC)

  • Это, как говорится, ОрИсс (собственная интерпретация) номинанта. НО независимо от интерпретации, считаю, что номинант должен ответить на вопрос, поскольку он вплотную касается деятельности участника на КБУ в кач-ве ПИ (что подразумевается И правами администратора). Поэтому считаю уклонение от ответа в рамках ЗСА злостным игнорированием сообщества ВП. Тем более, что -- независимо от мнения номинанта о связанности запроса с чем бы то ни было -- вопрос касается исключительно его мнения об использовании ВП-термина, следовательно, он должен ответить на вопрос, независимо от его автрства. Ну, таково моё мнение (основанное на несколько бо́льшем опыте, нежели есть у номинанта). _4kim Dubrow 14:36, 1 ноября 2011 (UTC)

  Akim Dubrow, пожалуйста, ознакомьтесь с ПДН. Увлекательное, знаете ли, чтение. Wanwa 14:50, 1 ноября 2011 (UTC)

  Хорошо знаю это _базовое_(!) правило, но не вижу связи. _4kim Dubrow 14:58, 1 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от KPu3uC B Poccuu

• Каким будет Ваше первое административное действие? Наверняка уже думали над тем, где в первую очередь нужно вмешательство администратора. Ни каких пояснений я не жду, можно просто указать страницу, на которой Вы себя проявите в новом качестве, если это будет удобно, конечно. KPu3uC B Poccuu 12:08, 1 ноября 2011 (UTC)

  Сначала, конечно, закрою пару пилотных запросов на ЗКА, там у нас полные завалы, даже в запросах где не требуется административное вмешательство нет итогов. У меня так же есть идея попробовать себя в качестве посредника, но это без относительно результатов этого голосования. ptQa

  Спасибо за ответы. KPu3uC B Poccuu 13:14, 1 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от участника Krass

• На странице Википедия:Опросы/О постоянных страницах перевыборов администраторов в настоящий момент обсуждается предложение об обязательном введение постоянно действующих страниц перевыборов для всех администраторов. Скажите, если Вас изберут в администраторы, готовы ли Вы установить у себя такую страницу (независимо от результатов опроса)? Krass 15:54, 1 ноября 2011 (UTC)

  См мой ответ участнику Dmitry Rozhkov. ptQa 15:59, 1 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от участника AndreyPutilov

• Странно, что никто не попросил вас подвестии несколько предварительных итогов на ЗКА. Подведите, пожалуйста. Если вы считаете, что так делать не надо, пока участник не администратор - ваше право. Andrey Putilov 22:33, 3 ноября 2011 (UTC)

  Чуть позже. ptQa 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)

  ВП:ЗКА#ВП:НО ptQa 08:16, 8 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от участника Samal

• Могли бы вы рассказать о том, как вы узнали о Википедии и как вы пришли в Википедию? Samal 10:42, 4 ноября 2011 (UTC)

  Даже не знаю когда первый раз о ней узнал, всегда воспринимал проект, как нечто что было, есть и будет всегда. Пришел в проект, когда попытался поправить статью Трансперсональная психология. В итоге мои правки отменили, а на странице обсуждения мне начали рассказывать про какие то правила. Я был в шоке, т.к. думал что Википедия пишется случайными правками анонимов (:)). Узнал про правила, про сообщество - удивился еще больше. Заинтересовался, начал изучать правила, писать статьи, участвовать в обсуждениях и т.п. и вот я тут. ptQa 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)

• Что вам больше всего нравится в Википедии? Samal 10:42, 4 ноября 2011 (UTC)

  Идея,лицензия и сообщество. Я сторонник открытости информации, считаю что каждый в праве получать накопленные человечеством знания бесплатно и свободно. И, конечно, приятно чувствовать себя частью общего дела. ptQa 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)

• Что вам больше не всего нравится в Википедии? Samal 10:42, 4 ноября 2011 (UTC)

  Омг. Не знаю. Если что то придет в голову напишу. ptQa 12:52, 4 ноября 2011 (UTC)

  Вспомнил. Слишком мало доброты между участниками. Было хорошее начинание - Проект:Атмосфера Википедии, но все заглохло. Нужно больше чая, печенья и пиара всего этого на ВУ. ptQa 16:45, 4 ноября 2011 (UTC)

Вопросы от Anonim.one

Не хотите ли вы пройти проверку чекюзерами, чтобы раз и навсегда развеять подозрения в виртуальности, которые высказывают выше (так поступают большинство кандидатов в администраторы)? Она необязательна, но может повысить доверие к вам. ♪ anonim.one ♪ 07:33, 9 ноября 2011 (UTC)

• Если вы смените свой голос, то давайте - Википедия:Проверка участников/PtQa 2. ptQa 07:37, 9 ноября 2011 (UTC)

Итог

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
79	42	5	65,29 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты

В секции «За» участники в целом одобряют активность кандидата, его деятельность как ПИ.

В секции «Против» кандидату вменяют:

• склонность к удализму;
• резкость в общении, потенциальную конфликтность;
• малый стаж;
• подозрения в виртуальности;
• сомнения в нейтральности в некоторых тематиках.

Часть этих аргументов, на мой взгляд, неактуальна: кандидат прошел проверку у чекюзеров, его стаж соответствует нашим текущим требованиям. Мне кажется, что корректные и доброжелательные ответы кандидата на сложные вопросы и негативные мнения в данном голосовании показывают, что кандидат вполне способен управлять своими эмоциями и нормально общаться с самыми разными участниками, а отзывы о текущей деятельности в секции «за» перевешивают возможные страхи и опасения в секции «против». Поэтому флаг участнику присваивается с пожеланием быть поосмотрительнее и в первое время обходиться без административного инструментария в сложных конфликтных тематиках (в частности, ВП:НЕАК).

С бюрократом Wanderer777 согласовано rubin16 19:37, 10 ноября 2011 (UTC)

И я не возражаю. --Obersachse 12:41, 12 ноября 2011 (UTC)

--wanderer 21:08, 10 ноября 2011 (UTC)