Википедия:Заявки на статус администратора/Swarrel

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Swarrel

Коллеги, добрый день!

В Википедии я относительно недавно (с июля 2019 года). В июне 2020 года получил флаг ПИ, и с тех пор достаточно активно его использую. Думаю, что уже достаточно набил руку для подведения сложных итогов и подведения итогов на ВП:ВУС, для чего и запрашиваю флаг администратора. Недавние примеры предварительных итогов по номинациям уровня флага "А":

Википедия:К удалению/11 мая 2018#Соперничество футбольных клубов «Торпедо» (Москва) и «Спартак» (Москва)ВП:ОРИСС

Википедия:К удалению/16 марта 2018#Рогальский, Михаил Львович — пограничный случай ВП:КЗП

Википедия:К удалению/30 октября 2020#Протесты в Болгарии (2020) — то, что называют «сложившийся консенсус»

Помимо этого, планирую работать и на ВП:ЗСП/ВП:ЗСАП, думаю, уже имеющийся опыт позволяет мне оценивать вклад кандидатов.

Мой экзопедический вклад перечислен на моей странице участника, наиболее масштабные статьи сейчас номинированы в качестве цикла на ВП:СГ2020 тут.

Гиперактивности не обещаю, свободное время у меня плохо предсказуемо, но бывает.

Относительно конфирмаций я свою позицию неоднократно высказывал: я сторонник конфирмаций и, естественно, согласен на них в той форме, в которой решит сообщество. Относительно конфирмации ровно через год — многие опытные участники неоднократно высказывались о ненужности и формальности подобной процедуры, лишь отвлекающей внимание, потому если за конфирмацию именно через год выскажется много участников, то согласен и на такой вариант. Отмечу, что, нельзя исключать, что вопрос с конфирмациями так и подвиснет в воздухе ещё на продолжительное время, потому в том случае, если у нас через 4 года (ровно) так и не будет какой-то общей для всех процедуры, то я обязуюсь сдать флаг администратора (если сообщество мне его, конечно, доверит) и в дальнейшем подавать на него заявку (ну или не подавать, кто сейчас знает, что будет через 4 года) на общих основаниях. Swarrel (обс.) 15:48, 22 ноября 2020 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок 5405 правок всего, из них 3479 (64,4%) правок в пространстве статей
Использование описаний правок 56% при значительных изменениях и 33,4% при малых
Стаж (дата первой правки) 30 июля 2019 года
Среднее число правок в день 11,3
Голосование проводится с 22 ноября 2020 года по 6 декабря 2020 года, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (22 ноября 2020 года) всем следующим условиям:

  1. Не менее 100 правок в пространстве статей.
  2. Стаж не менее 3 месяцев (то есть зарегистрированные не позже 24 августа 2020 года).
  3. Сделавшие не менее одной правки в период с 23 сентября 2020 года по 23 октября 2020 года.
  4. Сделавшие не менее одной правки в период с 7 ноября 2020 года по 15:48:59 22 ноября 2020 года.

За

  1. (+) За. Мудрый и взвешенный участник. — AndyHomba (обс.) 15:53, 22 ноября 2020 (UTC)
  2. Регулярно вижу взвешенную аргументацию коллеги на КУ. Думаю, пакет расширенных полномочий он осилит. Так что (+) За. Mr.knowledge83 (обс.) 16:09, 22 ноября 2020 (UTC)
  3. (+) За. Oleg3280 (обс.) 16:27, 22 ноября 2020 (UTC)
  4. (+) За, Mike_like0708обс 16:42, 22 ноября 2020 (UTC)
  5. (+) За. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 16:43, 22 ноября 2020 (UTC)
  6. (+) За. Рассудительный и смелый кандидат с твёрдыми убеждениями. nebydlogop 16:49, 22 ноября 2020 (UTC)
  7. MBH 17:09, 22 ноября 2020 (UTC)
  8. (+) За.— Vetrov69 (обс.) 17:11, 22 ноября 2020 (UTC)
    Рад заявке. Niklem (обс.) 17:26, 22 ноября 2020 (UTC)
    Всё же пока воздержусь, пожалуй. — Niklem (обс.) 22:28, 26 ноября 2020 (UTC)
  9. (+) За. JP (обс) 17:28, 22 ноября 2020 (UTC)
  10. (+) За. --AndreiK (обс.) 17:45, 22 ноября 2020 (UTC)
  11. (+) За. Конструктивный и добросовестный участник, регулярно пересекаюсь на КУ, надеюсь, что станет профессионалом в административной работе. KrisA84 (обс.) 18:12, 22 ноября 2020 (UTC)
  12. rubin16 (обс.) 19:00, 22 ноября 2020 (UTC)
  13. (+) За. — Bukovskky (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  14. Есть позитивная позиция, есть конструктив, с проблемами не сталкивался. — Ailbeve (обс.) 19:22, 22 ноября 2020 (UTC)
  15. ·Carn 19:32, 22 ноября 2020 (UTC)
  16. Good Will Hunting (обс.) 20:09, 22 ноября 2020 (UTC)
  17. (+) За. — Telov 20:54, 22 ноября 2020 (UTC)
    (+) За. А вот не вижу противопоказаний.— Dmartyn80 (обс.) 21:29, 22 ноября 2020 (UTC)
  18. (+) За. — Роман Франц (обс.) 22:17, 22 ноября 2020 (UTC)
  19. Браунинг (обс.) 22:36, 22 ноября 2020 (UTC)
  20. Да. Ai-94 (обс.) 03:09, 23 ноября 2020 (UTC)
  21. Не могу не проголосовать за коллегу-экзопедиста. kmorozov (обс.) 03:56, 23 ноября 2020 (UTC)
  22. Разумеется, (+) За. Уверен, что участник готов. + он подтвердил мой предытог. Sashatrk (обс.) 04:07, 23 ноября 2020 (UTC)
  23. (+) За. — Аноним2018 (обс.) 04:33, 23 ноября 2020 (UTC)
  24. (+) За. — Rainbowfem (обс.) 07:57, 23 ноября 2020 (UTC)
  25. (+) За, и надеюсь, что работу на КУ кандидат не забросит, мало там рабочих рук… — Salsero al Samtredia (განხილვა) 09:06, 23 ноября 2020 (UTC)
    (+) За. Deltahead (обс.) 09:26, 23 ноября 2020 (UTC)
  26. (+) За. — Dubrus (обс.) 10:10, 23 ноября 2020 (UTC)
  27. (+) За. Vallastro (обс.) 12:12, 23 ноября 2020 (UTC)
  28. (+) За. Sergii.V.V. (обс.) 13:41, 23 ноября 2020 (UTC)
  29. (+) За. Потому как я полностью разделяю позицию участника касаемо некоторых вопросов в работе администратора. — 友里(обс) 15:28, 23 ноября 2020 (UTC)
  30. NBD, пусть попробует.— Draa_kul talk 16:56, 23 ноября 2020 (UTC)
  31. Голоса против крайне неубедительны. Колебался, теперь голосую за, пусть действительно попробует. Викизавр (обс.) 20:52, 23 ноября 2020 (UTC)
  32. (+) ЗаIbidem (обс.) 21:31, 23 ноября 2020 (UTC)
  33. Сергио (обс.) 22:24, 23 ноября 2020 (UTC)
  34. Из минусов: несколько эмоционально-заострённо реагирует на критику («а уже можно писать фразы вида «Кандидат, имхо, судя по вкладу насилует и ест детей», «Прелестно»), зачем-то дискутирует о политике на своей СО (ВП:НЕФОРУМ), имеет не так много викиопыта. Но по сравнению с параллельным кандидатом, который дискутирует на своей ЛС о невменяемых и неадекватных участниках, для меня это что-то, не стоящее особого внимания. Также есть много участников с богатым викиопытом, которых я точно бы не поддержал, потому что весь их богатый опыт какой-то бесполезный для администратора. Здесь опыт в основном полезный, мне кажется, если Swarrel на 12-м месте по КУ-итогам, но пока вспомнили только один спорный итог. — Rafinin (обс.) 04:09, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Насчёт многословности — тут, да, есть за мной такое. Вы об этом упомянули раньше, чем коллеги в секции ниже, отвечу тут: бывает такое, что я увлекаюсь дискуссией. Человек захотел у меня спросить — я ему и ответил, и, видимо, несколько увлёкся, как и в том опросе о флагах. Оба эти обсуждения были в то время, когда у меня флаг ПИ появился недавно. С тех пор, как мне кажется, работа на КУ помогла мне формулировать мысли точнее и короче. Но не думал, честно говоря, что это такой уж недостаток, который нужно подробно обсуждать. Насчёт реакции на критику — я, конечно, понимаю, что если бы я хотел максимизировать вероятность избрания, то надо такое (неэтичное требование предоставить доказательства отсутствия прошлого, за эту фразу слово в слово коллегу уже предупреждали в мягкой форме («я думаю, что так писать не стоит...»)) просто проглатывать. «Так уж тут заведено...» «Прогон через строй...» и т.д. и т.п. Но правда в том, что я давно и последовательно выступаю за соблюдение ЭП на ВСЕХ страницах заявок. Критика — это хорошо, а бездоказательные и просто оскорбительные вбросы (метод «гнилой селёдки») — это плохо. Если это кому-то дало лишний повод проголосовать против — ну что ж, пусть голосуют. Для меня это не вопрос жизни и смерти. Swarrel (обс.) 17:35, 24 ноября 2020 (UTC)
  35. (+) За. Pilot Ang (обс.) 06:33, 24 ноября 2020 (UTC)
  36. (+) ЗаРядовой книжник (обс.) 06:49, 24 ноября 2020 (UTC)
  37. По работе на КУ. Итог по Рогальскому и в части БИЗ корректный (хотя действительно и не стоило сравнивать отрасль инфоуслуг с отраслью розничной торговли, лучше было бы просто формально указать, что никто не признавал auto.ru крупной компанией), и дополнение по части ПРОГ тоже с корректным пояснением (этот сайт действительно никто не выделяет как самоценный программный продукт). Предытоги в номинации также корректные, bezik° 12:10, 24 ноября 2020 (UTC)
  38. Хедин (обс.) 19:46, 24 ноября 2020 (UTC)
  39. (+) За, админы нужны, опыт есть, флаг ПИ его однозначно индицирует, высказанные недочёты в состоянии как обычно урегулировать сообщество, в первую очередь другие админы. — ssr (обс.) 19:53, 24 ноября 2020 (UTC)
  40. (+) ЗаDenBkh (обс.) 04:29, 25 ноября 2020 (UTC)
  41. Две избранные и десять хороших статей всё же перевесили чашу весов в эту сторону. Джекалоп (обс.) 09:23, 25 ноября 2020 (UTC)
    Причём это к администрированию? Для администратора важна как раз метапедическая деятельность, а не экзопедическая. — Venzz (обс.) 10:56, 26 ноября 2020 (UTC)
  42. (+) ЗаBopsulai (обс.) 09:38, 25 ноября 2020 (UTC)
  43. Netelo (обс.) 09:13, 26 ноября 2020 (UTC)
  44. Участник часто подводит итоги на КУ, как по мне, флага ПИ ему достаточно бы было, но раз хочет быть админом — в компетенции не сомневаюсь — Тут был MiavchikM (обсуждениевклад) 18:53, 26 ноября 2020 (UTC)
  45. Поддержу, может и наберет требуемое. Def2010 (обс.) 10:40, 27 ноября 2020 (UTC)
  46. (+) За. — X0stark69 (обс.) 07:37, 28 ноября 2020 (UTC)
  47. (+) За. — Complex nickname (обс.) 11:44, 29 ноября 2020 (UTC)
  48. (+) За. В рамках сложившейся ситуации это скорее голос для моральной поддержки. Лично мне очень нравится постоянная активность уважаемого коллеги Swarrel на ВП:КУ, хорошо оформленные итоги, количество итогов, в том числе благодаря работе коллеги удалось снизить количество новых завалов на КУ, что, очевидный плюс для проекта. Советую коллеге не переживать в связи с вероятным исходом этой заявки, продолжать и далее свою полезную для проекта активность, учесть высказанные замечания и затем подаваться повторно. С уважением, Кронас (обс.) 15:54, 1 декабря 2020 (UTC)
  49. (+) За. Максим Стоялов (обс.) 21:13, 1 декабря 2020 (UTC)
  50. (+) За. Darkhan 18:00, 2 декабря 2020 (UTC)

Против

  1. --wanderer (обс.) 15:57, 22 ноября 2020 (UTC)
  2. (−) Против В опросе об отзыве администраторов участник продемонстрировал экстремальное видение рувики в терминах «свои-чужие». Цитаты: (1) при этом есть определённая группа, консолидировано голосующая «против» новичков (2) А что, «за» такого админа не проголосуют ура-патриоты?; (3) выявились две четкие группы, условно назовем их «либералы» и «охранители»; (4) в ядре «либералов» администраторов и так нет, и не будет, пока другая группа существует (подчёркивание моё). Для администратора такой подход недопустим, так как «двух станов не боец» вроде меня может запросто попасть под раздачу просто за ассоциирование с неведомой мне — но очевидно существующей для Swarrel — партией. — Викидим (обс.) 18:06, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Не стоит, всё-таки, вырывать из контекста. (2) — это ответ на то, что "либералы" проголосуют против кандидата на основе убеждений (и, дескать, потому такая позиция — сразу минус при голосованиях), а не админдеятельности. Любая позиция имеет как своих сторонников, так и противников. (3) Стандартные (условные) обозначения для сторонников реформирования чего-либо и оставления как есть. (4) — тут речь про максимально отрицательное голосование против некоторых участников со стороны другой группы в случае их выдвижения куда либо, а не про "уничтожение" группы. Ну и флаг администратора мне нужен совсем не для усиления позиции в подобных вопросах. В подобных вопросах голоса участников равны, вне зависимости от флагов. Swarrel (обс.) 18:33, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Для меня некоторая лексика определяет позицию человека. Например, если у кого-то «безродные космополиты подвергают атакам искусство», то у православных не-гуманитариев вроде меня тоже мало оснований ожидать хорошего. — Викидим (обс.) 19:37, 22 ноября 2020 (UTC)
    • А можно всё-таки немного конкретики? Где «безродные космополиты подвергают атакам искусство»? Почему у Вас нет оснований ожидать ничего хорошего? Swarrel (обс.) 20:31, 23 ноября 2020 (UTC)
  3. Head of darkness (обс.) 20:07, 22 ноября 2020 (UTC)
  4. Flanker 03:11, 23 ноября 2020 (UTC)
  5. Aqetz (обс.) 05:33, 23 ноября 2020 (UTC)
  6. Отвратительно обоснованный итог по Рогальскому. П. 1 ВП:ПРОГ не упомянут, даже если нет консенсуса по приравниванию в одиночку написавших значимые сайты и ПО программистов. Сравнены несравнимые отрасли экономики. Кандидат не понимает, что нельзя сравнивать выручку интернет-сайтов и оффлайн-ритейлов: в первой она от рекламы, в нее не включается стоимость всех проданных на сайте товаров (машин), в отличие от второй. — Springbok (обс.) 07:02, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Довольно странно говорить столь жесткие эпитеты про правило, применение которого к данному случаю НЕ является консенсусом. Но давайте посмотрим правило ВП:ПРОГ п.1: Единоличное авторство или подтверждённое источниками значительное участие в создании программного продукта, пользующегося широкой известностью (подтверждается ссылками на многочисленные независимые авторитетные источники, рассматривающие данный продукт). Значительное участие есть. Но вот в создании чего? «Через некоторое время на сайте появились форумы для общения автолюбителей, а затем и доска объявлений о продаже подержанных машин». Веб-форумы появились ещё в 1980-х. Первая электронная доска объявлений — в 1978м. То есть, инструментарий (программные продукты) был изобретён намного раньше, заслуга сабжа исключительно в организации бизнес-процесса с использованием уже известного инструментария. Здесь налицо превалирование именно бизнес-составляющей, и оценивать надо по соответствующему правилу. Ну и относительно масштаба бизнеса, такой пример просто наглядней, со всей сетью я их не сравнивал. Из источника, откуда большая часть статьи: "Но до показателей самых популярных сайтов Auto.ru далеко." Выручка того же авито.ру — 20 млрд. Swarrel (обс.) 20:23, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Претензия у меня к следующему. Вы предоставили как примеры 3 итога. Очевидно, эти показательные итоги должны быть продуманными, подробными и прописанными со ссылками на правила. И что я вижу в итоге об известном мне Рогальском? Он программист? Да. Он написал сайт как программист? Да. Так напишите, что он не значим как программист, потому что там речь о ПО, а не сайтах. А не Соответствия другим пунктам ВП:КЗП тем более нет... Какие-то выручки и пятерочки. Они указаны в правилах? Нет. Это соответствует традиции итогов по бизнесменам? Нет. Сайга что-то пишет в итоге о выручке Уолмарта? Нет, он пишет о влиянии на экономику США в виде доли/места рынка подотрасли. Авто.ру являлся самым популярным сайтом автопродаж и посредником в разы большем количестве продаж автомобилей, чем продал тогдашний лидер рынка оффлайновых автопродаж Рольф (который также в некоторой мере является посредником, раз уж даже продажную цену устанавливает производитель, а не он). Это если говорить о количестве продаж, чья важность в правилах прямо не прописана (как и продажа от своего лица, так что посредничество едва ли уменьшает влияние и значимость), а ведь источники конкретно говорят и о влиянии на рынок другого рода. Тучи аналитических статей в авторитетных изданиях показывают значимость автомобильного рынка (в том числе поддержанного) для национальной экономики... Может и этого не хватает для значимости, но экономист с интересом в экономике должен развивать обоснование в этом направлении, а не сравнивать теплое с мягким и приводить примеры бизнеса и цифр другого направления. — Springbok (обс.) 22:00, 23 ноября 2020 (UTC)
        • То, что сабж — программист, еще не значит, что его надо исключительно по ВП:ПРОГ оценивать. Оценивается сабж по тому правилу, которое подходит к его ситуации. Выручка служит стандартным измерителем масштаба бизнеса. Про пример, конечно, Вы правы. Но я писал итог не для экономистов, а для всех, потому выбрал что-то общеизвестное. Раз это вызвало возражения, согласен, пример был не самый удачный. Про то, почему не соответствует ВП:ПРОГ, тоже стоило написать — и тут соглашусь. С тем, что коллега Сайга не оперирует выручкой — не согласен, он именно на неё и ссылается. В ссылке, приведенной коллегой: «компания c чистой годовой выручкой $500 млн», именно потому он и утверждает про «второе место по продажам в США». Отрасли мы самовольно выделять не можем. Надо опираться на источники. А источники (Capital IQ и Reuters) выделяют отдельно такие отрасли, как "пивоварение", "виноделие", "проищводство крепких напитков". При этом они НЕ выделяют отдельно такую отрасль как "сервисы онлайн объявлений по продаже машин". Там есть только "онлайн услуги". Куда, собственно, и попадают подобные сайты. И на их фоне авто.ру явно очень невелик. С автодиллерами сравнивать, исходя из тех же источников, некорректно: дилеры покупают, а потом продают, а не просто размещают объявления, потому выручка также несопоставима, и они попадают в другую отрасль ("продавцы автозапчастей и автомобилей" из сектора "специализированный ритейл"). Потому значимость авторынка не равно значимости авто.ру — это онлайн сервис. В общем, если сравнивать сайт авто.ру с коллегами именно по отрасли в классификациях Capital IQ и Reuters, то компания выглядит очень небольшой. Swarrel (обс.) 19:18, 24 ноября 2020 (UTC)
  7. amarhgil 07:15, 23 ноября 2020 (UTC)
  8. Для того чтобы понять, что из себя представляет кандидат, просто необходимо ознакомиться с дискуссией Обсуждение участника:Swarrel#О диктаторах с Викидимом. Вот ей-ей, при всей моей давней истории отношений с MBH, я бы скорее доверил флаг админа ему, чем Swarrel. MBH, при всех его очевидных недостатках, честен до прямолинейности в своих проявлениях и делает что может на благо проекта, как он его понимает. Swarrel же создаёт впечатление этакого сноба, который вроде как готов с тобой поговорить, но убедить его в чем-либо или заставить сойти с пьедестала ощущения собственного интеллектуального превосходства невозможно. Во всех без исключения моих пересечениях с кандидатом, благо их было немного, возникало такое странное чувство. Вероятно, по жизни ему приходится бывать в ситуациях, где такой способ поведения оправдан. Для проекта такое лекарство хуже болезни. — Fedor Babkin talk 11:14, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Прямолинейность, кмк, противоположна не снобизму, а скорее уж ханжеству. Ouaf-ouaf2010 (обс.) 11:53, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Теорема Эскобара. Fedor Babkin talk 12:06, 23 ноября 2020 (UTC)
        • Дилемма же – Rampion 07:22, 28 ноября 2020 (UTC)
    • А можно всё-таки какую-то конкретику, где я «создаю впечатление эдакого сноба» в Ваших со мной пересечениях (всех без исключения - прям жирным)? И каким же образом мне тогда удалось довести до ХС/ИС 1,5 десятка статей, если «убедить его в чем-либо невозможно»? Swarrel (обс.) 20:36, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Ваши экзопедические заслуги несомненны, и к вашей деятельности как ПИ у меня нет претензий. Я бы, воля ваша, порекомендовал вам заниматься именно этим, раз вам это интересно и оно у вас хорошо получается. Однако работа в качестве администратора − это нервотрепка, конфликты, отсутствие благодарности даже за идеальные в плане блага проекта действия. Такая работа вам противопоказана, и это мое впечатление укрепляется с каждой вашей репликой в разделе «Против». Лексика наподобие «прелестно», «ошмётки», «чирикали» говорит о том, что вы эмоционально реагируете на претензии. Мой опыт пересечений с вами, например, на вашей ЗСПИ указывает, что вы готовы долго и многословно отстаивать свою позицию, даже когда вам прямо указывают на ошибки. Почитав внимательно дискуссию с Викидимом по ссылке выше, можно понять причины такого поведения. —Fedor Babkin talk 06:08, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега, вопрос был не о том. Речь не про заслуги, а про то, что в процессе многих номинаций как-то не вышло из меня сноба. В связи с чем я задал простой и прямой вопрос: чем я на Вас (не на других коллег) произвёл столь тягостное впечатление, какими конкретными репликами или действиями я Вас задел настолько, что вы жирным выделили «во всех без исключения пересечениях». Если я был неправ — я попрошу прощения. Знать бы за что. Swarrel (обс.) 17:45, 24 ноября 2020 (UTC)
          • На ваш вопрос я уже ответил. Ещё раз: вы меня не какими-то конкретными репликами или действиями задели. Вы меня лично вообще никак не задели. Моё (если угодно, иррациональное) впечатление о том, что вам админство противопоказано, а лучше заниматься статьями и итогами в рамках технических возможностей ПИ, сложилось по причине вашей манеры вести дискуссию, реакции на замечания, эмоционально окрашенной лексики и т. д., как в предыдущих пересечениях, так и в ходе этой заявки. Поскольку вам об этом же написали уже несколько опытных коллег, это повод подумать о том, что, возможно, в этом есть доля истины. — Fedor Babkin talk 09:22, 25 ноября 2020 (UTC)
            • Вы меня лично вообще никак не задели. — спасибо за ответ, теперь ясно, по первому Вашему сообщению было впечатление какого-то личного трения. Swarrel (обс.) 13:40, 25 ноября 2020 (UTC)
  9. Пока неизвестно википедийное прошлое кандидата до 30 июля 2019 года, которое, имхо, явно присутствует, судя по вкладу и неестественно быстро проявившимся кардинальным взглядам на конфирмацию админов, доверять участнику и поручать ему флаг администратора невозможно. (−) Против, разумеется. Morihėi (обс.) 11:58, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Тут только 1 вопрос: а уже можно писать фразы вида «Кандидат, имхо, судя по вкладу насилует и ест детей, и пока он не предоставит доказательство того, что он этого не делал, доверять ему нельзя»? Или от ВП:ЭП какие-то маленькие ошмётки ещё остались? Swarrel (обс.) 20:42, 23 ноября 2020 (UTC)
  10. Человек явно не знает все правила вики. Способ ведения дискуссий настораживает. Как его можно делать админом? (−) Против.— Inctructor (обс.) 12:12, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Прелестно. А можно какую-то конкретику? Какие правила неизвестны кандидату? Цитаты? Диффы? Swarrel (обс.) 20:45, 23 ноября 2020 (UTC)
    • @Inctructor, к вам вопрос. Sashatrk (обс.) 04:08, 24 ноября 2020 (UTC)
  11. За год от АПАТа до администратора? Вкупе с некоторым радикализмом во взглядах (на что указали коллеги выше) это было бы чересчур смело. Да, коллега может быть администратором, и, подожди он с заявкой полгода, голос мог бы быть в другой графе. Но пока, думаю, стоит узнать получше подводные камни проекта, обрести равновесие и научиться балансировать на грани между собственными взглядами, правилами и традициями Википедии и мнением сообщества. Администратор — это в первую очередь медиатор и посредник. ~ Всеслав Чародей (обс) 14:00, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Это хорошо, коллега, что вы упомянули про медиатора. Медиатор, как я себе это представляю, должен выслушать обе стороны. А можно поинтересоваться, на основании чего сделан вывод о «некотором радикализме во взглядах»? На основании мнения участников, которые не разделяют мою позицию, и потому навесили ярлык (ВП:ЭП п.2, кстати) «радикала»? Многие ли из тех, кто не является противником конфирмаций, считают мои суждения радикальными? Насколько я знаю, бóльшая часть сообщества высказалась за возможность внеарбитражного отзыва флага. Так объясните мне, как администратор и медиатор, в чём же мой радикализм? В том, что в отличие от многих, просто поставивших "плюсик", я развёрнуто аргументировал свою позицию? Так вроде опросы для того и нужны. Значит, надо наказывать тех, кто много пишет в опросах, ярлыками — чтоб «не чирикали»? Swarrel (обс.) 20:57, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Например, вот эта дискуссия. Вы здесь заняли строгую позицию, последовательно отвергали все аргументы оппонентов. И сам подход в целом можно кратко охарактеризовать "система работает не очень хорошо - систему демонтировать", вдобавок Вы отождествляете внутривикипедийные процессы с политическими, внешними по отношению к Википедии. А ведь отличия велики - и касаемо мотивации участия, и самих функций - администраторы не аналогичны органам власти. Поэтому и говорю: Вам стоит вникнуть в то, как система работает, прежде чем получить доступ к ней в качестве мастера поддержки функционала. PS. И не стоит спешить обвинять оппонентов в дискуссии, этот путь может слишком далеко завести... ~ Всеслав Чародей (обс) 08:04, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега, Вы не ответили на мой вопрос. Я не спрашивал про то, как я аргументировал позицию (к слову, там была не только политика). Я прямо спросил почему сама позиция названа вами «радикальной»? В чём она более радикальна, чем позиция других сторонников конфирмации? Swarrel (обс.) 17:53, 24 ноября 2020 (UTC)
  12. Рано. Малый викистаж. Кроме того, весьма существенные аргументы голосов "против". Alexandrine (обс.) 14:27, 23 ноября 2020 (UTC)
    • А можно у Вас, как успешно прошедшей данную процедуру, поинтересоваться, какой викистаж Вы считаете достаточным для подачи заявки на флаг администратора? Swarrel (обс.) 21:00, 23 ноября 2020 (UTC)
    • @A.Vajrapani: коллега, ответьте, пожалуйста. Вопрос несложный. Swarrel (обс.) 16:28, 25 ноября 2020 (UTC)
  13. Как минимум, рано, а по отзывам других участников (лично не пересекался) — и не очень надо. — kosun?!. 16:41, 23 ноября 2020 (UTC)
    • @Kosun, разве 5k это "рано"? Отредактировано. Sashatrk (обс.) 04:12, 24 ноября 2020 (UTC)
      • А Вы что, у Swarrel’а адвокат, или приар-агент? — kosun?!. 05:48, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Ну что вы, ни то, ни другое (просто спросил). Sashatrk (обс.) 06:04, 24 ноября 2020 (UTC)
  14. В вышеозвученном опросе кандидат оставил впечатление участника отлично разбирающегося в викиархеологии, что довольно необычно в силу малого стажа участия, а также постоянно переводящего обсуждения википедийных вопросов в обсуждения реальной жизни, истории и политики, в меру оно бы и хорошо, но там меры и близко нет. Luterr (обс.) 21:51, 23 ноября 2020 (UTC)
  15. Знать не знаю — Ghirla -трёп- 08:28, 24 ноября 2020 (UTC)
    • @Ghirlandajo: тогда надо было записаться в "Воздержались". — Sashatrk (обс.) 15:00, 24 ноября 2020 (UTC)
      Последние 16 лет я голосую против тёмных лошадок. Better safe than sorry. — Ghirla -трёп- 15:43, 24 ноября 2020 (UTC)
  16. (−) Против. Мне кажется, не готов. -- La loi et la justice (обс.) 08:33, 24 ноября 2020 (UTC)
  17. Честно говоря, совершенно не знаю участника. Единственное, где видел - в опросе по снятию админфлага, где мне его манера вести дискуссию крайне не понравилась. Vladimir Solovjev обс 13:03, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Экзопедист безусловно хороший, возможно, даже СГ в этом году получит за экономические статьи (или, скорее, АСГ с учётом непопулярности темы). Да и маяки от него в ЗЛВ появляются регулярно. Но хороший экзопедист — действительно не обязательно хороший администратор. — Deinocheirus (обс.) 17:14, 24 ноября 2020 (UTC)
      • небольшой комментарий — я вот коллегу Владимира запомнил потому, что именно он присвоил первый статус моей статье (ДС), было это во времена нашествия на ДС студентов ИТ-безопасности и лютых комментариев Moscow Connection. Ну и вообще, и в проектах присвоения статьям статусов, и на КУ я появляюсь часто. Но не запомнился — так не запомнился Swarrel (обс.) 19:46, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Далеко не всегда можно вспомнить всех, с кем пересекался, в ДС я много каким статьям статус присваивал. Из экзопедистов я в основном знаю тех, кто пишет на темы, которые входят в круг моих интересов. Но здесь в первую очередь оценивается не экзопедический стаж, а метапедический. И тут я с участником просто практический не пересекался, потому и не запомнился. Vladimir Solovjev обс 07:25, 25 ноября 2020 (UTC)
  18. Tempus / обс 14:25, 24 ноября 2020 (UTC)
  19. Не удовлетворён ответом - получил пожелание не беспокоиться, ну и куда его девать? Прокомментировал там по месту. Можно считать это придиркой, но ведь те вопросы и сделаны для оценок. Фраза про поедание детей выше по обсуждению - в том контексте это классический демагогический оборот с доведением до абсурда на подменном тезисе - только добавляет скепсиса на предмет готовности кандидата вести корретные, логичные и неконфликтные дискуссии. — Bilderling (обс.) 14:43, 24 ноября 2020 (UTC)
    • получил пожелание не беспокоиться, ну и куда его девать? Прокомментировал там по месту. @Bilderling, цитирую MBH: > Где в реплике выше какой-либо переход на какие-либо личности? Во фразе вы, как мне кажется, вычитываете то, чего в неё не вкладывалось. Sashatrk (обс.) 03:29, 25 ноября 2020 (UTC)
      • Так я и не претендую на логику, о чем сказал выше. Не понравилось, и всё. Как профессор Преображенский не хотел помогать детям Германии, если вы понимаете, о чём я. — Bilderling (обс.) 07:34, 25 ноября 2020 (UTC)
  20. Читал у коллеги поверхностные, даже легкомысленные реплики на основе неизученных диффов, версии и толкования под видом фактов. Слово админа крепче сухаря должно быть. — Leonrid (обс.) 15:16, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Опять-таки, хотелось бы конкретики, чтобы знать, о чём хоть вопрос был, ну и, если был неправ, то извиниться. Swarrel (обс.) 17:21, 24 ноября 2020 (UTC)
      • Вы прекрасно понимаете, о чём идёт речь. Админ д. б. быстро соображающим, догадливым, проницательным, осторожным в словах, тем паче в действиях — иначе это плохой админ. — Leonrid (обс.) 08:28, 25 ноября 2020 (UTC)
        • Честно, знал бы — не спрашивал. Ну нет — так нет. Swarrel (обс.) 13:37, 25 ноября 2020 (UTC)
    • @Leonrid, вас спрашивают. Sashatrk (обс.) 02:38, 25 ноября 2020 (UTC)
      • Sashatrk, убедительная просьба снять с себя роль самозваного модератора/спикера этой страницы. Участники самостоятельно разберутся, как и когда отвечать на обращённые к ним реплики. Flanker 08:36, 25 ноября 2020 (UTC)
        • ДаY Не буду мешать. Sashatrk (обс.) 09:03, 25 ноября 2020 (UTC)
  21. здесь ибо в приведённых кандидатом итогах видна полная неготовность. P.Fiŝo 🗣 19:53, 24 ноября 2020 (UTC)
  22. Итоги в качестве примера приведены достаточно простецкие, кандидат — очередная виртуальная личность без роду и племени. При этом за год с копейками стажа он уже успел и разделяющую сообщество политоту привнести, и активно поучаствовать в довольно специфических дискуссиях. Да и манера вести дискуссию тут с комментариями к каждому второму голосу против крайне настораживает. Против. --aGRa (обс.) 20:03, 24 ноября 2020 (UTC)
  23. (−) Против. — Hlundi (обс.) 02:17, 25 ноября 2020 (UTC)
  24. Rave (обс.) 06:40, 25 ноября 2020 (UTC)
  25. -- Q-bit array (обс.) 10:22, 25 ноября 2020 (UTC)
  26. Я склонялся к тому чтобы поддержать кандидата, однако метод ведения обсуждения с его стороны оставляет большие сомнения, что он сможет выполнять функции администратора не создавая постоянно конфликтных ситуаций. Я надеюсь, что кандидат сделает выводы из этой заявки и тогда следующая с большей вероятностью будет успешной. С уважением, Sir Shurf (обс.) 11:41, 25 ноября 2020 (UTC)
  27. Все же перемещусь сюда (per Sir Shurf). Deltahead (обс.) 11:56, 25 ноября 2020 (UTC)
  28. (−) Против. — Клайв (обс.) 13:36, 25 ноября 2020 (UTC)
  29. (−) Против. — Ping08 обс. 13:52, 25 ноября 2020 (UTC)
  30. Žen (обс.) 14:13, 25 ноября 2020 (UTC)
  31. Я очень редко меняю позицию на выборах администраторов, но реакция коллеги на вопросы и замечания вынуждает это сделать. Атмосфера Википедии требует взвешенности и спокойствия. ЭП «в отношении всех», это и способность не отвечать на «набросы» в той же манере. — Dmartyn80 (обс.) 16:34, 25 ноября 2020 (UTC)
  32. (−) Против @ Luterr и Dmartyn80. — ✔BalabinRM 20:07, 25 ноября 2020 (UTC)
  33. Из того, что я видел — мы рискуем получить конфликтного администратора. Wanwa 01:40, 26 ноября 2020 (UTC)
  34. (−) Против S.M.46 (обс.) 09:31, 26 ноября 2020 (UTC)
  35. Что-то мне не нравится. — Venzz (обс.) 10:59, 26 ноября 2020 (UTC)
  36. (−) Против, ибо аргументы оппонентов в данном случае более убедительны. Владимир Банников (обс.) 12:47, 26 ноября 2020 (UTC)
  37. (−) ПротивWerWoelfin (обс.) 13:26, 26 ноября 2020 (UTC)
  38. Здесь всё-таки. В большей степени по ответам на вопросы и очевидно лишним комментариям. Vyacheslav Bukharov (обс.) 18:06, 26 ноября 2020 (UTC)
  39. (−) Против Рано. — Soul Train 10:19, 27 ноября 2020 (UTC)
  40. (−) Против по трём вещам: 1. Малый опыт (вот будет года 3—4 в РуВики, тогда подавайте. У самого скоро юбилей в 10 лет будет через месяц). 2. Вот зря вы в качестве «суперитогов» привели номинации про программиста и про московский «Спартак». Такие темы «острые» взяли, зачем? Вы прямо не оставляете мне выбора, куда направлять свой голос. :-) (Я программист, и болельщик московского «Спартака», если что; все это знают) 3. Да и заметил, что кандидат очень болезненно реагирует на каждый голос «Против», давая реплику к каждому голосу. Чувствуется, что участник — юрист по образованию, на каждый аргумент «защищается». Для администатора в Русской Википедии он, на мой взгляд, профнепригоден. =) Одного такого «юриста» в Русской Википедии заблокировали бессрочно (олды уже догадались, о ком идёт речь), и, имхо, правильно сделали. Теперь он переместился в Английскую Википедию, и modus operandi при этом, как я вижу, не изменился («я Дартаньян, а вы ###но»). Теперь его и там частично заблочили. =) Brateevsky {talk} 12:35, 28 ноября 2020 (UTC)
    • Такие темы «острые» взяли, зачем? — ну раз уж спрашиваете, не сочтите, что сам лезу с комментариями. Я не думал о "максимизации вероятности избрания". Чувствуется, что участник — юрист по образованию — не юрист, смотрите ниже. Кстати показательный момент на тему того, сколько участников вообще читают вопросы :) Да и заметил, что кандидат очень болезненно реагирует на каждый голос «Против» — ну не каждый далеко, всего на 5, так как правда не понимал, чем же так обидел участников, но ни в одном случае диффов неэтичного поведения так и не дождался. Swarrel (обс.) 17:19, 28 ноября 2020 (UTC)
      • Экономист - недалеко от юриста, на самом деле. =) Brateevsky {talk} 09:39, 29 ноября 2020 (UTC)
        • 08.00.13. Т.е. ближе к математикам (что, опять-таки, нетрудно вычислить исходя из вклада). Swarrel (обс.) 13:05, 29 ноября 2020 (UTC)
  41. (−) ПротивKolchak1923 (обс.) 12:52, 28 ноября 2020 (UTC)
  42. «Сам я романа не читал, но осуждаю» Сам я с участником не помню, чтобы пересекался, но его реплики в этом разделе заставили меня оставить свою подпись здесь. Как минимум админу надо с холодной головой воспринимать критику в свой адрес ибо её будет ой как много. — Qh13 (обс.) 21:51, 28 ноября 2020 (UTC)
  43. Вера есть, доверия нет. MisterXS (обс.) 22:36, 30 ноября 2020 (UTC)
  44. Все-же тут. Рановато, судя по репликам есть риск, что участник наломает дров. Чуть больше опыта, чуть меньше радикализма и эмоций, и следующая заявка будет иметь все шансы на успех. — Сайга (обс.) 13:20, 2 декабря 2020 (UTC)

Воздержались

  1. Не рано ли? Опять, Рогальский этот загадочный (см. выше). — Bilderling (обс.) 09:22, 23 ноября 2020 (UTC)
  1. Серьёзных причин голосовать против вроде нет, но в опросе о конфирмациях и ещё паре дискуссий кандидат вызвал большие сомнения в своей договороспособности. Твердокаменных админов у нас и так переизбыток. — Deinocheirus (обс.) 17:04, 23 ноября 2020 (UTC)
  2. Не запомнился ни плохим, ни хорошим, поэтому мой голос здесь. — Jim_Hokins (обс.) 09:03, 24 ноября 2020 (UTC)
  3. Пока здесь, сомнения из-за малого вики-стажа, фактический свежий юниор, ещё не со всеми нюансами применения правил знаком, ну и непонятные колебания по добровольной конфирмации, или заяви что через год будет, или не заявляй. — Erokhin (обс.) 06:15, 27 ноября 2020 (UTC)
  4. Слишком много значимых для меня ников против. Причем не "пусто", а с комментами. Личных впечатлений нет, желания изучать вклад после "против"-комментов нет. В общем - тут. saga (обс.) 19:58, 28 ноября 2020 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

  • Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
    • Думаю, что он вполне достаточный для флага администратора. Ну а оценивают его пусть лучше другие.
  • Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
    • Были разные точки зрения, но я не могу сказать, что в конфликте с кем-то из участников. Пока такого, что не можем с кем-то общаться, не было.
  • Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
    • Нет.
  • Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
    • Нет.
  • Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
    • Нет.
  • Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
    • Был модератором форума, но это было более 10 лет назад.

Спрашивает Optimizm

  • Приведите, пожалуйста, примеры Ваших предварительных итогов на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП? Optimizm (обс.) 15:55, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Добрый вечер, коллега. Необычная, по-моему, практика, но вот подвёл пару:

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#T3ru

Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого#Maltna

Swarrel (обс.) 21:20, 24 ноября 2020 (UTC)

  • Спасибо. Вы в заявке указали, что собираетесь подводить итоги на ВП:ЗСП и ВП:ЗСАП. Вот и спросил. Optimizm (обс.) 07:19, 25 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Ailbeve

  • Характер деятельности в ВП (тематическая/не тематическая, системная/спорадическая)? — Ailbeve (обс.) 17:23, 22 ноября 2020 (UTC)
    • В значительной степени тематическая (экономика), хотя я не могу всё время работать над одной темой. Нужно переключаться. Но если что-то (как тот цикл) начал, то есть стремление доводить до конца. Я стараюсь никогда не выпадать полностью из Википедии, чтобы не пропускать важные обсуждения/изменения в правилах, но в некоторые недели я могу сделать 10-20 правок, а в некоторые - 300-500. Swarrel (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Характер образования (общее/высшее, гуманитарное/социальное/естественнонаучное)? — Ailbeve (обс.) 17:23, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Экономика, высшее. Swarrel (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Характер занятость ИРЛ (полная/частичная/свободная)? — Ailbeve (обс.) 17:23, 22 ноября 2020 (UTC)
    • В последнее время внештатный сотрудник (что скорее соответствует полной занятости + «ещё чуть-чуть»). Swarrel (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Сколько времени потребовалось вам на первичную адаптацию к вики-процессам: экзопедия, метапедия? — Ailbeve (обс.) 17:23, 22 ноября 2020 (UTC)
    • К экзопедической деятельности адаптировался относительно быстро. Помню свою сверхдолгую первую номинацию в ДС — в течение этих трёх месяцев я и понял тонкости процесса доведения статей до статусного уровня. К метапедии присматривался около полугода, подводя предварительные итоги, и анализируя, где ошибся, если окончательный итог был иным (не только в смысле удаления/неудаления но и аргументации). Первый месяц после получения флага подводил немного итогов, ну а потом постепенно увеличил интенсивность. В общем, к метапедии адаптировался, наверное, месяцев за 6-7. Swarrel (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Что вызвало наибольшие затруднения в рамках работы над статьями? — Ailbeve (обс.) 17:23, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Иногда обидно проштудировать страниц 50 источника и понять, что для статьи сгодятся разве что 1-2 предложения из него. Но что поделать :) Самая большая проблема при написании статьи, наверное, найти хороший "якорный" источник — когда она решена, то остальное уже проще шлифовать. Swarrel (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Что вызвало наибольшие затруднения в рамках общения с другими участниками по сопутствующим вопросам? — Ailbeve (обс.) 17:23, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Сложно бывает с теми, кто не слышит чужую аргументацию. Но вообще больших проблем я не испытывал. Swarrel (обс.) 19:11, 22 ноября 2020 (UTC)
  • Спасибо за ответы. — Ailbeve (обс.) 19:36, 22 ноября 2020 (UTC)

Вопросы Facenapalm

> если у нас через 4 года (ровно) так и не будет какой-то общей для всех процедуры, то я обязуюсь сдать флаг администратора (если сообщество мне его, конечно, доверит) и в дальнейшем подавать на него заявку
Очень странная процедура. Вы знаете о странице Википедия:Конфирмации? Фактически, вы обещаете пройти добровольную конфирмацию через 4 года (аналогично делал Helgo13, только там срок был в год), только с лишними телодвижениями (сдача флага — повторная заявка). А это, к гадалке не ходи, ваши шансы на прохождение автоматически снизит.

Хотелось бы — раз уж вы сторонник конфирмации — чтобы существовала какая-то процедура, по которой могла бы быть инициирована конфирмация, если доверие сообщества к вам снизится — например, сбором N подписей за конфирмацию, это самый используемый вариант. Ну а когда (если?) будет принята общепроектная процедура конфирмации, можно будет от собственной отказаться. 4 года, с одной стороны, большой срок, и если что-то страшное произойдёт через год, ещё три года ждать будет неоптимально. С другой стороны, устраивать более частые конфирмации, если ничего страшного не происходит, тоже нет смысла. ~Facenapalm 17:33, 22 ноября 2020 (UTC)

  • Это в том случае, если не будет какого-то общего решения, а я надеюсь, что оно всё же будет. Да, я понимаю, что это снижает шансы по сравнению с конфирмацией (про страницу, конечно, тоже знаю). Но у меня нет цели получить и удерживать флаг «любой ценой» или же «максимизировать вероятность его получения». В одном из недавних обсуждений конфирмацию даже назвали «прогоном сквозь строй», и вообще в последнее время, по моим наблюдениям, выборы стали достаточно сложной для кандидатов процедурой (потому их и мало), поскольку «пониженные стандарты ЭП» продолжают понижаться всё ниже, как планка в лимбо. Моё мнение, что так быть не должно. Это неправильно, когда выборы — это «скрепя зубы», «перетерпеть», «один раз отмучаться и всё» и т.д. Я думаю, что если бы этой процедуре (именно полноценным выборам, а не куда более мягким конфирмациям) подвергались все обладатели высших флагов регулярно, то и не было бы этой «снижающейся планки», так как понижая её в обсуждении своего противника, каждый понижал бы её и для себя самого в будущем. Можете считать это своего рода «чудачеством», но для меня флаг — не самоцель. У меня есть определённые представления («образ будущего», как сказал один коллега) о том, что способствует улучшению атмосферы в коллективных проектах, а что — нет. Первым кто пойдёт на регулярные выборы, конечно, будет намного тяжелее чем тем, кто пойдёт после. Но в таких вопросах начинать надо с себя. Относительно конфирмации по вашему варианту (да, что Вы первым предложили такую схему, я тоже знаю), я уже излагал мнение в той большой дискуссии. Я думаю так, если достаточно много людей выскажется за вариант "через год" — то пройду через год. Если же нет, то я готов её пройти в любой момент (но не чаще, чем раз в полгода, всё-таки НДА) по просьбе 5 человек, не голосовавших против меня в данной номинации (то есть, по вашей схеме). Это пока нет общего решения. Ну и в любом случае «нечто ужасное» — это, скорее, в АК. Swarrel (обс.) 19:44, 22 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Рядовой книжник

  • Как вы относитесь к удалению статей на значимые темы по причине не соответствия ВП:МТ?
    • Я не удаляю статью, если понимаю, что тема значима, только по ВП:МТ. Я либо дорабатываю, если могу, либо оставляю номинацию в надежде на кого-то ещё. Если я и удалю такую статью, то далеко за пределами недельного срока. Но их обычно сносят другие. Единственное исключение — удаление ректоров-менеджеров с околонулевым научным вкладом по ВП:МТУ. По ним просто принципиально невозможно выполнить МТУ в силу малой активности в научной сфере, но как ректоры они буду значимы по п.3 ВП:УЧФ (аккредитация сейчас есть почти у всех). Такой вот парадокс. С этим пунктом надо, конечно, надо что-то делать, и был ряд обсуждений, но они ушли в архив без итога. Так что пока так. Swarrel (обс.) 18:30, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Были ли случаи отмены вашего итога по результатам оспаривания? — Рядовой книжник (обс.) 21:37, 22 ноября 2020 (UTC)
    • Из ~250 (на сейчас) моих итогов на КУ было оспорено 3. В первом случае удалил статью по несоответствию ВП:КЗП и ВП:КОПИВИО, мне указали (справедливо), что список работ под это не подпадает (хотя там и по тексту было), но итог всё равно остался прежним. В другом случае случае было несоответствие ВП:КЗП, итог был подтверждён в даже более жёсткой форме (через ВП:ПРОВ). Третий сейчас пока висит незакрытым. То есть, пока случаев отмены итога не было. Swarrel (обс.) 18:30, 23 ноября 2020 (UTC)

DZ

Я, конечно, понимаю, что это "модно, стильно, молодёжно".. Но зачем человек, который собирается нормально работать, больше всего в заявке пишет про то, что он собирается жестоко нарушать, чтобы ему требовались подтверждения.. Очевидно, это политика. Я тогда постою в сторонке. - DZ - 08:25, 23 ноября 2020 (UTC)

  • Где участник пишет, что собирается жестоко нарушать?... MBH 09:06, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Мне вот тоже очень интересно, что же из моих заявленных намерений по действиям с флагом трактуется как «нарушать», да ещё и прям «жестоко»? Swarrel (обс.) 18:12, 23 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Bilderling

  • Добрый вечер. Прокомментируйте, пожалуйста, тот странный итог с программистом Рогальским. Честно говоря, я ничего не понял, в чем ваше видение итога, и почему сей итог вызвал недовольство тут в обсуждении «против». Bilderling (обс.) 09:28, 23 ноября 2020 (UTC)
    • Добрый вечер, коллега! Я всё, что мне пишут как в секциях "За" и "Против", так и в вопросах, вижу и внимательно читаю, и на всё дам ответ. Но не на всё сразу, я всё-таки не сижу в Википедии 24/7, так что не беспокойтесь. Swarrel (обс.) 18:16, 23 ноября 2020 (UTC)
      • Вы всерьез полагаете, что сие меня беспокоит? К слову, реплика не красит кандидата, ибо (а) это беспричинный переход на личности и мотивы, не суть, что повод ерундовый, (б) в русском языке фраза «так что не беспокойтесь» двусмысленна с точки зрения этикета, так как часто означает «отвали!», и (в) а в чём её ценность? — Bilderling (обс.) 14:23, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Где в реплике выше какой-либо переход на какие-либо личности? Во фразе вы, как мне кажется, вычитываете то, чего в неё не вкладывалось. MBH 15:47, 24 ноября 2020 (UTC)
        • Просто Вы, коллега, написали про этот предытог 2 раза: тут и в секции "воздержавшихся". Думал, что вы полагаете, что я мог не увидеть комментария в секции против, и тем самым хотите обратить на него моё внимание, потому и написал так. И, кстати, по этому итогу я и ответил уже участнику, и ещё дополню, но Вы написали так, будто я всего лишь написал "не беспокойтесь" и больше ничего писать не захотел (хотя и прошло-то менее двух суток). Не думал, что нужно всю ту большую дискуссию выше тут дублировать, извините. Swarrel (обс.) 17:18, 24 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Netelo

  • Последнее время было много разговоров о реформе ВП:БИО для персоналий прошлого. Высказывались мнения как в пользу ужесточения правил (распостранить частные критерии на персоналии прошлого), так и в пользу либерализации правил (вплоть до распространить ВП:ОКЗ на персоналии прошлого). Какие возможные проблемы для сообщества вы видите в случае как ужесточения правил, так и в случае их либерализации (применительно к ВП:КУ)? — Netelo (обс.) 14:37, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Это сложный вопрос. Если ослабить требования ВП:ПРОШЛОЕ до уровня ВП:ОКЗ, то 1) некоторые ранее удалённые персоны могут оказаться значимыми 2) может открыться дорога для некоторых манипуляций: местный предприниматель, спонсирующий пару местных изданий, может заказать подробную заметку про своего предка в них, и мы получаем значимость. Я не думаю что это правильно. При ужесточении до уровня частных критериев, 1) некоторые ныне присутствующие в энциклопедии персоналии прошлого могут оказаться незначимыми 2) не всегда выполнить критерии одинаково просто персоналиям настоящего и прошлого, например ВП:УЧС: в прошлом было намного меньше научных журналов, конференций, учебных пособий, да и вообще вузов. И в том, и в другом крайнем варианте сразу возникнет потребность в пересмотре множества ранее принятых решений на КУ и ВУС, а КУ и ВУС и так сейчас завалены. Я думаю, оба крайних варианта принимать не стоит. Мне кажется в этом вопросе лучше действовать постепенно и отталкиваться от последней фразы ВП:ПРОШЛОЕ: Помимо этого полезно оперировать и более конкретными критериями значимости, сформулированными для наших современников (см. следующий раздел). Она как раз сейчас и даёт двоякое толкование: вроде частные критерии и совсем не при чём, а вроде и при чём. Я бы предложил для каждого частного критерия выработать более мягкий вариант критерия для персоналий прошлого, дополнив его упоминаниями в вызывающих доверии справочных изданиях. В каких-то случаях можно сделать упоминание достаточным для значимости, а в каких-то потребовать соответствия дополнительным критериям. Swarrel (обс.) 15:09, 25 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Алёна Синичкина

  • Какие самоограничения? И как они будут устроены? В смысле = какая процедура будет (если будет) если вы захотите занятся чем то кроме того что вы уже обозначали? — Алёнаговор 15:55, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Вообще, я готов был осуждать разные варианты промежуточной конфирмации (это помимо собственно того, что 1) априори соглашаюсь на общие условия 2) если таковые не выработаны добровольно сдаю флаг через 4 года — именно сдаю, не мягкая конфирмация), и также я готов был обсудить и возможные аспекты моей администраторской деятельности. Повторюсь, я запрашиваю флаг для работы на КУ и ВУС. Я прекрасно осознаю свои сильные и слабые стороны, и в любом случае не намеревался лезть с шашкой наголо во все аспекты админдеятельности. В остальных вопросах я поступал бы также, как, собственно, было и с ПИ: сначала подводил не более 1-2 итогов в неделю, и больше простые, и постепенно наращивал бы сложность и количество. Но если кто-то опасался каких-то моих личностных аспектов, я готов был добровольно ограничить себя в тех аспектах, которые вызывали беспокойство у участников, то есть, в принципе, можно было мне запретить все админфункции кроме ВУС и КУ, если участников во мне что-то пугает. Даже и заявленный ВП:ЗСП/ВП:ЗСАП мог бы ограничить. Хотя уж кому бы выдавать младшие флаги, как не автору статусных статей и довольно активному подводящему итоги. Но я пишу в прошедшем времени, так как 1) очевидно, такой вариант не заинтересовал сомневающихся участников, они предпочли голосовать против 2) шансов на прохождение моей заявки уже даже на момент вашего вопроса реально не было, и я это прекрасно понимал. Но пусть уж повисит, несмотря на то, что говорят некоторые участники, я внимательно отношусь к конструктивной критике, и именно для неё, собственно, и оставляю пока заявку. Swarrel (обс.) 15:23, 25 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Venzz

  • Зачем Вам, как активному экзопедисту, флаг администратора? По факту, он только будет мешать в написании статусных статей. Venzz (обс.) 17:25, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Добрый вечер! Не знаю уж, почему меня посчитали чистым экзопедистом, но помимо статей, я достаточно активно использую флаг ПИ на КУ: ~250 итогов на данный момент. Флаг нужен для подведения сложных итогов и подведения итогов на ВП:ВУС, а также планирую работать и на ВП:ЗСП/ВП:ЗСАП (как и написал в шапке). В общем, я не могу постоянно заниматься одним и тем же (по статьям, думаю, это тоже видно, список на моей странице участника). Иногда нет настроения писать статьи, но могу подвести несколько итогов. Чем больше вариантов деятельности — тем для меня лучше, нет настроения заниматься одним — могу заняться другим. Swarrel (обс.) 19:34, 24 ноября 2020 (UTC)

Спрашивает Salsero al Zviadi

  • Какой из предложенных вариантов реформы выборов в АК Вы считаете наиболее оптимальным? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:58, 25 ноября 2020 (UTC)
    • Я не вижу каких-то явно выигрывающих перед другими вариантов. Ограничение числа туров, плавная система — временные костыли, не исправляющие ситуацию, которая и приводит к многим турам. Снижение порога избрания — закрепление факта падения легитимности. Английская система — как-то не соответствует нашим реалиям, у нас проблема в малом числе легитимных арбитров, а мы только увеличиваем их число в АК, можно вечность тогда выбирать. Метод Шульце усложняет саму процедуру, хотя этот вариант, наверное, имеет больше всего шансов улучшить ситуацию, разделив уровень симпатии/антипатии. Жребий — ну точно нет. К тому же, зачастую в последнее время АК не успевает толком ничего рассмотреть. В общем, я бы предложил попробовать метод Шульце и увеличить срок полномочий до года, дабы АК успевал больше вопросов рассмотреть. Swarrel (обс.) 16:23, 25 ноября 2020 (UTC)
      • Добавлю, что вообще все перечисленные предложения, по большому счёту, являются костылями, а не решениями. Они затрагивают вопрос "как считать", "какой срок сидеть", но не затрагивают самого главного: почему всё меньше желающих баллотироваться из числа потенциально легитимных арбитров. А ответ на этот вопрос как раз в том самом "пониженном ЭП" — всё меньше и меньше людей стремятся через это проходить, так как за набросами в одну сторону потом следуют набросы в ответ, и в итоге обиды и противоречия множатся, а голосование по принципу "свой/чужой" существенно урезает число потенциально легитимных кандидатов, так как голос "За" < голоса "Против". Вот если обратиться-таки к этой реальной проблеме, а не экзерсисам с подсчётами (увеличение срока может дать передышку, но ненадолго), то тогда дело может сдвинуться с места. Swarrel (обс.) 09:50, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Считаете ли Вы необходимым введение механизма внеарбитражного отзыва флага администратора? И почему? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:58, 25 ноября 2020 (UTC)
  • Считаете ли Вы возможным введение механизма конфирмации администраторов в том или ином виде? Если да — то какой из вариантов Вы считаете более подходящим? Либо Вы предложили бы собственный механизм? — Salsero al Samtredia (განხილვა) 12:58, 25 ноября 2020 (UTC)
    • Не хочу повторятся, и так тут только моя позиция (и как я её аргументировал) по этому вопросу и обсуждается. Аргументы были изложены тут, ещё чуть-чуть в ответе коллеге Facenapalm выше. Вкратце, я сторонник конфирмаций, в идеале в форме выдачи флага на время (от 3 до 5 лет) и полноценных выборов, однако совсем не настаиваю на вводе это системы "здесь и сейчас" для всех. Конечно, нужен переходный период. "Здесь и сейчас" я её хотел ввести для себя, на своём примере, так сказать. Но нет, так нет. Swarrel (обс.) 16:23, 25 ноября 2020 (UTC)


К итогу

В общем, думаю, все желающие уже высказались. Благодарю как за поддержку, так и за конструктивную критику. Результат понятен уже достаточно давно, так что прошу бюрократов закрыть заявку. Swarrel (обс.) 18:21, 1 декабря 2020 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по просьбе участника. Флаг не присвоен, желаю успеха в следующий раз! — Adavyd (обс.) 18:29, 2 декабря 2020 (UTC)

(+) За (−) Против (=) Воздержались Процент голосов «за»
50 44 4 53,19 %
Отказано Статус не присвоен