Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 3

dima_st_bk

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Привет. Мне уже 21 год. Живу в Большом Камне, учусь во Владивостоке в ДВФУ на технической специальности. MSK+7. Технарь и активный ботовод (теперь уже двух ботов). Интересуюсь статьями о НП и IT.

В процессе моей предыдущей заявки, мною были взяты самоограничения[1]. Сейчас я считаю, что «вырос» до полноценного администрирования. Я не буду рассказывать о своих достижениях и ошибках, многие и так их видели; а кто не видел — наверняка увидит в вопросах.

Собственно это заявка на полноценный флаг (фактически на снятие самоограничений); если итоги голосования будут отрицательные, то прошу бюрократов заменить мне и моему боту флаги администратора на ПИ (его я получал на общих основаниях). До окончания голосования я не буду исполнять обязанности технического администратора, только ПИ.

• Для справки:

Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk

Википедия:Заявки на статус администратора/dima st bk 2

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/02#Dima st bk

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/06#Dima st bk

-- dima_st_bk 10:21, 12 ноября 2015 (UTC)

Информация об участнике

Количество правок	11414 правок всего, из них 3 371 (31 %) правок в пространстве статей
Использование описаний правок	99% при значительных изменениях и 100% при малых
Стаж (дата первой правки)	10 октября 2011
Среднее число правок в день	7,9
Skype	dima_st_bk
Голосование проводится	с 2015-11-12 по 2015-11-26, 19:00 UTC

Комментарии

Требования к голосующим

В голосовании могут принять участие любые зарегистрированные участники, удовлетворяющие к моменту выдвижения кандидата (12-11-2015) всем следующим условиям:

1. не менее 100 правок в пространстве статей,
2. стаж не менее 3-х месяцев (т.е. зарегистрированные не позже 14-08-2015),
3. сделавшие не менее одной правки в период с 13-09-2015 по 13-10-2015,
4. сделавшие не менее одной правки в период с 28-10-2015 по 12-11-2015.

За

1. За. --Erokhin 10:27, 12 ноября 2015 (UTC)
2. За. — Не видел необходимости в самоограничениях и раньше. Sir Shurf 10:29, 12 ноября 2015 (UTC)
3. За. Самоограничения в первой заявке были не нужны. Rodin-Järvi 10:47, 12 ноября 2015 (UTC)
4. За. С самого начала эти ограничения были не нужны. --RasabJacek 10:50, 12 ноября 2015 (UTC)
5. MaxBioHazard 10:51, 12 ноября 2015 (UTC)
6. --wanderer 10:54, 12 ноября 2015 (UTC)
7. За. --Лука Батумец 11:10, 12 ноября 2015 (UTC)
8. За, нужны админы. --ssr 11:19, 12 ноября 2015 (UTC)
9. За честность — вопреки предложениям ряда опытных участников совершить обман, участник пошёл на повторную заявку. AndyVolykhov ^↔ 11:29, 12 ноября 2015 (UTC)

   Предупреждаю, что не нужно забывать про ВП:НО. --Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 12 ноября 2015 (UTC)

10. --kadavr2000 (?) 12:06, 12 ноября 2015 (UTC)
11. За, Lazyhawk 13:02, 12 ноября 2015 (UTC)
12. Против ограничений. И снимите, пожалуй, шаблон о викиотпуске до 31 августа --windewrix 13:41, 12 ноября 2015 (UTC)

    Сделано. -- dima_st_bk 13:56, 12 ноября 2015 (UTC)

13. — AnimusVox 14:33, 12 ноября 2015 (UTC)
14. Как и в предыдущий раз. — Михаил Алагуев (о • в) 15:18, 12 ноября 2015 (UTC)
15. Ну конечно. Ерунда какая-то с этими техническими самоограничениями. Ну зачем, зачем эти марлезонские балеты с бубнами, эта любовь на полшишечки? Чуть было не проголосовал против - из-за странной робости и склонности к неуместным церемониям. --Bilderling 16:01, 12 ноября 2015 (UTC)
16. В прошлый раз я голосовал за без каких-то оговорок. И не вижу каких-то причин изменять своё мнение.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:14, 12 ноября 2015 (UTC)
17. За. Мы не в сенен-аниме, чтобы сознательно ограничивать свои возможности для более продолжительного эффектного экшна. Если участник считает себя готовым, почему бы не разрешить ему то, что уже принадлежит ему по праву? nebydlogop 16:29, 12 ноября 2015 (UTC)
18. На ВП:ФА сейчас висит тема, где номинант спрашивает у админов, как ему поступить (аналогов ситуации пока нет), чтобы снять самоограничения (он наложил их по причине описанной мной в разделе "Против"). Среди советов диминировало мнение создать где-нибудь в далёкой далекой Галактике (в личном пространстве) ничего де-юре не значащую страницу и там сделать аналог конфирмации. Пародии на последние многие участники видели, когда создатели этих страниц сами оговаривают категории участников, кои могут принять участие в обсуждениях (в утрированном варианте- проголосовать могут те, кто «за меня»). Честно скажу я и в этом случае ждал чего-то подобного... Это бы поставило крест на техадминах в будущем создав неприятный прецедент (к слову те, кто тогда голосовали против высказывали такое опасение - что снятие ограничений превратится в профанацию. Я на ФА сказал только, что «Конфирмация нужна без вариантов» - но и только, давая участнику самому понять сказанное выше и решить для себя «А он кто такой»? Сказочно рад, что не разочаровал, браво. Зная его вклад в ВП:ЗКБ и техфункционирование проекта я и тогда голосовал «за». Если бы он выбрал "фильку" я бы в ней писать ничего не стал и впредь всегда бы голосовал против техадминов. Теперь он создал почти правило, правильное правило, и показал всем сомневающимся какой он человек. Как бы не закончилось это голосование - горжусь, что среди моих коллег есть такой человек. ПС: «Молодец, чё» ©. --S, AV ☎ 16:49, 12 ноября 2015 (UTC)
19. За. --Диметръ ^{обсужденіе / вкладъ} 17:19, 12 ноября 2015 (UTC)
20. За.--Torin 19:42, 12 ноября 2015 (UTC)
21. За. В настоящее время опасений нет. Джекалоп 19:46, 12 ноября 2015 (UTC)
22. За. Без тени сомнений. JukoFF 20:45, 12 ноября 2015 (UTC)
23. Как и в прошлый раз. Тогда я убедил его создать самоограничение, так как были сомнения, что результат голосования будет положительным. В итоге мы получили хорошего администратора. - DZ - 23:02, 12 ноября 2015 (UTC)
24. За. --Дагиров Умар^{обс вклад} 23:59, 12 ноября 2015 (UTC)
25. В тот раз и без самоограничений был за. --Ghiutun 00:35, 13 ноября 2015 (UTC)
26. Не вижу препятствий. --Hercules 01:49, 13 ноября 2015 (UTC)
27. За Sirozha.ru 05:15, 13 ноября 2015 (UTC)
28. За. -- Baden-Paul 05:24, 13 ноября 2015 (UTC)
29. За, удачи--6AND5 09:09, 13 ноября 2015 (UTC)
30. За. --Полиционер 09:19, 13 ноября 2015 (UTC)
31. За. The-city-not-present 12:11, 13 ноября 2015 (UTC)
32. За. TheVovaNik 12:30, 13 ноября 2015 (UTC)
33. За.--Draa_kul ^talk 13:06, 13 ноября 2015 (UTC)
34. За --El-chupanebrei 17:19, 13 ноября 2015 (UTC)
35. За. --kosun?!. 17:41, 13 ноября 2015 (UTC)
36. За — VVS 19:15, 13 ноября 2015 (UTC)
37. За! --V.Petrov^(обс) 19:25, 13 ноября 2015 (UTC)
38. За. --Mihail Lavrov 20:37, 13 ноября 2015 (UTC)
39. За. --Vald 03:30, 14 ноября 2015 (UTC)
40. Pro ← Alex Great ^{обсуждение} 11:06, 14 ноября 2015 (UTC)
41. За, с уважением. Миша Карелин 15:26, 14 ноября 2015 (UTC)
42. Convallaria 17:18, 14 ноября 2015 (UTC)
43. За. --Tretyak 17:40, 14 ноября 2015 (UTC)
44. GAndy 18:29, 14 ноября 2015 (UTC)
45. За. --Ryanag 05:36, 15 ноября 2015 (UTC)
46. За. Надо было сразу без оговорок, чтобы два раза не вставать. — Adavyd 05:42, 15 ноября 2015 (UTC)
47. За разумеется --be-nt-all 12:33, 15 ноября 2015 (UTC)
48. За --Glovacki 12:34, 15 ноября 2015 (UTC)
49. За. --Facenapalm 17:58, 15 ноября 2015 (UTC)
50. За. --V1adis1av 20:50, 15 ноября 2015 (UTC)
51. За Tempus / обс 22:20, 15 ноября 2015 (UTC)
52. За. Vajrapáni 09:31, 17 ноября 2015 (UTC)
53. За. --DENAMAX 13:22, 17 ноября 2015 (UTC)
54. Категорически За. M0d3M 15:36, 17 ноября 2015 (UTC)
55. За.-- Золоторёв Павел 19:21, 17 ноября 2015 (UTC)
56. За.--Лукас 14:40, 18 ноября 2015 (UTC)
57. За — именно к этому меня подтолкнули аргументы участника Мастер теней. Кадош 17:41, 18 ноября 2015 (UTC)

    «Назло бабушке уши отморожу». Advisor, 15:25, 19 ноября 2015 (UTC)

    Ваша упорная настойчивость в удалении никому не мешавших шаблонов вызвала у меня недоумение и непонимание. Тем более, что в тех обсуждениях на эту тему, которые я читал, никто Вашу позицию не поддержал, и весь Ваш упрёк к номинанту сводится, по сути, к «я считаю, что эти шаблоны на страницах обсуждения не нужны, поэтому он их проставил вопреки консенсусу». Странное у Вас какое-то понятие о консенсусе. Номинант в случае с запросом к ботоводам сделал всё в точном соответствии с правилами русской Википедии — он выполнил поступивший запрос, поскольку никаких возражений против запроса никто не высказал. Вы же это ставите ему в вину, и по этой причине голосуете против. Меня это просто возмутило. Кадош 17:48, 19 ноября 2015 (UTC)

    В таком случае моя позиция представляется Вами неверно. Консенсус должен предшествовать запросу об изменении тысяч страниц. И податель запроса должен был его обязательно указать, а ботовод ознакомиться.
        Конкретно по расстановке данного шаблона никакого консенсуса с сообществом достигнуто не было, но запрос выполнен. Advisor, 10:04, 20 ноября 2015 (UTC)

58. За. --DarDar 10:34, 20 ноября 2015 (UTC)
59. Sealle 11:30, 20 ноября 2015 (UTC)
60. Вы всё правильно сделали (с самоограничениями в тот раз, и без них в этот). --Brateevsky {talk} 11:40, 20 ноября 2015 (UTC)
61. С уважением, --DimaNižnik 15:44, 22 ноября 2015 (UTC)
62. За. Соколрус 18:50, 22 ноября 2015 (UTC)
63. pour – Meiræ 04:17, 24 ноября 2015 (UTC)
64. За. -- Q-bit array 08:00, 24 ноября 2015 (UTC)
65. За.--Soul Train 08:44, 24 ноября 2015 (UTC)
66. За. --Alex NB IT 13:42, 26 ноября 2015 (UTC)

Против

1. А я, пожалуй, буду против. В прошлый раз участник заявил, что готов работать только в определённых областях. Следует предположить, что у него были объективные причины так поступить. Что объективно изменилось за 9 месяцев? Никаких сведений об этом в заявке нет. --aGRa 13:21, 12 ноября 2015 (UTC)

   Основной, с позволения сказать, "претензией" к номинанту было «А ты кто такой?» Те кто голосовал против него, в большинстве своём не возражали против флага техадмина, но отчего-то боялись, что участник у которого итак работы выше крыши бросит все и бросится как слон внутрь посудной лавки (сложных обсуждений) и непременно там все погромит. Апогей ВП:ПДН в российском варианте; зря чтоль у нас гэбист на царстве. В то время, впрочем как и ныне, участник выполнял львиную часть запросов на ВП:ЗКБ и существенную часть технических. С той поры, он, как и ране, не участвует во всяких сварах, а тихо делает свою работу. И делает достойно, профессионально и в космических количествах. Честно скажу, я пропустил момент, когда это стало недостатком для админа. --S, AV ☎ 16:28, 12 ноября 2015 (UTC)

   Основной претензией к номинанту было не «а ты кто такой», а вот это: «Участник не согласен с тем, что прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость. Он даже предлагал убрать данную формулировку из правила Википедия:Значимость чтобы было легче удалять статьи [2][3]. Не могу согласиться с таким подходом к удалению статей --Andreykor (A) 18:14, 22 января 2015 (UTC)» — и куча голосов против per Andreykor. Так что изменилось за 9 месяцев? --aGRa 18:30, 12 ноября 2015 (UTC)

   Разве еще тогда участник не сказал, что принял к сведению претензию? Но, читаем выше, «А ты кто такой?» (чтоб тебе верить). Данная ЗСА, настоящая, а не "филька" (см. мой пост в секции «За») и почти год админства отвечают на вопрос «Кто он такой?». На все 100% отвечают. Делом. --S, AV ☎ 02:29, 13 ноября 2015 (UTC)

   Да, конечно, надо проголосовать за участника только потому, что он подал заявку и год что-то хорошо делал в области, которая никак не относится к тому, что он планирует делать в будущем. Участник собирается заниматься ВУС, ЗКА, присвоением статусов. Где хоть одно свидетельство, что он может этим заниматься? Даже для ограниченного и легко снимаемого статуса ПИ у нас требуют подвести статистически значимое количество предварительных итогов. А здесь это где? Даже в вопросах попросили подвести итоги на КУ и КПМ, а не там, где участник собирается работать. --aGRa 15:23, 15 ноября 2015 (UTC)

   Может вы не заметили, но участник уже давным-давно ПИ. И чтоб им стать у него, ровно как и у всех прочих, требовали в свое время «подвести статистически значимое количество предварительных итогов». --S, AV ☎ 08:04, 16 ноября 2015 (UTC)

2. Против--Анима ^❤ 09:11, 15 ноября 2015 (UTC)
3. Против. Отношусь к участнику в целом положительно. Однако поверхностный подход к деятельности меня напрягает. Несколько месяцев назад бот участника расставил плашки на более чем семь тысяч (!) страниц по желанию одного единственного участника. При этом данная деятельность не была одобрена сообществом. Речь о данном случае: википедия:Запросы к ботоводам/Архив/2015/3#Проект:Мириада. Advisor, 10:58, 15 ноября 2015 (UTC)

   Ботоводы не ответственны за запросы, которые они выполняют. Вся ответственность лежит на подающем запрос. -- dima_st_bk 12:19, 15 ноября 2015 (UTC)

   Вот это ответ. А если Вас уже как админа кто-то что-то попросит сделать? Bechamel 13:46, 16 ноября 2015 (UTC)

   Обычно при возникновении вопросов к действиям бота он останавливается, а автор запроса отправляется на форум для поиска консенсуса. Администраторы тут при чём? -- dima_st_bk 13:54, 16 ноября 2015 (UTC)

   Серьёзно? Регулярно вижу отказы ботоводов на РДБ. Нередко ко мне в скайп стучатся по спорным запросам в геотематике, к примеру. Advisor, 16:39, 16 ноября 2015 (UTC)

   И? Если у ботовода есть возражения — он начинает обсуждение, если нет — выполняет запрос. -- dima_st_bk 09:13, 17 ноября 2015 (UTC)

   И это поверхностный подход к серьёзному делу: расстановка 10 тысяч шаблонов без хоть какого-то обсуждения на форуме. Advisor, 09:39, 17 ноября 2015 (UTC)

   За "одним единственным участником" стоит целый Проект:Мириада. Причина Вашего активного противодействия тематическому шаблону этого проекта мне до сих пор не ясна, но похоже вы единственный кто категорически против его расставления в статьях. В качестве тестового задания кандидат приглашается на ФА подвести предварительный итог этого обсуждения (речь там, несмотря на название темы, идёт как раз о судьбе этих самых шаблонов). С уважением, Sir Shurf 16:54, 16 ноября 2015 (UTC)

   Ходите по кругу: как минимум 9 участников высказывалось против, никакого итога не было, однако участники проекта чуть подождали и втихую протолкнули.
       Причина проста до безобразия: аналогичную функцию выполнил бы один служебный список. Advisor, 17:00, 16 ноября 2015 (UTC)

   Там у меня КИ, я сам проставлял эти плашки. Мнение у меня есть, но высказывать я его пока не хочу. -- dima_st_bk 09:13, 17 ноября 2015 (UTC)

4. Против. Не знаком. --Kolchak1923 22:53, 18 ноября 2015 (UTC)

Воздержались

1. — Saharkino ☎ 10:38, 12 ноября 2015 (UTC)
2. Пожалуй буду здесь.--Мiйлz-189^☮ 11:32, 12 ноября 2015 (UTC)
3. Настороженно отношусь к заявкам "флаг вообще-то не очень-то и нужен". Bechamel 14:09, 12 ноября 2015 (UTC)
4. Не имею ничего против участника и пожалуй рад тому, что исход заявки предопределен, но сам голосую здесь, потому что стародавнее решение АК о том, что конфирмации следует проводить вне пределов ЗСА, вроде никто пока не отменял. --Scorpion-811 22:22, 14 ноября 2015 (UTC)

   Отсюда вывод для кандидата: всем угодить не получится. The-city-not-present 22:50, 14 ноября 2015 (UTC)

   Scorpion-811. Это не конфирмация. Конфирмацией это было-бы, кабы он просил подтвердить статус с прежними полномочиями. --S, AV ☎ 08:17, 15 ноября 2015 (UTC)

5. Если без политкорректности - случай мутный, но аргументов против у меня нет.--Dmartyn80 08:58, 15 ноября 2015 (UTC)
6. С уважением, Кубаноид 11:15, 17 ноября 2015 (UTC)

Вопросы кандидату

Стандартные

• Какие из обязанностей администраторов вы будете выполнять?
  • Всё те же, плюс ВП:ВУС, присвоения флагов, ЗКА.
• Как вы оцениваете свой вклад в Википедию?
  • Можно было и лучше. Разве что на КУ поработал неплохо.
• Были ли у вас конфликты с другими участниками Википедии? Если да, то как вы их разрешили и как намереваетесь делать это впредь?
  • Я считаю, что нет.
• Есть ли у вас дополнительные учётные записи? Примечание: Вы не обязаны отвечать на данный вопрос и указывать причину, по которой вы не хотите этого делать.
  • DimaBot, DimaABot
• Были ли вы когда-либо заблокированы? Если да, то по какой причине? (журнал блокировок)
  • Одна самоблокировка.
• Знакомы ли вы лично с кем-нибудь из активных участников Википедии?
  • Нет.
• Есть ли у вас администраторский опыт на других ресурсах? Как в роли модератора форума, так и в роли администратора вики-проекта.
  • Администратор рувики 9 месяцев. -- dima_st_bk 10:21, 12 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Arbnos

• Как Вы относитесь к понятию «репост»?--Arbnos 14:30, 12 ноября 2015 (UTC)
• Как Вы относитесь к понятию «викисутяжничество»?--Arbnos 14:30, 12 ноября 2015 (UTC)
• Ваш любимый персонаж в «Докторе Кто»?--Arbnos 14:30, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не смотрел. -- dima_st_bk 23:38, 12 ноября 2015 (UTC)
• Можно ли снимать флаг автопатрулируемого с участника по его просьбе?--Arbnos 14:30, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Да. Если не кратко — я считаю, что можно совершать любые действия над участником, если он этого хочет (имеются ввиду наложения блокировок и снятия флагов). -- dima_st_bk 23:38, 12 ноября 2015 (UTC)
    • «Можно» или «нужно»? Является ли просьба участника о его блокировке необходимым и/или достаточным условием его блокировки? Lazyhawk 23:48, 12 ноября 2015 (UTC)
      • Можно, всё-таки это в правилах не прописано, а значит не обязательно к исполнению администраторами. Да, это несколько раз обсуждалось, но как я помню, к единому мнению не пришли, а значит всё опять же на усмотрение администратора. -- dima_st_bk 00:01, 13 ноября 2015 (UTC)
        • Меня интересует только Ваше мнение. Предположим, что из всего корпуса администратора только Вы имеете флаг в конкретно взятый момент (ситуация гипотетическая, однако в у нас случались похожие коллизии с флагами другого уровня). Произвольный участник запрашивает блокировку, каковы Ваши действия? Lazyhawk 00:06, 13 ноября 2015 (UTC)
          • Я заблокирую, подождав день. -- dima_st_bk 00:10, 13 ноября 2015 (UTC)
            • Благодарю, и я не ошибся в своём голосе в секции «за». Вы — участник, использующий флаг с полной мерой ответственности за свои действия. Lazyhawk 00:13, 13 ноября 2015 (UTC)
• Какой свой итог Вам наиболее запомнился?--Arbnos 14:52, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Итог, из-за поиска источников для которого, друг по моей просьбе дошёл даже до замдиректора Приморского морского пароходства. -- dima_st_bk 23:38, 12 ноября 2015 (UTC)
    • А можете сказать, dima_st_bk, почему же вы тогда в том итоге не упомянули об этом факте? Что в результате вам и вашему другу удалось выяснить конкретно про ту мореходку? От кого шла дезинформация – от авторов книги "Мы попутных не ждали ветров", цитату из которой вы привели в том обсуждении, или от участника Izlafer? (Как показала недавняя история со статьей Джебраилов, Ахмедия Микаил оглы, к таким моментам действительно нужен серьезный подход).--109.197.112.61 01:01, 16 ноября 2015 (UTC)
      • Лишь то, что в старом здании мореходки остался музей. С годом появления я не разбирался, ибо незачем. Целью посещения всего этого был показ (не)значимости, а не краеведение. Лично моё мнение — от авторов книги, так как кроме утверждения Izlafer, в интернете ищутся комментарии и других абитуриентов 1967—1974 годов. -- dima_st_bk 14:15, 16 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Brateevsky

• У вас [целых] два бота. Правильно ли я понимаю, что разделение было из-за того, что один — просто бот, а второй — бот с административными правами? Brateevsky {talk} 18:55, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Изначально нет. Я подавал заявку на второго бота (он тогда был Dima2Bot) для разделения вклада — у первого бота несколько регулярных задач, и разовые работы в них терялись (а мне нужно следить за тем, что бот там чудит). Пока висела заявка на статус бота, для выполнения одной из работ на РДБ понадобился админбот. Поэтому я попросил второму боту заодно и флаг администратора, и в итоге он стал админботом DimaABot. Теперь да, идёт разделение по дополнительным флагам. -- dima_st_bk 23:33, 12 ноября 2015 (UTC)
• Вы написали, что интересуетесь IT. Мне также небезразлична эта сфера. Но к сожалению, в отличие от других тематик (холокост, футбол, храмы и др.) в Википедии на русском не так много статусных статей на тематику IT (помню только Python, Athlon XP ну и пара-тройка статей об алгоритмах передачи информации и криптозащите). Как вы думаете, с чем это связано, несмотря на то, что не менее четверти всех участников РуВики имеет техническое (а временами даже программистское) образование? Есть ли у вас какие-то планы по доведению статей от «обычных» в статусные? Brateevsky {talk} 18:55, 12 ноября 2015 (UTC)

• Сразу, чтобы не было обратного вопроса от других участников («Почему бы вам не заняться этим?»), скажу, что 1) я не считаю себя «7 пядей во лбу» в IT и 2) банально не хватает времени даже на ВП. --Brateevsky {talk} 18:55, 12 ноября 2015 (UTC)
• Может IT’шникам больше нравится писать программы, а не статьи? Я не пишу статьи по IT из-за не «того» образования и плохого знания английского языка. Планы на статусные статьи есть, но не по тематике IT. -- dima_st_bk 23:33, 12 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от NBS

• А почему такая постановка вопроса: «если итоги голосования будут отрицательные, то прошу бюрократов заменить мне и моему боту флаги администратора на ПИ»? NBS 20:04, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Потому что я считаю это повторной ЗСА с предварительной сдачей флага. Но что бы не снимать/присваивать флаги на две недели (в случае положительного исхода; плюс у меня ещё и работающий бот) лишний раз, я ставлю такое условие и сообщаю, что 2 недели не исполняю обязанности администратора. На мой взгляд, так оптимальнее. -- dima_st_bk 23:58, 12 ноября 2015 (UTC)
• Что бы вы сделали, если консенсусом бюрократов эта заявка была бы закрыта на следующих формальных основаниях: флаг администратора у вас уже есть, а самоограничения в правилах не прописаны, поэтому это не для ЗСА? NBS 20:04, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Не верю в такое, поэтому даже не продумывал. Но если вдруг, то можно сдать флаг на мете и вернуться сюда через 3 месяца. -- dima_st_bk 23:58, 12 ноября 2015 (UTC)
• Один из аргументов, почему я высказывался против «технических администраторов» — не было предложено никакого устраивающего сообщество механизма перехода в «полные администраторы», кроме второго голосования, что тоже не лучший выход — излишнее отвлечение сообщества на метапедические вопросы. Просьба изложить ваш нынешний взгляд на этот вопрос. NBS 20:04, 12 ноября 2015 (UTC)
  • Против голосования в прошлой заявке выступили вроде бы только вы. Вообще я считаю, что голосование легитимнее и проще, кроме того оно отбирает явно меньше ресурсов, чем обсуждение по снятию ограничений на форуме, например. Кроме того тех. администратор перед попыткой снятия ограничений в любом случае где-нибудь засветится именно как администратор, и его заявка будет проходить проще — меньше вопросов, меньше отвлечений сообщества. А вот просто повторная заявка на ЗСА даёт ту же нагрузку, что и любая предыдущая. АК я не считаю полномочным для снятие таких самоограничений — если сообщество наложило, то оно и должно снимать. -- dima_st_bk 23:58, 12 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Sealle

• Пожалуйста, в знак готовности подводить административные итоги, сделайте это в разделах КУ и КПМ: Википедия:К удалению/1 мая 2015#Космачёва, Юлия Александровна и Википедия:К переименованию/11 октября 2015#Ханум, Тамара Артёмовна → Тамара Ханум Sealle 06:57, 14 ноября 2015 (UTC)
  • В первом есть предитог, который выглядит неплохим (сам я пока источники не искал). Второе постараюсь подвести на неделе, если смогу. -- dima_st_bk 14:08, 15 ноября 2015 (UTC)
    • @Dima st bk: Нет-нет, просьба именно подвести окончательный итог (ну, хотя бы предварительный №2), проанализировав первый, а также оценив, изменилось ли что-нибудь после доработки статьи анонимом. Sealle 16:47, 15 ноября 2015 (UTC)
      • @Sealle: Космачёву удалил. -- dima_st_bk 04:39, 20 ноября 2015 (UTC)
        • Вопрос по тексту Вашего итога: как влияет доработка статьи на значимость её предмета? Sealle 06:15, 20 ноября 2015 (UTC)
          • Да никак, если только в её время не были добавлены АИ/факты доказывающие значимость (имеется ввиду, если во время доработки окажется, что у учёного есть членство в РАН, например). -- dima_st_bk 06:37, 20 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Alex Great

• Хвастаетесь ли вы перед своими друзьями, знакомыми тем, что вы один из администраторов Русской Википедии? Если нет, то как вы относитесь к этой «должности» на Википедии (упоминаете ли о ней) вне Википедии (другие Интернет-ресурсы, Реальный мир). ← Alex Great ^{обсуждение} 11:20, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Нет, достаточно мало людей (5) знает, что я администратор. Нет, если и упоминаю — то лишь как пользователь википедии, а не администратор. -- dima_st_bk 12:25, 15 ноября 2015 (UTC)
• Получив расширенные возможности флага администратора, будете ли вы меньше уделять времени на ВП:ЗКБТ? А в частности, довершите ли вы начатое здесь? ← Alex Great ^{обсуждение} 11:20, 14 ноября 2015 (UTC)
  • Тут не в нехватке времени дело (хотя последние полтора месяца его имеется меньше), а в регулярной смене интересов. Но они всегда возвращаются, так что евровидение я сделаю, как и водный реестр России. -- dima_st_bk 12:25, 15 ноября 2015 (UTC)
    • Спасибо. Желаю удачи. ← Alex Great ^{обсуждение} 13:53, 15 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Синкретика

• Как по-вашему, стоит ли дополнить верхнюю панель истории правок пометкой о UTC (например, вот такой)? --Синкретик (связь | вклад) 16:27, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Нет, потому что там не UTC, а поясное время в соответствии с настройками пользователя. -- dima_st_bk 14:11, 16 ноября 2015 (UTC)
• Считаете ли вы необходимым введение: а) формального или технического запрета на бессрочную блокировку IP-адресов и диапазонов (к слову, сейчас таких блокировок несколько тысяч); б) формального или технического ограничения на максимальный срок их блокировки, а также минимальный срок их первичной блокировки; в) нормы, разрешающей блокировки IP-адресов и диапазонов на срок более 6 месяцев или 1 года только по прогрессивной шкале? --Синкретик (связь | вклад) 16:27, 15 ноября 2015 (UTC)
  • За этот год всего 6 адресов были заблокированы бессрочно (правда, несколько блокировок сомнительны), а за 2013-14 и того меньше, так что не считаю необходимым принимать на этот счёт какие-то правила. Заблокированные в 2009 году и раньше прокси и ноды tor'а может быть и стоит посмотреть на предмет разблокировки. -- dima_st_bk 09:19, 17 ноября 2015 (UTC)
• В нашем разделе сложилась практика установки частичной защиты на важные, но не соответствующие ВП:КШ шаблоны. Эта мера оставляет неадминистраторам возможность вносить полезные правки, но не сводит к минимуму риск вандализма и тестовых правок новичков. Как вы думаете, стоит ли ввести для применения к вышеуказанным шаблонам уровень защиты страниц до ПАТов или АПАТов, в определенной степени сочетающий преимущества частичной и полной защиты? --Синкретик (связь | вклад) 16:27, 15 ноября 2015 (UTC)
  • На эту тему даже опрос был по введению дополнительного уровня защиты и флага к нему. Если вкратце, то я пока не вижу необходимости в уровне защиты именно до АПАТ/ПАТ, так как в шаблонах вообще редко бывает вандализм и прочее. -- dima_st_bk 14:11, 16 ноября 2015 (UTC)
• Как вы считаете, должен ли флаг арбитра, как и администратора, включать право саморазблокировки (unblockself)? --Синкретик (связь | вклад) 16:27, 15 ноября 2015 (UTC)
  • Не вижу причин для этого. -- dima_st_bk 14:11, 16 ноября 2015 (UTC)

Вопросы от Есстествоиспытателя

• Как вы считаете, одного источника достаточно для соответствия ВП:ОКЗ, или недостаточно? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Я всё равно считаю о недостаточности лишь одного источника для ОКЗ, однако ВП:ОКЗ#cite_note-6 говорит об обратном. А ПИ/А обязаны подводить итоги согласно правилам. -- dima_st_bk 07:22, 22 ноября 2015 (UTC)
• Изменилась ли ваша позиция по поводу того, что самостоятельный поиск источников перед подведением итога на КУ проводить не обязательно? --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 23:05, 21 ноября 2015 (UTC)
  • Что-то я не припоминаю такой позиции. В той реплике про спутник говорилось несколько о другом. Или вы о прошлой ЗСА? -- dima_st_bk 07:22, 22 ноября 2015 (UTC)
    • Да, я про прошлую ЗСА, когда огромное количество голосов «против» было именно из-за этой позиции. --Есстествоиспытатель ^{{сообщения}} 10:26, 22 ноября 2015 (UTC)
      • Я до сих пор считаю, что исключение этой нормы уменьшило бы количество завалов на КУ (однако сейчас я не ратую за это). И я думаю, что с этим сложно не согласиться. А пока живём по правилам. -- dima_st_bk 10:41, 22 ноября 2015 (UTC)

Итог

Уровень поддержки существенно превысил требуемые 2/3, так что результат заявки положителен. Добровольно наложенные на себя ограничения более не актуальны. Флаг администратора был уже присвоен ранее согласно прошлой заявке, сам по себе он никаких ограничений не содержал, так что с технической точки зрения всё остаётся так, как было. — Adavyd 21:30, 26 ноября 2015 (UTC)

За	Против	Воздержались	Процент голосов «за»
66	4	6	94,29 %
Статус получен
Изменить права пользователя В списке заявок надо заменить слово progressing на итог выборов Свежеизбранного администратора надо внести: В список администраторов по языкам (языки взять с личной страницы) В гаджет отметки участников с расширенными правами В список администраторов в Сети, если участник публиковал контакты