Википедия:Запросы к администраторам

↱
  • ВП:ЗКА

Эта страница для обращения к администраторам. Эта страница не предназначена для:

  • вопросов о Википедии — спрашивайте на форуме;
  • запросов на защиту страниц, её снятие, изменение спам-листа и любых запросов, требующих обсуждения сообществом;
  • запросов на удаление учётной записи — это технически невозможно (однако доступно переименование);
  • технических запросов на изменение защищённых или сложных шаблонов, страниц в пространстве имён MediaWiki, личных JS/CSS-файлов других участников или объединение/разделение истории правок статей — для таких запросов есть специальная страница;
  • запросов на создание статей — вы можете написать статью сами или оставить запрос на создание;
  • жалоб на административные действия — обратитесь за разъяснениями к другому администратору или оставьте запрос на странице оспаривания административных действий;
  • запросов на изменение итога по удалению, восстановлению, переименованию, объединению и разделению статей — для них служит страница оспаривания итогов;
  • просьб «подвести итог поскорее» — итог будет подведён тогда, когда найдётся желающий его подвести;
  • комментариев, не относящихся к запросам на выполнение административных действий;
  • обращений к отдельным администраторам (обратиться к ним можно на их странице обсуждения);
  • запросов, касающихся других языковых разделов Википедии и других проектов Фонда Викимедиа (Викисклад, Викитека, Викиновости и пр.);
  • запросов по тематическим конфликтам, для которых выделены свои страницы:

Вместо обращения сюда по поводу новых участников может оказаться достаточным предупредить их, например, с помощью шаблонов {{subst:тест}}, {{вандализм}} и {{subst:спам}} (не забыв при этом подписаться).

Для срочной связи с администраторами см. Администраторы в Сети.

Добавить новый запрос Добавить быстрый запрос Архивы запросов
В первую очередь обрабатываются краткие запросы вида:
«Данная правка (ссылка на дифф) участника N нарушает правило ВП:АБВГД».
Спам, вандализм и блокировка явно рекламных учётных записей
Сообщить о спаме или вандализме
Страница или участник[добавить запрос | следить] Автор запроса Администратор

✔
прошу сделать запрос на удаление моей личной страницы (не страницы обсуждения) и блокировки учетной записи.Итог Пачан (обс.)
09:58, 27 января 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
10:41, 27 января 2022 (UTC)

Итог: Удалил ЛС и черновик, а блокировки по собственному желанию крайне не рекомендуются.
✘ Попытки удаления служебных шаблонов
Страницы: Козлихин, Игорь Юрьевич
б QBA-II-bot (обс.)
12:47, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:10, 27 января 2022 (UTC)
✔ ник Skazi (обс.)
13:08, 27 января 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:32, 27 января 2022 (UTC)
✔ вандализм 94.25.228.148 (обс.)
13:10, 27 января 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
13:33, 27 января 2022 (UTC)
✔
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)Итог б QBA-II-bot (обс.)
13:53, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:09, 27 января 2022 (UTC)

Итог: Отменено
Предположительная война правок в статье (5 отмен за короткое время) б QBA-II-bot (обс.)
14:37, 27 января 2022 (UTC)
[править]
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
14:45, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
18:04, 27 января 2022 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
14:55, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:26, 27 января 2022 (UTC)
✘
Новый участник, заблокированный в другом проектеИтог б QBA-II-bot (обс.)
15:01, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:12, 27 января 2022 (UTC)

Итог: У нас нарушений пока нет
✔ Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 0 всего: 16)
Страницы: Пирува
б QBA-II-bot (обс.)
15:03, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:20, 27 января 2022 (UTC)
✔
Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Ботькалов Игорь Владимирович (уровень схожести: 4)Итог
б QBA-II-bot (обс.)
15:09, 27 января 2022 (UTC)
Q-bit array (обс.)
15:21, 27 января 2022 (UTC)

Итог: Удалено
✔
Возможно неконструктивные правки (правило: 0)Итог б QBA-II-bot (обс.)
15:15, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:09, 27 января 2022 (UTC)

Итог: Отменено
✔ Попытки удаления служебных шаблонов
Страницы: Минченков, Александр Михайлович
б QBA-II-bot (обс.)
15:17, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:19, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
15:25, 27 января 2022 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
15:58, 27 января 2022 (UTC)
✘
Систематическое нарушение правил.Итог Герман Мейстер (обс.)
15:42, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:07, 27 января 2022 (UTC)

Итог: Диффы нарушений не приведены, очевидных нарушений не наблюдаю. Подавайте с подробным обоснованием на ВП:ЗКА
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Ну, погоди! (выпуск 19), Ну, погоди! (выпуск 20)
б QBA-II-bot (обс.)
15:51, 27 января 2022 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
15:56, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:09, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 2) б QBA-II-bot (обс.)
16:03, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:27, 27 января 2022 (UTC)
б Рейму Хакурей (обс.)
16:11, 27 января 2022 (UTC)
[править]
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
16:23, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:28, 27 января 2022 (UTC)
Возможный обход блокировки (Самопиарщик-мистификатор) б QBA-II-bot (обс.)
16:27, 27 января 2022 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
16:30, 27 января 2022 (UTC)
[править]
✔
Массовое удаление текста
Затронутые страницы: Чёрная вдова (фильм, 2005)Итог
б QBA-II-bot (обс.)
16:41, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
16:45, 27 января 2022 (UTC)

Итог: Удалено
✔ Вандализм. Bff (обс.)
16:45, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:09, 27 января 2022 (UTC)
✔ Вандализм. Bff (обс.)
16:46, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
16:59, 27 января 2022 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
16:55, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:02, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
17:03, 27 января 2022 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
17:09, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 9) б QBA-II-bot (обс.)
17:11, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:21, 27 января 2022 (UTC)
✘ Возможное редактирование статьи о себе
Страницы: Инкубатор:51-я гвардейская артиллерийская бригада (уровень схожести: 3)
б QBA-II-bot (обс.)
17:13, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:14, 27 января 2022 (UTC)
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
17:14, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
18:03, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
17:15, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:21, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
17:19, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:33, 27 января 2022 (UTC)
✔ Замена содержимого статьи
Затронутые страницы: Полярная сова (колония)
б QBA-II-bot (обс.)
17:37, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
17:59, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
17:41, 27 января 2022 (UTC)
Юрий Владимирович Л. (обс.)
17:45, 27 января 2022 (UTC)
✘ б Рейму Хакурей (обс.)
17:42, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
18:03, 27 января 2022 (UTC)
✔ Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
18:05, 27 января 2022 (UTC)
GAndy (обс.)
18:09, 27 января 2022 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
18:07, 27 января 2022 (UTC)
[править]
✔ б Рейму Хакурей (обс.)
18:10, 27 января 2022 (UTC)
Ping08 (обс.)
18:21, 27 января 2022 (UTC)
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
18:11, 27 января 2022 (UTC)
[править]
Возможно неконструктивные правки (правило: 0) б QBA-II-bot (обс.)
18:23, 27 января 2022 (UTC)
[править]
Массовое срабатывание фильтров правок (критических: 3 всего: 3)
Страницы: Всеволод
б QBA-II-bot (обс.)
18:43, 27 января 2022 (UTC)
[править]
б Рейму Хакурей (обс.)
18:56, 27 января 2022 (UTC)
[править]


Участник:-PhoeniX- [2]Править

Отсутствие реакции на предыдущий запрос порождает новый виток войны правок, по окончании срока защиты статьи. Прошу администраторов (в частности, уже принимавших участие в разрешении этого конфликта @Good Will Hunting:, @GAndy:, @Saramag:) отреагировать — UVD93 (обс.) 14:34, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Подвёл итог. Версия без выделения информации о тех. поражении в подраздел с настоящего момента считается консенсусной. — Good Will Hunting (обс.) 14:43, 27 января 2022 (UTC)

  • @Good Will Hunting: ещё бы от второго участника добиться обсуждения хоть чего-то— UVD93 (обс.) 14:47, 27 января 2022 (UTC)

UfyifjvucПравить

Учётная запись, созданная для вандализма. См. историю правок статьи выше.— Yellow Horror (обс.) 11:48, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Обессрочил и скрыл правки. -- Q-bit array (обс.) 11:51, 27 января 2022 (UTC)

Война правок Имиль АдельшиновПравить

Имиль Адельшинов (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Большая просьба воздержать Имиля Адельшинова от войны правок. Он убрал много полезной информации в сюжетах 1-го, 5-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го, 11-го, 12-го, 13-го, 14-го, 15-го и 16-го выпусков Ну, погоди! Владимир Бурым (обс.) 11:02, 27 января 2022 (UTC)

Скрыть правкиПравить

Прошу скрыть данные правки: [1], [2], [3], [4], [5]. — Рядовой книжник (обс.) 10:01, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Такое обычно не скрывается, особенно когда прошло уже много времени после внесения правки. -- Q-bit array (обс.) 10:45, 27 января 2022 (UTC)

  • Q-bit array, это не нарушение ВП:СОВР, но мат и достаточно агрессивный. Я думал, что такие правки скрывают. Какая сейчас практика? — Рядовой книжник (обс.) 11:07, 27 января 2022 (UTC)
    • Скажем так, в подобных случаях (достаточно старые правки, статья не о человеке) скрытие на усмотрение админа. Если кто-то из коллег захочет скрыть, что тоже возражать не буду. -- Q-bit array (обс.) 11:11, 27 января 2022 (UTC)

ПачанПравить

Прошу сделать запрос на удаление моей личной страницы (не страницы обсуждения) и блокировки учетной записи. — Эта реплика добавлена участником Пачан (ов) 09:59, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Личную страницу удалил. Согласно ВП:НЕБЛОК блокировать участников по их собственной просьбе не рекомендуется. Если вы более не хотите принимать участие в проекте, просто не пользуйтесь учётной записью. — Сайга (обс.) 10:08, 27 января 2022 (UTC)

Сулейманов КамильПравить

Сулейманов Камиль (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) ВП:НЭ 1, 2. — Simba16 (обс.) 10:02, 27 января 2022 (UTC)

Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Почему именно данный персонаж снес мои правки на странице Взятие Гуниба, раз он сам признается, что не эксперт? Прошу администрацию проверить действия участника Simba16 на странице Взятие Гуниба на предвзятость. Сулейманов Камиль (обс.) 10:11, 27 января 2022 (UTC)

  • Сулейманов Камиль В настоящее время статья представляет из себя далеко не лучшее «произведение» с огромным количеством заимствований (примитивный копи-пейст). Большинство приведенных ссылок на источники довольно слабо или с ошибками оформлены. Текст почти «не викифицирован», хромает хронология изложения, есть мелкие неточности и.т.д. Для начала нужно проверить и исправить все ссылки, добавить новые источники — и только потом приступать к переписыванию статьи.
Вот тогда и вернёмся к мюридам, наибам, милиционерам, роли полковника Лазарева, к нескольким этапам переговоров о сдаче Шамиля: обещаниях, Мекке, гарантиях остаться живым и вернуться к своей семье. Можно предметнее поговорить и об аварцах, лезгинах с их семьями, прочих народах, которые к моменту штурма Гуниба целыми отрядами и селениями переходили на сторону салдара (ведь не зря же сам Шамиль одной из основных причин своего поражения считал предательство). А пока там следует навести порядок, вычистив весь неакадемический мусор — это требует времени и определенных усилий. Думаю, собрав все доступные АИ, мы совместными усилиями восстановим историческую справедливость.
Однако уже порядком начинают надоедать ваши постоянные обвинения коллег в работе на таинственного «падишаха» с манипуляциями «историческими фактами» и эквилибром источниками. Остановитесь уже, и постарайтесь наладить отношения с «персонажами», заинтересованными наравне с вами в грамотной и исторически достоверной подаче такого важного материала. — Вениамин Боу (обс.) 18:20, 27 января 2022 (UTC)

Вениамин Боу Никакой он не таинственный, сегодня его даже слишком много) Любой дагестанец увидевший страницу Взятие Гуниба, на которой, на самом видном месте написано "аварцы радостно встречали русских", поймет откуда ноги растут. И надо же какое совпадение - ноги действительно соседскими оказались) Хотя я писал "коллеге", что у Фадеева нет никаких радостей, но он не посчитал нужным удалить этот абзац. Вместо этого он снес мои правки.

Он же писал, что Абдураман из Газикумуха не авторитетный источник и по этой причине мои правки должны быть удалены. Хотя на Википедии полно вторичных источников с указанием на Абдурахмана. Это нормально?)

Почему в обсуждении страницы Байсангур Беноевский с 2007 года висит просьба указать первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе, но воз и ныне там? Этот же "коллега" сносит все правки и на этой странице, смешивая историю и вымысел.

Для исправления этих пунктов не нужно быть академиком. Сулейманов Камиль (обс.) 18:41, 27 января 2022 (UTC)

Савельев, Виталий ГеннадьевичПравить

  • Аноним сносит информацию со ссылкой + вносит категории, которые ставятся автоматически. Кроме того, уместна ли галерея в статье? Михаил Рус (обс.) 08:51, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Отменил, анониму выписал сутки блока за войну правок и снос информации с АИ. Галерея на мой взгляд избыточна. — Сайга (обс.) 09:36, 27 января 2022 (UTC)

Прошу скрытьПравить

Правка (вместе с описанием правки), правка, правка. -- Nikolay Omonov (обс.) 08:41, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Сделано. — Сайга (обс.) 09:34, 27 января 2022 (UTC)

Нарушение ВП:СОВРПравить

Скройте, пожалуйста, эту правку, в ней оскорбления, нарушающие ВП:СОВР. — Jim_Hokins (обс.) 08:34, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Скрыто. Поставил полузащиту на месяц, там регулярно анонимы резвятся. — Сайга (обс.) 09:03, 27 января 2022 (UTC)

  • Большущее   Спасибо!Jim_Hokins (обс.) 09:29, 27 января 2022 (UTC)

Редактирование страницыПравить

Добрый день! Мне нужно обновить логотип компании на странице https://ru.wikipedia.org/wiki/Ideco_ICS, для этого мне нужно загрузить логотип в систему Википедии. Еще мне нужно, чтобы в поисковой строке было актуальное название продукта и в заголовке тоже. то есть поменять Ideco ICS на Ideco UTM. Помогите решить вопрос, спасибо!

Masha Alexandrova (обс.) 07:20, 27 января 2022 (UTC) Мария Александрова

ИтогПравить

Сделала. — Флаттершайговор 08:46, 27 января 2022 (UTC)

Личная страничка ГольдбергаПравить

На личной странице Гольдберга разгорелась мини-война правок. Суть проста — очищать до нуля или нет его личную страницу. В комментарии к последней правке администратора Biathlon по удалению страницы написано: "(1) в en-wiki делают так, а раз у нас не было прецедентов глобальных блокировок решением сообщества, можно ориентироваться на них, 2) нет никаких оснований считать, что глобальная блокировка решением сообщества принципиально отличается от блокировки Фондом, 3) ВП:НУВ никто не отменял, а Г. как раз опять начал вандалить)". Каждый из этих аргументов выглядит сомнительным. Да и вандалом, в классическом смысле, при наличии явного существенного положительного вклада назвать сложно. Не говоря уже о целесообразности решения по блокировке, которая опять вывела участника в "чёрную зону". И плевать он хотел на все блокировки.

Посему прошу, во избежание дальнейших войн и т. п., либо подтвердить правку Биатлона, либо вернуть к консенсусной версии ("личная страница Гольдберга сохраняется"), либо перенести для дальнейшего обсуждения на форум администраторов. Спасибо. — Ibidem (обс.) 01:15, 27 января 2022 (UTC)

  • P. S. Моё отношение по сути представлено здесь. — Ibidem (обс.) 01:15, 27 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Коллега, вы, скорее всего, не видели правки, которые участник 1Goldberg2 ринулся вносить сразу же после блокировки; сейчас они скрыты, но цитировать их я не буду по понятным причинам — там откровенный вандализм, идущий в совокупности с грубейшими оскорблениями. Участник показал своё истинное лицо сразу после применения санкций, а посему я не вижу причин не применять в отношении него ВП:НУВ. Действия по удалению содержимого ЛСУ 1Goldberg2 признаю правомерными. С уважением, — Полиционер (обс.) 01:28, 27 января 2022 (UTC)

Nogin и Спортивное проклятие КливлендаПравить

Участник в очередной раз бросил статью с «краснотой в примечаниях». Сентябрьское предупреждение от коллеги Colt browning, вероятно, забыто. — Jim_Hokins (обс.) 23:17, 26 января 2022 (UTC)

Прошу скрыть версиюПравить

...здесь. Заранее спасибо. Vcohen (обс.) 19:56, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

  Сделано -- Лес (Lesson) 20:10, 26 января 2022 (UTC)

Википедия:Выборы арбитров/Зима 2022/ФорумПравить

Прошу добровольно наложить на меня частичную блокировку на эту страницу, дабы у меня не было возможности отвлекаться на эту потенциально конфликтогенную страницу, и соответственно её править. Срок — до 30 января 2022 года включительно, до 9:00 по МСК (6:00 по UTC). Время по большому счёту не важно, 30 января стартуют выборы арбитров. Огромная просьба сделать эту простую задачу любым администратором, за исключением двух администраторов, оставивших сообщение (в виде предупреждения) на моей СО сегодня 26 января. При этом если выполнение задачи невозможно без помещения этой частичной блокировки в лог блокировок наряду с другими общими блокировками (по есть, по-русски: не хочу чтобы она отображалась в списке блокировок участника), прошу сообщить мне об этом. Brateevsky {talk} 14:10, 26 января 2022 (UTC) Brateevsky {talk} 14:11, 26 января 2022 (UTC)

  • Разумеется, невозможно. Частичные блокировки отображаются в логе. AndyVolykhov 14:13, 26 января 2022 (UTC)
  • Коллега Brateevsky, поставьте запрет в браузере на эту страницу. Самый лайт вариант, полностью ручной и управляемый. N.N. (обс.) 14:16, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

ОК, ладно, просто не буду физически там что-то комментировать. Спасибо AndyVolykhovBrateevsky {talk} 14:16, 26 января 2022 (UTC)

Сура-кортПравить

Создал страницу. Сегодня узнал, что она удалена: «25 января 2022 QBA-bot обсуждение вклад удалил страницу Сура-корт (П1: перенаправление на несуществующую страницу)». Статья не была перенаправлением. Помогите разобраться. Simba16 (обс.) 12:45, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Разобрался. Это я вручную скормил боту список статей для удаления и ошибся. Восстановлено. -- Q-bit array (обс.) 13:32, 26 января 2022 (UTC)

  • Я себе в голове представил и засмеялся.— Футболло (обс.) 19:42, 26 января 2022 (UTC)

Участник 195.128.92.194 и ВП:ВОЙПравить

195.128.92.194 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) Война правок (например, отмена отката от бота Рейму Хакурей), был ранее предупреждён о недопустимости войны правок. Работает над одной страницей, вклад похож на рекламный Максим Кац (обс.) 11:50, 26 января 2022 (UTC)

Участник AndreiK и ВП:НОПравить

AndreiK (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) В обсуждении на КУ участник повёл себя как-то странно. Начал с вырывания из контекста. Другой участник аргументирует необходимость удаления статьи тем, что речь идёт о «мечтах Копполы». Я отвечаю: «Во-первых, упомянутые в заголовке одного из АИ „мечты“ — это мечты Копполы. Важная деталь, верно? Во-вторых…». Тут появляется участник AndreiK и пишет: «А давайте ещё одну Вики создадим, а? „Вики мечты“ (звучит!): мечты Копполы, мечты Тарковского, мечты Циолковского, мечты Ленина, мечты Льва Толстого… А ПОКА что критерия „мечты“ в списке критериев нет. В реальной вики». Ладно, я отвечаю ему, что не стоит вырывать из контекста. Он пишет: «А не надо в контекст вставлять идеологические заклинания, коим НЕ МЕСТО в оном контексте. „Ах, Коппола!“, „Ах, он мечтал!“, „немедленно снять шапки, два разу 'ку' и поклониться Мастеру!“ Плохо выглядит. Деньги они, видите ли, нашли». Я предупреждаю о неуместности такого тона — и получаю в ответ «Вот это правильно! Как только Ваши аргументы разнесли в пух и прах (что было несложно — по их крайней несостоятельности), — так теперь самое время обижаться. „Это слон плохой — а справка хороший.“ (с) м/ф „Следствие ведут Колобки“». Кто разнёс, как разнёс — непонятно, но речь-то не об этом. Я говорю, что напишу на ЗКА — мне отвечают: «И это тоже правильно: оппонент не убеждается несостоятельными аргументами — а мы его через ВП:ЗКА шельманём. Мо-ло-дец! Верным курсом идёте, товарищ! Это так по-нашему, по-копполовски». Ну то есть какая-то постоянная эскалация, придумывание для меня мотивов, общая агрессивность. Характерно, что во второй ветке беседы участник продолжает напирать на вырванное из контекста слово «мечта». В каждом из трёх сообщений. Николай Эйхвальд (обс.) 10:13, 26 января 2022 (UTC)

  • Да не обращайте внимания, коллега, бог с ним. Подводящий итоги на КУ аргументы по правилам учитывает, а не искусство художественного свиста. Pessimist (обс.) 10:24, 26 января 2022 (UTC)
    • Николай Эйхвальд, я не удивлюсь если завтра AndreiK заговорит с нами на фарси и начнёт этимологизировать устоявшиеся морфемы русского языка. Говорят это теперь модно и креативно. Имел опыт соприкоснуться с господином AndreiK в статье Восточный вокзал где последний отменял мои правки (со ссылкой на АИ ), лишь на том основании, что якобы «ещё не наступило официальное время открытия терминала - 10.30, да и Собянин ещё не прибыл!»... (оскорбление скрыто). — Вениамин Боу (обс.) 14:01, 26 января 2022 (UTC)
      • Коллега, Вы опубликовали новость об _открытии_ вокзала 'ДО его открытия. На что Вы рассчитывали? --AndreiK (обс.) 15:18, 26 января 2022 (UTC)
        • Вот та статья в РГ, ссылку на которую я опубликовал в 10:49! Вы же устроили из этого «спектакль отмен», предварительно отпуская странные шуточки на СО статьи относительно моей терминологии. И таких странных вызовов в вашей деятельности не мало, чего уж там? — Вениамин Боу (обс.) 15:57, 26 января 2022 (UTC)
      • Коллега, пожалуйста, прекратите. Ваша реплика выше совершенно точно нарушает ВП:НО, считайте это предупреждением. AndyVolykhov 14:06, 26 января 2022 (UTC)
    • Да я всё понимаю. Запрос появился не из-за моего беспокойства за итог, а из-за того, что такое поведение участника неприемлемо для обсуждений. И просто игнорировать это я не могу. Николай Эйхвальд (обс.) 14:22, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Предупредил его. AndyVolykhov 14:18, 26 января 2022 (UTC)

  • Да, Вы правы. Спасибо. Но. Если и впредь кто-то (кто угодно) будет аргументировать значимость статьи (любой статьи) тем, что её предмет является предметом мечтаний Великого Мастера (любого Великого Мастера) — я снова буду против. --AndreiK (обс.) 14:56, 26 января 2022 (UTC)
    • Вы, безусловно, имеете право на такую позицию. Но её надо излагать максимально спокойно, без гротеска, без сатирических комментариев. AndyVolykhov 14:59, 26 января 2022 (UTC)
      • Обращаю ваше внимание на то, что слова «Если и впредь кто-то (кто угодно) будет аргументировать значимость статьи (любой статьи) тем, что её предмет является предметам мечтаний Великого Мастера (любого Великого Мастера)» — это продолжение всё той же линии поведения. Уже после того, как вы предупредили участника. Николай Эйхвальд (обс.) 15:02, 26 января 2022 (UTC)
    • То есть вы так ничего и не поняли? Пожалуйста, перечитайте то обсуждение с самого начала. Ещё, я думаю, вам стоит извиниться. Николай Эйхвальд (обс.) 15:01, 26 января 2022 (UTC)
      • Я перечитал ЭТО обсуждение. Начинающееся с Ваших слов: «Во-первых, упомянутые в заголовке одного из АИ „мечты“ — это мечты Копполы. Важная деталь, верно? Во-вторых…». Действительно: неважно, что там «во-вторых». И, нет, НЕверно, что мечты Копполы — это Важная деталь. НЕважная деталь, вот совсем-совсем неважная. Если Вы с этим согласитесь (как и с тем, что незачем было оглашать это самое «Во-первых»), — то и не было бы никакого ёрничества. Если всё ещё непонятно: я раз 5 тщательно перечитал этот текст, ещё более тщательно выковыривая из него любые -даже- намёки на юмор. Апеллируйте к Правилам (а не к деталям, важным или нет) — и никто, включая меня, не станет обращать внимание (о, сколько же синонимов я отверг, — как способные огорчить Вас!) на эти детали. --AndreiK (обс.) 15:14, 26 января 2022 (UTC)
        • Не раздувайте конфликт, пожалуйста. Это просьба к обоим. Думаю, подразумевалось, что творчество Копполы в силу его очень большой известности освещено в источниках настолько подробно, что даже нереализованные проекты могут быть проанализированы. AndyVolykhov 15:21, 26 января 2022 (UTC)
          • А вот против такой формулировки ничего не имею. --AndreiK (обс.) 15:31, 26 января 2022 (UTC)
          • Я ничего не раздуваю. Однако вижу, что коллега не понял свою неправоту и продолжает в том же духе. Николай Эйхвальд (обс.) 15:26, 26 января 2022 (UTC)

Erokhin и ВП:ЭП+ВП:НОПравить

Коллега продолжает систематические нападки в мой адрес, нарушающие ВП:ЭП и ВП:НО, которые он начал ещё несколько дней назад на ВП:ФА, ВП:ЗКА, ВП:ЗСФ (темы там пока не заархивированны, называются по моему нику), ВП:Проверка участников/Евгений Юрьев. В частности, сегодня в своих репликах 1 и 2 коллега нарушил ВП:ЭП и ВП:НО. Во время прошлых нападок коллеги, в конфликт вмешался Good Will Hunting, который предупредил коллегу о его возможной блокировке за такие высказывания. — Евгений Юрьев (обс.) 09:28, 26 января 2022 (UTC)

  • Евгений Юрьев вам всем коллективом указывают на необоснованность вынесения вами на КУ Аксёнов, Пётр Николаевич дважды префекта Москвы! Она уже была на КУ, у вас повторный вынос по тем же основания, почему вы упорствуете? Вы как тописктартер же можете сами снять, смысл отвлекать ресурсы сообщества? — Erokhin (обс.) 09:35, 26 января 2022 (UTC)
  • Во-первых, вы сейчас сводите тему со своего нарушения ВП:ЭП и ВП:НО в мой адрес. Давайте всё-таки не будем разводить флуд, и всё писать по месту, о номинации на КУ на номинации на КУ, а о нарушениях ЭП на ЗКА, ок? Во-вторых, я ещё раз повторю, я это указал и в номинации, напишу и здесь, значимость сабжа бесспорна, а вот стиль в котором написана статья (пираный), говорит о нарушении ВП:СОВР, и другие участники обсуждения на КУ этого не оспаривали. — Евгений Юрьев (обс.) 09:40, 26 января 2022 (UTC)
  • И это не преследование, а многолетнее расследование деятельности украинских администраторов Богдан Дубилевский, известный в Википедии как Bodiadub, и Роман Мельник, зарегистрированный как Crazyalien. Подробности: https://blog.wikimedia.org.ua/2020/07/24/comment/. Ваша внезапная бурная деятельность, когда я обратил внимание, а вы это заметили, что патрулируете сомнительные статьи, вызывает подозрение... — Erokhin (обс.) 09:43, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Участнику Erokhin вынесено последнее предупреждение: Обсуждение участника:Erokhin#Предупреждение 26-01-2022. Итог по статье будет подведён любым администратором в рабочем порядке, номинатор хотя и может, но не обязан отзывать свои претензии. — Good Will Hunting (обс.) 09:47, 26 января 2022 (UTC)

Дарго и ТаллархоПравить

1 — необоснованно применён откат, удалён запрос источника на неподтверждённый перевод слова, отменено надлежащее оформление источника, отменено уточнение информации по источнику (включая наличествующий в источнике перевод слова). 2, 3 — необоснованные претензии на моей личной странице обсуждения, после которых не вижу смысла вести обсуждение на странице обсуждения статьи с данным конкретным участником. Прошу, пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений правил со стороны участника Таллархо. — Jim_Hokins (обс.) 07:07, 26 января 2022 (UTC)

    • Я уже внёс источник в статью, в котором сообщается, что селение Дарго на чеченском языке называется ДаьргӀа, а слово ДаьргӀа с чеченского на русский переводится как оружейники/клинки. Однако участник снова запросил источник, тогда я был вынужден откатать его некорректный вклад. – Таллархо (обс.) 12:16, 26 января 2022 (UTC)
      •   Комментарий: 1) Во внесённом источнике для слова «ДаьргӀа» есть два варианта перевода на русский язык: «длинный» и «оружейники». Такого варианта перевода, как «клинки», во внесённом источнике нет. Имеет место быть грубое нарушение ВП:МИСТ. 2) Перечень случаев, когда может применяться инструмент отката, расписан в правиле. Большинство случаев в этом перечне — грубые нарушения в откатываемых правках. Моя правка состоит из запроса источника к неподтверждённой источником информации, надлежащего оформления ссылки на добавленный Таллархо источник библиографическим шаблоном, уточнения информации в статье под упомянутому источнику и не нарушает никаких правил. Откат этой правки — грубое нарушение ВП:ОТКАТ. 3) Применение отката к моей правке, и называние её «некорректным вкладом» — это необоснованное обвинение в нарушениях правил в мой адрес, то есть грубое нарушение ВП:ЭП/ТИП. 4) Необоснованные обвинения в невнимательности и не изучении статьи перед её редактированием, называние моих правок бессмысленными, произведённые на моей личной странице обсуждения — это ещё одно грубое нарушение ВП:ЭП. Прошу: пожалуйста, примите меры к предотвращению нарушений со стороны участника Таллархо, а также к устранению нарушение в статье Дарго (я не имею права возвращать свою правку сам, это было бы войной правок). — Jim_Hokins (обс.) 08:09, 27 января 2022 (UTC)
        • Информация, согласно которой ДаьргӀа – это клинки, была в статье ещё до моего вклада. И мой источник этому не противоречит, так как клинки это и есть оружия. Поэтому, оставив эти данные, я расширил историю села. – Таллархо (обс.) 12:09, 27 января 2022 (UTC)
          • Давайте не будем преувеличивать, на вашей странице обсуждения ничего оскорбительного и грубого сказано не было. Таллархо (обс.) 12:18, 27 января 2022 (UTC)
          •   Комментарий: Книга 1978 года, страница 221. Во всех изданиях топонимического словаря Сулейманов пишет один и тот же перевод слова «ДаьргӀа», и значения «клинки» он ему не придаёт. В русском языке слова́ «оружейники» и «клинки» не обозначают одно и то же, а даже если бы и обозначали, это не оправдывало бы ни их ориссную взаимозамену, ни тем более грубые нарушения правил Википедии. — Jim_Hokins (обс.) 14:29, 27 января 2022 (UTC)
            • Повторяю: достаточно просто открыть версию статьи до внесения моего вклада, чтобы убедиться, что там уже тогда было указано, что ДаьргӀа это клинки. Также в статье присутствовал источник – Сулейманов. Ввиду того, что добавленный мной источник сам ссылается на того же Сулейманова, я не стал убирать эти данные, просто дополнил историю села. Если вы раньше меня редактировали эту статью и владели информацией, что Сулейманов этого не писал, то почему вы не исправили статью? – Таллархо (обс.) 15:56, 27 января 2022 (UTC)

OneLittleMouseПравить

Массово удалил десятки статей о птицах и защитил их от создания.Симав (обс.) 06:34, 26 января 2022 (UTC)

  • Симав, а что требуется от других администраторов? Лес (Lesson) 06:36, 26 января 2022 (UTC)
  • проверить на захват учетки и если нет разжаловать за самоуправствоСимав (обс.) 06:38, 26 января 2022 (UTC)
    • Круть. А в чём нарушение-то? Лес (Lesson) 06:40, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Администраторы имеют право удалять статьи, которые не соответствуют правилам Википедии. Каких-то конкретных нарушений при удалении не приведено, так что рассматривать здесь нечего, закрыто. Vladimir Solovjev обс 06:49, 26 января 2022 (UTC)

Податель запроса - старый знакомый в обход блокировки. -- Q-bit array (обс.) 07:15, 26 января 2022 (UTC)

ЩЩЩПравить

ЩЩЩ (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) — война правок в статье Шеховцов, Серафим Григорьевич, деструктивное поведение участника [6]. Добавляет инфу не подтверждённую АИ, и разную отсебятину, отменяет стабильную версию, при этом ему кто то что то должен искать. Судя по его странице это обычное для него состояние, за которое уже блокировался -- ZIUr (обс.) 05:53, 26 января 2022 (UTC)

  • ZIUr, но ведь какой-то источнник (печатный) он всё-таки предоставляет? Лес (Lesson) 06:05, 26 января 2022 (UTC)
  • Как проверить что это действительно было написано в этой газете а не фантазия товарища? Я специально поискал статью в газете этого автора и ничего не нашёл, ни в электронном ни в печатном варианте. Поверить на слово? А где подтверждение остального: «Прошел авиационную школу, был радиомехаником в Москве, в научно-испытательном институте им. Чкалова», «лесорубом и электромотористом», «Подготовил много учеников, среди которых - депутат горсобрания, бывший глава местной представительной власти Владимир Ткаченко», «Для открытого в 2007 году храма Серафима Саровского и всех Курских святых изготовил сложное по форме паникадило», «Писал стихи» -- ZIUr (обс.) 06:18, 26 января 2022 (UTC)
    • Ну тогда это всё-таки не ВП:БРЕМЯ, а ВП:ПРОВ, и, соответственно, просить у участника надо другое (прислать скан газеты или кратковременно опубликовать его в соцсети и прислать ссылку, с последующим удалением - это лучше, т.к. ознакомиться могут все желающие). И, кстати, тут и правда он не обяза всё это делать, его право отказать, а уже наша задача найти в библиотеке. Лес (Lesson) 06:39, 26 января 2022 (UTC)
      • ВП:АИ ещё никто не отменял, в частности «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках». И кстати сам участник вносящий какие либо сведения в статью должен предоставлять источник на них, вносящиеся сведения в статью должны подтверждаться или удалятся (ВП:МБИ). Если с газетным может быть найден консенсус, то остальные внесённые сведения вообще без каки либо источников -- ZIUr (обс.) 07:03, 26 января 2022 (UTC)
        • Я и говорю про тот источник, который он указывает. Его-то какие основания удалять? Он соответствует ВП:АИ. Лес (Lesson) 07:37, 26 января 2022 (UTC)
          • Хамский тон и тыкание в ЛС этого персонажа противоречит ВП:ЭП -- ZIUr (обс.) 11:47, 26 января 2022 (UTC)
            • У вас нарушения этого правила тоже были: [7], [8]. Лес (Lesson) 11:54, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

С сожалением констатирую, что нарушения были с обеих сторон.

ZIUr. В войне правок вы тоже участвовали с позиций ВП:МОЁ. И даже последние ваши правки содержат намерения тех же нарушений: [9] + [10]. Предупреждаю вас, что у вас нет собственности на статьи, и вести войну правок на том основании, что вы эту статью написали, нельзя.

Второе. В Википедии нет дискриминации печатных источников. Даже более того: печатные источники, как правило, имеют редакционный контроль и в общем случае более надёжны, по сравнению с каким-нибудь анонимным сайтом. Отказывать источнику в соответствии ВП:АИ только на том основании, что источник не представлен в сети, нельзя. Сходу подозревать участника в мистификации — это нарушение ВП:ПДН и этики. Вот если б вы сходили в библиотеку, взяли экземпляр указанного источника и не обнаружили там нужных сведений, вот тогда уже можно было бы говорить о мистификации. В целом, я не вижу в указанном источнике ничего такого, ради чего стоило бы мистификации разводить. По умолчанию, мы доверяем печатным изданиям, особенно если указано полное библиографическое описание. Если у участника ZIUr есть вопросы, я готов на них ответить. Лес (Lesson) 11:47, 26 января 2022 (UTC)

  • Lesless. Да в общем всё ясно, единственное что эту газету как АИ я принимаю только в виде консенсуса дабы избежать войны правок, если этот участник прекратит вставлять в статьи предложения без соответствующих АИ и писать на мою ЛС хамские и деструктивные посты то можно считать тему закрытой -- ZIUr (обс.) 12:09, 26 января 2022 (UTC)
    • Lesless. До участника явно не доходит [11] Нарушение ВП:НО во второй раз -- ZIUr (обс.) 12:14, 26 января 2022 (UTC)
      • Это я видел в процессе написания итога и даже раздражённо отреагировал (ниже). Но ещё одно нарушение ВП:НО со стороны участника ЩЩЩ, и надо бокировать. Лес (Lesson) 12:47, 26 января 2022 (UTC)
        • Lesless. Очередное нарушение ВП:ЭП этим участником [12] + внизу поток сознания с обвинениями -- ZIUr (обс.) 13:53, 26 января 2022 (UTC)

Участник:ЩЩЩ. Даже если вы считаете, что вы правы, это не повод устраивать войну правок в статье. И уж тем более нарушать одно из основополагающих правил Википедии ВП:НО. Картиночки всякие постить. Тем более что участник ZIUr не является администратором, и все ваши издёвочки прошли мимо. Список действующих администраторов можно посмотреть здесь: ВП:А.

Второе. Если было высказано недоверие к приведённому вами печатному источнику, самое простое, что вы могли сделать — кратковременно выложить скан источника в соцсеть или на хостинг картинок и дать ссылку. После того, как ваш оппонент убедился бы в наличии нужных сведений, файл лучше удалить, чтобы не нарушать авторские права издания. В крайнем случае, можно было выслать файл оппоненту на почту. Вы ничего такого не сделали, а пошли по пути конфронтации. И даже вот прямо сейчас, когда я пишу этот итог фактически в вашу пользу, вы мне мешаете и продолжаете нарушать ВП:НО на странице оппонента.

Насколько я понимаю, в самой статье проблем больше нет, её текущее состояние всех устраивает. С учётом всех высказанных предупреждений заявку закрываю. Но советую всем сторонам прислушаться и больше не нарушать. Лес (Lesson) 11:47, 26 января 2022 (UTC)

  • 1. От меня никто не требовал прислать что-либо (да и не обязан кому-то что-то присылать, кто не хочет сам искать), он постоянно удалял цитату из АИ с указанным АИ. Добавление дополнения с АИ - это никак не война, а вот удаление им дополнения с АИ - это как раз и есть деструктивное поведение. Однако же меня он обвинил в деструктивных правках. 2. ZIUr сам не указывал источники на каждое своё утверждение, место рождения вообще написал неверное, дезинформацией занимался. Т.е. он сам не изучал даже те АИ, которые сам добавил, а потом ещё и обвинял меня , что я вношу дополнения без источников. ЩЩЩ (обс.) 12:13, 26 января 2022 (UTC)
  • Снова клевета <<предложения без соответствующих АИ и писать на мою ЛС хамские и деструктивные посты то можно считать тему закрытой -- ZIUr (обс.) 12:09, 26 января 2022 (UTC)>> ЩЩЩ (обс.) 12:19, 26 января 2022 (UTC)
    • Статья, естественно, ещё не закончена, будут дополнения. ЩЩЩ (обс.) 12:18, 26 января 2022 (UTC)
      • Это выглядит как угроза). Если дополнения будут в соответствии с правилами, то нет проблем. ЩЩЩ, и посмотрите предупреждение разделом выше. Лес (Lesson) 12:47, 26 января 2022 (UTC)
        • На каком основании вы предполагаете , что я угрожаю, что дополнять буду не по правилам. ЕЩЁ РАЗ : ВСЁ ДОПОЛНЯЛОСЬ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИЗ АИ. Тем не менее удалялись эти дополнения (с указанными АИ в том числе, без указанных АИ дополнения взяты из уже внесенных не мной АИ). Если в стаье написана противоречивая информация , даже с АИ, то я тоже буду приводить её к норме ЩЩЩ (обс.) 13:11, 26 января 2022 (UTC)

Xena the Rebel GirlПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Xena the Rebel Girl (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) — что будем делать с этой участницей? Там она уже угрожает самоубийством из-за блокировки. 01:32, 26 января 2022 (UTC) — Эта реплика добавлена с IP 83.149.44.228 (о)

  • Я бы расценивал это как ВП:СУД/ВП:УГРОЗА. -- dima_st_bk 02:38, 26 января 2022 (UTC)
    • Это точно не угроза судом. По такой логике, если участник А напишет, что участник Б его оскорбил, то он угрожает судом, ведь оскорбление это правонарушение (и, в теории, тоже может дойти до суда и наказания). Я бы просто СО закрыл в данном случае. 5.167.104.58 06:55, 26 января 2022 (UTC)
    • @Dima st bk: это очевидная попытка подвести вас с Andy под 3.1.4 УКОКа, последнее время любимого некоторыми участниками и даже администраторами. Отсылки и угрозы УКОКом для этой учетной записи не впервые. Раньше у нас это называлось игрой с правилами. - DZ - 09:03, 26 января 2022 (UTC)
      • Вынес вопрос на ФА. Приглашаю высказаться. AndyVolykhov 09:14, 26 января 2022 (UTC)
  • Я бы советовал такого рода выпады игнорировать, а при продолжении подобного поведения — блокировать и СО. -- La loi et la justice (обс.) 06:19, 26 января 2022 (UTC)
  • Я бы закрыл СО, но, поскольку последний выпад был в мой адрес, не хотел бы это делать сам. AndyVolykhov 08:17, 26 января 2022 (UTC)
  • Подводит под статью 110 УК РФ «Доведение до самоубийста» и ещё в РФ есть Федеральный закон № 139-ФЗ 2012 года, запрещающий распространение в Интернете призывов к совершению самоубийства и информации о его способах? — Erokhin (обс.) 09:20, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Участница заблокирована, обсуждение на ФА.— Saramag (обс.) 09:24, 26 января 2022 (UTC)

Gepard123Править

Можно, пожалуйста, что-то сделать, чтобы прекратилось поступление вот такого? Я уже не один раз доносил за участника сноски в переводимые им статьи (например, позавчера 51 сноску), но 205 красных ошибок в одной статье исправлять — у меня руки опускаются. — Jim_Hokins (обс.) 19:08, 25 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Он сегодня поправил. Думаю, пока хватит только напомнить. - DZ - 09:12, 26 января 2022 (UTC)

109.252.32.127Править

Статью Морганы общими усилиями нескольких участников почистили на КУЛ и привели в нормальный вид - но анрег 109.252.32.127 вновь пришел, вернул конспирологию, информацию без АИ (вместе с устаревшими запросами источников), куски копивио и прочее - а после отмены начал ВП:ВОЙ, вернув обратно. Просьба отменить и дать воину отдохнуть. — Vulpo (обс.) 18:21, 25 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

 YТара-Амингу 18:28, 25 января 2022 (UTC)

МорганыПравить

Аноним воюет за возврат в статью весьма-весьма некачественного перевода. — Jim_Hokins (обс.) 18:13, 25 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Выполнено в следующем запросе. Тара-Амингу 18:29, 25 января 2022 (UTC)

Участник:Grig sirenПравить

Правка, Grig siren, ВП:НО Ash (обс.) 17:57, 25 января 2022 (UTC)

  • Коллега, вы не в ту степь заехали. Ну какое нарушение ВП:НО тут может быть? Участник просто сослался на басню Крылова и вас никак не оскорблял. Cozy Glow (обс.) 18:01, 25 января 2022 (UTC)
  • (КР) Вас оскорбила ссылка на литературное произведение известного автора, написанное около 200 лет назад и ставшее первоисточником одного известного устойчивого выражения? — Grig_siren (обс.) 18:03, 25 января 2022 (UTC)
  • Смысл данной басни в том, что что бесполезная деятельность не поощряется. Раньше это вроде бы даже в школьную программу входило. Pessimist (обс.) 18:22, 25 января 2022 (UTC)
    • Раньше это вроде бы даже в школьную программу входило - дык то было раньше, когда страна была большой и единой. А теперь вот и страна сократилась, и отношение к классике русской литературы за ее пределами изменилось. — Grig_siren (обс.) 18:31, 25 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

На классиков ссылаться можно и нужно, и в отсылке к Крылову криминала не больше, чем в отсылке к Воннегуту. Нет необходимости в административном вмешательстве. Тара-Амингу 18:26, 25 января 2022 (UTC)

Насколько мне известно, основа Википедии — совместная работа добровольцев. Если же один «коллега» называет вклад другого «мартышкиным трудом», то это не просто бытовое хамство, это покушение на основы проекта (см. также ВП:КОНС). То, что подобное поведение поощряется, лично мне представляется прискорбным. Ash (обс.) 00:56, 26 января 2022 (UTC)
    • Насколько мне известно, основа Википедии — совместная работа добровольцев. - вот именно: совместная работа над созданием энциклопедии. Подчеркиваю: над созданием энциклопедии, а не информационной свалки. И потому для фиксации в качестве результата этой совместной работы принимается не любой вклад, а только такой, который соответствует правилам Википедии. Охотно верю, что лично Вам неприятно видеть такую оценку сделанного Вами вклада. Но, однако, поймите и Вы, что все эти требования к статьям не на пустом месте появились. И что сам по себе факт Ваших трудозатрат ничего не говорит о том, приемлем ли результат Вашего труда для Википедии или нет. Грубо говоря, Ваше положение сейчас подобно положению школьника, который сдал учителю литературы на проверку сочинение и получил его обратно с оценкой "неудовлетворительно". Обидно? Безусловно. Заслуженно? Увы, да. — Grig_siren (обс.) 07:46, 26 января 2022 (UTC)
Ломать -- не строить. А кто из нас мартышка -- покажет будущее. Ash (обс.) 09:02, 26 января 2022 (UTC)
По поводу «учителя литературы»: вы серьезно считаете себя учителем других участников? Не смешите. Ваш случай скорее напоминает о Синдроме вахтёра. Учтите, что прощать оскорбления в дальнейшем я не стану. Ash (обс.) 12:24, 26 января 2022 (UTC)
        • Учителем в данном контексте является все Викисообщество в целом. А я только озвучил заработанную Вами оценку. — Grig_siren (обс.) 12:42, 26 января 2022 (UTC)

Очередной пиарщикПравить

Мувистарт (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) - создал статью Инкубатор:Якунин Дмитрий Михайлович (обс. • история • журналы • фильтры) про персону, которая среди прочего работает "генеральный продюсер продюсерского центра «Мувистарт»." — Grig_siren (обс.) 16:48, 25 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Учётная запись заблокирована за рекник. Статья в инкубаторе удалена (просто продюсер, ссылки только на сам Мувистарт, стиль ярко рекламный, полужирные куски текста кричали о достижениях). Надо бы добавить и персону, и название центра в СН, могут быть рецидивы. Лес (Lesson) 17:03, 25 января 2022 (UTC)

‎Daphne mesereumПравить

Нарушение ВП:ВОЙ. Отмены без объяснений продолжаются [13] [14] [15] и прямое нарушение ВП:П3О [16] [17] [18]. Предупреждения уже делались и неоднократно. Запрашиваю блокировку. Upp75 (обс.) 17:58, 15 декабря 2021 (UTC)

Уже как провокацию можно расценивать действия юзера [19] [20] [21] (ВП:МНОГО). Может быть есть какие-то решения об уничтожении шаблона {{Имя+фамилия}} и я про это не знаю? — Upp75 (обс.) 09:46, 16 декабря 2021 (UTC)
Продолжение [22]. Upp75 (обс.) 12:33, 25 января 2022 (UTC)

Баба Яга МаришаПравить

Вандал. Удалить ЛС и почистить журнал переименований (см. вклад). La loi et la justice (обс.) 10:23, 25 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Учётка заблокирована с запретом всего после воссоздания вандальной СОУ. windewrix (обс.) 10:40, 25 января 2022 (UTC)

  • И тут ещё хорошо бы скрыть [23] --Sergei Frolov (обс.) 10:44, 25 января 2022 (UTC)
    • И перестать позволять неадминам переименовывать те страницы, где гадит вандал. Он бы ещё переименовал Люцифера в ненавистного актёра! @WindEwriX:, не попробуете? 178.71.60.2 10:49, 25 января 2022 (UTC)
      • P.S. Видимо, нам придётся присваивать статус автоподтверждённого через 4 дня после 15-й правки, а не через 4 дня и 15 правок, как сейчас. Но это тема для ВП:ВУ, ВП:ФА или ВП:ФТ. 178.71.60.2 10:49, 25 января 2022 (UTC)
        • В счетчике правок хорошо бы учитывать только пространство статей без СО, тогда будет больше толка. Сейчас 15 правок набиваются за одну минуту правкой своей СО. --Sergei Frolov (обс.) 10:52, 25 января 2022 (UTC)
    • Да, журналы переименований я потёр, а про создание забыл, спасибо. Что ж до правил присвоения статуса автоподтверждённого, это явно не сюда вопрос. windewrix (обс.) 10:58, 25 января 2022 (UTC)

Южанин 2Править

Южанин 2 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) ориссописатель, войны правок. 94.25.228.204 09:13, 25 января 2022 (UTC)

  • Вроде остановился после предупреждения. Если продолжит - нужны будут ограничения. Pessimist (обс.) 09:48, 25 января 2022 (UTC)
  • Нет, похоже, что без административных мер не обойтись. Полноценное ВП:НЕСЛЫШУ. Pessimist (обс.) 17:10, 25 января 2022 (UTC)

Ekaterina DawnПравить

Ekaterina Dawn (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) весь вклад - просектантская зачистка в тех или иных формах, требуется внимание администраторов. — 5.18.232.234 04:17, 25 января 2022 (UTC)

Евгений ЮрьевПравить

Евгений Юрьев (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) прошу остановить его и систематический вред Википедии по массовому выносу статей на удаление и преследование участника. Сделав эти правки. Он стал демонстративно выносить на удаление следующие статьи писать мне на СО, придумав себе почему-то что у меня на них право собственности, и от этого мне станет холодно или жарко. Самокат (сервис доставки), Никитин, Сергей Сергеевич, Золотарёва, Серафима Сергеевна, Сбербанк страхование жизни, Федерация рогейна России, Космический марафон, Эгембердиев, Табылды Бердигулович, Транскаспийский транспортный маршрут, I Love Supersport, Аксёнов, Пётр Николаевич. Вся эпопея здесь видна в целом Википедия:К удалению/24 января 2022. — Erokhin (обс.) 16:43, 24 января 2022 (UTC)

  • Erokhin 1. Фразу прошу остановить его и систематический вред Википедии по массовому выносу статей на удаление и преследование участника, я расцениваю не иначе как нарушение ВП:ЭП и ВП:НО, и прошу вас за неё извиниться. 2. Да, действительно заинтересовался вашим вкладом после того, как увидел запрос в свой адрес на ПУ, но если вы решите прочитать ВП:НПУ, то наверняка увидите, что «не считается преследованием («викисталкингом») проверка статей определённого участника на соблюдение им правил Википедии (особенно в тех случаях, когда участник уже ранее был известен своими нарушениями правил — в частности, нарушениями авторских прав или ВП:ОРИСС) … обоснованное вынесение на удаление». 3. «Он стал демонстративно выносить на удаление следующие статьи писать мне на СО», а) вы можете объяснить, что такое демонстративное вынесение на удаление, а что такое не демонстративное? б) я не писал вам на СО, это за меня делал гаджет, вы разве этого не знаете? в) в этой части реплики, я также усматриваю нарушающие ЭП и НО и выпады в мой адрес. 3. Дублирование этой реплики на ЗСФ выглядит именно как преследование. — Евгений Юрьев (обс.) 17:03, 24 января 2022 (UTC)
  • Не вижу нарушений, я бы и сам эти статьи вынес на КУ, если б увидел. Зануда 19:19, 24 января 2022 (UTC)
  • Коллега Erokhin, я по многим статьям, предложенным к удалению в той "пачке" вижу наличие вполне весомых основания для такового удаления. Несмотря на то, что я сейчас занялся спасением одной из перечисленных Вами выше статей, у меня гораздо больше претензий к Вам как к её создателю, нежели к номинировавшему их на удаление коллеге Евгению Юрьеву. Если бы Вы её изначально нормально бы написали и оформили - я бы сейчас не занимался бы всеми этими СНАВР... А во всех этих статьях в их современном виде проблем и с показом значимости, и со стилем (который зачастую совсем не энциклопедичный, а рекламный), и с источниками более чем достаточно, увы. 8-( Vesan99 (обс.) 19:45, 24 января 2022 (UTC)
  • Честно говоря, большинство статей слабые и не мешало бы их провести через ВП:КУ. Коллега Erokhin, можете привести примеры именно систематического вреда для Википедии? — Venzz (обс.) 19:52, 24 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Заявка на снятие флага закрыта. Действия редактора сейчас обсуждаются на форуме администраторов, итог по существу будет подведён там. — Good Will Hunting (обс.) 20:57, 24 января 2022 (UTC)

После совещания с администраторами я готов дополнить итог.

Первое, действия по изучению вклада другого редактора и вынесению к удалению некоторых из написанных ему статей «в отместку» не являются оптимальными. Это не означает, что они per se нарушают правила, в особенности, если выявленные огрехи статей не являются надуманными и мнение о их наличии разделяется другими редакторами.

В то же время, если бы существенная часть номинаций оказалась бы необоснованной, это могло бы повлечь за собой более строгую оценку действий номинатора.

Тем не менее, вынесение статей к удалению является не единственным, а, по сути, самым строгим и «болезненным» для их авторов действием. Если номинатор не ставит перед собой цель задеть автора этих статей, а хочет принести проекту пользу путём указания на недостатки, это лучше делать другими, более мягкими способами, среди которых:

  • указание на недостатки статей с помощью менее категоричных шаблонов (например {{Значимость}} или {{rq}})
  • личное обращение к автору этих статей и указанием на недостатки в неформальной форме, дающее возможность устранить их без формальных плашек и без ограничений по времени.
  • более тщательное изучение значимости предметов статей и попытка самостоятельного поиска подтверждений значимости, чтобы у ОА не складывалось впечатление, что претензии к статьям носят поверхностный характер и пр.

И, да, я совершенно точно хочу избежать трактовки правил ЭП-НО или УКОК, таких, что вообще любое указание на недостатки статей рассматривалось бы как «досаждение», «травмирующий опыт» и пр. Давая возможность редакторам вносить вклад в проект мы, в свою очередь, ожидаем, что за качество этого вклада отвечает в первую очередь ОА. И если ОА допускает ошибки в оценке значимости предметов статей, само по себе указание на их недостатки ещё не является «досаждением» и пр. Не любая критика или негативная оценка вклада запрещена. Подобная трактовка может иметь место только при наличии сильных «отягчающих» обстоятельств, например, когда особо пристальное внимание к вкладу редактора продолжается со стороны одного редактора на протяжении долгого времени, или когда при оценке вклада им допускаются явные и массовые ошибки (например, КУ номинируются статьи, явно соответствующие критериям значимости).

Good Will Hunting (обс.) 21:37, 24 января 2022 (UTC)

  • действия по изучению вклада другого редактора и вынесению к удалению некоторых из написанных ему статей «в отместку» не являются оптимальными. — Коллега, что значит «в отместку»? Где же ВП:ПДН? С остальным — согласен. Зануда 01:43, 26 января 2022 (UTC)
    • «В отместку» — это цитата с форума администраторов. Там это выражение тоже было закавычено. По смыслу оно и тут, и там означало — в ответ на действия редактора. — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 января 2022 (UTC)

Разрешение дополнительного вопросаПравить

  • Good Will Hunting а почему не было принято решение по этой фразе «Чисто с этической точки зрения первый поступок, как минимум не красивый, второй выглядит плевком в лицо.»? Я никому не плевал в лицо, это нарушение ЭП и НО со стороны Евгений Юрьев? Что мне делать? Мне ЗКА подавать, чтобы её оценили, или дополните своё настоящее решение? — Erokhin (обс.) 10:35, 26 января 2022 (UTC)
    • А почему оно должно было быть принято? Вы запрашивали оценку этой фразы? Где в вашем запросе хоть что-то про неё? Или вы ожидаете, что я наблюдаю за всеми репликами в проекте в ваш адрес? — Good Will Hunting (обс.) 11:10, 26 января 2022 (UTC)

Не указывается АИПравить

Photoshoper97 вносит в статью ложную информацию о дате премьерного показа фильма. В двух ссылках, которые приведены, то в них нет ни слова о том, что фильм покажут именно 31 января 2022 года и в видеоролике, так и на официальном сайте 1 канала об этом тоже ничего не написано и не сказано, в телепрограмме канала эта информация также отсутствует. Его правки были отменены, а он опять внес в статью ложную информацию, не указав других АИ, в которых бы было написано о том, когда покажут фильм. Гугл информацию не находит, когда состоится премьера фильма. Просьба разобраться в ситуации, либо пусть Photoshoper97 укажет правдивое АИ, где будет написано или же сказано о точной премьерной дате показа фильма. 81.9.126.153 11:31, 24 января 2022 (UTC)

Сулейманов КамильПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сулейманов Камиль (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Нарушение ВП:НЭ. Simba16 (обс.) 10:13, 24 января 2022 (UTC)

Прошу администраторов рассмотреть вопрос почему жалобщик против того, чтобы историческая действительность сменила мифы на страницах связанных с историей. Почему жалобщик обсуждает страницу взятие Гуниба в обсуждении страницы Байсангур Беноевский. Почему жалобщик, который писал, что не является экспертом в вопросе Гуниба, пишет, что мои правки на этой странице нужно удалить. Сулейманов Камиль (обс.) 11:03, 24 января 2022 (UTC)

  • Сулейманов Камиль Потому, что ваши правки не подтверждаются ничем, кроме желания оскорбить и унизить грамотного оппонента. 85.249.19.129 11:25, 24 января 2022 (UTC)

Все мои правки подтверждаются источниками, уважаемый аноним. Сулейманов Камиль (обс.) 12:58, 24 января 2022 (UTC)

  • Особенности Вашего понимания авторитетных источников рассмотрены там же. Simba16 (обс.) 14:53, 25 января 2022 (UTC)
    • Это у вас особенности с пониманием. Участник событий - по сути свидетель - для вас является аффилированным лицом, а выдуманные предания - авторитетным источником. Сулейманов Камиль (обс.) 18:40, 25 января 2022 (UTC)
      • Изучите правила, потом будете обсуждать особенности. Simba16 (обс.) 18:42, 25 января 2022 (UTC)

Правила я изучил, поэтому мне и не понятно на что вы опираетесь называя книгу Абдурахмана аффилированным источником? На нее ссылаются доктора исторических наук, но Симба16 видимо знает лучше. Да и в правилах написано: Слова очевидцев — первичный источник информации. Что вам не нравится в этом источнике, позвольте узнать?

И я еще раз спрашиваю, зачем наверху страницы писать про аварцев которые, якобы, встречали с радостью русские войска? Сравните с текстом из книги, который я приложил (раз вы не можете его найти)). Фадеев (Киселёв при Барятинском) не аффилированный источник?) Представляют ли эти сведения о аварцах такую историческую ценность, что нужно было помещать их в шапку страницы? Не вы ли про нейтральность писали?

Когда со страницы о Байсангуре уберете мифы? Когда Тоза перестанет быть имамом Дагестана на Википедии? Сулейманов Камиль (обс.) 19:07, 25 января 2022 (UTC)

  • [25] — так это не работает. Если информация есть в авторитетных источниках (АИ) — она будет в Википедии. Если вы считаете, что все источники из удалённого абзаца неавторитетны — добро пожаловать на страницу обсуждения статьи с аргументацией, почему нельзя доверять этому источнику (всем четырём), если там не получится убедить оппонентов — то на ВП:КОИ. Если же есть источники, которые утверждают, что это «миф», то в конце этого абзаца добавляется «По мнению других исследователей данная информация является мифом<АИ><АИ><АИ>». Таков механизм удаления/внесения информации, см. также ВП:ПРОВ и ВП:БРЕМЯ. -- dima_st_bk 03:03, 26 января 2022 (UTC)

С каких пор "предания" авторитетнее фактов? Факты таковы - что это миф. Бремя доказывания лежит на тех, кто считает, что это не так, а не наоборот. Запрос на удаление этого мифа в обсуждении страницы с 2007 года. С тех пор ни одного факта присутствия Байсангура на Гунибе предоставлено не было. Но тем не менее на странице ничего не меняется. Сулейманов Камиль (обс.) 08:44, 26 января 2022 (UTC)

  • Вот указан источник — Дадаев Ю. У. Наибы и мудиры Шамиля. / Рос. акад. наук, Дагест. науч. центр, Институт истории, археологии и этнографии. — Махачкала : ДИНЭМ, 2009. — 621 с. — 500 экз. — ISBN 978-5-91446-011-9..
    Вот страница из этой книги, где подтверждается факт из абзаца — [26]. -- dima_st_bk 09:18, 26 января 2022 (UTC)

Это всего лишь указывает на тот факт, что в этой книге написано так. Сам Дадаев тоже должен указать свои источники, но он этого не делает. Вот опровержение https://www.minbar.su/jour/article/view/603 Сулейманов Камиль (обс.) 09:49, 26 января 2022 (UTC)

  • Значит переходим к следующему шагу — в конце этого абзаца добавляется «По мнению других исследователей данная информация является мифом<АИ><АИ><АИ>». -- dima_st_bk 10:09, 26 января 2022 (UTC)

Сначала идут факты. Предания вообще не должны находиться на странице связанной с историей. Мне-то без разницы пусть некоторые считают Байсангура хоть наибом вселенной, но здравый смысл-то должен превозмогать, над нелепостью) Сулейманов Камиль (обс.) 10:13, 26 января 2022 (UTC)

  • В Википедии другие правила, сожалею. -- dima_st_bk 10:17, 26 января 2022 (UTC)
  • Уважаемый Сулейманов Камиль! В научной статье сотрудницы ИВ РАН Патимат Тахнаевой, приводимой вами за основу, писано следующее:

В статье рассматривается одна из важных и неисследованных страниц военной биографии чеченского наиба времен Кавказской войны Байсунгура из Беноя (1794–1861) о его пребывании на Гунибе в августе 1859 г. и присутствии при пленении имама Шамиля. Этот эпизод в последнее время стал предметом различных научных и идеологических спекуляций. Автор привлек массив опубликованных исторических источников, часть которых ранее в исследовательской практике активно не использовалась; их успешно дополняют архивные исторические свидетельства....

П. И. Тахнаева «Наиб Байсунгур из Беноя: современные мифологемы и исторические реалии»
Думаю, что в статье Википедии просто следует указать на различные точки зрения исследователей. Зачем воевать и клеймить уважаемых в научном сообществе людей „слугами падишаха“ и „превозмогать нелепость“? Это явно лишние тут эмоции.. — Вениамин Боу (обс.) 11:05, 26 января 2022 (UTC)

Это аннотация к статье. В научном сообществе нет двух взглядов на нахождение Байсангура на Гунибе потому, что нахождение Байсангура на Гунибе - не более чем миф. Указывать вообще ничего не нужно, мифам не место в истории. Да и вопрос этот не такой принципиальный, чтобы из-за него спорить. Вся соль спора в том, что некоторые люди занимаются провокацией обвиняя имама в трусости и в сдаче в плен. Эта повестка "падишаха" красной нитью проходит через всю страницу. Поэтому мне и не понятно почему, человек радеющий за нейтральность этого не замечает. Сулейманов Камиль (обс.) 11:12, 26 января 2022 (UTC) Кто первый написал - тот прав?) Те, кто должен заниматься удалением мифов со страницы, сами в эти мифы и верят. В Википедии факты должны подкрепляться источниками, а ваши источники являются вторичными. Приведите, пожалуйста, первоисточник нахождения Байсангура на Гунибе. Сулейманов Камиль (обс.) 10:25, 26 января 2022 (UTC)

Вы так часто ссылаетесь на правила, но ведь в правилах четко обозначено Необычные утверждения требуют серьёзных доказательств. Все ваши доказательства не являются серьезными. Сулейманов Камиль (обс.) 10:43, 26 января 2022 (UTC)

  • @Dima st bk: надеюсь, понятно, что участник не договороспособен? Simba16 (обс.) 15:43, 26 января 2022 (UTC)

Зачем со мной договариваться и о чем?) Следуйте правилам.

25 августа 1859 года после осады крепости Гуниб имам Шамиль решил сдаться в плен. По лакским преданиям, Байсунгур категорически не согласился с решением имама

страница в Википедии Байсангур Беноевский

Решил сдаться. Лакские предания. Категорически не согласился. Обоснуйте эти три пункта. Больше ничего не хочу) Сулейманов Камиль (обс.) 15:56, 26 января 2022 (UTC)

  • Поскольку легенда о действиях Байсангура в Гунибе отражена в культуре, широко известна и подкреплена источниками, я оставил этот абзац. И добавил следующий абзац, подтверждённый источником, который опровергает эту легенду. Что Вас не устраивает? И где здесь нарушены правила? Simba16 (обс.) 18:56, 26 января 2022 (UTC)

Мы так и будем ходить по кругу? Где АИ? Легендам не место в истории. Сделайте отдельный раздел - чеченские предания о Байсангуре. Вот Хожаев Далхан прямо указывает свой источник в книге Чеченцы в Русско-Кавказской войне - Сказки, сказания и предания чеченцев и ингушей. Грозный, 1986. Никаких претензий не будет. Сулейманов Камиль (обс.) 19:05, 26 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Участнику были разъяснены правила и как действовать в случае несогласия с информацией в статье. @Сулейманов Камиль, предупреждаю, что при продолжении хождения по кругу или упорном игнорировании аргументов, а также при очередном удалении из статей информации, подтверждённой источниками — последуют блокировки. Дальнейшее обсуждение содержимого статей можно вести на их страницах обсуждения. -- dima_st_bk 00:07, 27 января 2022 (UTC)

OzironПравить

Коллега предупреждался, но продолжает нарушать ВП:НЕТРИБУНА. Викизавр (обс.) 21:43, 23 января 2022 (UTC)

Послушайте коллега ваше предвзятое отношение ко мне уже начинает накалять, какое то подозрительное. Цирк, клоунада, двойные стандарты, диванные эксперты, русофобия и многие другие классические фразы используются многими участниками в обсуждениях, кто активен в темах политики (я подчёркиваю в обсуждениях) постоянно и что-то я не замечал вашего предвзятого отношения к этим участникам. В том числе и там, где я, упоминая что-то теми же фразами что у других участников в этих же обсуждениях, вас не как не смущают. Ко мне же вы цепляетесь по всему и нечему. К тому же это общие фразы, не указывающие не на что и не на кого, просто описывающие ситуацию. Более того, это обсуждения которое не в статьях, и в конечном итоге уйдёт в архив. Я не тыкаю не в кого пальцем и не на кого не указываю и поэтому не кто не воспринимает это на свой счёт. В вашу же сторону вообще не разу не писал ничего, но вы систематически ищите к чему придраться. Я вот хочу, чтоб администрация самого Wikisaurus проверила на то, что пользуется положением, меня это человек уже начинает конкретно бесить. Я к вам не лезу, не лезьте и вы ко мне. Я не кого не разу не где не оскорбил, не в одной статье не вандалил, в обсуждениях придерживаюсь общих фраз без всякого оскорбления, не кого не пытаюсь принизить. Вам же не разу даже словом не написал ничего, кроме как отвечал на ваши выпады постоянные, то там то тут. Oziron (обс.) 08:04, 24 января 2022 (UTC)
Oziron у Вас классическая ВП:НЕТРИБУНА. Вам стоит опираться на АИ по данной тематике, а не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИ.— Vestnik-64 09:07, 24 января 2022 (UTC)
Где вы лозунги нашли, я не кричу с баррикад, на залажу на броневики и не пытаюсь никого к чему то склонить с точки зрения политики. Да в принципе в теме политика не активен, первая статья в которой я как то отметился, да и то не в самой статья, а в её обсуждениях. Более того в обсуждениях, в частности в последних банальна иронизировал, немного снизить напряжение. Какие лозунги? Oziron (обс.) 09:16, 24 января 2022 (UTC)
Вы должны оперировать источниками, подтверждающими необходимость переименования.— Vestnik-64 09:27, 24 января 2022 (UTC)
не повторять пропагандистские лозунги аффилированных государству российских СМИВП:НЕТРИБУНА. Лесовик-2 (обс.) 13:00, 24 января 2022 (UTC)
  • Oziron, понимаете, вы не обсуждаете источники или формулировки в статье, а довольно эмоционально иронизируете над какими-то вещами в реальной жизни, что довольно слабо относится к написанию энциклопедии. Это можно назвать флудом, трибуной, насмешками, всё это крайне не приветствуется в обсуждениях. Если вы согласитесь и пообещаете писать более сухо и исключительно по делу, я закрою этот запрос. Но и слово своё вы должны будете держать. Лес (Lesson) 10:11, 24 января 2022 (UTC)

Ил ТПравить

Заменяет информацию с источником информацией без источника, нарушает ВП:БЕЛ, ломает разметку, как минимум, в статьях Паричи (дифф1) и Сосновый Бор (Гомельская область) (дифф2). После отмены мною упомянутых правок, повторно внёс те же правки (дифф3) в статью Паричи, начав тем самым войну правок. Прошу: верните, пожалуйста, статью Паричи к консенсусной версии, и примите, пожалуйста, меры к предотвращению дальнейшего нарушения правил со стороны участника Ил Т. — Jim_Hokins (обс.) 21:23, 23 января 2022 (UTC)

Война правок анонима 109.108.70.227Править

Прошу вмешаться, аноним ведет войну правок в статье 79-я отдельная десантно-штурмовая бригада, видимо настаивает, что у союзной республики были свои вооруженные силы. А миротворческие миссии называет «сражениями». Журнал блокировок полон подвигов, — не понимаю, почему блокировки сейчас сняты. Bechamel (обс.) 15:08, 23 января 2022 (UTC)

  • УССР в шаблоне флага вместо СССР — это конечно некорректно и подлежит отмене. А вот «сражения» — это не более чем название параметра, который в карточке отображается как «Участие в». И тут я не вижу в чём аноним неправ, поскольку участие в миротворческих миссиях в этом разделе карточки вполне уместно. Pessimist (обс.) 19:42, 23 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Незарегистрированный участник вернул СССР: [27]. По поводу параметра "Сражения" — думаю, надо прислушаться к Марку. Лес (Lesson) 20:07, 23 января 2022 (UTC)

  • Участник, пишущий с данного IP-адреса был ранее бессрочно заблокирован администратором Oleg Yunakov. Из-за особенностей IP-адресов блокировка была технически наложена на год, что и позволило после её окончания анониму редактировать Википедию (на что у него, в соответствии с решением администратора, никаких прав не было). Учитывая, что modus operandi у анонима ничуть не изменился, блокировка восстановлена. На СО анонима размещено уведомление на случай, если подобная ситуация повторится. aGRa (обс.) 12:10, 25 января 2022 (UTC)

Война правок 176.97.110.8 и DlomПравить

ВП:ВОЙПравить

176.97.110.8 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois): откровенная война правок: [28], [29], [30]. См. также ниже #Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источников. Прокси, СО завалена. Примите, пожалуйста, меры. -- Dlom (обс.) 14:43, 23 января 2022 (UTC)

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [31], [32]. — 176.97.110.8 14:46, 23 января 2022 (UTC)

Вандализм участницы Dlom, удаление внешних и внутренних ссылок, удаление источниковПравить

Участница Dlom (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) в массовом порядке заменяет источники на шаблоны [33], [34], удаляя при этом ссылки на онлайн-версии источников (Кулинарный словарь Похлебкина). Кроме того, перестают работать ссылки внутри статьи через аблоны sfn [35]. — 176.97.110.8 06:32, 23 января 2022 (UTC)

Еще одни деструктивные правки Dlom:

  • Сначала заменяет <ref name="slovp" /> на {{sfn|В. В. Похлёбкин|2015}} с отсутствующим источником [37], а потом вообще сносит его [38] с формулировкой "оформление: нет такого про простоквашу в кулинарном словаре Похлёбкина", хотя в источнике простокваша упоминается [39].
    • Так это вы фальсифицируете источник: в том, который вы приводите в статье Википедии, 2015 года, информации про простоквашу нет, я проверила. По вашей ссылке на langet.ru стоит 2002 год. У меня этого издания нет, может, langet.ru от себя добавили. Ставлю вопрос об авторитетности langet.ru. Вообще, публикация словаря Похлёбкина на этом ресурсе - это разве не нарушение АП? -- Dlom (обс.) 08:26, 23 января 2022 (UTC)
      • Информация про простоквашу в источнике 2015 года есть. — 176.97.110.8 08:31, 23 января 2022 (UTC)
      • Произошло недоразумение, извините. Спасибо, добрые люди подсказали. Оказывается, есть два издания Похлёбкина 2015 года. Сегодня пройдусь и уточню свои правки. -- Dlom (обс.) 09:47, 23 января 2022 (UTC)
        • Возвращайте ссылки на онлайн-версию Словаря Похлебкина, как было. — 176.97.110.8 09:54, 23 января 2022 (UTC)
          • Онлайн-публикация Кулинарного словаря на сайте langet.ru нарушает АП Похлёбкина. Не возвращу, а удалю ещё и все остальные. -- Dlom (обс.) 09:56, 23 января 2022 (UTC)
  • В другой статье удаляет источник с формулировкой "оформление; нет статьи коржики в товарном словаре ни в 9, ни в 4 томе" [40], хотя в 9 томе есть статья "Коржики". — 176.97.110.8 08:07, 23 января 2022 (UTC)
    • Да, есть «Коржики» в дополнительных статьях 9-го тома. Была неправа в этом случае. — Dlom (обс.) 11:50, 23 января 2022 (UTC)
  • Массово удаляет ЭСБЕ из статей с формулировкой "оформление, ЭСБЕ из ВД" [41], [42], [43]. — 176.97.110.8 10:55, 23 января 2022 (UTC)
  • Захламляет раздел Литература, массово дублируя Словарь Похлебкина старым изданием 1988 года (О кулинарии от А до Я) [44], [45], [46] (с очередной ошибкой). — 176.97.110.8 12:21, 23 января 2022 (UTC)
    • Обращаю внимание администраторов, что аноним ведёт войну правок [47] и намеренно продолжает нарушение АП, хотя его об этом уведомили выше. -- Dlom (обс.) 11:06, 23 января 2022 (UTC)
    • Очередная реинкарнация воена, см. лог блокировок и СО анонима. Заблокировать как можно скорее за нарушение АК:332 и ВОЙ и забыть, как о страшном сне на месяцок.—Iluvatar обс 11:33, 23 января 2022 (UTC)
    • Обращаю внимание администраторов: аноним ведёт войну правок, возвращает в статью нарушение АП: [48]. -- Dlom (обс.) 12:52, 23 января 2022 (UTC)

Dlom ведет войну правок, отменяя отмену своих неконсенсусных правок [49], [50]. — 176.97.110.8 14:44, 23 января 2022 (UTC)

  • Участница Dlom за сутки активнейшего редактирования не ответила на вопрос на её СО по какой причине она удаляет ссылку на кулинарный сайт с информацией из книги Похлебкина. На мой взгляд, это нарушает правило ВП:ИВП, согласно которому любой участник обязан обосновывать свои действия и объяснять как они улучшают энциклопедию. «Фактически, такой вопрос может быть в любой момент задан каждому». Pessimist (обс.) 20:20, 24 января 2022 (UTC)

ПроксиПравить

По адресу 176.97.110.8 детектор прокси показывает 99 баллов из 100 (Mail SPAM Block List: IP Reported as Blacklisted; Proxy/VPN Detection: Proxy/VPN Detected). — 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 11:57, 23 января 2022 (UTC)

  • Здравствуйте. Спасибо! Сам запрос пока не читал и не рассматривал, но реплики 2A00:1370:8129:6878:6B7D:C580:E39A:4F21 всегда воспринимаю всерьез. Предлагаю другому анонимному коллеге 176.97.110.8 зарегистрироваться, а пока, к сожалению, вынужден заблокировать адрес как возможный прокси. Если это не прокси, то подавайте запрос на своей СО и его рассмотрят. С уважением, Олег Ю. 15:36, 23 января 2022 (UTC)

ВандализмПравить

Вандальная версия, до вандализма. Такие правки участник сделал во многих статьях.— 195.58.63.86 11:16, 23 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Откатил, предупредил. -- dima_st_bk 00:32, 27 января 2022 (UTC)

ВП:ВОЙПравить

SergejMak (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)
Участника неоднократно предупреждали о неприемлимости внесения ссылок на не АИ брошюрки А. В. Велько (см. стр. обсуждения уч-ка), были многократные блокировки и предупреждения, но участник не слышит, продолжая пиарить брошюрки данного автора (в частности, в статьях: Доминик Радзивилл, Рогнеда Рогволодовна и др..), отменяя при этом правки, начиная тем самым войну правок. В статье Доминик Радзивилл идёт просто настойчивое продавливание данного источника. Полагаю, пора вводить бессрочку. — gruszecki 18:04, 22 января 2022 (UTC)

  • «К сожалению, ныне не известно, где находится тело князя. Сердце его захоронили в отдельном саркофаге, который ныне находится в усыпальнице рода Красинских — в костеле в Красне (в 100 км к северу от Варшавы)» — со всей очевидностью такие пассажи взяты из публицистики и неприемлемы в энциклопедии. А с учётом того, что участник упорно не указывает конкретный источник — это крайне деструктивный подход. Pessimist (обс.) 18:16, 22 января 2022 (UTC)
    Да, там не только, ВП:ВОЙ, но и ВП:ОРИСС и ВП:НЕСЛЫШУ. Насколько я понимаю, идёт самопиар своих „работ“. — gruszecki 08:33, 23 января 2022 (UTC)
  • @Юрий Владимирович Л., по вашей специфике вопрос, как мне кажется. Pessimist (обс.) 11:25, 23 января 2022 (UTC)
  • Участник использует Википедию явно не по назначению, насколько можно понимать — пропагандируя себя любимого, причём что явно не соответствуя критериям АИ. Учитывая, что участник не раз предупреждался и имел за это блокировки, следует наградить бессрочкой. — Odri Tiffani (обс.) 20:10, 24 января 2022 (UTC)

ШаханПравить

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии на период до окончания рассмотрения запроса #DeaOff. — Jim_Hokins (обс.) 08:13, 21 января 2022 (UTC)

Сулейманов КамильПравить

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сулейманов Камиль (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) участник ведёт войну правок в статье Байсангур Беноевский. Был мной предупреждён, но свою деятельность не прекратил. Поскольку я не специалист в теме, также прошу проверить адекватность его правок в статье Взятие Гуниба. Simba16 (обс.) 07:13, 21 января 2022 (UTC)

Участник просит привести источники, а не заниматься переписыванием истории и провокациями. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (ов) 07:30, 21 января 2022 (UTC)
Участник упорствует, удаляет правки на своей СО, продолжает войну правок. Simba16 (обс.) 08:14, 21 января 2022 (UTC)

Участник так и не предоставил источники. Нет никаких лакских преданий о Байсангуре. Ссылки на источники на странице недоступны, либо их нет в свободном доступе. Нет ни одного источника на то, что Байсангур вообще был на Гунибе и полно отрицающих этот миф. Имам Чечни? Тоже ложь. Так же на странице в отношении имама Шамиля используется слово сдался, вместо был пленен. Что явно носит негативную коннотацию. — Эта реплика добавлена участником Сулейманов Камиль (ов) 08:26, 21 января 2022 (UTC)

ЗНАКОМЫЙ ДИАЛОГ ОБВИНЕНИЯ — лжете, вранье, подлог, клевета. — Товболатов (обс.) 09:32, 21 января 2022 (UTC)
  Такие обвинения легко снимаются предоставлением фактов и доказательств. О чем я, кстати, и прошу. Сулейманов Камиль (обс.) 10:38, 21 января 2022 (UTC)

Сразу понятно по вкладу какой группой создана учетка и для каких целей, знакомый почерк Википедия:Проверка участников/ Akhmad Tarkovsky /. Виртуал KumykElТовболатов (обс.) 08:51, 21 января 2022 (UTC)

Прошу администраторов рассмотреть мой запрос на исправления ошибок на страницах Байсангур Беноевский и Акмурзаев, Тоза. Сулейманов Камиль (обс.) 11:18, 22 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Участник предупреждён выше. @Сулейманов Камиль, тут отмечу, что ведение войн правок — не допускается. Если вы внесли правку в консенсусную (или около того) версию статьи и её отменили — ваша обязанность идти на страницу обсуждения статьи и доказывать правоту. -- dima_st_bk 00:12, 27 января 2022 (UTC)

ΜστισλάβαПравить

Волна неконсенсусных переименований персон без официальных отчеств. La loi et la justice (обс.) 06:33, 21 января 2022 (UTC)

  • В отношении подданных Российской империи это правильные переименования — согласно законодательству того времени, любой перешедший в русское подданство в обязательном порядке получал отчество, которое использовалось в дальнейшем официальном именовании. — Vvk121 09:19, 21 января 2022 (UTC)
    • А где можно узнать, что они были поддаными Российской империи? Феррари, Яков Яковлевич был приглашён на архитектурные работы, но это не значит, что он принял подданство. Переименования вполне могут быть ориссными, здесь нужно выяснять насколько применение имени и отчества оправдано по источникам.— Лукас (обс.) 11:12, 21 января 2022 (UTC)
      • Коллега, военные и чиновники Российской империи были представлены в ряде официальных изданий: адрес-календарях, списках по старшинству, медицинских списках, списках лиц по ведомствам и т. д. Насчёт Феррари Вы, скорее всего, правы — в этих изданиях я его не нашёл. — Vvk121 15:20, 21 января 2022 (UTC)

Участник:-PhoeniX-Править

Война правок в статье Сборная Украины по футболу по абсурдному поводу. ВП:НЕСЛЫШУ. Проблема возникает не впервыеUVD93 (обс.) 22:18, 19 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Вы же оба ведёте войну правок, её невозможно вести в одиночку. Версия без выделения информации о тех. поражении в подраздел больше соответствует текущей структуре статьи, если вы договориться сами не можете — считайте это административным решением и исходите из этого. — Good Will Hunting (обс.) 14:42, 27 января 2022 (UTC)

Участник:СайфуддинПравить

Подлог фактов. 1 и другие. Kaiyr (обс.) 03:56, 19 января 2022 (UTC)

Уч. Виктор Сергеевич Валентинов: систематическое копирование новостных текстов с разных сайтовПравить

Виктор Сергеевич Валентинов (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

Например, [51], [52], и сплошь другие правки. Ранее предупреждался, но по другому, видимо, действовать не может. Leonrid (обс.) 20:36, 18 января 2022 (UTC)

  • Да, "А Васька слушает (но это не точно), да ест...". Просил его по-хорошему - не внял. Может - не умеет читать СО (а может и умеет). Но на печальную картину это никак не влияет. Беда ещё в том, что активность у номинанта импульсная и с большой скважностью, т.е. между пиками активности часто проходит большое время. А это значит, в свою очередь, что блокировкой на неделю можно даже не привлечь его внимания к проблеме - эта неделя может у него попасть на период простоя и он вернётся к работе (в том же ключе 8-(( ) сильно после истечения срока санкций. Vesan99 (обс.) 22:46, 18 января 2022 (UTC)
    • Паттерн вклада очень похож на то, что было у Датапультовцев. — Good Will Hunting (обс.) 12:37, 19 января 2022 (UTC)
  • Это копивио. Уже было ВП:Запросы к администраторам/Архив/2021/12#Виктор Сергеевич Валентинов, теперь продолжил, [53] — копипаста из [54] Коллега @Q-bit array, не посмотрите? Викизавр (обс.) 12:57, 19 января 2022 (UTC)

Участник SerYoga: война правок (уже три раза), нарушение ВП:ЭП (тоже три раза)Править

Участник SerYoga (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) Участник отменил отмену. С какого-то момента коллега уверен, будто статьи о фильмах и даже (см. комментарий к правке) упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки. На чём основаны эта уверенность и та безапелляционность, с которой коллега развязывает войны правок и затевает игры с правилами, я не знаю. Прошу админов обратить внимание на вот этот мой запрос, связанный со всё той же статьёй. Тогда коллега, заявив, будто и первый вариант статьи Джон Уик 4 был удалён из-за того, что съёмки ещё не начались (а это не так, см. итог на КУ, ссылки в том запросе есть), по факту удалил второй вариант без обсуждения, попутно нарушив ВП:ЭП и выдвинув в мой адрес ложные обвинения в обходе решения КУ. Теперь, отстаивая всё тот же принцип о производственном статусе, коллега развязывает войну правок, а заявление « Если до вас это не доходит по-хорошему с 10-го раза, то сами вынуждаете действовать по-другому» — новое нарушение ВП:ЭП. Учитывая, что это рецидив, жду от администраторов более решительных действий, чем простое предупреждение. — Эта реплика добавлена участником Николай Эйхвальд (ов) 09:02, 1 июля 2021 (UTC)

  • «упоминания фильмов в карточках возможны только после того, как начались съёмки» - Думается, подход коллеги не совсем верен: ВП:Будущие события: «Некоторые ожидаемые в будущем или возможные события могут заслуживать описания, но только тогда, когда о событии что-то известно и оно непременно или с большой вероятностью произойдёт. Если полноценная подготовка к этому событию ещё не началась, то предположение о нём должно быть вполне и надёжно обосновано. ... Допустимо описывать дискуссию и аргументацию по поводу перспектив развития и успеха ещё не завершённых проектов и разработок, если на такую дискуссию ссылаются». Также - для примера - Категория:Неосуществлённые проекты - т. е. даже проекты, никогда не начатые и не завершённые, заслуживают описания при условии значимости (ну и непосредственно Категория:Отменённые фильмы). — Uchastnik1 (обс.) 09:28, 1 июля 2021 (UTC)

Запрос ушёл в архив без ответа, возвращаю его на место. К тому же коллега только что совершил очередную отмену отмены, в очередной раз грубо нарушив ВП:ЭП. См. комментарий к правке: «Вы бродите по статьям о фильмах и пытаетесь силой пропихнуть свои спорные правки, изменяя устоявшееся написание, которое используется в Вики годами. Предварительного обсуждения и поиска консенсуса с другими участниками вы и не думали начинать, наплевав на устои сообщества. Столь наглое и безцеремонное поведение здесь не прокатывает, Вас уже об этом предупреждали». Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно. Добавлю, что слова «бродите по статьям и пытаетесь пропихнуть» помимо того, что неприемлемы с этической точки зрения, ещё и ни в коей мере не соответствуют реальности. Мой аргумент о том, что словосочетание «предстоящий фильм» ошибочно с точки зрения русского языка, участник проигнорировал. Админы, жду ваших действий. Это уже по крайней мере третье нарушение участником ВП:ЭП в мой адрес. Николай Эйхвальд (обс.) 07:17, 17 августа 2021 (UTC)

  • P. S. Интересная получается картина. Есть два запроса, связанных с нарушениями со стороны активных участников, пишуших о кино. В обоих случаях нарушения ВП:ЭП и войны правок. Запросы уходят в архив без реакции администраторов, я их возвращаю, они снова уходят — а нарушения соответственно повторяются. Николай Эйхвальд (обс.) 07:22, 17 августа 2021 (UTC)
  • Отмечу, что этого нарушения могло не быть, если бы администраторы реагировали на запросы более оперативно — мне, конечно, жаль, что Вы оказались в непростой ситуации, коллега. Неприятно, когда нарушения остаются без внимания, но повлиять на оперативность администраторов Вы никак не сможете (см. ВП:ОТВЕТ/ВП:СРОКИ). — Владлен Манилов / 17:24, 17 августа 2021 (UTC)
  • Очередная отмена отмены: война правок, чтобы отстоять собственное видение конкретного правила, очередное заявление о том, что я что-то «тащу» в статью и даже «дезинформирую» читателей. Николай Эйхвальд (обс.) 03:08, 18 августа 2021 (UTC)
  • P. P. S. Запрос снова ушёл в архив без итога, я его снова вернул. Коллеги-администраторы, принимать итог придётся: многократное развязывание войны правок и ряд нарушений ВП:ЭП не могут остаться без внимания. Николай Эйхвальд (обс.) 16:19, 18 сентября 2021 (UTC)
  • P. P. P. S. В третий раз запрос ушёл в архив без итога, я его в третий раз возвращаю. Без итога мы не закончим. Николай Эйхвальд (обс.) 15:37, 20 октября 2021 (UTC)
    • А я-то уже подумал, что Вы про него забыли  Владлен Манилов / 16:05, 20 октября 2021 (UTC)
      • Всё же с Джоссуидоном Вы дождались итога, думаю и здесь рано или поздно… — Владлен Манилов / 16:11, 20 октября 2021 (UTC)
  • P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в четвёртый раз. Николай Эйхвальд (обс.) 15:41, 30 ноября 2021 (UTC)
  • P. P. P. P. P. S. Возвращаю запрос из архива в пятый раз. Если придётся — сделаю это и в десятый, и в двадцатый. Николай Эйхвальд (обс.) 18:09, 18 января 2022 (UTC)

Война правок Bogdanov-62Править

Bogdanov-62 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) развязал войну правок (как произведший отмену отмены) на странице Броневский, Семён Михайлович: под предлогом того что ссылка на источник имеется в шаблоне Ш:ВС он удаляет прямое указание источника, задействованного при написании статьи. На странице обсуждения статьи взаимопонимания не найдено - указание на обсуждение на форуме о недопустимости подобных действий им проигнорировано и он считает что раз ссылка есть в шаблоне ВС, значит её больше в статье быть не должно. Возвращать удалённое он отказался. Во избежание эскалации войны правок прошу нас рассудить. — Netelo (обс.) 10:19, 16 января 2022 (UTC)

Vandosgangsta130804Править

Vandosgangsta130804 (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

  • Участник занимается некорректным обновлением статистики футболистов. В статье Дентиньо уже третий месяц [55] меняет количество сыгранных матчей и голов в чемпионате на общую сумму всех матчей и голов за клуб. На личные сообщения он вообще не реагирует. С 14 января начал менять некорректно статистику уже в статье о Давиде Нересе [56][57]. — ManFromNord (обс.) 08:09, 16 января 2022 (UTC)
  • Я корректировал верную информацию статистики футболистов, взятую из интернета. Vandosgangsta (обс.) 12:02, 16 января 2022 (UTC)
  • Я вас понял такого больше не повторится. Vandosgangsta (обс.) 16:31, 16 января 2022 (UTC)

IlyaXIVПравить

IlyaXIV (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры) @IlyaXIV: Создание маленьких статей. Предупреждения не помогли. Просьба принять меры.— Футболло (обс.) 20:42, 15 января 2022 (UTC)

  • @Футболло:, мне кажется, что после создания кратких статей он быстро дорабатывает их до соответствующего ВП:МТ состояния. Например, создавая статью "Азул Кларо", он создал заготовочку в 1326 байт, но в тот же день дополнил её до 3824. 178.71.60.2 05:20, 16 января 2022 (UTC)

Нарушения ВП:ВОЙНА, ВП:В, ВП:НТЗПравить

Ivan Pchelin (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры)

  • Примеры по ВП:ВОЙНА:
    1. Отмена чужой отмены;
    2. Неконструктивная отмена чужой правки;
    3. Неконструктивная отмена чужой правки
  • Пример по ВП:В:
    1. Удаление ссылок на АИ;
    2. Удалена информация с АИ: «США, предлагая своим стратегическим партнёрам истребитель F-35 вместо F-22 Raptor, уподобляются продавцу мотоциклов, который хочет предложить покупателю скутер»;
    3. Удалена информация с АИ: «Когда группа F-35 обнаруживает цель, программный комплекс самолётов не может определить является ли угроза единичной или это несколько объектов»;
    4. Удалена информация с АИ: «невозможность использовать встроенную авиапушку без существенной модификации пушечной установки и самолёта»;
    5. Удалена информация с АИ: «механические дефекты в изоляции системы охлаждения топливных баков»;
    6. Удалена информация с АИ: «максимум двумя ракетами воздух-воздух может оперировать программное обеспечение»;
    7. Удалена информация с АИ: «для пилотов, вес которых менее 75 килограммов, неудобство использования нашлемного оснащения»;
    8. Удалена информация с АИ: «111 дефектов относятся к первой категории сложности (могут привести к гибели, тяжёлой травме, профессиональным заболеваниям), а 855 — ко второй (неисправность отдельных элементов конструкции и бортовых систем)»;
    9. Удалена информация с АИ: «полёт в грозу угрожает самолёту разрушением планера из за чрезмерного содержания пластиков, а также угрозы взрыва топлива в баках без соответствующей защиты»;
    10. Удалена информация с АИ: «F-35B подлежат списанию из-за усталостных разрушений планера наступивших примерно в 4 раза раньше срока»;
    11. Удалена информация с АИ: «покрытие, благодаря которому новые истребители оказываются невидимы для радаров противника, изнашивается быстрее, чем ожидалось»;
    12. Удалена информация с АИ: «для предотвращения повреждений хвостовой части F-35 при движении на сверхзвуковой скорости, вместо технического решения, требующего длительной разработки и лётных испытаний, будет введено эксплуатационное ограничение»;
    13. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Кристофер Миллер рассказал о своём разговоре с пилотом F-16 и F-35»;
    14. Удалена информация с АИ: «исполняющий обязанности министра обороны США Патрик Шанахан назвал программу F-35»;
  • Пример по ВП:НТЗ:
    1. Удалена атрибуция «В январе 2021 года интернет-издание Hush-Kit опубликовало мнение анонимного пилота о кабине F-35. Технологию шлема лётчик назвал великолепной...», осталось лишь «Анонимный пилот называл технологию шлема великолепной...».

D80665 (обс.) 16:30, 15 января 2022 (UTC)

DeaOffПравить

  1. 8 декабря 2021 года участник изменил в статье информацию 2019 года на информацию 2021 года без замены источников, попутно сломав разметку.
  2. В тот же день я вернул информацию по имеющимся в статье источникам.
  3. Вчера (14 января 2022 года) участник вновь внёс в статью изменения, где-то оставив старые ссылки (например, на год основания посёлка), где-то не предоставив никаких ссылок (например, на главу посёлка), где-то предоставив подложные ссылки (на численность населения), попутно сломав разметку.
  4. В тот же день я отменил его правки, вернув статью к версии до его правок, а также вынес ему предупреждение о недопустимости вандализма.
  5. Участник отменил мою правку — совершил отмену отмены.

Прошу, пожалуйста, верните статью к консенсусной версии, а также оцените вышеперечисленные действия участников DeaOff и Jim_Hokins на предмет соответствия правилам. — Jim_Hokins (обс.) 05:47, 15 января 2022 (UTC)

Этап 2Править

DeaOff настаивает на кривом оформлении. — Jim_Hokins (обс.) 20:59, 16 января 2022 (UTC)

@Jim Hokins
Тогда помоги мне в этом. DeaOff (обс.) 21:12, 16 января 2022 (UTC)
  • 1) Я с Вами на брудершафт не пил, поэтому прошу мне не «тыкать». 2) Я уже исправил один раз за Вами кривое оформление, именно эту мою правку Вы и отменили, поэтому я не понимаю, какую такую помощь Вы теперь от меня требуете. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)

Этап 3Править

DeaOff повторно внёс ссылки на неавторитетный источник после отмены предыдущей его правки по внесению этого источника. — Jim_Hokins (обс.) 21:34, 16 января 2022 (UTC)

Злоупотребление флага патрулирующего , а так же ВП:ВАНД, ВП:ВОЙПравить

Здравствуйте! Участник Macuser в статье Сурхай II начал ВП:ВОЙ, откаты без СО. Удаляет АИ. Совершает вандальные правки. Полностью игнорирует страницу обсуждения, игнорирует мои ответы на его вопросы. Совершает неконсенсусные заодно и провокационные правки без СО. Бот поставил защиту временную , участник пользуясь защитой и флагом патрулирующего откатил мою правку без СО, удалив АИ. Это продолжаться уже не может. Yusuf Umarov (обс.) 00:40, 15 января 2022 (UTC)

  • Юсуф Умаров, в правках с 12 по 15 января Macuser ДОБАВИЛ две цитаты, а не сносил источники. Пожалуйста, будьте аккуратнее в запросах и приводите диффы. 178.71.60.2 07:56, 15 января 2022 (UTC)
    • Смотрите внимательно на вашу ссылку , он удалил источник в конце. Так же он добавляет два источника к слову газикумухский шамхал, на СО задал по ним вопросы , участник игнорирует. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)
  • UPD: цитата Лаврова, из которой Юсуф Умаров сделал вывод о национальности Сурхая II, доподлинно звучит так. Использованные Юсуфом три слова выделил жирным. 178.71.60.2 08:44, 15 января 2022 (UTC)

    В 1608 г. на Руси было получено известие, что «кумыцкой Сурка щелкал» будто бы поехал к туркам за помощью против Персии и Руси. Правдоподобность этого слуха весьма сомнительна, так как старый и слепой шамхал вряд ли решился бы на такое путешествие. Вскоре после этого он умер.
    Лавров, Л. И. (Леонид Иванович). Эпиграфические памятники Северного Кавказа на арабском, персидском и турецком языках//часть 1. — Москва: Наука, 1966., стр. 212

    • Да, если другой участник в преамбуле добавил 2 сноски одного источника где деятель газикумухским шамхалом не значится , что подлог источников , в моей же цитате он значится как кумыкским. На СО я все объяснил. Yusuf Umarov (обс.) 10:53, 15 января 2022 (UTC)

KumykElПравить

Война правок, удаление авторитетного исторического источника, который даёт важную информацию про этого человека. Таллархо (обс.) 23:31, 14 января 2022 (UTC)

  • Насколько я вижу в консенсусной версии от сентября 2021 этого источника нет, а добавлен он был неделю назад участником @Таллархо, продавливающим его наличие при помощи войны правок. Коллега, если Ваш источник удалили, Вы можете открыть тему на СО статьи или на КОИ про него, но не нужно его возвращать силовыми методами. Викизавр (обс.) 01:09, 15 января 2022 (UTC)
    • Непонятно, причем тут эта версия статьи, если вся статья написана с нарушением нейтральности и является неэнциклопедичного характера? Своими правками я постарался внести правдивую информацию. Но участник продолжает удалять авторитетный источник, поэтому возвращаю обратно. Там же на СО я объяснил свои действия, и тут обращался. Таллархо (обс.) 01:29, 15 января 2022 (UTC)
      • Коллега @Таллархо, на самом деле это работает так: если Вы внесли фрагмент текста с авторитетным, как Вы считаете, источником, а другой участник его удалил, то обязанность доказать, что этот фрагмент в статье нужен, лежит на Вас, а повторно возвращать его нельзя, это война правок. Понимаю, что показать что-либо в условиях, когда админы игнорируют происходящее, достаточно сложно, однако ведя войну правок, Вы рискуете быть заблокированными, не надо так. Лучше открыть тему на КОИ и подождать итога, там это совсем не безнадёжно, но при этом ни в коем случае не влазить там в споры с другими участниками, если они очевидно бесполезны, чтобы тема не зафлудилась и не ушла в архив. Викизавр (обс.) 16:03, 15 января 2022 (UTC)
      • ВП:ПС. Я доказал свою правоту, поэтому война правок не с моей стороны. Таллархо (обс.) 20:57, 16 января 2022 (UTC)
  • На всякий случай, пингую @KumykEl:. — Jim_Hokins (обс.) 05:10, 15 января 2022 (UTC)
    • Пользователь проявляет также излишнюю и неуместную национальную ревность, пример. А иногда правит собственные реплики, чтобы не казаться уж безнадежно предвзятым, примерCamal-Boynaq (обс.) 17:07, 16 января 2022 (UTC)
    • Там я всё написал по факту. А к вам просьба не писать в таком тоне. Есть подозрения на сговор с участком KumykEl, возможно, его вторая учётная записать. Таллархо (обс.) 21:11, 16 января 2022 (UTC)

ИтогПравить

Независимо от этого запроса был заблокирован бессрочно. Закрываю, неактуально. — Good Will Hunting (обс.) 22:08, 26 января 2022 (UTC)

Мариинский муниципальный округПравить

Итога не было, а статья восстановлена. Что нужно сделать? --81.222.191.37 21:21, 14 января 2022 (UTC)

  •   Комментарий: Да, действительно, итога на