Википедия:Заявки на статус подводящего итоги

↱
  • ВП:ЗПИ
  • ВП:ЗСПИ

Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.

Для получения статуса подводящего итоги необходимо подать заявку на данной странице, после чего проводится обсуждение кандидатуры. При желании, на личной странице поместите юзербокс {{Userbox/Кандидат в подводящие итоги}}.

Кандидат должен удовлетворять следующим требованиям:

  • стаж регистрации в русскоязычном разделе Википедии не менее 6 месяцев;
  • не менее 1000 правок;
  • перед подачей заявки рекомендуется иметь и использовать флаг патрулирующего в течение месяца.

Кандидат на статус подводящего итоги перед подачей заявки должен подвести несколько предварительных итогов (рекомендуемое количество — 5—7) по разным случаям правила об удалении страниц, находящихся в компетенции подводящих[1], и дать ссылки на эти итоги в соответствующем разделе заявки. Кандидат может привести в заявке не все свои предитоги, но в таком случае он должен указать это в явном виде. Также рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведённых итогов действующими администраторами и подводящими итоги.

Обсуждение длится неделю. Статус подводящего итоги участнику присваивается любым администратором. Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50 % обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов с учётом высказанных в обсуждении аргументов[2].

Если статус не был присвоен, повторную заявку рекомендуется подавать не раньше, чем через 3 месяца после закрытия обсуждения. В этом случае участник должен дать ссылку на предыдущую заявку, а все представленные в новой заявке предварительные итоги должны быть подведены после закрытия предыдущей.

Примечания

  1. Часть из этих предварительных итогов может быть подведена по статьям, находящимся на мини-рецензировании Инкубатора (основные возможные итоги: перенести в основное пространство; перенести в основное пространство для выставления на удаление [ВП:КУ]; быстро удалить); аргументация в этом случае должна быть изложена или на странице мини-рецензирования, или на странице заявки.
  2. Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов#Процедура присвоения флага.

Подать новую заявку


Гоголь МПравить

ВП:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/04#Гоголь М — первая заявка

ВП:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2020/08#Гоголь М — вторая заявка

Подаю заявку в третий раз. Цели те же. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:53, 24 ноября 2020 (UTC)

Примеры новых подведённых предварительных итогов (Гоголь М)Править

Все подтверждены.

Вопросы (Гоголь М)Править

  • Одной краткой справки [1] хватает для ПРОШЛОГО? Žen (обс.) 10:21, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Почему вы считаете, что информация, размещённая на заведомо самиздатовском сайте (народ.ру) соответствует оригинальному источнику (если таковой вообще существует) и должна быть упомянута в итоге? Def2010 (обс.) 11:40, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Скажите как ваши слова из пред.итога по Суперпланете: «Фраза … абсолютно ложная… Удалить за … и введение читателей в заблуждение.» — согласуются со словами из ВП:ПРОВ: «Основанием для включения в Википедию информации является не её „истинность“, а проверяемость.»?— Luterr (обс.) 18:49, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Luterr, проверяемость фразы, которую вы имеете ввиду, я не смог подтвердить ни в одном источнике вообще, не то что в АИ, поэтому ПРОВ нет. В том, что был в статье, сказано, что это лишь неофициальное название коричневого карлика, в некоторых других, что я нашёл — тоже. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 20:45, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый коллега! Какие дальнейшие планы по статьям из категории NGC? Кронас (обс.) 12:09, 26 ноября 2020 (UTC)
    • +1 к вопросу. — Ailbeve (обс.) 13:05, 26 ноября 2020 (UTC)
      • Кронас, Ailbeve, продолжу выносить на КУ по 2 в день по порядку, пока они не кончатся (если ничего из реального мира мне не помешает). Если найдутся авторитетные источники с подробным описанием какого-нибудь объекта, то буду дополнять статьи. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 14:23, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Коллега, спасибо за ответ. Также дополнительный уточняющий вопрос — какая конечная польза приносится проекту по результатам подобных номинаций? Кронас (обс.) 21:43, 26 ноября 2020 (UTC)
          • Кронас, Википедия избавится ещё от нескольких тысяч нарушающих правила статей, а те, что были/будут дополнены, окажутся более полезными и интересными для читателей (я так думаю) Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:31, 27 ноября 2020 (UTC)
  • Коллега, подведите, пожалуйста, предварительный итог по номинации. Кронас (обс.) 19:56, 28 ноября 2020 (UTC)
    • Кронас, сделал, пойдёт? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 21:42, 28 ноября 2020 (UTC)
      • Спасибо за оперативность. Честно говоря, по первому ощущению, итог выглядит сыроватым, в этой связи склонен разделять озвученное уважаемым коллегой Halcyon5 опасение секцией ниже. Кронас (обс.) 15:52, 29 ноября 2020 (UTC)
        • Кронас, что значит «сыроватый»? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 16:12, 29 ноября 2020 (UTC)
          • Для готовящегося на роль ПИ претендента хотелось бы видеть более глубокую проработку предытогов, конкретные отсылки к конкретным пунктам правил, наличие конкретики (фразы в стиле «если попробовать» выглядят не очень убедительно). Сам случай не настолько простой, чтобы давать отписку на строчку. Кронас (обс.) 20:11, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Можете подвести предварительный итог по этой статье, например, и по этой?— Luterr (обс.) 22:52, 30 ноября 2020 (UTC)

За (Гоголь М)Править

  •   За, участник умеет аргументировать свои итоги. — Netelo (обс.) 13:24, 25 ноября 2020 (UTC)
  •   За: «Все подтверждены», чего же боле? --AndreiK (обс.) 21:31, 25 ноября 2020 (UTC)
    • В первой номинации тоже были все подтверждены (точнее, везде был угадан ответ), при том что участник явно плавал в правилах. Как убедиться в прогрессе, если нынешние итоги были подведены вскоре после второй номинации и очень скромные? Вопросы бы хоть кто позадавал, а если их не будет, то увы-увы, всё говорит о том, что прогресса не было. P. S. Подавание заявки каждые 3 месяца при фактически отсутствующей активности на КУ за пределами NGC тоже не радует. Викизавр (обс.) 22:41, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Пусть коллега попробует. Итоги подтверждаются, мастерство шлифуется, а желание работать на КУ в качестве подводящего итоги после двух неудачных заявок не исчезло, следовательно, это не сиюминутная блажь, а многократно обдуманная цель с осознанием своего места в проекте в качестве подводящего итоги. Могу только порекомендовать избегать при оценке ситуаций характеристик наподобие «абсолютно ложная формулировка» и стремиться к выдержанному, последовательному и основанному на букве и духе правил изложению аргументации. — Полиционер (обс.) 21:51, 25 ноября 2020 (UTC)
  • В прошлый раз был ЗА, с новой заявки преитоги стали лучше. Žen (обс.) 09:20, 26 ноября 2020 (UTC)

Против (Гоголь М)Править

  • Вопреки мнениям коллег, никакого прогресса не вижу, итоги выглядят слабыми, а совпадение по результату на нескольких простых итогах никак не показывает, что коллега разобрался. То, что участник подаёт уже третью заявку и так и не удосужился разобраться, что писать в итогах, а только накидал элементарных итогов вроде переноса из Инкубатора и явно незначимого фильма, в которых никак не виден уровень его владения правилами, производит негативное впечатление. Викизавр (обс.) 22:27, 30 ноября 2020 (UTC)
  • Пока в этой секции. Причины очевидные — неготовность кандидата к работе в качестве ПИ. Как заметили коллеги в заявке основная часть итогов — в основном старые, сделанные вскоре после отклонения первой заявки. Свежие же итоги, включая задания (например, по номинации Персик, Виктор Михайлович) оказались довольно сырыми и непродуманными. Если смотреть текст итога по Персику — то это какое-то не понятное плавание, демонстрация слабой подготовки. Отдельно смущает и настойчивость кандидата — подача новых заявок с периодичностью ровно раз в 3 месяца, а также повышенная активность вокруг NGC на ВП:КУ. Кронас (обс.) 15:50, 1 декабря 2020 (UTC)

Комментарии (Гоголь М)Править

  • Коллега, ссылка на первую заявку ведёт в никуда. Скорее всего, надо заменить на ВП:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2020/04#Гоголь М, да? — Полиционер (обс.) 14:38, 24 ноября 2020 (UTC)
  • четыре из пяти представленных предытогов подведены в течение двух недель после предыдущей заявки, на момент которой была констатирована недостаточная готовность коллеги к данному флагу. как же по этим предытогам оценить, насколько повысилась его квалификация? коллега, прошу вас подвести ещё два-три предытога, желательно по разноплановым номинациям. заранее спасибо! — Halcyon5 (обс.) 03:01, 27 ноября 2020 (UTC)
    • Halcyon5, какой-то странный комментарий. На мой взгляд, судить надо не по времени, прошедшему с итога предыдущей заявки, а по качеству приведённых здесь предварительных итогов. Что же касается Вашей просьбы, я смог подвести только один предитог: Википедия:К удалению/22 ноября 2020#Российский союз выставок и ярмарок. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 13:31, 27 ноября 2020 (UTC)
      • прежде всего судить надо по качеству, да. но хотелось бы понять, и какие временные изменения произошли. но я не настаиваю, разумеется, как я вижу, коллегам достаточно и приведённых итогов. — Halcyon5 (обс.) 15:39, 27 ноября 2020 (UTC)

Итог (Гоголь М)Править

Kiz08Править

Добрый день. Испытав на себе, каково это полгода ждать итоги обсуждений, хочу немного помочь в этом - подводить итоги "К удалению" в простых номинациях. Kiz08 (обс.) 10:01, 24 ноября 2020 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Kiz08)Править

Вопросы (Kiz08)Править

  • Почему Свисюк ВП:ПРОШЛОЕ не соответствует? Выше коллеги дали «Наука Дона в лицах» 1998 года и Толковый словарь по сельскохозяйственной метеорологии. — СПб.: Гидрометеоиздат, 2002. — С. 431—432. Žen (обс.) 10:31, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Свистюк умер в 2012 году, после выхода в свет упоминаемых книг. --Kiz08 (обс.) 10:39, 24 ноября 2020 (UTC)
  • На каком основании вы сделали (IMHO верный) вывод о том, что NGC 1287 в источниках сколь-нибудь подробно не описана? Ghuron (обс.) 04:24, 25 ноября 2020 (UTC)
    • В статье есть ссылка "Список публикаций, посвящённых NGC 1287". Похоже, что она выдает результаты поиска упоминаний галактики в научных работах по базе НАСА. Перейдя по ссылке получается результат "Sorry no results were found for "NGC 1287"". Раз нет ни одного упоминания, то галактика астрономов не заинтересовала, не исследована и в источниках не описана. --Kiz08 (обс.) 09:03, 25 ноября 2020 (UTC)
      • В ВП:УДС есть хорошая фраза — «Администраторы и подводящие итоги несут ответственность по достаточному следованию требованию правила: Прежде чем удалять статью, следует тщательно проверять, нельзя ли найти источники, подтверждающие её значимость». Вот это вот — "перейдя по ссылке получается результат «Sorry no results were found for „NGC 1287“»" никак не может соответствовать (кмк) «тщательной проверке». --NoFrost❄❄ 03:30, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Робот проверил ВСЕ научные статьи в базе данных НАСА и не обнаружил ни одного УПОМИНАНИЯ этой галактики. Что может быть более тщательное? --Kiz08 (обс.) 09:09, 26 ноября 2020 (UTC)
          • Вообще-то прямо в примечаниях есть статьи, в которых галактика упоминается. ADS-поиск ищет по названиям статей, а не по их содержимому. Кроме того, галактика не обязана упоминаться именно по NGC, возможно авторам статьи было удобно использовать другой каталог. В-принципе есть инструкция годичной давности, сейчас я бы ещё последним пунктом добавил поиск в школяре (в кавычках), гугль всё-таки крут и иногда он находит то, что не поймали другие Ghuron (обс.) 18:14, 26 ноября 2020 (UTC)
            • Понял. Я проверил - ни в scholar.google ни books.google ничего нет. --Kiz08 (обс.) 18:31, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Как бы Вы подвели итоги, если бы получили флаг ПИ, по статьям Бевзо, Александр Арефиевич и Авраменко, Анатолий Михайлович, если бы они были выставлены на удаление? KrisA84 (обс.) 11:48, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Бевзо, Александр Арефиевич. По ВП:БИО п.7 - автор многих статей в Украинской Советской энциклопедии и значительный вклад в написание «Воссоединение Украины с Россией: Док. и материалы: В 3 т. Т. 3: 1651—1654 / АН СССР. Институт истории; АН УССР. Институт истории; Редкол.: П. П. Гудзенко и др. — М.: Изд-во АН СССР, 1953. — 546 с.», п.6 - публикации в Вісник АН УРСР и Наукові записки Ін-ту історії АН УРСР, ничего более авторитетного по истории в УССР не было. --Kiz08 (обс.) 18:46, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Авраменко, Анатолий Михайлович. По ВП:БИО п.6 - публикации в Вопросы истории СССР, п.8 - По страницам истории Кубани: Краеведческие очерки, Очерки истории Кубани с древнейших времи и по 1920 г., и еще в украинской версии много подобного можно увидеть. --Kiz08 (обс.) 18:46, 26 ноября 2020 (UTC)
      • ВП:БИО - это свод критериев, относящихся к персоналиям. Он включает несколько правил. KrisA84 (обс.) 18:59, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Это же ученые - по разделу "Деятели науки, техники и образования" --Kiz08 (обс.) 19:07, 26 ноября 2020 (UTC)
          • А как Вы думаете, эти статьи соответствуют ВП:МТУ? KrisA84 (обс.) 19:17, 26 ноября 2020 (UTC)
            • Биография есть. Список основных трудов есть. Наименования научных направлений, которые разрабатывались данным учёным, есть. Да, соответствует. --Kiz08 (обс.) 19:23, 26 ноября 2020 (UTC)
      • да, ситуация гипотетическая, но формально ответ «никак» :-) ОА статьи не должен подводить по ней какой бы то ни было итог. впрочем, возможно, автор вопроса задавал его, не подразумевая такой ответ. — Halcyon5 (обс.) 15:54, 27 ноября 2020 (UTC)
        • пардон, не прочитал комментарий коллеги KrisA84 в секции «против». именно такой ответ подразумевался. — Halcyon5 (обс.) 15:58, 27 ноября 2020 (UTC)
          • Пардон, но я бы и не стал подводить итог по своим статьям. Я воспринял вопрос как теоретический. --Kiz08 (обс.) 17:22, 27 ноября 2020 (UTC)
  • Здравствуйте, уважаемый коллега! Подскажите, что вы имели в виду в комментарии [2]? Кронас (обс.) 12:11, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Статью удалили и я ее текст точно не помню. Кажется, я как не старался пометить ссылки на материалы конференций в статью, они все время выглядели чужеродно, как говорится "ни к селу, ни к городу". --Kiz08 (обс.) 12:20, 26 ноября 2020 (UTC)
      • Меня смутило, что буквально за неделю до этого вы вроде бы знали, как поставить ссылки. Есть ли возможность того, что вы вели аккаунт с кем-то совместно? Кронас (обс.) 20:34, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Для меня не было проблемы написать код для простановки ссылки. Для меня была проблема сделать это так, чтобы текст читался естественно. Нет, я не веду аккаунт "совместно". И зачем это вообще может понадобиться, если единственная проблема при регистрации - придумать не занятый логин? --Kiz08 (обс.) 17:22, 27 ноября 2020 (UTC)

За (Kiz08)Править

  • По итогам - лаконично с конкретикой на правила. Понимание ПРОШЛОЕ есть (судя по Ергесян и Свисюк) Žen (обс.) 08:45, 25 ноября 2020 (UTC)
    • Извините, но как раз конкретику правил претендент не указывает, как это верно ниже отметил коллега NoFrost. — Anton.G.wiki (обс.) 04:56, 26 ноября 2020 (UTC)
      • Ну а я увидел. Саратиэль - МТ (и что важно упомянут "нетривиального факта"). Рубен - Нарушения авторских прав и значимость с упомянутом сроком выхода АИ (это хороший нюанс). ТРС я лично не разбираюсь, поэтому я тут пас. Ника Нуар - не просто БИО, а ПОРНО. и с аргументом почему не подходит. Свисюк ПРОШЛОЕ, при этом участник правильно заметил дату выхода АИ. И да ПИ подводят простые итоги. Žen (обс.) 09:16, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Я не увидел в итогах коллеги явных ошибок или неверного применения правил о значимости. Браться в заявке именно за несложные итоги, — это требование правила и здравого смысла; очень хорошо, что коллега ему следует. Не вижу причин отказать. Джекалоп (обс.) 06:35, 26 ноября 2020 (UTC)

Против (Kiz08)Править

  •   Против. Во-первых, смотрим на примеры подведения итогов. Саратиэль — банальщина (менее 200 символов, нет нетривиального факта); Ергесян — банальщина (фиксация устранения ВП:КОПИВИО); Население — банальщина (списки футуристических прогнозов меняются; при этом некорректно проинтерпретирован п.7 ВП:ТРС — там дело не в том, что-де «таких прогнозов несколько от разных организаций», список-то не прогнозов по организациям, а среднего прогноза по странам); NGC 1287 — банальщина (галактика без какой-либо специфики, просто каталожное описание); Ника Нуар — банальщина (причём повторение уже написанного аргумента коллегой Ketana2000); Свисюк — банальщина (просто пересказ высказанных в обсуждении аргументов). Итого: отобранные самим номинантом для самопрезентации подведения итогов — банальны все до единого и никак не указывают на способность разбираться в трудных случаях.
    Во-вторых, показателен ответ на вопрос коллеги La loi et la justice: «да только ждать полгода». Налицо стремление получить флаг побыстрее. Не то, чтобы это было противозаконно, но вкупе с простенькими итогами навевает мысль о флаге как самоцели.
    В-третьих, летом я выступал против присвоения ВП:ПАТ претенденту по причине пропихивания явно политически ангажированных источников как нейтральных и научных, а также оформления статей методом, формально не запрещённым, но затрудняющим ВП:ПРОВ, причём комментарий на вопрос о таком оформлении был в духе игры с правилами. Коллега La loi et la justice в тот раз написал, что, по его мнению, вопросы к претенденту уходят «от ПАТС к требованиям ПИ» — вот сейчас как раз ПИ, так что даю ссылку на то обсуждение, оно сейчас как раз очень в тему. — Anton.G.wiki (обс.) 10:59, 25 ноября 2020 (UTC)
    • Вообще-то трудные случаи находятся вне компетенции подводящих итоги. — Netelo (обс.) 13:22, 25 ноября 2020 (UTC)
      • Неверно. "В сложных и неочевидных случаях (например, если в ходе обсуждения возникает острый спор; к обсуждению подключается множество конфликтных участников со своим мнением по политической, идеологической тематике и т. п.) настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам" - т.е. администраторы в подобных случаях призываются по своим прямым обязанностям: разрешению конфликтов. И то - рекомендация, а не правило. А основная масса итогов должна разгребаться ПИ. В данном же случае были подведены вообще элементарные итоги. — Anton.G.wiki (обс.) 01:03, 26 ноября 2020 (UTC)
        • верно. см. ВП:ПИ: «подводящие итоги могут <...> подводить итоги в простых номинациях на КУ» (выделение моё). — Halcyon5 (обс.) 02:42, 27 ноября 2020 (UTC)
          • И где в правилах можно посмотреть, что относится к простым, а что - к сложным номинациям, с учётом относительности "смотря что и для кого"? Я уже процитировал: сложным случай считается, когда возникает острый спор с конфликтными участниками и т.п., вот тогда требуется админ. А если нет необходимости разрешать конфликты между обсуждающими, то это - дело ПИ. Т.е. там просто применения правил и логика. Если кому-либо логика и/или знание правил сложны, то ему нечего делать в ПИ. Что же касается претендента лично, то он просто повторял очевидные замечания, сказанные другими, в большинстве случаев. Владение логикой не продемонстрировано. — Anton.G.wiki (обс.) 05:46, 27 ноября 2020 (UTC)
    • Действительно, чего мы вот уже полдюжину раз обсуждали NGC-объекты, всё-ж банально. «А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…» Ghuron (обс.) 18:25, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Итоги подведены в основном «по мнению других участников» и не содержат описания конкретных пунктов правил, на которых основаны. Выглядит всё это слабовато для полноценной заявки на ПИ. --NoFrost❄❄ 03:26, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Сейчас я, пожалуй, выскажусь   Против. Мне кажется, участник еще не готов к роли ПИ. Для Подводящего Итоги ВП:БИО - одно из базовых правил. Но коллега буквально путается в названиях отдельных его разделов, аббревиатуры УЧС даже после моей подсказки не написал. Это странно в ситуации, когда его просят обосновать значимость написанных им самим статей. Опять же, в части соответствия ВП:МТУ ответ кандидата выглядит неубедительно. Если у Бевзо история Украины средних веков еще сойдет за научное направление, то для Авраменко историческая география и историческая картография выглядит слишком уж широко. В любом случае, в ответе я хотела бы увидеть оговорку, что ПИ не может подводить итоги по собственным статьям, но ее не прозвучало. Ну и в обсуждениях на КУ он не был особенно заметен. Я предложила бы Участнику еще немного подучить правила. KrisA84 (обс.) 19:55, 26 ноября 2020 (UTC)
  • Для обоснования своей позиции я не поленился произвести некоторые подсчеты. 4 июля коллега получил флаг ПАТ, имея на тот момент в общей сложности около 400 правок. И практически сразу перешел к удалению категорий с помощью HotCat. За три дня он с помощью него сделал более 300 правок. Затем коллега исчез из Википедии до 9 ноября. С 10 по 14 ноября он вновь с помощью HotCat внес более 200 правок. И больше этим гаджетом не пользовался. Таким образом, всего за пять дней коллега, под флагом ПАТа сделал более 500 однотипных полумеханических правок с помощью гаджета в основном пространстве статей. Это - более половины его экзопедического вклада, если считать, что редактирование категорий в статьях - это, все же, экзопедический вклад. При этом, за все время деятельности на КУ, не считая предварительных итогов (о них ниже), он сделал всего 40 комментариев к 20 статьям. Из которых 17 комментариев были посвящены его собственным 4 статьям, вынесенным на удаление. Итого, за все время работы участника на КУ остается 23 комментария к чужим статьям. Еще более интересно, что при таком скромном метапедическом опыте, 20 ноября коллеге удалось сделать и внести все шесть своих представленных в обсуждении предыитогов буквально за полчаса. Я просто разведу руками. Обычно по истории активности коллег на КУ мы можем понять, насколько участник знаком с правилами и можно ли ему доверить такой ответственный флаг, как ПИ. А тут у нас просто нет для этого материала. И нетривиальный экзопедический вклад участника и метапедический - весьма малы. Судить о реальном знании правил мы по вкладу пока не можем. Набор флагов происходит как-то совсем уж стремительно, и есть смутное ощущение его несамостоятельности. В этой ситуации я выступлю   Против. Кронас (обс.) 21:40, 26 ноября 2020 (UTC)
    • Благодарю, коллега, было очень интересно ознакомиться с приведённым материалом. — Anton.G.wiki (обс.) 05:50, 27 ноября 2020 (UTC)
    • Вы говорите загадками. Пользовался гаджетом? Категории легко удаляются без всяких гаджетов - там внизу страницы есть специальные плюсики и минусики. Пока я отстаивал свои статьи на удалении у меня была возможность изучить правила - они простые. Что значит "не самостоятельность"? Вы намекаете, что за меня кто-то другой пишет? --Kiz08 (обс.) 17:27, 27 ноября 2020 (UTC)
      • Коллега, вы оправдываетесь за использование HotCat, как будто в нем есть что-то зазорное. Вопрос же не в нем самом, а в том, что вы пишете про «плюсики и минусики», а они появились именно как результат включения в личном профиле этого гаджета, который при регистрации пользователя в Википедии, насколько я знаю, выключен. Может вам какой-то ваш друг или знакомый помог с настройками? В этом тоже нет ничего плохого. Но то, что мы с вами сейчас это обсуждаем тут, говорит об одном уровне опыта. А заглянешь в вашу историю правок, а там 14 ноября не только слово HotCat в описании правок, но еще местами идут по 5-6 правок в минуту. И это, кажется, совсем другой уровень опыта, по крайней мере, в части уверенного владения узкоспециализированным инструментом. Меня смущает то, как вы несистематически его используете. Нечаянно включили, немного совсем поработали в режиме бешенной рубки, а потом забыли его название. Когда я писал о несамостоятельности, я имел ввиду это. И еще. Вы пишете, что правила Википедии, необходимые для работы ПИ, настолько просты, что Вы сумели изучить их путем чтения, почти не применяя в обсуждениях на КУ. Скажите, а соответствует ли правилам проделанное массовое удаление категорий в статьях в ситуации, когда категория была вынесена на удаление, но еще не удалена? ВП:МНОГОЕ в этот момент не было ли нарушено? Считаете ли вы, что ВП:КОНСЕНСУС Сообщества по этому вопросу был достигнут за один день обсуждения на КУ? 10 ноября 2020 года вы в течение 33 минут произвели 97 однотипных правок, удаляя категории, причём Вы шли по алфавиту. Обычному человеку, вероятно, 20 секунд мало, чтобы прочитать статью и проанализировать необходимость наличия этнической категории. Следуя правилу ВП:ПДН, я не могу обвинять вас в набивке необходимых для неких целей правок. Однако к вам в тот же день на страницу обсуждения пришли два участника с возражениями против ваших правок, и Вы в обоснование своих действий сослались на ВП:КАТГОС. И 14 ноября продолжили свою активность в этом направлении. А вы уверены, что правильно понимаете это руководство? Вы в описании правок ссылались на обсуждение вопроса на форуме. То есть вы это обсуждение прочли. Исключение, при котором присутствие персоны в этнической категории допустимо, там было явно сформулировано уважаемым коллегой Vcohen. «Единственный случай, когда в этнической категории (или в ее подкатегории типа "История такого-то народа") может оказаться человек, это если человек исследовал этот этнос, боролся за его права и т.д.» А вы точно успевали анализировать статьи в соответствии с этим принципом, когда делали правки с частотой раз в 20 секунд? Правомерно ли было удаление категории Шотландцы в России из статьи Мурчисон, Родерик Импи? Из статьи Драммонд, Уильям (1-й виконт Стреттелан)? Из статьи Эльфинстон, Джон? Ну, если правила для вас простые, вы же сможете обосновать свои действия правилами конкретно в этих трех статьях? И заодно, вот это, и предшествующие 36 откатов правок одного и того же участника, сделанные в один день и помеченные как малые правки, соответствуют ли они ВП:М, ВП:ОТКАТ? Коллега, да ведь вам же не флаг ПИ надо давать. С вас флаг откатывающего снимать нужно, по-хорошему, за маскировку откатов как малых правок и участие в войне правок с применением этого инструмента. Вы не готовы к работе в качестве ПИ. Вопрос о мотиве ваших действий - неопытность или PoV-pushing на фоне этого для меня, кстати, тоже открыт. Кронас (обс.) 18:13, 28 ноября 2020 (UTC)

Комментарии (Kiz08)Править

  • Дождались бы подтверждения/не подтверждения своих итогов. А так неясно, с чем мы имеем дело. -- La loi et la justice (обс.) 11:09, 24 ноября 2020 (UTC)
    • Я бы с удовольствием, да только ждать полгода, как в ВП:К удалению/20 февраля 2020#Бойко, Елена Дмитриевна нет смысла. Если у меня с итогами "не очень", я лучше сейчас об этом узнаю. --Kiz08 (обс.) 11:17, 24 ноября 2020 (UTC)
      • То, что в течение длительного времени (а полгода на предытог — это весьма долго) на ваши предытоги не обращают внимание А и ПИ, по-моему, указывает на то, что под ними подписаться они не готовы. Это тоже своего рода характеристика вашим предытогам, если хотите. — Aqetz (обс.) 07:41, 26 ноября 2020 (UTC)
        • Это не на мои предитоги не обращают внимание, а на любые предитоги. Я показал ссылку, где я статью редактировал, а предитог подвел Anton.G.wiki. --Kiz08 (обс.) 08:27, 26 ноября 2020 (UTC)
          • Другие участники регулярно обращаются за флагами, и у них редко бывают аналогичные вашим сложности в подборе нескольких подтвержденных предытогов. — Aqetz (обс.) 08:39, 26 ноября 2020 (UTC)
            • Я первый раз обращаюсь за флагом Подводящего итога, могу и ошибаться, но наблюдая "К удалению" вижу что с предитогами и итогами там все плохо. А половину моих предитогов уже подтвердили. --Kiz08 (обс.) 09:03, 26 ноября 2020 (UTC)
    • ИМХО, наоборот хорошо, видно не удаленные статьи Žen (обс.) 11:19, 24 ноября 2020 (UTC)
  • Могу только повторить слова уважаемого участника La loi et la justice. --AndreiK (обс.) 21:32, 25 ноября 2020 (UTC)

Итог (Kiz08)Править