Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

АлександрВв

АлександрВв (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Давайте я попробую. По собственным номинациям итоги подвожу довольно давно. Думаю, смогу это делать и по большинству остальных. --АлександрВв 23:10, 30 сентября 2009 (UTC)

За

1. --Ghirla ^-трёп- 08:37, 1 октября 2009 (UTC)
2. --Yaroslav Blanter 12:22, 1 октября 2009 (UTC)
3. Cantor (O) 10:41, 2 октября 2009 (UTC)
4. --Bopsulai 22:25, 2 октября 2009 (UTC)
5. За, конечно. Partyzan XXI 00:51, 3 октября 2009 (UTC)
6. Активный патрульный и разумно подводит итоги неон 07:58, 3 октября 2009 (UTC)
7. За. --Tolkachev I. обс 19:02, 4 октября 2009 (UTC)
8. --amarhgil 20:35, 4 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  В принципе, на этот вопрос достаточно подробно ответил ниже Dmitry Rozhkov. От себя добавлю, что в отношении лекарственных средств существует государственная регистрация, в связи с чем одним из подходов к этой проблеме может быть признание значимым любого официально зарегистрированного препарата. В отношении структуры статей думаю, что если существует отдельная статья о действующем веществе, то подробно описывать его в статье о каждом препарате нет смысла, а основное внимание нужно уделить особенностям конкретного препарата. --АлександрВв 09:55, 1 октября 2009 (UTC)

• То есть вы называете подробно? Например есть две статьи 1 про основное вещество, а вторая про его разновидность выпускаемая отдельной фарм компанией, 2 статья содержит только информацию из инструкции по применению. Что в таком случае следует сделать со 2 статьей? goga312 13:48, 1 октября 2009 (UTC)

• Опять же, ниже уже ответили: Википедия — не инструкция. Удалять. --АлександрВв 14:11, 1 октября 2009 (UTC)

• То есть вы считаете что статья о препарате не может состоять только из химического состава показаний, противопоказаний, доз препарата и побочных эффектов ? goga312 14:26, 1 октября 2009 (UTC)

• Вообще говоря, да. Крайне желательна история создания и применения препарата. --АлександрВв 22:19, 1 октября 2009 (UTC)

• То есть вы считаете что например статья Нифедипин должна быть удалена? goga312 16:05, 2 октября 2009 (UTC)

• Конкретно эта статья вряд ли будет удалена, всё же некоторая энциклопедическая информация в ней имеется. --АлександрВв 23:32, 2 октября 2009 (UTC)

• Все таки я не понял вы считаете что подобные статьи должны быть оставлены или удалены. Нифидипин как раз и состоит из состава показаний доз и побочных эффектов. Собственно больше там нет ничего. вы говорили выше что такие статьи должны быть удалены, а потом пишите что эта статья не должна быть удалена, определитесь пожалуйста по конкретней. goga312 12:46, 3 октября 2009 (UTC)

• Не вижу противоречия. Инструкции же тоже бывают разными. Конкретно эта статья в сегодняшней ситуации вряд ли будет удалена, потому что в ней есть краткое определение, перечень торговых названий, фармакологическое действие, иллюстрация (обратите внимание: в английской версии статьи имеются сведения об истории создания и применения препарата). Статью можно почистить, не удаляя. Если же в Википедию просто скопирован текст инструкции, которая энциклопедической информации не содержит, то это не статья. --АлександрВв 14:31, 3 октября 2009 (UTC)

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Подвёл один итог за 3 сентября (Ислам в Черногории) и один по двум статьям за 4 сентября. --АлександрВв 11:59, 1 октября 2009 (UTC)

Esp

• За какие неподведённые итоги Википедия:К удалению/16 сентября 2009 Вы бы взялись? А за какие нет? И почему? -- Esp 19:52, 2 октября 2009 (UTC)

  Отвечу по порядку:

• Шаблон:Wikipedialang — не взялся бы, поскольку мне сложно судить, может ли понадобиться устаревший шаблон. Кроме того, насколько я понимаю, подводящим итоги не предоставлено право делать это по шаблонам.
• Лункин, Виталий — проверил бы на копивио и наличие АИ, после чего можно было бы подумать о значимости.
• Анне-Катрине Вестли — в любом случае дубль; судя по обсуждению, необходимо заменить перенаправлением.
• Категория:Миры Вселенной Буджолд — опять же, подводящим итоги не предоставлено право делать это по категориям.
• Инвайт (интернет) — не взялся бы, поскольку есть подозрение на оригинальное исследование.
• Майкл Майерс — значимый, на мой взгляд, персонаж. --АлександрВв 00:12, 3 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Статус присвоен. vvv^t 18:54, 4 октября 2009 (UTC)

Dmitry Rozhkov

Dmitry Rozhkov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подводил итоги на ВП:КОБ, на ВП:КХС. Разумеется, также на ВП:КУ по собственным номинациям. --Dmitry Rozhkov 23:16, 30 сентября 2009 (UTC)

За

1. --Богдан ☎ 06:34, 1 октября 2009 (UTC)
2. в связи с деятельностью в проекте «Хорошие статьи». --Олег (Scorpion-811) 06:36, 1 октября 2009 (UTC)
3. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 1 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 09:23, 1 октября 2009 (UTC)
5. --Pyclanmap 13:18, 1 октября 2009 (UTC)
6. --skydrinker 13:25, 1 октября 2009 (UTC)
7. Vlsergey 13:34, 1 октября 2009 (UTC)
8. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:04, 1 октября 2009 (UTC)
9. Cantor (O) 10:39, 2 октября 2009 (UTC)
10. ·Carn 17:40, 2 октября 2009 (UTC)
11. --RedAndr^о|в 18:47, 2 октября 2009 (UTC)
12. За. Весьма добросовестный участник, явно способен подводить такие итоги. -- Esp 19:44, 2 октября 2009 (UTC)
13. --Bopsulai 22:14, 2 октября 2009 (UTC)
14. Разумеется. Partyzan XXI 00:52, 3 октября 2009 (UTC)
15. Участник достаточно опытный и разумный. --Chronicler 16:07, 3 октября 2009 (UTC)

Против

1. --Bletilla 15:17, 1 октября 2009 (UTC)

   А в чём причина? -- Esp 19:44, 2 октября 2009 (UTC)

   Это удалист. --Bletilla 18:10, 3 октября 2009 (UTC)

   Упс, кажется меня раскрыли :) --Dmitry Rozhkov 18:11, 3 октября 2009 (UTC)

2. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)
  • Я не медик, не фармацевт и не химик. Статьи о действующих веществах, безусловно, должны быть. Отдельных критериев значимости для фармпрепаратов у нас нет, значит нужно руководствоваться общим критерием значимости. Согласно ему, разные статьи о препаратах, содержащих одно и то же активное вещество, возможны, если их история разработки и судьба на рынке существенно различны — то есть если существенно различным будет энциклопедическое содержание статей. Если же речь идет просто о дженериках, о которых ничего особенного сказать нельзя, то имеет смысл их перечислить в отдельной секции статьи об оригинальном препарате, и, возможно, поставить перенаправления. --Dmitry Rozhkov 04:35, 1 октября 2009 (UTC)

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Сделано Стандарт породы немецкая овчарка и Quik Helper --Dmitry Rozhkov 09:01, 1 октября 2009 (UTC)

  Я сейчас проголосую, так как оба итога, с моей точки зрения, подведены верно, но на будущее, пожалуйста, особенно по второму итогу, не будьте столь кратки. --Yaroslav Blanter 09:22, 1 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Статус присвоен. vvv^t 18:55, 4 октября 2009 (UTC)

Vlsergey

Vlsergey (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подведения итогов, в основном, по значимости программных продуктов, коммерческих компаний, теорий и учёным.

• CRM-система КОМПАС: Маркетинг и менеджмент
• Сафаралиева, Эльмира Ярметовна
• Нейминг
• Антигипоксанты

также:

• Вавилов, Олег Николаевич - не стал подводить итог, так как проходя по ссылкам обнаружил новый аргумент. Подводить итог оставил другому участнику.
• Сахарова-Вавилова, Екатерина Николаевна - если не будет изменений в правилах, итог будет подведён за объединение с основной статьёй. Пока итог не подводил.

За

1. --Богдан ☎ 17:51, 1 октября 2009 (UTC)
2. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:06, 1 октября 2009 (UTC)
3. --skydrinker 03:48, 2 октября 2009 (UTC)
4. Только поосторожнее с «удализмом» - постарайтесь не трогать населённые пункты и не торопиться удалять более-менее приличные заготовки, в которых ссылки на сторонние источники, подтверждающие значимость, не приведены, если здравый смысл подсказывает, что такие источники всё-таки существуют. --Олег (Scorpion-811) 10:44, 2 октября 2009 (UTC)

   Обычно проверяю Google на наличие упоминаний, а населённые пункты удалять вообще не стоит — у них априорная значимость. Vlsergey 11:58, 2 октября 2009 (UTC)

   Более корректный термин (если это вообще термин) — «имманентная». — Cantor (O) 12:14, 2 октября 2009 (UTC)

5. --Pyclanmap 17:06, 2 октября 2009 (UTC)
6. --RedAndr^о|в 18:51, 2 октября 2009 (UTC)
7. За. Присоединюсь к пожеланиям Scorpion-811. -- Esp 19:54, 2 октября 2009 (UTC)
8. Конечно, за. Partyzan XXI 01:05, 3 октября 2009 (UTC)
9. --Bopsulai 08:25, 3 октября 2009 (UTC)
10. --Yaroslav Blanter 08:40, 3 октября 2009 (UTC)
11. За, но следует заметить, что статью о Сафаралиевой никак не отнести к очевидным случаям: ряд участников высказался за оставление. --Chronicler 16:10, 3 октября 2009 (UTC)
12. За грамотный участник --Dmitry Rozhkov 19:13, 4 октября 2009 (UTC)
13. No comments. --Dimitris 14:18, 5 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
2. Я в целом поддерживаю участника, но считаю, что ему следует быть поаккуратней с удалениями (семь раз отмерь…). Ставлю свой голос Против, т. к. уверен, что участник будет избран. --Laf. 17:31, 3 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)
  • Основной вопрос — наличие АИ о данных конкретных препаратах (частных критериев нет). Если есть АИ о данном конкретном препарате и его отличиях от других (то есть статья не останется пустой после переноса материала в статью о действующем веществе), то не вижу проблем в существовании статей о каждом коммерческом названии. Энциклопедический материал (хотя я не специалист тут) должен состоять в истории создании/лицензировании/патентования, истории продаж, возможные судебные решения по данному конкретному препарату, его распространении в различных регионах и т. д. Структуру статей лучше обсуждать с редакторами похожих статей, но, IMHO, статья по максимуму должна содержать уникальный материал, который не повторяется в других статьях. Vlsergey 18:08, 1 октября 2009 (UTC)

• Как вы относитесь к стабам по лекарственным веществам состоящим из инструкции к препарату? goga312 16:12, 2 октября 2009 (UTC)

• Не интересуюсь. Vlsergey 18:00, 2 октября 2009 (UTC)

• То есть если я правильно понимаю вы не будете подводить итог по таким номинациям? goga312 19:18, 2 октября 2009 (UTC)

• Только на оставление, когда в процессе обсуждения будут представлены АИ и не будет голосов за удаление (очевидный случай) Vlsergey 19:19, 2 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Комментарий: На мой взгляд, случаи Сафаралиева, Эльмира Ярметовна и CRM-система КОМПАС: Маркетинг и менеджмент совсем не является тривиальными. Не хотелось бы, чтобы система, предназначенная для принятия простых и очевидных любому опытному участнику решений, переросла бы в нечто иное. Trycatch 18:29, 1 октября 2009 (UTC)
  • Первый случай, на мой взгляд, тривиальный именно из-за отсутствия АИ по материалам статьи, и даже намёка на них. Второй случай, так как материал будет не удаляться, а переноситься в основную статью, не должен привести к конфликтам с автором статьи, поэтому и позволил себе подвести предварительный итог. Vlsergey 19:09, 1 октября 2009 (UTC)
    • А ты не хочешь попробовать переписать итог так, чтобы завлечь автора к написанию хороших статей по антропонимике дагестанских народов, после чего биография Сафаралиевой станет уместной для связности Википедии и не будет висеть в вакууме как сейчас? В принятой практике обсуждение и формальные итоги по персоналиям вызывают наибольшее отвращение у новичков и не только.--Sk741 02:12, 2 октября 2009 (UTC)
      • Не думаю, что имеет смысл сейчас переписывать итог, так как пока нет АИ и статья, и материал из неё всё равно придётся удалить согласно ВП:ПРОВ. А вот если автор продолжит диалог и сможет, например, привести хоть какие-нибудь АИ о Сафаралиевой, тогда уже предварительный итог можно будет пересмотреть, и, например, действительно перенсти эту информацию в новую статью о антропонимике. Vlsergey 10:33, 2 октября 2009 (UTC)
  • Просмотрел ещё раз предлагаемые правила. Соглашусь, что по «Маркетинг и менеджмент» подводить можно только предварительный итог — так как были аргументы «против». Спасибо за комментарий. Vlsergey 19:12, 1 октября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен. vvv^t 19:05, 4 октября 2009 (UTC)

Ole Førsten

Ole Førsten (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры)

Несмотря на временную малоактивность, желаю попробовать себя в этом тестировании.--Ole Førsten (Обс.) 12:50, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. За Участник подвёл итог сложной дискуссии о переименовании Википедия:К переименованию/9 апреля 2009#Сухуми → Сухум и Цхинвала, который впоследствии был подтверждён администратором. Флаг патрульного иметь рекомендуется, но не обязательно, соответственно в данном случае его отсутствие не является критичным. Debian07 06:39, 3 октября 2009 (UTC)
2. Все аргументы против, указанные ниже — высосаны из пальца. --Laf. 17:32, 3 октября 2009 (UTC)
3. Голосую за, хотя сомневаюсь в успехе заявки. Вклад Оле побольше вклада некоторых голосовавших против. --Dimitris 14:16, 5 октября 2009 (UTC)

   Не зря сомневаетесь, итог уже подведён...--Ole Førsten (Обс.) 16:22, 5 октября 2009 (UTC)

Против

1. Статус патрульного-бы. Но по тем же причинам пока против. Vlsergey 13:16, 1 октября 2009 (UTC)
2. Участник, который некачественно патрулирует в погоне за количеством, и итоги будет подводить некачественно.--Victoria 11:18, 2 октября 2009 (UTC)

   А участник, который блокирует в обход правил, будет хорошим арбитром? Liar, Liar, they never ever let you win......--Ole Førsten (Обс.) 13:14, 2 октября 2009 (UTC)

   Оле, это с вашей стороны не очень конструктивно. Позиция "весь мир против меня" изначально проигрышна. Partyzan XXI 01:02, 3 октября 2009 (UTC)

   Не зависимо от того, права ли Виктория в этом инциденте, переход на обсуждение её качеств здесь неуместен. Обсуждают тут Вас и Ваше понимание минимальных требований к статьям, что важно для итогов по удалению. Хотелось бы чтобы Вы прокомментировали ситуацию с этой точки зрения неон 10:36, 3 октября 2009 (UTC)

   Заметьте, сначала был переход на мою личность, ответ был соответственным. А понимаю я всё хорошо. Я предоставил один подведённый мной итог к удалению, ещё один мой итог (к переименованию) был дан участником Debian07, если этого недостаточно, чтобы о чём-либо можно было судить, могу подвести ещё итоги.--Ole Førsten (Обс.) 10:47, 3 октября 2009 (UTC)

3. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
4. Деятельность кандидата мне видится погоней за флажками, орденами, крупными цифрами и прочими бирюльками. Участнику это настолько важно, что он даже всерьёз обижается, когда этих бирюлек ему не дают (выдирает их из рук :-). Пока в голове у Оле будут подобные вещи, а не благо Википедии, какие-то флаги противопоказаны. — Катерина Ле́мме Ца 11:57, 3 октября 2009 (UTC)

   Странный дифф... Неужели я не имел права отстаивать себя и говорить правду? Погоня за флажками и орденами? Вы меня недооцениваете... За количеством? Да, согласен. Но что дальше? Ничего.--Ole Førsten (Обс.) 12:41, 3 октября 2009 (UTC)

5. Тут все ясно. Против.--Всезнайка 18:50, 3 октября 2009 (UTC)

Воздержались

• В принципе не против, но, как выяснилось, подведение итогов без флага патрульного влечёт некоторые технические проблемы. --Олег (Scorpion-811) 13:36, 1 октября 2009 (UTC)

Ну я уже говорил, что достаточно после снятия шаблона КУ расставить другие шаблоны: {{rq}}, {{викифицировать}}, универсальный шаблон {{чистить}} и т.д.--Ole Førsten (Обс.) 14:59, 1 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

Скорее, нет, не следует создавать несколько статей об одном и том же веществе, основной статьи достаточно, информацию о торговых марках можно добавить в отдельные разделы.--Ole Førsten (Обс.) 13:50, 1 октября 2009 (UTC)

• Как быть в ситуации когда препарат по названию действующего вещества не производится, а существуют только коммерческие названия. Выдвигаются на удаление статьи о коммерческих названиях препарата. Статьи содержат информацию из инструкций к препаратам, автор номинации предлагает сделать удалить их и сделать их редиректами на микростаб об основном действующем веществе. Ваши действия? goga312 13:54, 1 октября 2009 (UTC)

Полагаю, что всё же отдельные статьи о коммерческих названиях не нужны. Энциклопедическую информацию из удаляемой статьи следует перенести в отдельный раздел этого микростаба, и тогда микростабом он уже не будет--Ole Førsten (Обс.) 13:59, 1 октября 2009 (UTC)

• Кто осуществит перенос и как вы поступите в случае обнаружения разночтений по дозированию показаниям противопоказаниям и побочным эффектам для препаратов разных фирм? goga312 14:38, 1 октября 2009 (UTC)

Ну, тут либо попрошу админов объединить историю, либо пойду коротким путём: просто скопипащу в статью текст, оставив в комментарии имя автора. Если фирмы разные, а вещество одно — имеет смысл указать все варианты, с пометкой, согласно какой фирме какие показаний, а ещё лучше проконсультироваться у кого-то разбирающегося в медицинской тематике.--Ole Førsten (Обс.) 14:55, 1 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI

• Подведите несколько итогов, пожалуйста, или дайте ссылки на уже подведенные. Partyzan XXI 01:13, 3 октября 2009 (UTC)

Для начала, тут.--Ole Førsten (Обс.) 08:12, 3 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Статус не присвоен, так как консенсус отсутствует. vvv^t 19:04, 4 октября 2009 (UTC)

• [1]--Ole Førsten (Обс.) 20:22, 4 октября 2009 (UTC)

Skydrinker

Skydrinker (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Подводил итоги на ВП:КХС, знаком с работой ВП:КУ, критериями значимости и требованиями к патрулирующим.--skydrinker 03:33, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. Участник давно и активно подводит итоги в проекте «Хорошие статьи», подходит к делу вполне основательно. Вроде в связи с его деятельностью там ни у кого серьёзных претензий не возникало. --Олег (Scorpion-811) 05:46, 1 октября 2009 (UTC)
2. Не буду возражать --lite 06:27, 1 октября 2009 (UTC)
3. --Богдан ☎ 06:34, 1 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 12:28, 1 октября 2009 (UTC)
5. --Pyclanmap 13:21, 1 октября 2009 (UTC)
6. Vlsergey 13:34, 1 октября 2009 (UTC)
7. -- Vladimir Solovjev (обс) 19:07, 1 октября 2009 (UTC)
8. Взвешенные итоги. Partyzan XXI 00:54, 3 октября 2009 (UTC)
9. Взвешенные итоги. неон 08:00, 3 октября 2009 (UTC)
10. У участника вполне достаточный опыт работы в проекте (в том числе на КУ). Но не забывайте, что эта самая "априорная значимость" должна быть ясна не только вам, но и любому участнику, случайно заглянувшему в статью (который еще к тому же может страдать имманентным скептицизмом) ;) --Chronicler 16:06, 3 октября 2009 (UTC)
11. За опытный участник --Dmitry Rozhkov 19:14, 4 октября 2009 (UTC)
12. Как человек мне участник неприятен. Но итоги он подводить вполне может. --amarhgil 20:28, 4 октября 2009 (UTC)
13. В ВП:КХС итоги были взвешены. А верное подведение итогов важнее. --Dimitris 14:14, 5 октября 2009 (UTC)

    Комментарий: Я посмотрел итоги кандидата на ВП:ХС за последние несколько месяцев. Кандидат подводил итоги во (вроде бы) абсолютно очевидных случаях, причём без всякой аргументации (что уже не есть хорошо): «Статья избрана» или «Статья отправлена на доработку». Отправить на доработку статью, к которой на странице номинации высказаны серьёзные претензии, оставшиеся без ответа, вполне нормально. Но вот избирать, опираясь лишь на нужное число голосов «за» и отсутствие серьёзной критики в обсуждении…

    Посмотрел одну такую ХС — Христианская демократия (обсуждение избрания). Даже при просмотре по диагонали мне бросился в глаза стиль раздела «Критика»: во многих фразах идёт «Критики обращают внимание…», «Критики указывали…» (что — все подряд критики?) — и максимум ссылка на один источник; впору на раздел ставить один из служебных шаблонов, а не избирать такую статью.

    АК отмечал:

    администратор обязан всесторонне рассмотреть вопрос, исходя при этом как из мнений, высказанных непосредственно при обсуждении данной номинации на удаление, так и из иных доступных ему мнений участников (содержащихся, например, на странице обсуждения статьи, на странице обсуждения более ранних номинаций этой же статьи на удаление или восстановление, и т. д.) и, разумеется, основываясь на всех действующих правилах РуВП.

    Логично считать, что это же должно касаться и подводящих итоги — то есть подводящий итоги должен не только проанализировать аргументы на ВП:КУ, но и самостоятельно посмотреть, какие ещё возможны претензии к статье, грозящие её удалением. Что касается данного кандидата, то его готовность подводить качественные итоги даже во (вроде бы) простейших случаях у меня вызывает серьёзные сомнения. NBS 15:06, 8 октября 2009 (UTC)

    Данная ситуация очень примечательная. Участник:NBS не имеет практики подведения итогов по ХС, и видимо, не знаком с требованиями и правилами отбора статей. Но тем не менее, он позволяет себе оценивать деятельность участников данного проекта. Кроме того, он видимо не видит значительного различия между удалением статьи из проекта и присвоением ей определенного статуса. Подводящий итоги по ХС в основном ориентируется на консенсус по обсуждению, аргументы высказавшихся и требования к ХС. И не как не на количество голосов (я всегда был противник этому, так как много раз сталкивался со флеш-мобами). В номинации не было высказавшихся против. Ни одного участника. Статья избрана. Если вы нашли какие-то несоответствия требованиям к ХС - выставляйте на лишение статуса. А говорить о сомнении в способности подводить итоги - вы не в праве. Тем более, что у вас со мной имеется конфликт. И данные поиски какого-либо негатива я воспринимаю как попытку отыграться или отомстить.--skydrinker 15:28, 8 октября 2009 (UTC)

    Я ориентировался на ВП:Кандидаты в хорошие статьи/Правила#Требования к статье (в частности, пункт 1); вы утверждаете, что практика состоит в игнорировании правил проекта?!

    «у вас со мной имеется конфликт» — а вот это уже интересно: я всегда считал что это у вас со мной конфликт. Но я помню, с чего вы начали этот конфликт — с этого удаления (которое было подтверждено на ВП:ВУС). Вы по-прежнему считаете, что достаточно пустую статью дополнить ориссом, чтобы её можно было оставить? NBS 16:15, 8 октября 2009 (UTC)

    Впечатляющая злопамятность. К сожалению, я предпочту не отвечать на попытки затеять конфликт на пустом месте, поэтому можете голосовать против сразу. Мне не интересны скандалы.--skydrinker 16:31, 8 октября 2009 (UTC)

    Что ж, думаю, у всех достаточно информации, чтобы сделать собственные выводы. Спасибо за ответы. NBS 20:24, 8 октября 2009 (UTC)

14. Участник, конечно, иногда делает излишне категоричные суждения. Однако мне кажется, что стоит попробовать и испытать. Это позволит лучше оценить, насколько претензии к участнику в иных областях являются критичными для способности подводить простые итоги на КУ. -- Esp 18:49, 7 октября 2009 (UTC)
15. Банхаммер участнику я бы не доверил, но итоги по содержанию статей он действительно подводит хорошо Track13 ^о_0 21:03, 8 октября 2009 (UTC)
16. На время тестирования статус можно присвоить (участник обещал и, надеюсь, будет действовать в пределах собственной компетенции). --Николай Путин 17:21, 17 октября 2009 (UTC)
17. За, заслуживает. -- Maykel ^-Толки- 15:06, 18 октября 2009 (UTC)
18. За. Lazyhawk 21:16, 18 октября 2009 (UTC)
19. За--Loyna 09:53, 19 октября 2009 (UTC)

Против

1. Серьёзные сомнения в взвешенности суждений данного участника. --Ghirla ^-трёп- 08:36, 1 октября 2009 (UTC)
2. --Bletilla 15:17, 1 октября 2009 (UTC)
3. Согласен с Ghirla. Elmor 06:26, 2 октября 2009 (UTC)
4. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)
5. По моему опыту — очень конфликтный участник. NBS 12:28, 3 октября 2009 (UTC)
6. Против.--Всезнайка 18:47, 3 октября 2009 (UTC)
7. Против. --Tolkachev I. обс 19:07, 4 октября 2009 (UTC)
8. Против, боюсь, что это назначение может спровоцировать конфликты. AndyVolykhov ^↔ 22:53, 4 октября 2009 (UTC)
9. Против, нет никакого смысла начинать тестирование крупной новой инициативы с потенциально конфликтного участника. Андрей Романенко 05:35, 12 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

Yaroslav Blanter

• Пожалуйста, подведите два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 06:58, 1 октября 2009 (UTC)

  Игровой мир Heroes of Might and Magic III и Житомирский троллейбус. --skydrinker 12:13, 1 октября 2009 (UTC)

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  Некоторые фарм-препараты значимы, однако сообществу необходимо выработать для них ясные и четкие критерии значимости, чтобы «отделить зерна от плевел». Насчет структуры данных статей вам нужно пообщаться с участниками-специалистами в данной сфере знаний, кем я не являюсь. Что же касается статей о коммерческом названии, то здесь уместно говорить уже как о бренде, и с этой позиции рассматривать данный вопрос - известность и т.д.--skydrinker 12:22, 1 октября 2009 (UTC)

• Как быть в ситуации когда препарат по названию действующего вещества не производится а существуют только коммерческие названия. Выдвигаются на удаление статьи о коммерческих названиях препарата. Статьи содержат информацию из инструкций к препаратам, автор номинации предлагает сделать удалить их и сделать их редиректами на микростаб об основном действующем веществе. Ваши действия? goga312 13:54, 1 октября 2009 (UTC)

• В первую очередь, ВП:ЧНЯВ - «в Википедии не место инструкциям». Если в статье будет лишь инструкция по применению - то статью нужно будет удалить. В противном случае нужно опять таки вырабатывать критерии значимости для лекарств.--skydrinker 14:01, 1 октября 2009 (UTC)

• Вы считаете что все существующие в настоящее время стабы состоящие из подобного материала подлежат удалению? goga312 14:09, 1 октября 2009 (UTC)

• Например?--skydrinker 14:24, 1 октября 2009 (UTC)

• Например вот Нифедипин Индапамид Аевит Депротеинизированный диализат из крови телят Алимемазин и тп. 95% статей о препаратах состят из перепечатной или скопированой сопроводительной инструкции, иногда несколько дополненной и переработанной. Считаете что все эти статьи должны быть удалены? goga312 14:35, 1 октября 2009 (UTC)

• Я говорил лишь об инструкциях по применению. По примерам 1) Нифедипин - есть интервики, не является коммерческим названием, очевидно значим. Хотя не хватает АИ и викификации. Можно доработать 2) Индапамид, аналогично по значимости с предыдущим, есть АИ, более-менее нормальное оформление. 3) Аевит - торговая марка. Нет ни интервик, ни АИ. Не указана значимость. Кандидат на удаление. 4) Депротеинизированный диализат из крови телят - не хватает АИ. 5) Алимемазин - нет критических претензий. ps Вообще не везде так все однозначно. В любом случае, нужно мнение человека, который разбирается в данном предмете. Я в фармакологии - не силен и в пограничных ситуациях, когда это не явный КБУ - подводить итоги воздержусь. Мне кажется участники должны работать в той сфере, в которой они разбираются.--skydrinker 15:20, 1 октября 2009 (UTC)

• Аевит между прочим значим как комплекс витамина А и Е и состоит в формулярном списке ФОМС. goga312 15:33, 1 октября 2009 (UTC)

• В статье этой информации нет. А непрофессионалу сложно знать все именования лекарств. Еще раз говорю - фармакология меня как объект работы не интересует и подводить итоги по этой теме я не буду, чтобы не сделать ошибк. Мне ближе то, в чем я более-менее разбираюсь - география, архитектура, история, литература.--skydrinker 15:37, 1 октября 2009 (UTC)

Chronicler

• Объясните смысл комментария к этой правке, пожалуйста. --Chronicler 15:30, 2 октября 2009 (UTC)

  Не вижу здесь принципиального момента на котором стоило бы акцентировать особое внимание, тем более как копивио. Указание истоков, длины и притоков по моему разумению - сугубо справочная информация, на которою авторское право не распространяется. Авторского текста здесь нет.--skydrinker 15:45, 2 октября 2009 (UTC)

  На фактические сведения АП, конечно, не распространяется, но на подбор материала, пусть даже в короткой статье - при определенных условиях может. Во всяком случае, если в Википедии 100 статей о малых реках России будут почти слово в слово совпадать с БСЭ, то такое систематическое заимствование нежелательно. --Chronicler 15:55, 2 октября 2009 (UTC)

  Я согласен. Если мне доведется подводить итог по такой статье, то буду придерживаться "золотой середины" - слегка исправлять стиль, после чего, решив вопрос с претензиями к копивио, решать вопрос по сохранению статьи о значимом для проекта объекте.--skydrinker 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли вы возможным оставить статью, в которой не указано ни одного источника, и при каких условиях? --Chronicler 15:30, 2 октября 2009 (UTC)

  Существование статей в проекте обеспечивается ВП:ЗН. Источники в ряде моментов необходимы для определения значимости (например, ВП:КЗП). Если таковых нет, то и доказательства значимости нет. Но в других случаях, я полагаю, есть некоторые исключения, например, для априори значимых предметов и объектов (города, крупные географические объекты). Никто не запрещает сделать запрос на источники, либо убрать из статьи фразы вызывающие у вас сомнения, и не подтвержденные АИ.--skydrinker 15:45, 2 октября 2009 (UTC)

  Здесь в чём вопрос: предположим вполне реальную ситуацию. В статье (допустим, о географическом объекте) не указано ни одного источника. Участник выносит её на удаление со ссылкой "Источники не указаны". Проходит месяц, никто не взялся за исправление статьи. Можно ли её оставить со ссылкой: они же должны быть, или нужно удалить со ссылкой: пусть тот, кто найдёт источники, создаст заново. --Chronicler 15:55, 2 октября 2009 (UTC)

  Мое представление о работе тех, кто подводит итоги по удаление может несколько отличаться от общепринятого. Если я уверен, что статья необходима, но источников нет, то мне проще самому найти ссылку на описание того географического объекта и решить вопрос о сохранении стаба по этой теме. Но, это возможно при очевидной значимости. Мне кажется нормальным, что подводящий итоги не просто смотрит на голоса и аргументы , но и по возможности сам пытается найти доказательства значимости или АИ к фактологической информации. Иначе подвести взвешенный и оптимальный итог - непросто.--skydrinker 21:30, 2 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• С чем связана задержка в подведении итога? Могу сам подвести, на правах подводящего :) --Dmitry Rozhkov 18:20, 17 октября 2009 (UTC)

  Как всегда, с тем, что он сложный :) Я лично подвести не берусь.--Victoria 18:22, 17 октября 2009 (UTC)

  Почему сложный? высказалось 25 участников 64% "за". Кворум есть, простое большинство есть, до квалифицированного чуть не дотягиваем, но это и не нужно. Что мешает? --Dmitry Rozhkov 18:25, 17 октября 2009 (UTC)

  Меня смущает общая склонность к резким действиям, неуступчивость и бескомпромиссность участника: в испытательный период хотелось бы обойтись без громких скандалов, это может загубить хорошую идею на корню.--Victoria 18:47, 17 октября 2009 (UTC)

  Не разделяю ваших опасений, как и почти две трети проголосовавших. К необдуманным действиям скорее может привести избирательный подход и недоверие к участнику, не прописанные в процедуре избрания. Если сомневаетесь во взвешенности его итогов, просто проверяйте их тщательнее первое время. Никаких технических возможностей "оскандалиться" претендент всё равно не получит, а если идея действительно хорошая, то ее жизнеспособность не будет зависеть от действий одного человека. --Dmitry Rozhkov 20:37, 17 октября 2009 (UTC)

  Прошу прощения, что вклиниваюсь в разговор, но все же я не совсем согласен с моей характеристикой как бескомпромиссного и не уступчивого. Кроме того, я не совсем ясно себе представляю возможности громких скандалов, если подводить итоги собираюсь только в пределах своей компетенции. Естественно, что в период тестирования разумно будет не влезать в тяжелые и непростые обсуждения. От подводящих итоги на данный момент требуется набраться опыта в более-менее простых вопросах, разгрузить администраторов, а также обкатать хорошую идею.--skydrinker 20:44, 17 октября 2009 (UTC)

  Тут еще задержка по той причине, что администраторы, высказавшиеся за или против участника, итог подводить не могут.--Vladimir Solovjev (обс) 18:25, 19 октября 2009 (UTC)

  У нас много администраторов.--skydrinker 18:26, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Формальным критериям участник соответствует. Исхожу из того, что он действительно, как обещает, не будет выходить за границы компетентности. Стаус присвоен.--Victoria 18:57, 19 октября 2009 (UTC)

Yuri_Che

Yuri_Che (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Пару месяцев спасаю статьи ВП:КУ, в основном о персоналиях. С правилами знаком. Примеры подведенных итогов:

• Драгунский, Денис Викторович
• Кузмины-Караваевы

Yuri Che 12:46, 2 октября 2009 (UTC)

За

1. У вас хороший вклад. Просьба - постарайтесь подробнее расписывать итоги, первый совсем уж краткий. Но в целом, я за. Partyzan XXI 01:08, 3 октября 2009 (UTC)

   Спасибо, постараюсь... Yuri Che 13:28, 3 октября 2009 (UTC)

2. За --Debian07 07:13, 5 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Laim 12:49, 2 октября 2009 (UTC)

   Можно узнать доводы? Yuri Che 12:57, 2 октября 2009 (UTC)

   Много вот здесь говорили о правилах, но в итоге, как оказалось, вы их не знаете. Laim 13:01, 2 октября 2009 (UTC)

   Не вижу по Вашей ссылке итогов, свидетельствующих о незнании мною правил, ну да ладно... Yuri Che 13:09, 2 октября 2009 (UTC)

2. Против. Участник подводил итоги, не имея соответствующего статуса, при этом участвуя в предшествующем обсуждении.--Bopsulai 19:52, 2 октября 2009 (UTC)

   См. также обсуждение Кузмины-Караваевы, я участвовал и подводил итог и в этом обсуждении, что и указал в самой заявке на статус. Кроме того, см. здесь, я приводил выдержки из правил. И еще, ознакомьтесь с анализом, оценкой и решением по ИСК430, а именно пунктом Анализ и оценка действий сторон, в котором указано, в частности, «подводить предварительные итоги может любой участник (и это, в частности, рекомендуется эссе ВП:УНУ как один из способов помочь администраторам)», единственным недочетом (именно недочётом!) было то, что итог был оформлен как окончательный, а не предварительный. И последнее, Вы не согласны с правильностью итога? Yuri Che 08:36, 3 октября 2009 (UTC)

   То, что Вы оформили итог как окончательный (причем, как минимум в трёх случаях!), я готов считать недочётом. Но то, что Вы, не будучи номинатором, одновременно участвуете в обсуждении и подводите итог, недопустимо.--Bopsulai 08:53, 3 октября 2009 (UTC)

   Третий итог напомните, пожалуйста. Ну, и ВП:ПДН. И всё-таки, недопустимо, или просто не соответствует сложившейся практике? Yuri Che 09:00, 3 октября 2009 (UTC)

   1) Статья Дага. 2) Именно недопустимо, участвуя в споре, объявлять себя победителем.--Bopsulai 09:11, 3 октября 2009 (UTC)

   Вы невнимательны, статья Дага была вандализирована, соответственно, номинация на удаление была ошибочна, обсуждения как такового не требовалось (потому и не было, напр., добавления шаблона {{Оставлено}} на страницу обсуждения). И вы немного путаете «спор» (в котором действительно возможны «победители») с «обсуждением» (в котором возможен консенсус). Yuri Che 09:23, 3 октября 2009 (UTC)

   вообще-то участник обсуждения может подводить итог, если он не спорный. это не рекомендуется только в сложных случаях. --Ликка 12:12, 3 октября 2009 (UTC)

   Но в статье о Драгунском не было такого уж консенсуса, и тот же Sirozha мог бы подвести противоположный итог. --Bopsulai 17:46, 3 октября 2009 (UTC) В конце концов, убедите номинатора снять номинацию — вот вам и консенсус!--Bopsulai 19:22, 3 октября 2009 (UTC)

   Участник Sirozha.ru в номинации указал, что значимость по ВП:БИО в статье не показана, в ходе обсуждения предложил не использовать критерии значимости ученых. В процессе доработки статьи была показана значимость персоналии как писателя, напр. Чем не консенсус? Yuri Che 21:47, 3 октября 2009 (UTC)

   Спасибо. За поддержку. Yuri Che 21:36, 3 октября 2009 (UTC)

   ну вы там действительно погорячились несколько, с Драгунским, подведя итог, а не поставив предварительный итог, но, по-моему, исходя из ПДН, это нельзя назвать "узурпацией админства". --Ликка 21:43, 3 октября 2009 (UTC)

   Смотрите чуть выше... Yuri Che 23:01, 3 октября 2009 (UTC)

   да я все понимаю и не обвиняю же вас) --Ликка 23:02, 3 октября 2009 (UTC)

3. Против. --Tolkachev I. обс 19:14, 4 октября 2009 (UTC)

   Причины, доводы? Yuri Che 06:55, 5 октября 2009 (UTC)

4. Участник пока плохо знаком с критериям значимости и считает, что значимость любых писателей доказывается их тиражами.--Yaroslav Blanter 07:56, 5 октября 2009 (UTC)

   Да, я считаю, что значимость писателей легче всего показывается тиражами. Где же тут незнание правил? Yuri Che 08:04, 5 октября 2009 (UTC)

   Вы имеете ввиду, что подсчёт тиражей монографий и сборников в этом случае — некорректный довод? Yuri Che 08:41, 5 октября 2009 (UTC)

5. Per Yaroslav Blanter. --Dimitris 14:17, 5 октября 2009 (UTC)
6. много раз видел данного участника на странице ВП:КУ, и не доверил бы Yuri Che подводить итоги --Sirozha.ru 15:51, 6 октября 2009 (UTC)

   В свою очередь, Ваш вклад в ВП:КУ трудно недооценить; написать «Удалить» и повторить номинацию — это достойный вклад. Yuri Che 16:08, 6 октября 2009 (UTC) Что конкретно Вас смутило в моей деятельности на ВП:КУ, диффами, если можно. Yuri Che 16:31, 6 октября 2009 (UTC)

   Прошу вас соблюдать ВП:НО и обсуждать статьи, а не участников. Процитирую вам ВП:НО Личные нападки против любого из участников, независимо от его поведения в прошлом, противоречат духу сообщества. На данной странице мы обсуждаем не меня и не мой вклад, а вас. Текст, зачеркнутый вами, считаю оскорбительным. По-моему, я очень ясно дал понять, что много раз видел ваши комментарии на странице ВП:КУ и во многих случах не согласился бы с подведенным вами итогом. Посмотрите архивы ВП:КУ и поищите там те номинации, которые могли бы вызвать у меня такую реакцию, я этим заниматься не хочу. --Sirozha.ru 02:11, 7 октября 2009 (UTC)

   Комментарии и подведение итогов — разные вещи. Yuri Che 09:44, 7 октября 2009 (UTC)

   Некоторые ваши комментарии наводят на мысль о том, что вам пока рано подводить итоги --Sirozha.ru 12:05, 7 октября 2009 (UTC)

7. Категорически против. На ВП:КУ участник аргументирует, например, вот так: [2]. Андрей Романенко 05:40, 12 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

  Если фарм. продукция выпускается не под брендовым (торговым) названием, а под своим хим. названием — значимо. Разные формы выпуска (под разными торг марками) одного действующего вещества, как мне кажется, лучше оформлять в виде статьи-списка (если такого рода препаратов много) или в виде раздела основной статьи (если форм выпуска 2—3). Ну, и как правильно заметил skydrinker, нет в этом вопросе однозначности, правила ВП:АИ, ВП:ЗН, ВП:ЧНЯВ и т.д. никто не отменял; в случае выставления на ВП:КУ к каждой отдельной статье всё равно нужен свой подход. Yuri Che 17:01, 2 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Подавляющее большинство против, статус не присвоен.--Victoria 08:30, 11 октября 2009 (UTC)

О как, голосование здесь? Yuri Che 18:33, 11 октября 2009 (UTC)

Википедия:Опросы/Тестирование по разграничению прав администраторов:

Заявки обсуждаются на специальной странице. Итог подводит администратор. Учитываются число голосов (не менее 50% для избрания) и аргументы. Наличие статуса патрульного очень желательно, но необязательно. Никаких обязательных тестовых заданий не надо, но участники, разумеется, вправе предложить от себя какие-либо задания кандидату.

--Victoria 21:33, 11 октября 2009 (UTC)

MadDog

MadDog (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Решил попробовать свои силы в данном начинании. Ранее подведением итогов в тех или иных проектах не занимался, однако, думаю приличный опыт участия в Википедии позволит справится с данной задачей. MadDog 15:28, 1 октября 2009 (UTC)

• Предварительный итог в достаточно простой номинации. MadDog 16:25, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. Итог подведён верно--Yaroslav Blanter 08:38, 3 октября 2009 (UTC)
2. --Bopsulai 21:44, 3 октября 2009 (UTC)
3. Пусть, думаю, что справится.-- Vladimir Solovjev (обс) 08:41, 4 октября 2009 (UTC)
4. За. --Tolkachev I. обс 19:11, 4 октября 2009 (UTC)
5. Пусть. --Dimitris 14:16, 5 октября 2009 (UTC)
6. За. Весьма толковый участник. -- Esp 18:37, 7 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Воздержались

• вероятно, участнику следует почитать архивы ВП:КУ и понять аргументацию администраторов --Sirozha.ru 15:52, 6 октября 2009 (UTC)
• Участник толковый, но итог всего один. Partyzan XXI 14:01, 13 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)

• В настоящий момент в русской ВП отсутствуют частные критерии значимости фармакологических препаратов. В случае вынесения на ВП:КУ статьи о фарм. препарате, следует руководствоваться общим критерием значимости ВП:КЗ. Следовательно, по каждому конкретному случаю изучаем представленные АИ. Существование отдельных статей для каждого коммерческого названия допустимо в случае наличия АИ, посвященного коммерческому продукту (не действующему веществу или не только действующему веществу). Общие требования по структуре статей не связаны напрямую со значимостью. Статьи о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество должны включать нетривиальную информацию, например, связанную с историей конкретного препарата (бренда), краткую информацию о действующем веществе и ссылку на статью, посвященную действующему веществу. По возможности статьи могут наполняться прочей энциклопедической информацией. MadDog 15:56, 1 октября 2009 (UTC)

• А как быть в случае препаратов с не идентичным, но схожим химическим составом относящимся к одной группе по механизму действия? Например в случае различных инсулинов короткого действия. goga312 16:10, 2 октября 2009 (UTC)

• Всё зависит от того, насколько статьи о таких препаратах будут отличаться друг от друга по содержанию и насколько они разделяются в АИ, изучающих/описывающих данные препараты. Предполагаю, что в некоторых случаях будет разумно объединить статьи. Следует рассматривать отдельную значимость каждого из них. Вы можете привести примеры двух или более статей? MadDog 07:47, 3 октября 2009 (UTC)

• Например Actrapid и инсулин goga312 11:49, 9 октября 2009 (UTC)

• Считаете ли Вы, что вправе подвести эти итоги: Википедия:К удалению/7 сентября 2009#Checker, Википедия:К удалению/10 сентября 2009#Фиксанал? Если да, то как бы их подвели? -- Esp 19:40, 2 октября 2009 (UTC)

• По первому случаю мне лично сложно оценить справедливость претензий, ибо статья уже удалена, однако в Базовом наборе прав и рекомендаций по подведению итогов проблема возможного дублирования не значится. В случае полного копирования содержимого есть смысл выставить статью на БУ по критерию {{db-fork}}, если она еще не выставлена на «медленное» удаление. В случае, если статья выставлена на ВП:КУ, независимо от, я бы воздержался от подведения итога до уточнения Базового набора. Для второй статьи в обсуждении указаны две претензии: малый объём и незначимость. По первому пункту в соответствии с Базовым набором я могу проверить статью на соответствие ВП:МТ, однако в упомянутом правиле нет частных критериев для статей химической тематики. Поэтому до уточнения Базового набора или ВП:МТ я не имею права рассматривать претензию по полноте данной статьи. Если говорить о значимости предмета статьи, то можно заметить, что помимо словарного упоминания в БСЭ не приведено других источников. По базовому критерию «Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках» статья должна быть удалена, ибо не представлено (ни в статье, ни в обсуждении на ВП:КУ) ни одного вторичного АИ, посвященного изучению предмета статьи. «Значимость требует объективных доказательств». Содержание может быть перенесено в упомянутые в обсуждении родственные темы. MadDog 07:41, 3 октября 2009 (UTC)

• Приведите еще несколько примеров подведенных вами итогов, пожалуйста. Partyzan XXI 05:00, 11 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Аргументированных возражений против участника нет, положительные отзывы есть. Статус присвоен, работайте. --Олег (Scorpion-811) 07:17, 16 октября 2009 (UTC)

Trycatch

Trycatch (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Давно участвую на КУ, релевантные КУ правила знаю в достаточной степени, чтобы подводить простые итоги.

UPD: Подвел парочку предварительных & простых итогов: Крутится волчок, Шерше ля фам (фильм) Trycatch 12:05, 1 октября 2009 (UTC)

За

1. --Cvz1 15:08, 1 октября 2009 (UTC)
2. За. Два итога подведены правильно. По моим наблюдениям участник вполне способен работать полновесным админом (не говоря уже о подведении простых итогов на КУ). -- Esp 19:34, 2 октября 2009 (UTC)
3. Давно вас вижу в списке активных участников :-) И, кстати, я тоже удивлен, что вы не админ. Partyzan XXI 00:55, 3 октября 2009 (UTC)
4. --Yaroslav Blanter 08:31, 3 октября 2009 (UTC)
5. -- Vladimir Solovjev (обс) 11:33, 3 октября 2009 (UTC)
6. Участник хорошо знаком с правилами, а также навыками поиска в Интернете, что немаловажно. --Chronicler 16:08, 3 октября 2009 (UTC)
7. --Laf. 17:40, 3 октября 2009 (UTC)
8. Вполне. --amarhgil 20:33, 4 октября 2009 (UTC)
9. --skydrinker 20:35, 4 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Я не против участника, но я против всей этой затеи, хотя мой голос ничего не решит. Laim 13:07, 2 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Полагаю, что в силу этого участник должен отказаться от подведения итогов по ЛГБТ-тематике. Если он на это согласится, проголосую За. --Cvz1 14:21, 1 октября 2009 (UTC)

Вообще-то из вашей ссылки этого не следует. --Blacklake 14:43, 1 октября 2009 (UTC)

В силу чего «этого»? Проверки с результатом «пересечений не обнаружено»? В таком случае большая часть администраторов должна «отказаться от подведения итогов по ЛГБТ-тематике». (отмечу, что статус удаляющего не позволяет подводить итоги ни в каких спорных ситуациях, ни по ЛГБТ-тематике, ни по какой-либо иной) Trycatch 14:46, 1 октября 2009 (UTC)

Ряд подозрительных моментов присутствует (например, первоначальный итог). Но поскольку вы собираетесь следовать рекомендациям и не подводить итоги по спорным темам, меняю свой голос на «за». --Cvz1 15:08, 1 октября 2009 (UTC)

Вопросы

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312 01:35, 1 октября 2009 (UTC)
  • Ну, я все равно не стану подводить итоги по этой тематике, т.к. а) пока сообществом не выработан какой-то общий подход к данным статьям, итоги по ним не могут считаться тривиальными и подводиться удаляющими б) фармацевтические препараты находятся за пределами моей компетенции. Но в целом существует общий критерий значимости, которым вполне можно руководствоваться при анализе значимости данных статей. Возможно, для данной предметной области общий критерий и неприменим, но это нужно как-то отдельно доказывать, т.к. обычно он достаточно хорош для всего на свете. Trycatch 14:00, 1 октября 2009 (UTC)

• Согласно общим критериям значимости все препараты в том числе и джененерики им соответствуют. Т.к как минимум имеется свидетельство минздрава о клинических испытаниях и сертификации а это не коммерческий не зависимый АИ. Считаете ли вы таким образом что википедия должна содержать статьи обо всех официально зарегистрированных препаратах? goga312 14:16, 1 октября 2009 (UTC)

• Сомневаюсь в том, что свидетельство может считаться независимым источником. Минздрав же не по собственному почину проводит клинические испытания, а по запросу или что-то в это роде. А в ВП:КЗ специально указано (и это соответствует духу данного правила): «Показателем значимости является решение о том, что предмет заслуживает внимания, принятое людьми, которые не связаны с предметом своей публикации непосредственно (а также с его изготовителем, создателем, автором, изобретателем или продавцом), и эти люди сочли его настолько значимым, что по своему почину написали о нём нетривиальные работы» (и далее). Т.е. какие-то совершенно посторонние люди должны самостоятельно принять решение о том, что предмет заслуживает их внимания, а не просто откликнуться на запрос. Но случай сложный, да. (Кроме того, существенным моментом тут является не только значимость, но и наличие какой-либо нетривиальной информации о предмете.) Trycatch 14:46, 1 октября 2009 (UTC)

• Опять же не следует забывать что для многих дженериков производятся независимые клинические испытания. Причем что почти для любого дженерика можно найти независимые публикации. goga312 15:08, 1 октября 2009 (UTC)

• «почти для любого дженерика можно найти независимые публикации» -- ну, в таком случае и вопросов нет никаких -- если есть независимые публикации, то статья значима. Хотя иногда даже значимые статьи удобнее каким-то образом реорганизовать (переименовать, разделить, объединить), но такие вопросы решаются не на КУ. Trycatch 15:32, 1 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Статус присвоен. vvv^t 19:03, 4 октября 2009 (UTC)

Partyzan XXI

Partyzan XXI (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Активно участвую на ВП:КУ и ВП:КПМ, в том числе иногда стараюсь дорабатывать значимые статьи или подвести предварительные итоги. Считаю, что подробное обоснование итога очень важно, в первую очередь, для предотвращения дальнейших споров.

Мини-FAQ:

goga312, лично я склоняюсь к тому, что наиболее крупные препараты можно бы и выделить, но во-первых, это нужно всё же не здесь обсуждать, а во-вторых, подобные итоги я оставлю вам :-)

Laim, попробуйте поучаствовать во "всей этой затее", выдвинув свою кандидатуру - вдруг вам понравится?

За

1. За Богдан ☎ 04:12, 4 октября 2009 (UTC)
2. Vlsergey 07:37, 4 октября 2009 (UTC)
3. За грамотный участник --Dmitry Rozhkov 19:13, 4 октября 2009 (UTC)
4. За. --Tolkachev I. обс 19:15, 4 октября 2009 (UTC)
5. За, участник давно подводит предварительные итоги на КУ. Особых претензий к ним не имею. UPD: только, надеюсь, кандидат постарается избежать накладок вроде преждевременного подведения предварительных итогов (когда обсуждение даже близко не закончилось) и др., которые вполне простительны в случае _предварительного_ итога, но будут очень неприятны в случае итога окончательного (который нужно как-то где-то оспаривать) Trycatch 19:32, 4 октября 2009 (UTC)

   Да, было пару моментов, постараюсь учесть. Partyzan XXI 10:54, 5 октября 2009 (UTC)

6. --amarhgil 20:35, 4 октября 2009 (UTC)
7. За --Al99999 22:59, 4 октября 2009 (UTC)
8. За --Debian07 07:15, 5 октября 2009 (UTC)
9. --Kostius 11:01, 5 октября 2009 (UTC)
10. Cantor (O) 13:20, 5 октября 2009 (UTC)
11. Предварительные итоги видел, вполне адекватны. Думаю, что можно доверить per above. --Dimitris 14:14, 5 октября 2009 (UTC)
12. Доверил бы статус подводящего итоги только данному участнику. --Sirozha.ru 15:48, 6 октября 2009 (UTC)
13. За. Этому участнику можно доверить не только этот, но и флаг администратора. --Fil Al 16:11, 6 октября 2009 (UTC)
14. За. Достойный участник. Ему можно доверить статус.--Ural Anonymous 05:32, 9 октября 2009 (UTC)
15. За, per Fil Al. --David · ? 14:02, 10 октября 2009 (UTC)
16. За Stellar Grifon 10:23, 11 октября 2009 (UTC)
17. За. Lazyhawk 15:42, 11 октября 2009 (UTC)
18. За. AlexVinS 01:45, 12 октября 2009 (UTC)
19. За. (Ловко Laim'а обезоружил :-))--Bopsulai 19:36, 12 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против Участник нетерпелив, склонен к сокрытию следов своих нарушений: 1), 2), нетолерантен, он так и итоги подводить будет, провоцируя новые войны правок.Trueanswer 20:39, 6 октября 2009 (UTC)

   Википедия:ЗКА#Возобновление троллинга со стороны Trueanswer - один из трёх свежих запросов. Partyzan XXI 23:37, 6 октября 2009 (UTC)

   • Данный запрос, содержащий необоснованные подозрения, был написан (см. время подачи) в отместку на мою просьбу остановить участника, выполнившего некорректные, торопливые откаты/отмены 1), 2), 3).
   • Вот это и есть нетерпимость, нетолерантность. А переименование предупреждения в "рабочий заголовок" еще и склонность к подтасовкам и игре с Правилами:
     

     Предупреждение — вежливое напоминание о необходимости соблюдать правила, которое участники могут направлять друг другу на страницы обсуждения. Предупреждение состоит из указания на правку, нарушающую, по мнению предупреждающего, какой-то из пунктов правил, и объяснения, чем данная правка нехороша. De facto, это самая распространённая в настоящее время мера воздействия на нарушителей правил.
     Правила предполагают использование предупреждений администратором с целью увещевания злонамеренных участников. При большинстве негрубых нарушений правила обязывают администратора написать участнику предупреждение перед применением блокировки.
     Предупреждения не рекомендуется удалять и перемещать со страницы обсуждения участника, чтобы в случае повторного нарушения администратор мог видеть, что участник уже предупреждался и не прекратил нарушать правила. Упорное удаление предупреждений может быть расценено как подрыв нормальной работы проекта.Необходимость предупреждений серьёзно оспаривается, так как они не являются самой вежливой формой обсуждения вопроса и иногда становятся оружием в личных конфликтах участников. Существует также точка зрения, что предупреждения в неочевидных случаях должен выписывать только администратор.
     Несмотря на несколько попыток широкого обсуждения, к консенсусу и формализации в данном вопросе сообществу прийти пока не удалось. В настоящее время только предупреждение о личном оскорблении чётко формализовано и зафиксировано в правилах как официальное

   • Необоснованное использование в отношении других участников терминов "вандализм" и "троллинг" характеризует этого участника как склонного к нападкам на личность и личным оскорблениям, к унижению других участников ярлыками "продавцы", "сетевики" и пр.--Trueanswer 07:08, 7 октября 2009 (UTC)

2. Против Согласен с выводами Trueanswer. --Brooklyn 18:27, 7 октября 2009 (UTC)
3. Против Я - против. Мои пересечения с участником (на ВП:ФП, его деятельность в статье Блог, мои пересечения с ним на ВП:ЗССП дают мне соответствующий толчок, чтобы так голосовать. UPDATE: Ну вот, собственно, участник сам решил лишний раз продемонстрировать. [3]. Все источники находятся в самой статье Оттенки Серого. Он про это знает. Сможет ли такой участник решать какие-то сложные вопросы в нашем проекте? --Yuriy Kolodin 15:28, 8 октября 2009 (UTC)

   Комментарий: К сожалению, жалко времени искать что-то по архивам ВП:ФП и ВП:ЗССП. А в чём проблема в требовании простановки АИ, даже если они присутствуют в другой статье? Это же разные статьи, правильно? Yuri Che 16:50, 8 октября 2009 (UTC)

   Требования источников ставятся тогда, когда редактор действительно сомневается в данных сведениях и не может найти источник. Здесь явно не та ситуация. Если бы участник желал принести пользу проекту и считал бы, что источники там нужны, - он бы их перенёс из другой статьи.--Yuriy Kolodin 17:08, 8 октября 2009 (UTC)

   ВП:ПДН читали? Yuri Che 17:13, 8 октября 2009 (UTC)

   Оставьте. Я с ним как-то поспорил на ФП, других заметных эпизодов вроде не было. Ссылки на правила несколько неуместны, участник очень и очень опытный, тут просто небольшие принципиальные разногласия. Partyzan XXI 20:24, 8 октября 2009 (UTC)

4. Против Согласен с выводами Trueanswer и Yuriy Kolodin. Eccentric 20:10, 8 октября 2009 (UTC)
5. Против Пересечение с участником по различным темам показало его неоспоримо полезный вклад и впечатляющую работоспособность, но ему, на мой взгляд, следует в несколько большей степени проявлять внимание к деталям, дотошность, аккуратность и точность в изложении своих аргументов. Всё это достаточно критично в подведении итогов: возможны и ошибочные решения, и непонимания из-за неточных и неполных формулировок. Максим 06:07, 9 октября 2009 (UTC)

# Советую вам взять вики-отпуск на пару дней. --Хавронин 18:09, 12 октября 2009 (UTC) учетная запись для обхода блокировки. Partyzan XXI 23:12, 5 ноября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

goga312

• На удаление выставлена короткая статья об анатомическом образовании, на основании того что википедия не словарь. Ваши действия? goga312 12:53, 3 октября 2009 (UTC)

• Предполагается, что подводящие итоги не будут участвовать в таких спорных номинациях. Я уже пытался спасти "словарные" статьи, которые всё же были удалены (из известного - Короче, Склифософский) и понял, что на текущий момент это достаточно бесперспективное занятие, не находящее консенсуса. Мои действия - постараюсь привлечь внимание специалистов, чтобы они немного дописали статью, и если после этого будет консенсус, что она не словарная, то оставлю. Если изменений не будет, итог подводить не буду, потому что моё мнение о важности таких статей не совпадает с общим мнением сообщества и, по-хорошему, не должно влиять на итог. К тому же, кому нужны такие споры? Итог должен их прекращать, а не усиливать. Partyzan XXI 18:03, 3 октября 2009 (UTC)

Yaroslav Blanter

Подведите, пожалуйста, два предварительных итога по Вашему выбору.--Yaroslav Blanter 07:58, 5 октября 2009 (UTC)

• Или дайте ссылки на уже подведённые.--Yaroslav Blanter 07:59, 5 октября 2009 (UTC)

• Да, надо было сразу это сделать. Из последнего: Linux.org.ru (итог краткий, но очень уж очевидно), Кооператив Ништяк (я там, правда, номинатором был), Банк24.ру, Долевое интерактивное телевидение. Сейчас попробовал подвести достаточно спорный итог: Козление (авиация). Partyzan XXI 09:53, 5 октября 2009 (UTC)

• А за какие из этих итогов вы бы взялись уже в качестве удаляющего? Trycatch 10:25, 5 октября 2009 (UTC)

• Не вполне понял вопроса. Точно также бы и подвел бы, всё равно кому-то это придётся делать — а так, в наихудшем случае, хоть можно отталкиваться от подробного итога при обращении в ВП:ВУС или при повторном выносе. Хотя, предварительный итог в сложных дискуссиях как промежуточный вывод всё равно очень полезен, да и пока предполагается, что подводящие итоги не будут лезть в особо сложные случаи. Partyzan XXI 10:53, 5 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Предварительные итоги подведены корректно, хотя и не без шероховатостей; статус присвоен.

Необходимые комментарии.

• Замечание Максима имеет под собой основания. В то же время из комментариев участника видно, что он не собирается подводить итоги в откровенно спорных ситуациях.
• Противоречия с Yuriy Kolodin по поводу источников носят глобальный характер, но я думаю, что смог бы предложить вам компромиссный вариант.
• По ответу на вопрос goga312 мне представляется, что участник не очень хорошо понимает разницу между словарной статьёй об идиоме и словарной статьёй о термине. Впрочем, учитывая предполагаемую область деятельности участника, проблем в этой области возникнуть не должно.

Kv75 06:40, 12 октября 2009 (UTC)

Dimitris

Dimitris (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Попробую. Завалы пустяковых номинаций на ВП:КУ иногда раздражают. Подводил итоги на ВП:КПМ, периодически разгребал там завалы, хотя в некоторых случаях, боюсь, мой итог удовлетворял не всех. Входил в число активных патрульных, впрочем, несколько раз отпатрулировал статьи невнимательно. --Dimitris 08:04, 5 октября 2009 (UTC)

За

1. Вполне хорошая кандидатура, считаю. Как минимум, ценный опыт уже есть :-) По пустым номинациям - они всех раздражают, но нужно понимать, что "висение" в течение некоторого периода времени как бы необходимо. Partyzan XXI 13:53, 5 октября 2009 (UTC)
2. --skydrinker 14:24, 5 октября 2009 (UTC)
3. Богдан ☎ 15:11, 5 октября 2009 (UTC)
4. --Celest 14:54, 16 октября 2009 (UTC)
5. vvv^t 16:02, 16 октября 2009 (UTC)

Против

1. Против. Посмотрел Ваш последний вклад, или обсуждение, или простановка интервики. Yuri Che 14:42, 5 октября 2009 (UTC)
2. Против.--Всезнайка 11:59, 10 октября 2009 (UTC)

# Рекомендую Вам почитать немного о принципах Википедии. Советую начать с ВП:ПДН. --Хавронин 14:28, 13 октября 2009 (UTC) учетная запись для обхода блокировки. Partyzan XXI 23:12, 5 ноября 2009 (UTC)

А в чём я не предполагаю ВП:ПДН? И ещё, я в проекте довольно давно, и все эти эссе читал, и не один раз. --Dimitris 10:18, 14 октября 2009 (UTC)

Реплики участника Хавронин обсуждаются здесь. Имхо, очень странная позиция. Partyzan XXI 07:27, 16 октября 2009 (UTC)

Аргументация крайне загадочна, действительно. --Dimitris 10:32, 16 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• А какие итоги/номинации вы считаете пустяковыми? Приведите 3-4 примера - не из своих, а в общем, чтобы показать: «Вот это, по моему мнению, пустяковый итог». :-) Partyzan XXI 10:58, 5 октября 2009 (UTC)

Когда статья содержит явное копивио (Пирс, Жан), пустые и недоработанные статьи о кинофильмах, еврейских годах и т. п., основательно доработанные статьи, которые пока не сняли с удаления, персоналии без значимости, где все участники обсуждения за удаление, провокационные и повторные номинации. Возможно, я выразился не совсем удачно, но неприятно, когда такие итоги иногда по две недели занимают таблицу. --Dimitris 12:17, 5 октября 2009 (UTC)

• Подведите несколько итогов, пожалуйста. --Ликка 16:23, 6 октября 2009 (UTC)

  Выбрал для подведения застарелые итоги без больших обсуждений и подходящие под данный мной выше список. Вот, вот, вот, вот и вот. Постарался выбрать номинации немного различной степени сложности. --Dimitris 18:14, 6 октября 2009 (UTC)

  Очень уж краткие у вас итоги, надо сказать. По «Фан-Фану» я вообще сомневаюсь в необходимости его удаления - да, показанная значимость была на грани, но можно ведь было поискать материалы ради любопытства. Поймите правильно, итоги должен быть как можно более подробными и развернутыми, а их автор — поясняющим причины своих решений. Просто в целях минимизации дальнейших споров. Partyzan XXI 19:58, 6 октября 2009 (UTC)

  Я исхожу из показа значимости в текущем состоянии статьи. Если она не показана, то добавить доказательства должен, имхо, именно автор или сторонник оставления статьи. --Dimitris 07:27, 7 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Что ж, все итоги были подтверждены администраторами (но по крайней мере два итога вызвали замечания, Dimitris, примите их во внимание, пожалуйста), пять участников «за» (жаль, почти никто не аргументировал), три «против». Из этих трёх один признался, что возможно спутал участника с другим, поэтому его голос я не буду учитывать. Другой участник прокомментировал деятельность в пространстве имён, но не деятельность по подведению итогов. Третий вообще не привёл аргументов. Учитывая вышесказанное и то, что участник давно подводит итоги на других служебных страницах, я присваиваю флаг подводящего итоги участнику Dimitris. P. S. Я прошу вас перед решением удалить страницу не полениться попробовать самостоятельно найти источники. — Claymore 16:10, 16 октября 2009 (UTC)

Постараюсь учесть замечания и воздержаться от поспешных определений значимости. --Dimitris 16:48, 16 октября 2009 (UTC)

Mondalor

Mondalor (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

После недолгих раздумий решил подать заявку на статус подводящего итоги. Искренне надеюсь, что данный статус поможет мне более плодотворно работать в русской Википедии.

• Стаж в Википедии около 1,5 года (а именно 470 дней);
• 1000 правок всего; 700 правок «живы», из них 348 (49,29 %) правок в пространстве статей;
• Являюсь патрулирующим и откатывающим русской Википедии 2,5 месяца. Насколько могу судить по статистике, по активности я занимаю довольно неплохие места (58 (сентябрь) и 46 (август) из ~ 400 мест). За всё время использования мной данных технических флагов не было выявлено ни одного нарушения ВП:ПАТ.

С июня 2009 года занимаюсь проектом «Работа для бота», с сентября 2009 года — проектом «Избранные списки и порталы». Периодически подвожу итоги на ВП:ОБК и ВП:КПМ. В качестве «экзаменационных» примеров могу предоставить итоги по следующим статьям на ВП:КУ:

Статья	Ссылка на обсуждение	Краткое содержание итога
Муздалифа	Википедия:К удалению/6 октября 2009#Муздалифа	Статья оставлена
V.35	Википедия:К удалению/3 октября 2009#V.35	Статья удалена
Каримов, Латиф Гусейн оглы	Википедия:К удалению/4 октября 2009#Каримов, Латиф Гусейн оглы	Статья оставлена
7 (альбом Akroma)	Википедия:К удалению/19 сентября 2009#7 (альбом Akroma)	Статья оставлена

Первые два итога относительно просты, последние — посложнее. Каких-либо суперсложных итогов подводить в ближайшее время не планирую. Mondalor 11:44, 8 октября 2009 (UTC)

За

1. За, мне показалось, что участник подводит итоги разумно. --Dimitris 15:03, 16 октября 2009 (UTC)

Против

1. Очень неоднозначные толкования значимости. Нужно больше метавикипедийного опыта по применению существующих правил и практик (и по ознакомлению с ними). Vlsergey 06:04, 12 октября 2009 (UTC)
2. Пробные итоги никуда не годятся. Если статья Chauchanne вынесена на удаление как короткая, не следует удалять её досрочно - надо дать настоящую возможность доработки. По статье Управление оргазмом полностью проигнорирован аргумент о несоответствии формату ВП. По статье 7 (альбом Akroma) вообще проигнорированы аргументы о незначимости, ибо статья не рассмотрена с точки зрения ВП:КЗ. И так далее. AndyVolykhov ^↔ 08:02, 12 октября 2009 (UTC)
3. Пока ещё рано. Может быть, позже... --wanderer 08:11, 12 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• У вас какие-то слишком категорические формулировки для предварительных итогов. Что вы будете делать, если кто-то такой ваш итог начнет оспаривать? По-моему, вам будет уже неудобно отступать, разве нет? Partyzan XXI 14:59, 8 октября 2009 (UTC)

Хм... Приму к сведению. Во всяком случае, сложных итогов я подводить не планирую (ограничусь пока простыми). Раз итог очевидный, то и вопросов должно возникнуть меньше (или вообще не возникнуть). Mondalor 15:09, 8 октября 2009 (UTC)

• Что вы скажете относительно подведения итогов по статьям про медицинские препараты? goga312 18:11, 8 октября 2009 (UTC)

Я не являюсь компетентным специалистом в медицинской тематике. От подведения итогов по статьям про медицинские препараты воздержусь. Mondalor 11:26, 9 октября 2009 (UTC)

• «критерии значимости музыкантов в настоящее время не являются правилами, и, следовательно, их выполнение необязательно» (выделено мной) — не могли бы вы пояснить свою мысль? Более подробно. Vlsergey 01:03, 9 октября 2009 (UTC)

Ах да, конечно! В настоящий момент критерии значимости музыкантов формально не являются ни правилами, ни руководствами (о чём говорит специальный шаблон в начале страницы). Следовательно, они не имеют так называемой «силы». До их официального принятия человек имеет право сам решать: выполнять их или нет. В любом случае, никаких мер пресечения не последует (например, за нарушение правила Википедия:Многоликость полагается блокировка, ра́вно как и за систематическое нарушение авторских прав).

Теперь что касается самого итога. При обсуждении участники могут приводить различные аргументы, которые должны учитываться при подведении итога. На критерии значимости музыкантов при его (всмысле итога) подведении сейчас опираться нельзя (это равносильно тому же, что при подведении итога в спорном случае ссылаться на указания юмора Википедии).

Просмотрев обсуждение, я увидел более значимые аргументы. Она полностью соответствует формату Википедии и не нарушает действующих правил. Поскольку серьёзных нарушений (копивио, орисс, вандализм и т.п.) я (во всяком случае) не нашёл, она была оставлена. Надеюсь, я более ясно изложил свои мысли Mondalor 11:26, 9 октября 2009 (UTC)

Что значит «имеет право сам решать» в применении к данному конкретному правилу? Vlsergey 20:22, 9 октября 2009 (UTC)

Как я уже отметил выше, критерии значимости музыкантов являются проектом правил. С одной стороны, любой человек может создать статью о музыканте, в которой соблюдаются все положения данного проекта правил (такие как «минимум 500 слушателей на Last.fm»). Однако, он [человек] может и не придерживаться их (например, создать статью, подкреплённую АИ, о музыканте, у песен которого нет 500 слушателей на Last.fm). Mondalor 04:58, 10 октября 2009 (UTC)

На какие правила надо ориентироваться, если критерии значимости музыкантов так и не будут приняты? Vlsergey 20:23, 9 октября 2009 (UTC)

В первую очередь — на Википедия:Критерии значимости персоналий (поскольку музыканты — это люди). Mondalor 04:58, 10 октября 2009 (UTC)

Почему тогда в вашем предварительном итоге вы не упомянули конкретные пункты этого правила? Vlsergey 09:46, 10 октября 2009 (UTC)

Упомянул, однако весьма косвенно (Взял на заметку). В предварительном итоге сказано, что статья не нарушает действующих правил => соответствует критериям значимости персоналий (т.е. не нарушает их) (в чём нетрудно убедиться на практике: 1, 2). Mondalor 10:13, 10 октября 2009 (UTC)

• Пересмотрел дискуссию и итоги - пока сложно сказать что-то определенное. Подведите еще несколько итогов, пожалуйста. Partyzan XXI 20:36, 11 октября 2009 (UTC)

Сделано:

Статья	Ссылка на обсуждение	Содержание итога
Илья Марвин	Википедия:К удалению/10 октября 2009#Илья Марвин	Статья удалена
Управление оргазмом	Википедия:К удалению/10 октября 2009#Управление оргазмом	Статья быстро оставлена
Chauchanne	Википедия:К удалению/10 октября 2009#Chauchanne	Статья удалена

Mondalor 04:31, 12 октября 2009 (UTC)

• Кхм, ну вот опять «статья удалена», «статья оставлена». При этом во всех трех примерах обсуждение длилось только два дня. Я тоже натыкался на эти грабли с досрочным подведением, в общем случае лучше бы всё-таки выждать неделю. Partyzan XXI 07:50, 12 октября 2009 (UTC)

• Допустим, я автор статей Википедия:К удалению/10 октября 2009#Илья Марвин и Википедия:К удалению/10 октября 2009#Chauchanne, и оспариваю Ваши итоги на том основании, что за те два дня, что длилось обсуждение, подтвердить значимость невозможно. Ваши действия? --wanderer 05:40, 12 октября 2009 (UTC)\

По моему мнению, сама значимость должна быть показана уже при создании статьи.

Прежде чем подводить данный предварительный итог я внимательным образом ознакомился с самой статьёй (в том числе с разделом «Ссылки»). Официальный сайт находится на ремонте => нет гарантий, что он вообще когда-нибудь заработает (и существует ли он вообще). Ссылки на такие сайты, как Вконтакте.Ру недопустимы, поскольку они не являются авторитетными источниками информации (собственно, тот Илья Марвин, что зарегистрирован в ВКонтакте.Ру может являться имперсонатором).

Также я попробовал поискать информацию о нём через поисковик Mail.ru (а вот и результат). Кроме этого сайта ничего более стоящего я не нашёл. Я не думаю, что в течение следующих 5 дней (7-2) найдётся дополнительная информация об этой персоне. Mondalor 06:00, 12 октября 2009 (UTC)

С вероятностью 99,99% значимость тех статей показана не будет. Однако, во-первых, подведение итога с нарушением процедуры вносит нездоровые настроения среди новичков, которые могут подумать, что их статьи удалили именно потому, что они новички, при этом даже не дали возможности попробовать их доработать. Во-вторых, мне в данном случае не понятен аргумент По моему мнению, сама значимость должна быть показана уже при создании статьи. Ведь статьи и были вынесены на ВП:КУ т.к. при создании статей значимость не была показана и шло обсуждение, можно ли её показать. --wanderer 08:10, 12 октября 2009 (UTC)

Почему вы не рассказали про эти исследования в своём итоге? Partyzan XXI 07:52, 12 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Считаю возможным подать данную заявку, так как в критериях к кандидатам на статус подводящего итоги нет ни слова о удалённых правках. Уточнение критериев к кандидатам на странице обсуждения ясности не добавило. Mondalor 11:44, 8 октября 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус против присвоения статуса.--Victoria 17:10, 15 октября 2009 (UTC)

Rasim

Rasim (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу помочь разгребать завалы на ВП:КУ

Вот я когда-то подводил предварительные итоги: 1 2 3 4. Вот подвёл парочку новых: 1 2 3. Rasim 17:22, 8 октября 2009 (UTC)

За

Против

Воздержались

Вопросы

To goga312: в медицине не разбираюсь, тем более в препаратах. Считаю что однозначно нужны статьи про основные препараты, например аспирин. Если попадётся более сложный случай, то воздержусь от подведения итогов.

Комментарии

• Очень уж краткие у вас итоги. В одном из них админ раз так в 7-8 больше обоснования написал, чем вы. Как-то мне кажется, что должно быть сильно наоборот :-) Partyzan XXI 20:19, 8 октября 2009 (UTC)

  Что-то мою заявку оставили без внимания... Может все ждут моего ответа на комментарий?

  В этом итоге я собственно и не собирался подробно аргументировать предварительный итог, я хотел просто привлечь внимание к очевидно простому случаю. Замечание, конечно, учту и буду подробно аргументировать подведение итогов. Rasim 15:00, 13 октября 2009 (UTC)

  Так, это, начинайте :-) Приведите еще несколько примеров что ли. Partyzan XXI 15:42, 13 октября 2009 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения ни одного голоса за. В период обкатки метода считаю критическим отсутствие флага патрулирующего. Извините, статус не присвоен.--Victoria 17:17, 15 октября 2009 (UTC)

Jackie

Jackie (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Планирую подводить итоги в очевидных случаях или обсуждениях с явным консенсусом, хотя не против вникания в сложные, если буду компетентен. Ранее подводил УД немного, на номинированных мной статьях, когда итог был однозначным, остальные оставлял администраторам. В качестве подитога доработанные мной статьи помечал вычёркиванием :) но админы это пресекли. Поскольку сейчас УД, к сожалению, во многом заменяет КУЛ, то многие статьи для доработки берутся из УД. Своевременное снятие номинаций переработанного и закрытие обсуждения дадут больше порядка и времени для работы над другими статьями. Ранее был модератором/администратором в других (не Вики проектах). Предварительные итоги в обсуждениях ставить не стал, напишу здесь:

• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Отец русской интеллигенции — оставить с условием существенной переработки в течение 1-2 месяцев, в противном случае позже вынести на повторное УД.
• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Belgicast — самостоятельной значимости не показано, удалить или сделать редиректом на секцию в статье о концерне.
• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Богданов, Андрей Александрович — значимость показывается наградами, указанными здесь, потому оставить, доработать, указав более авторитетные источники, чем сайт творческой студии.
• Википедия:К удалению/5 октября 2009#Дигитальная поэзия — быстро оставить, переработать по интервикам и ссылкам.

— Jack 16:18, 10 октября 2009 (UTC)

За

1. Поскольку никто не голосует, считаю себя обязанным высказаться за присвоение участнику статуса. --АлександрВв 11:37, 16 октября 2009 (UTC)
2. У меня сложилось положительное впечатление от деятельности участника по спасению статей на КУ. Субъективное мнение: работу по подведению итогов ему доверить можно. — Cantor (O) 11:48, 16 октября 2009 (UTC)
3. Работу видел, присвоение статуса поддерживаю. --Dimitris 15:01, 16 октября 2009 (UTC)
4. Тенденция хорошая. Только постарайтесь поподробнее расписывать решение, в случае аппелляций вам будет на что опереться. Partyzan XXI 03:15, 17 октября 2009 (UTC)
5. --skydrinker 18:36, 18 октября 2009 (UTC)

1. Данил, Вы зря проголосовали, т.к. итог уже подведен Викторией.--Богдан ☎ 02:52, 19 октября 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

• Ниже в комментариях вы пишете, что «в дискуссиях писать одно, разводя полемику, а в итоге лишь подводится её результат». Вы не считаете, что чем больше полемика, тем объемнее должен быть итог? Partyzan XXI 08:01, 12 октября 2009 (UTC)

Размер итога должен зависеть не от размера обсуждения, а быть подведением результата сложившегося консенсуса и если того требует ситуация — понятно объяснять принятое решение. — Jack 05:01, 14 октября 2009 (UTC)

goga312

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312

Да, считаю значимыми, но они должны содержать достаточное количество информации для раскрытия темы статьи. Структура — в зависимости от объёма изложенной информации с разделением на разделы согласно принятому в Википедии стилю и основываясь на внешнем виде не вызывающих нареканий аналогичных статей из уже существующих. По вопросам действующих веществ и коммерческих названий не имею знаний, потому оставлял бы такие статьи для систематизации специалистами. — Jack 17:39, 14 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Из затрагиваемых мной статей особых предпочтений нет, хотя большинство тем — персоналии учёных, работников кино, музыка, статьи о фильмах, муз. композициях, группах и альбомах. Иногда физика, астрономия и биология. — Jack 09:35, 10 октября 2009 (UTC)

• Вы свои итоги попробуйте там в дискуссиях напишите, сразу прочувствуете, что они слишком краткие :-) Partyzan XXI 14:22, 10 октября 2009 (UTC)

Предпочитаю больше дела, меньше слов. К тому же в дискуссиях писать одно, разводя полемику, а в итоге лишь подводится её результат. Тем более, что обснования вполне внятно изложены :) хоть и кратко. — Jack 16:18, 10 октября 2009 (UTC)

Ну если больше дела, меньше слов, тогда всё же подведите несколько итогов именно в дискуссиях всё же. Мне почему-то кажется, что будут вопросы :-) Partyzan XXI 04:58, 11 октября 2009 (UTC)

Годится :-)

• Википедия:К удалению/6 октября 2009#Украинцы США
• Википедия:К удалению/5 октября 2009#Дмитрий Евгеньевич Березинский
• Википедия:К удалению/3 октября 2009#Кутуковы
• Википедия:К удалению/30 сентября 2009#Служить и защищать (фильм) :-)

— Jack 07:00, 12 октября 2009 (UTC)

Пара нюансов - Первая номинация не провисела неделю, оставление четвёртой статьи немного спорно, хотя админы тоже часто пишут «дополнил и оставил». Однако, итоги, на мой взгляд, неплохие, для тех кратких дискуссий, конечно. Partyzan XXI 07:58, 12 октября 2009 (UTC)

Итог

На мой взгляд, Отец русской интеллигенции и Дигитальная поэзия выходят за рамки сложности итогов, которые должны подводить ПИ. В остальном итоги подведены хорошо, есть консенсус за присвоение флага. Месяц-другой на галерах на подведении итогов, и вполне можно подавать на ЗСА.--Victoria 18:20, 17 октября 2009 (UTC)

rlu

Rlu (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)--rlu 17:32, 15 октября 2009 (UTC)

Примеры подведенных итогов

[4], [5], [6]

За

За. Неоднократно видел, как участница смягчала потенциально конфликтные ситуации на ВП:КУ. Один из немногих вариантов, когда «экзамен» не показывает действительный уровень (ИМХО). Lazyhawk 12:17, 22 октября 2009 (UTC)

Против

1. Неаккуратность даже в подаче заявки. Yuri Che

   Форма взята с заявки строчкой выше.rlu 17:50, 16 октября 2009 (UTC)

   Кроме того, такой краткий итог в "эпическом" обсуждении вызовет только новую волну споров, по моему... Yuri Che

   Учту. Но подводить такие сложные итоги самостоятельно не буду.rlu 17:50, 16 октября 2009 (UTC)

   Там и у Дяди Фреда итог не сильно лучше. Попросил его расписать, а то как-то неясно. Partyzan XXI 03:18, 17 октября 2009 (UTC)

2. Per Yuri Che. --Dimitris 15:08, 16 октября 2009 (UTC)
3. Против, итог подведён поспешно, аргументы за/против не проанализированы. --RedAndr^о|в 04:28, 17 октября 2009 (UTC)
4. После ознакомления с предварительными итогами. — Cantor (O) 15:56, 21 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Считаете ли вы значимыми статьи о различных фарм препаратах. Если нет то почему. Как должен должна выглядеть структура статей о препаратах содержащих одно и то же действующее вещество. Допустимо ли существование отдельных статей для каждого коммерческого названия? goga312

• Строго говоря, вопрос сложный и не до конца относится к теме этой заявки. Попробую ответить. Тут была дискуссия об априорной значимости любой авиакомпании с лицензией IATA. Примерно то же относится к любому фарм препарату, прошедшему весь цикл клинической апробации, валидации и т.д. Тот факт, что после этого он сразу становится интересен и жизненно важен для людей (часто многих стран), заставляет с уважением относиться к любой ПРОШЕДШЕЙ полный цикл клинических испытаний таблетке. О создающихся препаратах в принципе тоже можно писать, но надо показывать соответствие общим критериям значимости. Если это кремлёвские пилюли, то о них написать стоит, хотя это и не апробированное лекарство, насколько я понимаю.rlu 17:57, 16 октября 2009 (UTC)

• А скиньте ссылку на ту дискуссию. Боюсь, я не понял, вы за априорную значимость препаратов или против? :-) Partyzan XXI 03:21, 17 октября 2009 (UTC)

• С ходу не найду, априорно значимы, на мой взгляд, любые фарм препараты, прошедшие весь цикл клинической апробации, валидации и т.д.

• А если в таком ключе: «Нифедипин Индапамид Аевит Депротеинизированный диализат из крови телят Алимемазин и тп. 95% статей о препаратах состят из перепечатной или скопированой сопроводительной инструкции, иногда несколько дополненной и переработанной. Считаете что все эти статьи должны быть удалены?» ну да, цитата Partyzan XXI 03:25, 17 октября 2009 (UTC)

• Наверно нет, т.к. статью надо улучшать, если тема соответствует критериям значимости.rlu 03:13, 19 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Тов. rlu, Вы подводите сложные итоги. Ведь смысл в том, чтобы подводить именно простые итоги, покоторым на 99% не будет возражений. Попытки подводить сложные и спорные итоги сводят на нет всю идею: вместо экономии времени выходят лишние споры. -- Esp 21:14, 17 октября 2009 (UTC)

Мною подводились все подряд ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ итоги, просто потому, что мне это интересно. Как было отмечено выше, нарушать правила и подменять собой администраторов не собираюсь.rlu 03:14, 19 октября 2009 (UTC)

Итог

Снимаю заявку.rlu 17:26, 22 октября 2009 (UTC)

Всезнайка

Всезнайка (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Попробую себя в этом качестве, если сообщество, конечно, доверит.--Всезнайка 16:32, 17 октября 2009 (UTC)

Примеры подведенных итогов

• Википедия:К удалению/11 октября 2009#Школа молодых ученых
• Википедия:К удалению/11 октября 2009#Виталий Суворов
• Википедия:К удалению/11 октября 2009#Yousmi web-journalism awards

За

1. За Богдан ☎ 18:13, 17 октября 2009 (UTC)
2. За Итоги подведены правильно, простые случаи выбраны верно. Trycatch 16:12, 20 октября 2009 (UTC)

Против

1. Самоуверен, резок, кроме того, помню историю с проталкиванием шаблонов для "необычных" статей. Доверять не могу. --Dimitris 08:46, 18 октября 2009 (UTC)
2. --skydrinker 08:53, 18 октября 2009 (UTC)
3. Cantor (O) 13:04, 18 октября 2009 (UTC)
4. --Loyna 09:53, 19 октября 2009 (UTC) По общему впечатлению от вклада участника. --Loyna 08:25, 20 октября 2009 (UTC)

   Комментарий:: Аргументация пустых голосов? Я хотя бы должен знать в чем я повинен.--Всезнайка 07:48, 20 октября 2009 (UTC)

   А разве вы аргументируете свои голоса против на этой странице?--skydrinker 16:53, 20 октября 2009 (UTC)

   Это по принципу: он первый начал? Что ж, я был прав в своем голосе.--Всезнайка 09:02, 21 октября 2009 (UTC)

   Мне просто кажется немного неуместным такие вопросы. Вы сами голосуете без аргументации, но просите об этом других. Очень странно. --skydrinker 17:46, 21 октября 2009 (UTC)

5. Против, самоуверенность. -- Maykel ^-Толки- 11:16, 22 октября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

• Подведите, пожалуйста, несколько (3-4) предварительных итога по вашему выбору. Trycatch 22:12, 17 октября 2009 (UTC)

• Да-да, графу "примеры подведенных итогов" пустой оставлять не следовало. Или приведите ссылки на некогда подведенные предварительные. Partyzan XXI 02:37, 18 октября 2009 (UTC)

  Эту графу вообще вставила Виктория уже после подачи заявки. — Cantor (O) 13:04, 18 октября 2009 (UTC)

• Ясно. Очень нужная и правильная графа, настолько естественная, что даже и не заметил, что раньше её как таковой не было. Вот надо бы всё же в неё накидать ссылок. Partyzan XXI 18:34, 18 октября 2009 (UTC)

• Я подвел итоги, но боюсь, они вообще не имеют значения для голосующих.--Всезнайка 07:44, 20 октября 2009 (UTC)

• На удаление выставляют статью об анатомическом образовании состоящую из словарного определения, на основании того что википедия не словарь. Ваши действия. goga312 20:31, 18 октября 2009 (UTC)

• Если не доработают, подвести итог "удалить", если доработают до уровня стаба - оставить. ВП не место для статей состоящих из определения.--Всезнайка 07:44, 20 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Консенсуса за присвоение статуса нет, увы.--Victoria 18:16, 22 октября 2009 (UTC)

Pessimist2006

Pessimist2006 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Регулярно участвую в обсуждениях на ВП:КУ, знаком с критериями значимости, опыт патрулирования имею. Для начала буду подводить относительно простые и очевидные случаи, как в предлагаемых ниже примерах. Pessimist 12:15, 19 октября 2009 (UTC)

Примеры подведенных итогов

• Википедия:К удалению/4 октября 2009#Direct3D9
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Старая Пластинка
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Piriform
• Википедия:К удалению/11 октября 2009#INDK
• Википедия:К удалению/11 октября 2009#Ямакаси

Еще:

• Википедия:К удалению/4 октября 2009#Шкиперский переулок (Сочи)
• Википедия:К удалению/10 октября 2009#Sakelli

За

1. Категорически за.--Всезнайка 15:33, 19 октября 2009 (UTC)
2. ЗА. --Fil Al 07:52, 20 октября 2009 (UTC)
3. За. NickSt 15:48, 20 октября 2009 (UTC)
4. Спорные моменты по итогам, конечно, есть, но я думаю, что можно попробовать. Partyzan XXI 09:50, 21 октября 2009 (UTC)
5. За. Pessimist2006 — человек ответственный и серьёзный. Мнение своё чётко разъясняет и обосновывает. Всегда открыт для конструктивного диалога.--Umclidet 09:36, 22 октября 2009 (UTC)
6. За. Немного несдержан и нетерпим к другим точкам зрения, но исключительно верно ищет консенсусные варианты. Lazyhawk 12:14, 22 октября 2009 (UTC)
7. За. ·Carn 18:09, 22 октября 2009 (UTC)
8. За, по подведенным итогам и общему впечатлению. --David · ? 20:47, 23 октября 2009 (UTC)
9. Коллега, а почему бы Вам сразу не подать заявку на статус админа? Elmor 13:08, 24 октября 2009 (UTC)
10. За. Stellar Grifon 14:24, 24 октября 2009 (UTC)
11. За без сомнений. Достойная кандидатура, участник старательный, трудолюбивый, вдумчивый. После тренировки на ВП:КУ и в админы можно попробовать. Удачи! :) --Dimitris 17:51, 24 октября 2009 (UTC)
12. За. На мой взгляд, очевидно, может подводить простые итоги. -- Esp 20:49, 24 октября 2009 (UTC)
13. За --Шуфель 09:29, 26 октября 2009 (UTC)

    За Опытный участник, давно пора в администраторы. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 20:36, 27 октября 2009 (UTC)

    Голос добавлен после подведения итога. — Cantor (O) 14:27, 28 октября 2009 (UTC)

    Дык может того... closed? Pessimist 17:18, 28 октября 2009 (UTC)

Против

• Против Номинатор намой взгляд излишне склонен к удализму и радикальным суждениям при подведении итогов. goga312 00:29, 21 октября 2009 (UTC)
• Против "К людя́м надо помягше. А на вопросы смотреть ширше." --Dmitry Rozhkov 10:50, 21 октября 2009 (UTC)
• Против, поскольку заметил ненейтральность. Например, в защите от удаления (при склонности к удализму!)- была попытка защитить статью-ответвление с ненейтральным названием о стране с анти-израильской политикой (ВП:К удалению/25 сентября 2009#Геополитические амбиции Ирана).--Angstorm 17:40, 25 октября 2009 (UTC)

Статья выставлялась с аргументами по неэнциклопедическому стилю. Я предлагал ВП:КУЛ, причём с вопросом. Если это защита, то что такое сомнение? При склонности к удализму и антисоветизму я предлагал оставить коммуниста Миронина, антисемита Холмогорова и много чего ещё... Pessimist 19:06, 25 октября 2009 (UTC)

• Например, если выставляют к удалению по стилю, а статья называется грубоматерно с элементами вандализма (или с другими нарушениями), то наверное нельзя просто так предлагать её к улучшению. И вот Вы говорите статья выставлялась с аргументами по неэнциклопедическому стилю, а перечитайте номинацию, там есть явная ссылка на статью Внешняя политика Ирана. И если Вы говорите, что склонны антисоветизму, то это опять же может вызвать конфликты по ВП:НТЗ, и не только на ВП:КУ.--Angstorm 22:22, 25 октября 2009 (UTC)

Нет людей, не имеющих каких-либо взглядов. И у меня есть свои. Что не мешает мне писать избранные статьи на тему, в которых я сам лично ненейтрален. При всем удализме моя склонность к антисоветизму, как я отметил выше, не помешала мне поддержать оставление коммуниста Миронина. Моя ненейтральность в еврейском вопросе - не помешала поддержать оставление антисемита Холмогорова. Никакого вандализма в обсуждаемой статье я не видел. Аргументов за удаление по ВП:ОМ по Ирану не было. Pessimist 10:58, 26 октября 2009 (UTC)

• Странные же у Вас представления или Вы несерьёзно отвечаете? Выставление на ВП:КУ вовсе не означает, что надо ограничиваться рассмотрением какой-то малой части, там может быть и ВП:КОПИВИО, и нарушение ВП:НТЗ, и другие нарушения. Вандализм я привёл для примера, о чём говорит моё вводное слово "Например". Прямых аргументов по ВП:ОМ с ссылкой на правило хоть и не было, но всё для понимания вопроса - было. По поводу склонности к оставлению или удалению, то тут - ясное дело - нет прямой зависимости, также как в случае с Ираном, поскольку при таком типе ненейтральности критика, грязь с привязкой к неугодному объекту - желательна, и наоборот. --Angstorm 16:52, 26 октября 2009 (UTC)

Воздержались

• Использовать спорный проектный критерий для оценки статей не стоит. Vlsergey 18:18, 20 октября 2009 (UTC)

Если бы он был превышен незначительно (600-1000 слушателей) - то да. Но в данном случае в 30 раз, значимость очевидна. Pessimist 18:55, 20 октября 2009 (UTC)

Он в любом случае проектный и спорный. Vlsergey 10:21, 21 октября 2009 (UTC)

• За по общему впечатлению, но по итогам надо голосовать скорее Против - непоказательные абсолютно, общий уровень участника не раскрывают. Если обсуждение к удалению неактивное, подводящий итог должен сам провести некое исследование. ·Carn 18:07, 22 октября 2009 (UTC)
  • Понял что просто у нас взгляд на аргументацию итога разный.·Carn 18:09, 22 октября 2009 (UTC)

Вопросы

• На удаление выставляют статью об анатомическом образовании состоящую из словарного определения, на основании того что википедия не словарь. Ваши действия. goga312
  • Если никто за время номинации её не дописали до минимального стаба - на удаление либо на объединение с аналогичной тематической статьёй, будет таковая найдётся. Статьям, состоящим из одних только определений, в Википедии не место. Тема статьи не имеет значения для такого итога. Pessimist 14:59, 19 октября 2009 (UTC)

• Что на ваш взгляд является критерием статьи состоящей из одного определения. Вам не кажется порочной практика когда КУ заменяет собой статьи к доработке? goga312 15:06, 19 октября 2009 (UTC)

• Одно предложение по типу: «X - это Y-кация Z в Q-тых условиях». Если никакой другой энциклопедической информации нет - это просто не статья. Статьи к доработке на ВП:КУЛ следует выставлять, если в статье есть хотя бы две-три фразы, что отличает статью от словарного определения. Отличным примером для ВП:КУЛ является несоблюдение минимальных требований. Практика замены ВП:КУЛ на ВП:КУ, я полагаю, вызвана тем, что на ВП:КУЛ статьи висят месяцами и никто их не дорабатывает. А на ВП:КУ желающим хватает недели. Думаю, что в дальнейшем дополнение Википедия:Минимальные требования к статьям позволит более чётко разграничить то, что подлежит ВП:КУЛ, а что ВП:КУ. Pessimist 18:08, 19 октября 2009 (UTC)

• В связи с данным Вашим высказыванием хочу задать вопрос: считаете ли Вы достойными удаления статьи Википедии, посвящённые типовой архитектуре, (например, Типовые серии жилых домов, Типовая поликлиника, Типовой детский сад, Типовая школа и т.д.)?--Bandar Lego 17:48, 20 октября 2009 (UTC)

Разумееется статьи о типовых сериях архитектуры имеют право на существование — в том смысле, что это не критерий удаления статьи. Конкретно по данным статьям: Типовые серии жилых домов - безусловно должна быть, Типовая поликлиника — подлежит ВП:КУЛ по причине отсутствия источников, Типовой детский сад, Типовая школа — служебные списки, однако нуждаются в корреции {{глобализировать}} либо следует уточнить определение. Что же касается категории о которой шла речь, то моё мнение не изменилось: «единственность» объекта не аргумент для внесения в Википедию, а «выдающиеся» — нечёткий критерий, по которому нельзя проводить категоризацию. Pessimist 18:07, 20 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Патрулирующий вы очень хороший, много раз в этом убеждался. Но вот приведенные вами итоги немного спорные. Оставлять статью про музыкальную группу на основании только lastfm несколько опрометчиво, рецензий бы еще. Про Piriform вы сказали «разработчик значимого ПО», однако в статьях о двух её программах значимость как раз совсем не показана (хотя я думаю, что она есть, но это надо хоть как-то показать). С итогом про Direct3D9 согласен, но, несмотря на краткость, сформулирован он сложно, я вот не сразу понял. Давайте еще примеров, и постарайтесь поглубже вникнуть в вопросы, а то и самостоятельно в поиск влезть при необходимости, что часто бывает. Эти грабли - они общие, я тоже на них наступал неоднократно. Partyzan XXI 13:06, 19 октября 2009 (UTC)

По музыкальной группе: есть критерии необходимые и достаточные. Для значимости, по которой статья была выставлена на удаление 15 тысяч слушателей на lastfm более чем достаточно, поскольку превышает проектный критерий в 30 раз. Разумеется, это никак не означает, что статья в хорошем состоянии и её не следует дорабатывать. Это означает лишь, что значимость показана на достаточном для оставления уровне - и только.

По Piriform вы, пожалуй, правы. Просто в итоге подробно обычно не расписывают детали. Подводящий итоги должен обобщать аргументацию других участников, а не вносить свою.

А что непонятно по Direct3D9? В статье две строки, их никто не дописал за время номинации. Перенести их в основную статью и удалить, что может быть проще? Pessimist 14:30, 19 октября 2009 (UTC)

«Что может быть проще времени», ага :-) Вы делайте поправку на несколько больший круг читателей вашего итога всё-таки. Partyzan XXI 14:37, 19 октября 2009 (UTC)

Вообще-то там стоит ссылка на правило. Зачем дублировать информацию? Если уж и после прочтения правила остаются вопросы почему этот недостаб удалять следует, тогда уж и не знаю... Pessimist 14:53, 19 октября 2009 (UTC)

Последние два итога немного лучше. Надеюсь, вы с ними набьёте руку. Partyzan XXI 09:18, 20 октября 2009 (UTC)

Итог

Необходимая для присвоения статуса поддержка получена. Хочется рекомендовать новому ПИ придерживаться золотого правила админов: если чувствуешь себя ненейтральным в данной теме, от подведения итога в ней лучше воздержаться. И просьба начинать все же с итогов попроще.--Victoria 20:14, 26 октября 2009 (UTC)

deevrod

deevrod (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хочу опробовать себя в деле подведения итогов ВП:КУ. Я ранее подводил итоги на КПМ, потом я по личным причинам не имел возможности редактировать Википедию и, что логично, ничего не подводил, теперь я плавно возвращаюсь в Википедию и подвёл несколько предварительных итогов на КУ. Вот они:

• А король-то голый!
• Isp
• Шаблон:Населённые пункты Окницкого района Молдавии и Шаблон:Населённые пункты Бричанского района Молдавии
• 2004 год в политике Австрии

Заранее предугадываю, что итоги, подведённые мною, будут сочтены тривиальными. Я пока постараюсь это исправить, подведя хотя бы один сколь-нибудь нетривиальный итог. Если я этого не сделаю, дайте мне ссылку на какую-нибудь нетривиальную номинацию, и я постараюсь её подвести.

Прошу сообщество рассмотреть мою заявку и, если оно сочтёт это нужным, выдать мне статус подводящего итоги. deevrod (обс) 15:39, 21 октября 2009 (UTC)

За

1. Почитал прошлогоднюю заявку на админа, там как раз про итоги на КУ были вопросы. Посмотрел предварительные итоги. Про политику Австрии слегка глобально, конечно, но в целом возражений нет. Отдельно радует стремление максимально объяснить свой ход мыслей и решение, что сильно поможет при возможном оспаривании итогов. Только, прошу, будьте увереннее, и всё получится. Partyzan XXI 22:11, 21 октября 2009 (UTC)
2. Угу. — Qweedsa 09:31, 22 октября 2009 (UTC)
3. За судя по ответам вполне адекватный участник, думаю сможет вполне справятся с обязанностями подводящего итоги. goga312 14:42, 22 октября 2009 (UTC)

   goga312, похоже, это первый участник, который наиболее широко подошел к проблеме коротких медицинских статей, да? Partyzan XXI 15:29, 22 октября 2009 (UTC)

   Единственный участник который адекватно смог ответить на этот вопрос и взял на себя труд разобраться в этой теме. По результатам обсуждения эти статьи оставляются, но каждый раз приходится одно и то же доказывать. Надеюсь теперь появится хотя бы один подводящий итоги который будет адекватно без повторения помогу раз одних и тех же аргументов подводить итог. Надеюсь что участник проявит и в других вопросах подобную добросовестность и желание понять суть проблемы. goga312 11:18, 24 октября 2009 (UTC)

4. За. Stellar Grifon 14:25, 24 октября 2009 (UTC)
5. За--Dmitry Rozhkov 14:28, 24 октября 2009 (UTC)
6. За. В подведении итогов участник вдумчив, склонен к подробному анализу аргументов. Это хорошо. --Dimitris 17:52, 24 октября 2009 (UTC)
7. Нет возражений. — Cantor (O) 17:55, 24 октября 2009 (UTC)
8. За, поддерживаю --lite 08:03, 27 октября 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

На удаление выставлена статья о лекарственном препарате содержащая информацию только из карточки инструкции, ваши действия? goga312 17:05, 21 октября 2009 (UTC)

• Насколько я понимаю, такие статьи широко распространены и оставляются на ВП:КУ. Значит удалять такие статьи можно только все сразу (по итогам какого-нибудь обсуждения или, не дай Бог, иска в АК), в противном случае удаление одной статьи и оставление другой, аналогичной ей, явялется неправильным. На основании только этого статью уже нужно оставить. Если же вы хотите спросить меня о моём отношении к таким статьям, то я скажу следующее. Статьи такие подходят под формат Википедии: содержат нетривиальную энциклопедическую информацию, не нарушают авторских прав. Таким образом, эти статьи равносильны, например, скопированным с другого сайта с совместимой лицензией. Тогда надо указывать источник и авторов. Разумеется, узнать имена авторов инструкций к лекарствам практически невозможно. В таком случае такие статьи надо помечать каким-то особым шаблоном, в котором указано, что информация перенесена из инструкции к лекарству. Но это уже вопрос АП, а не собственно возможности существования таких статей. deevrod (обс) 09:30, 22 октября 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

Все за. Наконец то нашелся человек, полностью следующий первоначальной идее подведения простых, тривиальных, скучных итогов. Статус присвоен.--Victoria 17:59, 28 октября 2009 (UTC)

David.s.kats

David.s.kats (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Я часто подвожу предварительные итоги на ВП:КУ, знаю эту работу, а также патрулирование, критерии значимости и пр. Всегда спокойно объясняю новичкам правила, стараюсь им помогать (например, 1, 2, тж. тем, у кого проблемы с русским — 3, 4). David · ? 01:28, 31 октября 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

Аврахам Мордкин
Елена Васильева
ROBUR_International
Re-therm_(retherm)
На ВП:КПР: Место, где свет

За

1. За Итоги подведены правильно, хотя, на мой взгляд, Re-therm (retherm) следовало бы трактовать по КЗ, а не по КЗТ. Trycatch 02:28, 31 октября 2009 (UTC)
   • Возможно, но правила КЗТ более подробные, а мне хотелось объяснить новичку, за что удалили его статью и как доказать ее значимость. --David · ? 02:57, 31 октября 2009 (UTC)
2. Видел ваши итоги (и поучаствовал), вполне согласен как с вашими выводами и обоснованиями, так и с их подробностью. Кстати, по КЗТ сейчас идёт опрос, и, скорее всего, упомянутый вами пункт про 75 сайтов будет оттуда удален, но на ваш итог в целом это не повлияет. Partyzan XXI 04:18, 31 октября 2009 (UTC)
3. За. Пересекался с участником. Взвешенный и внимательный подход к новичкам и созданным ими страницам. Разумный инклюзионизм в целом. --cаша (krassotkin) 13:12, 31 октября 2009 (UTC)
4. За, итоги подведены правильно, не то, что у меня :-) Я не учёл, что голосование длится неделю. -- Maykel ^-Толки- 16:27, 31 октября 2009 (UTC)
5. За. Грамотный коллега, полагаю будет действовать разумно. Pessimist 21:11, 2 ноября 2009 (UTC)
6. Итоги грамотные, активность видел, желание работать есть. Почему бы и нет? --Dimitris 17:36, 3 ноября 2009 (UTC)
7. За Хорошие были итоги неон 19:50, 3 ноября 2009 (UTC)
8. За. Per выше. --Tolkachev I. обс 03:31, 4 ноября 2009 (UTC)
9. За Хорошие итоги, впечатляет вдумчивость и спокойствие в рассуждениях - как раз то, что нужно подводящему итоги. TenBaseT ( ^Слова_{и дела} ) 08:48, 4 ноября 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

На удаление выставлена статья о медицинском препарате содержащая только информацию из вкладыша инструкции к препарату. Ваши действия? goga312 08:35, 31 октября 2009 (UTC)

Ждал вашего вопроса. :) Тема АП на описание лекарственных препаратов обсуждалась у нас не раз, не два и не восемь. Сообщество до сих пор не пришло к единому консенсусу, но в целом склоняется к мысли, что эти тексты не защищены авторским правом (1, 2, 3). Я бы оставил статью, но чтобы она не выглядела как инструкция, я бы выставил ее затем на улучшение или поискал бы сам еще информацию. --David · ? 16:38, 31 октября 2009 (UTC)

• На удаление выставлена статья описывающая анатомическое образование. В статье имеется краткое описание образования и его местоположения в организме. Ваши действия? goga312 10:43, 1 ноября 2009 (UTC)

• Фактическая информация не охраняется авторским правом. При описании анатомических образований указывается и описывается фактическое взаиморасположение органа или анатомического образования относительно стандартных ориентиров, и приводится его морфологическое описание. По сути, это фактическая информация, идентичная во всех учебниках анатомии. — надеюсь, на этот текст не распространяется закон об авторском праве? :) --David · ? 19:25, 1 ноября 2009 (UTC) …и выставлю на улучшение, если стаб. --David · ? 19:47, 1 ноября 2009 (UTC)

Комментарии

• Совершенно не согласен с вашим переименованием Место где свет в Место, где свет. Обложка альбома, треклист, название книги, официальный сайт -- это источники куда более авторитетные, чем заглавие на триста какой-то странице в какой-то книге, где запятая вполне могла быть (и, вероятно, была) поставлена в результате самодеятельности редакторов, которые хотели исправить «ошибку». Вопрос же о правилах русского языка в данной номинации был сугубо вторичен, его вообще можно было не рассматривать; ставить или не ставить запятую в данном случае -- целиком право автора. Trycatch 02:19, 31 октября 2009 (UTC)

• Полностью с вами согласен. Тогда, как почти в любом голосовании, были две стороны, одна из которых голосовала «за», а другая «против». Вы, очевидно, принадлежали бы ко второй. Что касается аргументов, то они, по сути, те же: группа не настаивала на названии без запятой, т.е. не считала это чем-то важным. Когда их исправляли, они не возражали (см. упоминаемый вами пример со стихотворением Макаревича или название интервью с ним, а вот, если уж на то пошло, еще одно интервью с ним прямо на официальном сайте, тоже с запятой). Гадать, где именно ошиблись редакторы — просмотрев отсутствие запятой в заглавии книги или самовольно поставив ее в названии стихотворения, я полагаю, не стоит. В вопросах «кто, где, когда и в чем ошибся», возникающих сплошь и рядом, но априори труднорешаемых, я обычно всегда, когда возможно, принимаю сторону Розенталя. Если вы все-таки придерживаетесь иного мнения, то вы, разумеется, можете вынести статью на повторное переименование. --David · ? 02:50, 31 октября 2009 (UTC)

В интервью запятая появилась из журнала, откуда это интервью было перепечатано. Сам же этот сторонний журнал, впервые опубликовавший интервью, разумеется, не является никаким авторитетом в вопросе об этой запятой. Да, и http://www.mashina-vremeni.com/ -- это фан-сайт, официальный сайт -- http://www.mashina.ru/

«Гадать, где именно ошиблись редакторы — просмотрев отсутствие запятой в заглавии книги или самовольно поставив ее в названии стихотворения, я полагаю, не стоит.» Нет нужды гадать, когда есть консенсус среди всех наиболее авторитетных источников. К менее авторитетным источникам прибегать тут нет необходимости. Но даже если никакого произвола редакторов не было, и стихотворение названо правильно, то заглавие стихотворения -- это АИ для заглавия стихотворения, а не для заглавия альбома. Trycatch 03:23, 31 октября 2009 (UTC)

• Согласен, но может, нам удастся получить ответ на эту дилемму из первых рук? Я написал только что короткое письмо пресс-секретарю группы со ссылками на оба обсуждения. Когда (и если) я получу ответ, кому я смогу показать этот имейл? Никогда не делал этого раньше. --David · ? 03:39, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Статус присвоен.--Yaroslav Blanter 17:42, 7 ноября 2009 (UTC)

Maykel

Maykel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Хотелось бы принять участие в этой затее. Подвожу итоги на ВП:КХС и ВП:КИСП, с правилами удаления знаком. -- Maykel ^-Толки- 15:43, 31 октября 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Википедия:К удалению/25 октября 2009#Жорж Арно
• Википедия:К удалению/31 октября 2009#Система городских порталов Москвы
• Википедия:К удалению/31 октября 2009#Один день Ивана Денисовича (значения)
• Википедия:К удалению/31 октября 2009#Отношения часть-целое

За

Против

• Против Судя по ответам на вопросы, кандидат склонен к поспешным решениям, рубит с плеча не разобравшись в вопросе, считаю такие качества не совместимыми с должностью подводящего итоги. --goga312 17:51, 31 октября 2009 (UTC)

Вы правильно подметили, что я не в теме. Это и ещё то, что это важная номинация, где я думаю, что нужно отвечать на все вопросы, заставили меня растеряться и сделать поспешные выводы. На мой взгляд, ещё очень многие участники не в теме, поэтому вы могли бы хоть раз изменить своим принципам по выявлению поверхностных участников и задать вопрос не на тему, в которой сами отлично разбираетесь, а на тему, в которой участник отлично разбирается. -- Maykel ^-Толки- 09:37, 1 ноября 2009 (UTC)

• Отвечать надо, но что вам мешало сказать что вы не в теме, никто же не требует от вас что бы вы разбирались абсолютно во всем. Четко опишите спектр статей в которых вы стали бы подводить и итоги и вопросов к вам бы не было. Ряд кандидатов ранее, прямо заявили что они недостаточны компетентны что бы разбираться в данном вопросе и не собираются подводить итоги в данной теме, больше к ним никаких претензий не было. Если не разбираетесь в вопросе так и говорите. Никто вас за это не будет порицать, а вот то что ваши ответы показали что вы склонны подводить итоги не разобравшись это очень плохо. goga312 10:41, 1 ноября 2009 (UTC)

Я ж сказал: думал, что отвечать объязательно. Ответ плохой вышел потому, что действительно не разбираюсь в теме, но это не значит, что я поверхностный и не могу принимать правильных решений. -- Maykel ^-Толки- 11:23, 1 ноября 2009 (UTC)

• Проблема в том, что вы не ответили, что не разбираетесь в данной теме, а если бы решили что будете подводить итоги по данному вопросу то совершенно зря не стали изучать вопрос что бы ответить взвешенно и рационально, хотя бы просмотрели бы архивы номинации, я задаю этот вопрос не первый раз. Проблема в том что вы поторопились ответить вопрос не вникнув в суть и не разобравшись что характеризует вас не с лучшей стороны в качестве подводящего итоги. goga312 16:51, 1 ноября 2009 (UTC)

• Против 2-ю и 4-ю статью удалили слишком быстро. В 4-ой значимость есть, плохое оформление — не повод удалять статью. --toto 19:17, 31 октября 2009 (UTC)

Спасибо за голос! Теперь я понял: если у статьи, которая не соответствует ни одному правилу по написанию статей, есть значимость, то её нужно оставлять в таком виде, чтобы все видели, что Википедия - забор. Ладно, отныне буду так и поступать. -- Maykel ^-Толки- 09:37, 1 ноября 2009 (UTC)

Если у статьи есть значимость, но нет оформления - это не повод её удалять через полтора часа. Если её в это время кто-либо оформляет (например - её автор)? Или оформит через день? --wanderer 09:18, 4 ноября 2009 (UTC)

• Против. --wanderer 09:18, 4 ноября 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

На удаление выставлена статья о медицинском препарате содержащая только информацию из вкладыша инструкции к препарату. Ваши действия? goga312

Удалить статью, хоть я и не разбираюсь в медицинских препаратах, но в статье должна также присутствовать информация об истории создания препарата, его химическом составе, использовании и распространении в мире. -- Maykel ^-Толки- 16:42, 31 октября 2009 (UTC)

• Вы вкладыш инструкцию когда нибудь видели? Разберем на конкретных примерах. Должна ли быть удалена статья Атенолол? goga312 16:54, 31 октября 2009 (UTC)

Нет, статью удалять не надо. В принципе я имел в виду, что в статье кроме вкладыша также должно быть всё вышеперечисленное. Да я от этой теми также далёк, как Северный полюс от Южного. -- Maykel ^-Толки- 17:01, 31 октября 2009 (UTC)

• Если вы не в теме, то могли бы так и ответить что вы по подобной теме не собираетесь подводить итоги, а если уж отвечать по существу надо было потратить время и разобраться в вопросе. Судя по вашим ответам наблюдается недопустимая для подводящего итоги поспешность в принятии решений, и поверхностность суждений. goga312 17:28, 31 октября 2009 (UTC)

Комментарии

• Просили провести предварительные итоги, а не окончательные. Просьба переоформить. И имхо стоит учесть что обсуждение, в большинстве случаев длится неделю. --Insider ⁵¹ 16:09, 31 октября 2009 (UTC)

Переформурировал, я знал, что голосование длится неделю, но подумал: раз уж это предварительный итог, то можно и на сегодня. Но разве итоги неправильные? -- Maykel ^-Толки- 16:21, 31 октября 2009 (UTC)

Недельный срок для того и дается, чтобы дать возможность переработать статьи. Такое поспешное подведение итогов возможно только в том случае, если выявлено соответствие статьи критериям быстрого удаление или при абсурдности номинации. Так что для примера следовало выбрать статьи, где уже прошла неделя. Из тех же итогов статья Жорж Арно за это время вполне может быть кем то доработана, в остальных случаях... Вопрос значимости не такой уж простой. И аргументы должны быть более развернутые, да и дать время авторам представить дополнительные аргументы.--Vladimir Solovjev (обс) 19:30, 31 октября 2009 (UTC)

Итог

Статус не присвоен.--Victoria 18:35, 6 ноября 2009 (UTC)

Спасибо, извините за беспокойство. Еще один повод убедиться, что некоторые только рады навредить другим. -- Maykel ^-Толки- 03:56, 7 ноября 2009 (UTC)

Самое неправильное, что можно сделать в этом случае, это обидеться конкретно на тех, кто проголосовал против. Статус не присвоен не из-за голосов, а из-за необдуманно, поспешно подведенных итогов. Из этого нужно сделать вывод, исправить ошибку и в будуще, семь раз отмерять до того, как отрезать — очень полезное и в реале качество.--Victoria 07:27, 7 ноября 2009 (UTC)

Ну извините, не соответствую я вашим критериям, другие, избранные люди, соответствуют. -- Maykel ^-Толки- 07:32, 7 ноября 2009 (UTC)

• Реакция номинанта наглядно подтверждает правильность решения. Pessimist 15:58, 8 ноября 2009 (UTC)
• Кое-что интересное: все подведённые мною преварительные итоги были подведены точно также админами. Кто говорил, что я неправильно подвёл их? -- Maykel ^-Толки- 17:48, 5 декабря 2009 (UTC)

~obsidian

~obsidian (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

• Зарегистрировался 21 мая 2008 года, 1205 правок;
• 26 марта 2009 получил статус патрулирующего.

Помимо работы над статьями и патрулирования, привожу в порядок шаблоны описаний и обоснований добросовестного использования на страницах файлов логотипов; с июля 2009 года подвожу итоги на ВП:КПМ. Работаю не то что бы интенсивно, но регулярно, и некоторую пользу, думаю, приношу.

Хотелось бы попробовать свои силы в подведении итогов и на ВП:КУ, тем самым разнообразив свою деятельность. Знаний для такой работы за время участия в проекте, полагаю, накопил достаточно для подведения итогов в тривиальных случаях, что, собственно, и требуется от подводящего итоги. ~obsidian 10:12, 26 ноября 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Википедия:К удалению/16 ноября 2009#COPi
• Википедия:К удалению/18 ноября 2009#Игрушки тильда
• Википедия:К удалению/18 ноября 2009#Jucheck.exe
• Википедия:К удалению/22 ноября 2009#Пётр Патрушев
• Википедия:К удалению/22 ноября 2009#Viptus Episode I
• Википедия:К удалению/13 ноября 2009#Подрывник 2000

За

1. За, итоги подведены правильно. -- Maykel ^-Толки- 10:58, 29 ноября 2009 (UTC)
2. Качественный второй пакет итогов. Надеюсь, что и дальнейшем кандидат будет подводить итоги столь же качественно. Trycatch 08:34, 30 ноября 2009 (UTC)
3. За, хорошие итоги. Yuri Che 10:16, 30 ноября 2009 (UTC)
4. По-моему, все5 итоги подведены верно. Только За. Bogdanpax ☎ 10:26, 30 ноября 2009 (UTC)
5. За Судя по ответам на вопросы участник понимает поставленные перед ним в качестве подводящего итоги задачи и готов их корректно выполнять. --goga312 15:10, 30 ноября 2009 (UTC)
6. Второй подход намного лучше первого, респект, хорошо обоснованные итоги. Понравился дипломатичный ответ на вопрос о медтемах. Непонятно, правда, что делать, если анатомическому образованию не посвящены исследования, или что делать с голой инструкцией, но это уже за скобки, за скобки — это действительно в правилах не описано и потребует уточнений :-) Partyzan XXI 16:02, 30 ноября 2009 (UTC)
7. Хорошие итоги, в т.ч. на ВП:КПР. --David · ? 18:49, 30 ноября 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

Yuri_Che

• Почему Вы практически не участвовали в обсуждениях номинаций на ВП:КУ?
  • Я бы не сказал, что не участвовал :) Вы, если смотреть практически, правы, но объясняется это тем, что на фоне не слишком большого вклада и его значительной распределенности во времени, по сравнению с участниками, могущими уделить проекту больше времени, чем я, создается именно такое впечатление. Также, я руководствуюсь тем, что участие в виде указания на незначимость обычно не требуется, поскольку другие участники проделывают это оперативно либо незначимость подразумевается изначально, а участие в виде указания на значимость часто требует больших времязатрат и усилий на поиск АИ, что я предпочитаю делать в случаях, когда тема статьи мне интересна сильно. Сами же страницы КУ я просматриваю регулярно, могу сказать, что, например, спасал от удаления статьи LG Display и EXSIF Worldwide (может и еще что-то, но сейчас не вспомню). ~obsidian 15:20, 29 ноября 2009 (UTC)

Partyzan XXI

• Почему вы не пробовали самостоятельно погуглить при отсутсвии АИ? Иначе бы сразу увидели, что по Игрушки тильда как минимум, упоминаний, хватает. Partyzan XXI 13:55, 26 ноября 2009 (UTC)
  • Естественно, я гуглил, и видел примерно то, что Вы указали на странице удаления. Поскольку самого числа упоминаний на различных ресурсах (среди которых, к тому же, мне повстречались только те, что в первом приближении не показались мне серьезными информационными источниками) и описания на нескольких сайтах неясной авторитетности недостаточно для того, чтобы итог оказался иным, я как-то даже не подумал дополнительно указывать результаты моего гугления. ~obsidian 15:38, 29 ноября 2009 (UTC)
• А приведите, пожалуйста, ещё пачку итогов. Сейчас просто как бы особо обсуждать пока нечего :-) Partyzan XXI 19:40, 29 ноября 2009 (UTC)
  • Подвел еще три, смотрите. ~obsidian 10:15, 30 ноября 2009 (UTC)

вопросы от goga312

Рассмотрим несколько гипотетических задач для подводящего итоги.

• На удаление выставлена статья Глимепирид основание копивио с базы данных препаратов web аптека. Текст действительно скопирован с этой базы данных. Ваши действия? --goga312 13:23, 30 ноября 2009 (UTC)
  • Веб-аптека, насколько я понимаю, содержит базу стандартных инструкций к препаратам, вкладываемых в их упаковки. Поэтому Ваш пример — это пример такого сорта статей, для которых, скажем так, правомерность нахождения в проекте текущими правилами внятно не регулируется, и в сообществе еще не сложилось до конца однозначного мнения, оформленного в виде каких-либо соглашений (традиций, рекомендаций, правил), как поступать с такими статьями (это было показано предыдущими кандидатами, которым Вы задавали схожий вопрос). Поэтому, в данном случае, я полагаю, подведение итогов по подобным статьям по духу находится на грани ВП:СПИ, которое предполагает, что подводящие итоги подводят их в тривиальных случаях, где потенциально маловероятно возникновение серьезных разногласий и отсутствует неопределенность в правилах, в связи с чем, до выработки соответствующих рекомендаций или правил, подведение такого итога лично я оставил бы администраторам. ~obsidian 14:36, 30 ноября 2009 (UTC)
    • Ответ, в принципе, хороший, но на самом деле все несколько проще, и юристы уже дали однозначный ответ на эту тему. Осталось только понять, как это согласуется с законодательством штата Флорида. --David · ? 18:48, 30 ноября 2009 (UTC)
      • Спасибо за дополнение, учту, но отмечу, что Вы и сами подразумеваете, что пока все не до конца понято, так что решение, связываться ли с такими статьями, остается за подводящим итоги и негодующими из-за его действий участниками, в случае, если таковые существуют и дадут о себе знать ;) ~obsidian 11:22, 2 декабря 2009 (UTC)
• На удаление выставлена статья Нижняя полая вена основание ВП:ЧНЯВ не словарь и не беспорядочная свалка информации. Ваши действия? --goga312 13:23, 30 ноября 2009 (UTC)
  • По статье английского раздела и поиску в Google по английскому термину понятно, что нижняя полая вена является вполне самостоятельным явлением и исследуется специалистами; с явлением связаны по меньшей мере болезнь (en:Inferior vena cava syndrome) и мед. приспособления (en:Inferior vena cava filter). Поэтому предложенное основание для удаления несостоятельно, и по нему статья удаляться не должна. ~obsidian 14:54, 30 ноября 2009 (UTC)

Возможно позже я задам дополнительные вопросы. --goga312 13:23, 30 ноября 2009 (UTC)

Комментарии

• Очень желательно проводить какое-нибудь самостоятельное исследование перед удалением статьи, даже в случаях, если значимость за неделю никак показана не была. Trycatch 14:01, 26 ноября 2009 (UTC)

Итог

Есть консенсус за присвоение, поздравляю.--Victoria 13:20, 4 декабря 2009 (UTC)

Melirius

Melirius (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Для ускорения подведения специализированных итогов по физике и смежным вопросам, так как такие обсуждения очень долго остаются незакрытыми. Melirius 22:28, 17 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

[7] Википедия:К разделению/29 октября 2009

ВП:КУ [8][9][10][11][12][13][14][15][16]

За

1. Я, пожалуй, всё же отмечусь тут, но прокомментирую. Вы умеете подводить итоги - в том смысле, что Вы можете посмотреть на обсуждение, просуммировать аргументы, посмотреть на статью и принять административное решение, которое будет в большинстве случаев правильным. Однако у Ваших итогов есть две проблемы. Во-первых, Вы их слишком коротко формулируете. Это должен быть именно анализ аргументов сторон, так, чтобы стороны поняли, что их аргументы были услышаны. Во-вторых, я же не зря попросил подвести не любые итоги, а только те, которые находятся в компетенции подводящих итоги. Например, первый на КУ к ней точно не относится, там есть существенные аргументы и за, и против, и, по крайней мере, сейчас, подводящим итоги нельзхя такие итоги подводить, а то можно нарваться на лишение статуса. Пожалуйста, внимательно прочтите правила, касающиеся статуса подводящего итоги. Ну, и про перенос в Викизнание - Вы явно что-то другое имели в виду, но такие ляпы допускать нельзя, сразу последует запрос на ЗКА.--Yaroslav Blanter 17:38, 19 декабря 2009 (UTC)

   Постараюсь формулироваться подробнее. Про перенос: а куда рекомендовать переносить интересные ОРИССы? --Melirius 17:49, 19 декабря 2009 (UTC)

   Некоторые можно в Викиучебник, хотя, конечно, это не помойка. А Викизнание не относится к проектам Фонда Викимедиа, с тем же успехом можно на Луркмор переносить--Yaroslav Blanter 18:05, 19 декабря 2009 (UTC)

   Понял, спасибо. --Melirius 18:16, 19 декабря 2009 (UTC)

   Пожалуйста, переподведите итоги согласно сказанному выше. Это даст мне повод проголосовать за вас. --David · ? 18:18, 19 декабря 2009 (UTC)

2. Вроде здраво подводит итоги, единственное где засомневался, так это по Deviance, но сам поискал и вроде действительно есть значимость. --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 22:29, 21 декабря 2009 (UTC)
3. Итоги подводит хорошо, то, что в некоторых случаях сложные - так это плюс, а не минус и не означает, что участник будет выходить за пределы своей компетенции(т.к. предварительные итоги могут подводить все), а наоборот, позволяет более чётко оценить уровень кандидата. Что до краткости, то если итог очевиден (а таки итоги подводящему и чаще всего надо подводить), то излишние рассуждения мало кому будут нужны. Ну и по написанию статей сталкивался с участников - писать статьи он умеет , что тоже немаловажно для оценки статей других(пусть даже и в простых случаях, для ПИ) --Рулин 19:32, 23 декабря 2009 (UTC)
4. За В принципе по ответам на вопросы проголосую положительно. --goga312 18:06, 24 декабря 2009 (UTC)
5. Согласен с комментариями Ярослава. А в целом абсолютно не сомневаюсь в способности грамотно подводить итоги, и не только простые. Kv75 18:35, 24 декабря 2009 (UTC)
6. Пересекались, понравилось. Со всеми итогами согласен. Но их формулировки больше похожи на экспертное заключение. Подводящий итоги, на мой взгляд, должен быть больше судьёй того что уже высказано, как написал Yaroslav Blanter — сводить аргументы сторон к результату, причём чтобы ни один из высказавшихся не почувствовал себя лишним. --cаша (krassotkin) 09:03, 25 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Против, участник даже не разобрался, что такое ПИ, где он может подводить итоги и какие итоги входят в его компетенцию. -- Maykel ^-Толки- 10:30, 21 декабря 2009 (UTC)

   Если Вы заметили, то я итогов на КУ не подводил — я подводил предварительные итоги, которые могут подводить все. Сами итоги я буду подводить в строгом соответствии со статусом. --Melirius 15:09, 21 декабря 2009 (UTC)

2. Против per User:Maykel. Yuri Che 21:45, 22 декабря 2009 (UTC)

# Итоги так и не были переподведены. Увы. --David · ? 23:25, 22 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

1. Нельзя не отметить, что участник быстро учится на своих ошибках. --David · ? 00:47, 25 декабря 2009 (UTC)

Вопросы

На удаление выставлена статья о фарм препарате основание копивио из карточки вкладыша, и ВП:ЧНЯВ не инструкция, ваши действия? --goga312 17:53, 23 декабря 2009 (UTC)

Насколько я знаю, содержание карточки вкладыша лекарственной формы не подпадает под копирайтные ограничения, так как является перечислением фактов. При этом молекулярно-биологический механизм действия основного агента препарата, сведения о его лечебной дозе, метаболизме, и побочные эффекты представляют собой вполне энциклопедическую информацию. Остальную инструкционнную часть, вероятно, всё же надо вычищать. --Melirius 03:40, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Чтобы подводить итоги на ВП:КПР и ВП:КР, не обязательно иметь статус ПИ. --David · ? 00:22, 18 декабря 2009 (UTC)
  • А где обязательно? На ВП:КУ и ВП:КБУ я без флага подводить итоги не рискну, схлопотать блокировку ни за что ни про что не хочется. --Melirius 02:27, 18 декабря 2009 (UTC)
    • :) Мой вам добрый совет: поизучайте немного всю эту кухню, посмотрите, как другие здесь голосовали и нзбирались или не избирались и почему, на итоги, на реакцию на них — и приходите снова. Люди очень нужны. В помощь — мой путеводитель по правилам для подведения итогов на ВП:КУ. --David · ? 03:10, 18 декабря 2009 (UTC)
    • Не имея флага, Вы можете подводить "Предварительные итоги" на КУ. При должной аргументации, предварительный итог практически автоматически становится окончательным. --wanderer 12:40, 18 декабря 2009 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, пару предварительных на КУ, из тех, что попадает в компетенцию подводящих итоги.--Yaroslav Blanter 11:21, 19 декабря 2009 (UTC)
  • Прошу. --Melirius 16:09, 19 декабря 2009 (UTC)

  Уважаемый кандидат, выданный участнику статус ПИ как раз и даёт возможность подводить окончательные итоги на КУ, но это требует ответственности и профессионального подхода, потому что предоставляется техническая возможность удалять страницы по созданному итогу. В случае непонимания данного момента рекомендую снять свою заявку на время вникания в суть дела и позже выдвинуться повторно. Голосовать против не хочу, так как кроме данного момента отрицательного мало, а инициативность в улучшении Википедии присутствует. — Jack 17:16, 24 декабря 2009 (UTC)

Как я уже и сказал, окончательные итоги будут подводиться в полном соответствии со статусом «подводящего итоги». Пока подвожу предварительные, чем намерен заниматься и впредь — а сложные случаи подведения окончательных итогов следует безусловно оставлять администраторам. --Melirius 17:46, 24 декабря 2009 (UTC)

Итог

Видно, что за время обсуждения участник разобрался с тем, что такое ПИ. Большинство участвующих в обсуждении считают, что итоги подведены грамотно. Статус присвоен.--Victoria 09:21, 25 декабря 2009 (UTC)

Vadim Rumyantsev

vadimr (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Прошу присвоить флаг для упрощения соответствующей технической работы. Vadim Rumyantsev 22:09, 20 декабря 2009 (UTC)

Стандартные заголовки (см. ниже) и примеры будут? --David · ? 23:49, 20 декабря 2009 (UTC)

• Нигде не нашёл при создании заявки требования о нужности этих разделов, сейчас сделаю. Vadim Rumyantsev 00:14, 21 декабря 2009 (UTC)

Описание Вашей правки сразу выдаёт, как именно Вы её совершили — путём редактирования другой секции. А вот если бы Вы сделали как подобает — вкладка «+» либо (на некоторых браузерах) «Добавить тему» — то Вы бы сразу попали на форму заявки, которую осталось бы только скопировать и заполнить. Следите, пожалуйста, за тем, как Вы делаете правки и какие описания потом остаются в истории. — Cantor (O) 14:45, 22 декабря 2009 (UTC)

Cпасибо! В первый раз сейчас узнал, зачем нужна вкладка «+» :) Искал ссылку «Добавить раздел», как бывает в некоторых шаблонах, но не нашёл. Vadim Rumyantsev 21:22, 22 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

[17][18][19]

За

1. За По фарм препаратам взвешенная адекватная позиция, участник в курсе вопроса, считаю что участник вполне способен подводить адекватные итоги. --goga312 19:12, 23 декабря 2009 (UTC)

Против

1. Уж извините, но итоги вызывают большие вопросы. По IBM DB2 → DB2 - наверное не следовало по собственной номинации подводить итоги, да и сам итог спорный. Здесь целесообразнее было бы поставить редирект на IBM DB2 или вообще поставить дизамбиг. По операционной прибыли при учете озвученной енвики надо не удалять, а выносить на ВП:КУЛ. А статья по Линзмастеру кажется не проходит по ВП:КЗКО.--— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 18:30, 22 декабря 2009 (UTC)

   По IBM DB2 я именно потому и подвёл предварительный итог (имея формально право подвести окончательный), что являюсь автором и участником обсуждения. Но в условиях итогового полного консенсуса участников обсуждения мне странно слышать про спорность итога. Енвика не имеет никакого отношения к критерию удаления операционной прибыли. ВП:КЗКО пока не приняты, поэтому ссылаться на них некорректно; но даже после их принятия тут ничего не изменится, так как статья является значимой в соответствии с Общим критерием значимости, который подтверждается в ВП:КЗКО. Vadim Rumyantsev

   Ну я наверное не совсем корректно выразился, тут вопрос скорее не к самому подведению итога, а к содержательной стороне вопроса. По критерию удаления C1 (Пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания) смотрите текст шаблона Шаблон:Db-empty: "Словарную или короткую статью, имеющую хотя бы одну ссылку на другой языковой раздел Википедии, перед удалением следует выносить на ВП:КУЛ — такие статьи под пункт КБУ С.1 не подходят". Касаемо общего критерия - тут все плохо. Ссылки все ведут на официальный сайт компании, за исключением первой (там просто продается книга, в анонсе ничего про Линзмастер не сказано), афиши.ру (там просто контактные данные, это может любая сеть разместить) и единственной ссылки В "Линзмастере" показался голландский акционер, в которой компания не "освещается источниками напрямую, в объёме, достаточном для того, чтобы необходимая для энциклопедических целей информация извлекалась из источников без проведения оригинальных исследований". Затронут только один вопрос - акционирования. --— С уважением, Antioctopus^{обс|вклад|@} 23:25, 22 декабря 2009 (UTC)

   Какая разница, на каком сайте они размещены, если они воспроизводят информацию из различных авторитетных источников, и нет оснований сомневаться в точности этого воспроизведения? Нам важен источник информации, а не хостинг. Нигде в ВП:Значимость нет ничего про вебсайт. Vadim Rumyantsev 23:38, 22 декабря 2009 (UTC)

   А что касается текста шаблона Db-empty, то эти формальности в любом случае не имеют отношения к существу вопроса, но замечу, что мне недавно на форуме один из администраторов разъяснил, что текст шаблона не является действующим правилом. Так что на него лучше в таких вопросах не ссылаться. Vadim Rumyantsev 23:51, 22 декабря 2009 (UTC)

2. После прочтения реплик по предоставленной ссылке, прохода по другим обсуждениям и просмотра подведённых итогов. Такой подход имеет право на существование, даже необходим и полезен в обсуждениях, но для подведения итогов, на мой взгляд, необходима большая нейтральность и внимательность к участникам и их аргументам. --cаша (krassotkin) 08:52, 23 декабря 2009 (UTC)
3. неприятное ощущение от игнорирования мнения других участников (см. Википедия:Голосования/Принятие критериев значимости коммерческих организаций). Также я не согласен с примерами по подведению итогов, в частности - [20] здесь кандидат обращает на большое количество авторитетных источников в статье, забывая что подавляющая часть сносок ведёт на ссылку официального сайта фирмы.--skydrinker 18:16, 23 декабря 2009 (UTC)

   Я никогда не игнорирую мнения других участников (что не означает, что я с ними обязательно соглашаюсь), но я в любом случае не могу согласиться с мнением, противоречащим действующим правилам. По поводу сайта фирмы я уже прокомментировал выше в ответе участнику Antioctopus: это несущественно для установления значимости предмета. Важен источник, а не хостинг. Vadim Rumyantsev 18:15, 23 декабря 2009 (UTC)

   Игнорируйте все правила - есть такое правило. Вам достаточное количество участников сказало - голосование не выход из ситуации, формулировки сырые, не продуманные. И ни кого не волнует, что это обсуждалось год или два, да хоть десять лет. Если за десять лет сообщество не смогло выработать четких критериев, то форсировать события путем объявления голосования - совсем неуместно. А попытки запретить (!) другим участникам добавлять варианты численных критериев и прочие пункты - это вообще подрыв функционирования. Я бы вас заблокировал по хорошему на недельку, когда вы начали мешать другим участникам формировать пункты для голосования...А насчет источников - это ваше большое заблуждение, которое не позволит вам стать подводящим итоги.--skydrinker 18:22, 23 декабря 2009 (UTC)

   Честно сказать, я поражаюсь, как Вы с таким вопиющим незнанием правил Википедии получили флажок подводящего итоги, и радуюсь, что пока не администратора :) Vadim Rumyantsev 18:29, 23 декабря 2009 (UTC)

Воздержались

Вопросы

На удаление выставлена статья о фарм препарате основание копивио из карточки вкладыша, и ВП:ЧНЯВ не инструкция, ваши действия? --goga312 17:53, 23 декабря 2009 (UTC)

Обычно инструкции к лекарственным средствам выставляют на удаление только по первому основанию (копивио). Такая причина удаления ошибочна, так как описания лекарственных препаратов не подлежат защите авторским правом. Поэтому, если бы было только одно основание - копивио, то я принял бы решение статью оставить за недействительностью номинации. Что касается ВП:ЧНЯВ, то тут вопрос более сложный и не может быть решён заочно. Лично моё мнение состоит в том, что фармацевтические инструкции необходимы и желательны в Википедии, так как представляют собой золотой фонд необходимых человечеству знаний. Но итог, не имея администраторских прав, я бы в таком случае не взялся подводить, как спорный. Частного критерия значимости фармацевтических инструкций, насколько мне известно, в действующих правилах нет. Существующая практика состоит в том, что фармацевтические инструкции оставляют. Vadim Rumyantsev 18:09, 23 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

Итог

К сожалению, оказанной поддержки недостаточно для присвоения статуса. Надеюсь, участник набьет руку на КОБ, КРАЗД, КПМ и подаст повторную заявку через месяц.--Victoria 11:47, 28 декабря 2009 (UTC)

JukoFF

JukoFF (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

• Зарегистрировался 26 февраля 2005 года, 28410 правок;

Выступаю с инициативой присвоения флага «подводящего итоги», считаю, что буду, полезен в этом качестве. JukoFF 17:44, 23 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

• Алексеев, Константин Сильвестрович
• Плазкат-аэро
• Сертификат ст-1
• Санкт-Петербургский клуб кактусистов

За

1. Итоги очень грамотные, по делу и полностью в пределах компетенции.--Yaroslav Blanter 18:56, 23 декабря 2009 (UTC)
2. Cantor (O) 10:32, 24 декабря 2009 (UTC)
3. --wanderer 11:23, 24 декабря 2009 (UTC)
4. Без сомнения. --Dimitris 15:46, 24 декабря 2009 (UTC)
5. --Dmitry Rozhkov 15:47, 24 декабря 2009 (UTC)
6. По итогам и комптентности. — Jack 17:17, 24 декабря 2009 (UTC)
7. --skydrinker 17:35, 24 декабря 2009 (UTC)
8. -- За. неон 22:47, 29 декабря 2009 (UTC)
9. Bogdanpax 06:19, 30 декабря 2009 (UTC)
10. За. Вполне надёжно. Да и отдавая дань — в Проект я попал из-за выставления участником статьи Iberia Airlines на КУ Lazyhawk 14:34, 30 декабря 2009 (UTC)

Против

Воздержались

Вопросы

На удаление выставлена статья о фарм препарате основание копивио из карточки вкладыша, и ВП:ЧНЯВ не инструкция, ваши действия? --goga312 17:53, 23 декабря 2009 (UTC)

• Сразу скажу, от фармакологии далёк. Однако отмечу, что однозначного мнения в сообществе является ли инструкция к препарату объектом авторского права, как Вам известно - нет. И в том случае если препарат описывается в независимых авторитетных источниках, я бы статью о нем доработал и оставил. JukoFF 18:23, 23 декабря 2009 (UTC)

• Ознакомтесь с обсуждением здесь, есть юр. консультация подтверждающая что вкладыш инструкция к препарату не является объектом АП. Так что это объективный факт, а не отсутствие консенсуса. --goga312 19:09, 23 декабря 2009 (UTC)

• Благодарю за разъяснение, буду знать. Да и благодаря ссылке, узнал о портале Медицина, думаю, при решении такого рода проблем там окажут квалифицированное содействие. JukoFF 21:21, 23 декабря 2009 (UTC)

• По препаратам пишите на Обсуждение проекта:Фармация активные участники за ним наблюдают. --goga312 18:03, 24 декабря 2009 (UTC)

Комментарии

• Не забывайте, что при подведении итога вам следует указывать то, что вы являетесь ПИ (пока что кандидатом в ПИ). И желательно проводить хоть какое-то самостоятельное исследование значимости перед удалением -- в множестве статей, предмет которых значим, значимость никак не показана, а в множестве обсуждений номинаций на КУ не приводится и вовсе никаких аргументов. Trycatch 00:20, 27 декабря 2009 (UTC)

Итог

Консенсус за присвоение есть. Статус подводящего итоги присвоен, с чем вас и поздравляю! --Николай Путин 14:53, 30 декабря 2009 (UTC)

Ole Førsten

Ole Førsten (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Сомневаюсь, что буду особо активен на этом поприще, но попытаться всегда можно.—Ole Førsten (Обс.) 22:41, 29 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

Появляюсь на КПМ, из важных подводил итоги по Сухуму и Цхинвалу, из мелочи — Гус Хиддинк и т.п.--Ole Førsten (Обс.) 22:41, 29 декабря 2009 (UTC)

За

1. Пусть попробует подводить итоги неон 22:50, 29 декабря 2009 (UTC)
2. опытный участник.--skydrinker 22:52, 29 декабря 2009 (UTC)
3. А вот тут я буду за. Оле, только, ради Бога, не подводите сложные итоги, оставайтесь в пределах компетенции подводящего.--Yaroslav Blanter 08:52, 30 декабря 2009 (UTC)
4. Согласен с предыдущей репликой. --David · ? 10:09, 30 декабря 2009 (UTC)
5. Попытка не пытка. --Fil Al 14:52, 30 декабря 2009 (UTC)
6. Пусть работает. Лучше доверить, чем окончательно отбить у участника интерес с конструктивной работе в проекте. --Dimitris 22:28, 1 января 2010 (UTC)
7. Наломать дров при помощи статуса ПИ довольно сложно -- оспорить ошибочный итог подводящего элементарно, он стоит не намного больше, чем простая реплика в обсуждении. Оле так много работает на благо ВП, намерения у него всегда самые добрые, почему бы не поощрить участника? Только умоляю Оле (если ему дадут этот статус) подводить поначалу только абсолютно очевидные итоги, особенно если речь идет об удалении страницы (см. реплику LEMeZza ниже). Trycatch 01:37, 2 января 2010 (UTC)

   Комментарий к двум последним голосам. Мне удивительно видеть подобную аргументацию. Технический флажок — это не погремушка и не конфетка, чтобы им поощрять или заинтересовывать и удерживать от ухода. У флага, вообще говоря, несколько иная цель, и выдаётся он не только за добрые намерения. — Катерина Ле́мме Ца 11:46, 2 января 2010 (UTC)

   А почему бы нет, собственно? Почему «социально безвредный» статус ПИ не может использоваться в том числе и в качестве поощрения? Были ли на это счет какие-то обсуждения? Что касается основной цели ПИ, то 1) Оле с ней вполне справится, а если не справится, то никаких сложностей со снятием статуса не будет. 2) участники с несколько повышенной конфликтностью уже получали статус ПИ, особых проблем с этим замечено не было. Trycatch 14:10, 2 января 2010 (UTC)

   Мы с вами расходимся в оценке рисков. Я не считаю в данном конкретном случае, что этот флаг «социально безвредный». Как раз наоборот. Упомянутая вами «повышенная конфликтность» тут направлена в том числе и на новичков, что вообще недопустимо. Для меня совершенно очевидно, что Оле нужно держаться от них подальше (в том числе и на КУ, куда, в основном, попадают статьи новичков) и не распугивать от нас специалистов своим некорректным поведением, как уже бывало. Что касается поощрения участников техническими флагами — не думаю, что сообщество поддерживает эту идею (я сужу по последнму иску о назначении чю). Но вы можете, например, предложить проект, по которому участникам будет присваиваться флаг подводящего итоги/администратора/бюрократа/чю по стажу/количеству правок/количеству избранных статей или другому критерию добросовестности. Даже любопытно, что будет. — Катерина Ле́мме Ца 14:46, 2 января 2010 (UTC)

8. Bogdanpax 19:52, 2 января 2010 (UTC)
9. За. Участник, безусловно не ангел, но он честный человек. Уверенчто и итоги будет подводить нормально.--StraSSenBahn 07:15, 3 января 2010 (UTC)
10. За. Вот я фактически проект покинул, а в основном пространстве вот кандидата встречаю, в отличие от некоторых, особенно, кто против. Участник не боится трудных случаев, это самое важное. А очевидное и без него обработают. А подводящие итоги нужны. Ибо «статьи» с текстом «ола аргиа гуиал сфйл» и без них удалят. --Pauk 05:29, 4 января 2010 (UTC)

    Один момент, Руслан. При общем согласии с твоей позиции хотел бы заметить, что подводящие итоги как раз для очевидных случаев на ВП:КУ. А для трудных — только администраторы. --Dimitris 11:04, 4 января 2010 (UTC)

11. За - конечно. Но также прошу Оле быть не выходить за пределы своей компенеции и быть в этом отношении осторожнее всех прочих ПИ --Рулин 16:11, 4 января 2010 (UTC)
12. Внушает уверенность.--Обывало 16:55, 4 января 2010 (UTC)
13. За. Долго перечитывал все спорные моменты. И все таки плюсов от действий участника в намного больше, чем минусов. --Shiva16 17:32, 4 января 2010 (UTC)

Против

1. Против. Имеенно на ЗПИ - против, участник не утруждает себя объяснениями своих решений (высказываний). Что плохо именно на подведении итогов. Lazyhawk 11:27, 30 декабря 2009 (UTC)

   Думаю, подводящим итоги положено подводить только то, что очевидно младенцу.--Ole Førsten (Обс.) 17:10, 30 декабря 2009 (UTC)

2. Против Пусть сначала патрулирующего получит.--Всезнайка 11:31, 30 декабря 2009 (UTC)

   А эти флаги как-то связаны? ;) --Николай Путин 14:48, 30 декабря 2009 (UTC)

   См. шапку этой страницы. — Cantor (O) 15:09, 30 декабря 2009 (UTC)

   Посмотрел. Но там написано слово рекомендуется. Однако :) --Николай Путин 15:44, 30 декабря 2009 (UTC)

   а)Я не пойду на ЗСП никогда б)из-за вас в том числе--Ole Førsten (Обс.) 17:10, 30 декабря 2009 (UTC)

3. Против. По той только причине, что на КУ вас не замечал и соответствующих предварительных итогов не видел, а для подведения итогов на КПМ флаг подводящего итоги не нужен. --Николай Путин 15:04, 30 декабря 2009 (UTC)

   Вопрос: а откуда возьмутся эти итоги, если у меня нету полномочий? Если надо на КУ — теоретически могу подвести.--Ole Førsten (Обс.) 17:10, 30 декабря 2009 (UTC)

   Вообще то все кандидаты подводят предварительные итоги на КУ.--Всезнайка 17:16, 30 декабря 2009 (UTC)

   И где это написано .--Ole Førsten (Обс.) 17:17, 30 декабря 2009 (UTC)

   В правилах нигде :) По умолчанию кандидаты подводят итоги (посмотри архив этой страницы, там все или почти все подводили предв.итоги). Ориентируясь на итоги, людям будет легче решить, как проголосовать.--Всезнайка 18:34, 30 декабря 2009 (UTC)

   Если Вы подведёте 5-6 предварительных итогов на КУ → я подумаю над сменой своего голоса. --Николай Путин 09:27, 1 января 2010 (UTC)

   1, 2, 3, 4, 5.--Ole Førsten (Обс.) 04:45, 5 января 2010 (UTC)

4. Против. В данном случае присоединяюсь к пожеланиям получить флаг патрулирующего и поработать пару месяцев с ним. --Dmitry Rozhkov 14:29, 1 января 2010 (UTC)

   Нет, я не собираюсь подавать очередную заявку на ЗСП.--Ole Førsten (Обс.) 17:20, 1 января 2010 (UTC)

5. Против. Подведение итогов на КУ подразумевает в том числе подведение и удалительных итогов, а это сопряжено с негативными реакциями авторов статей. Как показывает практика, Оле не умеет адекватно реагировать в подобных напряжённых ситуациях, поэтому я не хочу, чтобы вместо корректных объяснений своих действий он осыпал обратившихся к нему оскорблениями. — Катерина Ле́мме Ца 17:44, 1 января 2010 (UTC)

   Посвящается вам.--Ole Førsten (Обс.) 17:47, 1 января 2010 (UTC)

   А можно попросить предъявить примеры неадекватных реакций?--StraSSenBahn 20:51, 2 января 2010 (UTC)

   Далеко ходить не нужно — взять хотя бы ответ на мою первую реплику в этой секции. — Катерина Ле́мме Ца 21:00, 2 января 2010 (UTC)

   Вам не нравится творчество группы Queen? А сели серьёзно, то этого мне недостаточно.--StraSSenBahn 21:07, 2 января 2010 (UTC)

   Sapienti sat. — Катерина Ле́мме Ца 21:48, 2 января 2010 (UTC)

   То есть вы признаёте, что ваши обвинения голословны?--StraSSenBahn 07:14, 3 января 2010 (UTC)

   Какой замечательный демагогический приём. Из моей фразы следует только то, что в ней написано, пожалуйста, не фантазируйте. Раз вы позволяете себе в полемике подобное, я, в свою очередь, могу себе позволить отстраниться. — Катерина Ле́мме Ца 10:54, 3 января 2010 (UTC)

   Всё сказанное вами — клевета.--Ole Førsten (Обс.) 04:50, 5 января 2010 (UTC)

6. После комментария к голосу Екатерины. ИМХО, неспособность к адекватному восприятию критики. Vlsergey 13:40, 2 января 2010 (UTC)
7. У меня большие сомнения в аналитических способностях участника. Он, как я видел, не очень хорошо отличает вандализм от невандализма, спам от неспама. И он сможет отличать значимость статьи от незначимости? К тому же, он не подвёл ни одного предварительного итога, и уже не подведёт, так как в процессе этого обсуждения был заблокирован за оскорбления. Всё, что я знаю насчёт деятельности этого участника на КУ - это, насколько я помню, отстаивание сохранения (неудаления) статьи "Борьба с инакомыслием в истории РПЦ", впоследствии удалённой как ОРИСС, ответвление мнений и беспорядочная свалка информации.--Yuriy Kolodin 15:28, 2 января 2010 (UTC)
8. То, что участник не подвёл ни одного предварительного итога на КУ и был заблокирован на 3 дня, производит плохое впечатление. -- Maykel ^-Толки- 10:27, 3 января 2010 (UTC)
9. Судя по этой теме, участник явно не чурается подводить итоги в случаях, когда сам ненейтрален. --Rave 07:01, 5 января 2010 (UTC)

Воздержались

1. Из-за Цжинвали и Сухуми.--Георгий, 06:35, 30 декабря 2009 (UTC)

Вопросы

На удаление выставлена статья о медицинском препарате на основании того что она явлется копивио с вкалдыша к препарату размешенного в онлайн базе данных РЛС. Ваши действия? --goga312 06:31, 30 декабря 2009 (UTC)

Ну, такого рода вопросы меня ставят в тупик, я же ведь нее медик. Вообще, а резве что-то с медицинского вкладыша может быть copyvio? Там же только тривиальная информация. Оставлю и навешаю шаблонов {{rq}} разного сорта (в зависимости от состояния статьи), в особо сложных случая отправлю на КУЛ. Если это действительно нарушение авторских прав, то я сокращу содержание стати до минимума и проделаю вышеуказанную процедуру. А ещё лучше — не буду соваться туда, где не разбираюсь.--Ole Førsten (Обс.) 06:40, 30 декабря 2009 (UTC)

• А почему вы не хотите получить флаг патрульного? --Dmitry Rozhkov 17:01, 4 января 2010 (UTC)

Не хочу здесь объяснять.--Ole Førsten (Обс.) 04:07, 5 января 2010 (UTC)

Комментарии

Итог

Консенсуса за присвоения статуса нет. В секции против были высказаны серьезные замечания участнику, которые опровергнуты не были. Советую участнику на будущее учесть их, тогда следующая заявка может оказаться более удачной.-- Vladimir Solovjev (обс) 06:41, 5 января 2010 (UTC)

Для присвоения этого статуса достаточно 50% поддержки, а она есть. А в секции против — клевета.--Ole Førsten (Обс.) 06:44, 5 января 2010 (UTC)

Рекомендуется присваивать статус участникам, за которых высказалось более 50% обсуждавших, которые соответствуют требованиям к голосующим на выборах администраторов. Это только рекомендация, необходимое достаточное условие. Однако администратор, подводящий итоги, должен учитывать возражения, которые были в секции против, а они были серьезными. Да и поведение во время номинации не прибавило уверенности в том, что этот статус стоит присваивать. Если человек получает блокировки во время номинации за неэтичное поведение, то это авляется серьезным аргументом против. Как и голословное обвинение в клевете, которое само по себе без приведения доказательств является нарушением правила ВП:ЭП. Оле, я не имею ничего против тебя лично. Но для того, чтобы получить этот статус, нужно хотя бы научиться сдержанно себя вести. Хотя если другой администратор захочет переподвести итог, я возражать против этого не буду. -- Vladimir Solovjev (обс) 07:40, 5 января 2010 (UTC)

Maykel 2

Maykel (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права)

Снова подаю заявку. Предыдущая, увы, была провалена. Мне объяснили, что я подвёл «неправильные» итоги, однако, если заглянете сейчас, то увидите, что мои итоги подтверждены профессиональными администраторами. Ну да ладно, что было то было. Теперь я уже набил руку на подведении итогов, подвёл множество на ВП:КР и думаю, что справлюсь. -- Maykel ^-Толки- 09:17, 30 декабря 2009 (UTC)

P. S. Меня пару дней не будет, поэтому не разочарoвывайтесь, если быстро не откликнусь. Goga312, я бы вашу статью о медицинском препарате доработал, добавил информации и оставил, поскольку вкладыш инструкции не является нарушением АП. Если бы я почувствовал, что не справляюсь, то обратился бы к профессионалам. -- Maykel ^-Толки- 09:17, 30 декабря 2009 (UTC)

Примеры подведённых итогов

См. мои предварительные итоги на ВП:К удалению/19 декабря 2009, ВП:К удалению/20 декабря 2009 и ВП:К удалению/25 декабря 2009.

А вы не могли бы дать точные ссылки на подведённые итоги, чтобы ваш «электорат» не выискивал их среди десятков других итогов? --Николай Путин 09:31, 1 января 2010 (UTC)

Боюсь их слишком много, вы можете легко их найти в оглавлении. Вот некоторые:

• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Чотири моделі поведінки сукупної пропозиції у короткостроковому періоді
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Постановка на Жидкий грунт
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Черепашье мясо
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Литература о современной Канаде
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Народный собор (движение)
• Википедия:К удалению/19 декабря 2009#Магура (богиня)

-- Maykel ^-Толки- 09:38, 1 января 2010 (UTC)

За

1. Подумал. Проблем, имхо, нет. Пусть работает. Сложные итоги тут подводить не надо, в случае проблем всегда можно снять флаг. --Dimitris 19:13, 2 января 2010 (UTC)
2. Bogdanpax 19:52, 2 января 2010 (UTC)
3. За. Каждый имеет право на ошибку, я за Вас. Удачи в этом заходе!--Shiva16 17:25, 4 января 2010 (UTC)
4. Просмотрел все итоги. Нахожу эти результаты корректными. Итог по статье на украинском языке показывает, что участник не боится взять на себя ответственность в сложных случаях. --Dr Jorgen 07:56, 6 января 2010 (UTC)

   Как подводящий итоги участник не должен приступать к рассмотрению неявных случаев, см. правила. --David 10:37, 6 января 2010 (UTC)

Против

1. Из-за фразы в итоге если внимательно вчитаться, то можно заметить, что там явное копивио, правда, мне не удалось выяснить, откуда. Также из-за реакции на предыдущий отказ. Да и два итога из четырех в предыдущей номинации были подтверждены по другой причине, чем была указана в предварительном итоге. --David · ? 10:28, 30 декабря 2009 (UTC)

   Это несерьёзно. Что именно вас не устроило во фразе, агументируйте, пожалуйста. Сразу скажу, что эти предварительные итоги я подводил пока без намерения подавать заявку, поэтому формулировка может не устроить. Какое отношение имеет реакция на предыдущий отказ с этой заявкой? Да и два итога из четырех в предыдущей номинации были подтверждены по другой причине, чем была указана в предварительном итоге — гениально; подтверждены — значит, удалены там, где я сказал удалить и оставлены там, где я сказал оставить. — Maykel ^-Толки- 09:11, 1 января 2010 (UTC)

   Под эту фразу подпадают 99,9% всех номинаций на удаление, да и вообще всех статей, кроме тех, где копивио уже выявлено. Касательно второго вопроса — надеюсь, вы все же понимаете, что когда в предварительном итоге написано «удалить, потому что так-то и так-то», а в итоге администратор пишет «удалить, но по другим причинам», то такой предварительный итог не является подтвержденным и подтверждение действия — это скорее случайность. --David · ? 13:37, 1 января 2010 (UTC) эти предварительные итоги я подводил пока без намерения подавать заявку — тем не менее, он у вас первый в списке подведенных для получения статуса ПИ, поэтому скидок на то, что вы его сделали когда-то и для чего-то другого, быть не может. --David · ? 13:39, 1 января 2010 (UTC)

   Не знаю, какие у Вас на меня обиды, но я остаюсь при своём мнении: если я написал «Удалить», а потом администратор подтвердил, что нужно удалять (несмотря на причины), значит я принял правильное решение. Кстати, там только один итог был подтверждён по другой причине. «Отношение часть-целое»: я сказал, что не соответствует правилам оформления; позднее то же самое сказал George Shuklin. А насчёт итога: я не делаю скидку, я говорю правду, а не импровизирую, чтобы показаться «пушистым». Итоги я подводил без намерения подавать заявку, а потом, когда подавал, времени не нашлось подводить итоги, поэтому представил эти. — Maykel ^-Толки- 14:08, 1 января 2010 (UTC)

   У меня нет на вас никаких обид, но сами намеки на мою предвзятость нарушают ВП:НО. Я подробно изложил вам свое мнение, ответив на каждый ваш вопрос, и если вы остаетесь при своем, то боюсь, мне нечего больше добавить. --David · ? 14:25, 1 января 2010 (UTC)

   Ладно, извините, не хотел. Скажу только одно: жаль, что иногда человеку достаточно одной неyдачной фразы, чтобы растоптать другого человека. Из вашей аргументации только этот пункт был здравым, а насчёт реакции и прошлых подтверждённых итогов я уже говорил. Действительно очень жаль. Мне, в принципе, без разницы получу я этот статус или нет, просто неприятно, когда пользуются одной лишь фразой, чтобы завалить кандидата. -- Maykel ^-Толки- 14:31, 1 января 2010 (UTC)

Воздержались

Вопросы

1. Может ли быть причиной для удаления статьи то, что её название - на иностранном языке? --wanderer 12:24, 4 января 2010 (UTC)

   Нет, ибо, например, названия зарубежных музыкальных дисков, групп и т. д. обычно не переводятся. Я понял, на что Вы намекаете :) Та статья сначала была на украинском языке, когда вызтавилась к удалению, была переведена на русский, однако, там остался неформат и множество других претензий (возможно также и наличие копивио, но так как была переведена с украинского, я не убнаружил, откуда). В ВП:ИС говорится, что предпочтение нужно отдавать тому названию, которое более узнаваемо для носителей русского языка. В данном случае название на украинском вряд ли мозно назвать более узнаваемым или понятным (такие вещи лучше обсуждать на ВП:КПМ). А если к статье нет других претензий, кроме как имени, то можно переименовать правильно и оставить. — Maykel ^-Толки- 12:34, 5 января 2010 (UTC)

Комментарии

Хорошо бы админам поспешить и проверить итоги номинируемого, которые он в заявке указал. --Рулин 14:35, 5 января 2010 (UTC)

Итог

Статус присвоен. Участнику рекомендуется учесть замечания, высказанные в ходе номинации. --David 10:54, 6 января 2010 (UTC)

Благодарю ;) -- Maykel ^-Толки- 10:57, 6 января 2010 (UTC)