Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2012/08

Ddraig

• Ddraig (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу присвоить мне флаг подводящего итоги. Ddraig 03:53, 15 августа 2012 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Ddraig)

• Википедия:К удалению/30 июля 2012#Полный модерн - Удалить.
• Википедия:К удалению/7 августа 2012#Пятидесятник (Казачий воинский чин) - Удалить. Удалено, восстановлено и дополнено
• Википедия:К удалению/2 августа 2012#TSC Auto ID Technology Co - Удалить. Итог подтверждён
• Википедия:К удалению/7 августа 2012#Совет министров иностранных дел СНГ - Оставить. Удалено, после обсуждения на ВП:ВУС восстановлено в том же виде
• Википедия:К удалению/6 августа 2012#Лизинговый брокер - Удалить. Итог не подтверждён по причине значительного дополнения статьи после итога.
• Википедия:К удалению/30 июля 2012#Протопопова, Ирина Александровна - Удалить.
• Википедия:К удалению/8 августа 2012#Апокин, Игорь - Удалить. Итог не подтверждён N
• Википедия:К удалению/22 февраля 2012#Лики России (издательство) - Удалить. Итог подтверждён

За (Ddraig)

• А я буду За. Посмотрел все восемь итогов и не нахожу, что возразить по существу. По совету министров ситуация довольно спорная (что видно и из дискуссии уже здесь). По Апокину - хорошо, что статью доработали; но мы не вправе требовать от подводящего итоги существенной доработки чужих статей. Готов поверить в то, что уважаемый коллега сделает выводы из своих недочётов. Джекалоп 21:57, 16 августа 2012 (UTC)

Против (Ddraig)

1. Против, поскольку номинант не соответствует требованиям, предъявляемым к подателям заявки на флаг. Согласно этим требованиям, рекомендуется дождаться подтверждения порядка половины из подведенных итогов действующими администраторами и подводящими итоги. Однако из 5 представленных итогов подтверждён пока что только один - по TSC Auto ID Technology Co. Hhhggg 09:17, 15 августа 2012 (UTC)

   Ключевое слово — «рекомендуется», а не «требуется». --Niklem 09:20, 15 августа 2012 (UTC)

   Удалять обсуждения со своей СО (не в архив) у нас тоже не «рекомендуется», однако попробуйте не последовать этой «рекомендации»... Hhhggg 09:30, 15 августа 2012 (UTC)

   А мне лично кажеться, это рекомендация лишний. Во первых тогда часть статей удаляется, во вторых, так оцениваем итоги более самостоятельно. --Čangals 06:24, 16 августа 2012 (UTC)

   В данном случае ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. --ptQa 11:06, 16 августа 2012 (UTC)

2. Чувствуется потенциал. Но ответ на мой вопрос показал незнание ВП:ЧНЯВ, а это одно из основных правил, используемых на ВП:КУ. T.k. теперь ПИ можно подводить почти любые итоги, то флаг доверить не готов. Думаю следующая заявка будет успешной. но не сейчас. --ptQa 07:46, 16 августа 2012 (UTC)
3. Против, складывается ощущение что номинант куда-то сильно спешит, из-за этого его предварительные итоги какие-то непроработанные что ли. И подводит он их по свежим статьям, которые вынесли недавно. Пусть завалы поразгребает, и в пограничных случаях их поподводит. Тогда можно посмотреть. --Erokhin 11:37, 16 августа 2012 (UTC)

   Статьи потому в завалы и попадают, что за них даже опытные подводящие итоги и администраторы браться не хотят. Хорошо, вот вам случай из завалов - Википедия:К удалению/22 февраля 2012#Лики России (издательство). Ddraig 13:03, 16 августа 2012 (UTC)

   Комментарий: дополню, по итогам, так сказать, более плотного общения с кандидатом. Оставляю свой голос всё равно в Против. Кандидат, возможно потенциальный достойный метапедист. Но настоящий момент демонстрирует существенные пробелы в понимании общественно-политических процессов и терминов, в том числе незнание элементарного вокабуляра, каковое должно быть у человека с высшим образованием или получающим его. Возможно в силу возраста или в силу поверхностного подхода к поиску и обработке информации. Думаю, это у него будет постоянно выскакивать независимо от сферы подведения итогов. Потенциал есть, но это не тот случай, когда можно говорить о каком-то авансе. Тем более всегда существует отличная от ноля вероятность, что потенциал может быть недобран, и аванс неоправдан. Пусть пока понабирается опыта в подведение предварительных итогов --Erokhin 15:44, 16 августа 2012 (UTC)

   "Высшее образование" это понимание "Latvijas ārkārtējais un pilnvarotais vēstnieks Igors Apokins"? Снимаю шляпу перед вашим высшим образованием, но у меня из иностранных языков был только английский. Даже латыни не учили. Ddraig 16:25, 16 августа 2012 (UTC)

   В приведенном вами примере необходимо понимание того, что информация и послах ищется в первую очередь на сайте министерства иностранных дел, это их сфера. --Erokhin 16:32, 16 августа 2012 (UTC)

   В приведенном мной примере необходимо понимание того, что даже в стабе на полторы строчки умудрились наврать о занимаемой должности. В статье Апокин значился самым обычным послом, а вовсе не чрезвычайным и полномочным. И специально перепроверять его должность в голову как-то не пришло. Каюсь, накосячил, но к высшему образованию это никакого отношения не имеет. Ddraig 16:50, 16 августа 2012 (UTC)

   Тогда, возможно у вас другое, сложности с методологией, слишком много спешки, не прорабатываете тщательно итоги, поверхностный подход в поиске и обработке информации. Причем в довольно таки явных вещах. Поэтому я и считаю, что в любом случае надо дать вам время поднабраться опыта.--Erokhin 17:00, 16 августа 2012 (UTC)

   Честно говоря, не понимаю, о чём тут спор... Согласно ВП:ПОЛИТИКИ послы значимы и без чрезвычайности — как руководители самостоятельных дипломатических представительств государств в других государствах, главное — чтобы соответствующая дипмиссия реально существовала. Так что тут только с краткостью проблема была — ну так я статью дополнил, итог подвёл. — Adavyd 20:33, 16 августа 2012 (UTC)

4. Конечно против. Во-первых, из восьми предварительных итогов два неверные. И это не считая третий. Что плохо, кандидат ошибся в обе стороны; а меня, как инклюзиониста, выступающего за большое количество качественного контента, жутко не радует ситуация, когда участник подвёл предварительный итог Удалить, а окончательным итогом стало Оставить. Т.е. в любой другой ситуации участник легко может удалить статью, которую не нужно удалять! Во-вторых, ни в одном из итогов я не увидел слов «Предварительный итог подтверждён» или что-то в этом духе. Подтверждает ПИ предварительный итог, не подтверждает — одному богу известно. Ну, а напоследок, небольшой стаж участника и отсутствие какой-либо информации на ЛС о кандидате не оставляет мне сомнений по поводу кандидата в итогоподводящие. --Brateevsky {talk} 17:35, 20 августа 2012 (UTC)
5. По результатам проверки. Stanley K. Dish 10:15, 26 августа 2012 (UTC)
6. По результатам проверки. С уважением Martsabus 11:39, 26 августа 2012 (UTC)
7. Хм. Есть у меня подозрения, что ничего хорошего из удалятора в руках участника, практикующего такие методы, не выйдет. Дядя Фред 11:48, 26 августа 2012 (UTC)

Комментарии (Ddraig)

• Подведите пару итогов по БИО--Čangals 06:28, 16 августа 2012 (UTC)
• Прошу обратить внимание при подведении итога по номинации на результаты этой проверки. Ilya Voyager 07:12, 26 августа 2012 (UTC)

Вопросы (Ddraig)

• Гражданский кодекс, статья 1259 пункт 6 гласит что законы и нормативные акты авторскими правами не охраняются. Значит я с чистой совестью скопирую описание Совета из закона и дело с концом - я думаю ваша совесть не совсем чиста, почему? --ptQa 06:40, 15 августа 2012 (UTC)
  • Возможно, вы подразумеваете какую-то разницу в законодательствах России, членов СНГ и США. Ddraig 10:47, 15 августа 2012 (UTC)
    • Нет; я думаю, он подразумевает ВП:ЧНЯВ (а конкретно - третий пункт ВП:НЕАРХИВ), согласно которому копипаста из первичных источников здесь недопустима. MaxBioHazard 02:56, 16 августа 2012 (UTC)
      • We've got a winner! --ptQa 07:43, 16 августа 2012 (UTC)
      • "Подборки исходных материалов и информации, находящейся в общественном достоянии, таких как полные тексты книг, исходные коды, подлинные исторические документы, письма, законы, прокламации и прочие материалы, представляющие ценность только в оригинальном, неизменённом виде". Официальное описание Совета под выделенное не очень подходит. Его же в принципе и переформулировать можно без потери смысла. Если все же принята ваша трактовка, пожалуй, открою тему о доработке формулировок напильником. Ddraig 09:56, 16 августа 2012 (UTC)
        • Во-первых, подходит полностью. Во-вторых, даже если бы вы его переформулировали, то бы нарушили ВП:АИ, которое прямо требует основывать статью на вторичных источниках. Поэтому, если какие то правила не ясны или допускают двойной трактовки, обычно эти аспекты раскрывают в другие правилах. --ptQa 11:04, 16 августа 2012 (UTC)
          • Во-первых, цитирование официального определения это такая же "подборка" как цитирование PD Британики 1911 года. Во-вторых, в статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте.. Надеюсь, вы не скажете что законы публикуют в местах ненадежных. Ddraig 11:12, 16 августа 2012 (UTC)
            • Именно такая же бесполезная подборка как цитирование Британики, которой место на Викискладе. Там же словарь Брокгауза и Ефрона. --ptQa 19:31, 16 августа 2012 (UTC)
              • Замечу, он там ровно в тех местах, где устарел и не соответствует современным стандартам энциклопедичности. Где не устарел — он вполне себе в Википедии. Можете попытаться выставить на удаление статьи типа Агу, Мария Катерина София или Атенеум (чешский журнал) (и ещё несколько тысяч аналогичных) — посмотрим, насколько далеко вас пошлют. Бонусные очки в виде иска о десисопе в случае, если вы попробуете удалить их сами. --aGRa 20:36, 16 августа 2012 (UTC)
          • Замечу также что на ВП:Ф-ПРА#ВП:НЕАРХИВ мне говорят прямо противоположное. Не ладно что-то в Датском королевстве... Ddraig 11:19, 16 августа 2012 (UTC)
            • Говорит вам об этом, там только участник Grebenkov, участник Ignatus, например, говорит тоже самое что и я. Но мнения участников в иерархии ВП не важны, если есть решения АК. --ptQa 19:34, 16 августа 2012 (UTC)
              • ...если, конечно, эти решения относятся к обсуждаемой ситуации и не противоречат сложившемуся в данной области консенсусу сообщества. В данном случае, по обоим пунктам мимо. --aGRa 20:38, 16 августа 2012 (UTC)
          • Ерунда. Данный пункт ВП:ЧНЯВ относится исключительно к ситуации, когда текст, находящийся в общественном достоянии, представляет ценность исключительно в неизменном виде. Выборочная копипаста из нормативных актов в статьях о государственных органах, правовых институтах и т.п. вполне допустима, потому что такой текст является очень хорошей основой для дальнейшей доработки и дополнения статьи. --aGRa 11:20, 16 августа 2012 (UTC)
            • Нет, поскольку первичный источник может быть только иллюстрацией, но не основой для статьи. Читайте решение АК:535: Данное правило (ВП:АИ) прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках. далее по тексту. Так же по первичке нельзя оценить ВП:ВЕС и практически любая работа с первичкой сопряжена с ВП:ОРИСС. --ptQa 19:31, 16 августа 2012 (UTC)
              • Я читаю АК:535. Не вижу, какое только отношение данное решение имеет к обсуждаемому вопросу. Там дальше написано: «Это связано с тем, что первичный источник может преднамеренно или непреднамеренно искажать факты, а автор такого источника может быть заинтересован в необъективном освещении событий». Вы серьёзно пытаетесь утверждать, что нормативный акт, утверждающий принципы функционирования какого-либо государственного органа может иметь такие недостатки? В любом случае, если будет создана гипотетическая статья вот такого содержания — у вас не будет ни малейших оснований её удалить. Поэтому не пытайтесь вычитать в правилах того, что там нет, и не пытайтесь обобщить решение, вынесенное для определённой категории первичных источников во вполне конкретной конфликтной ситуации, на все возможные случаи, это уже действительно начинает напоминать игру с правилами, никак не способствующую улучшению энциклопедии. --aGRa 20:30, 16 августа 2012 (UTC)
                • Десисоп, игра с правилами... думаете я с вами убуду еще что то обсуждать? --ptQa 19:29, 17 августа 2012 (UTC)
                  • А зачем здесь что-то обсуждать? Статьи, созданные на основе нормативных актов, при наличии вторичных источников, подтверждающих значимость, которые пока ещё не отражены в статье, не противоречат ни одному правилу Википедии. А статьи, созданные на основе ЭСБЕ и других подобных источников — тем более. Такие статьи создавались, создаются и будут создаваться. Если вы в нарушение правил захотите этому воспрепятствовать — это будет расценено как игра с правилами и может привести к десисопу, что совершенно логично. --aGRa 10:22, 18 августа 2012 (UTC)
• Как вы относитесь к ВП:ЭП и ВП:НО, если при подведении итога на КУ или при удаление по КБУ, участник начнёт хамить. И вообще использовании мата в неуместных местах?--Alexey Nechay 07:14, 15 августа 2012 (UTC)
  • Если участник "при исполнении" (удаление, раздача банов, etc), спрос в плане ВП:ЭП должен быть строже. Его действия и так не всем понравятся, не нужно подливать масла в огонь. Ddraig 10:47, 15 августа 2012 (UTC)
    • Мне казалось что перед правилами ВП все равны.--Alexey Nechay 11:19, 15 августа 2012 (UTC)
      • По ВП:ВСЕ участники равны только в том смысле, что все могут редактировать статьи. А вот их права отличаются, Согласитесь, одно дело когда мы с вами подрались в частном порядке, а совсем другое дело когда я милиционер и избил вас находясь при исполнении. Судить то меня будут в любом случае, но за "при исполнении" влетит дополнительно. Разумеется, в правилах такого не прописано, но я полагаю что тот же подход должен действовать и в отношении подводящих итоги, администраторов, etc. Ddraig 11:38, 15 августа 2012 (UTC)

      • ... от администраторов проекта традиционно ожидается максимально строгое соблюдение правил.

Drbug, D.bratchuk, Levg, INSAR, ShinePhantom

— Арбитраж:777

[Я думаю, что это относится и к ПИ. Hhhggg 11:44, 15 августа 2012 (UTC)

• Можно ли Вас попросить пару итогов по персонам ? Джекалоп 20:49, 15 августа 2012 (UTC)
  • Можно. Википедия:К удалению/30 июля 2012#Протопопова, Ирина Александровна, Википедия:К удалению/8 августа 2012#Апокин, Игорь. Ddraig 09:56, 16 августа 2012 (UTC)
  • "Latvijas ārkārtējais un pilnvarotais vēstnieks Igors Apokins" - Я не разбираюсь в титулах послов, но здесь явно не тот случай. откуда такая уверенность? Наконец, стаб на столько мал, что в любом случае просится на быстрое удаление - назовите пункт из КБУ, по какому бы можно было удалить данную статью?--Čangals 11:41, 16 августа 2012 (UTC)
    • В статье написано только что посол является нерезидентным. Я не представляю как "нерезидентный" может означать "чрезвычайный". То что вы процитировали к сожалению, абсолютно не понял. Что касается пункта КБУ, я обычно на такое вешаю {{ds}}. И обычно статью либо удаляют, либо дорабатывают. Исключение - населенные пункты с заполненной карточкой. Они улетают на КУЛ. Ddraig 12:17, 16 августа 2012 (UTC)
      • Тут из самого слова "нерезидент" должно быть все понятно. Нерезидентный посол, этот посол, который находится вне страны пребывания. Если по простому, то физически не сидит там, где он посол. Как правило, это у небольших государств, у которых нет бюджета держать по послу в каждой стране. То есть это посол на два и более государства. Где он физически сидит в кабинет он скажем так обычный посол, а во втором государстве, где он тоже посол, но не сидит, он считается нерезидентным. И это непосредственно к рангу Чрезвычайного и Полномочного посла не имеет отношения. Поскольку, что резидентный, что у нерезидентный, он все равно в статусе Чрезвычайный и Полномочный. И вам привел еще две других ссылки--Erokhin 12:51, 16 августа 2012 (UTC)
        • Ок, признаю, накосячил положившись на сказанное в тексте статьи. Судя по гугл-переводчику посол чрезвычайный и значимость у него есть. Хотя, я по прежнему полагаю что в текущем виде стаб подпадает под {{ds}}. Ddraig 13:01, 16 августа 2012 (UTC)
          • на какое правило ссылается {{ds}}. как определить, что статья слишком короткая? --Čangals 13:34, 16 августа 2012 (UTC)
            • На ВП:КБУ#С1. Ничего конкретного там не сказано, так что сам удивляюсь как оно вообще работает. Остается полагаться на действующую практику. Практика такова, что стабы на полторы строчки сносят. Ddraig 13:43, 16 августа 2012 (UTC)
              • Будьте внимательны - "без энциклопедического содержания", а то что полторы строчки сносят это да, иначе бы не вынес на КУ))--Čangals 13:49, 16 августа 2012 (UTC)
                • Будьте и вы внимательны - при буквальном прочтении абсолютно любой стаб содержащий что-то кроме заголовка будет энциклопедическим содержанием. Например, стаб "Парижская коммуна 1789-94 - орган парижского гор. самоуправления в период Вел. франц. рев-ции." (конец статьи), так как я его скопировал из БСЭ. А БСЭ несомненно энциклопедия и процитированное несомненно ее содержание. Тем не менее, я уверен что такой "стаб" снесут именно по ВП:КБУ#С1. Статья состоящая исключительно из "Игорь Апокин это дипломат" от моего примера ничем принципиально не отличается. UPD Пардон, не ту книжку схватил. Другой пример - "Асмодей (др.-евр. Ашмедай — искуситель), в ветхозаветной книге Товита (2 в. до н. э.), в Талмуде и в апокрифах — злой дух, глава демонов, разрушитель браков." (конец статьи). Если же до абсурда не доводить, то при не буквальном же прочтении никакой конкретики нет. Ddraig 14:13, 16 августа 2012 (UTC)
                  • • Я не хотел свою рекомендацию сводить к Акопяну, но как я понимаю, если автоматом вики-значима статья, то это не КБУC1 (имхо). Хотя трактуй не трактуй, а все ровно снесут.--Čangals 14:22, 16 августа 2012 (UTC)

• Предположим, вам попадается статья про зарубежный населённый пункт (Франция, Германия, Чехия, США, ...). В «статье» есть только карточка НП, более-менее заполненная, координаты есть; а текст статьи представляет собой фразу типа «А — город в Б-ии, входит в В, расположен на реке Г. Площадь — Д км². Население — 666 человек.». И ссылка на официальный сайт города в конце. И всё. Статья с интервиками, среди которых точно есть английская и французская. Вопрос: ваши действия? P.S. Боюсь, отвечать придётся опытному ПИ, ибо у меня есть мнение, но не факт, что оно правильное! --Brateevsky {talk} 14:29, 16 августа 2012 (UTC)
  • Сейчас мои действия - отправить на медленное удаление. На это пока никто не жаловался, но статью с медленного удаления утащили на КУЛ. Вывод - в будущем лучше сразу отправлять на КУЛ, так как ее все равно туда утащят. Ddraig 14:37, 16 августа 2012 (UTC)

Итог

Кандидат не продемонстрировал достаточное знание правил и не получил поддержки сообщества. В статусе отказано. INSAR ^о-в 12:08, 26 августа 2012 (UTC)