Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Eligatron

• Eligatron (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток. Проработав уже некоторое время патрулирующим, задумался о большем. Зачем же именно я хочу получить статус подводящего итоги? Здесь ответ тот же, что и когда я хотел стать патрулируещем- завалы. Так, например, в старых незакрытых обсуждениях есть, разумеется сложные случаи, но есть вполне очевидные, которые почему-то так и не были подведены. Поэтому я вижу полем своей деятельности именно такое "закрытие хвостов", как минимум на первый месяц, в случае выдачи мне статуса. После окончания этого месяца- планирую перейти к плановой работе на КУ и БКУ ( на КБУ в вопросах не связанных со значимостью ( вандализм, бессмысленное содержимое)). Вроде как никаких конфликтов на почве предварительных итогов у меня не было, все вердикты по тем итогам, которые уже рассмотрены-подтверждают предварительные итоги, часть ещё не рассмотрена, несогласия с моими предварительными итогами не было. Готов ответить на вопросы, если таковые будут заданы. Eligatron 18:23, 3 апреля 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Eligatron)

• Разие Султан - статья об историческом деятеле с неподтверждённой значимостью
• Шаблон:Звездные Врата SG-1.Список сезона 1 -шаблон, не имеющий навигационной функции
• Шаблон:Расы Звёздных врат - ещё один шаблон
• Адыг Оставленный дизамбинг
• Dog blood Отсутвие значимости
• Ультралинейная схема снесено и заменено редиректом, как и было указано в предварительном итоге.

За (Eligatron)

Против (Eligatron)

Сразу сюда. Пока на мой взгляд достаточно слабые итоги, не доверил бы участнику удаление статей. Ответы не понравились, выберу некоторые причины своего голоса.

> Что касается Разие Султан: гугл выдаёт по запросу на русском языке две ссылки на великолепный век, одноклассников, блоги, и всякое такое.

Судя по комментарию (одноклассников, блоги) кандидат смотрел источники поиском гугла с предпочтением на русском. Но статья об исторической персоналии, я в первую очередь посмотрел бы в Гугл книги. И персоналия не из России, имя набрал бы на турецком. Сколько выдаёт результатов.

Касательно Dog Blood на Биллбоард и статью, указанную Ghuron практически сразу наткнулся, что дало бы понять, что и дальше источники можно поискать. Обобщая сказанное, по комментариям у меня сложилось мнение, что кандидат слабо проводит самостоятельный поиск источников. Вбивать слово в адресную строку Гугл-Яндекс — не лучший вариант для поиска АИ. И непонятно, до какой цифры он проводился.

По Игонину итог хоть и оставительный, но подводить с такой аргументацией могут только не сомневающиеся в своей безнаказанности администраторы. При подаче же заявки на статус с подобным итогом велика вероятность, что его ой как не одобрят. Спасибо.--Анима ^❤ 16:37, 4 апреля 2013 (UTC)

• Против. Итоги не развёрнутые, знания правил не показывают . --Deinocheirus 20:03, 4 апреля 2013 (UTC)
• Против. Небрежность, поверхностность работы по анонимным диффам, например -[1]. Поэтому есть опасения, что будут поверхностные итоги. К тому же, перед предварительным итогом по Википедия:К удалению/14 марта 2013#Ультралинейная схема видимо не была произведена проверка проверка на копирование, что вроде бы обязательно для работы патрулирующим.--Determinist 18:00, 5 апреля 2013 (UTC)

Справедливости ради стоит отметить, что я тоже не нашёл копивио как такового, но характ. для бумажн. изд-ний сокращ. наводили именно на такие мысли. Дядя Фред 22:08, 12 апреля 2013 (UTC)

• Нет уж. Подобные «итоги» может себе позволить разве что ShinePhantom, подводящий их в промышленных масштабах, да и то не всегда. А от кандидата в ПИ требуется продемонстрировать знание правил. Если кандидат подводит такое, то что же мы будем иметь от ПИ? «Удолил. ~~~~»? Дядя Фред 22:08, 12 апреля 2013 (UTC)

Комментарии (Eligatron)

Вопросы (Eligatron)

• У меня в гугле на первой странице поиска по «dog blood» выпала, например, вот эта статья. Можете прокомментировать? --Ghuron 03:42, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Возможно, что когда я искал материал, я задал гугле такой запрос, который не выдал этот материал. Возможно, я просмотрел эту ссылку. Комментарий может быть только такой: да, возможно, я просмотрел эту ссылку, не буду спорить, но мой итог подтвердили. --Eligatron 15:33, 4 апреля 2013 (UTC)
    • У Вас достаточно простые предварительные итоги, поэтому хотелось бы услышать как Вы рассуждаете. Допустим в обсуждении кто-то привел бы эту ссылку. Каков был бы Ваш итог? --Ghuron 15:41, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Раз вы хотите услышать рассуждения- почему бы и нет. Если в процессе обсуждения кто-то из участников обсуждения приносит ссылки, которые соответствуют требованиям и позволяют статью расширить до такого состояния, что она удовлетворяет минимальным требованиям- почему и не оставить? Одно но: не факт, что я буду очень сильно расширять эту статью. Внести в неё ссылки, предложенные на обсуждении- легко. Дописать до качества, удовлетворяющего минимальным требованиям к статьям или тому состоянию, когда соответствие критериям будет видно - то же можно. Что касается данной ссылки, то она наводит на мысль, что можно поискать ещё что-то и не торопиться подводить итог. Eligatron 17:08, 4 апреля 2013 (UTC)
        • Это авторитетный источник? --Ghuron 19:03, 4 апреля 2013 (UTC)
          • MTV? Я считаю, что вполне. Eligatron 15:44, 5 апреля 2013 (UTC)
• Здравствуйте. Проводили ли Вы для случаев 1 и 5 самостоятельный поиск источников? Если да, то расскажите, каким образом. Спасибо.--Анима ^❤ 04:59, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Что касается «dog blood» я ответил выше. Что касается Разие Султан: гугл выдаёт по запросу на русском языке две ссылки на великолепный век, одноклассников, блоги, и всякое такое. На АИ это всё не тянет. --Eligatron 15:33, 4 апреля 2013 (UTC)
• Если в обсуждении приведут источники, подтверждающие соответствие статьи критериям включения, но они не будут включены в статью, — можно ли удалять статью по причине «значимость не показана»? Ответьте, пожалуйста, согласно правилам. Спасибо.--Анима ^❤ 04:59, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Если источники, которые будут приведены, соответствуют требованиям к таким источникам, то я не вижу препятствия к внесению их в статью. Если они действительно показывают, что статья соответствует критериям включения, то я не вижу проблемы их в статью добавить, и соответственно, после оформления статьи в том виде, когда она опирается на источники, её оставить. --Eligatron 15:33, 4 апреля 2013 (UTC)
• Подведите пожалуйста предварительный итог Википедия:К удалению/19 марта 2013#Список латинских фраз. Желательно привести анализ на соответствие ВП:СПИСКИ. В чём отличие списков крылатых выражений и пословиц в Википедии, Викицитатнике и Викисловаре? Don Rumata 08:42, 4 апреля 2013 (UTC)
  • В википедии списки крылатых фраз смотрятся несколько странно: раз это списки, а не глоссарии (так как не раскрывают термины некоторой узкой области знания), то есть трудности с соблюдением требований к спискам. В викицитатнике с такими списками проще, особенно если их не просто свалить в одну статью, а разложить по авторам, если таковые известны. Викисловарь- это именно словарь, и там, как я понимаю, будут скорее статьи о каждом из выражений, чем их список. Что касается предварительного итога и подробного анализа- он безусловно будет, но чуть позже. Сейчас укажу только что, скажем так, необходимо чётко определиться с критериями включения. А мне, например, не очевиден критерий того, должна та или иная фраза оказаться в нём. С источниками вроде неплохо, но необходимо сличение трактовок фраз в АИ и в Вики, но критических причин для того, что бы удалить его влёт я не вижу. Единственное но: глоссарий- это список терминов, а статья не о терминах, а о выражениях. Поэтому применимость к ней правил глоссариев для меня не совсем очевидна. Кроме того отсутствует основная статья о латинских выражениях, что так же нарушает требования к спискам. --Eligatron 15:33, 4 апреля 2013 (UTC)

    Ну литературы хватит не на одну энциклопедическую статью. Вот например книга Н. О. Овруцкий. Крылатые латинские изречения в литературе. — Просвещение, 1969. — 352 с.. Латинский язык активно используется в юриспруденции. Чем вот это не глоссарий? Е. И. Темнов. Звучащая юриспруденция. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — 560 с. — ISBN 9785466004427.. Вот список латинских терминов и выражений, часто употребляемых в дипломатической практике. Don Rumata 19:13, 4 апреля 2013 (UTC)

    • Хорошо. Вы привели источники, которые вполне позволяют проверить материал списка. По итогам повторного просмотра обсуждения и правила про списки я всё более склоняюсь к оставительному вердикту. Подробный анализ (с комментариями) и предварительный итог на странице обсуждения будет до воскресения. Eligatron 15:44, 5 апреля 2013 (UTC)
      • Итак, простите за моё запоздание, проблемы вне вики возникли. Итак, на мой взгляд, эта статья удоволетворяет требованиям к спискам по всем пунктам, кроме шестого. Что касается требования к глосариям, там выполнено всё, кроме курсивного выделения, что решаемо в дежурном порядке ближайшим ботом. Но согласно правилу ВП:НЕСЛОВАРЬ нельзя создавать отдельные статьи со словарными определениями, а у нас всё же глоссарий. Посему- Оставить Eligatron 18:12, 8 апреля 2013 (UTC)
• Какие вы могли бы назвать формальные основания для удаления дизамбига (по мотивам этого предитога)? NBS 14:32, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Во-первых, если дизамбинг подложен ( то есть всё то, что его наполняет является ложной или вандальной информацией). Во-вторых, как я понимаю, не приняты дизамбинги по именам. Ещё я вижу вариант, когда дизамбинг "выродился", например был дизамбинг по названиям реки и пары ручьёв ( просто как пример). Ручьи удалили, так как они написаны без АИ и АИ на них не ищется. Какой смысл в дизамбинге на одну реку, когда про ручьи писать статьи не получится? Вот пример вырождения. --Eligatron 15:33, 4 апреля 2013 (UTC)

    Только дизамбиг, без «н». --Анима ^❤ 16:04, 4 апреля 2013 (UTC)

    • А по дизамбигу Адыг вы посчитали, что можно написать энциклопедическую статью об имени? NBS 16:08, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Нет, видимо я плохо выразил мысль: не приняты дизамбиги, которые собирают людей по именам. Сейчас создаются в основном по фамилиям, а на КУ иногда попадают те, что собирают людей по именам. Вот такие я привёл в своём предыдущем примере. 17:08, 4 апреля 2013 (UTC)
        • Нет, там вы нормально выразили свою мысль — мой последний вопрос был о другом. Задам более общий вопрос: считаете ли допустимым существование дизамбигов, в которых не более, чем по 1 значению создана статья или по крайней мере возможно её создание; по остальным же есть только словарные определения без перспектив развития? Просьба ответить, опираясь на текст правил. NBS 17:19, 4 апреля 2013 (UTC)
          • Хорошо. С одной стороны, у нас есть правило, что википедия не словарь, но из своего опыта в вики я видел, что его в основном применяют к статьям, а не к дизамбигам. С другой стороны, если статью написать не получится, но есть источники, которые говорят, что такое имя есть, то мы можем его упомянуть, поскольку его существование подтверждено. Да, надо различать две ситуации: источников нет вообще и источники есть, но для статьи маловато. Вот в первом случае по правилу о проверяемости эту информацию надо снести и тогда неоднозначность сколлапсирует, а если АИ есть, но на полноценную статью не тянет- то вполне можно упомянуть. Кроме того правило про неоднозначности говорит нам следующее: В тех случаях, когда отдельная статья об одном из значений не создана, его описание может быть дано на странице значений более подробно.. На мой взгляд, с учётом вышесказаного в случае, если объекта, который находится в дизамбиге нет в АИ- то его следует удалять. Если есть, то слишком мало для полноценной статьи- краткое упоминание со сноской на АИ. Eligatron 18:33, 4 апреля 2013 (UTC)
            • ВП:Н: «Разрешение неоднозначностей — устранение конфликта между омонимами при именовании статей.» Если же больше 1 статьи об омонимах создать невозможно, то никакого конфликта между омонимами и нет. NBS 19:52, 4 апреля 2013 (UTC)
• Я не совсем понял, на чем основан Ваш предварительный итог по Игонину. Прокомментируйте пожалуйста --Ghuron 15:46, 4 апреля 2013 (UTC)
  • Комментирую: в той статье, которая была вынесена на удаление приведена ссылка и три книги. Статья вполне оформлена (да, нет карточки, но хоть не голый текст), разбита на разделы и всё такое. Вторая статья представляет собой текст невнятного происхождения, без викификации и источников. Вопрос, возможно ли их объединить- это можно обсудить. Но вторая статья заметно хуже, а как форк сносят худший вариант. Eligatron 17:08, 4 апреля 2013 (UTC)
    • При номинации, Дарёна указала несколько потенциальных причин для удаления. Ваш итог не рассматривает ни один из них --Ghuron 19:02, 4 апреля 2013 (UTC)
      • Мой итог всё же оставительный. Почему именно- я вроде подробно расписал выше. Вы пишите, что несколько причин. "Пустовато"- это, имхо, оценка статьи, а не критерий удаления. Что касается значимости: есть список публикаций и три книги. Если честно, то оценить соответствие его публикаций критериям значимости я затрудняюсь, но увидел обвинение в форке статьи, с вариантом ещё более плохого качества.Eligatron 15:44, 5 апреля 2013 (UTC)

Итог

В обсуждении кандидатуры сложился консенсус опытных учатников о том, что итоги, подведённые уважаемым коллегой, недостаточно уверенные и глубокие. Я бы советовал не опускать руки, а продолжать тренироваться в подведении предварительных итогов, стараясь более тщательно обосновывать свою точку зрения. Но пока - статус не присвоен. Джекалоп 22:39, 12 апреля 2013 (UTC)

• Спасибо, будем стараться. --Eligatron 08:26, 13 апреля 2013 (UTC)

Smigles

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

* Smigles (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток! Хочу получить флаг для подведения простых итогов по статьям, вынесенным на обычное удаление (в частности, давным-давно), а также для удаления статей, соответствующих критериям быстрого удаления. В русской Википедии уже более года, за это время никаких блокировок не получал. Более полугода имею флаг патрулирующего. Крупных конфликтов с другими участниками не имел. С основными правилами проекта ознакомлен, хотя для отрабатывания нужна практика. — Smigles ^(обс.) — 11:58, 26 апреля 2013 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Smigles)

• Википедия:К удалению/6 декабря 2012#Гражданский иск в уголовном деле
• Википедия:К удалению/12 декабря 2012#Московское городское физкультурно-спортивное объединение Москомспорта
• Википедия:К удалению/14 марта 2013#Агатодемон (Марс)
• Википедия:К удалению/15 марта 2013#Теория мотивов
• Википедия:К удалению/2 апреля 2013#Пространство модулей

и другие, по которым ещё не были подведены окончательные итоги.

За (Smigles)

1. Осторожное «за». С одной стороны итоги весьма лаконичны, с другой совсем уж лапидарными их не назвать — для этих номинаций достаточно, всё разъяснено и большего не нужно. Коллега может и не умеет писать многокилобайтные итоги по сложным номинациям, ну так и не стремится пока, что говорит о способности адекватно оценивать свои возможности. А писатели несложных итогов на скорость нам нужны не меньше, чем авторы шедевров итогоподведения. Научится — сможет больше, а пока и этого довольно. Дядя Фред 20:16, 26 апреля 2013 (UTC)

Против (Smigles)

1. Против. ВП:АКСИО#Указание на правило это вообще не итог. Ну и «Таким образом, удалить из-за возможной незначимости». Don Rumata 10:31, 27 апреля 2013 (UTC)
2. Против.Посмотрев на некоторые предварительные итоги и ответы на вопросы других участников, сложилось мнение, что подведение предварительных итогов основано на поверхностоном знании правил Википеддии (в особенности о ВП:БИО — статья об Азарове). Мне кажется пока рано, необходмио больше тренироваться на подведении предварительных итогов. С уважением, --Dogad75 13:06, 27 апреля 2013 (UTC)
3. Пожалуй, всё же против. В настоящее время уважаемый коллега демонстрирует весьма упрощённый подход: есть ссылки на источники - оставить ; нет ссылок - удалить. При этом не проводится анализ предмета статьи на значимость; независимо от того, нужно ли оценивать её по общему критерию или по одному из частных критериев. В частности, коллега слабо ориентируется в персональных критериях значимости (ВП:БИО), что показывают попытки ответа на вопрос коллеги Sealle. Джекалоп 15:09, 27 апреля 2013 (UTC)
4. Слишком коротко. Ни одной ссылки на АИ правила. Значимость Проведение самостоятельного поиска на соответствие критериям включения не показано. Удалить. То есть, Против.--Анима ^❤ 05:06, 28 апреля 2013 (UTC)
5. Участник слишком жёстко относится к коротким статьям. Например, недавно он вынес на быстрое удаление по C1 нормальный стаб о строящемся стадионе Кёнпхо: «Ледовый зал Кёнпхо — это будущее крытое спортивное сооружение в Канныне, используемое для соревнований по фигурному катанию и шорт-треку. Диаметр арены — 200 метров, высота — 300 м. Размер площадки — 30×60 м. Арена будет построена в 2017 году для зимней Олимпиады в Пхёнчхане. Общая стоимость строительства — 85 миллионов долларов США». --Andreykor 08:00, 28 апреля 2013 (UTC)

   Однако статья всё-таки была удалена действующим администратором. — Smigles ^(обс.) — 09:08, 28 апреля 2013 (UTC)

   Попросил INSAR прокомментировать удаление. Вероятно, будет подана заявка на лишение статуса администратора. - Ю. Данилевский (Yuriy75) 09:41, 28 апреля 2013 (UTC)

6. Я считаю правильным, что итоги строятся главным образом на основе АИ, но итог должен содержать аргументацию исходя из правил значимости или с отсылками на др правила. Есть АИ оставить, нет удалить - хороши, когда надо подводить массово итоги по легким номинациями, где со значимостью все в порядке и надо ее только доказать или с крайне короткими статьями, где отсутствие АИ только повод быстро подвести итог. Я бы согласился с Дядей Фредом, но полномочия ПИ были расширены и считаю что теперь к ПИ должны быть требования более жесткими. --Čangals 11:31, 28 апреля 2013 (UTC)

Комментарии (Smigles)

• после расширения прав ПИ таких итогов точно мало, хотелось бы что нибудь по значимости, по БИО, чуть посложней итогов - не увидел ссылки "и другие". --Čangals 16:28, 26 апреля 2013 (UTC)
• Не считаю себя достаточно опытным участником чтобы участвовать в обсуждении кандидата, но, тем не менее, хотелось бы дать комментарий по поводу его предварительного итога для статьи Цельноголовые. Для начала хотелось бы заметить, что значимость статьи неоспорима, а это означает, что в википедии она бы присутствовала в любом случае, вопрос лишь в каком виде. По мнению заявляющего, вид был настолько удручающий, что спасает лишь удаление. Да, в статье на тот момент было лишь два предложения, однако помимо этого она была викифицирована и был заполнен таксономический шаблон с фотографией, что делало статью полноценным заготовком, разве что без соответствующего шаблона, предупреждающего об этом. Далее он подвёл предварительный итог и будь он с правами ПИ, то скорее всего и удалил бы статью, спустя менее месяца после того как статью отметили в необходимости кардинальной доработки. Мне кажется, что во первых это слишком резвое решение. А во вторых, оно не учло, что у статьи было около 30 интервики, пройдясь по которым можно было бы убедиться в наличии достаточного потенциала у статьи (собсно я её доработал, как раз взяв информацию из испанской вики). Такой подход мне кажется контр-продуктивным. В рувики огромное число подобных заготовочных статей для неоспоримо значимых тем, ждущих своего часа и очень удобных для дополнения начинающими редакторами. Если их все удалять не дав и месяца, то наша вики солидно ужмётся, и при этом это не принесёт ровным счётом никакой пользы проекту. В кратце, если заявление будет одобрено, то хотелось бы от кандидата менее резвого подхода к удалению полноценных заготовков статей с бесспорной значимостью. ~ нияро 03:12, 27 апреля 2013 (UTC)

Вопросы (Smigles)

• Уважаемый коллега, приведите, пожалуйста, примеры Ваших предварительных итогов, которые не были подтверждены. Согласны ли Вы с администратором, опровергшим Ваш предварительный итог ? Если согласны, то какие выводы Вы сделали ? Если нет, то почему ? Джекалоп 12:13, 26 апреля 2013 (UTC)

Вот здесь статья хоть и была удалена, но не совсем по моему критерию. Это один из первых моих предварительных итогов, и тогда я думал, что для удаления достаточно отсутствия АИ, и не задумывался в таких случаях о значимости. Позже осознал, что был не прав, и стал больше обращать на неё внимание. Других опровергнутых предварительных итогов, вроде бы, нет. — Smigles ^(обс.) — 13:39, 26 апреля 2013 (UTC)

Аяяй, неужели Вы и вправду позабыли ? Национальный студенческий союз, Среднее Тьюки, Сумское НПО им. М. В. Фрунзе . Джекалоп 13:54, 26 апреля 2013 (UTC)

Точно, совсем забыл . Ну, здесь ситуация, за исключением статьи «Среднее Тьюки», которая тянула на быстрое удаление, аналогична: видя, что отсутствуют АИ, я подумал, что этого достаточно для удаления статьи, и не стал обращать особого внимания на значимость. Сейчас я уже не собираюсь действовать так. — Smigles ^(обс.) — 15:41, 26 апреля 2013 (UTC)

• Считаете ли вы оправданным вынесение данной версии статьи о Ф. Ф. Болензене на быстрое? Если да, то почему? и — если да — почему, на ваш взгляд, действующий администратор ру-вики выставил статью на медленное? --Søren 12:23, 26 апреля 2013 (UTC)

По моему мнению, значимость не была нужным образом показана. Но позже я осознал, что в данном случае всё-таки лучше выставить статью на обычное удаление, чтобы добровольцы могли поискать источники и попробовать показать эту значимость. — Smigles ^(обс.) — 13:39, 26 апреля 2013 (UTC)

• Как Вы думаете, с какой целью Ваш оппонент в этом обсуждении разместил выходные данные книги сабжа? Прав ли он при этом? И прокомментируйте, пожалуйста, вердикт «Удалить из-за возможной незначимости». Sealle 16:00, 26 апреля 2013 (UTC)

1. Как я полагаю, чтобы я обратил внимание на количество экземпляров. Но, согласно общему критерию значимости, предмет статьи должен освещаться в независимых авторитетных источниках, коими книги самого автора, которому посвящена статья, не являются. — Smigles ^(обс.) — 17:23, 26 апреля 2013 (UTC)

   Мдя. Не порадовал ответ... Либо Вы лукавите, либо плаваете в ВП:БИО Дядя Фред 20:20, 26 апреля 2013 (UTC)

   Теперь у Вас есть подсказка, по какой ссылке искать слово «тираж». Попробуете ответить ещё раз? Sealle 03:50, 27 апреля 2013 (UTC)

   Понял, в чём мой прокол: «…статьи в Википедии достойны писатели… написавшие книги, которые изданы общим тиражом не менее 20 000 экземпляров…». Значит, персоналия всё-таки значима. Хотя подкрепить независимыми источниками, я думаю, не помешало бы. — Smigles ^(обс.) — 10:04, 27 апреля 2013 (UTC)

   А теперь перечитайте еще раз этот критерий и не забудьте посмотреть на примечания к нему. --El-chupanebrei 11:54, 27 апреля 2013 (UTC)

   Вы по поводу этого примечания? Да, просмотрел его. Тогда, как я понимаю, оценивать авторитетность нужно по ВП:КЗДИ? Или я опять что-то упустил? — Smigles ^(обс.) — 12:42, 27 апреля 2013 (UTC)

   Вообще, в данном случае нужно оценивать как прежде всего как персоналию прошлого (хотя тут как не оценивай итог один). А КЗДИ тут ни каким боком не подходит - он не был деятелем искусства. --El-chupanebrei 12:58, 27 апреля 2013 (UTC)

2. Согласен, что формулировка была немного некорректна. Будем исправляться . — Smigles ^(обс.) — 17:23, 26 апреля 2013 (UTC)

• Вопрос по этому итогу. Вы никак не прокомментировали высказанные в обсуждении аргументы против удаления статьи. Нужно ли подводящему итоги разбирать высказанные аргументы или всегда нужно полагаться только на своё мнение? Кроме того, в обсуждении привели несколько источников для возможного дополнения статьи. Насколько в таком случае является оправданным удаление по формальному признаку? Может лучше перенести статью на доработку?-- Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 27 апреля 2013 (UTC)

Приведённые источники в доработке статьи использованы не были, поэтому я и подвёл такой итог. Про «К улучшению» я как-то не подумал, так как лично не занимаюсь этим. — Smigles ^(обс.) — 14:17, 27 апреля 2013 (UTC)

Тогда вопрос такой: какие статьи попадают под критерий быстрого удаления С1?-- Vladimir Solovjev ^обс 09:27, 28 апреля 2013 (UTC)

В каком смысле? Всё ведь описано здесь. Не знаю, чем ещё дополнить. — Smigles ^(обс.) — 12:54, 28 апреля 2013 (UTC)

• Не могли бы Вы подвести предварительный итог, по которому статья будет оставлена? Ибо перечисленные итоги, на мой взгляд, довольно лёгкие; а хочется посмотреть на более сложные номинации. Прошу отвечать на этот вопрос только участнику Smigles. --Brateevsky {talk} 15:24, 27 апреля 2013 (UTC)

Итог

Прошу снять номинацию. Понял, что пока что мне действительно рано доверять подведение итогов . Если не пропадёт желание, буду продолжать тренироваться в подведении предварительных итогов, подходя к этому более грамотно и осознанно, и как-нибудь, может, снова подам заявку на подводящего. И ещё: есть ли опытный участник (желательно администратор), к которому я мог бы, в случае необходимости, обращаться по поводу вопросов, связанных с подведением итогов (и не только)? — Smigles ^(обс.) — 15:40, 28 апреля 2013 (UTC)

Да, пожалуйста, можете обращаться ко мне. Джекалоп 17:41, 28 апреля 2013 (UTC)