Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/06
Malbakov Korkem Shamshievih
править- Malbakov Korkem Shamshievih (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Примеры подведённых итогов (Malbakov Korkem Shamshievih)
правитьКУ | Вердикт | Итог |
---|---|---|
Википедия:К удалению/13 марта 2013#Come What May | Удалить | Удалено |
Википедия:К удалению/13 марта 2013#Flemingia bhutanica | Оставить | |
Википедия:К удалению/18 марта 2013#Институт новых материалов и нанотехнологий НИТУ МИСиС | Удалить | |
Википедия:К удалению/21 марта 2013#Бонусные программы авиакомпаний | Оставить | Оставлено |
Википедия:К удалению/29 марта 2013#Spirits | Удалить | Удалено |
Википедия:К удалению/30 марта 2013#Церазик | Удалить | Удалено |
Википедия:К удалению/31 марта 2013#Пополам | Удалить | Удалено |
Википедия:К удалению/12 мая 2013#Петрик, Виктория Игоревна | Оставить | |
Википедия:К удалению/21 мая 2013#Баграш, Дмитрий Владимирович | Удалить | |
Википедия:К удалению/6 сентября 2012#Эл Банди | Удалить | |
За (Malbakov Korkem Shamshievih)
править- За Качественный разбор ситуаций по итогам.--Kaiyr 09:36, 1 июня 2013 (UTC)
Против (Malbakov Korkem Shamshievih)
править- Нет, спасибо. Итоги типа «есть награды, гуглится, оставить» не нужны, даже если они формально верны. Дядя Фред 10:43, 1 июня 2013 (UTC)
- вот это Flemingia bhutanica можно спокойно оставлять? По Петрик конечно не итог. По Баграш с точки зрения БИЗ не понятно - во всяком случае вывод, который сделал претендент на ПИ не понятен. --Čangals 17:25, 1 июня 2013 (UTC)
- Хм. Ну по Баграшу Вы слишком строги — это на фоне прочего нормальный итог (Да и без фона он просто немного слишком лаконичен). Там хоть анализ по правилам есть
- Претензия не к сути, а к формулировке. "Под руководством Дмитрия Баграша концерн Rambach завершил разработку алгоритма Rambach DSGV, позволяющего оптимизировать работу двигателя с турбонаддувом" - я считаю что были предпосылки что бы поковыряться по БИЗ. Да и итоги. если честно не для претендента на ПИ, нету анализа и тд. Такие итоги обычно идут под быстрое КУ, когда все ясно и стоит просто написать итог. --Čangals 18:46, 1 июня 2013 (UTC)
- Хм. Ну по Баграшу Вы слишком строги — это на фоне прочего нормальный итог (Да и без фона он просто немного слишком лаконичен). Там хоть анализ по правилам есть
- Разбор ситуаций сухой, не достаточно подробный. Кроме того, не думаю, что можно набить руку менее, чем за десяток итогов. Тотемский 10:29, 3 июня 2013 (UTC)
- Нет ссылок на правила, не обоснованные итоги. На КУ может зайти новый в Вики автор статьи, и обоснование удаления в его глазах будет выглядеть произволом. --Drakosh 16:52, 6 июня 2013 (UTC)
Комментарии (Malbakov Korkem Shamshievih)
править- Посмотрел итоги. При том, что часть из них по сути правильные и подтверждены, часть вызывает вопросы. Например, итог по Википедия:К удалению/13 марта 2013#Flemingia bhutanica - участник попытался дополнить статью и подвел оставительный предытог, однако участник перепутал 2 растения и его дополнение было отменено. И статья остается словарный. Википедия:К удалению/12 мая 2013#Петрик, Виктория Игоревна - формулировка вызывает большие сомнения, складывается ощущение, что участник не понимает разницу между ссылками в поисковых системах и АИ. Википедия:К удалению/18 марта 2013#Институт новых материалов и нанотехнологий НИТУ МИСиС - по сути итог правильный, но слишком лаконично и без ссылок на правила. Википедия:К удалению/21 мая 2013#Баграш, Дмитрий Владимирович - не очень четкая аргументация и опять таки без ссылок на правила. Даже в подтверждённых итогах (например, в этом) хотелось бы увидеть ссылки на правила. И пока что нет ощущения, что участник набил руку. При этом случаи в общем то (кроме Петрик) тривиальные, хотелось бы увидеть итоги по более сложным номинациям, где нужно разбирать аргументы. -- Vladimir Solovjev обс 11:27, 3 июня 2013 (UTC)
- Для более сложных итогов мне нужно некоторое время. Обещаю не затягивать. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 15:31, 4 июня 2013 (UTC)
Вопросы (Malbakov Korkem Shamshievih)
правитьЕсть ли у вас опыт подведения итогов, кроме представленных здесь примеров? (по формулировкам «Значимость не показана. Нет АИ. Самостоятельный поиск АИ результатов не дал» сложно сделать вывод о понимании правил, касающихся значимости) Если можно, также пару итогов по ВП:БИО. Vajrapáni 03:58, 1 июня 2013 (UTC)
- Других итогов нет. Пару итогов конечно подведу. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 04:16, 1 июня 2013 (UTC)
- Подвёл и добавил в таблицу. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 06:17, 1 июня 2013 (UTC)
Просьба развернуть итоги более подробно. Дело не в том, правильные они или нет, а в том, что голосующим тут надо понять ход вашей мысли. В будущем вам не потребуется писать столь подробные итоги. Но в заявке на ПИ надо аргументировать предельно подробно.--Abiyoyo 10:46, 3 июня 2013 (UTC)
- Понял Вас. Спасибо за конструктивное замечание, коллега. Постараюсь. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 11:23, 3 июня 2013 (UTC)
Итог
править- К сожалению, пока есть консенсус против присвоения флага. В будущем советую учесть высказанные замечания. Elmor 03:51, 9 июня 2013 (UTC)
- Спасибо коллега. Я обязательно учту пожелания и замечания коллег. С уважением. --Malbakov Korkem Shamshievih 05:45, 9 июня 2013 (UTC)
D.bratchuk
править- D.bratchuk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Прошу присвоить статус подводящего итоги. Предыдущая заявка на статус подводящего итоги здесь, администратора — здесь. Флаги были сданы в декабре прошлого года за ненадобностью, но сейчас я полагаю, что в случае поддержки сообщества всё же смог бы возобновить деятельность в качестве подводящего итоги. D.bratchuk 22:45, 9 июня 2013 (UTC)
Примеры подведённых итогов (D.bratchuk)
править- Википедия:К удалению/15 мая 2013#Восход и заход Солнца
- Википедия:К удалению/11 мая 2013#Значение истинности
- Википедия:К удалению/11 мая 2013#Высшие змеи
- Википедия:К удалению/11 мая 2013#Таджикский институт инновационной технологии и коммуникации
- Википедия:К удалению/11 мая 2013#Питоф
- Википедия:К удалению/11 мая 2013#Пестов, Дмитрий Владимирович
- Википедия:К удалению/11 мая 2013#Pure Fucking Armageddon
За (D.bratchuk)
править- Welcome back! :-) Vajrapáni 01:44, 10 июня 2013 (UTC)
- Опыт есть. Почему бы и нет? --Диметръ обсужденіе / вкладъ 01:55, 10 июня 2013 (UTC)
Против (D.bratchuk)
правитьКомментарии (D.bratchuk)
править- Полагаю, в данном случае флаг можно выдать без обсуждения. --Niklem 23:04, 9 июня 2013 (UTC)
- Разделяю мнение коллеги. †Йо Асакура† ♠бла-бла♠ 23:23, 9 июня 2013 (UTC)
Вопросы (D.bratchuk)
правитьИтог
правитьВ конце декабря 2012 года коллега D.bratchuk попросил снять флаг администратора по своей инициативе — добровольно, невынужденно, без каких-либо указаний на злоупотребления (по факту, флаг был снят с некоторой задержкой, в марте этого года; в принципе, иногда в таких случаях флаг ПИ оставляется). Прошло менее полугода — очевидно, правила не забыты, приведённые итоги это подтверждают, завалы на КУ ждут. Таким образом, помня, что ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, я поддерживаю мнение о том, что флаг ПИ можно возвратить досрочно, без подробного обсуждения. Удачи, — Adavyd 02:16, 10 июня 2013 (UTC)
- Спасибо! --D.bratchuk 05:23, 10 июня 2013 (UTC)
Gamliel Fishkin
править- Gamliel Fishkin (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Уважаемые коллеги! Я зарегистрировался 20 января 2010 года, автопатрулируемый с 25 декабря 2011, патрулирующий и откатывающий с 4 февраля 2013. В моём вкладе более 4096 правок в русской Википедии[1][2]. Мной подведены, если не ошибаюсь, 50 предварительных итогов на КУ; из них 38 подтверждены, 4 опровергнуты и по 8 нет окончательного итога. Прошу рассмотреть возможность присвоения мне статуса подводящего итоги. Гамлиэль Фишкин 08:16, 10 июня 2013 (UTC)
Обновление статистики. Я нашёл ещё один подведённый мной предварительный итог, а два недавно подтверждены. Таким образом, мной подведён 51 предварительный итог; в том числе 40 подтверждены, 4 опровергнуты, по 7 нет окончательного итога. Гамлиэль Фишкин 17:10, 11 июня 2013 (UTC)
Обновление статистики. Подтверждён ещё один мой предварительный итог. Таким образом, 41 подтверждён, 4 опровергнуты, по 6 нет окончательного итога. Гамлиэль Фишкин 01:39, 14 июня 2013 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Gamliel Fishkin)
править- Википедия:К удалению/27 июня 2012#Му (мифы Ктулху)
- Википедия:К удалению/6 июля 2012#Мэн (фамилия)
- Википедия:К удалению/18 июля 2012#Квик, Георгий Алексеевич
- Википедия:К удалению/25 июля 2012#OpenInkpot
- Википедия:К удалению/29 июля 2012#Мигунова, Ольга Петровна
- Википедия:К удалению/3 августа 2012#Категория:Персональный пенсионер союзного значения
- Википедия:К удалению/5 августа 2012#Карповка (интернет-газета)
- Википедия:К удалению/14 августа 2012#Шкадов, Максим Александрович
- Википедия:К удалению/17 августа 2012#Категория:Обучавшиеся в МГУ
- Википедия:К удалению/18 августа 2012#Шаблон:Мексика на Тулон 2012
- Википедия:К удалению/20 августа 2012#Шаблон:Цари Израиля
- Википедия:К удалению/20 августа 2012#Зачётка (газета)
- Википедия:К удалению/21 августа 2012#Спиваковский, Михаил Аркадьевич
- Википедия:К удалению/21 августа 2012#Оливетти, Альбано
- Википедия:К удалению/23 августа 2012#Живописная Россия (издание)
- Википедия:К удалению/23 августа 2012#Список ведущих радиостанции «Эхо Москвы»
- Википедия:К удалению/25 августа 2012#Музей-квартира Юрия и Валентины Гагариных
- Википедия:К удалению/1 сентября 2012#Ансамбль песни и пляски РВСН «Красная звезда»
- Википедия:К удалению/1 сентября 2012#Кармел
- Википедия:К удалению/18 декабря 2012#Тевяшов, Павел Иванович
- Википедия:К удалению/26 декабря 2012#Сорсинг
- Википедия:К удалению/19 апреля 2013#Пиманов, Денис Алексеевич
За (Gamliel Fishkin)
править- Качество подведённых уважаемым коллегой итогов меня в целом удовлетворяет. Даже те итоги, которые опровергнуты, не говорят о каком-либо системном непонимании правил. Я буду За. Джекалоп 18:04, 10 июня 2013 (UTC)
- За, поддержу. --VAP+VYK 18:17, 10 июня 2013 (UTC)
- За, поддержу. --Dmartyn80 18:47, 10 июня 2013 (UTC)
- Далеко пойдет. --ptQa 19:53, 10 июня 2013 (UTC)
- Вот именно --be-nt-all 01:05, 11 июня 2013 (UTC)
- За. Поддержу его. — Emilia (обсуждение) 16:49, 11 июня 2013 (UTC)
- За. Хорошая работа. Vajrapáni 16:58, 11 июня 2013 (UTC)
- За. Качественные итоги--Kaiyr 04:23, 12 июня 2013 (UTC)
- За. Поддерживаю--Viplux 04:35, 12 июня 2013 (UTC)
- За Убедительно. --Pessimist 08:12, 12 июня 2013 (UTC)
- Не все итоги хорошие, но участник настроен конструктивно конструктивно.--Abiyoyo 09:54, 12 июня 2013 (UTC)
- За Неоднократно видел комментарии и предварительные итоги участника, хорошая работа. --RasamJacek 16:58, 12 июня 2013 (UTC)
- За. Rodin-Järvi 18:04, 12 июня 2013 (UTC)
- Тотально За. -- Baden-Paul 22:33, 12 июня 2013 (UTC)
- Совет, в итоге не ставить упор на интервики и на консенсус (пр. итог по словарю). --Čangals 08:38, 13 июня 2013 (UTC)
- За per others. — Stas1995 14:39, 13 июня 2013 (UTC)
- За. Грамотный участник, хорошие и логичные итоги, некоторые из них с удовольствием подтвердил. 91.79 21:51, 14 июня 2013 (UTC)
- За. --AllaRo 21:52, 16 июня 2013 (UTC)
- За. Тотемский 21:58, 16 июня 2013 (UTC)
- За.--Ferdinandus 23:02, 18 июня 2013 (UTC)
- Пора на́чать итожить гово́ренное. Особых претензий уже не появится, а руку коллега себе набьёт в рабочем порядке. Sealle 13:39, 19 июня 2013 (UTC)
Против (Gamliel Fishkin)
править- А вот у меня подозрения как раз в системном непонимании правил ВП:Консенсус и ВП:ОКЗ. Вот яркий пример: ВП:К удалению/8 сентября 2012#Фаргус Мультимедия — вместо обоснования на основе ОКЗ утверждение о «явном консенсусе за оставление» (и это в условиях множества совершенно не соответствующих правилам аргументов); ещё по одному примеру на каждое из этих правил — в ответах на мои вопросы. NBS 19:53, 10 июня 2013 (UTC)
- Ибо реклама на ирц канале и на Ф-Н. Qkowlew 09:31, 11 июня 2013 (UTC)
- Приведите, пожалуйста, ссылку на пункт правил, запрещающий объявлять о заявке способами, при которых это объявление может увидеть неограниченный круг участников. Гамлиэль Фишкин 09:44, 11 июня 2013 (UTC)
- Всё равно здесь обсуждение, а не голосование. Вряд ли аргумент проголосовавшего против будет признан релевантным. --D.bratchuk 15:55, 11 июня 2013 (UTC)
Если мне не изменяет память, редактор именно с таким ником едва не помешал прохождению Vlsergey в арбитры весной 12-го с помощью агитационной рассылки. Но пасаран. Horim 16:25, 11 июня 2013 (UTC)
- Да, это я год с хвостиком назад грубо нарушил правила — по причине плохого на тот момент их знания мной: в момент нарушения я не знал, что совершаемое мной действие запрещено правилами. Я глубоко сожалею о произошедшем и не собираюсь делать вид, будто того факта не было. И я не могу вспомнить случай, когда бы я нарушил правила осознанно. Гамлиэль Фишкин 16:55, 11 июня 2013 (UTC)
- Ответ одобряю, зачеркнул. Horim 18:50, 11 июня 2013 (UTC)
- Приведите, пожалуйста, ссылку на пункт правил, запрещающий объявлять о заявке способами, при которых это объявление может увидеть неограниченный круг участников. Гамлиэль Фишкин 09:44, 11 июня 2013 (UTC)
Комментарии (Gamliel Fishkin)
правитьВопросы (Gamliel Fishkin)
править- Я заметил, что вы в нескольких итогах подробно рассматривали вопрос об интервиках. Зачем?--Abiyoyo 08:25, 10 июня 2013 (UTC)
- Бывает, что в какой-либо из иноязычных Википедий содержатся сведения, отсутствующие в русской Википедии. Иногда эти сведения помогают обосновать итог (например, здесь и здесь). Гамлиэль Фишкин 08:50, 10 июня 2013 (UTC)
- По поводу сведений согласен. Но как обосновать итог может отсутствие сведений?--Abiyoyo 09:42, 10 июня 2013 (UTC)
- Например, то, что статьи о французском спортсмене нет во французской Википедии, причём эту статью там 14 раз удаляли и 3 раза защищали от создания, является дополнительным подтверждением его незначимости. А иначе бы можно было подумать, что значимость не показана, но возможна. Гамлиэль Фишкин 09:56, 10 июня 2013 (UTC)
- Почему вы ориентировались именно на франкоязычную Википедию? В англоВики статью никто и не думал удалять. --Niklem 10:12, 10 июня 2013 (UTC)
- Пытались ли вы провести самостоятельный поиск доказательств соответствия (или несоответствия) обозначенному критерию? --Niklem 10:12, 10 июня 2013 (UTC)
- 1. Возможно, в английской и немецкой Википедиях менее строгие критерии значимости, чем во французской и русской. Поскольку это французский теннисист, я счёл, что если он незначим для французской Википедии, то для русской тем более. 2. Не помню — прошло четыре месяца. Не исключено, что пытался; во всяком случае, из текста этого, этого и этого предварительных итогов, по-моему, следует, что при их подведении я такой поиск произвёл. Гамлиэль Фишкин 11:57, 10 июня 2013 (UTC)
- Правильно ли я понимаю, что одним из основных или даже определяющим для вас фактором является удаление статьи в иноязычном разделе, что может служить достаточным аргументом для удаления статьи и в руВики, и самостоятельный поиск источников в таком случае не является необходимым? --Niklem 12:22, 10 июня 2013 (UTC)
- Скорее это для меня дополнительный фактор, нежели основной. Удалять статью только из-за этого я бы не стал, но в пограничных случаях это, возможно, склонило бы чашу моих сомнений. Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)
- Правильно ли я понимаю, что одним из основных или даже определяющим для вас фактором является удаление статьи в иноязычном разделе, что может служить достаточным аргументом для удаления статьи и в руВики, и самостоятельный поиск источников в таком случае не является необходимым? --Niklem 12:22, 10 июня 2013 (UTC)
- 1. Возможно, в английской и немецкой Википедиях менее строгие критерии значимости, чем во французской и русской. Поскольку это французский теннисист, я счёл, что если он незначим для французской Википедии, то для русской тем более. 2. Не помню — прошло четыре месяца. Не исключено, что пытался; во всяком случае, из текста этого, этого и этого предварительных итогов, по-моему, следует, что при их подведении я такой поиск произвёл. Гамлиэль Фишкин 11:57, 10 июня 2013 (UTC)
- Например, то, что статьи о французском спортсмене нет во французской Википедии, причём эту статью там 14 раз удаляли и 3 раза защищали от создания, является дополнительным подтверждением его незначимости. А иначе бы можно было подумать, что значимость не показана, но возможна. Гамлиэль Фишкин 09:56, 10 июня 2013 (UTC)
- По поводу сведений согласен. Но как обосновать итог может отсутствие сведений?--Abiyoyo 09:42, 10 июня 2013 (UTC)
- Бывает, что в какой-либо из иноязычных Википедий содержатся сведения, отсутствующие в русской Википедии. Иногда эти сведения помогают обосновать итог (например, здесь и здесь). Гамлиэль Фишкин 08:50, 10 июня 2013 (UTC)
- Вы рассматривали тему-"Му (мифы Ктулху)" в АИ или только в интервиках?--Čangals 15:16, 10 июня 2013 (UTC)
- В статье не были указаны АИ. Кроме того, то был всего лишь пятый подведённый мной предварительный итог — у меня ещё не было опыта на этом поприще. Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)
- Уважаемый коллега, можно попросить Вас привести также примеры опровергнутых и неподтверждённых итогов ? Джекалоп 15:24, 10 июня 2013 (UTC)
- Опровергнутые: Файл:Mishka na severe Big.jpg; Перископ (значения); Панафидин, Игорь Алексеевич; Санскритско-русский словарь («не ошибается тот, кто ничего не делает»). Неподтверждённые: Шаблон:Годы в науке; Министерство туризма Эфиопии; Фаргус Мультимедия; Необычайный эксперимент в Кайнплатце; Шаблон:Userblock; Шаблон:Другие корабли. Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)
- Давно ли у нас все "заслуженные" значимы? Ссылку на консенсус не напомните? --ptQa 15:35, 10 июня 2013 (UTC)
- Насколько я помню, такого я никогда не утверждал. Вероятно, Вы имеете в виду этот предварительный итог. Там я указал звание заслуженного артиста вместе с наградами двух конкурсов; по отдельности этого звания для значимости недостаточно. А здесь я заявил: «Звание заслуженной артистки само по себе не даёт значимости. … Удалить». Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)
- Да, все правильно, меня смутило что вы перечислили "заслуженного" в качестве аргумента за оставление. --ptQa 19:51, 10 июня 2013 (UTC)
- Насколько я помню, такого я никогда не утверждал. Вероятно, Вы имеете в виду этот предварительный итог. Там я указал звание заслуженного артиста вместе с наградами двух конкурсов; по отдельности этого звания для значимости недостаточно. А здесь я заявил: «Звание заслуженной артистки само по себе не даёт значимости. … Удалить». Гамлиэль Фишкин 17:44, 10 июня 2013 (UTC)
- Как Вы определили, что этот источник АИ?--Čangals 16:02, 10 июня 2013 (UTC)
- Здравствуйте, коллега! Я считаю, что ПИ должен не только знать и уметь применять критерии значимости при подведении итогов, но и быть в состоянии отличить АИ от не-АИ. Поскольку на знание КЗ вас коллеги проверят выше, то я хотел бы поинтересоваться насчет второй части, а именно, ВП:АИ. Несколько дней назад вы приняли участие в обсуждении на КОИ источника news.ngs.ru, где высказали несколько странных утверждений. Соответвенно, дабы развеять все подозрения, прошу вас подвести там предварительный итог. Сразу отмечу, что меня там интересует не столько сам вердикт (АИ/неАИ), сколько ваш метод оценки сайта на предмет соответствия ВП:АИ и обоснование итога. Филатов Алексей 17:07, 10 июня 2013 (UTC)
- «Хотя гарантировать ничего не могу, на первый взгляд впечатление положительное» — разве это утверждение? Я бы сказал, что это предположение. И далее в том обсуждении я ничего не утверждаю. Подвести там итог (не предварительный) имеет право любой участник, однако конкретно в том обсуждении я не чувствую себя готовым сформулировать итог. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)
- ВП:К удалению/3 августа 2012#Категория:Персональный пенсионер союзного значения: нак вы определили консенсус — арифметически или по аргументам; если второе — почему нет никакого их анализа? NBS 17:29, 10 июня 2013 (UTC)
- Из (не считая номинатора) трёх участников обсуждения двое высказались за оставление и переименование. Третий, последний по времени, также выступил за оставление, вопроса о переименовании не затронув — в том числе не высказав никаких возражений. Не возникло возражений и у номинатора. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)
- Не возникло возражений и у номинатора. — 1) за номинациями на КУ трудно следить с помощью списка наблюдения; 2) номинатор мог посчитать, что его аргументы не были опровергнуты, и не высказался именно поэтому, — учитывая это, я бы назвал такое утверждение слишком смелым. NBS 19:19, 10 июня 2013 (UTC)
- В данном случае Вы меня не убедили, и я по-прежнему уверен в правильности того предварительного итога. (Что Вам мешает спросить номинатора?) Гамлиэль Фишкин 00:02, 11 июня 2013 (UTC)
- Не возникло возражений и у номинатора. — 1) за номинациями на КУ трудно следить с помощью списка наблюдения; 2) номинатор мог посчитать, что его аргументы не были опровергнуты, и не высказался именно поэтому, — учитывая это, я бы назвал такое утверждение слишком смелым. NBS 19:19, 10 июня 2013 (UTC)
- Из (не считая номинатора) трёх участников обсуждения двое высказались за оставление и переименование. Третий, последний по времени, также выступил за оставление, вопроса о переименовании не затронув — в том числе не высказав никаких возражений. Не возникло возражений и у номинатора. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)
- ВП:К удалению/5 августа 2012#Карповка (интернет-газета): какие источники подтверждают соответствие ОКЗ? NBS 17:29, 10 июня 2013 (UTC)
- «Петербургский Союз журналистов» вряд ли стал бы публиковать рассказ автора безвестного сайта, а Lenizdat.ru — интервью с ним. И на сайт ссылались известные СМИ. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)
- Я спросил именно об ОКЗ, о соответствии которому вы написали в предитоге — следует ли понимать ваш ответ как «этот рассказ, интервью и ссылки известных СМИ обеспечивают соответствие ОКЗ»? NBS 19:19, 10 июня 2013 (UTC)
- А тут правда Ваша. Был ряд случаев, когда я, собравшись подвести предварительный итог на КУ, после некоторого размышления приходил к пониманию, что я недостаточно опытен для подведения итога по выбранной номинации. Пожалуй, в случае со статьёй Карповка (интернет-газета) я переоценил свои силы; Вы убедили меня в том, что этот мой предварительный итог не является качественным. Гамлиэль Фишкин 00:02, 11 июня 2013 (UTC)
- Я спросил именно об ОКЗ, о соответствии которому вы написали в предитоге — следует ли понимать ваш ответ как «этот рассказ, интервью и ссылки известных СМИ обеспечивают соответствие ОКЗ»? NBS 19:19, 10 июня 2013 (UTC)
- «Петербургский Союз журналистов» вряд ли стал бы публиковать рассказ автора безвестного сайта, а Lenizdat.ru — интервью с ним. И на сайт ссылались известные СМИ. Гамлиэль Фишкин 18:51, 10 июня 2013 (UTC)
- Я не понял логики итога по шаблону {{Другие корабли}}. Номинатор говорит: «включений мало». Вы подводите итог: «включения есть» + опять об интервиках, которые вообще ничего не значат. Фактически итог вообще никак не мотивирован (то есть не содержит никаких аргументов), поскольку утверждение «мало» не исключает «какие-то есть». То есть вы по сути повторили слова номинатора, но подвели противоположный итог. Не понятно. --Abiyoyo 18:03, 10 июня 2013 (UTC)
- Сейчас у шаблона только два включения; если мне не изменяет память, месяц назад (когда я подводил предварительный итог) включений было больше. Решительно не соглашусь насчёт интервик: шаблон мог быть создан по ошибке, однако существование похожего шаблона в нескольких языковых разделах может означать, что идея такого шаблона «носится в воздухе», просто у нас тема, для которой создан шаблон, слабо разработана; у версии этого шаблона на хинди 8 включений[3], на малаялам 10[4], у непальской версии 62[5], у японской 136[6], у французской 376[7], и у английской версии шаблона 8961 включение[8]! Гамлиэль Фишкин 00:02, 11 июня 2013 (UTC)
- Да, но в других разделах могут быть другие подходы к шаблонам и принципам их расстановки. И главный аргумент номинатора был же не в том, что включений мало. А в том, что таких шаблонов можно наделать очень много под разные тематики. И по сути имелось в виду, что если под каждый чих делать такой шаблон, то это будет неоправданное усложнение. Придется помнить всю номенклатуру (как со стабами), обслуживать это. А учитывая, что шаблон не используется широко, то есть подобное выделение именно «кораблей» особенно и не прижилось, то проще удалить. Ибо одно дело широко используемая таксономия, а другое — редко используемая. Вот, что по сути сказал номинатор. А вы как бы проигнорировали все содержание его аргументации и сказали «ну, где-то используется, в других разделах тоже, давайте оставим». Так нельзя. Раз вы подводите итог, вы должны разобрать приведенные аргументы по существу. И дело тут не в том, правы вы или нет по существу, а в том, что подводя итог по вопросу, который правилами не регулируется четко, следует более внимательно подходить к высказанным аргументам.--Abiyoyo 09:51, 12 июня 2013 (UTC)
- В том, что итоги надо обосновывать более тщательно, чем это сделал я в случае с обсуждаемым шаблоном, Ваша правота бесспорна. А что касается самого́ шаблона, посмотрим для примера на парочку статей о кораблях: HMS Valiant (1759), HMS Defiance (1772). В обеих статьях используется шаблон {{другие значения}}, при этом на страницах значений перечислены исключительно корабли. А теперь представим обычного человека (не википедиста), нагуглившего википедийную статью про интересующий его корабль. Увидев фразу «У этого термина существуют и другие значения», он может подумать, что существует одноимённая с кораблём планета, фильм, компьютерная игра или марка сигарет; пойдёт ли он по ссылке на список неизвестно чего, если в данный момент он целенаправленно ищёт сведения о кораблях? И совсем другое дело, если вместо «У этого термина существуют и другие значения» он увидит «Существуют и другие корабли с таким же названием». Между прочем, на упомянутые статьи я вышел через японскую Википедию — вот такая у нас удобная навигация . (Может быть, было бы правильно вообще во всех статьях, входящих в категорию Суда по алфавиту и использующих шаблоны вроде {{другие значения}} и {{о}}, автоматически заменить эти шаблоны на обсуждаемый.) А обилие красных ссылок на «корабельных» страницах значений явно говорит о том, что бо́льшая часть работы по созданию статей о кораблях пока что в будущем (дело не стои́т на месте: насколько я вижу, в проекте Адмиралтейство 49 участников, каждый день создаётся несколько статей). Гамлиэль Фишкин 21:10, 12 июня 2013 (UTC)
- Да, но в других разделах могут быть другие подходы к шаблонам и принципам их расстановки. И главный аргумент номинатора был же не в том, что включений мало. А в том, что таких шаблонов можно наделать очень много под разные тематики. И по сути имелось в виду, что если под каждый чих делать такой шаблон, то это будет неоправданное усложнение. Придется помнить всю номенклатуру (как со стабами), обслуживать это. А учитывая, что шаблон не используется широко, то есть подобное выделение именно «кораблей» особенно и не прижилось, то проще удалить. Ибо одно дело широко используемая таксономия, а другое — редко используемая. Вот, что по сути сказал номинатор. А вы как бы проигнорировали все содержание его аргументации и сказали «ну, где-то используется, в других разделах тоже, давайте оставим». Так нельзя. Раз вы подводите итог, вы должны разобрать приведенные аргументы по существу. И дело тут не в том, правы вы или нет по существу, а в том, что подводя итог по вопросу, который правилами не регулируется четко, следует более внимательно подходить к высказанным аргументам.--Abiyoyo 09:51, 12 июня 2013 (UTC)
- Сейчас у шаблона только два включения; если мне не изменяет память, месяц назад (когда я подводил предварительный итог) включений было больше. Решительно не соглашусь насчёт интервик: шаблон мог быть создан по ошибке, однако существование похожего шаблона в нескольких языковых разделах может означать, что идея такого шаблона «носится в воздухе», просто у нас тема, для которой создан шаблон, слабо разработана; у версии этого шаблона на хинди 8 включений[3], на малаялам 10[4], у непальской версии 62[5], у японской 136[6], у французской 376[7], и у английской версии шаблона 8961 включение[8]! Гамлиэль Фишкин 00:02, 11 июня 2013 (UTC)
Итог
правитьХотя в ходе обсуждения и обнаружилось своеобразное понимание коллегой консенсуса в обсуждениях на КУ, значительная часть приведённых итогов корректна, и нет оснований сомневаться, что высказанные замечания будут приняты к сведению, и при подведении итогов коллега будет в первую очередь опираться на формальные правила, а не на количество голосов или интервик в отношении номинированных страниц. Возможно, поначалу будет лучше потренироваться на КБУ и совсем простых случаях. Статус присвоен, удачи! --Niklem 14:09, 19 июня 2013 (UTC)
- Благодарю за флаг. Также благодарю всех принявших участие в обсуждении: и высказавшихся в мою поддержку, и указавших на мои ошибки. Надеюсь, что смогу оправдать оказанное мне доверие. Гамлиэль Фишкин 15:00, 19 июня 2013 (UTC)
Schetnikova Anna
править- Schetnikova Anna (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Зравствуйте, уважаемые коллеги. Просьба рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. Являюсь патрулирующей русской Википедии с февраля 2013 года. С флагом буду работать на КУ и КБУ, а также в Инкубаторе удалять соответствующие правилам статьи с мини-рецензирования. Эта заявка 2-ая, первая — Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/03. Тогда мне было отказано по причине неопытности, а также нескольких некорректных действий.Schetnikova Anna 23:45, 16 июня 2013 (UTC)
Примеры подведённых итогов (Schetnikova Anna)
правитьМною подводились пред. итоги для предыдущей заявки, а также в последующий период времени. Всего подведено 28 пред. итогов, из них 23 подтверждено, 1 опровергнут и 4 не закрыты. Полный список вы можете увидеть на Участница:Schetnikova Anna/Примеры подведённых итогов. Признаю, что первые 5-7 итогов из этого списка, которые я подводила ещё к предыдущей заявке, по большей части ошибочны, но я старалась не повторять этих ошибок.
За (Schetnikova Anna)
править- По-моему это неплохой процент попадаемости. Хотя от удаления заводогиганта меня лично несколько коробит. --Scorpion-811 06:14, 17 июня 2013 (UTC)
- Итоги вполне устраивают --Kaiyr 13:14, 17 июня 2013 (UTC)
- За. Номинант в меру аккуратен и решителен. Rodin-Järvi 07:54, 18 июня 2013 (UTC)
- Посмотрел предварительные итоги (вторую часть списка). Шероховатости есть, но в целом неплохо. На ЗСА на данный момент я был бы против данной кандидатуры, а здесь поддерживаю. Гамлиэль Фишкин 10:52, 18 июня 2013 (UTC)
- Согласен с предыдущим коллегой: в админы пока рановато, а статуса ПИ вполне заслуживает. За, в общем.--Ferdinandus 23:04, 18 июня 2013 (UTC)
- За. Поддерживаю. — Emilia (обсуждение) 00:45, 19 июня 2013 (UTC)
- Осторожное За. Судя по идущей дискуссии, участница добросовестна и готова признавать свои ошибки буде таковые появятся. Ну а опыт приходит со временем. Sir Shurf 12:03, 19 июня 2013 (UTC)
- Хотя я по-прежнему полагаю, что попытка сделать излишне быструю вики-карьеру неминуемо приводит к ошибкам ввиду недостатка опыта и понимания правил, замечу, как один из основных оппонентов в прошлой заявке, что участница делает выводы из своих ошибок. Качество итогов растёт. Sealle 13:34, 19 июня 2013 (UTC)
- Согласно подведенным итогам. JukoFF 19:23, 20 июня 2013 (UTC)
- Итоги в достаточной мере полные и основаны на правилах. То есть, продемонстрировано знание правил и показано их применение. --MeAwr77 10:11, 22 июня 2013 (UTC)
Против (Schetnikova Anna)
правитьНачал просматривать итоги и понял, что слишком много вопросов и слишком много спорных итогов, в.ч. и не верных. Пока что рано. И да - я категорически против системы попаданийв связи с путаницей итогов по заявке. --Čangals 11:11, 17 июня 2013 (UTC)
- Не слышал о такой системе попаданий, что это значит? --Brateevsky {talk} 21:17, 17 июня 2013 (UTC)
- Коллега, о «системе попаданий» номинант не упоминала. Правильнее этот вопрос адресовать ScorpionУ-811. С уважением, Rodin-Järvi 07:44, 18 июня 2013 (UTC)
- Прошу заметить, что первые пред. итоги в списке подводились мной ещё к предыдущей заявке, и те ошибки я постаралась не повторять.--Schetnikova Anna 05:38, 18 июня 2013 (UTC)
- Зачем тогда вы ссылаетесь на них в текущей заявке? --Niklem 06:54, 18 июня 2013 (UTC)
- По ссылке приведён список всех итогов, которые я подводила. Я решила, что будет несколько неправильно, если я скажу, что проблем у меня вообще не было.--Schetnikova Anna 06:59, 18 июня 2013 (UTC)
- Не удачно то как то вышло, то ли отделить нужно было, то ли еще что то. теперь нужно смотреть дату заявки и сопоставлять с датами предв итогов, что если честно сразу в голову не пришло)) --Čangals 09:19, 18 июня 2013 (UTC)
- Отделила.--Schetnikova Anna 09:27, 18 июня 2013 (UTC)
- --S, AV 18:56, 18 июня 2013 (UTC)
- А можно хоть какие-то аргументы, пожалуйста? Здесь ведь всё-таки не голосование.--Schetnikova Anna 10:38, 19 июня 2013 (UTC)
- По итогам. В частности удаление статьи о градообразующем заводе. Есть замечательное правило ВП:ИВП в подобных случаях, а вот админов и ПИ, готовых его применить - почитай и нет. Я думаю, что от вас в качестве ПИ будет только вред, которого и от овощедминов вполне достаточно. Игнорирование здравого смысла (ИВП) в угоду горе-правилам это не айс. --S, AV 20:04, 20 июня 2013 (UTC)
- А можно хоть какие-то аргументы, пожалуйста? Здесь ведь всё-таки не голосование.--Schetnikova Anna 10:38, 19 июня 2013 (UTC)
- Против Некомпетентность, Принцесса Сисси, вполне себе с IMDB сериал. С уважением, Martsabus 09:53, 22 июня 2013 (UTC)
- Извините, что конкретно не так с этим сериалом?--Schetnikova Anna 10:01, 22 июня 2013 (UTC)
- Не знаю, что имел в виду Martsabus — но значимость сериала не показана (ни в русском разделе, ни в других). NBS 10:58, 22 июня 2013 (UTC)
- Извините, что конкретно не так с этим сериалом?--Schetnikova Anna 10:01, 22 июня 2013 (UTC)
- Против. После таких вот [9] непродуманных номинаций к удалению статей. Григорий Ганзбург 16:46, 23 июня 2013 (UTC)
Комментарии (Schetnikova Anna)
правитьВикипедия:К удалению/25 января 2013#Теологов, Игорь Леонидович - Вы знали про консенсус и.о. по ПОЛИТИКИ. какое отношение к и.о. у вас сей час? --Čangals 07:54, 17 июня 2013 (UTC)
- Про установившийся в сообществе консенсус на момент подведения пред. итога я не знала. В настоящее время считаю, что должность и. о. не является достаточной для подтверждения значимости.--Schetnikova Anna 05:40, 18 июня 2013 (UTC)
Вопросы (Schetnikova Anna)
править- Вы считаете, что звание заслуженного артиста делает персону значимой? Гамлиэль Фишкин 12:28, 17 июня 2013 (UTC)
- Сейчас считаю, что звание заслуженного артиста может рассматриваться как придающее значимость только в совокупности с иными элементами. Вместе с этим должно наблюдаться внимание в прессе или иные награды. Его можно сравнить с доп. критериями в ВП:УЧ: выполнние одного критерия значимости не даёт, выполнение 2-3 — нормально.--Schetnikova Anna 05:47, 18 июня 2013 (UTC)
- Т.е. вы считаете что выполнение 1 критерия как неоднократное внимание прессы значимости по ВП:АРТИСТЫ не дает? --ptQa 19:19, 19 июня 2013 (UTC)
- Даёт, конечно. В этом случае я говорила про ВП:КЗДИ: звание засл. арта как одно из доказательств репутации. Деятели немассого искусства не всегда могут похвастаться вниманием прессы.--Schetnikova Anna 03:09, 20 июня 2013 (UTC)
- А почему вы оцениваете телевизонного диктора как деятеля немассового искусства? Вообще в чем разница между ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ? --ptQa 08:42, 20 июня 2013 (UTC)
- Лица, оцениваемые по ВП:КЗМ, являются деятелями так называемой «массовой сцены»: появляются на эстрадных концертах, телевидении, и скорее всего пользуются широкой известностью в массовых кругах. Диктора я оценивала по КЗДИ, поскольку он этим параметрам несоответствовал.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Я это понял, вопрос был почему вы так решили. Диктор и актер, разве это не телевидение, разве это не массовая культура? --ptQa 09:05, 20 июня 2013 (UTC)
- Актёры тоже бывают разные: бывают из поп-кино и сериалов, бывают из неизвестного в массовых кругах. По поиску в интернете я решила, что данный человек подобной масс-популярностью не пользовался. Подобное деление, конечно, больше интуитивно.--Schetnikova Anna 09:10, 20 июня 2013 (UTC)
- Из вашего ответа следует два вывода: 1) если некий актер не пользуется популярностью в массовых кругах, он деятель немассового искусства. 2) Деление на массовое не массовое искусство не формализуемо и определятся "интуитивно". Все так? --ptQa 09:39, 20 июня 2013 (UTC)
- Актёры тоже бывают разные: бывают из поп-кино и сериалов, бывают из неизвестного в массовых кругах. По поиску в интернете я решила, что данный человек подобной масс-популярностью не пользовался. Подобное деление, конечно, больше интуитивно.--Schetnikova Anna 09:10, 20 июня 2013 (UTC)
- Я это понял, вопрос был почему вы так решили. Диктор и актер, разве это не телевидение, разве это не массовая культура? --ptQa 09:05, 20 июня 2013 (UTC)
- Лица, оцениваемые по ВП:КЗМ, являются деятелями так называемой «массовой сцены»: появляются на эстрадных концертах, телевидении, и скорее всего пользуются широкой известностью в массовых кругах. Диктора я оценивала по КЗДИ, поскольку он этим параметрам несоответствовал.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)
- А почему вы оцениваете телевизонного диктора как деятеля немассового искусства? Вообще в чем разница между ВП:КЗДИ и ВП:КЗМ? --ptQa 08:42, 20 июня 2013 (UTC)
- Даёт, конечно. В этом случае я говорила про ВП:КЗДИ: звание засл. арта как одно из доказательств репутации. Деятели немассого искусства не всегда могут похвастаться вниманием прессы.--Schetnikova Anna 03:09, 20 июня 2013 (UTC)
- Т.е. вы считаете что выполнение 1 критерия как неоднократное внимание прессы значимости по ВП:АРТИСТЫ не дает? --ptQa 19:19, 19 июня 2013 (UTC)
- Сейчас считаю, что звание заслуженного артиста может рассматриваться как придающее значимость только в совокупности с иными элементами. Вместе с этим должно наблюдаться внимание в прессе или иные награды. Его можно сравнить с доп. критериями в ВП:УЧ: выполнние одного критерия значимости не даёт, выполнение 2-3 — нормально.--Schetnikova Anna 05:47, 18 июня 2013 (UTC)
- Будьте добры, выскажите своё мнение по этому обсуждению. С уважением, Rodin-Järvi 15:50, 17 июня 2013 акцентировав (UTC)
- Высказала прямо там.--Schetnikova Anna 06:02, 18 июня 2013 (UTC)
- Благодарю, хотя, как видите, имею другое мнение. С уважением, Rodin-Järvi 08:14, 18 июня 2013 (UTC)
- Высказала прямо там.--Schetnikova Anna 06:02, 18 июня 2013 (UTC)
- The End of Heartache - Вы оставили статью акцентировав только на значимость, но это ведь даже не министаб, более того статья не соответствует вашему же приведенному правилу. Не был бы Джекалоп админом, оспорил бы итог))). --Čangals 08:33, 20 июня 2013 (UTC)
- С пунктами 1-5 думаю всё понятно, вся информация присутствует. Пункт 6: "Нетривиальная информация...места в хит-парадах, а также прочая имеющая энциклопедическую значимость/ценность информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии". Собственно, позиции в чартах и есть той самой информацией, так что мин. требованиям соответствует. В итоге я акцент на значимость не делала: статья выставлялась по пустоте+незначимости, я указала соответствие обоим параметрам.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Грубо говоря, Вы считаете, что статью из двух строчек (точнее следуя тенденциям о "Минимальных требованиях" из такого кол-во слов/знаков) можно оставлять?--Čangals 10:05, 20 июня 2013 (UTC)
- Нет, конечно. Обсуждаемая статья явно не состоит из 2 строчек.--Schetnikova Anna 10:28, 20 июня 2013 (UTC)
- Подойдем с др бока. Что для Вас консенсус по поводу минимального содержимого любой статьи (объем, нетрив. инфа, табличная инфа и списки (в том см. можно ли считать табличную информацию за полноценный объем статьи и тд))--Čangals 12:56, 20 июня 2013 (UTC)
- Извините, не поняла. Хотите спросить, какой объём информации я считаю минимальным?--Schetnikova Anna 04:35, 21 июня 2013 (UTC)
- Если да, то: статей, попадающих под ВП:МТ у нас не так много. Если подобная статья не соответствует ВП:МТ, то её следует вынести на КУ, либо на КУЛ, и, при отсутствии доработки, удалить по С1. При этом текст из карточки желательно продублировать в тексте + обязательно наличие нетривиальной информации в любой статье. Вообще, в любой статье обязательно должно присутствовать определение + нетривиальная информация.--Schetnikova Anna 07:58, 21 июня 2013 (UTC)
- Подойдем с др бока. Что для Вас консенсус по поводу минимального содержимого любой статьи (объем, нетрив. инфа, табличная инфа и списки (в том см. можно ли считать табличную информацию за полноценный объем статьи и тд))--Čangals 12:56, 20 июня 2013 (UTC)
- Нет, конечно. Обсуждаемая статья явно не состоит из 2 строчек.--Schetnikova Anna 10:28, 20 июня 2013 (UTC)
- Грубо говоря, Вы считаете, что статью из двух строчек (точнее следуя тенденциям о "Минимальных требованиях" из такого кол-во слов/знаков) можно оставлять?--Čangals 10:05, 20 июня 2013 (UTC)
- С пунктами 1-5 думаю всё понятно, вся информация присутствует. Пункт 6: "Нетривиальная информация...места в хит-парадах, а также прочая имеющая энциклопедическую значимость/ценность информация об альбоме, которую нельзя просто извлечь из дискографии". Собственно, позиции в чартах и есть той самой информацией, так что мин. требованиям соответствует. В итоге я акцент на значимость не делала: статья выставлялась по пустоте+незначимости, я указала соответствие обоим параметрам.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Уолдер Фрей - почему в итоге не рассмотрели вариант редиректа и переноса инфы в список, как того предложил 46.20.71.233 --Čangals 08:39, 20 июня 2013 (UTC)
- Подводила бы окончательный итог - редирект бы оставила, так считаю, что заинтересованные участники могли перенести информацию сами, если вообще её надо переносить. В том списке каждому персонажу соответствует определение, расписывать такую простыню там ни к чему, ибо ВП:НЕСЮЖЕТ.--Schetnikova Anna 08:59, 20 июня 2013 (UTC)
- Почему Багиров, Абы Мамедгусейн оглы рассматривали по ВП:БИО? Человек умер 13 лет назад. --ptQa 10:40, 20 июня 2013 (UTC)
- Эээ, честно говоря, не поняла вопроса. Все персоналии рассматриваются по ВП:БИО, разве нет?--Schetnikova Anna 10:43, 20 июня 2013 (UTC)
- Пардон, имелось в виду ВП:ВОЕННЫЕ. --ptQa 11:41, 20 июня 2013 (UTC)
- Деятелей XX века, особенно второй его половины, считаю скорее недавно умершими и практически современниками, в подобном случае человек мог прожить на 10 лет дольше и не проходить по ВП:ПРОШЛОЕ абсолютно точно, так что здесь подобное деление обыло бы очень странным. Также в правиле сказано, что частными критерями также полезно оперировать.--Schetnikova Anna 12:23, 20 июня 2013 (UTC)
- Как вы думаете, есть в сообществе консенсус по этому вопросу? Есть ли текущая практика? Какова она? --ptQa 15:22, 20 июня 2013 (UTC)
- Было обсуждение Википедия:Форум/Архив/Правила/2012/Персоналии прошлого, в котором многие участники высказывались за то, что ВП:ПРОШЛОЕ следует применять только если частные критерии несовместимы с реалиями времени, в котором жила персона. Поправка в правило, правда, принята не была, однако я считаю, что по крайней мере к личностям второй половины XX века следует применять частные критерии: не так успело поменятся время + то, что я писала в реплике выше. Я встречалась с итогами коллег, которые использовали частные критерии в подобных случаях.--Schetnikova Anna 04:35, 21 июня 2013 (UTC)
- Как вы думаете, есть в сообществе консенсус по этому вопросу? Есть ли текущая практика? Какова она? --ptQa 15:22, 20 июня 2013 (UTC)
- Деятелей XX века, особенно второй его половины, считаю скорее недавно умершими и практически современниками, в подобном случае человек мог прожить на 10 лет дольше и не проходить по ВП:ПРОШЛОЕ абсолютно точно, так что здесь подобное деление обыло бы очень странным. Также в правиле сказано, что частными критерями также полезно оперировать.--Schetnikova Anna 12:23, 20 июня 2013 (UTC)
- Пардон, имелось в виду ВП:ВОЕННЫЕ. --ptQa 11:41, 20 июня 2013 (UTC)
- Эээ, честно говоря, не поняла вопроса. Все персоналии рассматриваются по ВП:БИО, разве нет?--Schetnikova Anna 10:43, 20 июня 2013 (UTC)
Итог
правитьПредварительные итоги в целом грамотные, ответы на вопросы тоже показывают понимание участницей правил проекта. Некоторые аргументы «против» были основаны на предварительных итогах, подведённых для прошлой номинации — на них я останавливаться не буду; остановлюсь на некоторых нынешних:
- Википедия:К удалению/28 мая 2013#The End of Heartache: было высказано недоумение об оставлении такой короткой статьи — но здесь претензии следует адресовать к сообществу, принявшему такие минимальные требования.
- Википедия:К удалению/10 апреля 2013#Болотин, Михаил Григорьевич (мнение, высказанное по просьбе участника обсуждения) — вот здесь я бы порекомендовал участнице более жёстко подходить к нарушениям авторских прав (особенно в бесспорных случаях).
- Википедия:К удалению/22 июня 2013#Василий Иванович Сильвестров (вынесение статьи на удаление) — да, можно было найти статью Г. С. Островского (в Яндексе она вторая в поиске по ФИО персоналии), а потом на всякий случай выяснить его авторитетность (просто поиск по «Г. С. Островский» ничего не даст — надо, например, «Г. С. Островский искусствовед») — но судя по остальному, это не показатель наличия какой-то системной проблемы.
Флаг присвоен. NBS 18:23, 23 июня 2013 (UTC)
- Благодарю за доверие!--Schetnikova Anna 18:29, 23 июня 2013 (UTC)