Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/04

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Mikhail Alaguev

• Mikhail Alaguev (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здравствуйте, товарищи. Думаю, я не открою Америку, если скажу, что у нас в проекте на страницах «К удалению» довольно сложная ситуация. Предлагаю себя вам в помощь; насколько я компетентен — решать вам.

Сперва — про маловажное. При обсуждении у меня к вам огромная просьба, товарищи. Пожалуйста, не надо приводить в качестве аргумента «против» разделы 11-14 моего второго архива обсуждений. Очень прошу. Про это было сказано очень много, и более ничего не надо.

Далее. Некоторые участники считают меня троллем. Что ж, это их право. Переубеждать их мне не хочется (ибо вряд ли тролля (если меня таковым считают) будут слушать), но нейтральным участникам я скажу, что я всегда стремлюсь к справедливости. И в погоне за нею (или за тем, что мне ею кажется) меня иногда заносит на поворотах. Однако же в последних спорных ситуациях я обращался к товарищам администраторам с просьбами рассудить (ибо я понимаю, что я могу быть неправ).

Про мою текущую страницу обсуждения: у меня два предупреждения. Оба за то, что (в первом случае невежливо) высказался там, куда меня не звали. Что ж, эта проблема решается легко — просто не буду совать носа туда, куда мне не нужно. Надеюсь, это (а ещё вдобавок — спокойствие, дающее +10 к вежливости) устроит всех…

А теперь о работе. Ранее я подавал заявку на статус ПИ: Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2013/12#Mikhail Alaguev. Заявка была неудачной. Почему — видно многим. Итоги были неаргументированы, хоть некоторые из них всё же почти случайно совпали с окончательным итогом. Сейчас внизу мои предварительные итоги. Про итоги до первой заявки сказано достаточно, как мне кажется. Ко второму раунду ошибки, надеюсь, я учёл.

Чем я собираюсь заниматься, если получу флаг? Разбирать завалы на КУ, конечно же. Начну с более или менее простых случаев, типа КБУ. Набью руку — перейду на что-нибудь не настолько очевидное. Выбирая между количеством итогов и их качеством, я буду делать упор на качество. Таким образом, я не обещаю, что буду разгребать сотни номинаций в месяц, если даже и получу флаг. На первых порах буду вообще мало работать на КУ (четыре-пять в неделю), а на пике активности, надеюсь, итог-два в день. Это, если мои мозги ещё работают, означает около 45 итогов в месяц. А дальше гадать не будем, на этом мои прорицательские способности исчерпываются. Михаил Алагуев (о • в) 12:51, 2 апреля 2014 (UTC)

UPD: Да, в обсуждении мне напомнили о разных пространствах имён и видах страниц ОП, которыми я не планирую заниматься. Это категории (с ними никогда не работал) и списки (аналогично). Также я не совался бы в что-либо, хоть как-то связанное с политикой, суицидами, международными отношениями, лекарственными/химическими препаратами и терроризмом. Разве что только удалять по тем КБУ, на которые у ПИ есть полномочия… Причины озвучивать не хочу, однако, думаю, многие меня поймут. Спасибо всем голосующим. Голосующим «за» — за поддержку, голосующим «против» — за то, что подкидываете пищу для размышлений. Михаил Алагуев (о • в) 02:28, 4 апреля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Mikhail Alaguev)

До моей первой заявки на статус ПИ

1. Википедия:К переименованию/2 августа 2013#Jay-Z → Jay Z — Подтверждён!
2. Википедия:К удалению/18 августа 2013#Национальная торговая политика — Подтверждён!
3. Википедия:К удалению/26 октября 2012#Нардиа, Ави — Не подтверждён!
4. Википедия:К удалению/20 октября 2012#Симонова, Инна Анатольевна — Подтверждён!
5. Википедия:К удалению/26 октября 2012#Ярмакеев, Искандер Энгелевич — Подтверждён!
6. Википедия:К удалению/28 октября 2012#Памятник на месте дуэли Чернова и Новосильцева — Подтверждён!
7. Википедия:К удалению/23 ноября 2013#Радио ОК — Подтверждён!
8. Википедия:К удалению/23 ноября 2013#Международный день повара — Подтверждён!
9. Википедия:К удалению/4 сентября 2013#Фрирайтинг — Обрабатывается…
10. Википедия:К удалению/4 сентября 2013#Рекорд (стадион) — Подтверждён!

После первой заявки

1. Википедия:К удалению/25 января 2014#ХотФрост — Подтверждён!
2. Википедия:К удалению/27 января 2014#Дредерик Татум — Подтверждён!
3. Википедия:К удалению/4 февраля 2014#Тобольск-Полимер — Подтверждён!
4. Википедия:К удалению/12 февраля 2014#Жертва стандарта — Подтверждён!
5. Википедия:К удалению/15 февраля 2014#Поворотный круг (театр) — Подтверждён!
6. Википедия:К удалению/20 февраля 2014#Журнал связанных систем и многомасштабной динамики — Подтверждён!
7. Википедия:К удалению/9 марта 2014#Файл:Watch-Dogs.jpg — Подтверждён, хотя и по другому критерию.

За (Mikhail Alaguev)

• За время с предыдущей заявки итоги значительно улучшились, понимание правил коллегой показано. Вот только позвольте дать совет: пишите короче. Достаточно будет, если вы получите флаг, указывать правило и обоснование. Это замечательно, что вы ищете источники, как и нужно, но не обязательно расписывать весь процесс поиска, так как это занимает слишком много места.--Schetnikova Anna 13:08, 2 апреля 2014 (UTC)

Спасибо за вашу поддержку… А о подробностях — это я для того, чтоб показать полностью ход моих мыслей. В предварительных итогах уж лучше написать слишком много, чем слишком мало (по моему личному мнению). Если я получу флаг, то буду писать уже чуть покороче. Михаил Алагуев (о • в) 13:12, 2 апреля 2014 (UTC)

• За. Последняя серия предитогов демонстрирует понимание коллегой правил и необходимую для ПИ способность к анализу источников. С уважением, Sir Shurf 13:21, 2 апреля 2014 (UTC)
• За. Знания правил дейтсвительно улучшились. --Andre 13:35, 2 апреля 2014 (UTC)
• Качество итогов улучшилось, голосую за. --Полиционер 18:57, 2 апреля 2014 (UTC)
• За. Пора, пожалуй. -- Baden-Paul 19:28, 2 апреля 2014 (UTC)
• За. Участник подвёл много хороших итогов, большинство было подтверждено, участник показал себя с хорошей стороны и я доверяю ему флаг. С уважением Амшель 10:07, 3 апреля 2014 (UTC)
• За. посмотрел итоги, думаю можно поддержать. JukoFF 11:20, 3 апреля 2014 (UTC)
• За. Судя по предварительным итогам, сделанным тов. Михаилом после первой заявки на этот статус, соглашусь с вышеуказанными мнениями.--Mmlov 15:10, 3 апреля 2014 (UTC)
• За. Понравилась взвешенность и следование логике правил Википедии.-- Золоторёв Павел 17:36, 3 апреля 2014 (UTC)
• Неоднозначно. Полистал итоги - почти везде по экрану текста вида: "я погуглил и не нашёл -> удаляем". В целом, персонажей мультяшек и кбу файлы можно сносить и без таких монологов. Если это основная деятельность - пусть занимается. --- Heimdall ---^talk 15:01, 4 апреля 2014 (UTC)
• За как и в первой заявке номинанта. Настрой у номинанта искренне конструктивный, следует только умерить эмоции. А по поводу высказанных уважаемыми коллегами опасений на предмет того, что некоторые подводящие не пишут статей, хочу напомнить — ветеринар не обязан давать молоко, чтобы лечить козу. Rodin-Järvi 16:39, 4 апреля 2014 (UTC)
• За, как и в прошлый раз. Но в предыдущий раз все же аргументации в итогах немного не хватало, сейчас с этим проблем нет. Полагаю, такие предытоги можно назвать исчерпывающими, проведен тщательный разбор по критериям. Это не то, что некоторые сюда тащат, порой и «авторитеты» — пара строк с окончательным решением, и ничего больше (однако за такое опытным участникам с хорошей репутацией могут и дать флаг, ведь против них из сообщества мало кто пойдет). Товарищ Алагуев, судя по всему, чем-то успел «насолить», однако в ПИ точно годен. А обсуждение в начале секции «против» и правда ни на что не похоже, спасибо администратору, который его вовремя закрыл. В общем, желаю удачи. --Георгий Суворов 10:56, 6 апреля 2014 (UTC)
• За, приведённые примеры качественные, в целом правилам Википедии соответствуют. --Erokhin 21:17, 7 апреля 2014 (UTC)
• За. Наличие аргументированных предварительных итогов, понимание участником правил википедии и предела своих возможностей склоняет к этой колонке голосов. — AnimusVox 15:40, 9 апреля 2014 (UTC)

Против (Mikhail Alaguev)

• Категорически не доверяю участнику, далекому от написания статей, но берущемуся решать вопросы их удаления. Это воплощение молодой поросли школы административного восторга (на пару с Анной Щетниковой). --Ghirla ^-трёп- 13:25, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Может быть, я и далёк от написания статей, но примите во внимание хотя бы тот факт, что сообщество доверило мне патрулировать их. Я знаю минимальные требования и могу проверять их. Уже. На предварительных итогах я пытаюсь показать, что знаю ещё и правила удаления страниц и прочее. Я искренне не считаю обязательным для флага ПИ иметь 999 написанных статей. Чего ради, если я могу помочь сообществу другим способом? Вы помогаете сообществу, занимаясь написанием статей. Я предпочёл другое. Зачем всех вы ровняете одним мерилом? Проекту нужны всякие люди. Без подводящих итоги (многие из которых тоже не написали по десятку тысяч статей) проект бы давно погрузился в бездны сами знаете чего. А вот уважаемую Анну вы сюда не приплетайте. Обсуждение касается меня.

Я не ставил своей целью кого-либо обидеть, унизить, оскорбить или иным способом задеть чьё-либо самолюбие этим сообщением, прошу прощения, если так могло показаться. Михаил Алагуев (о • в) 13:37, 2 апреля 2014 (UTC)

• • • Не надо оправдываться в ответ на столь нелепые обвинения, хамство Ghirlandaio нужно просто игнорировать. MaxBioHazard 14:44, 2 апреля 2014 (UTC)
      • Призывы игнорировать участников с 10-летним стажем и 270К правок как раз и есть хамство. --Ghirla ^-трёп- 06:58, 3 апреля 2014 (UTC)
        • У моего бота 350К всего за 2,5 года, давайте игнорирование моих призывов тоже приравняем к хамству! :) А Емаус-бота вообще наречём Самодержцем Всевикипедийным. MaxBioHazard 07:07, 3 апреля 2014 (UTC)
          • Можете привести хоть один пример, когда бы я делал серийные правки? В принципе, вы и прочие Алагуевы добились своего — по факту я мигрировал в другой языковой раздел. Пусть статьи пишут и обороняют от мусора ваши боты. --Ghirla ^-трёп- 07:18, 3 апреля 2014 (UTC)
    • Да не надо 999 - жизни не хватит. Напишите хотя бы девять, не просто хороших, но избранных - а там видно будет. Глядишь, и в начальники расхочется. Retired electrician (talk) 21:49, 2 апреля 2014 (UTC)
      • Толсто, начиная с "хочется в начальники". А вопрос "может ли неэкзопедист иметь расширенные полномочия" обсужден уже миллион раз и всегда - не в пользу тех, кто считает, что не может. MaxBioHazard 06:36, 3 апреля 2014 (UTC)
• Согласен с Андреем, редактор, помимо этого, известен своими неоднозначными репликами и нередким хамством по отношению к ветеранам проекта. Horim 16:49, 2 апреля 2014 (UTC)
  • В последнее настолько часто вижу преисполненные самодовольной чванливости и зашкаливающего чувства собственной важности комментарии от т.н. "ветеранов проекта" , что возникает ощущение будто само слово "ветераны" стало этаким клеймом, обозначающим воинствующее старпёрство --Rampion 17:43, 2 апреля 2014 (UTC)
    • Не переживайте, гражданин, я не только о себе. Horim 17:58, 2 апреля 2014 (UTC)
  • Было бы интересно посмотреть примеры таких реплик. А то пока я хамство вижу только от "ветеранов". MaxBioHazard 06:36, 3 апреля 2014 (UTC)
    • К сожалению, эти примеры есть (в моём архиве обсуждений) — но я специально убедительно попросил об этом не упоминать. Конечно, я понимаю, что провинился тогда, но может быть, хватит говорить о том, за что я уже давно извинился? Михаил Алагуев (о • в) 08:11, 3 апреля 2014 (UTC)

Хотя в обсуждениях на флаги требования к соблюдению ВП:ЭП традиционно несколько более мягкие, но это уже по всем меркам зашкаливает. Закрываю это обсуждение как неконструктивное. NBS 08:27, 3 апреля 2014 (UTC)

• Полностью согласен с Андреем. У нас непишущих функционеров скоро будет больше, чем экзопедистов. Не доверяю мнению непишущих делетантов. Удалит мой труд Владимир Соловьёв — так тому и быть. Удалит невежественный Дубров или Алагуев — серпом по яйцам Фаберже. Эс kak $ 02:18, 4 апреля 2014 (UTC)
  • Ну я так полагаю, что не давать повода удалять свои статьи - это учшая политика. А проблемы ПИ - это пробемы ПИ. Не угадают с выбором, им же потом будет больше работы по оспариваниям и недовольствам. :) --- Heimdall ---^talk 09:22, 4 апреля 2014 (UTC)
• Против Довольно специфический подход. может, неудачно выразился. специально не следил, но в голове отложилось--kosun?!. 11:27, 4 апреля 2014 (UTC)

Комментарии (Mikhail Alaguev)

Михаил, по-моему, у вас в подписи ссылка на вклад кривая. --Igel B TyMaHe 06:53, 7 апреля 2014 (UTC)

• Точно. Спасибо большое, что заметили. Михаил Алагуев (о • в) 10:28, 7 апреля 2014 (UTC)

Вот что явно не следует делать в итогах, рассматривающих вопрос по существу — это ссылаться на «Общие положения» ВП:УС, если страница нарушает какое-то конкретное правило (критерии значимости, минимальные требования и т. д.): хорошо знакомому с правилами такая ссылка ничего не даст, а плохо знакомого может ввести в заблуждение слишком общими формулировками. NBS 20:32, 7 апреля 2014 (UTC)

• Я руководствовался шапкой страницы ВП:КУ: «Заявки должны быть аргументированы и ссылаться на правила, в основном Википедия:Удаление страниц и Википедия:Чем не является Википедия». Кроме того, нигде я не заметил формулировки, подобной той, что выражена в «Общих положениях» (страницы удаляются в таких случаях: 1), 2)…). Во всех остальных правилах написано: статьи должны быть такими-то-такими-то, а про нарушающие правила почти всюду — «выносите на КУ». Михаил Алагуев (о • в) 01:01, 9 апреля 2014 (UTC)
  • Шапку КУ исправил. А итоги на КУ — не юридический документ, где даже небольшое изменение формулировок может привести к серьёзным последствиям; итог должен быть понятен человеку, который не хочет вникать в метапедическую деятельность — а для этого надо не только изложить все существенные для итога аргументы, но и не «утопить» их во всяких казуистических подробностях. NBS 14:37, 9 апреля 2014 (UTC)

Уведомление. Сегодня в 13:36 мск получил по википочте письмо от участника Mikhail Alaguev, где он заявил, что в связи с некими проблемами IRL не планирует совершать правки в проекте приблизительно до 25 апреля, и попросил разместить здесь эту информацию. Sealle 15:59, 9 апреля 2014 (UTC)

Вопросы (Mikhail Alaguev)

• Предварительный итог в Википедия:К удалению/18 августа 2013#Национальная торговая политика формулирован таким образом, что если за десять дней никто не удосужился дополнить статью источниками со значимостью, то статья должна быть удалена. Я правильно понимаю логику предытога? Lazyhawk 13:42, 2 апреля 2014 (UTC)

  Ну это предитоги с предыдущей неудачной заявки участника.--Andre 13:45, 2 апреля 2014 (UTC)

  А, это как примеры неудачных предытогов, понятно. Lazyhawk 13:48, 2 апреля 2014 (UTC)

  Да. Спасибо, товарищ Bаki. — Эта реплика добавлена участником Mikhail Alaguev (о • в)

• Подведите, пожалуйста, 2-3 предварительных итога по ВП:КЗП. Lazyhawk 13:50, 2 апреля 2014 (UTC)

  Это займёт пару дней, я думаю. Но сделаю. Как только, так сразу. Михаил Алагуев (о • в) 13:55, 2 апреля 2014 (UTC)

  Ну например, что вы скажете на это- Википедия:К удалению/27 марта 2014#Шелякина, Галина Павловна. Andre 14:22, 2 апреля 2014 (UTC)

  Подвёл предытог. Михаил Алагуев (о • в) 08:05, 3 апреля 2014 (UTC)

  Жду ещё предытоги по персоналиям (по Шелякиной предитог некорректный — прокомментировал на КУ). NBS 10:17, 4 апреля 2014 (UTC)

  Подвёл ещё один: Википедия:К удалению/29 марта 2014#Соловьёв, Олег Анатольевич. Извольте-с. Михаил Алагуев (о • в) 11:37, 4 апреля 2014 (UTC)

  Можно ещё по какому-нибудь другому разделу КЗП? NBS 08:08, 5 апреля 2014 (UTC)

  Товарищ NBS, я бы рад, но у меня уже мозги лопаются. Может, ещё пару дней дадите? Михаил Алагуев (о • в) 08:43, 5 апреля 2014 (UTC)

по Шелякиной предитог некорректный — я бы, кстати, не назвал предытог некорректным — анализ вполне хороший, годный, не верен только вывод из-за недостаточного знакомства с реальной практикой, но это дело наживное. Фил Вечеровский 22:08, 5 апреля 2014 (UTC)

Очень хочется проголосовать "за", чтобы уравновесить Ваш удализм на КУ. Ваш итог столь же некорректный, как и у претендента: вы полностью проигнорировали ордена, привязавшись к одному званию. --Igel B TyMaHe 06:56, 7 апреля 2014 (UTC)

• Уважаемый коллега, возьмётесь подвести предытог по Википедия:К удалению/24 декабря 2013#Грозящая катастрофа и как с ней бороться? Если возможно, то с оценкой аргументов «товарищей», участвовавших в дискуссии. --Fedor Babkin ^talk 14:05, 2 апреля 2014 (UTC)

  Взялся; от оценки высказывания коллег воздержался, с вашего позволения. Михаил Алагуев (о • в) 08:05, 3 апреля 2014 (UTC)

• По данному предытогу пока следующие вопросы:

1. Считаете ли вы, что полномочий ПИ достаточно для подведения данного итога?
2. В ВП:УС говорится: участник может подвести предварительный итог, в котором тезисно указать основные аргументы «за» и «против», высказанные в обсуждении. В частности, в этом обсуждении были высказаны претензии к ОРИСС («в таком виде, без источников, уделить как ОрИсс») и, фактически, к НТЗ («статья должна отражать мнения сторонних спецов», «учитывая репутацию автора, во всех противоречиях»). Однако в ваших предытогах очень развёрнуто обсуждаются правила, но практически никогда - аргументы участвовавших в обсуждении (поправьте меня, если это не так). Аргументы об ОРИСС и НТЗ никак не отражены в вашем предытоге. Почему?
3. Какие действия со статьей должен выполнить ПИ в случае такого подведения этого итога? --Fedor Babkin ^talk 08:48, 3 апреля 2014 (UTC)

1. Не уверен, но кажется, что да, исходя из положения о статусе ПИ — по (не)значимости. Если я и получу флаг, за такие итоги (если и начну) браться буду не сразу.
2. Претензии к ОРИССу в данной номинации необоснованны: ни одному пункту правила об оригинальных исследованиях статья не подходит. Да, я комментарий увидел, но комментировать не стал. Может быть, и стоило… А претензии к НТЗ я нигде, честно, не разглядел. В том комментарии номинатора я увидел претензии к значимости (я счёл тот комментарий говорящим об авторитетных независимых источниках). Аргументы участвовавших я не комментировал… потому что ОРИСС не доказан (просто реплика про ОРИСС без конкретных аргументов), а претензии к НТЗ я, повторюсь, не разглядел.
3. Не знаю, с техническим интерфейсом удаления страниц я не знаком. Михаил Алагуев (о • в) 09:08, 3 апреля 2014 (UTC)

• Поскольку итог не был подтверждён, дальше обсуждать его особого смысла нет, выводы вы и сами для себя сделаете. Хотите ещё один? По третьему вопросу я уточню, что я имел в виду. Ваш предварительный итог просто констатировал вероятное наличие АИ, по которым возможно показать значимость: («источники можно найти и добавить; таким образом обоснуется значимость»). Если ПИ подводит такой оставительный итог, может ли он просто снять статью с удаления, или в зону его ответственности входит и доведение статьи до состояния, пригодного для ОП? --Fedor Babkin ^talk 14:18, 3 апреля 2014 (UTC)

• Ещё один? Я бы, конечно, не хотел, но если вы настаиваете… А про действия ПИ: в таком случае, как я считаю, необходимо устранить нарушения самостоятельно, никого не дожидаясь. В статье, с которой снимается шаблон КУ, нарушений быть не должно. Михаил Алагуев (о • в) 02:10, 4 апреля 2014 (UTC)

• Нет, раз вы не хотите, я не настаиваю. Эта заявка и так для вас непростая получилась, дополнительный стресс вам точно не нужен. Считайте, что мой голос пока условно за, но без дополнительно подведённых вами итогов я пока воздержусь от голосования. Fedor Babkin ^talk 04:20, 4 апреля 2014 (UTC)

• Спасибо за ваше неравнодушие. Михаил Алагуев (о • в) 08:36, 4 апреля 2014 (UTC)

• Не могли бы вы прокомментировать столь значительную разницу в анализе в вашем итоге Википедия:К удалению/20 октября 2012#Симонова, Инна Анатольевна и окончательном коллеги bezik. Don Rumata 14:31, 2 апреля 2014 (UTC)

  Строго говоря, я считаю итоги до моей первой заявки уже неактуальными. Но если вы настаиваете: по-моему, тогда (смотря эту версию страницы) я руководствовался ВП:КЗДИ: п. 1.1. и п. 2. У меня был очень (прямо-таки ошеломительно) краткий итог, где я на это ссылаться не стал. Тогда я почему-то не посчитал нужным сослаться на правила, а зря. Михаил Алагуев (о • в) 08:05, 3 апреля 2014 (UTC)

• Подведите, пожалуйста, итог по списку — например, здесь. NBS 10:12, 3 апреля 2014 (UTC)

  К слову, я списками не занимался и не занимаюсь. Чувствую себя в том поле неуверенно. А если я чувствую себя неуверенно, лучше мне туда не лезть, да? Вы позволите мне не подводить там предытог? Михаил Алагуев (о • в) 10:25, 3 апреля 2014 (UTC)

  Если так, то лучше не подводить. А есть ещё какие-то виды страниц (не тематика, а именно виды — дизамбиги, перенаправления, навшаблоны, юзербоксы…), которыми вы не занимаетесь, так как чувствуете себя неуверенно? NBS 13:35, 3 апреля 2014 (UTC)

  Точно, совсем забыл написать об этом в предисловии… Я никогда не работал и с категориями, так что и там я буду себя чувствовать не в своей тарелке. Также я не совался бы в что-либо, хоть как-то связанное с политикой, суицидами, международными отношениями, лекарственными/химическими препаратами и терроризмом. Разве что только удалять по тем КБУ, на которые у ПИ есть полномочия… Причины озвучивать не хочу, однако, думаю, многие меня поймут. Михаил Алагуев (о • в) 02:10, 4 апреля 2014 (UTC)

  Тогда не могли бы вы подвести предитог здесь? NBS 10:17, 4 апреля 2014 (UTC)

  Просмотрел обсуждение. Лично мне оно показалось сложным (даже у администраторов разные мнения). Не уверен, что это в моей компетенции — подводить сложные итоги. Михаил Алагуев (о • в) 11:42, 4 апреля 2014 (UTC)

• Вы пишите, что «у нас в проекте на страницах „К удалению“ довольно сложная ситуация». Не могли бы вы пояснить, в чем сложность ситуации? --Christian Valentine 17:04, 4 апреля 2014 (UTC)

  Завалы такие, что разбирать их почти некому. А тех, кто разбирает, обвиняют во всех смертных грехах и подают заявки на снятие с них флагов. То есть, я имею в виду, что активных подводящих итоги у нас едва-едва хватает. Если мы лишимся одного из лидеров списка, будет очень плохо => нет страховки от неожиданных ситуаций. Михаил Алагуев (о • в) 02:11, 5 апреля 2014 (UTC)

  Лично я не вижу серьезных завалов (в течение недели почти все номинации закрываются), а незакрытые по полгода обсуждения — это сложные и неоднозначные случаи. Вы собираетесь заниматься именно такими итогами? --Christian Valentine 17:33, 5 апреля 2014 (UTC)

Так Вы, коллега, и на КБУ-то заглядываете раз в год по обещанию, а на КУ Вас в этом году и вовсе всего два раза видали. Не удивительно, что Вы «не видите завалов». в течение недели почти все номинации закрываются — Не «почти», а все. Сами собой, ага. По крайней мере, без Вашего участия. незакрытые по полгода обсуждения — это сложные и неоднозначные случаи — Это, что ли, «сложный и неоднозначный случай»? Или это, может быть? Мдя. Тогда представляю, что Вы скажете за это... Фил Вечеровский 21:52, 5 апреля 2014 (UTC)

Вы теперь объясните, как соотносится мой вопрос и этот ответ. --Christian Valentine 22:19, 5 апреля 2014 (UTC)

Ваш вопрос, коллега, подразумевает, что на КУ у нас всё замечательно, никаких завалов нет и новые активные ПИ нам не нужны, а если что-то и валяется по полгода, так оно супер-пупер сложное для подведения и иначе и быть не может. С чем я, естественно, согласиться не могу. Фил Вечеровский 23:15, 5 апреля 2014 (UTC)

Нет, не так. Я просто пытаюсь понять, понимает ли участник, на что подписывается и как собирается использовать флаг. Потому что и чрезмерная осторожность, и излишнее рвение тоже может быть во вред, не правда ли? --Christian Valentine 18:20, 6 апреля 2014 (UTC)

Тогда прошу прощения, значит, я неправильно Вас понял. Фил Вечеровский 22:59, 6 апреля 2014 (UTC)

Не буду никого обвинять и ни в кого тыкать пальцем, но завалы разбирает небольшая кучка людей. Из десятков человек с правом подведения итогов на КУ примерно по итогу в день (или больше) подводит 10 человек. Я пытаюсь сказать, что сейчас (пока что) у нас всё более или менее хорошо как раз из-за 10-15 человек. Помощь в разбирании завалов этой небольшой кучке людей явно не помешает. А про сложные и неоднозначные случаи — когда подкоплю доверие ко мне со стороны других ПИ, администраторов и сообщества, может быть буду решаться на итоги в таких случаях. Михаил Алагуев (о • в) 06:05, 6 апреля 2014 (UTC)

Коллега, чтобы продемонстрировать вашу решительность разгребать завалы, подведите предварительный итог Википедия:К удалению/2 декабря 2013#Руководство к изучению акушерства. Там никаких конфликтов нет. Don Rumata 13:10, 6 апреля 2014 (UTC)

Извольте глянуть-с. Михаил Алагуев (о • в) 13:55, 6 апреля 2014 (UTC)

Вас не смутило, что, как утверждает найденный вами же источник, книга, переиздавалась во многих странах более 100 лет? --Christian Valentine 18:34, 6 апреля 2014 (UTC)

Нет. Такие данные ещё не говорят о значимости, в отличие от независимых авторитетных источников. Михаил Алагуев (о • в) 21:37, 6 апреля 2014 (UTC)

Но ведь ваши поиски были ограничены одним лишь интернетом. Кто даст гарантию, что за целый век (а особенно, в его начале) никто не делал на эту книгу ни рецензий, ни очерков, ни выступал с критикой, ни цитировал для научной работы, не предлагал к обучению? Не считаете ли вы такой формальный подход слишком поверхностным? --Christian Valentine 22:25, 6 апреля 2014 (UTC)

1) Что ж ему, в библиотеку сбегать по такому случаю? Это обязанность автора, а не ПИ 2) На учебники редко рецензии пишут. Задачник Демидовича по матану и поновее, и поактуальнее, и поизвестнее, однако когда я о нём хотел статью написать, тоже ничего не нагуглилось... Фил Вечеровский 22:59, 6 апреля 2014 (UTC)

Отличная статья с иллюстрациями есть на Codex 99 — Ernst Bumm and Albrecht Mayer. Это же классика графического дизайна. Самые известные иллюстрации из книги можно посмотреть на commons:Category:Ernst Bumm. Don Rumata 23:14, 6 апреля 2014 (UTC)

Рецензии на книгу в журнале The British gynaecological journal 1903 Feb;18(73): 274–280 вполне достаточно для написания качественной статьи. В общем я немного разочарован таким формальным итогом. Может попробуете ещё попытку. Подведите например предварительный итог для Википедия:К удалению/2 декабря 2013#Фульгурация. Don Rumata 00:18, 7 апреля 2014 (UTC)

Насчёт классики графического дизайна — согласен, только вот статья о ней должна быть абсолютно другая. А что до рецензии 1903 года — то это, простите, НЕНОВОСТИ, причём изрядно протухшие... Фил Вечеровский 20:03, 7 апреля 2014 (UTC)

• Кстати да. Если Вы пишете о «сложной ситуации на КУ», — готовы ли Вы брать ответственность на себя в ситуации «если не я, то кто»? Если да — при каких условиях, если нет — почему? Фил Вечеровский 19:23, 4 апреля 2014 (UTC)

  Вопрос чертовски хорош. Под ситуациями «если не я, то кто?» вы подразумеваете сложные обсуждения со спорами пары администраторов? Такое я, скорее всего, никогда итожить не буду, чтоб не выходить за рамки компетенции ПИ. А если «если не я, то кто?» подразумевает просто большое затянувшееся устаревшее обсуждение без споров администраторов, то поначалу, если мне доверят флаг, не буду на такое решаться. Это однозначно. Вот когда подкоплю доверие ко мне со стороны других ПИ, администраторов и сообщества, может быть буду решаться на итоги в таких случаях. Таким образом, мой ответ — да, если будет достаточно опыта, и если не буду чувствовать неуверенности. Михаил Алагуев (о • в) 02:11, 5 апреля 2014 (UTC)

  А какое значение имеют флаги спорящих? NBS 08:08, 5 апреля 2014 (UTC)

  Администраторы — почти что последняя инстанция в делах удаления страниц, не правда ли? Михаил Алагуев (о • в) 08:43, 5 апреля 2014 (UTC)

  Воздвигнем им храмы... Админ может мимо проходить и черкнуть пару строк, не вдаваясь в детали. Что мешает подвести итог? --- Heimdall ---^talk 13:56, 5 апреля 2014 (UTC)

  Ну если в аргументах действительно именно пара строк без тщательного анализа — тогда ok, можно подвести. Михаил Алагуев (о • в) 06:05, 6 апреля 2014 (UTC)

  А если он специалист и его мнение в двух строках было более значимым, чем всё предыдущее обсуждение? --- Heimdall ---^talk 22:08, 9 апреля 2014 (UTC)

Михаил, я Вас заверяю — предварительный итог, особенно качественный, тоже изрядное подспорье, так что при отсутствии уверенности/выходе за пределы полномочий предварительный итог подвести никто не мешает. Фил Вечеровский 13:45, 6 апреля 2014 (UTC)

Это вы про то время, если я гипотетически уже буду ПИ? Михаил Алагуев (о • в) 13:55, 6 апреля 2014 (UTC)

Ну да. Фил Вечеровский 15:08, 6 апреля 2014 (UTC)

Итог

По сравнению с предыдущей заявкой участник показал хорошее знание правил при подведении итогов. Судя по обсуждению, Михаил понимает пределы своей компетенции. Имеется явный консенсус участников за присвоение флага. Флаг присвоен. Удачи. --V.Petrov^(обс) 05:22, 12 апреля 2014 (UTC)

• Получил уведомление по e-mail… Спасибо большое! Спасибо всем, кто меня поддержал. Спасибо всем, у кого была конструктивная критика. Спасибо, товарищи, за доверие.

Буду впредь ссылаться на конкретные правила, спасибо товарищу NBS за разъяснение.

Буду впредь комментировать высказывания участников обсуждения КУ, спасибо товарищу Fedor Babkin за разъяснение.

Вернулся на пару минут; скорее всего, полностью вернусь числа 16 (проблем стало меньше, и ждать до 25 теперь смысла нет). Спасибо товарищу Sealle за то, что передал информацию. Михаил Алагуев (о • в) 05:46, 12 апреля 2014 (UTC)

Bаki

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Bаki (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Здраствуйте, долго думал и все таки решил подать заявку. Меня зовут Андрей, мне 23 года. В википедии активно начал править 7 месяцев назад(более 3 000 правок). Хотел бы облегчить работу ПИ на КУ, в основном хотел бы работать над футбольной тематикой и КБУ, пока не наберу опыт в других тематиках( а также навшаблонах, файлах и т.д.). Не хочу много писать, просто подаю заявку.Andre 21:03, 11 апреля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Bаki)

• ВП:К удалению/26 января 2014#Никита Хайкин — Удалить. — подтверждено.
• ВП:К удалению/2 марта 2014#Российско-украинский кризис (2014) — Удалить. — подтверждено.
• ВП:К удалению/4 марта 2014#Короткая, Анастасия — Оставить. — подтверждено.
• ВП:К удалению/19 марта 2014#Каменев, Владислав Дмитриевич — Оставить. — подтверждено.
• ВП:К удалению/18 марта 2014#Финал Лиги чемпионов УЕФА 2015 — Оставить. —  не подтверждено, оспорено
• Википедия:К удалению/1 апреля 2014#Курочкин, Кирилл Сергеевич— Удалить.— подтверждено.
• Википедия:К удалению/30 марта 2014#Правый сектор (партия)— Удалить.— подтверждено.
• Википедия:К удалению/2 апреля 2014#Чемпионат России по юкигассену— Удалить.— подтверждено.
• Википедия:К удалению/6 апреля 2014#Болдинова, Юлия Валентиновна— Удалить.—

Итоги некоторым покажутся легкими, но для ПИ годится.--Andre 21:03, 11 апреля 2014 (UTC)

За (Bаki)

• За. Хорошие итоги. Оспоренный по Лиге Чемпионов - в пределах нормальных расхождений даже между опытными википедистами. Oleksiy Golubov 21:30, 11 апреля 2014 (UTC)
• За. Участник готов к получению флага, что доказано его итогами. Саша 333 21:34, 11 апреля 2014 (UTC)
• Хорошее впечатление от итогов в целом. --Полиционер 18:07, 15 апреля 2014 (UTC)

Против (Bаki)

• Против. Обращаю внимание, что данный участник затеял целую череду переименований своей учётной записи (Андреас бакс и Andre222), старательно (в меру своей компетентности) скрывая принадлежность всех этих учёток одному человеку и многочисленные недавние предупреждения за нарушение авторских прав и некачественное патрулирование, полученные им под прежними именами (см. Обсуждение участника:Андреас бакс и Обсуждение участника:Bаki/Архив). Доступность этих предупреждений обеспечена контролем за деятельностью участника. Не менее странными были и правки с учётной записи, которую он без подачи соответствующей заявки объявил учётной записью бота. Возможно, деятельность участника в данный момент уже не настолько сомнительна, чтобы обсуждать подачу заявки на лишение его флага патрулирующего, но о флаге ПИ речь идти никак не может. Sealle 10:29, 13 апреля 2014 (UTC)

Хотелось бы услышать комментарии участника по этим вопросам. JukoFF 12:06, 13 апреля 2014 (UTC)

1. Никакого переименования не было, я просто сделал перенаправления на свою действующую учетную запись, я никак не скрываю принадлежность учётной записи (Андреас бакс) ко мне. Где вы видели целую череду? Один раз переименовался и все.

2. Недавние предупреждения? Вы смотрели даты когда были эти предупреждения? Я тогда не очень был осведомлен в правилах. Сейчас эта ситуация кардинально изменилась, у меня не было предупреждений, вокруг деятельности этой учетной записи, что о многом говорит.

3. Что касается учетной записи бота, я следовал инструкциям(хотел 25 правок собрать, прежде чем сделать заявку).

За что вы хотите лишить меня флага Пат? Знаете мне лично это кажется как преследование участника, у вас, что не было предупреждений? Вы всю википедийную жизнь мне будете напоминать это?--Andre 14:15, 13 апреля 2014 (UTC)

Ссылка на отрицание причастности к прежней учётной записи. Обманывать нехорошо. Sealle 14:25, 13 апреля 2014 (UTC)

Это не отрицание, того что учетная запись не принадлежит мне. Я просто имел ввиду, что бы вы оставили предупреждения той моей учетной записи которая ошиблась в патрулировании. Вот это и я имел ввиду.--Andre 14:32, 13 апреля 2014 (UTC)

Гм. Фраза я не патрулировал ту статью написана Вами? Sealle 14:39, 13 апреля 2014 (UTC)

Я не патрулировал ту статую в переводе на мой язык означает, с этой учетной записью я не патрулировал статью, но в целом да я беру ответственность за это патрулирование.--Andre 14:44, 13 апреля 2014 (UTC)

Интересное толкование задним числом, особенно если учесть, что параллельно этому отрицанию была сделана неловкая попытка замести следы связи между учётными записями. Sealle 14:53, 13 апреля 2014 (UTC)

Я думаю уже хватит на эту тему, сейчас как вы видите я не отрицаю принадлежность учетной записи (Андреас бакс) ко мне.--Andre 15:15, 13 апреля 2014 (UTC)

Я так понимаю по другим коментариям вопросов не осталось?--Andre 14:45, 13 апреля 2014 (UTC)

Не надо спешить. По поводу дат. Может быть, кто-то сочтёт, что за пару-тройку месяцев понимание правил может коренным образом измениться до такой степени, что участнику можно доверить быстрое удаление статей, пусть так. Достаточно ли давняя эта правка и считаете ли Вы по-прежнему, что в проекте боты могут переименовывать статьи? Sealle 14:53, 13 апреля 2014 (UTC)

Я следовал инструкциям. Следующее. Andre 15:15, 13 апреля 2014 (UTC)

Полагаю, для перехода в наступление Вы выбрали неподходящее место и время. Я в состоянии отличить признание ошибок от попыток выкрутиться и буду реагировать на Ваши заявления по мере возможности и желания. Sealle 15:29, 13 апреля 2014 (UTC)

Прошу меня извинить, если я не то сказал. Я понимаю, вы мне не доверяте, но я готов принять любой ваш совет.--Andre 21:18, 13 апреля 2014 (UTC)

А что [1], не [2] могут [3]? (Совершенно безотносительно кандидата.) MaxBioHazard 15:53, 13 апреля 2014 (UTC)

Могут. По итогам обсуждения. Но не по «собственной» воле. Ok, будем считать это тренировкой. Как и другие интересные ботоправки: [4], [5]. Sealle 18:01, 13 апреля 2014 (UTC)

Я уже это обьяснил[6]. Я больше не занимаюсь ботами и не намерен заниматься(не смог освоить). --Andre 21:18, 13 апреля 2014 (UTC)

Так убрали бы отсюда шаблон, чтобы не вводил в заблуждение. NBS 17:10, 15 апреля 2014 (UTC)

Упс, забыл.--Andre 17:12, 15 апреля 2014 (UTC)

• Против. Судя по выступлениям на страницах КУ в конфликтной тематике (свежий пример - Википедия:К удалению/16 апреля 2014#Обострение противостояния на Украине (апрель 2014 года)), участнику рано доверять флаг. --Fedor Babkin ^talk 15:13, 16 апреля 2014 (UTC)

И что вам не нравится?--Andre 15:16, 16 апреля 2014 (UTC)

Например, это: ВП:Протест. Форк ваша статья, моя перевод из укрвики и это: Введите Сепаратисты на Украине в Гугле и все увидите сами. Это не аргументация, а эмоциональная реакция. --Fedor Babkin ^talk 15:37, 16 апреля 2014 (UTC)

Введите Сепаратисты на Украине в Гугле и все увидите сами. Я ответил на претензии одного из участников Alexandr ftf. Насчет аргументаций, да это не аргументация, и я не буду аргументировать(хотя могу), пусть все решат посредники.--Andre 15:45, 16 апреля 2014 (UTC)

::: Здраствуйте я ответил, на ваш голос против. Я тогда не аргументировал, просто я не равнодушен был к той конфликтной тематике и меня эмоции захлестнули. Больше такого не будет. Прошу не оценивать меня так строго(голос против). С уважением Andre 17:03, 17 апреля 2014 (UTC)

Хорошо, посмотрим, как будет дальше развиваться обсуждение вашей кандидатуры, и я сниму свой голос против, если других претензий не будет. Fedor Babkin ^talk 17:32, 17 апреля 2014 (UTC)

Ок. Завтра подведут итог.--Andre 17:34, 17 апреля 2014 (UTC) СО Федора.--Андрій 19:28, 18 апреля 2014 (UTC)

Вы такими действиями сами себе всё испортите. --Fedor Babkin ^talk 19:50, 18 апреля 2014 (UTC)

Вымаливать флаг я не собираюсь.Все замечания в секции против, не касались предтогов. Заявка уже испорчена. Андрій 20:14, 18 апреля 2014 (UTC)

Если Вам действительно флаг не дадут, но Вы захотите податься во второй раз, - совет: сразу напишите в заявке - мол, в прошлом часто допускал такие-то ошибки, сейчас их уже не допускаю. И никаких лишних вопросов не будет. А то в заявках на ПИ действительно принято обращать внимание не только на подведённые предитоги, но и на все правки участника, чтобы быть уверенным, что он хорошо знает правила. Oleksiy Golubov 10:46, 21 апреля 2014 (UTC)

Комментарии (Bаki)

• Комментировать ничего не буду, чтобы никого не оскорбить; предлагаю глянуть в тему «Заявка на флаг Пи» на странице обсуждения участника Саша 333. --Brateevsky {talk} 07:25, 14 апреля 2014 (UTC)

• Всё-таки скажу — статус подводящего итоги подразумевает самостоятельную работу. --Brateevsky {talk} 07:26, 14 апреля 2014 (UTC)

Да это не криминал. Я, если честно, такой закадычной дружбе на просторах Википедии даже позавидовал. Если они будут объединяться для борьбы с другими участниками - нужно будет, конечно, принимать меры. Если будут объединяться для работы над статьями - будем только приветствовать. Ну а этот случай нейтральный - не относится ни к полезным, ни к вредным. Но если им спокойней или интересней ЗСПИ подавать именно так - чего же мы будем мешать? Oleksiy Golubov 08:38, 14 апреля 2014 (UTC)

• В коллективном проекте. Lazyhawk 08:46, 14 апреля 2014 (UTC)

• Ни за, ни против. Советую подумать и ещё раз сформулировать для себя самого, зачем оно надо? Скучная деятельность, за которую будут только пинать. --- Heimdall ---^talk 10:53, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Ну, я просто хотел помочь на КУ по спортивной тематике. Что будут пинать, я и не сомневаюсь.--Andre 11:17, 15 апреля 2014 (UTC)

Вопросы (Bаki)

• Просьба прокомментировать следующие ваши правки:
  • Это переименование и изменение преамбулы. Понятно было бы переименование «присоединение» → «аннексия» (хотя я бы настоятельно советовал такое проводить через КПМ) — но получившаяся конструкция «Территории … — это аннексия …» просто неграмотна с точки зрения русского языка (и дело не только в отсутствии запятой в заголовке «Территории Польши аннексированные Советским Союзом»). NBS 14:17, 13 апреля 2014 (UTC)
    • Я переименовал ее из-за того, что во всех интервиках так. Вы правы, я не усмотрел, простите мою невнимательность. В следующий раз КМП.--Andre 14:29, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Здесь вообще что-то непонятное: вы создаёте статью в основном пространстве, а через 2 дня переименовываете её в личное пространство. NBS 14:17, 13 апреля 2014 (UTC)
    • А знал, что кто-то спросит, я сначала создал заготовку, но потом решил ее доработать до статуса хорошей и решил тогда доработать ее в ЛП. --Andre 14:29, 13 апреля 2014 (UTC)
      • А что мешало доработке в ОП?--Schetnikova Anna 14:47, 13 апреля 2014 (UTC)
        • Лично мне так более удобно, хочу доработать в ЛП, чтобы никто не мешал, а то появился аноним и начал проставлять ОРИСС и все такое. --Andre 14:57, 13 апреля 2014 (UTC)
          • ВП:МОЁ.--Schetnikova Anna 15:03, 13 апреля 2014 (UTC)
            • Я не считаю ее своей собственностью, я не имею права поработать над статьей в ЛП?--Andre 15:18, 13 апреля 2014 (UTC)
              • Вы уже опубликовали текст в ОП. По неотзывной лицензии, то есть потеряли на него личные права. Воля конечно ваша, но я не уверена, что так вообще принято делать. В следующий раз просто пишите сразу в ЛП.--Schetnikova Anna 16:18, 13 апреля 2014 (UTC)
                • Может, Вам был бы удобнее такой вариант: создать копию статьи в ЛП и работать над ней, а потом, когда Вы завершите работу, скопировать текст в основную статью, а на Ваш черновик повесить шаблон {{db-author}}. Oleksiy Golubov 20:41, 13 апреля 2014 (UTC)
                  • Ок спасибо в следующий раз так и сделаю.--Andre 21:11, 13 апреля 2014 (UTC)
• Если бы имели флаг ПИ, вы бы подвели итог этого обсуждения? NBS 20:22, 13 апреля 2014 (UTC)
  • Нет, я бы оставил посреднику, хотя случай очевидный.--Andre 21:59, 13 апреля 2014 (UTC)
• На форуме вы утверждаете, что вновь перенесённая вами в основноё пространство статья — обзорная. Вы можете привести источники для такого объединения — то есть чтобы в источнике присоединение этих территорий рассматривалось как что-то единое и при этом в это единое не включалось бы присоединение Прибалтики? NBS 20:42, 18 апреля 2014 (UTC)

Итог

Хотя в целом итоги участника, которые представлены в заявке, корректные и по большинству подтверждены, но есть ощущения, что участник не очень хорошо понимает некоторые правила Википедии (см. секции Против, Комментарии и Вопросы). В подобной ситуации всё же лучше с присвоением флага повременить, хотя потенциал есть, но пока что немного рано — всё же ПИ должен обладать определённым уровнем понимания правил. Советую учесть высказанные замечания, тогда следующая заявка может оказаться удачнее.-- Vladimir Solovjev ^обс 13:05, 21 апреля 2014 (UTC)

Саша 333

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Саша 333 (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Прошу рассмотреть мою кандидатуру на получение флага ПИ. В Википедии с мая 2012 года (месяц работал анонимно). Написал более 500 статей, 18 ХС, 1 ИС. Ни разу не был в блокировке. Слабо разбираюсь в файлах, но, если получу статус, по ним итогов подводить не буду. Первые мои итоги основывались скорее на личном понимании правил без чёткой ссылки, но в последних итогах эта проблема почти исчезла. Я не уверен, что получу флаг после первой заявки, по крайней мере узнаю мнение сообщества о себе. Саша 333 21:32, 11 апреля 2014 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Саша 333)

• Википедия:К удалению/25 декабря 2012#Чемпионат Европы по футболу 2012 (составы) - Оставить - Подтверждено, Оспорено
• Википедия:К удалению/9 марта 2013#Футбольный центр "Барса" - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/4 мая 2013#Футболисты и футболистки - 1Х Удалить, 2Х Оставить - 3Х Подтверждено (+ 1 вне счёта: допонил сам)
• Википедия:К удалению/9 мая 2013#Футболисты и функционеры - 2Х Оставить - 2Х Подтверждено (+ 2 вне счёта: одну статью я дополнил сам, по другой не обновил предытог)
• Википедия:К удалению/28 мая 2013#Список наиболее значимых игроков ФК «Интернасьонал» - Оставить - Не подтверждено
• Википедия:К удалению/22 декабря 2013#Dome Zero - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/18 марта 2014#Долль, Бенедикт - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Морено, Байрон - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Always (торговая марка) - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/5 апреля 2014#AussieBum - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/5 апреля 2014#Градозащита - Удалить - Не подтверждено (не обновил предытог после дополнения)
• Википедия:К удалению/23 октября 2013#Попова, Анна Юрьевна - Оставить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/9 апреля 2014#Комиссия при Президенте Российской Федерации по вопросам кадровой политики в правоохранительных органах - Удалить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/9 апреля 2014#Снимите это немедленно! - Оставить - Не подтверждено
• Википедия:К удалению/9 апреля 2014#Полесская легенда - Оставить - Не подтверждено, Оспорено (указал на несоответствие ОКЗ, но предложил руководствоваться ВП:ИВП)
• Википедия:К удалению/10 апреля 2014#Галеев, Марат Амирович - Удалить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/10 апреля 2014#Попов, Александр Иванович (физик) - Удалить - Подтверждено
• Википедия:К удалению/14 апреля 2014#Журавский, Сергей Владимирович - Удалить -

За (Саша 333)

• "в последних итогах эта проблема почти исчезла" Я увидел, и прошу всех участников обратить внимание на последние итоги, как на показатель того, что участник правила освоил. За --Andre 21:42, 11 апреля 2014 (UTC)
• За. Я давно участника знаю, думаю уже пора ему получить флаг ПИ. На своём мнении он всегда стоит, доказывает свою правоту, упорный. Ilya Yakovlev ^oв 07:28, 12 апреля 2014 (UTC)
• За, такие ПИ проекту нужны --be-nt-all 17:58, 13 апреля 2014 (UTC)
• За/ Поддерживаю, думаю справится. JukoFF 19:15, 13 апреля 2014 (UTC)
• За, но немного авансом - опыта пока маловато. Продолжайте практиковаться, в случае сомнений - подводите предитоги и смотрите, подтвердят ли их. А нам тоже будет проще подводить итоги при наличии Ваших предитогов. Ну а в Вашей компетентности в Вашей любимой теме ВП:СПОРТСМЕНЫ сомнений нет. И на КБУ наверняка сами справитесь. Обращайтесь за советами, если что. Oleksiy Golubov 06:40, 14 апреля 2014 (UTC)
• Глянул только пару итогов, но думаю чутка понимающие в спорте нужны при подведении итогов. Надеюсь, не отразится на остальной деятельности. --- Heimdall ---^talk 10:55, 15 апреля 2014 (UTC)
• Понравился итог по Поповой, опыта, правда, ещё стоит поднабрать, но всё равно здесь. --Полиционер 11:11, 15 апреля 2014 (UTC)
• За, пусть поработает, снять всегда успеем. --Alex fand 14:31, 16 апреля 2014 (UTC)

Против (Саша 333)

Не понравилось в итоге: оценка личности номинатора, эмоциональность и орфографические ошибки (внешне похожие на искаженный язык, хотя, возможно, просто опечатки). На мой взгляд, подводящий итоги должен быть беспристрастен и тщательно выбирать выражения. --MeAwr77 06:46, 12 апреля 2014 (UTC)

• О каком итоге идёт речь? Саша 333 12:17, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Видимо, об этом. Sealle 19:33, 13 апреля 2014 (UTC)
    • И где там оценка личности номинатора? --be-nt-all 22:50, 13 апреля 2014 (UTC)
      • Поскольку номинатор это я; я не вижу здесь ничего, даже отдалённо напоминающего оценку моей личности. Может быть, речь идёт о другом итоге ? Джекалоп 06:08, 14 апреля 2014 (UTC)
        • В слове «зависимости», скорее всего, опечатка; а в слове «детский» — грубая орфографическая ошибка, исходя из того, где на клавиатуре расположены буквы «ц», «т» и «с». Русский язык надо бы подтянуть. --Brateevsky {talk} 10:32, 15 апреля 2014 (UTC)
          • Бывает иногда напишешь что-то, а потом посмотришь и удивишься: а я ли это писал. В принципе с орфографией, вроде, ощутимых проблем не имею, всё-таки 18 ХС написал. Саша 333 15:24, 15 апреля 2014 (UTC)
            • Рекомендую чаще использовать предпросмотр. NBS 18:03, 15 апреля 2014 (UTC)
• Хорошо, не будем оценивать предитоги до 2014 года — остаётся 6 предитогов.
  • Крайне невнятные итоги здесь (минимальных требований к статьям о спортсменах не существует) и особенно здесь («Статья была дополнена, АИ, освещающие тему, добавлены, следовательно компания соответствует ВП:ОКЗ» — если придираться к словам, то пропущено «достаточно подробно освещающие тему»; если по сути — этот вопрос уже обсуждается ниже). NBS 18:03, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Я имел в виду не какие-либо формально определённые минимальныие требования, а достаточный размер статьи, позволяющий оставить её, в ином случае я бы дал ссылку на те самые минимальные требования. Саша 333 19:44, 15 апреля 2014 (UTC)
  • ВП:К удалению/23 октября 2013#Попова, Анна Юрьевна — на самом-то деле предитог не подтверждён: его аргументация признана в итоге некорректной. NBS 18:03, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Участник, который подвёл итог, выразился так: "Соответствие п.8 ВП:ПОЛИТИКИ немного натянуто" - это явно не признание аргументации некорректной, плюс участник, который запросил предытог по статье остался ним доволен. Саша 333 19:44, 15 апреля 2014 (UTC)
      • Владимир — очень деликатный человек. NBS 17:52, 16 апреля 2014 (UTC)
      • Вы считаете удовлетворение «заказчика» существенным фактором для оценки качества итога? Собираетесь ли Вы и впредь подводить итоги по заказу одной из оппонирующих сторон, стремясь угодить этой стороне? Sealle 06:06, 17 апреля 2014 (UTC)
        • • Я — заинтересованная сторона? Да вы что, ни в одном глазу. Случайно наткнулся на обсуждение, просматривая ВП:Ы, решил предложить подвести пред. итог. Да, возможно, итог не идеален, но мне понравилось изложение участником своих мыслей. --Полиционер 16:44, 18 апреля 2014 (UTC)
        • Если меня попросит подвести итог, пусть даже и заинтересованный участник, я его подведу. Но обращение ко мне не будет гарантией подведения желанного для него итога. Мой ответ: нет. Саша 333 14:58, 17 апреля 2014 (UTC)

  Я ещё задам кандидату вопросы и попрошу подвести несколько предитогов — но пока что отмечусь здесь. NBS 18:03, 15 апреля 2014 (UTC)

  К сожалению, опять некорректные предитоги:

  • ВП:К удалению/9 апреля 2014#Снимите это немедленно!. 1) Для рекламного содержания и ОРИССа есть соответствующие шаблоны, причём наличие данных недостатков не настолько критично, чтобы удалять статью. На деле если убрать явно рекламную фразу о цели программы (в нормальном виде она как минимум требует атрибуции и источника) и ориссный раздел, в статье останется 3 фразы — после чего её можно спокойно удалить как слишком короткую. 2) Кандидат в предитоге рассматривает соответствие ОКЗ (которое в обсуждении и не оспаривалось), а потом заявляет: «Я не вдавался в авторитетность ссылок, так как у номинатора к ней не было претензий.» — это вообще без комментариев. NBS 17:52, 16 апреля 2014 (UTC)
  • ВП:К удалению/9 апреля 2014#Полесская легенда. Любая отсылка к ВП:ИВП должна сопровождаться обоснованием, почему именно в данном случае правила следует игнорировать — в предитоге же только о «здравом смысле». NBS 17:52, 16 апреля 2014 (UTC)
  • ВП:К удалению/10 апреля 2014#Попов, Александр Иванович (физик). В предитоге идёт разбор по ВП:УЧЁНЫЕ достижений, включая и маргинальные теории (П. 1: Попов не является разработчиком теории лунного заговора, он лишь один из её сторонников — пункт 1 говорит о «разработке новой научной теории», к которым «теория лунного заговора» никак не относится). Статьи о создателях и видных защитниках маргинальных теорий существуют в Википедии (и не только о значимых в другой области, как Фоменко) — конкретных критериев значимости для них нет, поэтому при рассмотрении вопроса об их удалении/оставлении необходим в первую очередь анализ на соответствие ОКЗ и на возможность нейтрально описать вклад в эту маргинальную теорию. NBS 17:52, 16 апреля 2014 (UTC)

  В итоге можно констатировать слабое владение кандидатом и ВП:ОКЗ, и ВП:БИО, и некоторыми другими правилами Википедии. NBS 17:52, 16 апреля 2014 (UTC)

Комментарии (Саша 333)

• Последние 3 итога хорошие, хоть и простые. Составы ЧЕ2012 и игроки "Интера" - апеллирование к невалидному аргументу ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. ФЦ "Барса" - очень много личных мнений, а анализа АИ нет, и даже ВП:ОКЗ не упомянут (это необязательно для подводящего итог администратора, но при рассмотрении заявки на ПИ хотелось бы быть уверенным, какими правилами Вы пользуетесь). Поскольку итоги старые, и участник сам понимает их недостатки, за них нельзя строго судить. Но и проголосовать "за" на основании только 3 простых однотипных итогов я не могу. Думаю, если Саша подведёт ещё 2-3 предитога, не связанных со спортом, это многим поможет определиться с голосом. Oleksiy Golubov 22:03, 11 апреля 2014 (UTC)

• Сделано. Саша 333 12:17, 12 апреля 2014 (UTC)

• ВП:КЗО и ВП:КЗКО не приняты. -- dima_st_bk 12:41, 12 апреля 2014 (UTC)

• Прошу прощения, не доглядел. Сослался на ОКЗ. Саша 333 12:55, 12 апреля 2014 (UTC)

• Дополнил "Градозащиту". Не хотите переподвести предитог? Oleksiy Golubov 21:50, 12 апреля 2014 (UTC)

• Не успел. Саша 333 14:38, 13 апреля 2014 (UTC)

• Да, простите, это я виноват, что не написал на странице КУ просьбу подождать. Но, думаю, суть понятна — по большому числу новостных источников тоже часто можно составить статью, удовлетворяющую ОКЗ (хоть это обычно и занимает несколько часов). Может, за такие итоги лучше браться только после того, как Вы сами напишете или спасёте несколько статей такого типа, причём несколько из них оставят, а несколько удалят. Насчёт «Самостоятельный поиск выдаёт в основном новостные источники, в данном случае желательны источники за пределами района деятельности организации (независимые)». Вы молодец, что предпринимаете самостоятельный поиск — «удаление по причине незначимости не должно производиться, пока не будет признано, что активные усилия по поиску этих источников не дали никаких результатов» (ВП:Значимость). Вы правильно заметили о новостных источниках, но, если новостные сообщения об объекте выходят регулярно, то ВП:НЕНОВОСТИ неприменимо. А касательно независимости АИ, санкт-петербургские СМИ вполне приемлемы. Приемлемо всё, что достаточно авторитетно (страница ВКонтакте не годится никогда, блог — плохо, кроме случаев, когда его автор известный специалист в данной области, новостной портал — средне, зависит от портала, газета — по вопросам городской инфраструктуры и городской политики почти всегда авторитетно, если это не какая-нибудь школьная газета с тиражом 100 экз. и не газета каких-нибудь политических маргиналов а-ля «все воры! к концу года вся городская инфраструктура придёт в негодность!») и независимо (сайт самой «Градозащиты» не подошёл бы, как и сайты организовавших её партий или их партийных газет; сайты других экологических движений Петербурга — так себе, возможно сотрудничество с «Градозащитой»; статьи, написанные участниками «Градозащиты» и опубликованные в независимых авторитетных СМИ или научных журналах, интервью с членами организации — тоже не очень; а статьи независимых авторов в независимых СМИ — годится, не важно, что СМИ из того же города). Oleksiy Golubov 18:08, 13 апреля 2014 (UTC)

Вопросы (Саша 333)

• Просьба подвести предварительный итог здесь. Желательно наличие подробной аргументации. С уважением, --Полиционер 18:23, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Сделано. Саша 333 14:38, 13 апреля 2014 (UTC)
• По предытогу по AussieBum: АИ, освещающие тему, добавлены, следовательно компания соответствует ВП:ОКЗ — поясните, пожалуйста, по каким именно источникам можно считать, что соответствие ОКЗ показано, а какие из них не могут служить обоснованием соответствия ОКЗ. --Fedor Babkin ^talk 18:54, 12 апреля 2014 (UTC)
  • Соответствие ОКЗ, на мой взгляд, лучше всего показано в ссылках 1 и 4, что следует из подробности описания деятельности компании. Не могут служить обоснованием соответствию ОКЗ аффилированные источники, например, официальный сайт фирмы. Саша 333 14:38, 13 апреля 2014 (UTC)

• По ссылкам 1 и 4 фактически интервью с основателем компании. Можно ли эти источники считать независимыми? --Fedor Babkin ^talk 18:38, 13 апреля 2014 (UTC)

• Я больше обращал внимание на сайт-издатель: насколько он аффилирован с компанией и авторитетен. То, что большая часть текста источника посвящена интервью - это ещё не значит, что источник аффилированный. Важно то, есть ли там аналитика, важен характер слов основателя компании (для утверждений в виде "я основал компанию в нннн году" пойдёт и аффилированный источник, но в случае нетривиальной информации в виде "наша компания - лидер по продажам" - нет). Например, в 4-м источнике доля цитирования основателя компании не критична, в то же время есть анализ деятельности фирмы. Саша 333 19:14, 13 апреля 2014 (UTC)

• Сколько, по вашему мнению, источников было бы достаточно для данной статьи для выполнения требования ОКЗ достаточно подробного освещения? --Fedor Babkin ^talk 08:37, 16 апреля 2014 (UTC)

• По сути статью в т. ч. и статусную можно написать и по одному источнику. "Количество и качество необходимых источников может быть разным и зависит от их глубины и достоверности." Прямого указания на минимальное число источников нет. "Желательно наличие нескольких независимых источников." Желательно - не есть обязательно. Мой ответ: один источник. Саша 333 10:34, 16 апреля 2014 (UTC)

• Здесь, пожалуйста, подробно обоснуйте свой предитог по Кристине Самсон (если вам для этого будет необходимо содержимое статьи, попросите выложить его в ваше личное пространство). NBS 18:19, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Выкладывайте сюда. Саша 333 19:44, 15 апреля 2014 (UTC)
    • Выскажусь здесь. Если верить последней ссылке в статье, то проходит по п. 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ как призёр чемпионата Европы. Футболтеннис вполне соответствует требованию к виду спорта в начале правила, см. статью. Выходит, я в своём предытоге был неправ. Саша 333 19:20, 16 апреля 2014 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, ещё 2—3 итога по ОКЗ (желательно, чтобы были и по удалению, и по оставлению) с подробным разбором основных источников. NBS 18:19, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Сделано. Саша 333 20:50, 15 апреля 2014 (UTC)
• Подведите, пожалуйста, ещё итоги по ВП:БИО — по учёному, деятелю искусства и политику. NBS 18:19, 15 апреля 2014 (UTC)
  • Сделано. Саша 333 12:27, 16 апреля 2014 (UTC)
• Коллега, как, по Вашему мнению, соотносятся наличие источников, их авторитетность и независимость со значимостью? Если уточнить: 1) может ли быть значим предмет статьи, если о нём нет независимых источников? 2) если о нём нет авторитетных источников? 3) может ли оказаться незначимым предмет, о котором в достаточном количестве есть независимые авторитетные источники? Фил Вечеровский 21:20, 16 апреля 2014 (UTC)
  • 1) Формально, да, если есть консенсус сообщества (так и написано в ОКЗ), но на практике так практически никогда не бывает. 2) Думаю, нет. 3) Да, если статья противоречит ВП:ЧНЯВ. Например, ВП:НЕНОВОСТИ, когда появление АИ по теме имеет эпизодический или спорадический характер. Саша 333 14:58, 17 апреля 2014 (UTC)

Формально, да, если есть консенсус сообщества (так и написано в ОКЗ), но на практике так практически никогда не бывает — Коллега, такой тонкий намёк: а нет ли у нас правил, в которых уже сформулирован такой консенсус? Да, если статья противоречит ВП:ЧНЯВ. Например, ВП:НЕНОВОСТИ, когда появление АИ по теме имеет эпизодический или спорадический характер — Коллега, Вы немного невнимательны — «в достаточном количестве» упомянуто не зря. Полагаем, что источники не приурочены к случаю и не только новостные. Фил Вечеровский 21:01, 18 апреля 2014 (UTC)

1) Долго искал, но так и не понял, о каком правиле речь. Если не трудно, приведите пример значимого предмета без независимых источников. 2) Тогда, наверное, нет. Саша 333 16:17, 19 апреля 2014 (UTC)

Вот уж никогда не думал, что ВП:УЧ и ВП:ФУТ так трудно найти Фил Вечеровский 20:11, 20 апреля 2014 (UTC)

Тьфу, я думал, надо найти общее правило для всех статей. Штудировал ВП:ОКЗ, ВП:ПРОВ и ВП:АИ. Саша 333 10:05, 21 апреля 2014 (UTC)

Итог

Определённые проблемы у участника есть, что было отмечено. Взвешивая все высказанные аргументы за и против присвоения флага... Главный аргумент против - участник плавает по ряду правил (в частности, ВП:БИО и ВП:ОКЗ). В общем то для подводящего итоги это серьёзно, достаточно много статей выносится из-за несоответствия этим правилам. С другой стороны, хотя и не всегда участник умеет чётко формализовать, почему итог именно такой, но он умеет учиться и пытается аргументировать свою позицию — хотя и не всегда получается сделать это четко, но определённая логика у него есть. Но всё же стоит повременить с присвоением флага. Даже некоторые из высказавшихся за присвоение флага делают это авансом, и хотя потенциал у участника виден, но процент брака пока что слишком большой. Мой совет - продолжать подводить предварительные итоги и смотреть, какие подтверждаются, а какие - нет, и какая при этом высказывается аргументация. Так вы скорее набьете руку, и следующая заявка может оказаться более успешной.-- Vladimir Solovjev ^обс 12:54, 21 апреля 2014 (UTC)