Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2014/08

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Gorgona m-F править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

. Gorgona m-F 18:05, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Gorgona m-F) править

За (Gorgona m-F) править

Против (Gorgona m-F) править

Комментарии (Gorgona m-F) править

Вопросы (Gorgona m-F) править

Итог править

Позволю себе закрыть заявку как явно не отвечающую правилам.----Ferdinandus 18:07, 8 августа 2014 (UTC)[ответить]

Arsenal.UC править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Я в Русской Википедии участвую вот уже 2 года и полтора месяца (не считая некоторого периода анонимного редактирования). Ровно месяц назад я получил флаг патрулирующего. В течение предыдущего месяца я отпатрулировал несколько статей и показал знания ВП:ПАТ. Сегодня я решил попробовать свои силы в подведении предварительных итогов. Имею опыт использования аналогичного флага в другом википроекте (называть его не буду, это могут не так понять). Прошу рассмотреть мою кандидатуру. Arsenal.UC 16:24, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Arsenal.UC) править

За (Arsenal.UC) править

  •   За, адекватный и активный участник, который точно не будет злоупотреблять флагом. По поводу того, что он является администратором внешнего ресурса скажу, что это не повод отказывать в выдаче флага здесь, надо смотреть на его вклад в этот проект. С уважением Амшель 23:20, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]

Против (Arsenal.UC) править

  • Сразу здесь. Разберём итог по Шуринову.
    > На сегодняшний день статья представляет собой недоработанный стаб
    Что в Википедии называется стабом?
    > сырую пасту из указанного источника (Русского биографического словаря А. А. Половцова (1896—1918)).
    Что говорят правила Википедии насчёт авторских прав применимо к данному словарю?
    > Сокращения не развёрнуты, викиссылки не проставлены, разделы не размечены.
    Какое это имеет отношение к подведению итога? Могут ли подобные мотивы служить причинами для удаления/оставления?
    > А участники дискуссии забыли даже о факте дискуссии
    На основании чего такой вывод?
    > К тому же имеющийся текст не показывает полного соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ, хотя значимость по данным критериям прослеживается.
    1) Считаете ли Вы, что если в ходе дискуссии на КУ были высказаны аргументированные мнения, противоположные Вашему итогу, их надо как-нибудь откомментировать? 2) Читали ли Вы удалительный итог администратора в начале номинаций про кавалергардов?
    > А так — или пусть кто-нибудь доработает в течение недели
    Висела год и ещё неделю?
    > или с глаз долой, пока не будет нормального текста в личном.
    Из-за претензий к статьям на несоответствие каким правилам в общем случае необязательна доработка?

    И главное — на основании какого/их правил был подведён Ваш итог?

    Что касается т. н. «внешнего ресурса», то Вы не обязаны отвечать на вопросы про него. В последнее время многовато высказываются «против», приводя любые аргументы, лишь бы не относящиеся непосредственно к качеству итогов претендента. Спасибо.--Анима ❤ 09:39, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Что в Википедии называется стабом?
      Статья в начальной стадии написания с недостаточным объёмом текста. Хотя мне бы стоило сказать не «стаб», а «недостаб», но это было бы грубовато.
      Что говорят правила Википедии насчёт авторских прав применимо к данному словарю?
      Опубликовано до 1923 года, автор умер до этой даты — значит ОД в России и странах, где авторское право действует в течение жизни автора плюс 70 лет или в течение 70 лет после первой публикации. Но это получится брокгаузификация какая-то, тем более что статью толком не викифицировали (мог бы сам викифицировать, да занятость IRL не оставляла времени, может после ответа попробую что-нибудь сделать).
      Какое это имеет отношение к подведению итога? Могут ли подобные мотивы служить причинами для удаления/оставления?
      Часто другие администраторы выносят статьи на КУ именно из-за плохого оформления. И в данном случае вышло так, что статья год провисела почти без должного оформления по тексту и добавления новых данных. В такой ситуации формально можно было и удалить, но хочется и на КУЛ перенести. Хотя тут причина для итога на удаление — скорее то, что стаб об этом человеке не вошёл в окончательный вариант хоть какого-нибудь издания РБС.
      На основании чего такой вывод?
      V1adis1av в частичном бессрочном викиотпуске, да и занят другими статьями. Автор (аноним с IP из диапазона 95.153.184.0/24 или более общего) тоже не спешил дорабатывать. А у Семёна Семёныча тоже много статей в списке наблюдения. Вот из-за накопившегося груза они и забыли про недооформленную статью о 314-летнем кавалергарде и про то, что их дискуссия так и не закрыта. Я не знал как это чётко сказать с применением ВП:ЭП, поэтому сказал так, как сказал (пардон, если вышло грубовато).
      1) Считаете ли Вы, что если в ходе дискуссии на КУ были высказаны аргументированные мнения, противоположные Вашему итогу, их надо как-нибудь откомментировать? 2) Читали ли Вы удалительный итог администратора в начале номинаций про кавалергардов?
      1. Прокомментировать надо было, да. Просто из-за недостатка времени я не разобрал это подробно, потом напишу дополнение. 2. Фантомовский? Читал, но только вкратце. Не слишком хотелось копипастить, хотел своими словами сказать. Да, коряво получилось. Но как есть.
      Висела год и ещё неделю?
      Просто инклюзионистская моя натура не позволяла мне вынести жёсткую рекомендацию «сразу в камин», решил дать ещё неделю, вдруг тот же Владислав заметит и решит доработать.
      Из-за претензий к статьям на несоответствие каким правилам в общем случае необязательна доработка?
      Да, тут я погорячился. Просто непопадание в РБС и обвинения от Нетела в подлоге источников смутили. Но в текущем состоянии (неоформленность и недостаток данных) статья не смотрится, надо искать другие источники. Что до правил, то сразу сносить надо откровенный спам/пиар незначимого/только вандализм. В остальном на КУЛ.
      И главное — на основании какого/их правил был подведён Ваш итог?
      ВП:ВОЕННЫЕ: пройти мог бы по пункту 3, но вряд ли он прямо в одном ряду с Елизаветой брал Анну Леопольдовну. А по ВП:ПРОШЛОЕ: вряд ли вспоможение при наблюдении за изготовлением знамени для лейб-кампании может считаться «значимым вкладом», может он сделал что-то ещё, но данных нет. Ну и по РБС он только в черновиках.
      Что касается т. н. «внешнего ресурса», то Вы не обязаны отвечать на вопросы про него.
      Не обязан, да. Но имею право сказать. Ну и плюс я считаю, что надо быть честным во всём. Если возникнут вопросы — можете создать там аккаунт, подтвердить его диффом отсюда на ЛС там и задать эти вопросы там — отвечу. И тут отвечу, если спросят.
      В последнее время многовато высказываются «против», приводя любые аргументы, лишь бы не относящиеся непосредственно к качеству итогов претендента.
      Что поделать, бывает. Если сообщество посчитает, что мне пока рановато давать этот флаг - протестовать не буду вне зависимости от аргументации. Наоборот: укажите мне на ошибки - к следующей номинации постараюсь исправить. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:20, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
  •   Против. Приведённые тексты больше похожи на номинации, чем на итоги: имеющийся текст не показывает полного соответствия ВП:ПРОШЛОЕ и ВП:ВОЕННЫЕ, хотя значимость по данным критериям прослеживается; кому эта статья интересна, могу предложить пока её доработать; теоретически по ВП:ПРОШЛОЕ пройти может. Очень слабо. Sealle 10:16, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Низкая культура модерирования же. Сторонний сайт с 9500 тыс. статей легче модерировать, чем один языковой раздел многомиллионного мультиязычного проекта. Тексты выходят коряво. Но на своих и чужих ошибках учатся. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:20, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • Да, у меня эти предытоги тоже вызвали лёгкую оторопь. Низкая культура модерирования же — мы всё понимаем, не спешите, поваритесь в нашей кастрюле подольше. Очень полезно просмотреть итоги, предложенные в успешых заявках, например. Не все, но многие из них можно брать за образец нужного подхода. А пока — Вы явно не готовы, к сожалению. --u:Akim Dubrow 15:22, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
  •   Против. Очень низкая активность. 1230 правок в 650 страницах за 2 года. --Tretyak 10:34, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Если это называется итогами…. Какие то мысли вслух и поворачивания типа «а если взять так, а если так». Даже понять, предлагает он статью оставить или удалить, и то сложно. А вот на основании каких именно правил, я так и не сумел однозначно понять.   Против --RasamJacek 16:19, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Я просто пытался оформить предварительный итог по схожим итогам. К тому же на том ресурсе у нас проще: недоработано/самопиар/спам/незначимая сетевая персона — удаление; есть 50 правок в Википедии или другом крупном проекте/раскрученный аккаунт в ЖЖ/YouTube или же известная IRL личность, сидящая в сети — оставить. А жёсткие критерии значимости мы всё никак не можем принять. Низкая культура модерирования же. Если честно - просто решил силы попробовать (формально по минимальным критериям прохожу, правила в общем знаю). Поддержат — хорошо; прокатят — подожду до декабря-января, мне не горит, флаг для мня — не самоцель. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:20, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • К сожалению, предварительные итоги оставляют некоторую неудовлетворённость. Коллега часто уходит в сторону непосредственно от темы итога. В некоторых итогах есть явные ошибки. Кроме того, рекомендуется всё же идти сюда с подтверждёнными итогами - это позволяет быстрее и качественнее оценить возможности кандидата. Кроме того, желательно продемонстрировать владение разными правилами. В частности, необходимы полноценные итоги по ОКЗ, а это главное правило на КУ. В общем, у меня нет особых сомнений в том, что потенциал у коллеги есть, но эта заявка неудачна.--Draa kul talk 12:31, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • На КУ за все время участника вовсе не видел. По-моему, предварительные итоги (да и те весьма слабенькие) вообще его первое появление на КУ. Ergo, помимо сомнений в компетентности как возможного ПИ складывается впечатление что флаг ему нужен для галочки. Rampion 15:13, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]

Комментарии (Arsenal.UC) править

  • Я видел вас в другом википроекте. Насчет предитогов, здесь подведены предитоги только по персоналиям. Можете подвести пару итогов по ВП:ОКЗ.--Nоvа 16:47, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Посмотрел предварительные итоги. Для начала, пожалуй, относительно неплохо. Вероятно, я поддержал бы эту заявку, но, к глубокому сожалению, соискатель является администратором (или как это там называется) внешнего ресурса, ведущего войну против Википедии на русском языке. На том ресурсе Евгений в том числе принимает активное участие в работе над статьёй о себе; сегодня он добавил в ту статью абзац с утверждением о существовании в рувики «викиоппозиции» и «партии операторов». Мне кажется, не надо пытаться усидеть на двух стульях: или сдать флаги и больше не делать правок на том внешнем ресурсе, или не подавать заявок на большие флаги в рувики. Гамлиэль Фишкин 19:49, 13 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Вероятно, я поддержал бы эту заявку, но, к глубокому сожалению
      Понимаю…
      администратором (или как это там называется)
      Членом администрации (админкорпуса). По флагам — смотритель (как модератор ЖЖ, можно страж (guard)) и эксперт (aka referee, кстати, именно этот флаг является там аналогом запрашиваемого). Но если так удобно — можно и по старинке: администратор (или сисоп), хотя такие флаги только у Правления.
      внешнего ресурса, ведущего войну против Википедии на русском языке
      Война скорее со стороны Википедии. Со стороны «ресурса» действует частное прекращение огня, поддерживаемое администрацией. Да и воюют там в основном против отдельных администраторов и участников, а не против всей Википедии (хотя у некоторых висят негативные юзербоксы, но это их личное мнение).
      принимает активное участие в работе над статьёй о себе
      Мы как раз об этом и пишем: статьи о Википедии, википедистах, интернет-сайтах и их участниках, Web 2.0 и событиях, описываемых там. К слову, статью о себе я собирался писать в районе получения админфлага в любом проекте, кроме оного ресурса, но её написали до меня (об этом указано на моей ЛС там, ссылку давать не буду), причём поначалу в сильно оскорбительном тоне, но я и коллеги привели статью в приличный вид, после чего я только добавляю факты и обновляю цифры. К слову, наверняка после этого обо мне могут написать статью в ВикиФокусе, может получится более нейтрально.
      сегодня он добавил в ту статью абзац с утверждением о существовании в рувики «викиоппозиции» и «партии операторов»
      Этот абзац, ЕМНИП, был ещё задолго до моего выдвижения (дифф дать не смогу, сами посмотрите).
      Мне кажется, не надо пытаться усидеть на двух стульях: или сдать флаги и больше не делать правок на том внешнем ресурсе, или не подавать заявок на большие флаги в рувики.
      Не знаю, подумаю над Вашим предложением, коллега. Но аккаунты вроде принадлежат мне. И мне решать, что с ними делать. К тому же Владимир Владимирович тоже является администратором того ресурса. И флаги он не сдавал. Ну и символично будет, если появится в РВП ещё один участник с ПИ-подобными флагами на двух ресурсах, между которыми напряжённые отношения - будет возможность обсудить с другим таким же участником мирные инициативы. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:02, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • О почти полной неактивности Бага в проекте вы решили умолчать. OK.
        Общий настрой на какие-то мирные инициативы при том, что в идеале участникам Википедии, которые вообще знают о Врунишке, обычно просто не хочется её больше видеть в своём информпространстве, и на то, что Википедия — не место для разборок с ресурсом обиженных, ужасает. Вы сюда пришли энциклопедию делать или налаживать контакты, скажем так, администрации Эмпайр-стэйт-билдинг с уличными бомжами? St. Johann 22:48, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
        • О почти полной неактивности Бага в проекте вы решили умолчать. OK.
          У Владимира Владимировича дел много. И Википедию администрировать, и ВикиФокус поддерживать на плаву, и в ВМ-РУ руководить, не говоря уже об основной его деятельности. Вот и перестал активно править (да, основная причина — конфликт с Анатолием, но и занятость не позволяла ему работать в трёх википроектах разом, надо было сокращать). Но правит же иногда.
          Общий настрой на какие-то мирные инициативы при том, что в идеале участникам Википедии, которые вообще знают о Врунишке, обычно просто не хочется её больше видеть в своём информпространстве, и на то, что Википедия — не место для разборок с ресурсом обиженных, ужасает.
          Я не желаю разборок, наоборот, пытаюсь построить хрупкий мост понимания и попробовать сгладить противоречия. Я не прошу немедленного освобождения диссидентов или дипломатического признания. Уже тот факт, что в ВР почти не оскорбляют, а в РВП работают представители нового поколения прогрессивных участников свидетельствует о потеплении отношений, что хорошо, осталось только залить водой последние угли в костре.
          Вы сюда пришли энциклопедию делать или налаживать контакты, скажем так, администрации Эмпайр-стэйт-билдинг с (оскорбление удалено) ?
          Я бы был поосторожнее в словах, но, если оставить формулировки и взять только суть — то и то (основная цель), и другое (по возможности). — Arsenal (Обращение / Действия) 04:38, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
          • У Бага скорее реальной занятости может быть много, списывать его неактивность во Врунишке на то, что он очень занят Википедией (ха) и поддержкой ВикиФокуса (ха-ха-ха) — глупо.
            Диссидентов, нового поколения прогрэссивных участников. Тьфу. Вы лишь этим ответили на мой вопрос. По-моему, те, кто ставят себе в основную цель не помощь Википедии, а помощь запятнанной репутации Врунишки, здесь участвовать не должны. St. Johann 08:36, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • 1) Не, ну так дело совсем не пойдёт. Все пять пред.итогов написаны к подноминациям одной номинации (кавалергарды из Панчулидзе). Это даже не на одно-единственное правило, это на один и тот же подпункт правила в очень сходных ситуациях. Совершенно необходимы другие пред.итоги, причём в заметном количестве.
2) Честно говоря, не упомянули бы Вы об известном внешнем ресурсе — я бы сам не стал приносить это на ЗСПИ. Но раз Вы посчитали важным специально говорить в заявке, такие два вопроса: в чём Вы видите миссию данного ресурса вообще и свою миссию работы на этом ресурсе в частности? Carpodacus 06:21, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • 1. Подведу со временем, когда найду ОКЗ'шный случай. 2. Миссия ресурса — описание викисреды, Интернета и связанных явлений. Моя миссия — внесение вклада и защита статей от вандализма. Оскорблений в отношении администраторов РВП и их помощников со своей стороны не делаю, стараюсь сглаживать выпады других. А именование группы системных операторов РВП «Партией» — это вопрос терминологии. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:02, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • И какой смысл Вы вкладываете в термин «Партия операторов»? И ещё позвольте вопрос из любопытства, разумеется, полностью факультативный: арбитр (и ПИ) Carpodacus входит во множество людей, которые характеризуются данным термином? Carpodacus 06:35, 20 августа 2014 (UTC)[ответить]
        • Так оппозиционеры именовали администраторов (и некоторых участников без флага sysop, разделявших их позицию), близких к Евгению Генкину и Вульфсону и разделявших их крайне консервативные взгляды на администрирование с целью защиты проекта от вандализма (в эссе Виктории и Марианны об истории русской Википедии они названы «ограничителями» и «запретителями»), оные участники волею судьбы стали их противниками и мишенью для критики за неоднозначные решения. Сейчас многие из этих участников покинули проект, лишились флагов и потеряли влияние, так что именование «партийные» несколько устарело и употребил я его скорее по привычке. Вы же, Александр, скорее просто метапедист. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:51, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
          • В общем, разговор с Вами о Викиреальности оставил несколько неожиданное приятное впечатление, но, к сожалению, итог по заявке в ПИ не имеет к разговорам о Викиреальности никакого отношения. Боюсь, Вы слишком увлеклись презентацией ВР на данной странице (отсылая к ней даже в ответе RasamJacek'у, который писал только про значимость), не уделив должного внимания итогам. Как результат, они производят слабое общее впечатление. Докидывать свой голос против я не хочу, но флаг Вам явно пока не светит. Carpodacus 12:27, 21 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Ни один предитог не подтверждён. Может стоит подождать? Или есть ещё итоги? --2.77.48.74 09:18, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Не знаю, что нам насчет итогов, но на упомянутом здесь не раз ресурсе редактор является одним из самых адекватных представителей тамошнего админкорпуса. Статью о себе я не одобряю процентов так на 70, но, как я прекрасно понимаю, кандидат не может усмотреть за всеми экзопедическими аспектами сайта. Horim 09:48, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Если что-то не нравится — милости прошу зарегистрироваться (во избежание использования ника в вандальных целях), подтвердить диффом в РВП (на ЛС поставить юзербокс с моей страницы из секции «Берлога Беззубика») и на моей ЛСО или СО статьи обговорить все спорные места — тогда поправим (мнения критиков перенесём в отдельный раздел или в статью-исследование, обновим данные, подтвердим или опровергнем то, на чём нет источников, добавим из ВикиФокуса). Плюс «врага» надо знать в лицо. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:02, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Что во Врунишке, что здесь, а данный участник слишком любит растекаться по древу и в бюрократическом словесном позыве писать десятью предложениями то, что можно выразить и в двух. St. Johann 16:06, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • Если можно, коллега, без обидных прозвищ (я же не переставляю тут слоги в слове «Википедия» или не говорю ничего про сторонний энциклопедический проект на «Ц», в котором Вы являетесь членом Правления, и в котором также участвую). Либо по названию, либо «ресурс». К тому же многие в процессе получения флагов или просто долгой работы переходят от экзопедизма к метапедизму. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:02, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
*** ВРАНЬЁ, вранья, мн. нет, ср. (разг.). Действие по гл. врать. || Выдумка, вздор. Известие о гибели путешественников - чистейшее вранье. (словарь Ушакова). Данному определению ваш ресурс вполне соответствует as long as там присутствуют откровенно построенные на лжи и вранье статьи.
Моё участие в Кикловикии никак не сказывается на моём отношении к ней и некоторым её больным сторонам, так что делайте что хотите с названием, сим позволяю. Вам же участие в данном проекте, видимо, мешает видеть мир не через призму Врунишки, где вас облелеяли в ожидании продуктивного гопнического прогрэссора©, а логически, анализируя некоторые сведения оттуда и наблюдая, как всякая дезынформация хранится там нетронутой уже который год.
Связь последнего предложения с остальной репликой я вообще не понял. St. Johann 12:39, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
        • Так сами и исправьте, коллега. Как я уже указывал на своей ЛС (в блоке «Берлога Беззубика»), если желаете уточнить инфу — пишите, если оспариваете имеющуюся инфу, подтверждённую пруфами — прошу на СО. Желательно предварительно иметь подтверждённый аккаунт. У Abiyoyo их даже два. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:02, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
          • Править во Врунишке — это всё равно, что идти со своим уставом в чужой монастырь. Правдивость и нейтральность там в статьях про вики-проекты определённо не в почёте и менять это там скорее всего не позволят. Я не какой-нибудь там мечтатель из Викимедиа-РУ, чтобы позволить себе мысль о том, что проект, который изначально был обречён на нишу The Daily Mail вики-среды, мог бы переродиться во что-то серьёзное. Разговаривать с тамошней публикой у меня тем более нет ни единого нервотного порыва. St. Johann 22:48, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
            • идти со своим уставом в свой монастырь
              свой
              Вероятно, коллега, вы хотели сказать «чужой»?
              Правдивость и нейтральность там в статьях про вики-проекты определённо не в почёте и менять это там скорее всего не позволят.
              Почему? Там просто показываются все точки зрения (в отличие от того же Лурка, где пишется так называемая субъективная правда, часто являющаяся точкой зрения админа, оставившего статью). В ВР же пишут достаточно объективно, просто у нас нет критериев авторитетности источников (наша недоработка, хотя ЖЖ — глас народа), а авторы свободно размещают как похвальные отзывы, так и критику. Главное — пруфлинк дать на утверждение.
              Я не какой-нибудь там мечтатель из Викимедиа-РУ, чтобы позволить себе мысль о том, что проект, который изначально был обречён на нишу The Daily Mail вики-среды, мог бы переродиться во что-то серьёзное.
              А Владимир Владимирович, основавший ВикиФокус, на ваш взгляд, мечтатель? Да если даже так - многие известные люди начинали как раз мечтателями.
              Разговаривать с тамошней публикой у меня тем более нет ни единого нервотного порыва.
              А я как же? Со мной вы пока разговариваете. — Arsenal (Обращение / Действия) 04:38, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]
              • Там показываются «все» точки зрения. Все точки зрения каждого «диссидента» и «вики-оппозиционера» или как вы там этих бездельников ещё назовёте. Если во Врунишке пишут достаточно объективно, то я, вероятно, виртуал сразу пяти участников и одного кота. Да, Drbug, когда пришёл править в этот обречённый проект, был мечтателем. Потом его мечтания не оправдались и он со своими друзяшками основал Викифокус, который был сменой шила на мыла, так как там всё всё равно сводилось к «Не допустим открытых обсуждений, чаты наше всё!» и «Я здесь диктатор, как вы можете думать о X! Я вам такое покажу, если вы сделаете X!» Одинаково тошнотворные проекты, в общем. St. Johann 08:36, 18 августа 2014 (UTC)[ответить]

Вопросы (Arsenal.UC) править

  • Можете ли Вы на собственное усмотрение подвести какие-нибудь итоги, демонстрирующие применение других правил, например, на ОКЗ, по персоналиям-современникам (не ВП:ПРОШЛОЕ), а также на какие-нибудь другие типы страниц (например, списки и(ли) шаблоны)? С уважением,--Draa kul talk 16:12, 14 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Не улавливаю связь между деятельностью автора на некотором ресурсе и количество правок с ВП:СПИ. Но вот итоги печальны и все по ВП:ПРОШЛОЕ, поэтому не могли бы вы подвести что-то из этого: Феррацци, Кит, Калашников, Геннадий Петрович, Кассинский, Павел Романович, Список рек Албании и PlayFlock. -- dima_st_bk 11:07, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • PlayFlock — тут как бы не {{db-copyvio}} (два-три раздела дословно повторяют текст на playflock.com/company, благо викифицированный), по хорошему либо рефы поставить, либо переписывать. Плюс рекламность. ВП:КЗКО пока не принят, так что оценка по ВП:ВЕБ, но скажем до того же Невософта (не говоря уже о Майкрософте и IBM) этой компании далековато. Да и вряд ли её ценные бумаги крутятся на РТС и ММВБ. 60 на 40 в пользу удаления. Кит Феррацци в англовики имеет плашку «сомнения в значимости», а половина того, что перевёл автор статьи, вычищена как рекламность. Не уверен, что то, что есть тут, стоит даже переносить в другие проекты, разве что в тематический по нетворкингу (хотя для субкультурности может и сойдёт, в Культурненькое скину). А тут такому места нет, по крайней мере пока он не наберёт побольше вторичных и третичных источников, или не даст интервью какой-нибудь Опре Уинфри или какому-нибудь другому аналитику подобного калибра. Кассинского оставить — засветился, и не раз: в молодости Ералаш, потом первый сезон сериала «Солдаты», эпизод в сериале «Амазонки», фильм Мой муж — инопланетянин. По первому и третьему пунктам ВП:АКТЁРЫ наскрести можно, к тому же играет в спектакле по Хармсу вместе со своим отцом Романом Карцевым, так что КЗДИ мало-помалу добавляется. Калашникову требуется доработка, но заслуженного металлурга и лауреата Премии Совета Министров СССР, внесшего важный вклад в разработку и широкое внедрение технологии электронно-лучевой сварки в производство газотурбинных двигаталей, скорее оставят. — Arsenal (Обращение / Действия) 16:03, 15 августа 2014 (UTC)[ответить]
  • Почему Вы считаете сборник биографий кавалергардов Панчулидзева недостаточно авторитетным источником? (см. итог по Анненкову, например). На основании чего Вы говорите о наличии персоналии в РБС (см. итог по Булгакову и Костырко)? С уважением,--Draa kul talk 08:29, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
    • СБК сам по себе не много значит, плюс по 2 пункту ВП:ПРОШЛОЕ (за исключением генеалогических исследований). А вот в связке с РБСП создаётся приличный запас. Булгакова и Костырко записал в РБСП V1adis1av, я ему поверил на слово. Но Вы правы, надо проверить. — Arsenal (Обращение / Действия) 10:26, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Внимание — вопрос не о том, значимы ли персоналии, включенные в СБК, а об авторитетности источника. С уважением,--Draa kul talk 11:11, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
По пункту 2 ВП:ПРОШЛОЕ: СБК — это сборник биографий, генеалогическое исследование. Плюс для некоторых он мог быть составлен ещё прижизненно. Значит авторитетность несколько хромает. — Arsenal (Обращение / Действия) 11:06, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
Во-первых, СБК не имеет никакого отношения к генеалогии. Автор сборника не преследовал целей установления родственных связей и(ли) построения генеалогических древ. Данный тип исследований имеет отношение скорее к просопографии, то есть полной (или почти полной, в данном случае) выборки людей по некому признаку. В данном случае есть почти полная выборка офицеров-кавалергардов. Действительно, несмотря на подробное рассмотрение в большей части биографий, есть более-менее устойчивое согласие, что просопографических исследований всё же недостаточно для доказательств значимости по ВП:ПРОШЛОЕ. Также, как Вы верно заметили, для значимости по ВП:ПРОШЛОЕ недостаточно прижизненных изданий. Во-вторых, и в главных, мой вопрос никак не касался того, даёт ли СБК значимость - он касался только авторитетности в данном контексте. Автор сборника - С. А. Панчулидзев - историк, управляющий Архивом Государственного совета. В самом сборнике в большинстве статей есть ссылки на архивные материалы, что делает его полноценным вторичным источником. Следовательно, авторитетность сборника достаточна для того, чтобы использовать его в статьях, т.е. он может демонстрировать дополняемость. Это не отменяет того, что по некоторым кавалергардам там две-три строчки текста и такие главы чаще всего ничем помочь не могут.--Draa kul talk 12:20, 17 августа 2014 (UTC)[ответить]
      • UPD! Походу их нет в итоговой редакции, оба мы (и я, и Владислав) промахнулись. Возможно придётся переподводить итоги по ним. По Костырко по крайней мере хоть что-то есть («Культурное наследие Прикамья»). — Arsenal (Обращение / Действия) 10:46, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Именно. Их нет в РБС. С уважением,--Draa kul talk 11:11, 16 августа 2014 (UTC)[ответить]
Вы настолько уверены в своей компетентности, что сходу возьметесь за сложнейшие случаи, которые даже опытные администраторы не могут подвести одним махом? Думаю, вы переоцениваете запущенность номинаций, а частные случаи на то и частные. — AnimusVox 08:43, 22 августа 2014 (UTC)[ответить]

Итог править

Прошло больше недели, так что подведу итог. Очевидно, что консенсуса на присвоение флага нет. При этом хотелось бы отметить, что наличие флага администратора на оппозиционном ресурсе не должно являться препятствием для получения флага в Википедии, если участник покажет, что его квалификация соответствует предъявляемым требованиям. Поэтому голоса с подобной аргументацией при подведении итога учитываться не должны. Но есть и более обоснованные претензии. В первую очередь высказаны претензии по ряду итогов. Хотя потенциал у участника очевидно есть, но пока что присваивать флаг рано. Советую учесть конструктивную критику и попытаться более активно подводить предварительные итоги и смотреть, какие подтверждены, а какие - нет. Кроме того, при номинации на флаг необходимо приводить более разнообразные итоги, поскольку именно они показывают, насколько участник понимает критерии значимости. В общем, флаг не присвоен, но при условии, если будут учтены высказанные замечания и пожелания следующая заявка может оказаться более успешной. — Эта реплика добавлена участником Vladimir Solovjev (о · в) 11:37, 22 августа 2014‎ (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2014/08&oldid=102561862