Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2015/08

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Saharkino править

Здравствуйте, прошу рассмотреть мою заявку на статус ПИ. Требованиям соответствую, с апреля имею флаг патрулирующего и откатывающего. В основном в проекте веду борьбу с вандалами, я уже вынес походу более 500 страниц, поэтому считаю что мне флаг был бы полезен, для чистки википедии от КБУ. — Эта реплика добавлена участником Saharkino (о · в)  00:53, 9 августа 2015‎ (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Saharkino) править

Номинация Предварительный итог Подтверждение
Википедия:К удалению/25 июля 2015#Джамбулатов, Нухай Абдулмеджидович Удалить Да
Википедия:К удалению/15 июня 2015#Шаблон:Kislovodsk-stub Удалить Да
Википедия:К удалению/15 июня 2015#Mac OS X 10.4 Оставить Да
Википедия:К удалению/15 июня 2015#Фарино, Джулиан Оставить Да
Википедия:К удалению/15 июня 2015#ГПЗ-2 Оставить Да
Википедия:К удалению/13 июня 2015#Мой сексуальный список Оставить Да
Википедия:К удалению/13 июня 2015#Журналы ВШЭ Удалить Да
Википедия:К удалению/18 июля 2015#Люк, Нед Оставить Да
Википедия:К удалению/18 июня 2015#Робот_Займер Удалить Неизвестно
Википедия:К удалению/4 июня 2015#Исимода, Сиро Оставить Нет
Википедия:К удалению/25 июля 2015#Biletix Удалить Частично

За (Saharkino) править

  • (+) За. Если бы кандидат собирался разгребать КУ, то я бы воздержался или высказался бы против. Но, согласно тексту ЗСПИ, кандидат собирается разгребать не КУ, а КБУ. На мой взгляд, это значительно меняет ситуацию в данной ЗСПИ: на КБУ по определению гораздо легче работать. Пред. итоги кандидата показывают достаточное знание МТ и простейших случаев соответствия/несоответствия ОКЗ. Это главное, что необходимо знать для работы на КБУ (не считая умения сравнивать копивио и понимать, что такое вандализм). --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:10, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • А что, у нас на КБУ есть какие-то завалы, что нужны ещё руки? Насколько я наблюдаю, со всеми страницами, помеченными на БУ, разбираются в течении нескольких часов, редко когда больше суток что-то висит. Да и на БУ регулярно требуется правильная оценка значимости и знание правил, что участник плоховато демонстрирует. Ну и наконец, у нас нет флага с ограничением только для БУ — флаг ПИ выдаётся со всем полагающимся функционалом. GAndy 23:35, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • На КБУ завалов я тоже не наблюдал, но, во-первых, еще один разгребатель КБУшных статей лишним тоже не будет. Во-вторых, данный участник живет не в часовом поясе европейской части России, благодаря чему он часто работает с КБУшными статьями ночью, когда их могут удалять куда медленнее, чем за несколько часов. На КБУ не требуется очень хорошо трактовать ОКЗ, там требуется уметь различать очевидные и неочевидные случаи, неочевидные отправляя на КУ, а очевидные удаляя или оставляя. Флага с ограничениями на КБУ нет, но есть добровольные ограничения (например, у меня добровольные ограничения на итоги по рекламным статьям). --Есстествоиспытатель {сообщения} 01:37, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]

Против (Saharkino) править

  • Это что за фокусы? Одно дело — зачеркнуть свой некачественный итог при появлении ссылок, которые, в отличие от Вас, искали и нашли другие участники. Но подменять его задним числом, оставляя недоумение по поводу его оценки другими участниками ниже — это никуда не годится. (−) Против, разумеется. Sealle 03:19, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Когда появились претензии к предитогу, я решил его изменить на оставить, ввиду появления значимости, все сноски на АИ были о GTA V. — Saharkino ☎ 03:44, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Изменить итог следовало открыто, не стирая последующие реплики оппонентов — зачеркнуть первую версию и написать вторую ниже тех замечаний, в которых Вам указали на ошибку. Sealle 10:54, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против Участник сознательно или несознательно, но заметает под ковёр то, что может свидетельствовать не в его пользу. Коллега Sealle уже привёл два таких случая. ПИ должен быть ответственным за свои действия, а не прятаться от ответственности. Когда участник это твёрдо осознает — пусть приходит. Carpodacus 11:14, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Во-первых, недопустимо изменять свои сообщения, на которые уже поступил ответ. Особенно, если это итоги. А во-вторых, если по весьма простым номинациям участник выдаёт такие удивительные итоги, забыв оценить значимость, хотя номинатор чётко указал на её отсутствие — это ни в какие ворота не лезет. GAndy 23:23, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Лично мне участник запомнился пристальным вниманием к содержимому моей личной страницы — у меня сложилось впечатление, что моё мнение о том, кто является зачинщиком нынешней гражданской войны на Украине, его очень сильно заботит. Я сомневаюсь, что подводящий итоги со столь чувствительной психикой принесёт пользу Википедии. Раммон 09:05, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Увы, хотя участник выполняет большую и полезную метапедическую работу по выносу статей с непоказанной значимостью на КУ, его предитоги демонстрируют неполное понимание параметров дающих темам статей значимость. Я уверен, что это восполнимо опытом и поэтому рекомендую участнику продолжить подводить предитоги, оттачивая правильную аргументацию. В этом случае следующая заявка наверняка будет успешной. С уважением, Sir Shurf 12:37, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. С удовольствием бы проголосовал за, что-бы увеличить число уборщиков мусора в ру-вики. Но после того, как за время пока я обдумывал статью о Люке Неде и искал АИ, предварительный итог, без всякого изменился на его противоположность, это уже слишком. Я и в итоге отметил что было две редакции предварительного итога. И всё бы ничего, но осадок остался. Пока против. --RasabJacek 13:21, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. Нельзя изменять сообщения, на которые уже написан ответ.--Arbnos 14:26, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Этого достаточно. Retired electrician 12:19, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • А это тут причём? — Saharkino ☎ 12:29, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • В круг статей, по которым рано или поздно надо подводить итоги, неизбежно попадает явное и неявное копивио. Защита вами злостного нарушителя правил проекта ставит под сомнение ваши способности и желания заниматься анализом и чисткой копивио. Ну и просто недальновидно было ввязываться в столь очевидную заявку (о снятии флага) с «мнением меньшинства». Retired electrician 21:34, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Я ввязался туда, потому что до этого chelovechek не предоставил нарушения правил, но сейчас они уже есть, поэтому пускай сами ведут дальше обсуждение. А копипасту надо удалять — Saharkino ☎ 23:51, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, в настоящее время. Участнику, к сожалению, пока свойственна очень большая поспешность, для ПИ это не самое подходящее качество. Возможно, через некоторое время он преодолеет этот недостаток, присоединяюсь к совету уважаемого Sir Shurf. --И.Н. Мухин 21:44, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии (Saharkino) править

  • Итог по журналам ВШЭ я не подтверждал, а просто перенёс список в проект, хотя участник предлагал удалить список вообще. В предитоге к Сиро Исимода не рассмотрена значимость, хотя претензии были и к ней; и сейчас в статье она не показана. В предитоге по Biletix были претензии к рекламе, но кандидат начал говорить о значимости — но если и говорить о ней, то нужно ссылаться не только на отсутствие ссылок в статье, так как ПИ обязан сам искать значимость (и пусть на это многие кладут), если хочет удалить статью по ВП:ЗН. А ещё предитоги, на мой взгляд, слишком уж простые — нельзя ли подвести что-то посложнее очевидной (не)значимости и несоответствия минимальным требованиям? -- dima_st_bk 03:04, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Я не много вернул и зачеркнул предитог по Люку. Как вы думаете это правильно, если участник хочет изменить свой предитог? — Saharkino ☎ 09:51, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы (Saharkino) править

  • Ваш предварительный итог по номинации Википедия:К удалению/13 июня 2015#Мой сексуальный список упоминает минимальные требования, сноски на АИ и интервики. Что из перечисленного указывает на значимость фильма и каким образом? Считаете ли Вы, что итог ПИ подтверждает Ваш предитог? Почему? Заранее спасибо за ответы, Sir Shurf 01:04, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • О фильме писали в New York Times. Если я подвёл предитог на удалить/оставить ПИ удалил/оставил, то да. — Saharkino ☎ 01:41, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Вы, видимо, не читали предшествующих заявок на этот флаг. Предытог должен быть именно подтверждён, т. е. аргументация его автора должна быть признана валидной, а не просто совпасть с окончательным вердиктом. Sealle 03:13, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Ну, вообще-то, раз уж зашла речь о подтвержденном мной пред. итоге, я подвел там окончательный итог именно по запросу кандидата. По поводу совпадения/несовпадения аргументации - и в пред. итоге кандидата и в моем итоге констатируется соответствие ВП:МТФ. Кроме того, если я не ошибаюсь, эта фраза из пред. итога кандидата: «сноски на АИ есть» означала именно соответствие ОКЗ (если я ошибаюсь, то просьба кандидату это сообщить). Таким образом, аргументация его пред. итога и моего итога вполне совпадает, за исключением отсутствия в моем итоге упоминания интервик, а также отсутствия в пред. итоге кандидата констатации необходимости проставления на статью шаблона {{дописать по источникам}}. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:19, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Мой комментарий ни в коей мере не затрагивал Ваш итог, я отреагировал исключительно на обобщение Если я подвёл предитог на удалить/оставить ПИ удалил/оставил, то да. Sealle 15:29, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Мне очень интересно: зачем указывать на соответствие минимальным требованиям, если в номинации оспаривается значимость? Минимальные требования значимости вообще ортогональны, изначально были соблюдены и вопросов к ним не имелось. სტარლესს 15:58, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
            • Во-первых ПИ должен анализировать соответствие статьи всем ключевым правилам википедии, относящимся к статьям. Во-вторых, если вопрос был конкретно мне, лично я упомянул соответствие МТФ в этом своем итоге лишь для подтверждения соответствующего аргумента кандидата. Зачем это указывал кандидат мне неизвестно, об этом вам лучше узнать у него самого. --Есстествоиспытатель {сообщения} 23:05, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
              • По-вашему, необходимо указывать явно, что статья соответствует всем ключевым правилам, относящимся к статьям? Это не очевидно. Подтверждение соответствующего аргумента кандидата не требовалось, поскольку в номинации не оспаривалось (интервики же вы как аргумент не стали подтверждать). От кандидата тоже ждём ответа, да. სტარლესს 09:16, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Прокомментируйте, пожалуйста, эту свою правку на предмет соответствия её правилам проекта. Sealle 03:22, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Поясните вот эту правку, пожалуйста. 188.162.65.38 09:38, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • А вот тут поподробнее: почему вы назвали данного анонима вандалом? Насколько я вижу, он как раз вандальную фразу убрал, а вы откатом её вернули обратно. GAndy 11:05, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Тут он добавлял какого-то не значимого Алиева [1], я решил откатить его правки. Чуть позже в этой статье коллега Ле Лой решил стереть весь раздел. А вот к той статье, по которой вы задали мне вопрос я потом перепроверил изменения и решил откатить правки анонимов до версии Веденея. — Saharkino ☎ 11:17, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Это вы про этого «какого-то не значимого Алиева» — Алиев, Али Зурканаевич? Да, текст добавлен кривовато, да, его нужность в этой статье сомнительна, но этот вклад нельзя назвать недобросовестным. И уж тем более недопустимо из-за этих правок называть участника вандалом и сходу применять откат бесспорно добросовестной правки… Тут налицо нарушение правил ВП:НО, ВП:ПДН и ВП:ОТКАТ. GAndy 11:49, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Как вы думаете: Если бы я взял добровольный топик-бан от подведения итогов на КУ до тех пор, пока не научусь подводить качественные предитоги, но мне бы присвоили флаг ПИ и я бы стал работать только на КБУ (В очевидных случаях иногда оспаривать и переносить на медленное удаление, а также просто выносить страницы на КБУ и дождаться мнения другого ПИ/Администратора) — Saharkino ☎ 10:10, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Опишите тогда типовые или приведите (с текущего ВП:БУ) конкретные примеры статей, которые следует удалять по критериям С1, С5 и О4 (по каждому критерию отдельно) с пояснениями, почему эту статью можно удалять по одному из критериев, а по другому - нельзя. Sealle 11:29, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Допустим Алена Рубан Здесь нет никакой значимости, только типо карточки и больше ничего, но в карточке говорится, что победительница некого шоу, которая не даёт значимости, поэтому по C5 я бы и мог удалить. — Saharkino ☎ 13:18, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • А по С1 её же? Да или нет, и почему? А если её ещё раз создадут после БУ, то по О4 можно? Sealle 13:20, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • Можно будет и по C1 удалить, если будет бессвязный текст. Если будет воссоздание страницы, с более энциклопедичным текстом и какими-то ссылками, то надо будет нести на медленное удаление, если нет, то можно удалить по C5. а по О4 ПИ не могут удалять страницы. — Saharkino ☎ 13:31, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
            • + Согласно правилу ВП:УД удалять страницы стоит только в случаях:
1. если её существование в принципе противоречит правилам Википедии (например, статья на незначимую тему, личная страница бессрочно заблокированного участника с провокационным ником);
2. если содержание страницы в принципе противоречит правилам Википедии (например, страница, содержание которой нарушает авторские права, или страница   обсуждения, всё содержимое которой не имеет отношения к содержанию статьи), при этом все версии, имеющиеся в истории правок, подпадают под какой-либо  пункт настоящего раздела;
3. если страница содержит существенные нарушения правил (например, слишком короткая статья или категория без чётких критериев включения) и эти нарушения не были устранены в ходе обсуждения номинации на удаление или в другой установленный правилами срок;
4. если страница создана для нарушения правил Википедии (страница с недопустимым комментарием в первой правке или статья, созданная для обхода ограничений режима поиска консенсуса в другой статье, и т. п.);
5. если это утратившая актуальность временная или служебная страница.

— Saharkino ☎ 13:41, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]

  • Ну, переписывать сюда правило не стоило. С1, надо понимать, с О1 перепутали. Хорошо, удалять ПИ не могут, а вынести её на БУ по О4 после повторного создания в таком же качестве, как и в первый раз, можно? Sealle 14:12, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

В обсуждении сложился консенсус против присвоения флага, в значительной мере связанный с таким изменением своего предитога на противоположный; кроме того, это изменение предитога после указания других участников на некорректность само по себе корректно — некорректно было этот предитог представлять в заявке как подтверждённый. Были и претензии к другим предитогам: в одном из предитогов кандидат при претензиях к значимости предложил оставить в связи с соответствии минимальным требованиям, вообще никак не рассмотрев значимость; в другом тоже при претензиях к значимости из предитога непонятно, что конкретно из упомянутого кандидат посчитал свидетельством значимости. Всё это свидетельствует о вопиющей невнимательности кандидата и/или о слабом владении им правилами. Флаг не присвоен. NBS 10:15, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]


AnimusVox править

Давно хотел попробовать себя в роли подводящего итоги. Новый опыт в копилку и ещё одна крупица пользы для проекта. В проекте активен почти два года, а флаг патрулирующего используется с февраля 2014. — AnimusVox 09:35, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (AnimusVox) править

№ Итог Дата Результат
1 Токунов, Александр Владимирович 08.01.2015 Не подтверждено
2 Deep Six 09.01.2015 Критика к пред. итогу
3 Янич, Адриана 10.01.2015 Подтверждено
4 Королевство Северный Судан 10.01.2015 Не указано
5 Рыжков, Николай Владимирович 10.01.2015 Подтверждено
6 Five Nights at Freddy’s 3 11.06.2015 Подтверждено
7 Free-to-win 11.06.2015 Ожидает
8 Демон (альбом) 01.08.2015 Подтверждено
9 Third Age:Total War 05.08.2015 Подтверждено
10 Шаблон:Персонажи Warcraft 06.08.2015 Ожидает
11 Космачёва, Юлия Александровна 09.08.2015 Ожидает, в рамках заявки
12 Худых, Михаил Ильич 10.08.2015 Ожидает, в рамках заявки
13 Илеана 14.08.2015 Ожидает, в рамках заявки
Некоторые размышления об авторском праве в контексте добавления сайта world-art.ru в спам лист

За (AnimusVox) править

Против (AnimusVox) править

Комментарии (AnimusVox) править

  • Что-то у Вас сильное преобладание удалительных итогов над оставительными, коллега, да и некоторый тематический перекос с итогами есть. Вы не могли бы подвести несколько оставительных итогов, желательно на разные темы (например, в практике ПИ часто попадаются статьи на ВП:ПОЛИТИКИ, ВП:УЧЁНЫЕ, ВП:КЗМ, из небиографического — ВП:НЕКАТАЛОГ, ВП:СПИСКИ). Carpodacus 11:11, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Возьмётесь, к примеру, попробовать подвести итог по Википедия:К удалению/1 мая 2015#Космачёва, Юлия Александровна? Sealle 11:30, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • По статистике, страницы, вынесенные на удаление, чаще удаляются, чем оставляются. --MeAwr77 11:38, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Во-первых, точно не в таком проценте. Во-вторых, абсолютное большинство статей, с которыми имеет дело братия админов и ПИ — это очевидное КБУ, но это же не значит, что кандидат в ПИ должен приносить предитоги, в основном, на очевидное БУ. Мы тестируем способности к подведению итогов в целом, а не только в частых случаях. Точно так же как водительские права выдаются за знание дорожных правил целиком, а не только за «на красный стоять, на зелёный ехать». Carpodacus 11:53, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • С этим нельзя не согласиться. --MeAwr77 12:05, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Не задумывался ранее о том, какой итог именно выношу (удалительный или оставительный), а статьи выбирал в большей степени случайным образом. С радостью попробую подвести ещё итогов, но, думаю, оставительность или удалительность итога зависит от статьи и её значимости/качества, а не от мнения ПИ. — AnimusVox 12:12, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • А по моим ощущениям — где-то именно в таком проценте, порядка 70-75% номинаций заканчиваются удалением (переносом в проект, заменой перенаправлением, объединением). У номинатора 2 оставительных итога из 10, это близко в среднему. GAndy 15:23, 9 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • В любом случае, я высказал ещё тематическую претензию, которая остаётся в силе. Из 10 итогов целых 4 относятся к компьютерным играм, 2 — музыкальные сингл и альбом. Да и другие итоги связаны с современным масскультомю Меня несколько смущает, если коллега, набивший руку на компьютерных играх, будет аккредитован на подведение итогов, например, по учёным, политикам и жукам. Если же коллега так и собирается работать на КУ лишь с определёнными тематиками, то об этом следует прямо написать. Carpodacus 07:24, 10 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (!) Комментарий: Коллега, касательно предытогов, подведённых в рамках заявки — полагаю, следует явным образом резюмировать Ваши рассуждения — указывать, следует ли, на Ваш взгляд, удалить или оставить статью. Sealle 04:04, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Ну вот, коллега... Алахан-Эппет-Арыта я Вам дал не для того, чтобы Вы высказывали своё мнение по заезженному вопросу «карты и значимость», и даже не для того, чтобы Вы подвели удалительный итог по АК:898, так как о предмете статьи нет вообще никаких источников, кроме карт — это тривиально, но всё-таки требовать от кандидатов в ПИ ещё и прецедентные решения Арбкома будет слишком. Я Вам дал эту номинацию для того, чтобы проверить, увидите ли Вы там чёткое несоответствие ВП:МТ, но не по количеству знаков, а в менее заметном (но тоже тривиальном) случае незасчитываемой за объём статьи информации. Все факты якобы в статье об острове — это не о нём самом (либо о чём-то соседнем, либо о чём-то большем), поэтому там элеметарно нет необходимого объёма.
Худых, Михаил Ильич — явно неверная интерпретация пункта 4 ВП:УЧЁНЫЕ, сомнительное применение пункта 8 (а какие у него были научно-популярные публикации?), и грубая ошибка с количеством содержательных пунктов, необходимых для значимости. Нет, если бы там было 4 содержательных пункта, это была бы как раз железобетонная значимость, когда их требуется 2—3.
Всё-таки лучше Вам будет ограничиться темой компьютерных игр, где рука набита. Carpodacus 08:20, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Надеюсь, вы не запираете меня навеки в рамках этой тематики? :-) Мои первые пред. итоги по другим критериям тоже не ахти были, а по ВП:УЧ, полагаю, приобрел весьма ценный опыт. Во всяком случае, я намерен подводить окончательные итоги именно там, где рука набита и в итоге я уверен, а в остальном — с приходом опыта. — AnimusVox 08:36, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы (AnimusVox) править

Итог править

Коллеги, принявшие участие в обсуждении, согласились с целесообразностью присвоения статуса подводящего итоги. Не высказано серьёзных замечаний, которые могли бы стать помехой этому флагу в руках уважаемого AnimusVox. В добрый час. Джекалоп 08:37, 16 августа 2015 (UTC)[ответить]

Shal.george править

Доброго времени суток, коллеги. Прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. Считаю, что буду приносить пользу проекту, работая на ВП:КБУ, в частности для борьбы с вандализмом, на ВП:ОБКАТ и на понятных мне темах на ВП:КУ. Из основных моих минусов в области подведения итогов могу назвать частое переоциневание значимости персоналий, связанных, в частности, с искусством и культурой (подробнее см. итог № 7), в связи с чем в случае присвоения флага буду стараться избегать подведения итогов в этой области и буду подводить только предварительные итоги до наступления момента полного понимания правил. Патулирующий с 7 марта 2015 года. За первую половину этого года выставил на быстрое удаление более 800 страниц, большая часть которых была удалена. — Shal.george 12:54, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Shal.george) править

(серым выделены предварительные итоги, подведённые в рамках заявки)

№ Номинация Пред. итог Подтвержден
1 Википедия:К удалению/2 августа 2015#Церковь Пресвятой Богородицы (Самарканд, армянская) Удалить Да
2 Википедия:К удалению/2 августа 2015#Евангелическо-Лютеранская Церковь Узбекистана Оставить Неизвестно
3 Википедия:К удалению/2 августа 2015#Зачётная неделя Удалить Да
4 Википедия:К удалению/2 августа 2015#Визирование Удалить Нет
5 Википедия:К удалению/2 августа 2015#Шаблон:Марксизм в Китае на раннем этапе Оставить Да
6 Википедия:К удалению/3 августа 2015#Минор-терьер Удалить Да
7 Википедия:К удалению/3 августа 2015#Алекс Кош Оставить Нет
8 Википедия:К удалению/3 августа 2015#Список футбольных тренеров (Россия) Удалить Частично[Комм. 1]
9 Википедия:К удалению/4 августа 2015#Шаблон:Виноделие на Украине Удалить Да
10 Википедия:К удалению/4 августа 2015#Семидидько, Андрей Андреевич Удалить Да
11 Википедия:К удалению/4 августа 2015#Грей Фуллбастер Удалить Да
12 Википедия:К удалению/4 августа 2015#Maserati 3500 GT Оставить Да
13 Википедия:К удалению/7 августа 2015#Капштык, Александр Иванович Удалить Да
14 Википедия:К удалению/7 августа 2015#Коновалов, Михаил Егорович Удалить Частично[Комм. 2]
Комментарий к итогу № 8
  1. ↑ Мой пред. итог в целом был подтверждён, однако в нём не была упомянута возможность/невозможность преобразования координационного списка в информационный, отсутствие критерия включения элементов в список и соответствие п.6 ВП:ТРС, поскольку я основывал свой итог на отсутствии предназначения этого списка (согласно ВП:КОСП), его непроверяемости (согласно ВП:ПРОВ) и считал, что несоответствие этим правилам достаточно для удаления списка.
  2. ↑ В своём предварительном итоге я указал на несоответствие персоналии критериям значимости учёных, опираясь не только на текст статьи, но и на самостоятельно найденные источники для обоснования того, что статья должна быть именно удалена, а не отправлена на улучшение. Однако в окончательном итоге сказано, что статья удалена из-за несоответствия минимальным требованиям, хотя мной соответствие минимальным требованиям к учёным, хоть и очень слабое, но всё же было найдено. Отсутствие гарантий значимости, про которое было сказано в окончательном итоге, было мной как раз доказано в предварительном итоге. Однако, в целом аргументация окончательного итога отличается от моей, поэтому считаю свой итог неподтверждённым.

Дополнительно привожу примеры подведённых мной итогов, связанных с расформированием категорий:

№ Номинация Итог
1 Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2015#31 июля 2015 Оставить
2 Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2015#15 июля 2015 Удалить
3 Википедия:Обсуждение категорий/Июль 2015#14 июля 2015 Удалить
4 Википедия:Обсуждение категорий/Август 2015#2 августа 2015 Оставить

За (Shal.george) править

  • Конечно не идеально, но в целом есть понимание правил (хотя и не без изъянов). Думаю вполне можно доверить флаг ПИ. Только на КБУ не переусердствуйте. --RasabJacek 15:08, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Не без определённых недочётов (свои замечания я написал в разделе «Комментарии»), но считаю, что коллега достиг такого уровня, когда ему можно доверить это флаг. А опыт быстрее приходит на реальных, а не предварительно-заявочных итогах. GAndy 18:20, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Рекомендую участнику выдерживать сроки на ОБКАТ (не торопиться) и действовать в рамках действующих правил (если в действующих правилах нет решения проблемы, то не подводить итог). В частности это относится к серой зоне обозначенной ниже. --Zanka 23:51, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Есть, конечно, пара не совсем правильных итогов, но трактовку правил в них не назвать грубо неверной. К тому же примечание и обсуждение неподтверждённого итога показывает, что к замечаниям коллега относится внимательно и ошибок скорее всего не повторит. Фил Вечеровский 17:16, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Этому участнику ничего никому доказывать не нужно. Общий вклад говорит за себя. Ходаков Павел Викторович 05:45, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Знает правила, и полезный вклад. --DENAMAX 21:37, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]

Против (Shal.george) править

  • Складывается впечатление, что кандидат очень плохо владеет (некоторыми) правилами и пытается компенсировать это бо́льшим количеством текста, что делает итог или ответ более невнятным.
    • Итоги по Капштыку и Коновалову: зачем-то подробно описывается, есть ли соответствие ОКЗ — при том, что это не имеет в данном случае абсолютно никакого значения; такие итоги могут только запутать малоопытных участников. NBS 16:18, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • В своей заявке я написал о том, что переоцениваю значимость персоналиев. Поэтому стараюсь предварительный итог как можно более подробно расписать, чтобы был виден ход моих мыслей. Хотя если внимательно посмотреть: в одном из предитогов ОКЗ посвящена одна строчка, во втором две. Совсем не много, если учесть, что остальная часть занимает в несколько раз больше; наоборот, по-моему, подробное расписанный итог со ссылками на все правила более понятнен новичку, чем короткий. — Shal.george 17:55, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Значимость персоналий (за исключением редких случаев) вообще не имеет отношения к ОКЗ. NBS 19:41, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • К персоналиям, за исключением тех, которые рассматриваются по правилам ВП:ВНГ, ОКЗ не применяется. Только ВП:БИО — и ни что иное. То, что вы это не знаете — это плохо. По Коновалову у вас нормальный анализ, администратор просто предпочёл идти по лёгкому пути и удалить по минимальным требованиям. Так что измените его как минимум на «Частично подтверждён». GAndy 20:31, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • На этой странице в примечании к списку предитогов: …хотя мной соответствие минимальным требованиям к учёным, хоть и очень слабое, но всё же было найдено — минимальные требования, в отличие от критериев значимости, относятся к статье, а не к теме — и найти их в такой статье (посмотреть могут участники, имеющие доступ к удалённым правкам) просто невозможно. NBS 16:18, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • Не соглашусь: биографические данные есть, область деятельности описана. По поводу источника я уже написал в предитоге. Так что найти слабое соответствие ВП:МТ по учёным можно. Другое дело, что настолько слабое, что его нельзя учитывать, поэтому я и написал хоть и очень слабое, подразумевая, что нельзя считать статью соответствущей МТ. Чтобы больше не возникало недоразумений, зачеркнул фразу в комментарии. — Shal.george 18:13, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • ВП:МТУ требуют как минимум: «Список основных трудов или краткая характеристика основных научных достижений учёного, основанная на независимых источниках» — ни того, ни другого в статье вообще не было — так что даже слабого соответствия там не было. NBS 19:41, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • В ответе на мой вопрос: кандидат уверен, что значимость показана в статье (статья на момент ответа); и более подробно: приведены три авторитетных источника, чего вполне достаточно для доказательства значимости — то есть кандидат считает, что для соответствия ОКЗ достаточно количества АИ, не замечая слова в ВП:ОКЗ о достаточно подробном описании (вот один из источников — не просто достаточно подробное, а вообще описание предмета статьи отсутствует). И оттуда же: последняя ссылка не работает, однако это не повод считать её неавторитетной, ведь точно не известно, когда она умерла, а значимость не утрачивается со временем — по-моему, здесь вообще комментарии излишни. NBS 16:18, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • И ещё один момент: кандидат нередко очень нечётко выражает свои мысли — настолько, что иногда вообще непонятно, что он имеет в виду; для ПИ это недопустимо. NBS 19:41, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]

Комментарии (Shal.george) править

  • Есть недочёты, что наглядно видно из таблички с подтверждением итогов. Хотел бы остановиться на двух из них, которые я подтверждал и которые с вашим итогом не совпали: «Список футбольных тренеров (Россия)» и «Алекс Кош». По Списку футбольных тренеров вы совершенно верно определили, что как координационный список бесполезен. Соответствие требований к информационным спискам вы не проводили, потому что посчитали, что раз не работает ссылка и в интернете данный текст не ищется, то есть несоответствие ВП:ПРОВ. Такой подход неверен. Во-первых, там был указан источник — журнал «Вестник ПФЛ» №1 2007 года. Это не какой-то внутриведомственный документ, недоступный непосвящённым — это журнал, предназначавшийся для распространения. То, что он недоступен в интернете, не означает, что его можно отметать в качестве по ВП:ПРОВ. То есть вы неверно выбрали критерий для удаления. Во-вторых, тут дело такое: сегодня ссылка мёртвая, завтра — заработала. Если она заработала, а вы подвели итог по ВП:ПРОВ — это повод для требования пересмотра итога. То, есть кому-то придётся переподводить итог и всё-таки обратиться к ВП:ТРС. Зачем это надо? Данный список не жилец вне зависимости от того, работает ссылка или нет. Тут должен быть следующий методологический подход: статьи, которых значимость не показана, должны удалять именно по ВП:ОКЗ (или другим правилам, регулирующим критерии значимости); по ВП:ПРОВ должны удалять те статьи, которые потенциально значимы, но не найдены источники для подтверждения значимости.
Теперь по Алексу Кошу. Как применять тиражи в рамках критерия 1.1 ВП:ПИСАТЕЛИ, я уже объяснял в итоге к номинации. Тут вот ещё что хотелось отметить: там значимость сильно пограничная. Я рассматривал вариант оставить его условно и если бы нашлось ещё парочка самых завалящихся премий или даже номинаций, или хоть одна рецензия на какой-нибудь другой более-менее авторитетной площадке кроме «Мира фантастики» — итог мог быть другим. Такие непростые номинации лучше обходить стороной, пока вы не набьёте руку на более очевидных итогах; и уже тем более не стоило браться за такую номинации для заявки на статус ПИ. Когда получите флаг ПИ (а я думаю вы его получите), рекомендую на первых порах браться только за простые вещи в рамках тех тем, в которой вы комфортно себя чувствуете. GAndy 18:20, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
Коллега, большое спасибо за такой развёрнутый комментарий. Я так и планировал, что в случае присвоения флага не буду лезть в сложные номинации и буду подводить итоги там, где уверен в их правильности. — Shal.george 21:44, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы (Shal.george) править

  • Два итога, один из которых некорректный, мне не позволяют в достаточной мере оценить ваше понимание КЗП. Подведите, пожалуйста, ещё 2—3 итога по персоналиям. NBS 19:48, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Первый и второй предварительные итоги, несоответствие ВП:УЧ. — Shal.george 21:41, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • По стилю этих предытогов: 1) Что за неологизм — Персоналий? 2) Что, по-Вашему, должен чувствовать пожилой уважаемый профессор, пусть и не соответствующий субъективным критериям значимости этого проекта, прочитав, что со значимостью он пролетает? Sealle 03:47, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • 1) Иногда, к сожалению, совершаю ошибки, поскольку быстро набираю текст. Имелось в виду, конечно, персоналия. Лучше буду использовать синонимы. 2) Я написал, что пункт пролетает, а не человек. — Shal.george 11:57, 14 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • По итогам на обсуждении категорий: поясните, пожалуйста, в чём вы видите принципиальную разницу между ситуацией с СНК/СМ/Правительством СССР и сменой названия Мариинским театром (ваш итог на той же странице). NBS 19:48, 11 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Поскольку категории — лишь вспомогательное пространство, то принято их создавать и именовать по основным статьям. В случае с СНК и СМ, у нас есть одновременно статьи «Правительство СССР», «Совет народных комиссаров СССР» и «Совет министров СССР», а также связанные статьи. Из этого можно сделать вывод, что на данный момент в сообществе принято разделять историю правительства СССР на периоды, каждый из которых описан в отдельной статье. Поэтому нужны и соответствующие категории. Обсуждаться в данном случае должны не они, а основные статьи, однако никакого обсуждения по статьям не было, а вместо этого предлагалось просто свалить категории в одну кучу. При подведении итога я учёл необходимость сохранения трансзитивности между категориями и поэтому создал более общие, «материнские» категории. В случае с Мариинским театром старое название — лишь перенаправление на новое, поэтому и создание нового дерева категорий для него излишне. — Shal.george 01:17, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Однако в настоящий момент в статье нет авторитетных источников, следовательно она не соответствует общему критерию значимости. Ваше мнение за 4 дня с этой реплики изменилось? Sealle 04:10, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Да, если предмет статьи подробно рассматривается в авторитетных источниках, то он соответствует ОКЗ в независимости от того, есть они на данный момент в статье или нет. Если источников нет, то подводящему итог необходимо их найти и проставить. Так что мой предварительный итог получился некорректным. — Shal.george 11:05, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • С чем связано это изменение? И кстати, какой бы вы подвели итог, если бы были претензии к значимости? NBS 18:45, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
    • Если бы к значимости темы были претензии, то я бы подвёл итог, основываясь на том, что предмет статьи значим (Лютеранскя епархия целой страны достаточно упоминается в источниках) и значимость показана в статье. Но поскольку у номинатора не возникли претензии к ней, то уточнение про минимальные требования и значимость в итоге излишне. — Shal.george 19:51, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
      • значимость показана в статье — статья на текущий момент; каким образом в ней показана значимость? NBS 21:15, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
        • Приведены три авторитетных источника, чего вполне достаточно для доказательства значимости. Последняя ссылка не работает, однако это не повод считать её неавторитетной, ведь точно не известно, когда она умерла, а значимость не утрачивается со временем. — Shal.george 21:37, 12 августа 2015 (UTC)[ответить]
          • При определении наличия значимости желательно, чтобы источников было несколько, но абстрактное их число не так важно. Главное — достаточно ли подробно в этих АИ описывается предмет. В данном случае кое-что можно почерпнуть из некролога, остальные же два источника — исключительно новостные. Кроме того, не стоит забывать, что авторитетность относительна, поэтому нельзя однозначно сказать, что СМИ (пусть даже и религиозной тематики) были бы авторитетны по вопросам любого аспекта деятельности церкви, если бы она по имеющимся ссылкам была описана действительно подробно. --INS Pirat 00:28, 13 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

Заявка закрыта без принятия решения по существу в связи с бессрочной блокировкой уважаемого коллеги по его собственной просьбе. Джекалоп 21:41, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Ochilov править

Решил снова подать на подводящего итоги для расчистки КУ и КБУ. В Википедии с 17 сентября 2014 года, нахватался флагов в разных разделах, но все равно моя душа лежит тут, в рувики :-). Обещаю использовать флаг только в благих целях. В дальнейшем буду метить на админа. Знаю, итоги еще не все подтверждены, по запросу могу подвести еще. Прошу заметить, что по субботам и воскресеньям у меня нет интернета, поэтому меня в эти дни не будет. Ochilov 07:35, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Ochilov) править

Номинация Предварительный итог Подтверждение итога
Википедия:К удалению/10 августа 2015#По небу босиком Удалить Ожидает
Википедия:К удалению/10 августа 2015#Дрбоян, Мария Барзаниевна Оставить Да
Википедия:К удалению/10 августа 2015#Трамп, Меланья Оставить Да
Википедия:К удалению/13 августа 2015#Алиев, Джабраил Мусаевич Удалить Да
Википедия:К удалению/14 августа 2015#Созидающий мир международный социально-культурный проект Вячеслава Заренкова Удалить Ожидает
Википедия:К удалению/14 августа 2015#I Want You To Know (сингл Зедда) Оставить Да
Википедия:К удалению/24 августа 2015#Тусклое Солнце Удалить Да
Википедия:К удалению/24 августа 2015#Агацарский, Гарун Гусейнович Удалить Да
Википедия:К удалению/25 августа 2015#Scream Silence (альбом) Удалить Да

За (Ochilov) править

  • (+) За. Три из подведённых итогов подтвердились. Не сомневаюсь что и остальные подтвердятся. Не вижу причин проголосовать против. --Farsizabon 10:37, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Независимо от оформления, суть итогов кандидата в большинстве случаев верна, а это главное. Кроме того, указывание в итогах правила, по которому оценивается предмет статьи как-раз, на мой взгляд, является абсолютно правильной вещью, ибо автор статьи либо другие неопытные участники, читающие итог, могут не знать, по какому правилу у нас оценивается предмет статьи. --Есстествоиспытатель {сообщения} 13:46, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
    • Я говорил не об указании правила, а о попытках пересказать в итоге его текст, упоминающий другие правила с переходом на пересказ этих правил и т.п. Carpodacus 14:13, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
      • В таком случае я, видимо, неправильно понял эту часть вашего комментария: Нет нужды говорить, что статью о спортсменке надо судить по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ — это необходимо писать применительно к «необычным» дисциплинам типа спидкубинга или реверси, но не применительно к виду борьбы, — итак понятно, что не по ВП:ПОРНО она оценивается. --Есстествоиспытатель {сообщения} 14:24, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]
        • А, Вы про это... В этом случае являлось лишним писать, что спортсменку оценивают по ВП:СПОРТСМЕНЫ. Здесь было бы достаточно написать По правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ, пункт 1 чемпионы мира значимы или Дрбоян соответствует пункту 1 ВП:СПОРТСМЕНЫ как чемпионка мира. То есть упомянуть название правила и его пункт в итоге, конечно, нужно. Объяснять, почему это спортсменов судят по правилу для спортсменов — лишнее, ни у кого вопросов не вызовет. Carpodacus 14:17, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
          • Откуда неопытному участнику знать про существование ВП:СПОРТСМЕНЫ? У нас ведь, скажем, компании не оцениваются по гипотетическому правилу ВП:КОМПАНИИ. Поэтому, указание правила, по которому определяется в данном случае значимость, важно, особенно при удалении статьи. --Есстествоиспытатель {сообщения} 15:17, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]
            • Уф. Ещё раз. Упоминание, что используется правило ВП:СПОРТСМЕНЫ в итоге должно быть обязательно. Лишними в общем случае являются рассуждения типа X — спортсмен, значит, применяем правило ВП:СПОРТСМЕНЫ. Для дисциплин, которые очевидно воспринимаются спортом, название ВП:СПОРТСМЕНЫ достаточно озвучить, как регулирующее данный случай. Не надо объяснять, почему именно правило ВП:СПОРТСМЕНЫ является критерием значимости для спортсменов, там название само за себя говорит. Вот если стороннему читателю неочевидно, что дисциплина относится к сфере правила для спортсменов (шашки, культуризм...) — тогда имеет смысл откомментировать.
Не надо капитаном очевидность быть. Разъяснять неочевидное — конечно, надо. Carpodacus 18:07, 4 сентября 2015 (UTC)[ответить]
Вообще, итог должен следовать принципу максимальной лаконичности, которая не отражается на смысле. Итог — это приговор (потцениально оправдательный, но оправдательный приговор — тоже вид приговора), и чем меньше он томит заинтересованных слушателей дела, тем лучше. Мне всегда было непонятно, почему на судебных процессах как будто специально для наибольшего издевательства над подсудимым в приговоре сначала долго-долго зачитывают предъявленные обвинения, полные названия инкриминируемых статей с номерами и буквами подпунктов, а только в самом конце оглашают, к чему его приговорили, разве нельзя сделать наоборот?!. Carpodacus 14:17, 2 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Против (Ochilov) править

Комментарии (Ochilov) править

  • Предитог по Алиеву я бы назвал подтверждённым только частично, поскольку в итоге был разбор персоналии как журналиста (а это отдельный раздел — ВП:КЗЖ), чего у вас не было. NBS 16:04, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Такой нюанс, о котором я уже писал на СО номинатора. Предмет статьи полностью проходит по этому критерию, т.к. рассматривается в Washingtonpost, People, Askmen, что подтверждается авторитетными независимыми источники внизу статьи, следовательно - предмет статьи является значимым. ✔ Оставить. --Ochilov 16:59, 21 августа 2015 (UTC) - например в Вашингтон Пост пишут в основном о Дональде Трампе, а не Меланье Трамп. А значимость у нас не передается по родственным линиям. Vyacheslav84 16:49, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • Я так понял это ваша не первая заявка? Дайте, пожалуйста, ссылки на ваши прошлые заявки. GAndy 20:16, 28 августа 2015 (UTC)[ответить]
  • В целом, участник умеет мыслить в верном направлении и, главное, — приходить к верным выводам. Но оформление мыслей в предытогах совершенно не нравится. Нет нужды расшифровывать, в каких случаях применяется общий критерий значимости и почему он, в свою очередь, переводит вопрос на ВП:АИ, читающий итог либо должен это знать, либо может почитать сам по ссылке на правило. Нет нужды говорить, что статью о спортсменке надо судить по правилу ВП:СПОРТСМЕНЫ — это необходимо писать применительно к «необычным» дисциплинам типа спидкубинга или реверси, но не применительно к виду борьбы, — итак понятно, что не по ВП:ПОРНО она оценивается. Тем более бессмысленно оговариваться о несуществующих и непринятых частных критериях значимости, мало ли какие динозавровые скелеты у нас в запасниках пылятся годами, нафиг к ним внимание привлекать? Утверждения, что гуглинг ничего не дал, лучше давать со ссылкой на сделанный гугл-запрос, чтобы это могли проверить другие участники и поправить Вас, если Вы сформулировали запрос неудачно. Ссылки на показывающие значимость издания лучше тоже приводить непосредственно в теле итога, чем предлагать найти их где-то в примечаниях к статье по названию СМИ (там может быть много разных источников, в том числе, разных статей из одного журнала, не все из которых дают значимость). Тем более нежелательно именовать источники «первый», «второй», «третий» — завтра могут докинуть новые источники и ищи-свищи, где что находилось. Когда человек много пишет о том, что не нужно, и не заботится о должном оформлении того, что нужно, это сильно портит впечатление от итога в плане его компетентности. Подведите пару итогов с учётом этих рекомендаций, тогда буду рад проголосовать «За». Carpodacus 07:49, 1 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Вопросы (Ochilov) править

Итог править

Замечания, высказанные уважаемому коллеге, в меньшей степени относятся к обоснованности итогов, в большей — к их оформлению. Вызывает доверие намерение коллеги не подводить итоги в темах, где он видит пределы своей компетенции. В целом, заявка поддержана консенсусом википедистов. Флаг присвоен, успешной работы. Джекалоп 08:40, 5 сентября 2015 (UTC)[ответить]

Максим Ситников править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Доброго времени суток. Вот уже несколько недель подряд подвожу итог в проекте Работа Недели поэтому прошу себе статус подводящего итоги. --Максим Ситников 13:21, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Простите, а шапку Вы читать не пробовали? Говорят, помогает. Фил Вечеровский 13:29, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Итог править

Для подведения итогов в проекте Работа Недели не требуется быть подводящим итоги. Флаг подводящего итоги нужен для другого: удаления страниц и подведения итогов к удалению. Заявка быстро закрыта, коллеге Максиму Ситникову пожелаем удачи в дальнейшей работе.--Draa_kul talk 13:36, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]

Спасибо за разъяснения. --Максим Ситников 13:59, 23 августа 2015 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2015/08&oldid=80010679