Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2016/06

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Лука Батумец

• Лука Батумец (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Я вновь подаю заявку на статус ПИ. Со времени первой (пробной) заявки мой вклад вырос в 2,5 раза, а опыт увеличился до 10 месяцев. За это время я вынес несколько десятков статей на БУ. Думаю, я буду полезен в разборе завалов на КУ. Лука Батумец (обс) 16:12, 11 июня 2016 (UTC)

Вот, собственно, первая заявка на статус.

Примеры подведённых итогов (Лука Батумец)

Номинация	Предварительный итог	Окончательный итог
Википедия:К удалению/30 апреля 2016#Овчинников, Дмитрий Афанасьевич	Оставить	Да
Википедия:К удалению/1 июня 2016#Миссис Клювдия	Удалить	Да
Википедия:К удалению/14 марта 2016#Тузова, Татьяна Петровна	Удалить	Да
Википедия:К удалению/6 марта 2016#Хорошутин, Павел Павлович	Удалить	Да
Википедия:К удалению/4 июня 2016#Зернов, Сергей Александрович	Оставить	Да
Википедия:К удалению/29 мая 2016#Пеганов, Антон Владимирович	Удалить	Да
Википедия:К удалению/2 июня 2016#День белорусской куклы	Удалить	Да
Википедия:К удалению/4 июня 2016#Конный мир (телеканал)	Удалить	Да
Википедия:К удалению/18 апреля 2016#Шаблон:Византийское общество	Оставить	Да
Википедия:К удалению/8 июня 2016#Список известных уфологов	Удалить	Да
Википедия:К удалению/9 ноября 2015#Шигин, Владимир Виленович	Оставить	Нет
Википедия:К удалению/1 июня 2016#Панчин, Александр Юрьевич	Оставить	Да
Википедия:К удалению/28 декабря 2015#Школа № 50 (Курган)	Оставить	Да

За (Лука Батумец)

• Участник уже вполне доказал свою адекватность и знание правил и принципов ру-вики в различных обсуждениях, и в различных местах. Хотя в упрёк участнику иногда ставят его возраст, но, по моему, это ему нисколько не мешает. --RasabJacek (обс) 18:21, 11 июня 2016 (UTC)
• За Голосую "за", но можно было бы "позаковырестей" итогов поподводить то, порадовать общественность, так сказать... Но тут главное "подход и усидчивость", а они вроде есть в метапедической активности. Svkov2 (обс) 18:28, 11 июня 2016 (UTC)
• За, «no big deal». Ужасающие многомесячные завалы, ведь кто-то должен их разгребать. -- Esp (обс) 18:32, 11 июня 2016 (UTC)
• Видно, что правила знает. --MeAwr77 (обс) 18:50, 11 июня 2016 (UTC)
• Голосовал за на предыдущей заявке и теперь изменить своё мнение не готов. Несмотря на возраст, у соискателя внушительный стаж, демонстрирующий знание правил, а свободное время, которое возраст пока позволяет, для работы ПИ даже в плюс — больше будет активности. nebydlogop 09:53, 12 июня 2016 (UTC)
• Участник — прекрасный пример интеллектуального и социализированного члена нашего сообщества. Правила знает прекрасно, идейно выдержан, морально устойчив. В перспективе — отличный администратор.--Dmartyn80 (обс) 18:36, 12 июня 2016 (UTC)
• Согласна, у кандидата большие перспективы. Пора уже поработать на итогах. --Томасина (обс) 21:19, 12 июня 2016 (UTC)
• За, ибо no big deal. Судя по всему, кандидат вполне готов к работе по заявленному фронту. Тем не менее, перед тем как двигаться дальше, хотел бы посоветовать коллеге побольше проявить себя в авторстве статей, всё-таки пока их не так много. А метапедизм, при всей его полезности для Вики, экзопедизм не заменит. — Qweedsa (обс) 09:34, 13 июня 2016 (UTC)
• За. Кандидат в общем и целом владеет правилами. Невнимательность это, конечно, порок, но по вкладу кандидата можно судить что это не постоянная проблема. Можно расчитывать что поднабравшись опыта, подобных косяков будет всё меньше. С уважением, Sir Shurf (обс) 12:50, 13 июня 2016 (UTC)
• За. Пересекался, поддерживаю. Должно получиться. JukoFF (обс) 16:52, 13 июня 2016 (UTC)
• За. Хорошие итоги. Кандидат оставляет приятное впечатление. Уверен, в статусе подводящего итоги принесёт пользу проекту. — Викиенот 01:11, 14 июня 2016 (UTC)
• Хотелось бы более тщательного анализа при подведении итогов (тем более примерных, приводимых здесь). Например, по Шигину: если «книги в наиболее престижных издательствах», то в каких именно (понятно, что «заслуженный работник культуры» самостоятельной значимости не даёт, это «в довесок»). Но если работа на КУ будет столь же плодотворной, как и здесь, особенно по части застарелых итогов, я скорее «за», чем «против». --Tamtam90 (обс) 11:09, 14 июня 2016 (UTC)
• За. Поддержу участника. Думаю справится.--Andre 17:01, 14 июня 2016 (UTC)
• За, видно, что с прошлого раза участник набрался опыта. — UnderTheDome 18:33, 14 июня 2016 (UTC)
• За. Наверно можно доверить дополнительную деятельность.--Лукас (обс) 18:37, 14 июня 2016 (UTC)
• За. Но надеюсь, участник будет подводить итоги внимательнее и только в тех темах, в которых он разбирается. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:44, 15 июня 2016 (UTC)
• За. Опыт имеется, итоги весьма неплохие; хорошее впечатление от работы с коллегой на «Марафоне Победы 2016». --Полиционер (обс) 10:57, 15 июня 2016 (UTC)
• За. Желаю успехов! So categorical (обс) 18:33, 16 июня 2016 (UTC)
• За. Заслужил. DENAMAX (обс) 20:09, 16 июня 2016 (UTC)
• Разумеется За, в АК, может и рано, но флаг ПИ выдать можно и нужно. Итоги грамотные, подтвердил последний неподтверждённый (последний очень сложный, сам NBS признал что садился подтвердить итог, но по факту вышло всё иначе --be-nt-all (обс) 18:55, 17 июня 2016 (UTC)

Против (Лука Батумец)

Комментарии (Лука Батумец)

• Из предытога по Тузовой: «Пункт 1.3 (освещение жизни персоны в АИ) — АИ отсутствуют напрочь. В Сети практически ничего нет, в статье, следовательно, тоже. Одни КП с Ютубами, Вконтакты всякие с Фейсбуками». Вы уверены, что правильно понимаете третий критерий ВП:ШОУБИЗ, в котором говорится «Неоднократное освещение жизни и деятельности персоны в общенациональных информационных, профессиональных и развлекательных периодических изданиях, энциклопедиях, популярных теле- и радиопрограммах»? Чем, в частности, «Комсомолка» не общенациональное развлекательное периодическое издание (её, кстати, в сносках не видно, но есть «Московский комсомолец», несмотря на название, вполне себе гуляющий по всей стране)? Или вот статья в Super.cz — безусловно, глянец, но глянец весьма солидный, часть медиаконцерна Seznam. И до сих пор выходящая миллионными тиражами Daily Mail там тоже имеется, что тоже далеко не «Всконтакты всякие с Фейсбуками». --Deinocheirus (обс) 18:54, 11 июня 2016 (UTC)
  • У, и правда, у Тузовой полно "освещений", списочек ... Косячок... Svkov2 (обс) 19:00, 11 июня 2016 (UTC)
  • Да уж, виноват. Daily Mail, я, честное слово, увидел только сейчас, пересмотрев статью и сноски. --Лука Батумец (обс) 19:21, 11 июня 2016 (UTC)
    • Ну так, не пора ли зачеркнуть старый и подвести новый предытог? Sealle 05:10, 13 июня 2016 (UTC)
• Шаблоны, категории, списки подведёте? -- dima_st_bk 23:47, 11 июня 2016 (UTC)
• И обратите, пожалуйста внимание на [1]. Предв. итог правильный, но формулировки нужно выбирать точно в соответствии с правилом. --El-chupanebrei (обс) 16:32, 13 июня 2016 (UTC)
  • Коллега, спасибо за замечание, впредь постараюсь быть внимательнее. А что в таблицу вписать, подтверждён или частично? --Лука Батумец (обс) 16:46, 13 июня 2016 (UTC)
    • Подтвержден. Это просто замечание, что нужно точнее в формулировках при написании итога быть - по смыслу он правильный. --El-chupanebrei (обс) 16:51, 13 июня 2016 (UTC)
      • Теперь ясно, спасибо. --Лука Батумец (обс) 16:52, 13 июня 2016 (UTC)

Вопросы (Лука Батумец)

• Привет. Есть вот такая интересная номинация: Википедия:К удалению/13 мая 2016#Lustre (группа). Можете проанализировать реплики, высказанные в обсуждении, приведённые источники, и подвести предварительный итог (по желанию) либо просто отписаться в обсуждении? — Викиенот 02:01, 12 июня 2016 (UTC)
  • Отписался. --Лука Батумец (обс) 16:57, 12 июня 2016 (UTC)
    • Фраза «Сайт Encyclopaedia Metallum: The Metal Archives тоже можно использовать как авторитетный источник.» вызывает сомнения. Это правда? 0_о Я просто сам не знаю, если что. Мне всегда казалось, что нет, но нашёл я только фразу о неавторитетности рецензий, выложенных там, что точно правда. ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:22, 13 июня 2016 (UTC)
    • В целом, с тем, что значимость по КЗМ показана я согласен. В связи с вопросом коллеги выше, уточните, пожалуйста, как вы определяли авторитетность того или иного сайта из представленных. Ну и самый главный и интересный вопрос по этой номинации: мной дана ссылка на рецензию на сайте Allmusic, но высказаны сомнение по поводу того, одна и та же это группа или одноимённые. Для подведения итога нужно бы разобраться с этим вопросом. Выскажетесь? — Викиенот 01:05, 14 июня 2016 (UTC)
      • Дело вот в чём: в музыке (в жизни) я вообще не разбираюсь. В Википедии ориентируюсь в этой тематике лишь с помощью правил. Об этих сайтах до номинации ничего не знал. Так вот, когда я посмотрел в сети и пересмотрел источники в статье,я решил проверить их на соответствие требованиям. В авторитетности указанного выше ресурса меня убедила фраза о жестких правилах, подкреплённая ссылкой на источник. Но, видимо, я не дочитал до конца (имелось в виду, что размещаются данные лишь о музыкантах определённой категории). А что до одноимённой группы... Да, это меня очень удивило. В разделе, посвящённом группе 1990-х, есть песня (во всяком случае я нашёл одну), которая относится к проекту, основанному в 2008. Странновато!.. Простите, но я вряд ли смогу толково разобраться в этом вопросе. -- Лука Батумец (обс) 15:30, 14 июня 2016 (UTC)
      • На самом деле, Allmusic просто можно игнорировать в этом вопросе, там ничего путного нет, только тривиальная информация. И всё же совпадающие альбомы — это странно, не находишь? Даже если люстр две, то обе из них представлены на Allmusic. :) Итог в целом, верный, но надеюсь, что Лука будет подводить итоги только в тех темах, в которых он разбирается. ~Facenapalm^{обс, вкл} 10:42, 15 июня 2016 (UTC)
• Коллега, давно жду Вас на ЗСПИ. Однако Ваш набор предытогов страдает однобокостью. Пожалуйста, еще парочку итогов на другие темы, скажем, 1, 2, 3 (или другие). Спасибо. --Томасина (обс) 10:54, 12 июня 2016 (UTC)
  • Коллега, я подвёл 2 удалительных предытога: по телеканал и по дню куклы (смотрите ↑). С институтом разбираться буду завтра. --Лука Батумец (обс) 17:55, 12 июня 2016 (UTC)
• Пользуясь случаем, хотелось бы попросить вас подвести ещё парочку итогов: сильно застарелый, ВП:ОКЗ. --Tamtam90 (обс) 20:09, 12 июня 2016 (UTC)
• В каких тематиках Вы считаете себя специалистом? Если таких нет, то какой круг тем Вам близок? --Marimarina (обс) 08:47, 13 июня 2016 (UTC)
• По каким темам Вы не возьмётесь подводить итоги по удалению? --Marimarina (обс) 08:47, 13 июня 2016 (UTC)
• На каких порталах можно ознакомиться с Вашей деятельностью? --Marimarina (обс) 08:47, 13 июня 2016 (UTC)

• Специалистом ни по одной тематике я не являюсь. В круг моих интересов входят история, география, политика, вооруженные конфликты (в частности, Великая Отечественная война).
• Готов подводить итоги по статьям ряда тематик (например, вышеуказанных).
• Зимой этого года я активно работал над статьями о дип. отношениях Таджикистана, последнее время дорабатываю и спасаю от удаления статьи проекта Политика. Лука Батумец (обс) 09:00, 13 июня 2016 (UTC)

• Прошу подвести итог по застарелой номинации шаблона {{Византийское общество}}. Kmorozov (обс) 09:02, 13 июня 2016 (UTC)
  • Подвёл предытог. --Лука Батумец (обс) 12:12, 13 июня 2016 (UTC)
    • Шаблон вынесен по ВП:НАВШАБЛОНЫ, а вы подводите итог по недействующему ВП:НАВ. Переподведёте? -- dima_st_bk 14:50, 13 июня 2016 (UTC)И подведите уже что-нибудь по списка и категориям, пожалуйста. -- dima_st_bk 14:50, 13 июня 2016 (UTC)
      • По списку и категории я обещаю подвести в ближайшее время. А насчёт ВП:НАВ — разве это не редирект, подобный ВП:ЗСПИ, ВП:ЭП и т. д.?
        • Да, но если ты по этому редиректу перейдёшь, увидишь: «Эта страница планируется к включению в справочную систему Википедии в качестве правила». ~Facenapalm^{обс, вкл} 18:18, 13 июня 2016 (UTC)
          • Ой, и правда!.. Вот позор... Как же это так можно было попутать?!:-( Извините, промах. --Лука Батумец (обс) 18:23, 13 июня 2016 (UTC)
          • Пожалуй, переподведу. --Лука Батумец (обс) 18:25, 13 июня 2016 (UTC)
            • А по ВП:КЗКО что-нибудь подведёте? -- dima_st_bk 11:22, 14 июня 2016 (UTC)
              • Таки нет. На странице ВП:КЗКО сказано, что это не правило, а его проект, который планируется включить в систему правил рувики. — Лука Батумец (обс) 12:03, 14 июня 2016 (UTC)
• Предподведите, плиз, кое что из более сложненького (оно не для ПИ, наверное, - один уже оспорен, второй - серая зона в общем то), но полезно Википедия:К_удалению/1_июня_2016#Панчин, Александр Юрьевич, Википедия:К_удалению/17_мая_2016#Поляков, Борис Николаевич на выбор. --El-chupanebrei (обс) 16:27, 13 июня 2016 (UTC)
• В целом — очень неплохо, но есть и ошибки. Помимо уже упоминавшихся:
  • ВП:К удалению/9 ноября 2015#Шигин, Владимир Виленович. 1) Звание «заслуженным работником культуры <чего-то там>» значимости не даёт; и дело даже не в его престижности, а в том, что оно не «в области искусства» (формулировка из КЗДИ), а более широкое — например, в данном случае, непонятно, оно было присвоено в первую очередь как писателю, как журналисту или по совокупности. 2) Если вы пишете «его произведения публикуются в престижных издательствах», то надо бы назвать хотя бы одно из издательств, которые вы имеете в виду.
  • ВП:К удалению/1 июня 2016#Панчин, Александр Юрьевич. Действительно, номинация посложнее средней для ПИ — но и недостатки предитога уж слишком серьёзные. 1) КЗДИ здесь вообще не к месту — под писателями там давно уже имеются в виду только авторы художественной литературы. 2) Пункт 8 УЧС вы процитировали слишком избирательно, отбросив некоторые важные вещи (не просто публикации неважно где — а «значительное количество научно-популярных публикаций», а дальше перечисляются требования к местам публикаций) — соответственно, и обоснование соответствия этому пункту должно быть значительно более подробным.

Просьба дополнить/скорректировать данные предитоги. NBS (обс) 15:58, 15 июня 2016 (UTC)

NBS «КЗДИ здесь вообще не к месту» — неправда ваша. Как минимум есть консенсус о применимости этого критерия к филологам и смежным с ними представителями гуманитарного знания (коллега Андрей Романенко не даст соврать), а что до авторов научпопа, я уже был инициатором обсуждения, где показал, что для целого ряда классиков жанра ВП:УЧС не применим (они не учёные) и список приведённых мной примеров явно показывал, что многие из перечисленных там должны оцениваться как писатели и никак иначе. То обсуждение было откровенно заболтано, но мои тезисы и test cases опровергнуты не были. Конкретное предложение, которое было ближе всё же к ВП:КЗМ, да, было справедливо раскритиковано. Правило же ВП:КЗДИ с неявной поправкой об источниках авторитетных рецензий и аналитических материалов для соответствия п.1.3 (они должны быть релевантными популяризируемой науке) прекрасно работает, отсекая незначимых и оставляя значимых. Это, конечно, тема для отдельного обсуждения, если кто-то настаивает, могу открыть её на ВП:Ф-ПРА --be-nt-all (обс) 19:19, 17 июня 2016 (UTC)

Я скорректирую предытог по Шигину, так как по второму уже подведён итог. --Лука Батумец (обс) 16:03, 15 июня 2016 (UTC)

• Школа № 50 (Курган) Оставить — какой из критериев значимости Вы имеете в виду, какие из приведённых в статье ссылок считаете ссылками на независимые авторитетные источники? Гамлиэль Фишкин 04:48, 17 июня 2016 (UTC)
  • Коллега, этот предытог я подводил в феврале, будучи малоопытным. Сейчас я пересмотрел ссылки в статье. Из них YouTube и ссылки на страницу школы неАИ. Указанная среди источников газета является не общенациональной, а местной. Также указано, что кое-какие данные о школе есть в книге, которую мне не удалось найти в сети... — Лука Батумец (обс) 05:28, 17 июня 2016 (UTC)
    • Указанная среди источников газета является не общенациональной, а местной. — и какие выводы должны быть сделаны из этого факта? NBS (обс) 16:26, 17 июня 2016 (UTC)
      • Коллега, по-моему, лучше бы иметь источники поавторитетней. Далее, если бы школу неоднократно упоминали источники хотя бы такого уровня, и то положение было бы лучше. Сейчас же мы имеем лишь упоминание в городском СМИ и книге. В сети всё так же. Причём репортаж газеты похож на новостной. Так что сейчас я больше склоняюсь к удалению, нежели к оставлению. --Лука Батумец (обс) 18:31, 17 июня 2016 (UTC)
        • Для школ (как и для деревень, но у них вообще имманентная значимость) есть сложившийся консенсус о достаточности местной прессы. Школы (как и деревни) с места на место не перемещаются, и внимания центральной прессы удастаиваются совсем уж в исключительных случаях. А статьи о школах (как и о н.п.) важны с точки зрения поддержания связности. ВП:ОКЗ (в отличие от, к примеру ВП:БИО) уровень источников жёстко не регулирует, отсылая к место ВП:АИ где говорится об относительности и контекстной зависимости. --be-nt-all (обс) 19:19, 17 июня 2016 (UTC)

Итог

Что ж, сложно не заметить википедийный рост молодого участника. С предыдущей заявки участник заметно прогрессировал и сейчас сомнений в том, что его компетенция позволяет доверить ответственный флаг подводящего итоги, нет. В ходе обсуждения участник получил весьма широкую поддержку, причём в отличие от прошлой заявки, она была не авансовая, а исходила из текущей деятельности кандидата. В обсуждении были высказаны определённые замечания, но это нормально, безупречность придёт с опытом на реальным итогах, а реакция участника на коррекцию со стороны других участников показывает, что коллега прислушивается к советам и умеет делать выводы. Флаг присвоен, успешной работы. В обсуждении было высказано пожелание, что данный статус не должен стать вершиной википедийной карьеры и я к нему присоединюсь: при сохранении подобного настроя через годик мы можем получить хорошего администратора. GAndy (обс) 07:49, 18 июня 2016 (UTC)

• Спасибо всем высказавшимся и коллеге GAndy за доверие. Благодарю коллегу Tatewaki, который в феврале научил меня подводить предытоги. — Лука Батумец (обс) 08:00, 18 июня 2016 (UTC)