Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/05

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Stormare.henk

• Stormare.henk (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Уважаемые коллеги, здравствуйте! Прошу Вас, рассмотреть мою кандидатуру, на присвоение флага «Подводящий итоги». Цель получения флага – работа на КУ и помощь тем, кто уже этим занимается. Отношу себя в большей степени к инклюзионистам, чем к удалистам, так как следую основному принципу - это увеличения количества и качества статей, путем наполнения их АИ и выведения их правилам ОС. Основной концепцией личности является разумная самокритичность, а также, умение внимать чужую критику и делать выводы, что подталкивает к самообучению. В работе итого подводящего, планирую постепенно увеличивать компетенцию, на простых и очевидных итогах, при этом изучать практику, более опытных участников. Stormare.henk (обс.) 11:56, 3 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Stormare.henk)

• Википедия:К удалению/23 декабря 2017#Бочарова Марина – ожидает (удалить)
• Википедия:К удалению/24 декабря 2017#Государственный_переворот_в_Сан-Томе_и_Принсипи_(2003) — ожидает (оставить)
• Википедия:К удалению/30 декабря 2017#Керченский судоремонтный завод ожидает (удалить)
• Википедия:К удалению/24 февраля 2018#Есаян, Хачатур Акопович — итог не подтверждён из-за слабого оформления пред итога (оставить)
• Википедия:К удалению/18 марта 2018#Руднева, Нина Исаевна — итог не подтверждён по причине слабого оформления, а также руководствовался не тем правилом (оставить)
• Википедия:К удалению/15 марта 2018#359-я стрелковая дивизия — итог не подтверждён из-за слабого обоснования (оставить)
• Википедия:К удалению/19 февраля 2018#Старчеус, Игорь Евгеньевич — ожидает, допустил ошибку так как не выждал 4 дня (оставить)
• Википедия:К удалению/23 марта 2018#Железа полиакрилат — ожидает, допустил ошибку так как не выждал 4 дня (оставить)
• Википедия:К удалению/9 февраля 2018#Мещеряков, Алексей Александрович — ожидает (удалить)
• Википедия:К удалению/7 февраля 2018#Кислородный коктейль — ожидает (удалить)
• Википедия:К удалению/6 февраля 2018#Captain Black (сигариллы) — ожидает (удалить)
• Википедия:К удалению/6 февраля 2018#Международный конкурс вокалистов имени М. И. Глинки — подтверждён, слабый пред итог - не доработал (оставить)
• Википедия:К удалению/30 марта 2018#Семёнова, Дарья Юлиановна — подтверждён (удалить)
• Википедия:К удалению/21 января 2017#Головатенко, Анатолий Юльевич — ожидает (оставить)
• Википедия:К удалению/21 января 2017#Глазырина, Лариса Дмитриевна — ожидает (оставить)
• Википедия:К удалению/8 апреля 2018#Локомобиль — ожидает (оставить)
• Википедия:К удалению/15 апреля 2018#Старцев, Александр Алексеевич — подтверждён (оставить)
• Википедия:К удалению/15 апреля 2018#Пересыльная тюрьма — ожидает (оставить)
• Википедия:К удалению/3 марта 2018#Сидорова, Ольга Евгеньевна — ожидает (удалить)
• Википедия:К удалению/22 апреля 2018#Зильберман, Михаил Анатольевич — подтверждён (оставить)

Вопросы (Stormare.henk)

• Коллега, а Вы при подведении итогов ориентируетесь только на те источники, которые приведены в статье или сами проводите поиск источников? Karachun (обс.) 13:21, 3 мая 2018 (UTC)
  • Никогда не ориентируюсь на приведённые источники, но проверяю их в первую очередь, следующий этап — это поиск источников, если таковы есть, они вносятся в статью. --Stormare.henk (обс.) 14:42, 3 мая 2018 (UTC)
    • Я собственно почему вопрос задал. Ткнул на произвольный итог в середине ваших итогов, в котором просто формулировка о том, что источников нет или битые, никакого намека, что проводился самостоятельный поиск источников. При этом при беглом поиске удалось найти 2 книжки с предпросмотром и десяток без предпросмотра только на googlebooks. Karachun (обс.) 15:04, 3 мая 2018 (UTC)
      • Поиск проводился, и книги видел, но они абсолютно не описывают тему статьи, а лишь упоминают марку и не раскрывают тему статьи. Если правильно Вас понял, их можно было внести в статью, как упоминание о марке в художественной литературе, что явилось бы подтверждением того что марка значима, правильно?--Stormare.henk (обс.) 05:46, 4 мая 2018 (UTC)
        • The Ultimate Cigar Book и Cigars: health effects and trends на ваш взгляд художественная литература? Karachun (обс.) 06:12, 4 мая 2018 (UTC)
          • Прошу прощения, эти книги безусловно не художественные. Подразумевал вот эти книги. Из этого сделал вывод на будущее, что нужно искать не только на русском языке, но и на других языках. Считаю что тут, каждый заданный вопрос или утверждение, раскрывает ошибку и показывает другие варианты решения задачи, что действительно ценно в получение и обмене опыта. Спасибо. --Stormare.henk (обс.) 06:54, 4 мая 2018 (UTC)
• Коллега! Как Вы считаете, для чего предназначен КУЛ? Какие статьи туда нужно выносить? И какие не стоит? --Optimizm (обс.) 16:00, 3 мая 2018 (UTC)
  • ВП:КУЛ предназначен для улучшения статей. Статьи выносятся на КУЛ если их энциклопедическая значимость не вызывает сомнений, которые не соответствуют ВМ:МТ либо их оформление не соответствует правилам ВП. Статьи, попадающие под удаление, не выносятся на КУЛ. Руководствуемся правилами ВП:УС, ВП:КБУ, ВП:ЧНЯВ, ВП:ОИ. --Stormare.henk (обс.) 05:45, 4 мая 2018 (UTC)
    • Почему статьи по МТ не удаляются? -- dima_st_bk 05:54, 4 мая 2018 (UTC)
      • Статьи по МТ не удаляются, так как их энциклопедическая значимость не вызывает сомнений, и для этого они отправляются на КУЛ, но это не означает, что та или иная статья с нарушением МТ не может быть вынесена на удаление, по причине отсутствия источников или нарушения каких либо других правил ВП. --Stormare.henk (обс.) 06:54, 4 мая 2018 (UTC)
        • [1]? -- dima_st_bk 07:33, 4 мая 2018 (UTC)
    • Спасибо. Вы верно передали суть. Вы предлагали перенести на КУЛ Старцева, Локомобиль, Глазырину, Головатенко. Соответствуют ли эти статьи требовнаиям, которые вы привели для КУЛ? Optimizm (обс.) 06:29, 4 мая 2018 (UTC)
      • Нет они не соответствуют. Это моя ошибка. Ошибка в большей степени заключается в том, что КУЛ мною подразумевался, как проставить шаблон rq с нужными критериями. --Stormare.henk (обс.) 06:54, 4 мая 2018 (UTC)

За (Stormare.henk)

Против (Stormare.henk)

• Я даже не все итоги просмотрел, но читать такое…
  • ВП:К удалению/24 декабря 2017#Государственный переворот в Сан-Томе и Принсипи (2003): Добавленные мною АИ проходят по ВП:ОКЗ. Статья значима. — проходить по ОКЗ, то есть быть значимым, источники или статья не могут быть, значимость относится к теме статьи. А такое добавление источников нарушает ВП:Не каталог ссылок, а в случае отсутствия ПДН можно было бы назвать и подлогом (второй источник — там сейчас висит шаблон {{нет в источнике}}); ну и предложение оставить в таком виде — с агиткой в разделе «Предыстория» и впечатляющей фразой «…решил укрепить свои позиции, репрессировав парламент» — тоже говорит не в пользу кандидата.
  • ВП:К удалению/19 февраля 2018#Старчеус, Игорь Евгеньевич: Статья полностью переписана согласно критериям включения информации, добавлены источники, ссылки, литература и готова к переносу в общее пространство — что значит «переписать статью в соответствии с критериями значимости» и в какое «общее пространство» статья готова к переносу из основного, в котором она сейчас находится, конечно, догадаться можно — но читать такое за подписью ПИ вряд ли кому захочется.
  • ВП:К удалению/8 апреля 2018#Локомобиль: Статью значима, наполнил источниками и сносками. Если по предыдущим случаям можно было бы решить, что «статья значима» — безобидный стилистический ляп, то здесь видно, к чему он приводит: если понимаешь, что значимость относится к предмету статьи, то заглядываешь в статью, чтобы понять этот предмет, и видишь — это слово «локомомиль», имеющее несколько значений — явное показание к созданию на этом месте дизамбига.

  NBS (обс.) 16:34, 3 мая 2018 (UTC)

• Коллеги нужно переосмыслить "систему подведения итогов" и правил связанных со значимостью --Čangals (обс.) 16:10, 4 мая 2018 (UTC)
  • Это к чему и как это относится к готовности кандидата к правам и обязанностям подводящего итоги? ЗСПИ, как и КУ - не место выработки правил, от кандидата требуется хотя бы умение обосновывать соответствие или несоответствие уже принятым правилам (даже без тонкостей по компетенции ПИ и других). Tatewaki (обс.) 01:00, 6 мая 2018 (UTC)
• И увы, пока рано, знание критериев и умение проверять соответствие им плавают. Коллега Karachun дал этому один пример (написав развернутый итог по сигариллам против предытога), я в качестве второго примера откомментировал предытог по Головатенко, возможно, есть и еще разборы (все не смотрел) — пожалуйста, отнеситесь к таким не просто как к "ты не прав", а как к примерам того, какая глубина разбора и, при необходимости, усилия по поиску и оценке источников и их оценке ожидаются для успешной заявки на ПИ. "К сожалению, большинство моих предварительных итогов находятся на рассмотрении уже длительное время, и ещё не получили ни подтверждения, ни опровержения." — отчасти и из-за этого; идеальный предытог для подтверждения должен уже иметь такой разбор, чтобы ПИ или админу было очевидно, что дальнейший поиск не требуется и можно просто подтвердить. Для опровержения же, тем более, для подведения противоположного итога нужно проводить собственный анализ (я оценил именно ваш предытог по Головатенко, но по усталости не искал признаков соответствия сверх приведенных вами ссылок, почему не могу исключить их наличия), а у нас потому и полуторагодовые залежи на КУ, что по ряду случаев трудно однозначно решить в плюс или минус, либо некогда полноценно анализировать меж другими делами. Могу лишь пожелать не терять устремления, вникать в правила и тренироваться дальше. Tatewaki (обс.) 01:00, 6 мая 2018 (UTC)

Комментарии (Stormare.henk)

• А что насчет ваших статей? Вы планируете их далее улучшать, дорабатывать или собираетесь сконцентрироваться только на метапедической деятельности? Возьмем, например Мохонько, Анатолий Павлович — ссылки после знака препинания, дефис вместо тире, секция «Примичания», отсутствует карточка и другое … Ну или более свежую Астраханская областная научная библиотека. Литература перед примечаниями, Великий князь с большой буквы в середине приложения, дефис опять же — но это всё мелочи, а вот то, что совсем не показана значимость по ВП:ОКЗ — это уже проблема значительно бо́льшая: источник, указанный в литературе, изданный самой библиотекой - не является независимым источником, а ОКЗ его требует. Def2010 (обс.) 12:51, 3 мая 2018 (UTC)
  • Спасибо за замечания. Статьи улучшены по всем Вашим критериям, безусловно, в том числе и по ВП:ОКЗ. На начальном этапе учился создавал статьи и понятно, не без ошибок. В большей степени, интересует область метапедической деятельности, так как в ней, можно принести больше пользы. --Stormare.henk (обс.) 14:38, 3 мая 2018 (UTC)
    • Изменения вижу, но: "Примичания", которые бросились в глаза - так и остались, и в библиотеке тире по прежнему узкое в источнике, где 1838-2000 (я понимаю, что в исходнике так, но все-таки вы оформили как книжку, а не как ссылку - надо было переформатировать)). Впрочем, на мой вопрос вы ответили. Проголосовать за, к сожалению, не могу - мне кажется, что вы слишком быстро принялись дооформлять свои статьи и у вас не было времени подробно ознакомиться с новыми источниками, а ведь в них может быть написано совсем не то, что в вашей статье. Def2010 (обс.) 15:02, 3 мая 2018 (UTC)
      • Спасибо большоё за конструктивные замечания. Дооформлял из архива, который у меня есть (https://elibrary.ru/item.asp?id=32398435 кроме одного), который нашёл сегодня и который тоже можно внести в статью. В связи с этим, там стоит шаблон, что раздел ещё не написан, так как столкнулся с рядом заявлений, которые не мог документально подтвердить и соответственно этих заявлений нет в статье, но по этим источникам, планируется ещё работа, которая расширит статью значительно, они были мною добавлены только из соображений показать ВП:ОКЗ. --Stormare.henk (обс.) 15:37, 3 мая 2018 (UTC)
• Грустненько. Какие свои три итога вы считаете образцовыми? Потому что итоги в духе «Статью значима, наполнил источниками и сносками — ✔ Оставить. Саму статью нужно ещё дорабатывать, но это уже на ВП:КУЛ.» подводить-то можно, но они никак не показывают вашу способность ориентироваться в правилах и применять их при анализе статьи. -- dima_st_bk 13:29, 3 мая 2018 (UTC)
  • К сожалению, большинство моих предварительных итогов находятся на рассмотрении уже длительное время, и ещё не получили ни подтверждения, ни опровержения. Поэтому решил, что мог бы принести пользу Википедии, разгребая КУ, если сообщество посчитает это возможным. --Stormare.henk (обс.) 14:38, 3 мая 2018 (UTC)
    • На вопрос ответьте, пожалуйста. -- dima_st_bk 05:54, 4 мая 2018 (UTC)
      • Образцовыми не считаю, всегда есть куда учится: Зильберман, Международный конкурс вокалистов имени М. И. Глинки, Мещеряков.--Stormare.henk (обс.) 07:03, 4 мая 2018 (UTC)
• Отзываю заявку по собственному, так как согласен, что нужно набраться навыков. Всем спасибо за критику. С уважением --Stormare.henk (обс.) 06:53, 7 мая 2018 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по собственному решению кандидата. Флаг не присвоен, но я не вижу причин не вернуться сюда через время, необходимое для накопления опыта и бэкграунда. Спасибо за попытку. Джекалоп (обс.) 07:01, 7 мая 2018 (UTC)

• Благодарю Вас Джекалоп. --Stormare.henk (обс.) 14:18, 7 мая 2018 (UTC)

Deltahead

• Deltahead (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Доброго времени суток! В ВП с января 2013 года. После годовой отлучки, вернулся в 2016 сюда, получил АПАТ, а в 2017 — ПАТ. Работаю преимущественно в проектах Музыка и Метал, в связи с чем периодически наведываюсь на КУ, отслеживаю проблемные статьи. Моя основная сфера — метал и рок, но также занимаюсь и другими жанрами. Флаг планирую использовать для подведения итогов по статьям музыкальной тематики. Благодарю за внимание. Deltahead (обс.) 10:05, 14 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Deltahead)

• Википедия:К удалению/17 апреля 2018#Vandraren — подтверждено;
• Википедия:К удалению/13 ноября 2017#Bestial Deform — подтверждено;
• Википедия:К удалению/20 ноября 2017#Peppermint Creeps — подтверждено;
• Википедия:К удалению/24 октября 2017#Arbitrator — подтверждено;
• Википедия:К удалению/7 декабря 2017#Iowa (песня) — подтверждено;
• Википедия:К удалению/13 ноября 2017#Music Mind Productions — подтверждено;
• Википедия:К удалению/7 ноября 2016#Greatest Remix Hits 2 — подтверждено;
• Википедия:К удалению/2 января 2018#Manowar — подтверждено.

По запросу

Шаблон: Википедия:К удалению/1 марта 2018#Шаблон:Грот — подтверждено;
Список: Википедия:К удалению/12 апреля 2018#Участники Evanescence — подтверждено;
Википедия:К удалению/20 января 2017#Ruskey — подтверждено;
Википедия:К удалению/8 октября 2017#Tune-O-Matic (рок-группа) — подтверждено;
Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Трухильо, Тай — ожидает;
Википедия:К удалению/11 марта 2018#Лисицын Николай Николаевич — подтверждено;
Википедия:К удалению/3 декабря 2016#Бережинский, Владимир Израилевич — не подтверждено;
Википедия:К удалению/26 января 2017#Мингиян Алексеевич Лиджиев;
Википедия:К удалению/2 октября 2017#Иванов, Дмитрий Александрович (музыкант) — подтверждено;
Википедия:К удалению/15 сентября 2017#Морозова, Виктория — не подтверждено;
ОЧЕВИДНЫЙ СЛУЧАЙ:Википедия:К удалению/13 апреля 2018#Свуп (трансформер) — ожидает;
ОЧЕВИДНЫЙ СЛУЧАЙ:Википедия:К удалению/9 мая 2018#Рыжков, Алексей Васильевич — подтверждено;
Википедия:К удалению/10 мая 2018#Мясокомбинат (пруд) — подтверждено;
Категория: Википедия:К удалению/9 мая 2018#Категория:Персонажи с вредными привычками — "фактически подтвержден";
Википедия:К удалению/16 сентября 2017#Орландо, Джонни — подтверждено;
ОЧЕВИДНЫЙ СЛУЧАЙ:Википедия:К удалению/15 ноября 2016#TUF 18: Тейт vs. Раузи — ожидает;

Deltahead (обс.) 11:03, 14 мая 2018 (UTC)

Вопросы (Deltahead)

• У Вас есть примеры итогов "оставлено"? --Optimizm (обс.) 10:33, 14 мая 2018 (UTC)
  • Как-то так вышло, что нет. Deltahead (обс.) 10:55, 14 мая 2018 (UTC)
    • Присоединюсь к вопросу коллеги, а можно ли увидеть парочку оставительных итогов. Karachun (обс.) 10:59, 14 мая 2018 (UTC)
• Когда можно применять ВП:ПРОШЛОЕ, сколько лет со дня смерти человека? MisterXS (обс.) 12:49, 14 мая 2018 (UTC)
  • Наверно около трёх лет. Но вообще я не сторонник подобного формализма, дабы точное количество лет указывать. Deltahead (обс.) 13:06, 14 мая 2018 (UTC)
    • Допустим, два брата-близнеца прославились в Усть-Выдринске своими артистическими номерами, причём исключительно совместными; за пределами Усть-Выдринска они малоизвестны, и по частным КЗП не проходят. Один из них умер в 65 лет, другой жив и продолжает выступать, пишет мемуары и пр. 70-летие братьев торжественно отмечалось, и в публикациях усть-выдринских СМИ недостатка нет. Значит ли это, что в случае создания статьей о братьях статью об умершем брате следует оставить по ПРОШЛОЕ, а статью о живущем удалить? NBS (обс.) 18:11, 14 мая 2018 (UTC)
      • Минное поле.) Если уже артистические номера были исключительно совместными (а значит СМИ по этой деятельности и начали расписывать их), то, думается, имеет смысл создать (объединить в) одну статью о дуэте артистов, нежели создавать про каждого. Deltahead (обс.) 10:22, 15 мая 2018 (UTC)
        • Не всё так однозначно; и при такой трактовке ПРОШЛОЕ всяких разных минных полей будет множество. NBS (обс.) 10:50, 15 мая 2018 (UTC)
• Скольким пунктам УЧС должен соответствовать сабж, что-бы можно было уверенно оставлять? --ЯцекJacek (обс.) 13:03, 14 мая 2018 (UTC)
  • 3-4 пункта. А два уже по-ситуации. Deltahead (обс.) 13:06, 14 мая 2018 (UTC)
    • Три хватит. Тогда объясните ситуации в ваших предитогах по Бережинский, Владимир Израилевич и Мингиян Алексеевич Лиджиев. --ЯцекJacek (обс.) 17:12, 14 мая 2018 (UTC)
      • Да, по Бережинскому крайне невнимательно подвёл. По Лиджиеву поторопился (ох уж эти конференции). Плохие предитоги. Deltahead (обс.) 09:48, 15 мая 2018 (UTC)
• Вы написали: флаг планирую использовать для подведения итогов по статьям музыкальной тематики. Просьба уточнить: другими тематиками вы вообще не планируете заниматься, планируете заниматься только на БУ или как-то ещё? NBS (обс.) 10:50, 15 мая 2018 (UTC)
  • Думаю, что в основном я занимался бы итогами по музыке. По остальным разве что БУ, может какие очевидные случаи на КУ. Deltahead (обс.) 10:54, 15 мая 2018 (UTC)
    • Тогда просьба подвести предварительные итоги по 2—3 случаям на КУ не по музыкальной тематике, которые вы считаете очевидными. NBS (обс.) 12:53, 15 мая 2018 (UTC)
• Попробуйте подвести итог Википедия:К удалению/23 апреля 2018#Шаблон:Подробно. Какие правила и критерии используются при анализе таких номинаций? Don Rumata 10:37, 16 мая 2018 (UTC)
• Подведёте предытог по географической тематике?-- Merry fellow 11:33, 16 мая 2018 (UTC)
• Википедия:К удалению/9 мая 2018#Рыжков, Алексей Васильевич — а причём здесь ОКЗ? NBS (обс.) 13:55, 16 мая 2018 (UTC)
  • Действительно, исправил. Deltahead (обс.) 14:17, 16 мая 2018 (UTC)

За (Deltahead)

• Грамотные итоги. Видно стремление, и это главное. Опыт придёт со временем. --Optimizm (обс.) 12:16, 14 мая 2018 (UTC)
• За. Регулярно наблюдаю деятельность участника в своём списке наблюдения, деятельность исключительно положительная. Надеюсь, что с получением флага начнут подводиться итоги и по тематике ММА. --Winterpool (обс.) 19:07, 14 мая 2018 (UTC)
• За. После пересечения с коллегой остались довольно приятные впечателения; предварительные итоги хорошие. Не вижу ничего, что бы мешало присвоению флага. OlegCinema (обс.) 23:32, 14 мая 2018 (UTC)
• За Поддержу, несмотря на огрехи предитогов в заявке, ибо предполагаю, что станет ПИ всё равно. Недоработки, а они есть, найдётся кому поправить и мне кажется они не будут повторяться. --НоуФрост^❄❄❄ 12:57, 15 мая 2018 (UTC)
• За С участником пересекался, его деятельность оставила положительные впечатления. Огрехи исправимы.-- Merry fellow 09:43, 16 мая 2018 (UTC)
• За: в рамках «своей» тематики предытоги неплохие. То, что заявитель недостаточно разбирается даже в относительно близких темах, конечно, минус. Все же, по-моему, это недостаточно «критический» недостаток, тем более спектр своей работы на КУ он явно очертил (все равно на практике на КУ многие ПИ работают в основном по их интересующим направлениям). Думаю, при продолжении активной работы на КУ этот минус быстро исчезнет. — Aqetz (обс.) 13:39, 16 мая 2018 (UTC)
• За. Ошибки легко исправляются оспариванием итога. По мне так можно доверить флаг. MisterXS (обс.) 14:35, 16 мая 2018 (UTC)
• За. Пущай попробует. Дело не хитрое, главное не спешить. JukoFF (обс.) 21:22, 16 мая 2018 (UTC)
• ПИ нужны - тематика, которой интересуется номинант лично для меня как китайские иероглифы. --Saramag (обс.) 19:08, 17 мая 2018 (UTC)
• За. Поддержу. Максим Стоялов 00:52, 18 мая 2018 (UTC)
• За. Активный и трудолюбивый участник, который постоянно растёт и учится. Это позволит вполне безболезненно влиться в работу КУ по заявленной тематике, а в дальнейшем, в случае расширения круга интересов, работать и по другим. — Викиенот 12:24, 21 мая 2018 (UTC)

Против (Deltahead)

• По итогам вопросов - коллега сильно "плавает" в тех правилах, которые не касаются заявленной им тематики. При этом, у нас нет флага ПИ на одну тему. Против присвоения флага. Коллеге надо расширить свой вики-кругозор на другие правила и темы, и тогда прийти вновь. Потенциал то есть. --ЯцекJacek (обс.) 08:17, 15 мая 2018 (UTC)
• Увы, здесь, аналогично Яцеку - потенциал есть, и со второй попытки вполне может пройти, но на начтоящий момент хватает примеров "плавания", особенно вне заявленной тематики (но "ПИ на определенные темы" у нас нет), но частично и в соприкосновении с ней, так как там тоже есть свои персоналии - которые все, за исключением специального оговоренных случаев, подчиняются ВП:БИО, а не ВП:ОКЗ (в комментарии к номинации по Мингияну - вроде поняли, в чем ошибочность предытога, но при этом допустили новую ошибку). Tatewaki (обс.) 10:27, 16 мая 2018 (UTC)
• На грани, хотелось бы и "ЗА" за хорошие итоги в своей тематике, но вне рамках своей темы не дотягивает. Считаю, что если флаг вручат, то кандидат наберет необходимого опыта или же вторая попытка будет удачной. --Čangals (обс.) 14:13, 16 мая 2018 (UTC)
• к сожалению, мне тоже кажется, что пока рано. к предытогам вопросов довольно много, кроме того, не готов поддержать коллегу с такой трактовкой ПРОШЛОГО. желаю коллеге плодотворной работы на КУ (там и без флага можно очень сильно помочь) — мне кажется, это лучший путь к успешной заявке. --Halcyon5 (обс.) 00:46, 17 мая 2018 (UTC)

Комментарии (Deltahead)

• Подведите, пожалуйста, итог по шаблону, категории и списку. GAndy (обс.) 10:27, 14 мая 2018 (UTC)

• Использую вашу заявку в личных целях (закрыть свои номинации на КУ), сделайте, пожалуйста, предитоги по статьям Колесник, Валерий Викторович; Сацура, Станислав Николаевич; Морозова, Виктория; Орландо, Джонни; Трухильо, Тай; Лапковский, Сергей Эдуардович; Яковлев, Дмитрий Валерьевич; Ruskey; Лазарович, Василий Васильевич; Tune-O-Matic_(рок-группа); Иванов, Дмитрий Александрович (музыкант). MisterXS (обс.) 10:41, 14 мая 2018 (UTC)
  • Таки во всех одиннадцати, если я правильно посчитал?)--Пацифист (✉) 16:51, 14 мая 2018 (UTC)
    • Таки да. MisterXS (обс.) 05:37, 15 мая 2018 (UTC)
    • Однозначно, коллега Deltahead, можете из этого списка выше выбрать любую понравившуюся номинацию (или не выбирать вообще))--Saramag (обс.) 19:49, 14 мая 2018 (UTC)
      • Пожалуйста, без вредных советов. MisterXS (обс.) 05:37, 15 мая 2018 (UTC)
        • Пожалуйста, не надо из обсуждения устраивать испытание - коллеги выше и ниже уже попросили сделать по предитогу из тех тематик (+ 6 получается), которые не были показаны в первоначальной заявке. Вы же просите подвести итоги в примерах, в которых номинант уже показал свои возможности.--Saramag (обс.) 05:45, 15 мая 2018 (UTC)
          • Почему бы нет. Так сказать вступительный взнос. MisterXS (обс.) 07:01, 15 мая 2018 (UTC)
            • Если добровольный взнос, то - пожалуйста. Не зря рекомендуемым числом в номинации является 5—7 штук.--Saramag (обс.) 17:26, 15 мая 2018 (UTC)

• Подведите пожалуйста по пару предитогов на критерии УЧС, ВОЕННЫЕ, ВНГ. И что-то из НЕНОВОСТИ. --ЯцекJacek (обс.) 10:46, 14 мая 2018 (UTC)

• Не совсем понимаю голосующих против с позицией "участник плавает за рамками обозначенной тематики". На мой взгляд, нет ничего плохого в том, что участник осознает пределы своей компентности и честно говорит о ней. А требовать от каждого ПИ знания всех критериев значимости в ВП на мой взгляд излишне. И так много говорят о завале на КУ, а такие требования лишь отпугивают браться за итоги участников, которых мало интересуют другие тематики и которые не собираются вообще никогда подводить итоги по каким-то футболистам, но в тоже время способны внести свой вклад по разбору завалов на КУ в хорошо знакомых им тематиках. --192749н47 (обс.) 16:01, 20 мая 2018 (UTC)
  • По "против, так как "плавает" за рамками" выше уже было пояснено, что флага "ПИ по темам А, Б, В" у нас нет (возможно, и было бы эффективнее иметь много тематических ПИ, чем куда меньше "универсальных" - но пока такое в правилах не предусмотрено). Плюс, если выявлилось неверное понимание применимости критериев ОКЗ и, скажем так, не совсем консенсусное понимание "Прошлого" (по крайней мере, на тот момент) - это, увы, затрагивает и заявленную тему, тоже включающую персоналии. На этом фоне, imho, разумнее это разъяснить, дать набить руку и получить со второй попытки флаг уже "железобетонно" — чему есть примеры и о каковом сценарии и говорят практически все, проголосовавшие против. Притом чисто по голосам "за" в большинстве, а если кто-то рискнет выдать флаг уже сейчас — большинство, если не все из "противников" вполне примут нового ПИ, хотя, возможно, будут "присматривать" первое время. Tatewaki (обс.) 22:11, 21 мая 2018 (UTC)

Итог (Deltahead)

Консенсуса нет ни за, ни против присвоения, поэтому подробно поясню, почему решение именно такое.

Против присвоения флага было два основных аргумента:

1. Коллега сильно «плавает» в тех правилах, которые не касаются заявленной им тематики. При этом, у нас нет флага ПИ на одну тему. — но коллега и не рвётся подводить итоги вне заявленной темы, а статей на КУ и БУ на музыкальную тематику предостаточно. Кроме того, хотя флаги админа и ПИ распространяются на все темы, любой здравомыслящий админ или ПИ в теме, где считает себя некомпетентным, станет подводить итоги только в совсем явных случаях (БУ и близкое к нему) либо как меньшее из зол при закрытии самых древних номинаций — без аргументации и с оспариванием в упрощённом порядке — но для этого надо заработать авторитет, как у ShinePhantom`а. Я, например, не возьмусь подводить итоги сложнее БУшных по рок-музыке — правила-то я знаю, но что толку, если я абсолютно не представляю себе, какие источники там авторитетны и насколько. Кроме того, не отмечено серьёзных ошибок по номинациям вне заявленной тематики, за исключением того, что указано в следующем пункте.
2. «Плавание» либо неконсенсусные трактовки ВП:КЗП — более существенный аргумент. По ВП:ПРОШЛОЕ, за исключением явно консенсусных случаев его применения (а это, если брать с запасом, где-то до начала XX века, а то и несколько раньше), я бы вообще не рекомендовал ПИ подводить итоги: с учётом того, что даже среди админов нет консенсуса по трактовке ПРОШЛОЕ, большинство таких случаев можно отнести к «сложным и неочевидным» — и в случае систематического оспаривания таких итогов флага можно лишиться по пункту 3 ВП:ПИ-СФ. По остальному — ниже.

При подведении данного итога я учитываю следующее:

• Из обсуждения нет никаких оснований полагать, что кандидат в случае присвоения флага захочет (по крайней мере, в ближайшее время) выйти за пределы заявленной тематики (Думаю, что в основном я занимался бы итогами по музыке. По остальным разве что БУ, может какие очевидные случаи на КУ).
• Круг проблемных номинаций очерчивается весьма чётко — это номинации с претензиями к значимости персоналий.

Флаг присвоен, но при следующей рекомендации: по номинациям с претензиями к значимости персоналий (за исключением явного БУ) рекомендуется подводить только предварительные итоги до тех пор, пока эти итоги не будут регулярно подтверждаться (и не только по удалено/оставлено, но и по аргументации). Статус этой рекомендации такой же, как и у любой рекомендации в Википедии: ей можно и не следовать — но если это приведёт к грубым ошибкам или к систематической некорректной аргументации, это может стать дополнительным аргументом в случае заявки на снятие флага. Удачи! NBS (обс.) 00:00, 22 мая 2018 (UTC)

• Благодарю за доверие! Также выражаю признательность всем принявшим участие в обсуждении. Deltahead (обс.) 00:06, 22 мая 2018 (UTC)

Khinkali

• Khinkali (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Коллеги, прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги. В ру-вики больше года. Когда было меньше свободного времени, дальше статей особо не вылезал. Сейчас всё так же пишу статьи в черновиках, но есть время и желание глубже вникнуть в процессы, обеспечивающие работу Вики. Первую робкую попытку подводить предварительные итоги делал в июне того года, активизировался уже в этом апреле. Сейчас есть предитоги по 85 статьям, но только по малой части есть хоть какие-то подтверждённые или опровергнутые решения. Что ещё раз меня убеждает, что нужны свободные руки; задач больше, чем людских ресурсов.

Я не удалист и не инклюзионист. Если посмотреть на список итогов, то можно заметить, что там в среднем одинаковое число тех и других. Это не специально, просто так вышло. Впрочем, я считаю, что лучше в пограничной ситуации что-то оставить, чем удалить; и лучше не браться за итог, если не уверен в ситуации. Итог любой ценой никому не нужен, и лучше не навредить.

Работа в школе приучила логировать свои действия, поэтому я веду табличку Участник:Khinkali/Metalog, где фиксирую свои действия. Мне было самому интересно проследить за судьбой своих итогов, но это ещё удобно для этой заявки (и надеюсь, сейчас кто-нибудь обратит внимание на какие-нибудь заявки на КУ), а самое главное — это делает меня более прозрачным для остальных коллег. Прозрачность действий и мотивов — это то, чего от нас ждут авторы статей и что может снизить число конфликтов и оспариваний итогов. Поэтому я стараюсь делать свои предитоги понятными для тех, кто не погружен глубоко в правила Вики. Очевидно, что не всё идеально, но я стараюсь. Khinkali (обс.) 22:39, 22 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Khinkali)

См. также: Участник:Khinkali/Metalog

• Википедия:К удалению/4 апреля 2018#Празднование признания де-факто Азербайджана — подтверждено удаление
• Википедия:К_удалению/6_апреля_2018#Росс,_Мэри — подтверждено оставление с допкомментарием
• Википедия:К_удалению/9_апреля_2018#Барабаш, Серафим Трофимович — подтверждено оставление с рекомендацией по подведению итогов
• Википедия:К_удалению/6_апреля_2018#Республиканская_альтернатива — не подтверждено (оставлено)
• Википедия:К_удалению/24_апреля_2018#VK_Music_Awards — подтверждена замена перенаправлением

Вопросы (Khinkali)

• ВП:ПРОШЛОЕ хватает ли одного упоминания в АИ, для того что бы оставить статью? --Čangals (обс.) 06:49, 23 мая 2018 (UTC)

  В теории да. Это может быть именная статья в какой-нибудь энциклопедии (см. Категория:Энциклопедии России). Если я верно уловил практику, то включение в Кольскую, Пензенскую, Башкирскую и т.п. энциклопедии означает значимость темы. Потому что этот вопрос (значимость) за нас и до нас уже решили составители энциклопедии (и за нас же перепроверили факты). --Khinkali (обс.) 22:15, 27 мая 2018 (UTC)

• В претензиях к статье Жги! было копивио, в итоге ни слова. Вы проверяли статью на копивио? --Čangals (обс.) 06:57, 23 мая 2018 (UTC)

  Заимствование текста было в описании сюжета. Этот фрагмент после номинирования статьи на удаление убрал Фил Вечеровский. К моменту оценки статьи (версия) Olglagol статью основательно переработала. Некогда проблемный фрагмент стал оригинальным (но, конечно, за последующий год был изрядно раскопирован на сторонних сайтах, особенно по случаю выхода фильма в прокат). --Khinkali (обс.) 09:51, 23 мая 2018 (UTC)

• Исходя из каких соображений Вы посчитали должность председателя Совнархоза Ставропольского края соответствующей пункту 5 ВП:ЧИНОВНИКИ ? Джекалоп (обс.) 07:04, 23 мая 2018 (UTC)

  Тут у меня есть два ответа. Первый — я действительно неверно сформулировал свою мысль в итоге, скопировав довод V1adis1av. В действительности там есть куда более сильный аргумент и на который я смотрел — Министр мясной и молочной промышленности РСФСР — значимость Барабаша, в моей трактовке ВП:ЧИНОВНИКИ, обеспечивает эта должность. Этот случай совпадает с ещё одним неподтвержденным итогом того же дня — Википедия:К_удалению/8_апреля_2018#Кузнецов,_Николай_Александрович_(государственный_деятель). Ещё один министр РСФСР, которого посчитали незначимым на том основании, что РСФСР — не независимое государство. Аргументация по отмене итогов понятна. Но это, на мой взгляд, неоправданно строгая трактовка, хотя бы потому, что по Конституции СССР отдельные республики были суверенными республиками (отсюда и Союз). СССР по крайней мере формально (ну и на самом деле де-факто) не был унитарным государством. Итогом этого кейса стало понимание, что надо готовить обсуждение значимости высших руководителей на уровне членов союза и также руководителей на уровне субъектов различных федераций (то есть, например, и современных министров отдельных регионов РФ). Я попробую в какой-то перспективе этим заняться. --Khinkali (обс.) 10:20, 23 мая 2018 (UTC)

  Полагаю, что предварительный итог был правильным, поскольку совнархоз во время реформ Хрущёва являлся высшим органом управления административно-территориальной единицей высшего уровня (одним из 105 экономических административных районов, на которые была разделена территория СССР), и глава совнархоза, очевидно, значим по ВП:ЧИНОВНИКИ п.5. Здесь может, конечно, встать вопрос, были ли регионы СССР единицами высшего уровня или второго, вслед за союзными республиками; однако: 1) на практике традиционно первые секретари обкомов и председатели облисполкомов всегда оставляются, 2) некоторые экономические административные районы включали территории нескольких союзных республик. --V1adis1av (обс.) 12:19, 23 мая 2018 (UTC)

• В итоге по статье Писатель Нисан Ниязи вы написали, что «в статье отсутствуют авторитетные источники, подтверждающие значимость статьи.» Между тем, в статье приведены ссылки на восемь источников. Почему Вы им всем скопом отказали в авторитетности (независимости) ? Джекалоп (обс.) 07:10, 23 мая 2018 (UTC)
  • Я отгуглил то, что гуглилось, остальное оценил по косвенным признакам — и мне ничего из увиденного не понравилось. Я дополнил свой предитог (Википедия:К удалению/19 марта 2018#Писатель Нисан Ниязи) этими наблюдениями. Теперь логика рассуждений должна быть очевидней. --Khinkali (обс.) 23:51, 27 мая 2018 (UTC)
• Почему в итоге про Мэри Росс я нашёл выход документального фильма, который безусловно и являлся основной причиной оставления, а вы не нашли или не искали? --НоуФрост^❄❄❄ 08:21, 23 мая 2018 (UTC)

  Под вопрос была поставлена значимость г-жи Росс, а не глубина и взвешенность изложения как таковые. Значимость явствовала из материалов более подробных иноязычных статей. В интернете возможно найти другие подробные материалы о Мэри Росс, к примеру, очерк The remarkable Mary Rosse на сайте лондонского Музея науки, который пригодится тому, кто решится фундаментально улучшить статью (в случае с фильмом в отсутствие общедоступной копии ни один из авторов не смог бы легко дополнить по нему статью). Ценность вашего вклада в статье неоспорима, но с вашим утверждением о том, что фильм «безусловно и являлся основной причиной оставления» я не могу согласиться. --Khinkali (обс.) 13:34, 31 мая 2018 (UTC)

• Screen Life. Можно ли сделать вывод из вашего предв. итога, что например авторский стиль Тарантино, который "характерен только для Тарантино" будет не значим. Даже если про него будет написано куча АИ. --Čangals (обс.) 08:58, 23 мая 2018 (UTC)

  Тут, на мой взгляд, должна быть такая цепочка рассуждений и действий. Во-первых, по серьёзным источникам нужно написать раздел об авторском стиле сперва в статье о самом Тарантино (кстати, там есть уже для этого начатки — раздел «Режиссёрский почерк»). Если после этого вдруг окажется, что количество нетривиальной информации настолько велико, что этот раздел диспропорционально раздулся относительно всей остальной статьи, то уже можно подумать на основе рекомендаций к разделению о выделении этой подтемы в дочернюю статью. На самом деле история знает примеры, когда творческий метод, впервые заявленный художником, начинает жить собственную жизнью и обретает значимость в отрыве от автора — взять хотя бы Ready-made. Если возвращаться к Бекмамбетову и Screen Life, то там не было попытки сперва ёмко и по авторитетным источникам описать художественный метод (или методы, если на Screen Life список не оканчивается) в статье о режиссёре. --Khinkali (обс.) 10:53, 24 мая 2018 (UTC)

• Высшая контрольная палата Туркмении - т.е. подтверждение значимости служит "Высшая контрольная палата — аналог российской Счётной палаты. Один из важнейших госинститутов.", прошу пояснить. --Čangals (обс.) 10:21, 23 мая 2018 (UTC)

  В преамбуле статьи есть довольно чёткое указание, что Палата — это «высший государственный контрольный орган Туркменистана по финансово-экономическим вопросам». В принципе, этого было достаточно для оставления, учитывая то, что Ksc~ruwiki уже дополнил текст источниками. Однако я решил, что сравнение с российским органом (который, очевидно, был идейным прародителем туркменской палаты и в значимости которого не принято сомневаться) сделает ситуацию для всех ещё более очевидной: а) есть минимальный объем, есть источники, есть значимость — надо оставлять. --Khinkali (обс.) 11:11, 24 мая 2018 (UTC)

  Пожалуйста, дайте ссылку на правило, согласно которому высшие государственные контрольные органы по финансово-экономическим вопросам обладают имманентной значимостью. NBS (обс.) 19:32, 26 мая 2018 (UTC)

  Правила, конечно, такого нет. У нас вообще с частными критериями значимости проблемы. Из тех обсуждений вокруг непринятых проектов правил, что я читал, сделал вывод, что частотной является идея, что чуть ли не для оценки всего можно применить ОКЗ. Счётная палата Туркменистана удовлетворяет ОКЗ (как и Счетная палата РФ). История, роль, задачи, проекты и влияние палат более-менее освещены в независимых авторитетных источниках (для РФ — больше, для Туркменистана — меньше). --Khinkali (обс.) 21:37, 27 мая 2018 (UTC)

• Попробуйте сделать предитоги по Википедия:К_удалению/21_февраля_2018#Alfa_Matrix, Википедия:К_удалению/1_марта_2018#Крокус/Стрелка и Википедия:К_удалению/28_марта_2017#Роман_Валерьев. --SHOCK-25 (обс.) 17:12, 24 мая 2018 (UTC)

  done. --Khinkali (обс.) 14:49, 31 мая 2018 (UTC)

• Вы подвели уже достаточно много предварительных итогов, поэтому лично я не настаиваю (можете его просто проигнорировать) на ответ на следующий вопрос: можете ли Вы подвести итог или просто оставить свой комментарий (если уже такое было - показать ссылкой) по ВП:УЧ? — Уљар 17:51, 24 мая 2018 (UTC)

  Вечером поищу какую-нибудь заявку. --Khinkali (обс.) 14:49, 31 мая 2018 (UTC)

  Попробовал оценить статью Википедия:К удалению/26 марта 2018#Батороев, Юрий Климентьевич, которую вы поставили на ВП:КУ. Случай оказался интереснее, чем я думал сперва. --Khinkali (обс.) 00:24, 1 июня 2018 (UTC)

• Приведите пример награды компании, которая бы могла показать значимость этой самой компании для Википедии. — Уљар 17:51, 24 мая 2018 (UTC)

  В ру-вики, на сколько я знаю, нет даже принятых критериев значимости для компаний — Википедия:Критерии значимости коммерческих организаций так и остались проектом. И потому о каком-то заранее очерченном списке значимых наград говорить не приходится. Есть Премия Рунета, которая прописана в ВП:ВЕБ, но её вручают сайтам (не берусь сказать, все ли согласятся с тем, что сайт=компании, стоящим за этим сайтом, поэтому тут возможны трактовки в обе стороны). Косвенной наградой можно посчитать включение компании в рейтинг самых-самых какого-нибудь авторитетного бизнес-издания (Forbes, Inc., FastCompany), но тут включение в рейтинг уже следствие широкого интереса к самой компании. Скорее всего она к этому моменту заняла значимую долю и качественно освещена в значимых СМИ (и значит проходит по ВП:ОКЗ). --Khinkali (обс.) 21:25, 27 мая 2018 (UTC)

• ВП:К удалению/24 апреля_2018#VK Music Awards — в случае подтверждения вашего предварительного итога вы пообещали создать раздел в статье, куда и будет вести перенаправление; в результате перенаправление уже почти 4 дня висит, полностью соответствуя ВП:КБУ#П5 (некорректное перенаправление — в статье эта премия даже не упомянута). Обещанного три года ждут? NBS (обс.) 19:32, 26 мая 2018 (UTC)

  Я стараюсь доводить дела до конца, когда работа и дети не отвлекают. Т.к. подраздел создали оперативнее меня, то я в свою очередь набросал кусок про VK Fest, которой упоминал в предитоге (и статью о котором удаляли), и поставил перенаправление. --Khinkali (обс.) 21:10, 27 мая 2018 (UTC)

• Насколько я понял из ваших предварительных итогов, вы считаете положительный ответ хотя бы на один из трёх вопросов в ВП:ПРОШЛОЕ достаточным условием для оставления статьи. Если я прав, пожалуйста, обоснуйте консенсусность такой точки зрения. NBS (обс.) 19:42, 27 мая 2018 (UTC)

  Пункты ВП:ПРОШЛОЕ являются именно что вопросами, а не чёткими критериями. Они удобны при анализе потенциальной значимости: если я вижу, что человек оставил заметный вклад и это зафиксировано в источниках, то тест пройден. Но это не подменяют требований ВП:БИО-ОБЩИЕ: проверяемости по источникам и дополняемости (последнее оценить сложнее, если нет источников под руками). --Khinkali (обс.) 22:15, 27 мая 2018 (UTC)

За (Khinkali)

• В целом больших проблем не вижу. Отсутствие опыта есть, плюс склонность к немного излишнему инклюзионизму (трактовка в сторону оставления в случае с республиканскими министрами и ряде более мелких случаев). Но по большому счёту, при аккуратном использовании, я вполне за выдачу флага. --ЯцекJacek (обс.) 20:11, 23 мая 2018 (UTC)
• За. Я посмотрел подведение итогов, довольно спокойная работа, качественная, человек разумный, в правилах ВП ориентируется. Р.Н. Юрьев (обс.) 19:31, 29 мая 2018 (UTC)
• За По предварительным итогам. Deltahead (обс.) 04:51, 1 июня 2018 (UTC)

Против (Khinkali)

Комментарии (Khinkali)

• Подведите итог здесь: Годы в истории Московского метрополитена. Deltahead (обс.) 07:40, 28 мая 2018 (UTC)

  Подвёл. --Khinkali (обс.) 16:18, 28 мая 2018 (UTC)

• Подведите итог здесь: Википедия:К_удалению/1_марта_2018#Крокус/Стрелка и Википедия:К_удалению/21_февраля_2018#Alfa_Matrix --SHOCK-25 (обс.) 17:55, 28 мая 2018 (UTC)

  Готово. --Khinkali (обс.) 14:49, 31 мая 2018 (UTC)

Итог

В целом обсуждение показало, что участнику целесообразно доверить флаг подводящего итоги. Представленные на рассмотрение итоги демонстрируют, что у участника есть знание правил Википедии и понимание, как их нужно использовать и трактовать. Не без некоторых шероховатостей, но их устранение — вопрос времени и опыта, кандидатов с навыками опытного ПИ бывает мало. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 06:13, 1 июня 2018 (UTC)

Весельчак

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Весельчак (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

В википедии с июля 2017 года. За это время я сделал более 4400 правок и создал около 130 статей (просто отметил) Подал заявку, потому, что вижу, что в этой области нужны дополнительные участники, которые могли бы помочь разгрести завалы. Готов прислушаться к конструктивной критике) Если что, можете посмотреть мою предыдущую заявку. Не закидывайте, пожалуйста, помидорами за то, что я подал заявку на две недели раньше.Весельчак 10:27, 25 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (Весельчак)

МТ

• Википедия:К удалению/1 апреля 2018#Замок Канде — Оставить — подтверждено
• Википедия:К удалению/19 мая 2018#Нака (река) — Оставить — ожидает

Шаблоны

• Википедия:К удалению/6 мая 2018#Шаблон:Районы округа Таггеранонг — Оставить — подтверждено с комментарием: да статьи было создавать лишним, просто появилось время на переводы
• Википедия:К удалению/20 февраля 2018#Предытог — Оставить — ожидает

Значимость

• Википедия:К удалению/11 мая 2018#Не хочу жениться! — Удалить — ожидает
• Википедия:К удалению/19 мая 2018#Эдгар (певец) — Удалить — подтверждено
• Википедия:К удалению/12 марта 2018#ИП-184 — Удалить — подтверждено

Другое

• Википедия:К удалению/21 мая 2018#Киукские горы — Удалить — ожидает

По запросам

• Википедия:К удалению/21 марта 2018#Skaph — Оставить — ожидает
• Википедия:К удалению/20 мая 2018#Горбунцов, Герман Валерьевич — Оставить — ожидает

Вопросы (Весельчак)

• А какой тайный смысл заложен в приведённых двух ссылках в итоге про фильм Никоненко «Не хочу жениться!»? Ведь это ссылки вообще к делу не имеющие отношения. Имеющие отношение к фильму они в 1993 году. Например часть здесь. Вообщем вопрос простой — зачем в итоге «левые» ссылки? --НоуФрост^❄❄❄ 10:46, 25 мая 2018 (UTC)
  • Ошибка. Сейчас уберу.--Весельчак 10:47, 25 мая 2018 (UTC)
  • В целом, вывода предытога это не меняет.--Весельчак 10:49, 25 мая 2018 (UTC)
• Вы смотрели ссылки в интервиках по певцу Эдгар? --Čangals (обс.) 11:48, 25 мая 2018 (UTC)
  • Интервик не было. Весельчак 02:33, 26 мая 2018 (UTC)
    • Это не так, армянская была. Čangals (обс.) 11:07, 27 мая 2018 (UTC)
      • Пожалуйста, дайте ссылку.--Весельчак 11:11, 27 мая 2018 (UTC)
        • hy:Էդգար (երգիչ) Čangals (обс.) 12:06, 27 мая 2018 (UTC)
          • Да, сюда я заглядыва, но ничего утешительного не увидел. А в предытоге написать забыл( Весельчак 13:08, 27 мая 2018 (UTC)
• Можете подвести еще пару итогов по разным критериям ВП:БИО?--Luterr (обс.) 12:12, 25 мая 2018 (UTC)
  • @Luterr: один есть.--Весельчак 12:10, 27 мая 2018 (UTC)
• Попробуйте сделать предитоги по Википедия:К_удалению/21_марта_2018#Skaph Готово, Википедия:К_удалению/28_февраля_2018#Легенды_русского_рока и Википедия:К_удалению/20_февраля_2018#Красные_шаблоны --SHOCK-25 (обс.) 16:54, 25 мая 2018 (UTC)
  • Несколько готовы.--Весельчак 06:33, 26 мая 2018 (UTC)
  • Касательно шаблона, вы смотрели на него? В нем прямо сейчас видно 3 ссылки. Из них 1 альбом, 1 главная страница, 1 ложное перенаправление. Где 2 альбом в шаблоне Lady Sovereign? --SHOCK-25 (обс.) 07:32, 26 мая 2018 (UTC)
    • 1 и 2. Простите за ошибки, просто я волнуюсь после экзаменов.--Весельчак 01:45, 27 мая 2018 (UTC)

      А исправлять сам шаблон не собираетесь? --SHOCK-25 (обс.) 08:13, 27 мая 2018 (UTC)

      • Спасибо, что напомнили. Уточнил ссылку. Весельчак 08:31, 27 мая 2018 (UTC)

• Во-первых, [2] как соотносится гадание по спутниковым снимкам и ВП:ОРИСС? Не говоря об очередном машпереводе? -- dima_st_bk 06:58, 26 мая 2018 (UTC)
  • Да, я отметил, что тот факт взят непонятно, откуда. Какой машперевод? Просто в текст внесены стилистические правки. Весельчак 07:01, 26 мая 2018 (UTC)
    • Нет нет, я не про течения (хотя там отдельный вопрос), а про «На части русла, расположенной у устья, сооружён дренажный канал, идущий параллельно реке Аракава». -- dima_st_bk 07:04, 26 мая 2018 (UTC)
      • А в чём тут машперевод? Весельчак 07:13, 26 мая 2018 (UTC)
        • Ни при чём, это про первый вопрос — гадание по спутниковым снимкам — ОРИСС или нет? -- dima_st_bk 07:36, 26 мая 2018 (UTC)
          • Ну по картам можно посмотреть местоположение объекта. Весельчак 07:39, 26 мая 2018 (UTC)
            • На основании гуглкарт вы пишите «На части русла, расположенной у устья, сооружён дренажный канал, идущий параллельно реке Аракава». Я потому и спрашиваю, не ОРИСС ли это? -- dima_st_bk 04:21, 28 мая 2018 (UTC)
              • Эта информация есть и в энциклопедии. Также я нашёл там про врехнее и нижнее течение. Весельчак 04:49, 28 мая 2018 (UTC)
• Во-вторых, по предитогу по Skaph - значимость программ (игр) определяется по ВП:СОФТ. Вы предлагаете оставить из-за того, что это игра года, то есть по ВП:СОФТ#Специальные критерии значимости. Насколько авторитетен galaxy-news.net? Я сам не задавался этим вопросом, но хотелось бы увидеть развёрнутый ответ. -- dima_st_bk 07:03, 26 мая 2018 (UTC)

  Кстати, да. Весельчак, вы предлагаете оставить статью Skaph по 1 архиву? А если я скажу вам, что это не АИ, чем докажете? --SHOCK-25 (обс.) 07:27, 26 мая 2018 (UTC)

  • Извините, а не могли бы вы дать ссылку на этот сайт? Весельчак 01:20, 27 мая 2018 (UTC)
  • Да, я понял ошибку. Значимость программ нужно было определять по ВП:ЗП. Ну, похоже, это Удалить, потому что кроме информации о игре года никакого другого описания в АИ я не нашёл. Весельчак 03:06, 27 мая 2018 (UTC)
    • А то что это игра года по версии galaxy-news.net почему значимость не даёт?
      «Допускается существование статей о программном обеспечении без предоставления доказательств наличия описаний в авторитетных источниках, если программное обеспечение стало одним из победителей в конкурсе (Editors’ Choice Award и т. п.) или голосовании читателей (Readers’ Choice Award и т. п.) издания, признаваемого авторитетным источником (согласно основному критерию значимости данного правила), например, Linux Journal.» -- dima_st_bk 04:22, 28 мая 2018 (UTC)
      • Дайте, пожалуйста, ссылку на страницу сайта. Весельчак 04:44, 28 мая 2018 (UTC)

• Если я сниму заявку, то мне всё равно придётся ждать два месяца?--Весельчак 12:55, 26 мая 2018 (UTC)
  • Три. Но вообще зря, лучше проанализируйте вопросы и выдайте правильные ответы. -- dima_st_bk 13:12, 26 мая 2018 (UTC)
    • Да я же вижу, что облажался. Стойте, не снимайте. Весельчак 13:29, 26 мая 2018 (UTC)
• @Dima st bk: новые предытоги:
• Википедия:К удалению/21 мая 2018#Киукские горы — Удалить — ожидает
• Википедия:К удалению/20 мая 2018#Горбунцов, Герман Валерьевич — Оставить — ожидает

.--Весельчак 04:51, 28 мая 2018 (UTC)

• Вы планируете закончить эксперименты с подписью и остановиться на чём-то, не режущем глаз? NBS (обс.) 21:13, 28 мая 2018 (UTC)

За (Весельчак)

Против (Весельчак)

• Коллега не готов раздумывать над итогами. Всё как то легкомысленно. Мне не нравится. Против по предитогам «Skaph» и «Не хочу жениться!». --НоуФрост^❄❄❄ 15:44, 26 мая 2018 (UTC)
• Сырые, совершенно поверхностные итоги. Там, где всё очевидно (как замок Канде, на удаление вообще попавший по глупой ошибке автора), где ВП:МТ или ВП:ПРОВ — ещё хоть как-то (хотя, например, по реке Наве итог до сих пор не подтверждён и понятно почему — дополнение превратило куцый огрызок, не соответствующий ВП:МТ, в чуть менее куцый, формально соответствующий нижней границе МТ, но всё же рука как-то не поднимается убрать это с КУ, потому что на КУ есть надежда, что кто-нибудь допишет хотя бы до верхней границы МТ, а снимешь — точно в таком виде будет годами болтаться). Но вот как-то только речь заходит о значимости — совсем неудовлетворительные итоги. Участник зачем-то копирует в предытог полностью правило, по которому нужно оценивать предмет обсуждаемой статьи, но никакого анализа не проводит (Skaph, Эдгар). По Горбунцову: тут не то, что анализа — понимания нет, как это эти правила (ВП:БИЗ и п. 7 ВП:СПОРТСМЕНЫ) использовать. Некритично относится к написанному: по предытогу к статье Skaph счёл значимы для оставления факт из статьи, что «специализированный ресурс „galaxy-news“ признал Skaph, как лучшую браузерную стратегию разработки 2007 года», однако не вижу обоснования, почему достижение по версии этого ресурса можно считать сколь-нибудь авторитетным. Есть сомнения, что при предытогах предпринимались достаточные попытки для поиска значимости — см. обсуждение на КУ фильма «Не хочу жениться!», информация о лауреатстве этой ленты ищется на первой же странице выдаче в Гугл.Буксе по запросу «Не хочу жениться фильм». GAndy (обс.) 14:36, 28 мая 2018 (UTC)

Комментарии (Весельчак)

• Подведите итоги по следующим номинациям: Дабстайл, Улей (Marvel Comics), Юниор-лига КВН 2017, «Wings of Fire». Deltahead (обс.) 07:26, 28 мая 2018 (UTC)
• Да, я вижу, что допускаю много ошибок по неопытности. Снимите заявку.--Весельчак 03:00, 29 мая 2018 (UTC)
  • Коллега. Хочу посоветовать вам по поиску источников: для того чтобы снизить выдачу плохим результатов и увеличить выдачу точно нужных вам результатов, достаточно в поиск ввести название в кавычках. Тогда будут искаться результаты именно по фильму, а не куски фраз из книг. OlegCinema (обс.) 03:14, 29 мая 2018 (UTC)
    • А есть еще ВП:ИИН всем советую.--Luterr (обс.) 08:12, 29 мая 2018 (UTC)

Итог

Заявка закрыта по собственному желанию кандидата. Флаг не присвоен, однако могу посоветовать кандидату не останавливаться на достигнутом и продолжать набираться опыта на КУ — как в применении правил, так и в подведении предварительных итогов — в таком случае и шансы успешности следующей заявки будут многократно выше.--Luterr (обс.) 08:21, 29 мая 2018 (UTC)

• Извините, но, похоже, заявку подавать не стоит. Я смирюсь с тем, что навсегда останусь ПАТом. Наверное, такое отношение потому, что меня считают вандалом. Весельчак 08:57, 29 мая 2018 (UTC)
  • Дело в том, что в правилах нигде не указано, что участникам не даётся второго шанса, скорее там указано обратное. Но здесь это дело второе, первое и основное — в ВП:ПИ четко указано: «Статус подводящего итоги может быть присвоен зарегистрированным участникам, которые знают и понимают требования к удалению статей и знакомы с правилами Википедии.» — «знают и понимают требования к удалению статей» — в общем-то для этого мы здесь и собираемся, чтобы определить знаете и понимаете лично вы. В комментариях как к заявке, так и к вашим пред.итогам были даны в целом исчерпывающие инструкции от больших специалистов. Вам нужно только их проанализировать и попытаться применить на практике, из новых данных снова проанализовать и снова применить, и так до победного. Дорогу осилит идущий.--Luterr (обс.) 09:29, 29 мая 2018 (UTC)
    • Будем работать. Весельчак (обс.) 13:59, 29 мая 2018 (UTC)

OlegCinema

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

OlegCinema (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).
Приветствую уважаемых коллег. Прошу обсудить возможность о выдачи мне флага подводящего итоги. С правилами ознакомлен. Подвёл 7 предварительных итогов, из них 4 подтверждено. Прошу не обращать внимание, что все предытоги — удалительные. Я стараюсь искать источники максимально широко, в библиотеках и рекомендованных списках источников каждого проекта. Флаг требуется для того чтобы помочь в разгребании номинаций на ВП:КУ. Сейчас у нас много незначимых статей о кино, о мультсериалах, много списков и статей о сериях, которые не имеют доказательств значимости. По возможности я также буду подводить более сложные итоги (в очень уж сложные я лезть не собираюсь или буду подводить предварительные итоги). Основные темы — фильмы, мультсериалы, по возможности также более сложные тематики о разных страна — США, Канада. В редких случаях персоналии. А вообще я могу подводить итоги по всем темам, в которых разбираюсь. OlegCinema (обс.) 03:40, 28 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (OlegCinema)

Предытог	Номинация	Подтверждение
Удалить	Википедия:К удалению/15 февраля 2018#Предварительный итог 3	Подтверждено
Удалить	Википедия:К_удалению/6_мая_2018#Предварительный_итог_4	Подтверждено
Удалить	Википедия:К_удалению/27_марта_2018#Предварительный_итог	Подтверждено
Удалить	Википедия:К_удалению/1_апреля_2018#Предварительный_итог_3	Подтверждено
Удалить	Википедия:К удалению/14 мая 2018#Предварительный итог	Подтверждено
Удалить	Википедия:К_удалению/16_мая_2018#Предварительный_итог	Подтверждено
Удалить	Википедия:К_удалению/15_апреля_2018#Предварительный_итог_10	Ожидает
Оставить	Википедия:К удалению/13 декабря 2016#Свеаборг (фильм)	Подтверждено
Удалить	Википедия:К_удалению/6_января_2017#Конь,_ружьё_и_вольный_ветер	Подтверждено
Оставить	Википедия:К удалению/30_июня 2017#Могучие рейнджеры: Зео	Подтверждено
Удалить	Википедия:К удалению/10 января 2017#Пираты семи морей: Чёрная_борода	Подтверждено

Вопросы (OlegCinema)

• ВП:НАВШАБ ещё не правило. Зачем его использовать? -- dima_st_bk 04:28, 28 мая 2018 (UTC)
  • На самом деле на этой странице очень хорошо описано о навшаблонах. Разумеется, руководствоваться этой странице пока как правилу нельзя, но вот почитать его мне было полезно. Там очень хорошо описано о том, что слишком маленькие навшаблоны просто не имеют смысла и мало где используются. В будущем обещаю руководствоваться лишь уже действующими правилами. Все равно я думаю, что руководство здравым смыслом тоже не помешает. Иначе зачем создавать отдельный навшаблоны для двух статей, когда объединить их можно через см. Также? OlegCinema (обс.) 04:34, 28 мая 2018 (UTC)
• Почему Петухов не проходит как депутат ВС РСФСР? -- dima_st_bk 04:40, 28 мая 2018 (UTC)
  • dima_st_bk Как депутат ВС РСФСР он должен проходить по ВП:ПОЛИТИКИ под одному из пунктов. К сожалению, ни по одному из них он не проходит. Его жизнь как депутата никак не освещалась, он не участвовал в каких-то значимых полит. событиях. Он также ещё являлся руководителем политотдела ПВО по округу, но во-первых это окружная единица (при том, что минимальная — областная). по 8 п. он тоже не подходит, так являлся ни руководителем, ни активным депутатом, которого бы освещала СМИ. Кроме того, что-то в источниках не ищется, что он вообще был депутатом ВС РСФСР. Смахивает на ВП:МИСТИФИКАЦИЯ. Он есть в списках, но вот лично источники о нём, о его деятельности в совете, я не нашёл. OlegCinema (обс.) 05:12, 28 мая 2018 (UTC)
    • А пункт 3 политики? Части Московского округа ПВО находились от Брянска до Нижнего Новгорода, го причем тут это? -- dima_st_bk 06:08, 28 мая 2018 (UTC)
      • Можно предположить, что сабж тёзка тому, кто в списках. Я сейчас ещё раз проверю. Странность в том, что в биографии в источниках нет вообще ни малейшего упоминания, даже близкого, что он был членом ВС РСФСР. Это всё очень странно. OlegCinema (обс.) 06:32, 28 мая 2018 (UTC)
      • Само по себе упоминание в списке не является доказательством того, что он был депутатом ВС РСФСР. Поэтому и нужны источники, которые освещает сабжа в нужной степени, так, чтобы не было оригинальных исследований. OlegCinema (обс.) 06:37, 28 мая 2018 (UTC)
      • Я сейчас ищу док-ва, что он и правда был депутатом. Если найду, перепишу пред. итог. Пока смотрю все ведомости ВС РСФСР за 1971 год. OlegCinema (обс.) 08:34, 28 мая 2018 (UTC)
      • Всё, переподвёл итог. Просмотрел все номера ведомостей, всё-таки нашёл его: [3]. OlegCinema (обс.) 09:16, 28 мая 2018 (UTC)
      • Опять переподвёл итог: РСФСР не является отдельным государством, а значит, не подходит под 3 п. Удалить OlegCinema (обс.) 10:00, 28 мая 2018 (UTC)
• Откуда такой интерес к подведению итогов? Мне странно это видеть от новичка, тем более для такого, с подчёркнуто тематическим вкладом. --Good Will Hunting (обс.) 21:21, 30 мая 2018 (UTC)
  • Разве это связанные вещи? Ну и потом вот на марафоне КУЛ участник улучшает совершенно разнотематические статьи, причём в весьма впечатляющем количестве. — Ле Лой 23:36, 30 мая 2018 (UTC)
  • Уважаемый коллега, в моём вкладе есть статьи по самым разным темам, и в пространстве «Википедия» почти 900 правок. Я активно участвовал на ВП:КПМ ещё с конца зимы. Я пришёл в Википедию полгода назад, меня заинтересовало подведение итогов и я захотел заняться им более плотно. OlegCinema (обс.) 23:48, 30 мая 2018 (UTC)
  • Дорогой Good Will Hunting, участник уже указал причины в заявке. Мотивы вполне похвальные. Deltahead (обс.) 23:53, 30 мая 2018 (UTC)

За (OlegCinema)

• За По предварительным итогам впечатление положительное. Участник в них, конечно, не всегда удачно выражает мысли, но, думается, это скоро исправится. Deltahead (обс.) 11:38, 28 мая 2018 (UTC)
• Даже не буду смотреть предитоги. Достаточно пересекался с участником на КУ и в других местах, что-бы высказаться За. Наличие адекватности и умение слышать аргументы других, это важнее, чем 5-10 правильных предитогов. --ЯцекJacek (обс.) 10:03, 29 мая 2018 (UTC)
• За. Пред.итоги показывают готовность участника к статусу ПИ.--Semenov.m7 (обс.) 15:26, 30 мая 2018 (UTC)
• За. По предварительным итогам с советом не торопиться. --НоуФрост^❄❄❄ 21:06, 30 мая 2018 (UTC)
• За По предытогам и по опыту пересечений. — Aqetz (обс.) 06:27, 31 мая 2018 (UTC)
• За. По результатам. --SHOCK-25 (обс.) 16:46, 31 мая 2018 (UTC)
• За, хороший честный википедист, флаг должен пойти на пользу проекту. --ssr (обс.) 17:02, 31 мая 2018 (UTC)
• За, по аргументам коллеги Aqetz. MisterXS (обс.) 07:43, 1 июня 2018 (UTC)
• Участник еще не совсем понимает правила о том, когда должен подводиться административный итог, а когда обычный, и еще не силен в КЗП, но предитоги хорошие и уверен, что остальные моменты он сможет решить в рабочем порядке. За. С уважением, Олег Ю. 10:41, 1 июня 2018 (UTC)
  • Коллега, разумеется я не такой опытный ПИ, поэтому сам по себе подводить сложные итоги я просто не смогу. Как говорится, нужно начинать с малого, опыт приходит со временем . OlegCinema (обс.) 10:57, 1 июня 2018 (UTC)

Согласен. Если смогу чем посодействовать в получении опыта или устранении сомнений — то не стесняйтесь и пишите. С уважением, Олег Ю. 11:47, 1 июня 2018 (UTC)

• За. Хорошие пред.итоги, хороший участник хороший. Karachun (обс.) 14:16, 1 июня 2018 (UTC)
• За У коллеги сложилось чёткое понимание правил относительно подведения итогов. Надеюсь в последующем на более выверенные формулировки.--Saramag (обс.) 20:56, 1 июня 2018 (UTC)
• За. Поддерживаю. DENAMAX (обс.) 21:00, 1 июня 2018 (UTC)
• За. Одно красивое оформление таблицы с примерами работ показывает, что человек умеет обращаться с оформлением. А если серьёзно, аргументация вполне разумная, вреда не будет от присвоения флага. Р.Н. Юрьев (обс.) 07:51, 2 июня 2018 (UTC)
  • Простите, но это "красивое оформление" хочется немедля развидеть... Фил Вечеровский (обс.) 18:12, 2 июня 2018 (UTC)
    • У каждого разные вкусы... — OlegCinema (обс.) 02:36, 3 июня 2018 (UTC)
    • Да ладно Вам, коллега, не воспринимайте так серьёзно. Я не специалист в дизайне, просто эта таблица бросается в глаза, я бы не смог так сделать без титанических усилий, - и всегда уважаю людей, которые могут сделать такое своими руками. Впрочем, это совершенный офф-топ для этого голосования, посему умолкаю, заимствуя Ваше оформление копипастом Р.Н. Юрьев (обс.) 12:42, 3 июня 2018 (UTC)
• За, участник вполне ответственный, пересечение по поводу переименования страницы оставило приятное впечатление об участнике. Дмитрий из Саранска (обс.) 07:17, 4 июня 2018 (UTC)

Против (OlegCinema)

Комментарии (OlegCinema)

• А можно оставительный предытог?--Весельчак 04:06, 28 мая 2018 (UTC)
  • До, сейчас немного отдохну и вечером может быть поищу что-нибудь подходящее. OlegCinema (обс.) 04:09, 28 мая 2018 (UTC)
• Подведите итоги по следующим номинациям: Свеаборг (фильм), Конь, ружьё и вольный ветер, Могучие рейнджеры: Зео, Гнев (фильм, 2011), Пираты семи морей: Чёрная борода. Deltahead (обс.) 05:21, 28 мая 2018 (UTC)
  • Подвёл. --OlegCinema (обс.) 06:19, 28 мая 2018 (UTC)
• Свеаборг соответствует МТ по обязательному написанию сюжета? --Čangals (обс.) 06:41, 28 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, Свеаборг соответствует минимальным требованиям, так как согласно 4 п. ВП:МТФ требуется всего лишь несколько предложений с главной темой фильма или сюжетом. Главная тема фильма описана в преамбуле (как раз два предложения ), поэтому статья полностью соответствует МТ. OlegCinema (обс.) 06:43, 28 мая 2018 (UTC)
• Предытоги содержат вполне адекватный и качественный анализ статей. Единственный минус — итог по Петухову скорее в серой зоне и, на мой взгляд, не должен подводиться ПИ. Но, не смотря на то, что он переподводился, анализ в целом там корректен.--Draa_kul ^talk 13:15, 29 мая 2018 (UTC)
• Прошу Вас подвести предварительный итог здесь.--Semenov.m7 (обс.) 08:48, 30 мая 2018 (UTC)
  • Всё коллега, подвёл. OlegCinema (обс.) 13:09, 30 мая 2018 (UTC)
• Попробуйте подвести итоги по Википедия:К_удалению/28_марта_2017#Роман_Валерьев и Википедия:К_удалению/19_марта_2018#Thor’s_Hammer_Trilogy --SHOCK-25 (обс.) 16:41, 30 мая 2018 (UTC)
  • Коллега, сделал. OlegCinema (обс.) 04:12, 31 мая 2018 (UTC)
    • Небольшое замечание по формулировкам. Источники типа kanobu.ru или games.mail.ru являются авторитетными, но в данном случае они дают только тривиальные данные для карточки (то есть не являются обзором, значимости не дают и не могут быть использованы для написания статьи). Кстати, old-games.ru таки авторитетный и описание составлено администратором [4] этого ресурса (то есть это не пользовательский материал). Другое дело, что там любая игра содержит примерно такое же беглое описание из выжимки сюжета и описания геймплея, а, собственно, рецензии на игру на том сайте все же нет [5]. Т.е. само по себе наличие такого описания не дает значимости. — Aqetz (обс.) 07:02, 31 мая 2018 (UTC)
      • Спасибо за замечания, коллега. Буду иметь в виду. OlegCinema (обс.) 07:05, 31 мая 2018 (UTC)

Итог

В обсуждении сложился консенсус за присвоение флага участника. Были высказаны некоторые замечания по итогам, участник их, несомненно, учтёт. Прежде всего рекомендую итоги в темах, в которых вы не уверены, подводить в формате предварительных, пока не поймёте, что разобрались — всё-таки одно дело заявка на статус, тут итоги предварительные, их можно переподводить, а вот окончательный итог подводящего итоги должен быть точным и выверенным. Флаг присвоен, успешной работы. GAndy (обс.) 07:18, 4 июня 2018 (UTC)

AndyVolykhov

• AndyVolykhov (обс. · вклад · удалённый вклад · статьи · файлы · инфо · журналы · фильтры · блокировки · права).

Подаю заявку по итогам обсуждения на Википедия:Заявки на статус администратора/AndyVolykhov, где это было рекомендовано неоднократно. Повторять информацию о себе из того обсуждения не буду. Итоги ниже — также подведённые в процессе того обсуждения. AndyVolykhov ^↔ 16:52, 29 мая 2018 (UTC)

Примеры подведённых итогов (AndyVolykhov)

• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Скикевич, Игорь Викторович — не подтверждено, но лишь по ИВП
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Дробышева, Наталья Владимировна — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Ерусалимский, Яков Михайлович — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Медаль К. Д. Ушинского — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Файнбург, Григорий Захарович — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Венгерская кириллица — подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Стиля — частично подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Меили — снято номинатором, де-факто подтверждено
• Википедия:К удалению/13 мая 2018#Шаблон:Гимны Югославских Республик — подтверждено

Вопросы (AndyVolykhov)

• У вас есть желание подвести итог по какому-нибудь списку?--Saramag (обс.) 17:51, 29 мая 2018 (UTC)

  Прямо сейчас - нет. Вообще с учётом несовершенства и разнообразия трактовок ВП:СПИСКИ это довольно сложная тема для работы ПИ. Я не планирую много в ней работать, по крайней мере, до набора опыта в более простых итогах или до уточнения правил, если таковое вдруг случится. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 29 мая 2018 (UTC)

• По Скикевич - вы считаете, что там только ИВП было? С окончательным итогом вы согласны?--Saramag (обс.) 17:51, 29 мая 2018 (UTC)

  Я считаю, что здесь в целом серая зона, есть разные трактовки: с одной стороны, ВП:УНИКУМ’ов оценивают по ОКЗ, с другой — требуют подтверждения того, что достижения действительно уникальны. Я не вижу необходимости спорить с более либеральной трактовкой в этом случае. Тем более, что о достаточно большом интересе СМИ я и сам писал в своём итоге. AndyVolykhov ^↔ 21:25, 29 мая 2018 (UTC)

• Коллега, Прошу Вас подвести предварительный итог по этой персоне.--Semenov.m7 (обс.) 08:30, 30 мая 2018 (UTC)
• На каком основании вы подвели итог здесь?--Весельчак (обс.) 10:58, 30 мая 2018 (UTC)

  Это лишь техническая реализация того, что номинатор (неопытный, насколько я вижу, аноним) снял номинацию и перенёс её на КОБ. Никаких иных мнений по вопросу не было, он имел право это сделать. AndyVolykhov ^↔ 13:58, 30 мая 2018 (UTC)

• Попробуйте подвести предитог по Википедия:К_удалению/2_января_2018#Расширения_файлов --SHOCK-25 (обс.) 19:54, 3 июня 2018 (UTC)
• Планируете ли вы объяснять логику принятия вами решений, если к вашим итогам возникнут вопросы? Входите ли вы в число тех двух участников, которые не дают своего согласия на публикацию логов АК:999? Если да, почему? (см. Обсуждение участника:Mihail Lavrov#Логи АК:999). --Shamash (обс.) 07:32, 4 июня 2018 (UTC)

За (AndyVolykhov)

• Жаль что с ЗСА не вышло. Но на ПИ уж точно коллега готов. Серьёзных недостатков нет ни в предитогах, ни по пересечениям на КУ. Поддерживаю. --ЯцекJacek (обс.) 17:58, 29 мая 2018 (UTC)
• За --Dmitry Rozhkov (обс.) 22:02, 29 мая 2018 (UTC)
• +1 за выдержку --Saramag (обс.) 17:24, 30 мая 2018 (UTC)
• Итоги вполне качественные. Джекалоп (обс.) 17:35, 30 мая 2018 (UTC)
• Имхо, большая часть замечаний на ЗСА критичны именно для флага А. Да, есть и замечания к отдельным итогам и стилю рассуждения, но всё же на уровне ПИ - это менее критично. Alex Spade 18:00, 30 мая 2018 (UTC)
• За. Кандидат в админы рейтингом почти в две трети должен получить флаг 3,14 автоматически. Пусть набирается опыта в подведении реальных, а не тренировочных итогов. С уважением -- AH-24PB (обс.) 19:57, 30 мая 2018 (UTC)
• За, разумеется —be-nt-all (обс.) 20:18, 30 мая 2018 (UTC)
• За --ssr (обс.) 15:49, 31 мая 2018 (UTC)
• Если на ЗСА был против, то тут За, потому как участник давно готов к деятельности как ПИ. MisterXS (обс.) 18:09, 31 мая 2018 (UTC)
• Однозначно. С уважением, Олег Ю. 10:41, 1 июня 2018 (UTC)
• За. — DarDar (обс.) 16:57, 1 июня 2018 (UTC)
• За. Максим Стоялов (обс.) 00:02, 2 июня 2018 (UTC)
• Ну, я кандидата сюда давно звал, пусть в нашей кухне поварится Тем более что итоги отнюдь не разочаровали. С медалью Ушинского, конечно, промашка вышла, ну да с кем не бывает. Фил Вечеровский (обс.) 18:08, 2 июня 2018 (UTC)
• Подведённые итоги — вполне. «Помучать» не удалось. :) --НоуФрост^❄❄❄ 18:11, 2 июня 2018 (UTC)
• За, по тем же аргументам, что и на ЗСА. Дмитрий из Саранска (обс.) 13:47, 3 июня 2018 (UTC)
• За. --Erokhin (обс.) 11:19, 4 июня 2018 (UTC)
• Думаю, что участникам с таким стажем и опытом флаг можно выдавать в ускоренном, упрощённом порядке, по запросу. Риск мизерный, даже нет смысла тратить неделю на обсуждение. Уверен, что МЦД он не удалит, как когда-то пытался удалить МЦК — эта странная, абсурдистская затея, отнявшая много сил и времени, так не вязалась с целями Википедии, с либеральными взглядами коллеги. --Leonrid (обс.) 11:43, 4 июня 2018 (UTC)

Против (AndyVolykhov)

• Участник, который на голубом глазу считает, что статьи в одну строчку могут содержать нетривиальную информацию и имеют право на существование в формате Википедии, должен держаться на расстоянии пушечного выстрела от любых итогов. Да и как частное лицо, знаете ли… Напоминаю, что именно вы, впаяв мне предупреждение, далее сказали, что мои выкладки вас не интересуют. Поэтому — категорически против наделения вас любыми полномочиями. --Dmartyn80 (обс.) 06:48, 2 июня 2018 (UTC)

Комментарии (AndyVolykhov)

Итог

Отсутствие обсуждения в секции Комментарии и аргументы в секции За не оставляют никаких сомнений в том, что заявка на ПИ была обречена на успех. Флаг присвоен, желаю коллеге успеха в работе с новыми полномочиями. --Fedor Babkin ^talk 11:58, 4 июня 2018 (UTC)