Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2018/10

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Yms править

Давно собирался подать сюда заявку, хотя она необычна. Подведение итогов на ВП:КУ лежит вне сферы моих интересов. Статус подводящего итоги мне нужен для переименования страниц поверх перенаправлений в тех ситуациях, когда оно невозможно из-за, например, промежуточной правки бота. Я переименования делаю довольно часто (в том числе подводя итоги на ВП:КПМ, но не только), и мне давно уже надоело ждать по два дня, когда кто-нибудь из имеющих флаг обратит внимание на мой {{db-move}}. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:09, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Yms) править

Нашел один-единственный свой итог на ВП:КУ, и тот случайный: Википедия:К удалению/30 января 2017#Букэнен (подтверждено). По запросу могу предоставить примеры итогов на ВП:КПМ, но если кого интересует формальная сторона, этих примеров для флага недостаточно. --М. Ю. (yms) (обс.) 20:09, 10 октября 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Yms) править

  • А именно по переименованиям к вам были какие-либо свежие (последние полгода, скажем) аргументированные претензии, по технической части или по самому новому наименованию статей? --Neolexx (обс.) 07:30, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Не припомню претензий. Был, кажется, оспоренный итог год-два назад, подробностей не помню. Просто я ввиду лени избегаю сложных случаев, по которым у меня нет уверенности. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:37, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Тогда ещё пара вопросов. Если в результате переименования/серии переименований одно из названий вообще исчезает: следует ли проверить ссылки на такое название из других статей? Если следует, то кто это должен делать и каков оптимальный алгоритм? --Neolexx (обс.) 08:49, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Если ссылок много — оставляем редирект и не заморачиваемся, если мало и старое название было действительно некорректным — поправляем ссылки и удаляем редирект. Я обычно это делаю сам. Правда, были когда-то нарекания, что если оставить редирект и не трогать при этом навигационный шаблон, то он будет некорректно работать, там будет ссылка на текущую статью вместо выделенного жирным названия. Надо иметь это в виду. --М. Ю. (yms) (обс.) 09:02, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Достаточное для решения "да ну его на фиг морочиться, оставлю редирект" число ссылок как аргумент оставлять редирект или нет можно оспорить. Иначе любое сколь угодно неприемлемое грамматически, фактически или по нейтральности название можно закрепить дюжиной-другой ссылок из статей, и оно с нами останется навеки. Разве что вместо заголовка переместится в подзаголовок "Перенаправлено с ..."
            Однако как сам КПМ занимавшийся и такую логику понять готов. Пока это всё ручками по каждой статье, то действительно после первого десятка взвоешь.
            Было у меня предложение обязать переименовывать вхождения номинаторов КПМ (если номинация удовлетворена). Это уже разгрузило бы переименовывающих. Однако предложение поддержки не получило.
            Также есть у нас шаблон для бота {{ДВ}}, который по идее можно приспособить и для КПМ, спросил у ботовода. Пока же имеем что имеем. --Neolexx (обс.) 12:49, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]

За (Yms) править

Против (Yms) править

  • (−) Против. Кандидат мог бы формально соблюсти требования заявки, подведя несколько итогов именно по удалению страниц непосредственно перед подачей заявки, даже не дожидаясь их подтверждения. Вместо этого он упирает на "репутацию", которая, если и присутствует, то в иной области. Кроме того, считаю, что флаг ПИ и выше нужно выдавать только тем, кто хотя бы планирует активно работать по указанному направлению. Def2010 (обс.) 13:14, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Участник и так на первом месте по подведению итогов… правда на ВП:КПМ, для чего, формально, флаг не нужен, но как оказалось, на практике — совсем не лишний. При этом лично я за выдачу флага без всяких ограничений, участник не получил админ-флаг в 2006 году только из-за конфликта с так называемыми «академиками» (кто не помнит — сплочённая группа участников, имеющих собственное видение ВП:ЧНЯВ и ВП:ОРИСС, отличающееся от общепринятого, лидеры которой были заблокированы бессрочно). И хотя часть старых админов, получивших флаг в те времена, лишилась флагов за некорректные ВП:КУ/ВП:КБУ, здесь я вижу чёткое видение границ своей компетенции — единственный предитог на КУ о замене редиректом подведён на тех же основаниях, на каких подводятся итоги на ВП:КПМ. Если участник станет подводить такие итоги на КУ сам (по тем же дизамбигам) — всем станет только лучше. be-nt-all (обс.) 14:17, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Если бы участник сейчас подал заявку на флаг админа и был бы готов взять на себя выполнение админских обязанностей - то я бы проголосовал за. Просто потому, что на админа требуется только стаж и правки, ну и желание. Здесь, на ПИ - требуется еще демонстрация предварительных итогов на удаление + готовность взять на себя обязанности ПИ по удалению. При этом участник не хочет ни демонстрировать предварительные итоги (в рекомендуемом объеме) и не хочет заниматься основной работой ПИ на удалении, а только использовать флаг для других целей (вариант обхода которых ему уже предложили) -> поэтому - однозначно нет. Если же говорить о получении флага в обход формальной процедуры заявки на ПИ, то тот же коллега SHOCK-25, которого постоянно можно видеть в обсуждениях КУ, заслуживает его в гораздо большей степени. Def2010 (обс.) 14:56, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • То-то я смутно как-то помню... Но поясни мне, Бога ради, чем кандидат отличается от "академиков" кроме того, что они в бане, а он нет??? Фил Вечеровский (обс.) 19:09, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Тоже выскажусь (−) против присвоения флага чисто за «репутацию». Ни к чему хорошему это, из опыта, никогда не приводит: одному выдашь флаг фактически незаслуженно из-за неформальной репутации и всегда его такого красивого придётся учитывать. Если участнику необходим флаг, ничего не стоит доказать свою компетентность в подведении итогов и потом пользоваться им как захочется (учитывая, что удаления перенаправлений всё равно засчитываются в копилку действий ПИ). stjn 15:00, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Если коллега собирается полноценно работать на КУ, то он может начать, подведя несколько предытогов, - и поможет в разворе завалов, и нам свою компетентность продемонстрирует. А выдача одного из немногих высших флагов, который присваивается по аргументам, за репутацию, то есть фактически голосованием, - тёмная дорожка.
    Если коллега собирается использовать его на КПМ, то, как я объяснил ниже, нужды в получении ограниченного ПИ нет, достаточно ПбП. Честно говоря, я предполагал, что коллега, узнав об этом, снимет свою заявку.
    Так что пока (−) Против, но надеюсь увидеть от коллеги полноценную заявку. Викизавр (обс.) 15:52, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Умри, Денис, лучше не скажешь. Фил Вечеровский (обс.) 18:17, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Wikisaurus вот вас я бы среди кандидатов в ПИ видеть хотел бы (независимо от того, хотите ли вы разгребать завал на КУ, которого, в общем, и нет, или желаете просто продолжить разгребать завал на ВП:КПМ, куда более реальный, благо вы от коллеги yms почти не отстаёте). А предложенный вами обходной путь — чистой воды хак, который неприятно напомнил мне способ, каким недавно один участник попытался отозвать свой вклад в википроекты. be-nt-all (обс.) 18:23, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • У меня была мысль снять заявку (я со многими аргументами «против» согласен), но я также и согласен с тем, что предложенный способ обхода — неприятный хак. Вот я вчера переименовал мешающий редирект, добавив к нему суффикс (1). Это нормально? Потом участнику с флагом придется разгребать подобные страницы типа «как бы db-redirtypo», заглядывая в историю уже двух-трех страниц и разбираясь, что это вообще такое. Если только это не рутинная практика, о которой я раньше не знал — в таком случае должен быть специальный шаблон и рекомендуемый формат переименования :) --М. Ю. (yms) (обс.) 19:03, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Не знаю, насколько рутинная, но я так постоянно делаю и от других участников такое видел. Действительно, лучше делать так, чем пытаться получить какого-то ограниченного ПИ. MBH 20:41, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега М. Ю. (yms), подведите 5 предитогов. Вытащите заявку и покажете мастер-класс. В итоге все будут довольны и все будут смеяться. Хороший итог и без осадка. Делов-то. Как только подведёте и не накосячите — я вам напишу панегирик в секции «за» от души. --НоуФрост❄❄❄ 20:45, 12 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Если Вы переименовали "мешающий" редирект, добавив к нему суффикс (1), то я опасался бы давать какой-либо флаг. Для этого есть разные процедуры ВП:ПЕРЕ, как минимум {{db-move}}. --Optimizm (обс.) 12:14, 13 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Ситуация начинает зацикливаться, участник говорит долго ждать выполнения запросов, ему посоветовали переименовывать с суффиксом, он этим приемом воспользовался, на что получил "э, нет, после такого флаг давать нельзя". Luterr (обс.) 09:37, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Если он не знал что делать и воспользовался плохим советом - не вижу ничего хорошего. Если он не знал, что делать - тем более, флаг не спасёт. Если он не знает имеющихся механизмов - ещё хуже. И что мешает делать медленно, как все? Optimizm (обс.) 09:45, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Флаг как раз спасет, когда молоток под рукой не приходится думать, чем забить гвоздь. Итоги после подведения остаются нереализованные, приходится постоянно заходить и мониторить удалили/неудалили, чтобы реализовать. В данном случае лично я не вижу какой-либо необходимости этого хождения для столь опытного участника. Luterr (обс.) 11:36, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, снять эту заявку и подать полноценную (в рамках ИВП, если Вы покажете нормальные итоги, я буду за Вас хоть через два дня) - хорошая идея. А так - Вы мне, простите, прикажете высказываться за Вас только потому, что Вы со Смартассом и Серебром когда-то поругались??? Нет уж, извольте. Фил Вечеровский (обс.) 19:19, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Простите, а на основании чего и для какой загадочной цели коллеге нужно присвоить флаг? Если он уже сейчас, на этапе заявки, демонстративно отказывается подводить итоги, нафига нам, простите, такой ПИ? Фил Вечеровский (обс.) 22:12, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • (−) Против. --Kolchak1923 (обс.) 07:12, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Yms) править

Итог править

Я снимаю свою заявку. Во-первых, в этом уже нет необходимости, во-вторых, я действительно не горю желанием прям сейчас разбираться в сложных случаях на ВП:КУ (а простые итоги подвели и без меня), в-третьих - абсолютно согласен с участниками Def2010, stjn и Викизавр. --М. Ю. (yms) (обс.) 05:59, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]

и спасибо всем, кто проголосовал «за» в порядке ВП:ИВП. --М. Ю. (yms) (обс.) 07:16, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]

Halcyon5 править

доброго времени суток, коллеги! предлагаю свою кандидатуру в подводящие итоги. в википедии, в основном, работаю на КУ, занимаясь спасением проблемных статей (демонстрацией значимости и/или доработкой). предпочитаю заниматься статьями о персоналиях, в частности, деятелях культуры, но берусь за самые разные случаи, если вижу, что могу помочь. запрашиваемый флаг необходим, чтобы экономить силы и время итогоподводящих (например, в таком случае), а также для возможности самостоятельного оставления статей, вынесенных на быстрое удаление, например, по критерию С5 (сейчас мне приходится переносить их на КУ). в случае получения флага не планирую заниматься шаблонами, категориями, списками и файлами, поскольку недостаточно компетентен в соответствующих вопросах (так что традиционную просьбу коллеги dima_st_bk выполнить не смогу). также не планирую подводить «удалительные» итоги (поскольку занимаюсь именно спасением, а за безнадёжные в этом отношении случаи просто не берусь). с радостью выслушаю любые конструктивные замечания и пожелания! Halcyon5 (обс.) 20:19, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Halcyon5) править

понимаю, что критерии, по которым подведены предытоги, не слишком разнообразны, посему оставлю ещё анализ на соответствие УЧ. --Halcyon5 (обс.) 20:19, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (Halcyon5) править

  • Уважаемый коллега! Как бы Вы подвели итог тут? Спасибо. --Optimizm (обс.) 06:14, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • итог в рамках самой номинации я бы подводить не стал (в частности, так как считаю, что после стольких анализов от авторитетных итогоподводящих, окончательный итог должен подводить кто-то более опытный, чем я), однако анализ попробую представить. поскольку Владимир Анатольевич — недавно умерший гидролог, значимость следует оценивать согласно ВП:УЧ. в обсуждении упомянута возможность соответствия п. 2 УЧФ, однако в этом случае необходим «общенациональный или международный масштаб», каковым, на мой взгляд, отдел филиала АН не обладает. что же касается УЧС, то соответствие п. 1 и п. 2 пока не подтверждено источниками (несмотря на то, что его труды используются (стр. 261) в современной науке (за источник спасибо коллеге Charmbook), даже в обзорной статье об отделе, в котором он работал, конкретно его достижения не упоминаются (скорее всего, как глава отдела он руководил исследованиями в рамках программы перераспределения водных ресурсов, здесь кратко сказано о результатах этих исследований, но каков там его личный вклад — опять-таки неясно), необходимо всё-таки подтверждение значительности влияния научной деятельности В. А. Фрейдлинга на гидрологию). п.7 — по-моему, мимо: приведённые в обсуждения справочные издания не кажутся достаточно крупными. преподаванием в вузе В. А. не занимался, научно-популярных изданий под его авторством мне найти не удалось. в конференциях (п. 3) участие принимал, но неизвестно, с приглашёнными ли докладами. научные публикации (п. 6) присутствуют, однако есть сомнения в том, что указанные издания являются ведущими в области даже отечественной (не говоря уже о мировой) гидрологии (все издания — региональные). однако даже положительный ответ на оба вопроса дал бы лишь два пункта УЧС, что является признаком пограничной значимости. итого значимость согласно УЧ, к сожалению, пока обнаружить не удалось. ПС: только что вышла в свет книга Отечественные гидрологи XX в. Историко-биографическое описание (под ред. Клименко Д. Е.) / Д. Е. Клименко, О. С. Галаева, Е. Г. Нефедова и др. — ООО ИПК Уральский рабочий Екатеринбург, 2018 — безусловный АИ. статья о Фрейдлинге там есть (тут приведено содержание). возможно, ознакомление с ней поможет изменить вывод на противоположный… --Halcyon5 (обс.) 02:05, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Попробуйте подвести предитоги здесь. --SHOCK-25 (обс.) 08:30, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Коллега, вот мне бросилось в глаза, что все Ваши итоги - оставительные. Не могли бы Вы подвести несколько (по Вашему выбору) удалительных? Всё же ПИ харчами перебирать не приходится, что выносят, то и подводим, а большинство номинаций на КУ всё же явно удалительные. Фил Вечеровский (обс.) 19:09, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Прошу, если появится желание, подвести предварительный итог по этой номинации.Semenov.m7 (обс.) 16:12, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • коллега, подводящие итоги не имеют права подводить итоги по статьям, номинированным как ОРИССы. так что извините. если будет время, выскажусь как простой участник (и, разумеется, если пойму, что мне есть что добавить к уже сказанному), но уже в не в рамках заявки. --Halcyon5 (обс.) 18:26, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

За (Halcyon5) править

  • Ну наконец-то. Давно наблюдаю полезную деятельность коллеги на КУ. Несколько раз уговаривал подать заявку. Учитывая умение коллеги находить источники и желание спасать-вытаскивать статьи в, казалось бы, безнадёжных ситуациях, обеими руками "За". Полагаю, тут тот самый случай, когда флаг можно было бы вручить досрочно. --Hercules (обс.) 22:38, 14 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Разумеется за, много раз оставлял статьи, значимость которых подтвердил коллега. be-nt-all (обс.) 03:30, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Долговременная и позитивная деятельность коллеги на страницах «К удалению». Джекалоп (обс.) 06:50, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Согласен с комментарием «ну наконец-то». Думаю для всех более или менее появляющихся на КУ все итак известно за данного кандидата.--Luterr (обс.) 08:16, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Подтверждал предварительные итоги коллеги — мне всё нравится. --НоуФрост❄❄❄ 08:56, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Пересекался на КУ, подтверждал итоги коллеги. Выйдет толковый ПИ. MisterXS (обс.) 13:41, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Поддерживаю, разумеется. AndyVolykhov ↔ 13:57, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Участник занимается на КУ самым полезным видом деятельности из всех возможных. Emo4ka ツ (обс.) 16:24, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Видел деятельность участника на КУ, впечатление положительное. Deltahead (обс.) 21:44, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • За, в частности, по аргументу "Доработать статью до качественного состояния и потом её оставить - это лучшее, что вообще только можно сделать на КУ". --Шуфель (обс.) 14:28, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • (+) За. Абсолютно нет проблем, если участник дорабатывает статью и подводит итог. Oleg3280 (обс.) 17:15, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • Грамотный участник. Правила знает. Желание есть. Только "За". Спасибо Фреду за поднятую тему. Эта проблема есть, когда администратор сначала выносит статью на удаление, затем принимает участие в обсуждении, а потом оставляет статью с аргументом: я администратор, я так решил, оставляю. И, действительно, такой стиль постепенно прижился, хотя бы с аргументацией "и так мало кто итоги подводит, где же нам найти неангажированного подводящего, чтобы подвести итог". К данному кандидату эта проблема, похоже, не относится. В любом случае, ясно, что он будет подводить итоги с оглядкой на это обсуждение. --Optimizm (обс.) 04:20, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот как раз этой проблемы у нас нет. Точнее, её не больше, чем проблемы "переубеждённый номинатор" - и номинатор может снять статью с удаления, если его переубедили, и посторонний зритель может не отличить оставление номинатором от админитога. Но если есть недопонимание, всегда можно спросить "а Вы это оставили как админ или сняли как номинатор?",даже админы обычно не кусаются и на такой вопрос вполне ответят. Фил Вечеровский (обс.) 12:57, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • За, участник соответствует флагу ПИ. Во время моей номинации он применял здравую критику к моим итогам, и явно демонстрировал компетентность в вопросе итогов--Stormare.henk (обс.) 14:03, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]

Против (Halcyon5) править

  • Я разбавлю немного эту идиллию своим абсолютным и категорическим голосом против. По той простой причине, что абсолютно во всех приведённых коллегой примерах итогов он сам если не является основным автором статьи, то как минимум внёс в неё крайне существенный вклад. То есть все примеры нарушают ВП:УС. Разумеется, для предварительного итога это не критично, но во-первых, в данной номинации фактически не приведено квалифицирующих предытогов, а во-вторых, что гораздо хуже, коллега ВП:УС просто не читал и руководствоваться им не собирается, если судить по номинации. Фил Вечеровский (обс.) 19:46, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
    «в спорных случаях администраторам». А ПИ вообще не положено (по крайней мере, разрешено лишь с большими оговорками) подводить итоги по спорным случаям. И кто тут ВП:УС не читал? AndyVolykhov ↔ 20:10, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Да???!! Вы считаете, что участник с флагом не должен подводить итоги по доработанным им статьям? Ваша трактовка ВП:ППИ имеет право на существование (в смысле это правило можно прочитать так) но консенсусное прочтение — в том что подводящий итоги не должен быть одним из ОА статьи до её номинации. Приведение статьи в соответствие с правилами всегда только приветствовалась, более того — оставление без дописывание по источникам не есть особо уж качественная работа. По крайней мере так было те семь лет, которые я с флагами ПИ/А. Может моё избрание совпало с каким-то изменением в эту сторону — но такой консенсус есть, и есть достаточно давно. be-nt-all (обс.) 20:25, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Именно так я и считаю. Потому что итог на КУ - независимая экспертиза статьи. Поэтому итогоподводящий автором быть не должен ни на каком этапе, а вопрос о том, насколько написанная участником статья соответствует правилам, следует оставить другим независимо от того, когда она была написана - до номинации или после. Именно в этом смысл и дух правила и состоят - не следует подводить итог по статье, в которой ты заинтересован, и не важно, в какой момент эта заинтересованность возникла, важно, что ДО подведения итога. Фил Вечеровский (обс.) 21:11, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • У любого ПИ и Админа, что при удалительном итоге, что при оставительном «заинтересованность в статье» возникает до подведения Итога. По методу — «Попробуй щас не подумать про обезьяну». С таким же успехом можно обвинить удалившего статью админа в том, что он её не дополнил. Ну вот не понравилась она ему — он не стал искать источники, делать её нормальной, а взял просто и удалил. И? Типа он «независимый эксперт»? Смешно. Действие надо мерять совокупным итогом. А не частями. --НоуФрост❄❄❄ 21:16, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Если статья не понравилась за несоответствие правилам - её можно и нужно удалить. А если только темой - такой итог оспаривается на счёт раз, а при систематичности - добро пожаловать на соответствующие страницы. Только я не понимаю, зачем нам ПИ, который изначально будет ходить под ЗСФ. Фил Вечеровский (обс.) 21:22, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Если ПИ систематически подводит шаблонные итоги вида «ВП:ОКЗ за неделю не показан, удалено» по какой-то теме в сроки, близкие к минимальным, то да, можно доказать систематизированную предвзятость и неоптимальность его действий. Я, собственно, оказался втянут во всю эту метапедию именно доказывая нечто подобное в отношении… ну ты помнишь кого. Но это никак не будет «на раз». be-nt-all (обс.) 21:58, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Вообще-то А/ПИ делает выводы о значимости статьи на основе имеющихся и найденных им самим источников. Формально нигде в УС о самостоятельном поиске источников не написано, но в «при подведении итога администратор должен всесторонне рассмотреть вопрос» самостоятельный поиск источников вполне вписывается. И мнение о том, что хороший А/ПИ такой поиск делает — вполне консенсусно. Не повредит озвучить найденные источники в обсуждении на КУ (что вписывается в «администратор должен учитывать, что непосредственно при подведении итога активной дискуссии на ВП:КУ введение новых существенных аргументов, которые не звучали в этой дискуссии ранее и с высокой вероятностью могут быть оспорены другими участниками, может увеличить вероятность совершения административной ошибки и вызвать дополнительные конфликты; с учётом этих рисков администраторам рекомендуется при необходимости добавления новых аргументов рассмотреть возможность продления дискуссии на какое-то время до подведения окончательного итога.»), но если источник бесспорный — администраторы и ПИ нередко кладут найденные ими источники как последнюю гирьку на весы итога (отнюдь не только администраторы — с репутацией радикальных инклюзионистов, к примеру таковы практически все «оставительные» итоги Wanderer777 на ВП:ОСП). Авторитетность источников коллеги Halcyon5 что-то никто особенно не оспаривал. Заявление, что если ВП:ПИ, нашедший источники к статье — стал заинтересован в ней, и теперь не может подводить по ней итог… В общем, подозреваю, отнюдь не только я (и НоуФрост, высказавшийся ниже про комнату без доступа к клавиатуре) характеризую это как махровую игру правилами. Точно таким-же ВП:НИПом будет и протест против подведения итогов А/ПИ, сначала внесшим источники в обсуждение, потому, что он, дескать, уже высказался, и нарушает ВП:ППИ. А доработка статьи по источникам — это просто доведение поиска источников до логического конца и, заодно, проверка этих источников в духе ВП:ТРИ. Вы имеете право считать для себя, что идеальный ПИ в вакууме сам ничего не вносит дабы не нарушить чистоту белых одежд и следовать своему идеалу, но не надо его никому навязывать. Хотя положению ВП:УС о том, что если в ходе обсуждения значимость показали, но статья всё ещё никакая, следует переноминировать статью с другим обоснованием, возможно, стоит иногда следовать… be-nt-all (обс.) 21:50, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • В общем, позиция твоя понятна, логична и неплохо обоснована. Но согласись всё же, что человек, полностью статью переработавший (а не просто три источника нашедший), явно заинтересован в её сохранении и уж как минимум квалифицирующими такие предытоги быть не могут даже при их верности формальной и по сути. Я бы во всяком случае во всех этих случаях без исключения ограничился бы именно предытогами, хотя флаг у меня уже есть и опыта не занимать. Фил Вечеровский (обс.) 22:19, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Угу, говорит ПИ, который оспаривал мой итог по фильму из-за того, что рецензии были обозначены лишь в самом итоге и не добавлены в статью. Что это за самоуправство? Немного дописать хорошо, а полностью — плохо, мол конфликт интересов. MisterXS (обс.) 22:26, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • @MisterXS: нет уж, ты меня извини. Значамость должна быть в статье, а не где-то там в гугле. Если статья плоха, никакие источники где-то там её не спасут. Если хороша и ей только источников не хватает - надо добавить, подвести предытог и ждать итога. Фил Вечеровский (обс.) 14:34, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • ПИ принимает решение о значимости предмета статьи когда он нашёл этих самые три источника и увидел, что они хороши (например, прикинув, из каких частей источников можно слепить нормальный стаб). Если статья плоха, можно оставить с {{дописать по источникам}} и/или переправить на КУЛ (и, возможно, потом переписать самому) а можно, чтобы уж точно не было стыдно за то, что ты оставляешь, сначала переписать, а потом уже подытожить. Лично я желание итожить только доведённые до ума статьи (в сочетании с «хочешь, чтобы что-то было сделано — сделай это») могу только приветствовать. У самого сейчас так не всегда, правда, получается. be-nt-all (обс.) 23:06, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • be-nt-all верно расширил моё мнение и обосновал. Я с ним полностью согласен. Нет никакой опоры на правила в утверждении — «что человек, полностью статью переработавший (а не просто три источника нашедший), явно заинтересован в её сохранении и уж как минимум квалифицирующими такие предытоги быть не могут даже при их верности формальной и по сути». Здесь ключевое — верность Итога и нейтральность дополнения статьи. Если в комплексе всё это по правилам — проблемы нет никакой и запрещать такую деятельность — нерационально. Используя подход Фила, показанный в этом возражении, можно по всему длинному списку логической цепочки действий админа или ПИ на КУ найти большую кучу КИ или ненейтральности. А зачем икать, если надо смотреть на «чем закончилось»? Если статья дополнена не по правилам (с натяжкой и допусками), если источники кривые и подобное и на этом основании ещё сверху и итог — это проблема. Если нет, то и проблемы нет. Вообщем сам факт дополнения статьи ПИ — не говорит ни о чём. Говорить может некорректное дополнение и некорректный итог на этом основании. А таких случаев в примерах кандидата я не вижу. --НоуФрост❄❄❄ 09:24, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • @Be nt all: ещё раз. Я понял твою позицию, в какой-то мере я с ней согласен. Но далеко не полностью, ибо отказаться от идеи КУ как независимой экспертизы статьи я не готов. Причём независимой на любом этапе её создания, включая дописывание по источникам. Именно исходя из этого принципа независимости я не готов считать подтверждение сколь угодно хороших и прекрасно обоснованных (а всё это, несомненно, относится к итогам коллеги) предытогов по собственноручно доработанным в столь существенной степени статьям квалифицирующим его как хорошего, годного ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 18:56, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Ну и кроме того, от ПИ ожидается умение правильно оценивать чужие статьи. Участник, который умеет правильно оценивать свои, называется АПАТ. Фил Вечеровский (обс.) 21:24, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Ок. Свежий пример из моего. Я нашёл источники для статьи Коля Rotoff (никогда не слушал до того, да и после, подозреваю, особо не буду, поклонником группы «Смысловые Галлюцинации» тоже никогда не был). Статья стала моей от того, что я расставил сноски и актуализировал её? А если бы у меня было чуть побольше времени, и я бы ещё стилистику в чувство привёл? А если бы вытащил из источников то, что можно вытащить? Ок, если бы я сделал ВСЁ это, статья бы стала моей. Внимание — вопрос. Станет ли бас-гитарист известных рок-групп и сочинитель околопародийных песен ROTOFF менее значимым если я перепишу статью о нём в соответствии со стандартами руВики? Кому стало лучше от того, что я этого не сделал? be-nt-all (обс.) 22:12, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Видишь ли, что позволено админу, то не позволено кандидату в ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 22:22, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Когда я был кандидатом в ПИ, я доработкой статей занимался куда активнее, чем сейчас, увы. Среди моих предитогов, принесённых сюда, был по крайней мере один, где я нашёл доп. источник и немного дописал по нему статью. Ну да, там у меня были и удалительные «преды», и несколько замен редиректом… В общем я понимаю, ты хотел сначала спросить, а почему все итоги оставительные, но зачем обобщать настолько? be-nt-all (обс.) 22:53, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
    (кр) Ага. «ОА»… «как минимум внёс в неё крайне существенный вклад»… На момент номинации? Нет? Тогда о чём вы? Щас кто-то будет мерять улучшение статей ПИ или Админами перед подведением Итога? Ну такого «рационализатора» общественность быстро отправит «курить что-то неясное» в такой комнате из которой нет доступа к клавиатуре. --НоуФрост❄❄❄ 20:29, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • коллега, правило ВП:УС я читал и, разумеется, руководствоваться им собираюсь. (в частности, то, что перед подведением итога явно высказывать своё мнение в ходе обсуждения не следует, я в случае получения флага обязуюсь выполнять). моя трактовка ВП:ППИ сходна с приведённой выше коллегой be-nt-all. вполне возможно, она ошибочна (неконсенсусна), давайте это выяснять. ПС: пока нашёл один предытог, где я не участвовал в обсуждении и не вносил существенного вклада. немного, но что есть. --Halcyon5 (обс.) 22:48, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
    коллега Фил Вечеровский, разрешите задать вам вопрос. представьте ситуацию: я вижу на КУ статью (допустим, вынесенную по незначимости). в обсуждении значимость продемонстрирована (допустим, не мной). сама статья при этом кривая-косая, но не настолько, чтобы удалить её по таким основаниям. я понимаю, что могу её переработать, но если я начну это делать, то уже не смогу подвести итог, и она будет висеть на КУ ещё какое-то время. кроме того, я понимаю, что могу подвести по ней итог и оставить, но тогда я пока не могу активно участвовать в написании статьи. допустим, статья последняя в этом дне, и мне хочется его закрыть (или просто я хочу хоть как-то способствовать разгребанию КУ - в том числе путём убирания с него данной статьи). я ничего существенно в статье не правлю, подвожу итог, оставляю её, а потом начинаю её править и улучшать (что мне как обычному редактору вроде не запрещено). результат для статьи - ровно тот же, как если бы я правил её до подведения итога. так вот, скажите, пожалуйста, являются по вашему мнению вышеописанные действия игрой с правилами или нет? (вопрос не риторический, мне действительно необходимо узнать ваше мнение). --Halcyon5 (обс.) 23:36, 15 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • я тут мимокрокодил, но прокомментирую. Я не считаю описанные вами действия неправильными или игрой с правилами, для статьи и проекта ничего в самом деле не меняется. Но, как я прочитал реплику Фила, проблема в том, что сейчас-то на заявке требования и запросы к кандидату по факту куда выше, чем в повседневной работе, а итоги по фактически собственным статям, даже если они правильные по сути и подтверждены другими участниками, на самом деле не показывают соответствие кандидата флагу во всем его объеме. Это как на экзамене дать отвечающему возможность самому выбирать билет - может он и ответит на отлично, но хз, что он в реальности знает от объема программы. PS Ничего личного, просто достаточно необычный аргумент у Фила, причем несмотря на бурные возражения, лично мне он не кажется совсем уж неверным, поэтому и влез. Хотя с с ВП:УС, конечно у него перебор ShinePhantom (обс) 12:55, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • да, позицию Фила в данном вопросе я понял. я-то не считал их собственными статьями, поскольку до номинации их на КУ ничего о них не знал, и заниматься ими в случае, если бы их не вынесли, не стал бы. работа проводилась в рамках спасения: часто требовалось не просто внести источники, но и устранить нарушение АП - потому приходилось переписывать. но факт остаётся фактом: после таких действий я действительно становлюсь основным автором. в любом случае если я и подведу сейчас новые предытоги, их мгновенно не подтвердят, так что сейчас приходится оценивать мою квалификацию по тому, что есть. --Halcyon5 (обс.) 14:20, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • @Halcyon5: но ведь после доработки вы же о них точно узнали. То есть независимы по отношению к ним перестали быть, а принципу независимости я весьма, извините, привержен. "в любом случае если я и подведу сейчас новые предытоги, их мгновенно не подтвердят, так что сейчас приходится оценивать мою квалификацию по тому, что есть" - Вы не правы. Если Ваши предытоги будут хороши, я первый их подтвержу, подтвердю и подтвержду :-) Компетенции "автор предварительных итогов" и "Подводящий итоги Русской Википедии" пересекаются только частично, а исходя из приведённых Вами примеров я склонен считать, что первой компетенции Вы безусловно соответствуете, но о соответствии второй просто не могу судить из-за недостаточности данных. А отбор этих данных (а в случае кандидата в ПИ он неизбежен) заставляет меня опасаться самого широкого спектра последствий - от просто неактивного ПИ до ЗСФ и утраты проектом очень хорошего автора статей. Фил Вечеровский (обс.) 14:51, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Коллега, а кто Вам мешает подвести итог и после этого спокойно дорабатывать статью, буде возникнет такое желание? Результат - совершенно верно, тот же и никак не игра с правилами. Просто во-первых, существенно и сказанное Фантомом ниже насчёт экзамена. И тут спасёт пяток итогов по статьям, где Вашего вклада нет. Во-вторых, принцип независимости на КУ я всё же полагаю фундаментальным. Ну и в-третьих - об итоге судят по тому, что именно оставлено/удалено. Представьте себе, что Вы просто пару раз ошиблись в своей оценке - Вам же каждое лыко в строку поставят и вклад в статью в первую очередь. Фил Вечеровский (обс.) 19:26, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Фил, никакой разницы, справа котлета – слева картошка, или слева котлета – справа картошка. Результат тот же. Полагаю, требование ВП:ППИ преследует несколько иные цели, а именно – предотвращение возможного конфликта интересов. Где в данном случае КИ, под каким мелкоскопом следует делать попытку его найти? Поэтому твоя трактовка, во всяком случае в данном случае, – попытка натянуть букву правил на дух правил, причём против шерсти. Соглашусь с тобой, что об итоге судят по тому, что именно оставлено/удалено. В подавляющем количестве случаев (имхо в 100 из ста) действия, реплики и доработка статей кандидатом приводят к оставлению страницы. Состояние этих статей требованиям энциклопедии-Википедии соответствует. Нравится ему такая деятельность – флаг ему в руки, слава богу, в добровольном волонтёрском проекте лишние руки лишними не бывают. Не нравится ему удалять статьи – слава богу, в добровольном волонтёрском проекте каждый делает только то, что ему нравится, заставить делать что-либо сверх того никого невозможно. Что касается "лыко в строку" – мне любопытно было бы глянуть на кейс на ЗСФ, в котором номинируемому ставится в вину доработка статьи до приемлемого состояния и её оставление. Как бы за этакое самому номинатору не прилетело. --Hercules (обс.) 22:05, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Дело не в попытках найти (дописать) и тем более в успешном нахождении, а в том, что оценивать успешность этих попыток должен кто-то другой, ибо искатель/дописыватель в статье заинтересован. Коллега делает нужную и полезную работу, честь ему за это и хвала, просто эта работа не делает из него ПИ. Дворник и ландшафтный архитектор - разные профессии, не всякий архитектор будет хорошим дворником :-) Фил Вечеровский (обс.) 19:49, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • В данном случае вы делаете предположение, что ландшафтный архитектор в качестве материала будет использовать мусор. А мы говорим - не был замечен, и говорим - как начнёт, так и поправим. --НоуФрост❄❄❄ 20:09, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • Так ведь имеет полное право. Он художник, он так видит. Если архитектор из мусора скульптуры делает - пожалуйста, но точно та же скульптура из того же мусора за авторством дворника не нужна. Фил Вечеровский (обс.) 20:13, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
                • Конечно имеет полное право. Но не делает. И это главное. С таким подходом можно легко дойти до абсурда. Развитие такого подхода, например — принятие решение, что вообще выбирать статью на КУ нельзя для Итога. Ведь как только ты её выбрал, а какие-то пропустил — ты уже в КИ. «А почему ты её выбрал?» (В этом месте только не надо никому рассказывать, что для выбора используется только тематика…). Ты её хочешь удалить или оставить? И т. д. Домыслите сами. Уже КИ. Мигом. Сразу. Давайте тогда ПИ и админам по номерам статьи рассылать для Итогов — вот это тебе нужно подвести — и ничего другого. Ну для нейтральности. Будет жить? Нет. Зато очень теоретически нейтрально… --НоуФрост❄❄❄ 20:21, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
                  • До абсурда дойти можно. Но не стоит, ибо трезвой оценки собственной компетентности в теме и готовности потратить на итог определённое время, которое более опытный или более сведущий коллега сможет потратить более рационально, никто не отменял. Фил Вечеровский (обс.) 18:09, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Согласен, не всякий. Более того, не всякий архитектор – хороший архитектор, некоторые архитекторы сколько не пытаются ваять, всё куча мусора выходит. И не всякий дворник – хороший дворник, иной норовит обломок колонны у археологов умыкнуть или антикварный стул у реставраторов – и в топку. Или абсолютно новые годные трубы дюймового диаметра, лежащие во дворе, в утиль-сырьё утащить. В данном случае коллега с завидным постоянством демонстрирует умение и понимание того, что если из этой кучи мусора убрать вот эти консервные банки и обглоданную кость и добавить пару колонн и вот этот портик (вот он, кстати, за углом стоял) – получается вполне годная композиция. А потом берёт пару кранов и шланг, примострячивает к трубам и демонстрирует готовую систему для поливки газона. Остальные архитекторы и дворники выражают согласие с результатом (насколько я понимаю, по существу, а не по формальности, и у тебя к результату претензии нет?). Т.е. коллега демонстрирует понимание и умение отличить, что есть годная статья, а что есть мусор. А больше ничего от ПИ и не требуется. И если коллега не желает таскать мусор – бог бы с ним, остальным дворникам возни меньше, какую-то часть мусора он уже отсортировал, отреставрировал и отправил в использование. --Hercules (обс.) 05:46, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • Согласен, но если развивать аналогию, то дворник подметает двор каждый день и не может позволить себе роскоши наслаждаться эстетикой консервных банок и обглоданных костей. Что же до "больше ничего от ПИ и не требуется", то позволь с тобой не согласиться - от ПИ в первую очередь требуется наличие стабильной стратегии, то есть такой, которая не приведёт хотя бы в среднесрочной перспективе ни к "замыливанию глаза", ни к "выгоранию". Вот в заявке коллеги я пока вижу именно "выгорающую" стратегию, в результате которой мы потеряем хорошего автора, не приобретя при этом хорошего ПИ. Фил Вечеровский (обс.) 18:22, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
                • ... дворник подметает двор каждый день... – разве? Исходя из статистики таких дворников, в среднем разгребающих хотя бы одну кучу в день – не более пяти, хотя бы одну кучу в два дня – не более дюжины. Так что наши дворники в общей массе предпочитают наслаждаться чем угодно, только не разгребанием мусора. Не имею желания и возможности их упрекнуть, зарплату-то мы им не платим. Но если есть возможность нанять за такой же оклад ещё и сотню-другую архитекторов, реставраторов и дизайнеров, работающих с мусором и знающих в нём толк, я готов раздувать штат до бесконечности, хуже от этого точно не будет. Только вот беда – кандидат нашёлся только один. Зато он стабильно ходил на работу по разгребанию мусора чаще, чем добрая половина штатных дворников. Так что понимание того, на что он подписывается, кандидат имеет. Соглашусь, это не гарантирует от "замыливания" и "выгорания", но, боюсь, такой гарантии для любого кандидата не даст никто, даже страховой полис. Что в результате и происходит, периодически и постоянно. Админы и ПИ уходят, состав надо пополнять. Нынешний кандидат – вариант однозначно не из худших. Как получится на самом деле мы, не вручив ему флаг, всё равно не узнаем. Причины его не вручать, за исключением гипотетического КИ и за исключением гипотетического же скорого "замыливания" и "выгорания", я по прежнему не вижу. --Hercules (обс.) 23:19, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
                  • Всё это прекрасно. Но от дворника ожидается, что даже метя двор раз в год по обещанию, он делает это из отвращения к собачьим какашкам, а не из любви к консервным банкам, которые можно приставить к очередной скульптуре. Фил Вечеровский (обс.) 15:12, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
                    • Если в результате двор становится чище, причём квалифицированно чище, то совершенно неважно, какая у дворника мотивация, любовь или отвращение, и оправдывает ли он наши ожидания о его мотивации. И даже совершенно неважна его профессия, дворник ли он, водопроводчик или кочегар. Более того, в стремлении к сохранению консервных банок коллега не замечен. Интересует его сохранение скульптур. --Hercules (обс.) 21:02, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
                      • Угу, согласен. Только дворник с душевной организацией тонкой настолько, что какашки даже видеть не хочет, не то что обонять или упаси Боже метлой коснуться - так себе дворник. Несмотря что он прекрасно может быть великим архитектором. Никто не требует от Росси или там Нимейера какашек подметать, но если уж вызвался двор мести, то не строй из себя Растрелли и Фидия до кучи. Ибо есть риск, что не выйдет из тебя толком ни дворника, ни Бармы с Постником... Фил Вечеровский (обс.) 20:24, 21 октября 2018 (UTC)[ответить]
                        • Вот сейчас по логике диалога я должен бы сказать, что не боится коллега какашек осязать, и более того, может и умеет слепить из овна канфету, пулю и даже, не побоюсь этого слова, петуха. Но, кмк, мы в этом диалоге всё дальше и дальше отстраняемся от конкретной заявки в сторону общих пространных рассуждений. Посему я далее пас. Полагаю, всего тут понаписанного уже достаточно для подведения итога. Давай его, итог этот, и будем ждать. --Hercules (обс.) 15:31, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
                          • Ну в общем да, согласен. Мы несколько уклонились в сторону общетеоретических рассуждений, которые более уместны скорее в опросе о принципах присвоения флагов. К тому же уважаемого коллегу такой смелый полёт метафорической мысли может совершенно незаслуженно обижать, так что согласен с идеей замять для ясности. Фил Вечеровский (обс.) 20:54, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • "Коллега, а кто Вам мешает подвести итог и после этого спокойно дорабатывать статью, буде возникнет такое желание?" - А если без доработки она правилам не соответствует? Этак можно идти и одним махом все номинации с ВП:МТ сносить, не соответствует и все тут. И я помню говорил в одной из тем про завалы на КУ, что половину завала за несоответствие правилам можно удалить только в путь, успевай только кнопку нажимать, но в целом такую инициативу пока не поддержали, и хорошо. Luterr (обс.) 13:46, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Коллега, оставляют/удаляют то, что возникло по результатам дискуссии. Независимо от итогоподводящего. Я лично не решусь итог подвести даже там, где я просто пару источников в дискуссии подкинул. Фил Вечеровский (обс.) 19:55, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Ну и зря. be-nt-all (обс.) 20:29, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
              • @Be nt all: может быть. Но таково моё твёрдое убеждение, отступиться от которого я не готов. КУ - последняя независимая экспертиза и если будет хоть малейшее сомнение в её результатах, то не-независимость эксперта должно поставить ему в вину и это будет сделано. Да ты и сам это понимаешь судя по тому, что весьма часто подводишь итоги в статусе ПИ (с правом оспаривания "на месте") в случаях не очевидных. Фил Вечеровский (обс.) 15:26, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • А не сильно ли надуманная проблема? Сродни недавно поднимавшейся теме о вики-рейдерстве. Естественно, известные ограничения на подведение итога основным автором быть должны, но столь резко относиться - неконструктивно. Чай, не в детском саду и не поломано. Неправомерные итоги оспариваются - с последствиями для их автора. Не так ли? Excellence (вклад) 17:12, 16 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Вот в том числе и по-этому мне и не нравится само существование флага ПИ. Администратор может себе позволить такие итоги, а ПИ должен тупо следовать букве правил, отучаясь от самостоятельности в принятии решений. Кстати, может его сразу на ВП:ЗСА? --wanderer (обс.) 07:13, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • А я не вижу здесь никакой разницы между админами и ПИ, если итог не пограничный. Возникнет заявка на ЗСФ «этот ПИ систематически подводит итоги, самостоятельно дописывая статьи» — далее будет задан вопрос номинатору (и не обязательно админом) «а какие претензии к итогам по существу?»; последует ответ «никаких» — заявка быстро закрывается первым (ну, вторым; ну, третьим — админов у нас много, это АК один) заглянувшим в неё админом с предупреждением номинатора о ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ. NBS (обс.) 15:57, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
        • Это ясень пень. Но дело всё в том, что первое же оспаривание не по формальным причинам (КИ), а из-за мельчайших недостатков итога как раз конфликтную ситуацию и создаст, причём не по вине оспаривающего. Фил Вечеровский (обс.) 19:40, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
          • Метёт мужик улицы. Раз в час ходит подписывать табличку — «подмёл». На улице чисто, все довольны. Тут значит «рационализатор» приходит и грит — «не, друзья, это не правильно. Пусть в табличке кто-то другой расписывается… Ну и что, что все довольны и недовольных несколько лет нет?». И началось… И у мужика метла из рук выпала… и подписывать за него никто не пришёл. Ну Фил, нет такого правила и всё. --НоуФрост❄❄❄ 19:55, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
            • Только вот в данной аналогии мужик как раз подметал там, где и без того почти чисто и к тому же табличку подписывали за него другие, не "подмёл", а "чисто". Но мужика просят подмести там, где не совсем чисто, а мужик и говорит - не буду, там собачьи какашки, тут алкаш наблевал, а здесь плюнуто... Фил Вечеровский (обс.) 18:34, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
      • Администратор тоже не может. Причём про админов это как раз в правиле прямо и написано :-) И да, не столько флаг, сколько крайне искусственные правила его применения мне тоже не по душе. Фил Вечеровский (обс.) 19:36, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • Доработать статью до качественного состояния и потом её оставить - это лучшее, что вообще только можно сделать на КУ. Аргумент от конфликта интересов тут совершенно ни к село ни к городу. Emo4ka ツ (обс.) 15:44, 17 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • На мой взгляд, этот "конфликт интересов" - как раз тот случай, когда можно смело руководствоваться Википедия:Игнорируйте все правила, если это полностью соответствует целям Викиедии: "Правила Википедии вторичны по отношению к её целям." --Igrek (обс.) 07:14, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]
    • я всё-таки вынужден немного скорректировать утверждение коллеги Фила «абсолютно во всех приведённых коллегой примерах итогов он сам если не является основным автором статьи, то как минимум внёс в неё крайне существенный вклад». в случае фестиваля Кара Караева я всего лишь добавил в статью источники (меня никак нельзя считать основным автором этой статьи), а в случае Джапаковой переработка мной статьи осуществлена уже после опубликования предварительного итога. в случае Позина мой вклад также сложно назвать «крайне существенным», в чём можно убедиться, посмотрев, какие именно изменения я внёс в статью. --Halcyon5 (обс.) 17:25, 18 октября 2018 (UTC)[ответить]

Комментарии (Halcyon5) править

Итог править

Активно обсуждавшееся возражение к предварительным итогам кандидата Halcyon5 (подведение итогов при активном участии в написании статьи не рекомендуется в ВП:УС) можно счесть в данном случае несколько формальным. В идеале все аргументы, включая "статья переработана и дополнена", конечно, должны пройти обсуждение и получить независимую оценку, но русская википедия далека от идеала, и, если смотреть строго, в ВП:УС только не рекомендуется, а не запрещено подводить итоги "активно участвовавшим в написании статьи", и не ПИ, которые простые КУ-номинации закрывают, а администраторам в "спорных случаях". Есть предпосылки к тому, что коллега Halcyon5 будет здраво оценивать свою возможную предвзятость и не будет браться за переработку статей, предмет которых незначим. И здесь [1] уже не будет разницы, когда коллега доработает статью - непосредственно перед итогом или сразу после. Выдачу флага ПИ коллеге Halcyon5 участники явно поддерживают. Флаг присвоен, удачной работы! --Михаил Лавров (обс.) 22:10, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]

  • спасибо всем коллегам, принявшим участие в обсуждении! постараюсь действовать аккуратно и взвешенно. --Halcyon5 (обс.) 13:10, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • В итоге не обсуждён вопрос о том, квалифицируют ли вообще коллегу приведённые итоги в качестве ПИ хоть как-то. Впрочем хотя я и разочарован, что в итоге места этой проблеме не нашлось, но согласен, что это ответ не от данной номинации и повторюсь, что к коллеге отношусь с большим уважением, его деятельность на КУ полагаю в высшей степени полезной, его предытоги по сути полагаю верными и желаю ему успехов на новом поприще. Фил Вечеровский (обс.) 19:58, 23 октября 2018 (UTC)[ответить]

MBHbot править

Запрашиваю временный флаг для удаления страниц обсуждения статей, созданных и правившихся только ботами, извещающими об архивации ссылок. На общем форуме поддержано удаление таких ботосообщений и удаление страниц, состоящих только из них. Количество таких страниц достаточно велико (см. вклад старого бота), пример такой страницы. Ранее я уже удалял массово служебные страницы, создававшиеся ботами, по итогам обсуждения, например. Решил подать заявку сам, т.к. единственный админбот, занимающийся удалениями, запросил о снятии флага (да и там другие удаления, под эту задачу надо писать нового). MBH 16:36, 19 октября 2018 (UTC)[ответить]

Вопросы (MBHbot) править

Обсуждение (MBHbot) править

  • Я бы согласился с присвоением флага по ИВП. С одной стороны мне до сих пор представляется несколько искусственным жестом самоснятие флага ботоводом. С другой - флаг админа я бы ботоводу не доверил (и буде присвоение флага модератора станет у нас обсуждаемым, а не голосуемым, я готов пояснить, почему), но ПИ - на все 100%. Флаг запрашивается под конкретную задачу, у меня нет ни малейших сомнений, что выполнив её, бот сдаст флаг. Ограничения же как задачи, так и целей ботовода прописаны в заявке достаточно ясно, чтобы понять, что именно предполагается сотворить исходя из простого ПДН, без расчёта на грабли. Фил Вечеровский (обс.) 16:46, 20 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • А я бы согласился с Филом. Задача совершенно конкретная, хоть и достаточно объёмная, но ограниченная по объёму и времени. Совершенно не вижу необходимости демотивировать и бить по рукам коллегу, который выявил своё желание сделать кусок работы. В том числе и исходя из ПДН. --Hercules (обс.)

Итог править

Флаг присвоен. -- dima_st_bk 11:39, 22 октября 2018 (UTC)[ответить]

Boberchik править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые коллеги, прошу рассмотреть мою заявку на статус подводящего итоги, ранее подавал заявку, но опыта не хватало, получил отказ, понаблюдал за итогами коллег более детально. С уважением, Boberchik 15:23, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Boberchik) править

Вопросы (Boberchik) править

Можно, но на них учился подводить итоги и в прошлый раз не был присвоен флаг частично из-за них: Википедия:К_удалению/1_июня_2018#Баженова,_Инна (не поленился написать Инне, чтобы дополнила статью), Википедия:К_удалению/2_июня_2018#Швабра (не совсем тогда разобрался с правилами ВП), Википедия:К_удалению/2_января_2018#Сундаков,_Виталий_Владимирович (самый первый обучающий итог). С уважением, Boberchik 01:18, 30 октября 2018 (UTC)[ответить]
Мда-с. А ничего более свежего нет? Попробуете, на ваш выбор? --Hercules (обс.) 23:20, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]
Википедия:К_удалению/24_октября_2018#Рошток,_Макс — оставлено;
Википедия:К_удалению/10_декабря_2017#Валит — оставлено (тут надо разделить на 2 статьи и тогда будет возможность дополнить) --- С уважением, Boberchik 20:18, 2 ноября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега, заметил, что Вы многим задаете этот вопрос. Информация частично проверяема. Статью считаю «Преположительно» значимой. Название статьи написано с ошибкой в фамилии здесь вернее, на что указывали уважаемые коллеги и помогло дальнейшему поиску информации. Принять сомнительный источник за авторитеный не могу, нет выходных данных издания. Если убрать сомнительные биографические сведения, которые проверяемы только по одному источнику, то минимальным требованиям предъявляемые к учёным перестанет соответствовать. Наличие публикаций в научных журналах сомнений не вызывает, поскольку сам занимаюсь написанием статей и представляю, как публиковались в советское время в научных журналах, поэтому условно публикации могу принять за соответствие п.6 ВП:УЧС. Работы Куликовой Т.П., и др., в которой ссылаются на работы Владимира Анатольевича, даёт соответствие п.7 ВП:УЧС. «Термическая классификация озёр» сомнительна, подтверждение и опровержение не нашёл, а классификация известна до его работ. Итого: статью следует переименовать, удалить непроверяемую информацию. Сообщество может прийти к консенсусу. Предлагаю удалить, поскольку с натяжкой есть соответствие только 2 содержательным критериям значимости предъявляемым к учёным и нет соответствия минимальным требованиям предъявляемых к учёным (нет биографии, подтвержденной авторитетными источниками). С уважением, Boberchik 19:04, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]
  • в предитоге по Абашину вы написали «Жизнь и деятельность в СМИ почти не освещается». 1) пожалуйста, конкретизируйте, какие именно СМИ вы проверяли? 2) уделяли ли при этой проверке особое внимание викизначимым фильмам, где актёр сыграл значительные роли («Жила-была одна баба», «В тумане», «Скольжение»)? --Halcyon5 (обс.) 23:10, 26 октября 2018 (UTC)[ответить]
Коллега! Проверял на соответствие критерию ВП:АКТЁРЫ и ВП:КЗДИ, пользовался правилами ВП:ВС:СОВР. В качестве СМИ брал популярные сетевые издания с выходными данными (проверяемые Роскомнадзором, например Lenta, Газета, Вести.ру, film … top-100) и не состоящими в списках заблокированных как kino-teatr. Значимость ролей проверял: искал критику, рецензии, ссылки на фильмы и роли. Мог, конечно, что-то пропустить и не дополнить статью, но поверьте, сначала пытаюсь сохранить статью, а уж потом выносить объективный вердикт. При подведении итогов стараюсь быть объективным и понимаю, что значимость фильма ещё не означает значимость актёра, поэтому в рецензиях, отзывах пытаюсь выделить суть которая показывает значимость актёрского мастерства и роли, но таких не нашёл. Считаю статьи трудом коллег, понимаю этот труд, уважаю, и пытаюсь сохранить труд. С уважением, Boberchik 20:28, 29 октября 2018 (UTC)[ответить]
Википедия:К_удалению/10_декабря_2017#Валит — Оставлено С уважением, Boberchik 10:28, 1 ноября 2018 (UTC)[ответить]

За (Boberchik) править

Против (Boberchik) править

Комментарии (Boberchik) править

Итог править

Итоги неплохие, прогресс с предыдущей заявки виден. Флаг присвоен, удачной работы! -- dima_st_bk 04:05, 3 ноября 2018 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2018/10&oldid=100561654