Википедия

Википедия:Заявки на статус подводящего итоги/Архив/2019/06

< Википедия:Заявки на статус подводящего итоги‎ | Архив
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Землеройкин править

По советам некоторых участников здесь подаю заявку на ПИ. Планирую подводить итоги по простым номинациям, по сложным пусть подводят администраторы. Землеройкин (обс.) 17:37, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Землеройкин) править

Старые итоги:

Новые итоги:

Ещё итоги:

Вопросы (Землеройкин) править

  • Коллега, краткость конечно сестра таланта, но всё же не могли бы вы показать\подвести предварительный итог с максимально развёрнутым обоснованием? --Saramag (обс.) 20:34, 9 июня 2019 (UTC)[ответить]
Хорошо, вечером подведу ещё что-нибудь. Землеройкин (обс.) 06:59, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
Добавил ещё два итога. Да, как-то мне трудно писать развёрнутые обоснования, может вы лучше вопросы задайте, если что-то не так? Землеройкин (обс.) 21:24, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
ПИ должен уметь писать развёрнутые итоги (что вы и показали в первом случае), так как когда-нибудь столкнётся с необходимостью досконально описывать алгоритм своих рассуждений. По второму примеру я убрал нарушение авторского права из статьи. Что теперь с итогом делать? (задал вопрос, как вы и просили)))--Saramag (обс.) 14:56, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
С итогом — ничего, он же относится к версии до ваших правок. Что делать со статьёй? Я считаю, что писать по этому сайту неизвестной авторитетности всё равно нельзя. Но подводить итог теперь придётся кому-то другому. Землеройкин (обс.) 00:39, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
Это установил не я, а коллека Ksc~ruwiki. Почему не номинировал — ну потому, что я не могу делать всё на свете. Я же пишу итог по статье, изображения сюда не относятся, статья может существовать вообще без них. Склад это отдельный проект. По хорошему нужно было бы сначала написать автору, он-то знает откуда их взял, фото 30-х годов теоретически могут оказаться и свободными. Землеройкин (обс.) 09:37, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
Интересный вопрос. Я почему-то думал, что ПИ не имеет права подводить только орисс, оказывается нет. Пожалуй по букве правил за ежемалину не стоило браться. Ещё Кишечный сок пожалуй, но там вообще просто нет аргументов, опирающихся на правила, такие номинации можно быстро закрывать, но это должны делать администраторы. Землеройкин (обс.) 13:09, 11 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Да, там что-то не густо. Анугрейнахер, Генрих это очевидный вандализм. Телеканалы могли бы пойти по С1, но я бы не сказал, что они вот прям так очевидно незначимы, особенно советский. Он был бы наверняка значим, только очень смахивает на мистификацию, нигде почему-то не упоминается такое название. Тауекел Мусилим — значимость не исключена, имхо требует обсуждения на КУ. Но копивио [1]. Землеройкин (обс.) 00:26, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Такие же как и в Википедии вообще. Во-первых, то, что связано с наукой. Ещё бывает интересно разыскивать источники на исторические темы, например события и персоналии позапрошлого века. Наоборот, в современной культуре и искусстве разбираюсь плохо и стараюсь не трогать. Землеройкин (обс.) 13:36, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]

За (Землеройкин) править

Против (Землеройкин) править

Комментарии (Землеройкин) править

  • На участника 27 мая был подан запрос к чекюзерам по подозрению в виртуале заблокированного участника. Который (запрос) так пока не принят, не отклонён, не подтверждён, не опровергнут. Всё как-то в непонятном состоянии подвисло пока. --Neolexx (обс.) 11:41, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • К данной номинации это не имеет отношения. ПИ не социальный флаг в отличии от администратора. Да есть подозрения в виртуальности, но ето дело ЧЮ.--Venzz (обс.) 12:20, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Ну, это соображение на манер "может, клиента через час расстреляют, может, оправдают - наше дело клиенту виски подровнять; в худшем случае аккуратно подстриженным Богу представится"... --Neolexx (обс.) 13:11, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Уточню, что я не настаиваю на каком неоспоримом доказательстве "чистоты", а именно не нравится статус того запроса "пока не принят, не отклонён, не подтверждён, не опровергнут". На выборах в администраторы свои заморочки, а у нас, ПИ, был виртуал бессрочника, со снятием флага, АрбКомом, свежим стартом. Я лично накушался - во (пальцем по горлу). Сам лично вполне удовлетворился бы "запрос к чекюзерам отклонён за недостатком аргументов для проверки". --Neolexx (обс.) 13:21, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Ещё как имеет. Нет никакого смысла обсуждать флаг ПИ для обходимца блокировки. Подождём. Томасина (обс.) 14:31, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • поддерживаю коллегу Neolexx и прошу ЧЮ каким-либо образом выполнить запрос. --Halcyon5 (обс.) 17:24, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Увы, тут не в моих силах что-то сделать. Ну подали и подали, каждый имеет право подать. Что ж мне, ничего не делать, пока не проверят? Они уже вторую неделю какое-то письмо ищут. Землеройкин (обс.) 21:36, 10 июня 2019 (UTC)[ответить]

Итог править

Уважаемый коллега получил единогласную поддержку. Не высказано никаких замечаний как к подведённым итогам, так и к работе коллеги в Википедии в целом. Флаг присвоен с пожеланием успешной работы. Джекалоп (обс.) 15:08, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]

Vyacheslav Bukharov править

Решил таки сходить за флагом ПИ. Я абсолютно публичный участник, на СУ есть ссылки на соцсети, поэтому представляться сильно не буду. В Википедии я активен с января 2018 года, тогда же получил флаг АПАТ, патрульный с июля 2018 года. С некоторых пор наиболее активен в Инкубаторе, поскольку считаю этот проект очень важным в целом для сообщества (без обид со стороны других проектов). Основную массу статей, которые я номинировал на КУ и КБУ, обнаруживаю именно в Инкубаторе.

Соответственно, мотивирующих моментов для флага ПИ назову три. Во-первых, я как-то поисчерпал ресурс идей для новых статей (надеюсь, что временно), соответственно перенёс часть активного времени на КУ, КПМ, ЗСАП и ЗСП. Во-вторых, хочется помочь метапедийным деятелям на КУ по несложным номинациям (с файлами, списками, категориями и шаблонами в случае присвоения флага буду разбираться аккуратно). В-третьих, я намерен продолжить работу в Инкубаторе, соответственно, смогу немного снизить нагрузку на корпус ПИ как минимум по автоматически вынесенным на удаление в ОП статьям, которые были мной уже вычитаны (но ограничиваться ими, конечно, не намерен).

Немного самокритики, если уместно. Постоянно убеждаюсь, что не знаю абсолютно всех правил проекта, к чему стараюсь относиться стоически. В неподтверждённом предварительном итоге, например, оказалось, что я не знаком с ВП:МТУ, здесь вот выяснилось, что нарушил свободу панорамы. Несколько ранних предытогов привели к вежливому указанию на СОУ со стороны админов по поводу сроков рассмотрения номинаций КУ. Также в ходе работы в Инкубаторе коллеги указали мне на ошибочную отсылку к ВП:КЗО при обосновании значимости организаций. Короче, учусь, впитываю, не переставая. Vyacheslav Bukharov (обс.) 15:48, 12 июня 2019 (UTC)[ответить]

Примеры подведённых итогов (Vyacheslav Bukharov) править

Вроде ничего не упустил из предварительных итогов (если упустил, то без злого умысла). Требуемых 50 % подтверждений формально нет, но и итогов больше требуемых 5—7. Также, возможно, коллеги администраторы (ну, и вообще все, кто сочтёт нужным высказаться по заявке) видели мои рассуждения в статьях из Инкубатора. Полагаю, что там намного больше случаев демонстрации знания правил.

Вопросы (Vyacheslav Bukharov) править

  • Флаг ПИ для КПМ или КУЛ не нужен, вы в курсе что там любой зарегистрированный это может? Википедия:К_удалению/3_апреля_2019#Репино_(микрорайон_Краснодара) Окей, то есть чтобы удалить статью достаточно рекламы застройщиков в ссылках? --SHOCK-25 (обс.) 08:03, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • В курсе. Я же привёл несколько итогов по переименованиям в заявке (хотя это и не требуется, насколько я понимаю). По поводу упомянутого предытога — Вы как-то вырвали этот пункт из контекста, на мой взгляд. Полностью звучит так: Зачастую и для районов сложно найти АИ. А тут несколько десятков домов, реклама застройщиков в ссылках и обещания комфортного проживания по всем параметрам. Значимость отсутствует. Возможно, нужно было выразить яснее, но подразумевалось, что я провёл поиск претендентов на звание АИ по сабжу и таковых не обнаружил. Рекламный стиль только добавляет негативных впечатлений. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:53, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • И где там рекламный стиль? Процитируйте. И чем вам не нравятся текущие источники в ссылках помимо рекламы застройщиков? --SHOCK-25 (обс.) 09:05, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • В текущем виде мне видится рекламный стиль в разделе Инфраструктура (раздел полностью) и в упоминаниях незначимых застройщиков по тексту. Ссылка на генплан нормальная, но там микрорайон не упоминается, нужно догадываться по координатам. ОК, для подтверждения фразы о планируемой застройке подходит. В оставшихся двух новостных ссылках снова реклама застройщиков (как позитивная, так и негативная) + подробности тяжб. Также меня смутило отождествление микрорайона и одноимённого ЖК здесь. Может же административный микрорайон состоять из нескольких ЖК. Для ВП:ОКЗ маловато, на мой взгляд. Или есть какой-то неизвестный мне консенсус про значимость ЖК из-за нескольких статей о судебных разбирательствах с участием обманутых дольщиков, например. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:41, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Какие тематики вам интересны на КУ? Deltahead (обс.) 11:25, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Особых предпочтений нет. Но уклон больше в естественно-научную сторону + ВП:БИО. Про статьи из Инкубатора писал выше. Если я статью (на любую тему) правил и помогал с оформлением, как правило, оставляю под наблюдением, соответственно автоперенос в ОП вижу и могу оперативно реагировать. В остальном - выбираю либо по датам, где осталось меньше номинаций, дабы закрыть день, либо наугад. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 11:33, 14 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Вы выставили на удаление лауреатов Ленинской премии Википедия:К удалению/15 июня 2019. Такие персоналии соответствуют п. 4 ВП:УЧФ. Так считается хотя бы неформально: Википедия:ПРЕМИИ. Вопрос: Вы считаете обоснованным такое Ваше выставление на удаление? -- Optimizm (обс.) 08:17, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Ни из ВП:УЧФ, ни из неформального ВП:ПРЕМИИ явно не следует значимость лауреатов Ленинской премии в отсутствие других заслуг. Я просматривал свежий вклад участника Nicolas-a и вынес на удаление статьи о персонах-лауреатах, которые, на мой взгляд, заслуживают обсуждения. В других выставил запросы источников. Лауреатство + 1-2 критерия ВП:УЧС вопросов не вызывает. Поэтому да, считаю обоснованными свои действия. Хотя здесь, например, тоже говорят о некоем консенсусе по поводу Ленинской премии. Если укажете, что это именно консенсус сообщества (лауреатство без других показанных и подтверждённых заслуг), сниму номинации. Vyacheslav Bukharov (обс.) 08:55, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Это вопрос не частной персоналии на КУ. См. ВП:НЕМЕСТО. Optimizm (обс.) 09:01, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Вообще-то вы претендуете на флаг ПИ, поэтому прежде чем сообщать, что вы не в курсе о том, что Ленинская премия была самой значимой премией в СССР (что указано в упомянутом вами ВП:ПРЕМИИ), следовало изучить данный вопрос. И традиционно считается, что лауреаты высшей премии соответствуют п. 4 ВП:УЧФ «Лауреаты Нобелевской премии, известных научных конкурсов, премий в своей области» (ибо просто так её не давали), дополнительно требуя только того, чтобы можно было написать статью в соответствии с ВП:МТ. И, кстати, насколько я в курсе, существуют справочные издания, где указывают лауреатов подобных премий (я видел такое издание по Государственной премии РФ, скорее всего что-то такое есть и по её предшественницам). Поэтому ваша позиция о том, что при соответствии одному формальному критерию надо требовать ещё соответствие «1-2 критериям» содержательным прямо противоречит ВП:КЗП, а также показывает, что вы не очень хорошо понимаете эти критерии. Vladimir Solovjev обс 09:16, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
        • ВП:ПРЕМИИ упомянул коллега Optimizm. Про условное требование 1-2 содержательным критериям совместно с лауреатством - это, скорее, моё предложение к обсуждению правил, а не ультиматум. Снимаю номинации. Подумаю над походом на форумы по изменению правил. Вклад конкретной персоны в достижение, к сожалению, не всегда очевиден с этими премиями. Vyacheslav Bukharov (обс.) 09:27, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Про вклад - да, но формальные критерии как раз и вводились для того, чтобы избежать лишних споров. Vladimir Solovjev обс 09:46, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
          • Напрасно сняли, статьи не соответствуют минимальным требованиям к статьям об учёных и, при отсутствии доработки, подлежат удалению. Джекалоп (обс.) 10:02, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
            • Это как раз поправимо со временем, на мой взгляд. Статьи созданы в текущем месяце. Указать автору на несоответствия нужно, но номинировать по МТУ я бы сейчас не стал. Другое дело, что, например, Вейгеля довольно сложно отнести к деятелям науки, а к деятелям техники - с большой натяжкой. Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:17, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
              • Данному автору бесполезно на что-то указывать. Он поставил на поток статьи крайне низкого качества (в первую очередь это касается оформления), а все попытки заставить его хотя бы делать нормальную викификацию успехом не увенчались. Как минимум я постоянно натыкаюсь на подобные его статьи по французской знати, которые за него оформляют другие участники. Vladimir Solovjev обс 14:54, 15 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Участники обсуждения на ВП:КУ утверждают, что согласно существующему консенсусу Ленинская премия даёт значимость по п.4 ВП:УЧФ. Должен ли подводящий итоги удалять статью если участники обсуждения не предоставили ему ссылки, подтверждающие этот консенсус, а желания самому искать эти ссылки у подводящего итоги нет? — Abba8 03:39, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Коллега, какой/какие из ваших предытогов ПИ имеет право подвести только как предытог, а не итог? Викизавр (обс.) 01:48, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • По вашему мнению оценка по ВП:ПРОШЛОЕ на умерших каких годов? MisterXS (обс.) 07:15, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Насколько я понимаю, формально конкретные годы жизни/смерти значения не имеют. Хотя на КУ встречал упоминания некоего минимума в 10 лет. Для соответствия этому пункту КЗП важно в том числе, чтобы упоминания о персоне встречались в АИ, изданных после смерти сабжа. Я бы оценивал с точки зрения здравого смысла всё-таки. То есть если, условно, уже через 5 лет после смерти о персоне написаны не только некрологи, а хорошие статьи в нескольких энциклопедиях + явление, открытое сабжем, названо в честь него, то, думаю, можно обсуждать весомый вклад в историю и потенциальное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 12:37, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]

За (Vyacheslav Bukharov) править

  • Некоторые итоги я бы покритиковал, но явно отторжения ни один у меня не вызвал. За. Джекалоп (обс.) 07:28, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За: при подведении предитога по статье Конгломеративность, Вячеслав не только не стесняется гуглить, но и, как отметил подведший итог: «Спасибо У:Vyacheslav Bukharov за полное переписывание статьи» — похоже, мы получим не только весьма добросовестного ПИ, — но также и ПИ, который активно дорабатывает недоделанное автором. Удачи: как в обсуждении, так и в дальнейших трудах на посту ПИ! --AndreiK (обс.) 14:37, 16 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (+) За Итоги в целом нормальные. Плюс (см. голос выше) готовность доработать интересную самому себе значимую статью, чтобы другой ПИ подвёл оставительный итог. (Это что меня самого порой бесит несказанно, когда на КУ/КПМ годичные мегабайтные дискуссии о какой-нибудь фигне с цитированием всех правил и параграфов, а сама статья всё это время так и лежит в пару абзацев с неисправленной орфографией). Плюс интерес к Инкубатору. В связи с чем напомню (если флаг ПИ выдадут), что по регламенту итоги там (перенести в ОП / удалить) засчитываются в активность ПИ ровно на тех же основаниях, что и итоги КУ. --Neolexx (обс.) 11:52, 22 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Практика поможет, думаю при получении флага коллега начнёт с простых итогов и дров не наломает. Не вижу проблем, если доверить флаг. MisterXS (обс.) 13:24, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Против (Vyacheslav Bukharov) править

  • Против по итогам. Первое что бросается в глаза абсолютное игнорирование Гугла при вынесении вердикта, что номинатор на КУ написал, оттуда и пляшем. А номинаторов у нас значительная часть анонимов, часть коих из-за личных интересов или старых обид выносят на КУ статьи оппонентов с глубочайшими мыслями типа "Значимость?". При том на обсуждение дается время (КУ не КБУ) претендент же торопится поскорее отметится... Думаю без такого ПИ можно обойтись. --@ → SAV © 01:48, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • По фальстартам я написал в заявке. Там и сами случаи КУ были относительно простыми. Остальные итоги вроде посложнее и поразвёрнутее. Я понял, что голос против, но для общего развития приведите, пжл, примеры, где я, по-Вашему, абсолютно проигнорировал Гугл при подведении предытога. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 03:53, 13 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • По итогам. В частности, Русские похороны. Baccy (обс.) 01:28, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
    • Я с уважением отношусь ко всем голосам. Но было бы интересно узнать Ваше развёрнутое мнение, если можно. Безотносительно к исходу заявки. --Vyacheslav Bukharov (обс.) 05:59, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
      • Ув. кандидат! Не путайте, пожалуйста, "голоса" -- при голосовании и "аргументы" -- при обсуждении. Вот здесь вот, и вообще, за искл. арбитров и администраторов, -- принимаются во внимание лишь содержательные аргументы, а вовсе не клоличество "голосов". Просто для Вашего сведения. --Akim Dubrow 21:42, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • (−) Против, итоги слишком хаотичны и наполнены нерелевантными детали ("имя УЗ тоже в минус уводит", серьёзно?) - видимо, от пока что недостаточного понимания. Ещё убило "откровенный ОРИСС, <...> оставить". Посмотрю ответы на вопросы, но сейчас здесь. Викизавр (обс.) 01:46, 18 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • Я возражаю. Налицо явное непонимание правил и, что более существенно, -- самой логики правил Википедии относительно удаления/сохранения статей. Участнику следует просто подождать полгода-год и, если он продолжит активное участие в обсуждениях (с ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ чтением соответствующих правил), то не будет никаких препятствий в присвоении статуса, поскольку разумность и добронамеренность его уже очевидны.
    Очень напомнЕло мне, кстати, как я сам в первый раз обратился за "флагом" ПИ, толком не читая правил. Если кандидат найдёт то обсуждение, -- то поймёт, может быть, сходство и отнесётся к моему возражению с бОльшим пониманием, я надеюсь... --Akim Dubrow 10:24, 24 июня 2019 (UTC)[ответить]
  • к сожалению, не могу поддержать из-за такой трактовки ВП: ПРОШЛОЕ (см. ответ на вопрос коллеги MisterXS), на мой взгляд, смысл правила с такой трактовкой расходится. плюс есть шероховатости в некоторых предытогах. при этом другие предытоги кажется весьма неплохими, плюс кандидат, похоже, имеет желание учиться на ошибках. возможно, коллеге недостаёт опыта, советую некоторое время поработать на КУ и без флага. --Halcyon5 (обс.) 00:00, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Комментарии (Vyacheslav Bukharov) править

Итог править

Мнения разделились, причём были высказаны очень серьёзные аргументы против; попытаюсь обобщить их:

  • Вы слишком мало уделяете внимания содержанию статьи — то есть вы можете даже видеть недостатки, но считаете «значимость — всё, остальное кто-нибудь там исправит». Отсюда и оба неподтверждённых предварительных итога (оба они могли бы быть корректными при другом содержании статей), и «откровенный ОРИСС, <…> оставить».
  • Ваши ответы на серию вопросов о выставлении на КУ статей о лауреатах Ленинской премии показали не только очень слабое владение частным критерием ВП:УЧЁНЫЕ, но и не слишком хорошее знание правила ВП:УС (частью которого является ВП:НЕМЕСТО).
  • Вы плохо ориентируетесь в пределах компетенции ПИ, в частности:
    • Статьи с претензиями ВП:ОРИСС не входят в компетенцию ПИ. То есть ПИ может удалить такую статью по другим критериям, но удалить только как оригинальное исследование либо оставить — это уже выход за пределы компетенции.
    • В сообществе нет консенсуса о применимости ВП:ПРОШЛОЕ к персоналиям большей части XX века (не говоря уже о XXI веке) — а ваша трактовка располагается на одном из краёв спектра трактовок. Применительно к ПИ это означает (независимо от вашей личной трактовки ПРОШЛОЕ) — читаем правило ВП:ПИ: «В сложных и неочевидных случаях … настоятельно рекомендуется оставить подведение окончательных итогов администраторам» (жирный шрифт — в тексте правила) — то есть вне явно консенсусной зоны применение ВП:ПРОШЛОЕ лучше оставить администраторам.

Флаг не присвоен.

Потенциал у вас есть; правила, конечно, изучать нужно. Но ещё один совет: объяснять новичкам в Инкубаторе основы правил Википедии — безусловно, нужная работа, но только она не позволит стать хорошим ПИ; рекомендую вам больше проводить времени на КУ, где вы сможете понять, как более опытные участники трактуют правила, по каким вопросам в трактовке правил есть консенсус (возможно, неписаный) и т. п. NBS (обс.) 22:38, 26 июня 2019 (UTC)[ответить]

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Заявки_на_статус_подводящего_итоги/Архив/2019/06&oldid=100739943