Завершённые обсуждения кандидатов в добротные статьи

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Переписал начатую мною десять лет назад статью о памятнике царицынской архитектуры. — Водолаз (обс.) 05:55, 10 февраля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: В статье сказано, что проект разработал Терликов, но его отклонили. Потом в проект внесли изменения и утвердили. Я перешёл по ссылкам на v1 и Шкоду, поиском по странице Терликова не нашёл. Хочу понять, является ли в итоге Терликов автором проекта. Уточните пожалуйста, если можно.— redboston 07:26, 10 февраля 2022 (UTC)
  • Про Терликова сказано в книге В. В. Серебряной. Проект был представлен царицынскими евреями вместе с ходатайством о разрешении строительства. Терликов это прошение отклонил, позднее, после внесения исправлений, он же его подписал (совместно с губернским архитектором С. Тихомировым). — Водолаз (обс.) 07:35, 10 февраля 2022 (UTC)
  • А, стоп, так Терликов только одобрял, получается. Я воспринял текст так, будто это был проект самого Терликова. Даже немного удивился, что расчёты были неверные, т.к. Терликов был квалифицированным архитектором. Может тогда без страдательного залога: "В июне 1906 года младший инженер Ю. Н. Терликовым отклонил представленный ими проект..."?— redboston 08:08, 10 февраля 2022 (UTC) С грамматической точки зрения всё верно, но невнимательный читатель вроде меня может и напутать что-то спросонья.— redboston 08:11, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Честно говоря, не вижу разницы, напутать можно и с Вашим вариантом. Но в нынешней версии мне нравится, что проект упоминается раньше, чем инженер — из-за этого текст мне кажется более связным (в плане сочетания с предыдущим предложением). — Водолаз (обс.) 08:29, 10 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Основная тема статьи — всё же здание, а не религиозное сообщество. Поэтому 1929 год как дата упразднения в карточке выглядит неуместно. —  redboston 07:49, 10 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Про попытки вернуть здание общине. Я бы не стал писать про частную собственность, так как это может быть воспринято как передача в собственность конкретного физического лица. А речь всё же идёт о собственности религиозной организации. Да и в источнике не говорится именно о частной собственности. Предлагаю формулировку "...вернуть здание в собственность общины". —  redboston 08:00, 10 февраля 2022 (UTC)
    • Формально, собственность религиозной организации тоже частная :) Если "...в собственность общины", то будет повтор, так что написал "в свою собственность". ✔Водолаз (обс.) 08:21, 10 февраля 2022 (UTC)
      • Это дискуссионная тема в науке. В законе указано, что бывают иные формы собственности. Суханов считает, что есть только частная и публичная. В советском праве под частной понималась только лишь та собственности физических лиц, которая используется для получения нетрудовых доходов через привлечение наёмных работников. Я не специалист в данном вопросе, но не исключаю, что есть и работы, которые обосновывают, что собственность религиозных организаций (или вообще общественных организаций) является коллективной, например.— redboston 09:44, 10 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Можно добавить иллюстраций, благо объём текста позволяет. Например, замазанные звёзды Давида или оформление оконных проёмов. На викискладе есть неплохие изображения. —  redboston 08:02, 10 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Нужно уточнить архитектурные стили. В карточке указаны мавританский, эклектика и модерн. При этом в тексте статьи упоминается только модерн. Про мавританский стиль синагоги где-то я читал, думаю, можно найти источники. Он вообще харатерен для европейских синагог.При этом, видимо, под мавританским имеется в виду неомавританский стиль — такое современная интерпретация средневекового стиля. Эклектика, в принципе, характерна для царицынских зданий, но будет ли АИ не уверен. — redboston 08:29, 10 февраля 2022 (UTC)
  • (!) Комментарий: Вот тут можно посмотреть приказ о предмете охраны. Возможно, там будут какие-то архитектурные подробности и детали. — — redboston 11:05, 10 февраля 2022 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. Проверьте категорию ДС, пожалуйста. — --с уважением, Lapsy 12:38, 18 марта 2022 (UTC)

Вторая жена Мурада V. — --с уважением, Lapsy 10:22, 10 февраля 2022 (UTC)

  • (!) Комментарий: При попытке перехода по ссылке, указанной для книги Küçük, Cevdet. Murad V // Islam Ansiklopedisi. — İslâm Araştırmaları Merkezi, 2006. — Vol. 31., выскакивает ошибка 403. — VCarik (обс.) 11:55, 12 февраля 2022 (UTC)
Поправила.— --с уважением, Lapsy 13:41, 12 февраля 2022 (UTC)

✔ Статья избрана. Требованиям ВП:ТДС соответствует. — La loi et la justice (обс.) 16:11, 18 марта 2022 (UTC)